Просмотр полной версии : Эволюция или происхождение вида.
Тысячи лет назад на нашей планете жили "хоббиты"
21.09.2007 20:11 | www.rian.ru
18 тысяч лет назад на нашей планете жил отдельный вид людей, прозванных из-за небольшого роста (около 1 метра) "хоббитами".
Такие выводы ученые сделали после анализа останков девяти человек, найденных в 2004 году. В начале "хоббитов" исследователи не хотели относить к отдельному виду - Homo floresiensis, считая, что их маленький рост - результат отклонения в ряду Homo sapiens, вызванного болезнью.
Теперь новая работа Мэттью Точери из Национального музея естествознания смитсонианского общества и его коллег из США, Индонезии и Австралии доказала, что "хоббиты" действительно жили как отдельный человеческий вид.
Выводы ученых сделаны на основе исследований запястий Homo floresiensis с острова Флорес. Оказалось, что они сформированы совсем не так как у появившихся позднее Homo sapiens и даже иначе, чем у древних Homo neanderthalensis.
Строение костей Homo floresiensis не позволяет равномерно распределять поперёк запястья нагрузку, которая идет от основания каждого пальца, например при ударе. Данный участок руки у "хоббитов" можно сравнить разве что с запястьем древних гоминидов.
Таким образом, скелеты, открытые на острове Флорес, принадлежат ранее неизвестному виду человека, жившего на Земле 18 тысяч лет назад. Самое удивительное, что Homo floresiensis отделились от линии далёких предков человека ещё до того, как образовалась ветвь, которая привела к появлению человека разумного и неандертальцев.
Материал подготовлен интернет-редакцией www.rian.ru на основе информации открытых источников
www.rian.ru
Homo Floresiensis
Сенсационная новость в области эволюции человечества пришла из Индонезии. На острове Флорес найдены останки человекоподобного существа, которого в научном мире окрестили в честь острова Homo floresiensis. Существо ростом 90 сантиметров, с объемом мозга около 380 куб. см., что составляет примерно четверть от мозга современного человека (1350 куб. см.).
Антропологи из Австралии, Великобритании и Индонезии обнаружили останки шести миниатюрных людей, которые жили 18 тысяч лет назад. Наряду с крошечными людьми на острове жили карликовые слоны, огромные драконы, гигантские ящерицы и крысы размером с лабрадора. Современный человек (Homo sapiens) появился в этом регионе 45 тысяч лет назад, следовательно, люди могли встречаться с этими существами.
Ученые даже назвали этих гоминидов (человекообразных) хоббитами в честь персонажей книг Дж. Р. Р. Толкиена.
Несмотря на небольшой объем мозга, Homo floresiensis обладал интеллектом. В пещере рядом с останками обнаружены маленькие примитивные инструменты, которые «хоббиты» использовали для охоты. Они могли пользоваться огнем и охотились группами. Крошечные люди не относится к Homo sapiens, но в тоже время не является уменьшенной разновидностью современных пигмеев, которые имеют мозг такого же объема, что и современные люди нормального роста. "Однако с точки зрения биологии, их нельзя считать разновидностью человека", - говорит антрополог Джеффри Швартц (Jeffrey Schwartz) из питсбургского университета.
Отчасти это объясняет сказки про эльфов, гномов и лесных человечков. Отдельные ученые полагают, что такие крошки могли дожить и до наших дней. В местных преданиях рассказывается о «маленьких людях», которых здесь называют Эбу Гого (Ebu Gogo).
- Индонезийские мифы детально описывают Эбу Гого. Его рост около метра, - говорит Генри Джи (Henry Gee), старший редактор журнала Nature. - Последний раз о встрече с маленьким человеком упоминалось всего 100 лет назад.
- Это уникальная находка, вероятно, самое выдающееся открытие в области палеоантропологии за последние полвека, - написали в журнале Nature антропологи из Кембриджа.
По мнению отдельных экспертов, эти существа возникли в результате обратной эволюции питекантропов Homo erectus (человек прямоходящий), которые 7 млн. лет назад произошли от общего с современными шимпанзе предка. Homo erectus (объем мозга - 900 куб. см.) появился в Африке около 1,8 млн. лет назад и заселил территорию современной Европы и Азии. Homo erectus, наряду с Homo ergaster - первые виды человека, который начал ходить на двух ногах.
Питекантропы, имевшие рост полтора метра и мозг объемом до 500 куб. см., впоследствии прошли ряд ступеней эволюции, превратившись в неандертальцев и, наконец, в Homo sapiens.
Часть питекантропов, спасаясь от врагов, переселилась на остров Флорес, где в условиях изоляции и отсутствия конкуренции пошла по пути миниатюризации, что часто случается в животном мире. В других случаях изоляция может привести к гигантизму.
По строению зубов и форме черепа они схожи с развитыми человекообразными существами, образовавшимися в других районах в ходе эволюции питекантропов.
Ученые говорят, что благодаря находкам, сделанным на острове, теперь у них есть ДНК исчезнувших людей и животных. Теоретически, на острове Флорес можно создать своеобразный «Парк юрского периода», как написала английская The Sun.
- У нас есть образцы ДНК этих людей. Мы нашли там такое, что от одной мысли о наших перспективах у многих из моих коллег начинают течь слюнки, - заявил профессор Оксфордского университета Алан Купер.
Точно не известно, сколько времени просуществовали Homo floresiensis как вид. Возможно, маленьких людей уничтожил Homo sapiens , которому также приписывают уничтожение неандертальцев и Homo erectus. Другие исследователи полагают, что всю жизнь на острове погубило извержение вулкана (примерно 12 тысяч лет назад).
Однако пока еще рано делать выводы о том, что явилось причиной исчезновения этих уникальных существ.
Источник: http://www.pravda.ru
http://www.rambler.ru/news/science/0/11226632.html
Неандертальцы, возможно, могли говорить
19.10.2007 18:20
Найдено новое доказательство того, что неандертальцы обладали даром речи: отвечающий за это ген FOX P2 у них идентичен человеческому.
К такому выводу пришла команда европейских ученых под руководством Иоганна Краузе (Johannes Krause) из Института эволюционной антропологии Макса Планка, которая проводит сравнительный анализ генов неандертальца и homo sapiens, сообщает Spiegel. До этого эксперты исходили из предположения, что только человек обладает особой формой гена FOX P2, сделавшей возможным развитие речи.
Новые результаты показывают, что уже homo heidelbergensis, возможный общий предок неандертальца и человека, 400 – 300 тыс. лет назад обладал «геном речи». То, что человек и неандерталец позже приобрели этот ген путем межвидового скрещивания, Краузе и его коллеги считают маловероятным.
До сих пор FOX P2 является единственным известным геном, связанным со способностью говорить. При дефектах этого гена у людей возникают речевые расстройства. В то же время другие варианты «гена речи» встречаются, например, у шимпанзе и у мышей. «Мы хотели выяснить, есть ли у неандертальца и человека различия в этом гене, - поясняет Краузе. – До этого считалось, что приведший к развитию речи вариант FOX P2 есть только у человека». К удивлению ученых, гены оказались идентичными.
Для антропологов это не стало сенсацией. Археологические находки показывают, что неандертальцы не были глупыми бессловесными созданиями, какими их часто представляют. Они изготовляли превосходные орудия труда, заботились о раненых соплеменниках, а их захоронения позволяют многим ученым говорить о наличии у неандертальцев зачаточных форм религии. «Я лично не сомневаюсь, что неандертальцы общались между собой с помощью речи, - говорит Ханс-Петер Уэрпманн (Hans-Peter Uerpmann) из университета Тюбингена. – По моему мнению, невозможно представить себе, что неандертальцы при их укладе жизни не могли говорить».
Краузе добавляет, что современный человек обладает многими другими генами, которые связаны с речью, но пока не известны. Он надеется, что секвенирование генома неандертальца поможет больше узнать о его возможной способности говорить и других особенностях. До конца следующего года Краузе и его коллеги намерены расшифровать 65% генома.
Предыдущие исследования митохондриальной ДНК неандертальца и человека позволили ученым с большой долей вероятности предположить, что оба вида не скрещивались между собой.
Найдено на RBC science
Владимир Александрович
21.10.2007, 07:30
Найдено новое доказательство того, что неандертальцы обладали даром речи: отвечающий за это ген FOX P2 у них идентичен человеческому.
Все это чепуха, уважаемый Кузнец, яйца выеденного не стоит. Вы, что не видели говорящих попугаев?
Дело не в даре речи, а дело, скажем так, в конфигурации мышления. Есть только один случай такой конфигурации, как у человека. Все остальные случаи распределены между всеми остальными живыми существами. Эта конфигурации начала вписываться в мозг людей изначально еще в водной среде прямо с момента организации одноклеточных в сложные организмы.
Исследователи никогда не найдут какие-либо останки первоначальных людей по той простой причине, что эти люди предавали свои останки огню и воде. Это потом уже стали предавать земле.
С уважением!
Исследователи никогда не найдут какие-либо останки первоначальных людей по той простой причине, что эти люди предавали свои останки огню и воде. Это потом уже стали предавать земле.
С уважением!
Вы единственный кто правильно ответил на поставленный вопрос!
Человек, был сразу такой, какой он есть и сегодня.
Не было у человека ни какого эволюционного скачка!
Следующий вопрос кто он и откуда появился?
ЗЫ:
Бедные неандертальцы!
Над ними ещё вдобавок, делали генетические,
эксперименты, ведь нужны были сообразительные работники!
Африка это положительный эксперимент!
Генетически измененные виды даже создавали свои цивилизации!
Владимир Александрович
22.10.2007, 04:00
Человек, был сразу такой, какой он есть и сегодня.
Не было у человека ни какого эволюционного скачка!
Следующий вопрос кто он и откуда появился?
Уважаемый Кузнец, я не сказал, что человек был сразу такой, какой он есть сегодня. Человек обычное млекопитающее животное по всей своей конституции, за исключением устройства и функционирования мозговой ткани. Как и все животные, человек подчинен всем законам эволюции. Как и все животные, он появился из водной среды.
Но в отличие от всех животных, вышедших из воды, у людей не было хвоста или моноласты. Это связано с тем, что в мозге людей не было понятия «тьмы». По этой причине первоначальные человеческие организмы в водной среде всегда тянулись к верхним слоям воды, где больше света. Вместо хвоста у людей было две ласты. Человек уже в воде занимал вертикальное положение, и стремился занимать места обитания на возвышенностях дна, а не на плаву, как рыбы.
Такое положение связано именно с отсутствием понятия «тьмы». Если нет понятия, то нет и поведения. Когда наступала темнота, люди цепенели, телодвижения исключались, и они становились легкой добычей для других живых существ. Каким способом при таком положении вещей можно защитить себя и свой род?
Да, полное подчинение эволюционным законам. Эти законы требуют самосохранения и сохранения рода. Очевидно, род сохраняется за счет рождаемости. Чем больше гибнет, тем больше рождается. Посмотрите на рост рождаемости после войны. Это не общее сознание решает, не указы вождей, здесь действуют эволюционные законы. Половые отношения у людей не имеют цикличности, как у всех остальных животных. Все это было заложено в мозг людей еще в водной среде, в силу беззащитности людей в темное время суток. И вертикальное положение тоже.
Но рост рождаемости по мере гибели, это еще мало для защиты рода. И тогда самым естественным образом до некоторых «умников» в среде первоначальных человеческих организмов дошло, что в темное время суток, им необходимо сплочение, сцепление в большую массу, а сцепится в большую массу люди могли только в вертикальном положении в отношении друг друга. До кого это не доходило, те поедались. А сплоченные в большую сплошную массу, люди уже не могли поедать по одиночке. Другие живые существа просто опасались уже крупного живого существа. Обычный естественный отбор, еще в водной среде у людей появились руки или их подобие, чтобы сцепляться. Чувство локтя вписано в людей изначально. Естественно, по мере подъема суши из воды, вместе с ней поднимались и люди. Здесь то же эволюция. Надо было учиться дышать атмосферой. Кто не выжил, а тот, кто сумел приспособиться, тот и продолжил человеческий род. Везде эволюционный отбор.
В силу отсутствия понятия «тьмы» люди на суше сразу же пошли к огню, к свету, и уже сплачивались вокруг огня. До сих пор людей тревожит сплошная тьма, мрак. А, как люди любят огонь? Дети не зря любят играть огнем. А, вот другим животным этого не дано.
Да, человек обычное животное, по всей своей конституции, но такое животное, которое занимает уникальную категорию во всей живой природе. В этой категории никаких других животных нет. Эта категория однородовая по всему ее объему.
Природа запрещает особям одного рода вступать в половую связь с особями другого рода. Не видим мы особых мутаций, смешений. Никому не дано это нарушить. Все, что порождается, порождается только из подобного себе. Обезьяне обезьянье, человеку – человечье.
Ни из каких других цивилизаций человек на Землю не прилетал. Человек часть земной природы, неотделимая от нее часть. Никто не исключает появление на Земле людей из других цивилизаций, и даже их жизни здесь. Новей таблицы Менделеева уже ничего не будет. Можно жить скрытно, не вмешиваясь в жизнь людей. Возможно, когда начнет остывать солнце, часть людей перелетит в иную цивилизацию. Но, все люди, всех цивилизаций порождаются только в своей природной среде.
Фантазировать на эту тему можно сколько угодно. Особенно для того, чтобы люди уничтожали друг друга, обходя все запреты естества. Мы, мол, из Космоса, мы – арии, мы Богом избраны, а мы Бога несем в себе, все остальные второй сорт, до людей им еще далеко, чурки. Кто все эти самозванства придумал и унижения других людей?
Кто-то ведь придумал и книжки написал… Чтобы низшие были рабами высших. Одним словом – творцы и пророки. Но русские люди не знали рабства, и знать его не хотят, и в отношении себя, и в отношении других.
В основе классического, материалистического варианта эволюционизма лежит гипотеза о случайном самозарождении жизни из неживого вещества и о её дальнейшем эволюционном развитии на основании случайных мутаций. Этим взглядам ещё совсем недавно практически не было альтернативы. Однако, как только наука всерьёз рассмотрела проблему, сразу же стало ясно, что такие процессы не могут происходить по причинам принципиального характера.
Так, известный английский астрофизик и математик Фред Хойл на основании количества информации, содержащейся в клетке, произвёл вычисления вероятности случайного возникновения жизни из неживого вещества. Получилась величина порядка 1040000. «Это число достаточно велико, – пишет Хойл, – чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции» (цит. по: Кузнецов, 1992, с. 19).
Здесь уместно сделать небольшое пояснение. Математики считают, что вероятность 1050 можно приравнять к нулю, так как такое событие в природе уже практически никогда не произойдёт (Тейлор, 1994, с. 22). О масштабах приведённой Хойлом цифры можно также судить по её сопоставлению с количеством электронов и других частиц аналогичного размера во всей Вселенной –101080 (Хобринк, 1994, с. 65). Вся неорганическая часть Вселенной, как показали подсчёты, содержит информации меньше, чем одна бактерия. Поэтому, по словам Хойла, «жизнь не могла возникнуть случайно... даже если бы весь мир состоял из органического супа» (цит. по: Тейлор, 1994, с. 79).
Аналогичные вычисления проводились и для оценки вероятности прохождения единичной полезной макромутации – основы предполагаемого эволюционного процесса. «Нет смысла обсуждать эти цифры, – писал известный русский биолог Л. С. Берг. – При такой вероятности требуемой мутации за всё время существования жизни во Вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак (цит. по: Кордюм, 1982, с. 24).
Достаточно сказать, что вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате, затрагивающего структуру только лишь пяти белков, составляет величину порядка 10275 (там же, с. 24). По словам исследователя И. Л. Коэна, «с математической точки зрения, основанной на законах вероятности, совершенно невозможно, чтобы эволюция была механизмом, создавшим примерно 6 млн. видов известных сегодня растений и животных» (цит. по: Тейлор, 1994, с. 24). «В тот момент, когда система ДНК-РНК стала понятной, – утверждает Коэн, – полемика между эволюционистами и креационистами должна была сразу же прекратиться» (там же, с. 24).
И действительно, в последние десятилетия наблюдается тенденция прекращения этой полемики. Так, в начале восьмидесятых годов как на сессии Национальной академии наук США, так и на общественных собраниях учёных-эволюционистов этой страны было принято весьма примечательное постановление: не участвовать ни в каких дебатах на тему «Креационизм и эволюция» (Моррис, 1993, с. 74-75). Дело в том, что такие дебаты в большинстве случаев оканчивались поражением для эволюционистов (Гиш, 1995, с. 13). После таких поражений защитники эволюционного мифа предпочли направить все свои усилия на работу в средствах массовой информации, на запрещение распространения креационизма в учебных заведениях административными методами, на распространение книг, статей и памфлетов, критикующих креационистов и креационизм (Моррис, 1993, с. 74-75).
Продолжение..
Подобные методы лишний раз свидетельствуют о недостатке у сторонников эволюционной гипотезы научной аргументации. Этот недостаток, кстати, можно проследить не только со стороны молекулярной биологии и генетики, но и во всех других областях эволюционных построений. Для непосвящённых в глубины научной премудрости его проще всего проиллюстрировать на примере палеоантропологии – науки, занимающейся поисками останков «промежуточного звена» между обезьяной и человеком.
В последние десятилетия, как известно, были предприняты колоссальные усилия по отысканию останков предполагаемого предка человека. Многочисленные экспедиции периодически будоражили печать сообщениями о долгожданной находке. Однако, как оказывалось позднее, все эти находки, за малым исключением, можно было с уверенностью отнести либо к вымершим видам обезьян, либо – к исчезнувшим с лица земли племенам людей, ничем существенным не отличавшимся от современного человека. При этом останки людей часто находились в более глубоких пластах. Два увлекшихся своей работой британских антрополога-эволюциониста в конце концов сделали в научной печати следующее заявление: «Мы думаем, что шимпанзе происходит от человека, что общий предок обоих был гораздо более похож на человека, чем на обезьяну» (цит. по: Моррис, 1995, с. 130).
Исключений же из этого общего правила было всего три, впрочем, столь примечательных, что на них стоит остановиться особо.
Первое исключение – так называемый «яванский человек», или, по-научному, – питекантроп прямостоящий. Реконструированный «портрет» питекантропа обошёл весь мир. Однако, как оказалось позже, этот «обезьяночеловек» был «искусственной конструкцией из бедренной кости человека и черепа гиббона» (Моррис, 1995, с. 126).
Второе исключение – так называемый «пилтдаунский человек», или, по-научному, эоантроп. В начале ХХ столетия научная общественность безоговорочно признала эту «находку» останками «промежуточного звена», определив ему возраст в 500 тыс. лет. На тему костей «пилтдаунского человека» было написано около пятисот (!) докторских диссертаций (Моррис, 1995, с. 125). «Только 41 год спустя, в 1953 году, учёные подвергли наконец «пилтдаунского человека» самому тщательному исследованию. Они обнаружили, что зубы были подпилены, чтобы они напоминали человеческие, а кости были выкрашены так, чтобы придать им древний вид» (Петерсен, 1994, с. 118). «Пилтдаунский человек» оказался подделкой, – компиляцией, состоящей из верхней части черепа человека и обезьяньей челюсти с подпиленными зубами. Его реставрированный «портрет» остался как памятник палеоантропологической мысли нашего столетия.
И, наконец, третье исключение связано с находкой так называемого «небраскского человека», или, по-научному, гесперопитека. Реконструированный «портрет» этого «обезьяночеловека» был опубликован в 1922 году в журнале «Илюстрейтед Лондон ньюс» (Петерсен, 1994, с. 119). Его внешний вид, кстати, был реставрирован по одному лишь зубу – в этом и заключалась вся находка антропологов. Но наука, как известно, творит чудеса, и широкая публика была в восторге от написанного «портрета».
Через три года после этого «открытия» оно было использовано в качестве весомого аргумента на знаменитом «Обезьяньем процессе», призванном навязать преподавание эволюционной гипотезы в американских школах. Очевидцы вспоминают, как один эволюционист, демонстрируя изображение гесперопитека своему оппоненту, который был родом из Небраски, заявил: «Смотри, Брайн, даже в твоём штате есть ископаемое, которое показывает, что «недостающие звенья» есть и что эволюция жизнеспособна» (Тейлор, 1994, с. 96). Однако прошло ещё немного времени, и в 1927 году истина всплыла на поверхность. Оказалось, произошла небольшая ошибка: найденный зуб принадлежал вовсе не «обезьяночеловеку», а... дикой свинье-пекари Catagonus ameghino, которая в своё время обитала в штате Небраска, а сейчас преспокойно живёт в Парагвае (там же, с. 96).
Продолжение....
Примечательно, что в своих попытках обосновать наличие родственной связи между обезьяной и человеком приверженцы эволюционного мифа дошли до того, что решили получить «питекантропа» в натуральном виде: провели скрещивание обезьяны с человеком (Губанов, 1996, с. 258). Конечно же, у них ничего не получилось.
Попытки утвердить какой-либо миф в общественном сознании всегда сопряжены с особым воздействием на человека, связанным с так называемым суггестивным (внушающим) фактором. Это относится как к социальным мифам, получившим в ХХ столетии широчайшее распространение, так и к псевдонаучным, к которым, в частности, относится эволюционизм. Здесь уместно вспомнить, что ещё в начале нашего столетия известный русский психолог и психиатр В. М. Бехтерев призывал историков и социологов очень внимательно относиться к внушению, «иначе целый ряд исторических и социальных явлений получает неполное, недостаточное и частью даже несоответствующее освещение» (Бехтерев, 1908, с. 175). Тоталитарные государства и тоталитарные секты, видимо, лишь частный, поверхностно проявляющийся случай этой всё усиливающейся в ХХ столетии тенденции. Наиболее же распространённые её формы, требующие пристального внимания со стороны историков, социологов, психологов и психиатров, – это процессы, протекающие во внешне свободных странах и маскирующиеся под нечто прямо противоположное своей суггестивной (внушающей) сущности.
В качестве примера такого замаскированного под науку антинаучно-суггестивного воздействия на человека можно привести преподавание в средней школе предмета «Общая биология». Чтобы не быть голословными, рассмотрим содержание двух соответствующих российских учебников для 10-11-ых классов: под редакцией Ю. И. Полянского за 1991 год и под редакцией Д. К. Беляева за 1996 год. В этих учебниках находится ряд якобы научных положений, которые в настоящее время отвергнуты не только креационистами, но и подавляющим большинством эволюционистов. И этот материал излагается в учебниках в виде бесспорной истины.
Так, на странице 43 учебника за 1991 год говорится об отсутствии принципиального различия между микроэволюцией (адаптационной изменчивостью) и макроэволюцией (образованием новых биологических таксонов). Однако, как признаёт сейчас большинство биологов (в том числе и эволюционистов!), микроэволюция принципиально отличается от макроэволюции и никогда в неё не переходит (Тейлор, 1994, с. 90; Тростников, 1989, с. 260-261). Часто встречающиеся в природе мелкомасштабные («горизонтальные») изменения «по существу включают перегруппировку уже существующих генов» (Кузнецов, 1992, с. 29). Сам же генетический аппарат живых существ, по словам исследователей, является «мощным стабилизирующим механизмом, основной целью которого является предотвращение эволюционирования новых форм» (там же, с. 29).
Сразу же за этой темой в указанном учебнике идёт изложение так называемого биогенетического закона, согласно которому человек в своём эмбриональном развитии последовательно проходит те стадии, которые ему якобы пришлось пройти ранее в развитии эволюционном. В учебнике за 1996 год этот же «закон» излагается на стр. 149-150. Однако ведущие учёные всего мира, в том числе и эволюционисты, этот «закон» давно уже отвергли (Моррис, 1993, с. 51-54; Кузнецов, 1992, с. 30-32). В частности, исследования показали, что пресловутые «жаберные щели» в зародыше человека – не что иное, как закладывающийся бронхиальный аппарат, дающий начало существенно важным частям головы и шеи – языку, губам, челюстям, нёбу, глотке и т. д. Во многих западных университетах «биогенетический закон» часто приводят в качестве курьёза, «чтобы показать, сколь наивны были люди в прошлом и как они лихорадочно искали аргументы в пользу эволюции» (Хобринк, с. 100-101). Из американских учебников, построенных, кстати, на принципах эволюционизма, этот «закон» был изъят, как полностью себя дискредитировавший, уже более 10 лет назад (сообщение доктора биологических наук Д. А. Кузнецова на II Международном симпозиуме по креационной теории, проходившем в мае 1994 года в Москве). В российских же учебниках он до сих пор излагается как нечто абсолютно достоверное. Кстати, принятие или отвержение человеком этого «закона» напрямую связано с его отношением к проблеме абортов. Ведь если зародыш имеет «жабры», то это, скорее, ещё не закладывающаяся человеческая личность, а какая-то рыбка, которую не жалко и убить. Далее, на стр. 47 учебника за 1991 год и на стр. 153 учебника за 1996 год приводится схема предполагаемой эволюции лошади. Однако при этом не упоминается, что в одних и тех же отложениях встречались останки как «примитивных», так и «развитых» лошадей (Тейлор, 1994, с. 43; Хобринк, с. 35), что указывает на их одновременное обитание.
Листаем дальше учебник за 1996 год. На стр. 151-152 говорится о гомологичных, то есть сходных в своём строении, органах, которые существуют у животных различных таксонов и поэтому якобы свидетельствуют о переходе этих таксонов друг в друга, то есть об эволюции. В качестве примера таких гомологичных органов приводится сравнение строения костей передней конечности. Этот аргумент мог бы иметь какое-то (весьма спорное) значение во времена Дарвина, когда ещё не существовало генетики, но не в настоящее время, когда появились убедительные свидетельства того, что «гомологичные органы воспроизводятся абсолютно различными комплексами генов у различных видов» (цит. по: Кузнецов, 1992, с. 35-36). Это значит, что в своём происхождении внешне сходные структуры разных биологических таксонов никак не связаны между собой.
Ещё одна серия антинаучных доводов приводится на стр. 59-60 учебника за 1991 год и на стр. 217-218 – за 1996 год, где говорится о так называемых рудиметарных органах и атавизмах.
Здесь уместно сказать, что в своё время, когда знания о человеческом организме были на достаточно низком уровне, около 180 органов и анатомических структур считались всего лишь рудиментами, то есть остатками некогда функционирующих систем (Кузнецов, 1992, с. 33). К ним, в частности, относили такие жизненно важные органы как тимус эпифиз (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. В настоящее время все они уже получили объяснение своего назначения в организме человека. Это же относится и к примерам, приведённым в учебниках. Теперь уже известно, что аппендикс содержит лимфоидную ткань, обеспечивающую защиту организма от инфекции (в учебнике за 1996 год про аппендикс уже ничего не говорится). Копчик же служит важной точкой прикрепления определённых тазовых мышц (там же, с. 33).
Продолжение...
Что касается ещё одного приводимого в учебниках «промежуточного звена» – неандертальца, то его сейчас принято считать обычным человеком, очень похожим по своему сложению на современных северо-западных европейцев (Тейлор, 1994, с. 35-36). Имеются свидетельства, что неандерталец умел рисовать, разводил цветы, хоронил мёртвых, обладал навыками письменности (Моррис, 1995, с. 394-395). Мозг его, кстати, даже превышал по своему объёму среднюю норму современного человека.
Следующий пример антинаучной аргументации учебников связан с проблемой предполагаемого возникновения жизни из неорганической материи (стр. 201 учебника за 1991 год и стр. 182-183 учебника за 1996 год). Надо сказать, что химический синтез сложных органических молекул – носителей жизни – из неорганического вещества не проходит по ряду принципиальных причин и в идеальных условиях химических экспериментов (Тейлор, 1994, с. 21-24; Седов, Кузнецов, 1994, с. 32-35; Моррис, 1995, 220-224). Что же касается первобытного океана, где, по мнению эволюционистов, этот синтез должен был произойти, то в последние годы были обнаружены многочисленные геологические свидетельства присутствия в атмосфере Земли (а значит, и в океане) кислорода с самого начала существования нашей планеты. Этот фактор исключает синтез сложных органических молекул по простой причине их окисления (Тейлор, 1994, с. 77; Моррис, 1993, с. 116). Некоторые эволюционисты, чтобы избежать возникших трудностей, заговорили о том, что жизнь, вероятно, случайно возникла в космосе (где кислорода, естественно, нет), а потом уже из космоса попала на Землю. Двое же из них – Фрэнсис Крик и Лесли Оржел – выдвинули гипотезу о занесении жизни на нашу планету галактическими цивилизациями (Моррис, 1993, с. 116).
Почему сторонники эволюционного мифа могут так упорствовать в своих заблуждениях при их явном расхождении с действительностью, можно понять из рассмотрения механизма действия в человеке суггестивного (внушающего) фактора. Как писал Бехтерев, внушение есть «вторжение в психическую сферу посторонней идеи без прямого непосредственного участия в этом акте личной сферы, вследствие чего последняя в большинстве случаев является или совершенно, или почти безвластной его отринуть и изгнать из сферы личности даже при том условии, когда представляется ясной его нелепость» (1908, с. 13).
Продолжение...
ЛИТЕРАТУРА:
Бейкер С. Камень преткновения. Верна ли теория эволюции? – М.: Протестант. 1992.
Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. – СПб., 1908.
Борн М. Физика в жизни моего поколения. – М.: Изд. иностр. литературы, 1963
Борн М. Моя жизнь и взгляды. – М.: Прогресс, 1973.
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. – М.: Наука, 1989.
Гиш Д. Учёные-креационисты отвечают своим критикам. – СПб.: Библия для всех, 1995.
Губанов В. Научные подделки// В кн.: Ляшевский С., протоиерей. Библия и наука. – М, 1996.
Дамаскин, иеромонах. Не от мира сего. Жизнь и учение иеромонаха Серафима Роуза. – М, 1995.
Искушение «тайным знанием». – М.: Одигитрия, 1997.
Кузнецов Д. А. О чём умолчал ваш учебник. – М.: Протестант, 1992.
Кордюм В.А. Эволюция и биосфера. – Киев: Наукова думка, 1982.
Маклин Дж., Окленд Р., Маклин Л. Очевидность сотворения. – М.: Триада, 1993.
Моррис Г. Сотворение и современный христианин. – М.: Протестант, 1993.
Моррис Г. Библейские основания современной науки. – СПб.: Библия для всех, 1995.
Назидательные истории о кознях демонов и помощи ангелов. – Изд. Синтагма, 1996.
Петерсен Д. Открывая тайны Творения. – СПб.: Библия для всех, 1994.
Повель Л., Бержье Ж. Утро магов. – М.: Российский раритет, 1992.
Правила Православной Церкви (с толкованиями епископа Никодима). Т. 2.- М, 1994.
Пруссаков В. Оккультный мессия и его рейх. – М.: Молодая гвардия. Шакур-2, 1992.
Серафим Роуз, иеромонах. Православный взгляд на эволюцию. – СПб., 1997.
Серафим (Алексиев), архимандрит; Сергий (Язаджиев), архимандрит. Почему православному христианину нельзя быть экуменистом. – СПб, 1992.
Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов.–СПб.: Библия для всех, 1994.
Тростников В. Мысли перед рассветом. YMKA-PRESS, 1980.
Тростников В.Н. Научна ли «научная картина мира? – Новый мир. 1989, №12.
Толи ещё Будет!!!
Теория происхождения человека объявлена ошибкой
Раньше считалось, что человек умелый (Homo habilis) – высокоразвитый австралопитек, первый представитель рода Homo – эволюционировал в более развитого человека прямоходящего (Homo erectus), который, в свою очередь, был нашим предком. Но теперь такой взгляд на нашу эволюцию опровергнут.
Пересмотр эволюционных связей древних людей произошёл благодаря находке, сделанной археологами в самом сердце Кении – вблизи озера Туркана (Рудольф). Согласно новой версии, человек умелый и человек прямоходящий – сестринские виды. Иначе говоря, они сосуществовали на территории Восточной Африки в течение приблизительно 500 тысяч лет.
«Их сосуществование ставит под сомнение сам факт происхождения Homo erectus из Homo habilis», - подчеркнул соавтор исследования профессор Мив Лики – палеонтолог, участник научного проекта Koobi Fora Research.
Обнаруженный в Кении обломок челюсти возрастом 1,44 млн. лет принадлежал человеку умелому, а череп, найденный в том же слое отложений, – человеку прямоходящему, обитавшему на Земле 1,55 млн. лет назад. По размерам черепа, Homo erectus был очень похож на своего родича Homo habilis, однако прочие морфологические признаки однозначно подходили под описания человека прямоходящего.
Очевидно, что если бы Homo erectus произошёл от Homo habilis и обосновался бы в той же местности, где жил его предок, то между двумя видами разыгралась бы настоящая битва за ресурсы, из которой только один из них вышел бы победителем.
Тот факт, что они обитали рядом, доказывает, что два гоминида занимали разные экологические ниши и напрямую не конкурировали – человек прямоходящий был активным охотником, а человек умелый был больше склонен к собирательству и отлову мелких животных.
Археологи предположили, эти два вида имели одного общего предка – они были как «братья», а не как «отец и сын». Однако, по мнению некоторых маститых антропологов, подобные выводы скоропалительны.
Можно допустить, что 2,5 миллиона лет назад человек умелый жил в Африке, затем в одной из его изолированных популяции появился человек прямоходящий. Homo erectus долгое время существовал «не зная» о своём предке, а потом размножился, получил преимущество над «отцом» и вытеснил последнего с Африканского континента – таким образом, два вида могли сосуществовать некоторое время.
Однако антропологи, сделавшие открытие, считают эту альтернативную гипотезу слишком сложной и уже готовятся переписывать учебники.
Александр Свиридов
http://www.pravda.ru/science/mysterious/human/09-08-2007/234553-homo-0 (http://www.pravda.ru/science/mysterious/human/09-08-2007/234553-homo-0)
А.Лексей
23.10.2007, 20:46
Успокойтесь, Кузнец.
Лично Вы сотворены Богом.
А я и все остальные -- мамой и папой.
И т.д.,
у нас и у обезьян были общие предки, ну и пусть.
Увы, мы даже с Путиным, Ельциным, Иудой Искариотом и разными прочими Гитлерами, Иезекиилями, Чикатиллами и Чубайсами имели общих предков. Ей-богу, обезьяны благороднее этих.
Всем интересно, кто мы?
Какой расе принадлежим?
Идите и смотрите, не стесняйтесь себя и свoих предков!
фото рас:
http://anthropology.110mb.com/description.html
Разделы Организмики
История возникновения мировой цивилизации
Анализ ареалов расселения рас
А.А. Тюняев. апрель - август 2006.
«…Таким образом, исходя из представленных данных, однозначно говорить об Африканском происхождении человека преждевременно, поскольку налицо достаточно равномерное расселение древнего человека практически по всей территории Евразии и Африки. Тем более, не следует сбрасывать со счетов и территории Русской равнины, обладавшие во все геологические эры наилучшими для жизни климатическими и природными условиями (см. п. 9.1.1. гл. III (http://www.organizmica.org/archive/307/rp3.shtml#9.1.1)). Препятствиями для отыскания в России дополнительных следов возможного древнего человека являются:
§ первое, этнополитические соображения (нежелание корпуса учёных, принадлежащих к другим этническим группам, нежели русские, изучать историю России);
§ второе, особенности рельефа (отсутствие пещер, расселин и т.п.)…..»
http://www.organizmica.org/archive/307/rp3-10.shtml (http://www.organizmica.org/archive/307/rp3-10.shtml)
Сенсационное открытие ученых: Раскрыта тайна русского генофонда
http://kp.ru/upimg/logo/151031.jpg
Олег Балановский: - Все народы в какой-то степени родственны друг другу.
Он состоит из двух частей - северного и южно-центрального, а азиатского следа в нем нет
Никита КРАСНИКОВ — 18.03.2008
В январском номере журнала The American Journal of Human Genetics была опубликована статья об исследовании русского генофонда, проведенного российскими и эстонскими генетиками. Результаты оказались неожиданными: по сути, русский этнос генетически состоит из двух частей - коренное население Южной и Центральной России родственно с другими народами, говорящими на славянских языках, а жители Севера страны - с финно-уграми. И второй довольно удивительный и, можно даже сказать, сенсационный момент - типичного для азиатов (в том числе, пресловутых монголо-татар) набора генов ни в одной из русских популяций (ни в северной, ни в южной) в достаточном количестве не обнаружено. Получается, поговорка «поскреби русского - найдешь татарина» не верна.
Кроме того, оказалось, что наши братья-славяне - белорусы, украинцы и поляки - отличаются от нас не только по языку, но и на генетическом уровне. Совсем немного - от русских из центральных и южных областей, чуть сильнее - от северян. Выходит, что в центре России, на Украине, в Белоруссии и Польше были самые ранние поселения славян, а уж оттуда-то пошла «южная» волна освоения окрестных земель, заселенных другими народами. От другой - «северной» волны славян, как теперь уверенно говорят археологи, происходит население древнего Новгорода, и это тоже стало причиной своеобразия северного русского генофонда. Вряд ли найдется сегодня в мире хоть одна нация, сохранившая «чистоту крови» - племена воевали, объединялись в союзы, переселялись на новые места... В результате говорить о более или менее этнически «чистых» народах просто невозможно! Но выяснить, как, из каких народностей формировались сегодняшние национальности, наука способна.
Один из участников исследования и автор статьи о происхождении русского генофонда, сотрудник лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН Олег БАЛАНОВСКИЙ рассказал «КП» о генах и корнях русского и некоторых других народов, населяющих Россию.
- Олег Павлович, как родилась идея провести такое исследование?
- Генетические исследования народов начались в нашей стране еще в 30-е годы. Во времена гонений на генетику они отошли в тень, но потом возобновились с новой силой: изучались народы Кавказа и Памира, Средней Азии и особенно малые народы Сибири. Но вот русским не повезло, потому что большие народы считались не таким интересным объектом. Впрочем, разрозненные исследования русских популяций проводились всегда.
В 2000 году наш коллектив собрал в общую базу данных всю накопленную информацию, а с 2001 года мы проводим собственные экспедиции для изучения генофонда русского народа. Сейчас эта работа почти завершена - выходит монография «Русский генофонд на Русской равнине».
Главная причина, зачем мы изучаем генофонд русского народа, - хочется узнать, как устроен русский генофонд, и попробовать по современным чертам восстановить его историю.
- Как проходил отбор материала для работы?
- Мы обследуем представителей коренного русского населения. Ограничений три.
1. Изучаются только мужчины - потому что у женщин нет Y хромосомы, а как раз эти гены особенно информативны.
2. Мы обследуем только одного человека из большой семьи - ведь у родственников гены заведомо похожи.
3. Коренным населением считаются те люди, оба дедушки и обе бабушки которых происходят из данной местности.
Мы выбираем для изучения села и небольшие города. Каждому добровольцу рассказываем о целях исследования, записываем его родословную и берем образец крови. Как правило, люди живо интересуются генетикой. Тем более что мы каждому обещаем выслать его личные результаты - «генетический паспорт». Такие анализы проводят многие западные компании, и стоят они дорого, но наши обследованные получают их совершенно бесплатно. Вот сейчас нам предстоит разослать больше тысячи писем, сообщив людям, какой вариант Y-хромосомы они получили от своих предков и где, в какой местности, эти предки могли жить.
И знаете, почти везде повторяется одна и та же история - медсестры, которые берут кровь, под конец просят: «Хоть вы и не берете образцы у женщин, но возьмите у моего брата (сына, отца). По их анализам и я о своих предках узнаю». Так что наша работа интересна не одним ученым.
- Почему, несмотря на длительное монголо-татарское иго, на русском генофонде не сказался этот след?
- Как ни странно, он не особо сказался и на татарах. Ведь даже по своему облику татары Поволжья больше похожи на европейцев, чем на монголов. Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики - этo как бы два разных мира. Но если говорить не о монголах, а о татарах, с которыми чаще всего и имели дело русские княжества, то отличия их генофонда от русского не такие уж и большие. Татарский генофонд, пожалуй, еще сложнее и интереснее русского, мы уже начали его изучать. В нем есть, конечно, доля монголоидного генофонда, пришедшего из Центральной Азии. Но еще большая доля того же финно-угорского. Того населения, что жило на этих землях еще до славян и татар. Как славяне ассимилировали западные финно-угорские племена, так же предки татар, чувашей и башкир ассимилировали восточных финно-угров.
http://kp.ru/upimg/photo/100854.jpg (http://kp.ru/upimg/photo/100854.jpg)
Так что различия между русским и татарским генофондом хотя и есть, они вовсе не колоссальные - русский полностью европейский, а татарский - по большей части европейский. Это, кстати, затрудняет нашу работу - маленькие различия труднее измерять.
- С кем еще, кроме татар, мог перемешаться русский генофонд?
- Кроме татаро-монгольского ига, охватившего восточную половину нынешней Центральной России, вся западная половина входила в Речь Посполиту - почему бы не поискать в русском генофонде и следы польского владычества? А Кавказская война? Сколько горянок стали женами казаков, сколько горцев служили в российской армии? А мирное соседство больше, чем любые войны, способствует взаимопроникновению генофондов.
Мы сделали вывод, и он был многократно подтвержден, что в русском генофонде практически нет следов из Азии, из-за Урала. А вот в пределах Европы, будь то поляки, финно-угры, народы Северного Кавказа или современные татары (не монголы), генетические влияния многочисленны. Некоторые из них обнаружены, другие изучаются, а третьи - дело будущего - история, даже генетическая, пишется подолгу.
- А у современных татар есть славянские гены?
- Нет генов славянских, нет генов татарских - гены старше славян и татар... Та гаплогруппа, которая в Европе характерна для славян (хотя встречается и у других европейцев), очень часта также в... Индии. Эта гаплогруппа родилась тысячи лет назад и была очень частой у предков скифов. Часть этих праскифов, живших в Средней Азии, завоевала Индию, установив там кастовую систему (высшей кастой стали сами завоеватели). Другая часть праскифов жила в Причерноморье (нынешняя Украина). Эти гены и дошли до славян. А третья часть праскифов жила на востоке, в предгорьях Алтая и Тянь-Шаня, и их гены сейчас встречаются у каждого второго киргиза или алтайца. Вот и получилось, что эта гаплогруппа такая же славянская, как и киргизская или индийская. Все народы в какой-то степени родственны друг другу.
Что же до татар, то у них эта гаплогруппа (древних скифов) составляет не половину генофонда, как у русских, а примерно четверть. Но вот получили они ее с запада (от славян) или с востока (от алтайцев), пока мы не знаем. Со временем генетика ответит и на этот вопрос.
http://kp.ru/upimg/photo/100855.jpg (http://kp.ru/upimg/photo/100855.jpg)
А эта удалая парочка - южно-центральный русский тип, часто встречающийся, например, на Кубани.
- Обрусел ли генофонд современных финно-угров, живущих в России?
- Посмотрим на это иначе. Всего несколько веков назад русские пришли в «финно-угрию» и, смешавшись с большинством здешних племен, образовали единый русский народ. Любая бабушка в деревне скажет вам, что она - русская. А то, что у одной прапрабабушка была красавицей темноволосой и черноглазой из славянского племени кривичей, а у другой - красавицей русой и голубоглазой из племени мурома, теперь уже и не важно. Генетики иногда могут установить такие особенности, но только по двум линиям из всей огромной родословной (одна чисто материнская - мама мамы и т. д., другая чисто отцовская - отец отца и т. д.), а по всем прочим линиям гены обоих племен давно перемешались.
Но до некоторых финно-угорских племен влияние русских княжеств не дошло, и русскими эти племена не стали. Да, они вошли в состав Московского царства, а после - Российской империи, но сохранили свой язык и самосознание народа. Это мордва, марийцы, удмурты, карелы... Конечно, в численном отношении русских сейчас больше - даже в наших финно-угорских республиках браки с русскими очень часты. Если дети от таких браков считают себя, к примеру, марийцами, это усиливает русский компонент в марийском генофонде. Но мы же знаем, что сам русский компонент в свое время включил в себя мощный финно-угорский пласт. И такое обрусение - во многом возвращение в финно-угорский генофонд финно-угорских же генов, побывавших какое-то время русскими. «Чистых» народов не бывает, как нет и этнических генов. А если дети от таких браков считают себя русскими - это лишь современное продолжение вхождения финно-угорского пласта в русский генофонд, которое началось тысячу лет назад.
- И знаменитый спокойный, нордический характер наших северян связан как раз с финно-угорским наследством?
- Нордический - это ведь и значит северный? А если серьезно, то связи между национальным характером и генофондом нет никакой. Многие генетики - и наши, и западные - пытаются найти связь между генами человека и его психофизиологией. Но успехи тут очень скромны, если не сказать более. Да и есть ли эта связь? Сомневаюсь.
- Но есть еще русские из центральных и южных областей России, их предки не осваивали Север и не мешали свою кровь с финно-угорской. Они кому близки генетически? Украинцам, белорусам, полякам?
- Это как раз те народы, которые генетически все очень близки друг к другу. Настолько близки, что устанавливать какую-то особую степень сходства очень трудно. Мы сейчас ведем эту большую работу, анализируя всех восточных славян. Если нам удастся понять устройство их общего генофонда, мы с удовольствием поделимся с вашими читателями.
- А отличаются ли западные украинцы от восточных?
- По этой теме в нашей лаборатории недавно была защищена диссертация. Отличия, конечно, есть. Если есть географическое расстояние, то обязательно появятся и различия в генофонде. В отношении восточных украинцев генетика лишь подтвердила то, что и так было известно антропологам: их генофонд сходен с южными русскими и с казаками (особенно по материнской линии), и сходен с другими украинцами (особенно по отцовской линии). А вот с западными украинцами пока непонятно: по разным генам они оказываются сходными то с центральными украинцами, то с восточными русскими, а то и с отдельными народами Европы, причем даже не соседними. Такое впечатление, что на Западной Украине, как на перекрестке, сошлось несколько разных генофондов древних племен. Поэтому надо продолжить исследование. Пока мы изучили там только два района, но если украинские власти заинтересуются и окажут поддержку, мы смогли бы изучить этот загадочный регион подробнее.
http://kp.ru/upimg/photo/100856.jpg (http://kp.ru/upimg/photo/100856.jpg)
Вот характерные представители cеверного русского типа, который широко распространен от Архангельска до Вологды.
- Насколько схож генотип северных русских с заграничной финно-угрией - современными финнами, эстонцами? И с потомками скандинавских варягов - шведами, норвежцами?
- По разным генам получается по-разному. По Y-хромосоме (отцовская линия), население Русского Севера одинаково похоже и на финнов, и на эстонцев, и на мордву - на тех, кто говорит на финно-угорских языках. А вот с германоязычной Скандинавией - шведами и норвежцами - особого сходства нет.
Но есть другая генетическая система - митохондриальная ДНК (материнская линия), и по ней картина почти обратная: на финно-угорские народы северные русские не очень похожи. Не очень похожи они и на южных и центральных русских, зато почти такие же гены встречаются у женщин Скандинавии и Польши. Какому-нибудь романисту это дало бы повод придумать рассказ об удалых ватагах северных финно-угорских племен (славяне их называли чудью), которые добывали себе невест с далекой Балтики, пренебрегая соседними народами. А потом ни с того ни с сего они назвались русскими и примкнули к Новгородской республике. Но с точки зрения истории это бессмыслица. Так что лучше подождать анализа не по двум, а по десяти генетическим системам: тогда станет понятнее, кто на кого похож.
- Как соотносится роль языка, образа мышления с генофондом?
- Связь тут только историческая. Если я родился в деревне Центральной России, то я хожу в лаптях из лыка и я православный - просто потому что это традиционная одежда и религия. Так исторически сложилось. А если я родился в Центральном Китае, то я ношу шляпу из рисовой соломки, и вера у меня другая. Связь налицо, но согласитесь, что не лапти определяют религию. Вот точно такими же «лаптями» являются и гены - они свойственны коренному населению какой-то земли. У этих людей наверняка есть особенности в языке (ведь у каждой местности свои диалекты), но не в генах причина всех этих особенностей.
СПРАВКА «КП»
Как проводили исследование
Ученые для своего исследования отобрали образцы Y-хромосомы у 1228 русских мужчин, живущих в небольших городках и деревнях 14 районов России (на территории древнерусских княжеств), причем не менее чем в четвертом поколении.
Y-хромосома передается по мужской линии на протяжении тысячелетий, почти не изменяясь. Очень редко изменения все-таки происходят, и в результате этих случайных мутаций появились устойчивые признаки разных вариантов этой хромосомы - гаплогруппы. У населения разных концов планеты гаплогруппы совершенно различны. И по разновидности гаплогруппы можно судить, из какого географического региона происходит далекий предок по отцовской линии.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
У людей постарше и поколения «пепси» одни и те же гены
- У меня была одна история, - рассказывает Олег Балановский. - В поезде со мной разговорился попутчик и, узнав, чем я занимаюсь, стал убеждать меня, как важно сохранить русский генофонд - ведь сколько бабушек из поколения «Лебединого озера» хранили русские традиции, а их внучки из поколения «пепси» интересуются только западной модой. Пришлось объяснить, что у бабушки и внучки гены - одни и те же, гены от моды на балет или «пепси» не изменяются. Попутчик сразу все понял, погрустнел и сказал: «Если генофонд ни на что не влияет, зачем такой генофонд и сохранять!»
Я считаю, что генофонд сохранять нужно. Он может сохранить - внутри нас самих - память о нашей истории. Сохранить запас прочности для здоровья будущих поколений. Не дать нам забыть, что все люди - братья в буквальном, генетическом смысле.
Но в решении социальных или сиюминутно политических проблем генофонд бесполезен. Не для того он существует.
http://kp.ru/upimg/photo/100857.jpg (http://kp.ru/upimg/photo/100857.jpg)
Никита Красников ждет ваших откликов на сайте
http://kp.ru/daily/24065/305831/print/ (http://kp.ru/daily/24065/305831/print/)
http://images.izvestia.ru/inauka/39834.jpg
ЧЕЛОВЕК ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ ДОМИНИРУЮЩЕЙ ФОРМОЙ ЖИЗНИ? СЕНСАЦИОННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ОБЛАСТИ НЕЙРОЛОГИИ
Александр ВОЛКОВ
Если бы на календарях шел сейчас XXVI век, какой-нибудь год 2508-й, то свою историю, может быть, принялись бы писать киборги. Ведь говорят же некоторые ученые, что будущее принадлежит им, этим машинам, созданным по образу людей. И история эта начиналась бы со слов, больше похожих на пародию: "Киборги произошли от обезьяны". Дарвин, кажется, отдыхает.
А ведь все и впрямь начиналось со славного племени обезьян. Эксперимент, проведенный в 2002 году в США, в университете Дьюка, — опытом руководил Мигель Николелис, — стал блистательным примером "телепатических" талантов макаки-резуса. Одним усилием мысли обезьяна управляла телом робота, оживляла его. Апатично посиживая в комнате, она о чем-то думала, в то время как компьютер улавливал сигналы ее мозга и передавал их в соседнюю комнату, где ждала механическая конструкция — рука робота. Та вытягивалась, разжимала захваты.
Предварительно в череп обезьяны имплантировали 320 тончайших электродов. Именно они воспринимали импульсы тех нервных клеток ее мозга, что отвечают за планирование движений, и передавали их руке робота, которая сразу выполняла задуманное, причем макака видела на экране монитора, как шевелится искусственная рука. Поначалу она пыталась перемещать руку с помощью компьютерной мыши — ее долго учили этому. Однако манипуляции были напрасны — курсор застыл на месте, будто испустив дух. Потом — поистине все дарвины мира произошли от обезьяны! — эврика! ее осенило! проблеск гениальности в воспаленном от напряжения мозгу зверя! Героиня телепатического сеанса поняла, что ей достаточно думать, чтобы в ответ на экране подергивалась рука. И обезьяна стала мысленно сжимать и разжимать нарисованную руку. В соседней комнате в такт ее размышлениям живо двигался мертвенный металл.
Этот опыт нельзя назвать чем-то исключительным. В последние годы проведен ряд сенсационных экспериментов, оценивая результаты которых специалисты все чаще говорят о том, что грядет "век нейрологии". Ведь постепенно исследователи приучаются "разговаривать с мозгом" напрямую — снимать его сигналы с помощью электродов и транслировать их компьютеру.
Заказчиком этих экспериментов, — например, безобидного опыта с думающей макакой — нередко бывают военные (в данном случае — министерство обороны США). Генералы мечтают о том времени, когда солдаты одним усилием воли будут перемещать по полю боя или заминированной территории самоходные аппараты.
Разумеется, интерфейс "мозг — компьютер" — вовсе не трафик с односторонним движением. Пока одни специалисты приучают приборы автоматически подчиняться командам, поданным мозгом, другие пробуют управлять им, как курсором, манипулировать, как компьютерной мышью, — одним словом, хотят "промывать чьи-то мозги" по последнему слову науки и техники.
Да, все благие начинания имеют свои оборотные, темные стороны. Величайшая свобода, которую ощутит человек, способный — в случае удачи этих экспериментов — загружать в память целые библиотеки книг, грядет рука об руку с величайшей несвободой, когда любая неугодная мысль тут же высветится на мониторе "Того, Кому по долгу службы надо следить". Легко ли жить, когда душа все время, каждую секунду, словно вывернута наизнанку?
Пока опыты, проводимые над животными, удивляют и восхищают. Когда же в обиход войдут манипуляции над людьми — мало не покажется. Нам трудно смириться с тем, что кто-то будет перлюстрировать наши мысли, диктовать нам свою волю, а мы даже не заметим этого.
Так, Томазо Поджио из Массачусетского технологического института в своих экспериментах не считывал информацию с мозга, как со страниц книги, а вписывал ее туда, то бишь управлял сознанием и памятью субъекта, наводняя его голову фантомами чужих мыслей. В этих опытах тоже все начинается с обезьяны.
Поджио и его коллеги приучили макак-резусов узнавать на экране компьютера кошек и собак. По активности нервных клеток исследователи с точностью до 90% могли определить, кого сейчас видит обезьяна. После этого они перешли ко второй части эксперимента — стали обманывать подопытного зверька, то есть раздражали электрическими импульсами те нервные клетки, которые отвечали, например, за восприятие кошки. Тут же на экране вырисовывалась собака. Но обманутый мозг не понимал, что видит. Для него это однозначно была кошка.
Еще один опыт научного "промываниямозгов". Санджив Талвар из Нью-Йоркского университета вместе с коллегами превратил пять крыс в живых "роботов". С помощью электродов ученые подменяли зверькам осязательные ощущения. Теперь, чтобы почувствовать что-то приятное, те перелезали через препятствия, балансировали на натянутой веревке, протискивались сквозь узкие отверстия. Крысам-киборгам все это нравилось, они пребывали на "седьмом небе" от удовольствия. В будущем они станут обманываться еще страшнее, например, разыскивая мины вместо саперов.
Итак, искусство чтения мыслей и искусство манипуляции ими — два перспективных направления нейрологии, которые не только окрыляют, но и пугают нашу фантазию. Со временем непременно появятся системы, соединяющие способности машины и человека. Эти кибернетические организмы намного превзойдут человека.
Киборги... Слово вновь произнесено. Может статься, для науки в будущем человеческое тело явится лишь материалом, из которого придется создавать новую, идеальную конструкцию, меняя все в исходной заготовке — от волос до внутренних органов. Родить человека — дело нехитрое, важно заново собрать его из деталей высшего качества. Наше тело, как мотор в автомобиле, можно подолгу перебирать, добиваясь от него самой эффективной работы. Тело — это всего лишь технический прибор?
Когда-нибудь сами основы тела — его базовые данные — станут полем для экспериментов, и, добавляя в человеческий геном новые гены, можно будет выпускать — хотите, на рынок труда, хотите, на поле боя — улучшенные модели человека: прирожденного подводника, полярника, солдата. Веками ученые совершенствовали орудия труда, теперь сферой приложения новаций становится сам человек. В ветхозаветном храме его тела разместится постоянная экспозиция новых технологий. Видеть, как орел, слышать, как кот, чуять, как собака — разве об этом можно только мечтать? Еще недавно исследования в области бионики помогали нам сооружать дырчатые купола или строить корабли, а теперь задают новые границы наших возможностей.
Каким будет послезавтра?
Оппоненты считают Кевина Уорвика "чокнутым", сходясь с ним разве что в одном — во взгляде на социальные последствия проводимых им экспериментов. А они пессимистичны. Сам "профессор Киборг" пропагандирует своего рода "новый дарвинизм", в котором нет больше места морали и этике. Если мы будем придерживаться прежних гуманистических ценностей, предостерегает он, то думающие машины, эти роботы-интеллектуалы, созданные неуемными экспериментаторами, обратят все слабости нашей морали против нас самих. "Может статься, что они будут относиться к нам самим как к чему-то неживому, неодушевленному. Мы, например, без зазрения совести готовы смахнуть муху, но когда-нибудь точно так же, без тени колебаний, роботы примутся давить людей, как мух, потому что люди будут не такими умными и сообразительными, как роботы, — пророчества Уорвика очень мрачны. — Нас ждет будущее, в котором человек перестанет быть доминирующей формой жизни".
My body is my software", "Мое тело — это мое программное обеспечение" — этот девиз энтузиастов со временем грозит стать догмой. Подобно тому, как мы наращиваем мощность персональных компьютеров, мы научимся обновлять и мозг, наделяя его невиданным прежде запасом памяти, удивительным умением переключаться с одного настроения на другое.
"Способности, данные мне от природы, ограничивают меня", — заявляет американский философ Макс Мор, апологет "новой перековки" человека. Если прежние мастера "перековки" приходили с чекистским маузером по обывательскую душу, то инженеры XXI века, взяв на вооружение новейшие открытия химии, хирургии и генной инженерии, мечтают переделать тело человека, вывести его новый, идеальный сорт, как Мичурин — образцовую яблоню. Человек завтрашнего дня станет цифровой моделью, убеждены поборники этой "перековки", называющие себя "трансгуманистами".
Те органы тела, которые особенно быстро утрачивают свои способности с возрастом, необходимо заменить искусственными органами, — разворачивает свою утопию Макс Мор. — Нановолокна, вплетенные в мышечную ткань, придадут нам дополнительную силу. Микросхемы, встроенные в головной мозг, будут регулировать наши эмоции, сменяя гнев на милость".
Человек все больше станет срастаться с изобретенной им же самим техникой. "К 2025 году, благодаря беспроводным наноэлектронным устройствам, мозг человека сможет прямо контактировать с окружающими его предметами, транспортными
средствами и другими людьми. Тиражи такой продукции превысят миллиарды штук в год из-за ее повсеместного распространения", — говорится в "Стратегии развития электронной промышленности России на период до 2025 года".
Уже сегодня кое-кто добровольно устраивает эксперименты над собой. Так, американская журналистка Квин Нортон два года прожила с магнитом, вшитым в подушечку своего безымянного пальца. По ее словам, она хотела "почувствовать" электромагнитные поля. Просто так, шутки ради.
Но "потешные" опыты нередко предваряют решительные, грандиозные перемены. От магнитика в пальце — прямой путь к микросхемам в мозге, соединяющим его с самыми эффективными компьютерами. В декабре 2006 года, на Второй европейской конференции футурологов, известный британский экспериментатор, профессор кибернетики Кевин Уорвик (см. "Знание — сила", №9/2000, №9/2001) заявил: "Благодаря имплантатам, встроенным в мозг, мы будем наделены гигантской памятью, суперпамятью. Кроме того, мы научимся слышать ультразвук и видеть в инфракрасном диапазоне".
Права человека — роботам?
Американский философ Джеймс Хьюз размышляет о "демократии будущего", о правах киборгов, в частности, об их праве участвовать в демократических выборах. По его мнению, последовательно насаждая в обществе политкорректность, мы должны будем допустить, что управлять им могут не только люди, а вообще любые "персоны". Под обтекаемым словом "персоны" этот борец за равные права избирателей собрал весьма разношерстную публику: к данной категории относятся люди обычные и "трансгуманные", клоны, химеры и даже... роботы и "модифицированные" животные. "Персоны не должны быть непременно людьми, и отнюдь не все люди являются персонами". "Коперникианский" переворот в биологии совершился? Человек — не венец творения, венец творения — не человек? Сегодня идеи Хьюза кажутся странными, если не безумными. А послезавтра? Если люди начнут видоизменять себя с помощью компьютерного обеспечения, постепенно превращаясь в "людей-машин", то какими правами они будут пользоваться послезавтра, эти служаки с чужими файлами в голове? Кого винить в ошибках и преступлениях, совершенных ими? Их самих, исполнителей? Или программистов, забывших защитить от стирания десять заповедей, записанных на платескрижали, вшитой под кожу?
Сам Уорвик вот уже десять лет занимается выведением новой породы человека, превращая самого себя в "гоморобота". Он то встраивает в руку микросхему, то с помощью электроники соединяет свою нервную систему с организмом жены. "Мой мозг стал принимать сигналы, переданные ее мозгом". Впрочем, эти сигналы были еще не отчетливыми, едва уловимыми, как изображения на первых телевизионных трубках. Сам Уорвик прибег к другому сравнению: "Это все равно, что говорить по телефону без слов. Мы обменивались сигналами наподобие азбуки Морзе — прямо из мозга в мозг".
В будущем, уверен Уорвик, благодаря встроенным микросхемам люди научатся не только читать мысли друг друга, но и испытывать, например, те же вкусовые ощущения, чувствовать те же запахи, что и другой человек, на "компьютерную волну" которого настроились. Мало того! Наши мысли и чувственные впечатления можно архивировать в библиотеке компьютера и даже править их, словно рукопись статьи, доводя впечатление от поцелуя или съеденного обеда до совершенства. Наконец, отнимая хлеб у психотерапевтов, можно одним нажатием delete редактировать неприятные воспоминания, стирая следы психических травм, как карандашные пометки — ластиком. "Можно изменять содержимое памяти, оставляя себе лишь те воспоминания, к которым приятно вернуться", — рассуждает Уорвик. Если все и впредь пойдет по "правилам игры", придумываемым им, то со временем в аптеках вместо анальгина и цитрамона будут продаваться "компьютерные программы по ретуши памяти", которые избавят нас от лишней головной боли.
Мы станем киборгами, а жизнь — сказкой? Миниатюрные слуховые чипы научат нас различать любые шорохи; инфракрасные рецепторы позволят устраивать по ночам загородные пикники. Готовясь к экзамену, студенты будут не зубрить по три дня "термех" с сопроматом, а записывать себе "на подкорку" нужные аудиодиски. Отправляясь "бай-бай", можно, дернув себя за серьгу, включить звуковой фильтр, который даст выспаться, несмотря на происки строителей, соседей и всех-всех-всех. Искусственного бицепса будет достаточно, чтобы не думать тревожно: "Ну, почему я опять не положил в багажник домкрат?" Человек превратится в модель для сборки, в базовый агрегат, который можно оснастить любыми приборами, или — утрированно говоря — в приборную стойку, где только и останется человеческого, что сердце (тоже, впрочем, искусственное, сплошной нейлон).
Опросы показывают, что такой образ "человека-киборга" очень нравится молодым людям. Они в восторге от типажа "машинной эпохи", возможности которого можно каждые полгода обновлять как модель мобильника. Недаром такой популярностью у молодежи пользуются татуировки и пирсинг, поскольку это — самый простой способ сменить наскучившую "оболочку", ведь "все фирмы вокруг обновляют модели автомобилей, компьютеров, холодильников — так что, хотя бы колечко в пупке, и я буду не такой, как прежде, а Леной-08". Прежняя мода на атрибуты тела, заставлявшая нас выбирать новые шляпки и галстуки, сменяется модой на само тело. Вслед за пресловутыми 90-60-90 и белозубой улыбкой станут популярны встроенная память на 1024 звуковых фильма, которые можно прослушивать каждый вечер, вернувшись с работы, и стандартная база ("корпоративный пакет") из 625 алгоритмов действий, которые позволят вам в выгодном свете предстать перед начальством ("улыбка — кивок — улыбка — простите, я виноват...")?
"Рыцари без страха и упрека", которых "селекционеры от политических наук" пытались вывести путем коллективного разучивания "Шаг вперед, два шага назад" и прочих составных частей "эмпириокритицизма", оказывается, легко формируются нацеленным применением микроэлектроники. В то время как революционеры прошлого задумывались об истреблении "людей старого режима" как класс, новые идеалисты мечтают вытрясти прежнее нутро человека и заменить устаревшие органы искусственными. Но пойдет ли это нам на пользу? Сумеют ли ученые, используя новые технологии, впрямь переделать человека — полное противоречий существо, нервическое, испытывающее то обиды, то озарения, чтобы сотворить из этого "мешка разнузданных костей" нечто "плюшевое, медовое", образцовый винтик, который легко встроится в любое общество и будет верой и правдой служить до тех пор, "пока регулярно проводятся техобслуживание и профилактика"?
Иногда картины будущего кажутся зловещими, иногда — оптимистичными. "Человек справится со многими болезнями, перепрограммировав свой организм", — полагает еще один гуру компьютерного века, американский футуролог Рей Курцвайл (см. "3-С", №9/2000). По его мнению, новейшие методы био- и нанотехнологии помогут справиться с раком, СПИДом, диабетом. "Через 10-15 лет технологии продвинутся в тысячи раз дальше. Синтез человека и машины — это слеследующий этап эволюции". Человек — лишь переходная форма, тот "missing link" (недостающее звено в развитии. — А. В.), который будут искать много веков спустя "роботобоги", никак не готовые признать, что "все мы произошли от обезьяны"? В любом случае, впервые в своей истории человек может повлиять на свою собственную эволюцию.
Помогут в этом новейшие технологии, которыми мы только начинаем овладевать. В недавнем прошлом именно они позволили нам значительно расширить ареал обитания: люди поселились в Антарктиде, стали погружаться в глубоководную часть Океана, научились в считанные часы переноситься с одного конца планеты на другой, создали околоземную станцию и подумывают о колониях на соседней планете — Марсе и Луне. Теперь технологии, — разумеется, другие, — позволят нам опять же в тысячи, если не миллионы раз расширить границы сознания и возможности организма, соединив живую и неживую материю в облике "человекообразной машины", которая — после небольшой переналадки — способна будет прижиться на любых окружающих планетах: плавать в верхних слоях атмосферы Юпитера, бродить под ледяными метановыми дождями Титана или по раскаленной, как огонь, Венере. Человек, превращенный в машину, станет идеальным средством для заселения космической дали. "Мыслящий тростник", которому все несло гибель, переродится в "мыслящий камень", которому не страшны ни пространство, ни время. Мимолетный, как червь, царь природы станет вечно молодой, неизменно обновляемой машиной — моделью для сборки, в которой не останется ни одной человеческой слабости.
Правда, не окончится ли это тем, что прежнее человечество вымрет, как неандертальцы, будет истреблено ради сотворения нового прекрасного мира, а этот мир машин и роботов, выйдя из-под долгого контроля, принесет лишь хаос и самоуничтожение? А что будет с искусством, философией, историей? Их ждет полное забвение, как те легенды и мифы, что, возможно, существовали у неандертальцев, но умерли вместе ними? А человеческие эмоции? Или это — лишь животное начало, которое должно быть вытравлено у будущих идеальных индивидов с объемом памяти в 10 миллионов гигабайт?
Впрочем, большинство ученых сомневаются в том, что такое время когда-нибудь настанет. Тотальная манипуляция человеком чрезвычайно сложна. Вот простой пример: даже составить точную карту мозга — перечислить, какая именно нервная клетка за что отвечает, — кажется невозможным делом, ведь на одном квадратном сантиметре коры головного мозга сосредоточено около 100 тысяч нервных клеток, которые соединяются примерно с таким же количеством нейронов, расположенных по соседству.
Так что, если бы мы — сегодня, на нынешнем техническом уровне, — захотели научить людей разговаривать телепатическим способом, то есть сидеть и молчать, пока сигналы будут напрямую перетекать из одного мозга в мозг другого собеседника, как "емели" из одного компьютера, подключенного к Сети, в другой, то простенький разговор, обмен пустыми фразами, отнявший бы несколько минут, в этом мире "кибернетических людей" растянулся бы, как пить дать, на три недели.
Куда более обнадеживающими и менее страшными кажутся эксперименты, которые позволят хотя бы частично восстановить утраченные способности тем, чей мозг поврежден из-за травмы или недуга, например, болезни Альцгеймера или болезни Паркинсона, снабдив их миниатюрными электронными протезами. Главная трудность заключается в том, как соединить неживое — программное обеспечение — с удивительно переменчивым живым, с тканью человеческого мозга. Соединить не на мгновение, пока длится опыт, а на всю оставшуюся жизнь. Но эти эксперименты заслуживают отдельного разговора.
Источник: "Знание - Сила" (http://www.znanie-sila.ru/) 13:44 31.03.08
http://www.inauka.ru/technology/article81958/print.html (http://www.inauka.ru/technology/article81958/print.html)
Борис Кирпиченко
14.04.2008, 09:07
Эксперименты с мозгом справаедливы для слаборазвитого, ( по человечьи), мозга, пассивного мозга, мозга животного. Такой мозг действует по обстоятельствам, в зависимости от внешней ситуации. Человеческий мозг служит для изучения этих ситуаций и прогнозирования их развития, с последующим выбором наиболее оптимального решения в действиях. В таких условиях для развитого мозга внешние электромагнитные сигналы это информация к анализу или просто шум помех. Киборги не превзойдут человеческий мозг никогда, потому, что они"мыслят" по заранее заложенной программе, а человеческий "компьютер" генерирует эти программы по необходимости, в зависимости от ситуации в выживании. Бесчисленность ситуаций не позволит запрограммировать их не только Киборгу, но и человеку. Так что копьютер всегда будет инструментом человека полезным или вредным для выживания в зависимости от уровня развития мыслительных способностей создателя.
А.Лексей
17.04.2008, 19:12
Метод оценки хронологической близости родства народов сравнением распределений гаплогрупп (на примере славян, индийцев и др.)
http://c-news.info/modules/smartsection/item.php?itemid=575
Ну. И какой идиот позволил нашим общим врагам разрубить Индостан по религиозному признаку и учинить войну между , по существу, братьями?
То же самое враги народов пытаются сделать со славянами, и небезуспешно.
Работает на vBulletin® версия 3.7.2. Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot