Просмотр полной версии : Преимущества и недостатки СССР?
Что было хорошо при СССР лично для вас и для страны, какие были недостатки?
Хорошо было, прежде всего, то, что у людей была вера в своё будущее, уверенность в завтрашнем дне. А недостатком я вижу то, что после Сталина пришёл Хрущ и начал разваливать страну.
Мамушкин
12.11.2006, 01:07
Хорошо было, прежде всего, то, что у людей была вера в своё будущее, уверенность в завтрашнем дне. А недостатком я вижу то, что после Сталина пришёл Хрущ и начал разваливать страну.
Совершенно согласен. Все беды страны начались с опошливания имени Великого Сталина и сталинского периода СССР.
А я не согласен. Тоже совершенно.
Мамушкин
27.11.2006, 11:09
Вот, я о себе, например. При коммунистах получил высшее образование, трехкомнатную квартиру в селе, купил дом и автомобиль, работая учителем. Может ли позволить себе это сельский учитель сегодня на свою зарплату? Никогда.
Я не говорю уже о том, что духовность советского человека была на несколько порядков выше.
Г-н М. (буду вас так называть), поскольку вы здесь модератор, хотелось бы высказать маленькую просьбу: нельзя ли подзаголовок этой темы на главной странице как-нибудь изменить. А то "Всё ли было плохо при коммунистах?" изначально нацеливает на негатив. Лучше уж тогда "Что вам не нравилось в СССР?" - мы же хотим в будущем социалистическом обществе устранить недостатки прежнего, правда?
Мамушкин
07.12.2006, 22:55
Г-н М. (буду вас так называть), поскольку вы здесь модератор, хотелось бы высказать маленькую просьбу: нельзя ли подзаголовок этой темы на главной странице как-нибудь изменить. А то "Всё ли было плохо при коммунистах?" изначально нацеливает на негатив. Лучше уж тогда "Что вам не нравилось в СССР?" - мы же хотим в будущем социалистическом обществе устранить недостатки прежнего, правда?
Принимается. За исключением господина. Тут только товарищи. Господа на других форумах.
Только данный вопрос не ко мне, а к админу. Формирование разделов вего компетенции.
А плохо при СССР было то что врагов народа маловато перестреляли. Кроме шуток. Нынешняя обстановка это показывает. Если коммунисты на что я рассчитываю придут к власти то надо будет обязательно усилить репрессивные меры давить подонков на корню - гноить в концлагерях и беспощадно расстреливать как бездомных собак. Вот тогда вседерьмократические ублюдки подожмут хвост и разбегутся в США и Израиль!
Мамушкин
08.12.2006, 00:33
Вот с этим согласен! Не успел Сталин добить врагов народа. Часть из них затаилась во всяческих щелях. А сейчас они и их потомки выпозли изо всех щелей как тараканы в наступившей темноте.
А ещё было большим недостатаком приход к власти Никитки - труса который при жизни Сталина того боялся как огня а потом и маразматика Брежнева!
Мститель, предлагаю диспут насчёт оценки деятельности Сталина. С моей точки зрения раза три его надо было расстрелять как минимум, а распад СССР был во многом именно следствием тех идиотских ошибок, которые были сделаны в период нахождения Сталина у власти.
хотелось бы высказать маленькую просьбу: нельзя ли подзаголовок этой темы на главной странице как-нибудь изменить. А то "Всё ли было плохо при коммунистах?" изначально нацеливает на негатив. Лучше уж тогда "Что вам не нравилось в СССР?" - мы же хотим в будущем социалистическом обществе устранить недостатки прежнего, правда? Я на форуме создал тему в которой попросил высказаться насчёт разделов http://www.kprf.org/showthread-t_48.html , описание к разделу Преимущества и недостатки СССР (http://www.kprf.org/forumdisplay-f_7.html) изменил.
Мститель, предлагаю диспут насчёт оценки деятельности Сталина. С моей точки зрения раза три его надо было расстрелять как минимум, а распад СССР был во многом именно следствием тех идиотских ошибок, которые были сделаны в период нахождения Сталина у власти.
Не согласен! Какие это ошибки? Ошибки начались во времена Хрущева.
Мамушкин
08.12.2006, 12:21
Моё ЛИЧНОЕ мнение.
1. Ошибки у Сталина, естественно, были. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Но для великого Советского Союза Сталин сделал столько, сколько мало кто делал из царей Росси. Разве что с Петром Первым можно сравнить.
2. Хрущёв положил начало развалу страны, опошлив великого человека.
3. Брежнев попытался минимизировать урон, нанесенный Хрущёвым, но "процесс уже пошёл". Сделать мало, что удалось. Да, и решительности у него было не достаточно.
4. Окончательно сокрушил великую страну иуда Горбачев.
5. Остальные руководители страны не в счет. Они не успели сделать ни плохого, ни хорошего.
Можно еще выделить Андропова. Он начал подготовку решений о реабилитации Сталина и начал решительные действия по наведению порядка в стране, но осуществлению этих планов помешала тяжелая болезнь и смерть генсека.
В. Иванова
08.12.2006, 14:54
[quote] предлагаю диспут насчёт оценки деятельности Сталина. С моей точки зрения раза три его надо было расстрелять как минимум, а распад СССР был во многом именно следствием тех идиотских ошибок, которые были сделаны в период нахождения Сталина у власти
БСН
То, что на первый взгляд кажется ошибками, при рассмотрении всех обстоятельств, и зная всё по существу вопроса, может оказаться и не ошибками , а победами. К оценке Сталина большинство, а в первую очередь СМИ и наши недруги, подходят поверхностно, не анализируя и не раскрывая всесторонне изучаемый вопрос, да это и понятно, им нужен именно такой Сталин, поэтому полноценный анализ им не нужен.
Но есть закономерность- чем больше дел, тем больше ошибок- ( ошибок- на первый взгляд неосведомлённых,) а при отсутствии дел вообще и ошибки стремятся к нулю.
Мамушкин
08.12.2006, 19:54
Андропов, практически, ничего не успел сделать. Поэтому, что о нем говорить?!
БСН злится на Сталина поскольку в период его правления были расстреляны изобретатели ракет "Катюша". Физика это очень задевает. Только вот при оценке исторической личности всю личную неприязнь нужно оставлять при себе.
Мамушкин
09.12.2006, 04:27
Никто не спорит - и Сталин ошибался. Даже на старуху бывает проруха. И не ошибается тот, кто ничего не делает. Но, не было бы Сталина, не было бы и великой страны, показавшей человечеству путь в будущее. А примеров построения социалистического общества не было. Отсюда и ошибки.
Хаять проще всего. Но следует констатировать, что не было в середине 20-го века более великой личности, чем Сталин!
Преимущества и недостатки СССР[/B][/URL] изменил.
А зачем? Теперь получается как бы приглашение специально покритиковать СССР. Я думаю, что АБД специально внёс провокационное предложение.
Моё ЛИЧНОЕ мнение.
1. Ошибки у Сталина, естественно, были. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Но для великого Советского Союза Сталин сделал столько, сколько мало кто делал из царей Росси. Разве что с Петром Первым можно сравнить.
2. Хрущёв положил начало развалу страны, опошлив великого человека.
3. Брежнев попытался минимизировать урон, нанесенный Хрущёвым, но "процесс уже пошёл". Сделать мало, что удалось. Да, и решительности у него было не достаточно.
4. Окончательно сокрушил великую страну иуда Горбачев.
5. Остальные руководители страны не в счет. Они не успели сделать ни плохого, ни хорошего.
Полная чушь! Всё как раз наоборот. Уничтожать страну начал Сталин, Хрущёв пытался минимизировать урон, а завершили процесс иуды Брежнев и Горбачёв. Ещё раз повторяю - всем защитникам Сталина, как и Брежнева предлагаю детально и с привлечением аргументов разобраться с этим вопросом в отдельной теме. Потому что у меня скалдывается впечатление о людях, которые восхищаются диктаторами, что это только потому, что у них нет ни своего мнения, ни собственной воли о чём-либо размышлять и что-либо делать. Сейчас новую тему открою.
Хаять проще всего.
Поставить в углу идола или икону и на неё молиться тоже несложно, Мститель.
А зачем? Теперь получается как бы приглашение специально покритиковать СССР. Я думаю, что АБД специально внёс провокационное предложение. Ещё раз повторю высказывайте пожалуйста пожелания в специальной теме http://www.kprf.org/showthread-t_48.html , все предложения будут рассмотрены. Форум только открыл, по этому возможны не точности и ошибки в названиях и описаниях к разделам. На мой скромный взгляд оба описания не подходят.
Мамушкин
09.12.2006, 04:49
На икону молятся ни о чем не думая. Сталина же следует ценить только даже за то, что Советский союз креп из года в год как экономически, так и духовно. Страна из аграрной превратилась в мощную индустриальную державу. Жаль, что врагов народа добить не успел. Победила хрущёвская материальная заинтересованность. Человек должен жить впроголодь, если не хватает еды другим людям.
Мститель. Ответьте на простой вопрос. Какие идеи вы отстаиваете, защищая Сталина? Хотя бы, какие человеческие качества? Я думаю, что никакие. Ваш Сталин для вас - это идол, символ, ностальгия по былому величию. И вы, и большинство коммунистов, подобно вам, сидят и вздыхают по тому, что было раньше, вместо того, чтобы думать о том, что делать дальше.
станислав
09.12.2006, 07:27
СССР это не последовательность "вождей". То что те или иные люди возглавляли страну со своей политикой наверно все-таки было следствием более глубоких течений в народных массах.
Массы деревенских приехавших с энтузиазмом создавать индустрию, со своим унаследованным от крестьянской общины представлением о жизненных ценностях , справедливости , но имеющих и хамов в своем составе это коллективный сталин.
А их дети и внуки намного более образованные , привыкшие к комфорту , многие пристрастившиеся к потреблению , многие более свободолюбивые, но все более теряющие нравственный стержень - коллективный хрущёв, брежнев , дошедший до коллективного горбачева.
Нелепо искать причины столь большого процесса в личности Хрущова или в развенчании Сталина. Это несерьезно, товарищи, и свидетельствует о незнании обстановки и настроений тех лет. ==================================== ОФФТОПИК (прошу извнить, но эта система меня не слушается совсем и я перестал понимать где тут и что расположено) Тов. БСН! Благодарю Вас за http://mirbudushego.ru/istr/4hurovkon.htm В целом поставленные самому себе задачи, Вам не удались, но минимум одну жемчужину Вам, кажется, удалось создать: Вы придумали убедительное определение цивилизации, как такого состояния общества, при котором личные знакомства уже невозможны в силу многочисленности населения, а их место замещают абстрактные нормы поведения и понятия об обязанностях. Это очень удачной взгляд с позиций перехода системы в состояние "Большая система". Но очень прошу Вас в будущем употреблять менее уверенный тон. Он портит впечатление. Придирок к Вашему труду довольно много. Главная - Вы часто следуете отрицаемому Вами принципу "бытие определяет сознание". Это принцип надо исправлять, он двусторонний, но не отбрасывать совсем! .
Сергей С.
09.12.2006, 22:46
По-моему, главное определиться, в чем следует разобраться вначала, - с преимуществами или недостатками СССР.
Те пороки СССР, что ежеминутно бичуются с телеэкранов, чем далее, тем менее отражают реальность.
Достоинства же СССР очевидны в большей степени в тех ситуациях, когда требуется противостоять сильному противнику.
СССР - это головная боль для слабаков-граждан и для для держав - "мировых держиморд".
И здесь дело совсем не в Сталине или Брежневе. Хотя они и приложили личные усилия ко многим событиям, но в главном не они ответственны за все происшедшее.
Главный недостаток СССР состоял в том, что создав совершенно новые условия жизни и работы для граждан страны, наше руководство, ученые и сами граждане не сделали практически ничего, чтобы воспитать самих граждан хотя бы в стиле таких фильмов, как "Добровольцы" или "Семеро смелых".
Тимуровцы, пионеры и комсомольцы здесь не в счет.
Тимуровец Егорка оказался мальчишом-плахишом.
Комсомольские лидеры стали респектабельными капиталистами-мироедами.
Про пионеров на память ничего не приходит.
А ведь если бы удалось воспитать специалиста с высоким чувством ответственности, порядочности и дисциплины, да еще для каждого рабочего места...
Но может быть это только мечта?
И в социальной группе люди не могут быть подобными друг другу даже по понятиям "Что такое хорошо и что такое плохо"?
Это почти медицинская проблема, для психиаторов.
Но в справедливость я верю все равно. Ради нее и живу.
Мамушкин
09.12.2006, 23:09
Что для меня есть Сталин.
1. Сталин - величайшая личность середины 20 века. Нет ни одной более значительной фигуры, повлиявшей на умы и идеи развития человечества к началу 21 века.
2. Сталин - первопроходец создания социалистической страны. Многое удалось, но не обошлось без ошибок. Это естественно.
3. При Сталине весь Советский Союз наполнился русским духом, хотя Сталин был грузином. Он прекрасно понимал, что главный хозяин в стране - Великий Русский Народ.
4. При Сталине страна превратилась в одну из величайших стран мира. Я всегда был горд, что родился и жил в такой стране. А сейчас эту гордость пытаются загнать в угол.
5. Исключительно благодаря Сталину и самоотверженности народов СССР была побеждена гидра фашизма. Лозунги За Родину! За Сталина! - всегда будут неразрывны и останутся в памяти человечества.
6. Сталин не позволил "богоизбранным" окончательно захватить власть в стране и передал эту власть действительному хозяину страны - Русскому народу.
7. Сталин - мой идеал. Именно такими должны быть люди, освобождающие страны и народы от гнета капитализма и врагов народа. Непреклонными и жёсткими. Вплоть до жестокости.
8. Хотя Вы и раскритиковали Черчилля, его слова о сохе и атомном оружии не перестают быть истиной. Уже 15 лет из страны вывозят металл, выплавленный при Советской власти, а вывезти никак не могут. Нового ничего не создаётся. Съедаем даже то, что создано при Сталине.
В моих словах нет ни капли лицемерия. Именно так я мыслю. Думаю, что многие со мной согласятся!
О величайшей личности 20 века можно говорить бесконечно. Его заслуги перед человечеством явно перекрывают все его недостатки.
Мститель, вы меня удивляете, честное слово. Ничего существенного вы о Сталине не сказали, это просто восхваления и пустые декларации.
Что это, разве это идеи или качества - Сталин величайший, Сталин - первопроходец, Сталин - идеал?
Сергей С. - надо разобраться не с преимуществами или недостатками, надо разобраться с истиной. Как только вы стаивте задачу докзать преимущества, а дургие ставят - доказать недостатки, как тут начинается выдёргивание отедльных фактов, манипулирование рациональными доводами, искажение объективной картины. Мы знаем, что СССР был великим - это факт, но, с другой стороны, проиграл холодную войну и развалился, это тоже факт. Поэтому и преимуществ и недостатков там хватает.
Старик - я предлагаю вам открыть отдельную тему и обсудить недостатки моей 4хуровневой концепции. Согласны?
Мститель, я с вами не соглашусь. то, что вы пишете - это какой-то непонятный психологический феномен. Это что-то типа самовнушения, самогипноза и самозомбирования, по-моему.
Сергей С.
10.12.2006, 02:17
Истина и состоит в том, что одновременно у любого явления есть хорошие и негативные стороны. При поиске истины надо разбираться именно в мелочах.
Причем у разных по уровню знаний людей истина оказывается разной. Так что и в ней, можно сказать, иногда толку мало.
Если же переводить наш разговор на язык точных фактов, то я в защиту СССР привел следующее:
1. Накануне Великой Отечественной войны была создена система ГОСТов, - документов, позволяющих предельно точно воспроизводить технические изделия, любого уровня сложности. Именно благодаря этому наша промышленность намного превзошла по выпуску вооружений практически всю объединенную Европу.
2. Организация производства в 1930-е годы практически на пустом месте была поставлена на высочайший уровень. Ничем не хуже, чем в ЛЮБОЙ другой стране мира. Именно поэтому в 1941 г. в трагических условиях обвальной эвакуации промышленность не остановилась. Планирование и дисциплина были поставлены на высочайший уровень.
3. Закончив Гражданскую войну пешком и чуть-чуть на тачанках, черех 20 лет наша страна имела в разработках лучшие в мире танки, орудия, самолеты. В отличие от немцев, в проекты наши деды заложили фантастические параметры. И, чудо, сумели довести эти разработки до серий.
4. Как бы не считали высоколобомерные, по-моему и лучшие произведения искуства в Советском Союзе были на вершине творчества и гумманизма.
5. А про Гагарина, а про победу во Вьетнаме, а про потопление еврейского эсминца нашими крылатыми ракетами, а про ледокол "Арктика" на Северном полюсе, а про компьютерную шахматную программу Ботвинника, а про самого Ботвинника и других наших шахматистов, а про хоккеистов и фигуристов...
..............
Я когда вспоминаю, что в бытность СССР моя страна запускала космический аппарат 1 или 2 раза в неделю, - душа рыдает.
А еще мы умели строить подводные лодки, эдак по несколько десятков в год.
Пальцы устали стучать и клавка уже подпрыгивает...
станислав
10.12.2006, 02:23
Свойства личностей оказавшихся во главе государства накладывают конечно большой отпечаток на те объективные процессы, что происходят в обществе. То что Сталин был хачиком сыграло конечно не лучшую роль. Грузин, как известно, не может быть особо умным и совестливым человеком. Но широкие народные массы не свергали его с вершины власти , потому что опасались , что во все властные структуры понаползут евреи и еще более испохабят социализм.
Мамушкин
10.12.2006, 03:21
Как бы Вам ни хотелось, всё написанное мной о Сталине - чистейшая правда. Ни один пункт не опровергается.
При поиске истины надо разбираться в сути, учитывая то, что было в мелочах.
Это не факты, это ностальгия.
Факты - это другое. Факты, это когда человек при разборе событий пытается получить объективную картину. То, что ГОСТы были созданы, факт. И передовое вооружение, тоже. И космический был корбаль запущен. Но факт и то, что вначале войны Красная Армия испытывала недостаток не только в этих самых передовых вооружениях, но даже в патронах для винтовок. И факт, то, что некоторыми такая разработка, как "Катюша" была признаны негодной, а её изобретатели были расстреляны. И факт, что Королёв, который затем этот самый первый космический корбаль запустил, был арестован за растрату государственных средств на ракетсроение и за антигосудраственный заговор, и был отправлен в лагеря, и если бы его мать не обила в Москве все пороги и не добилась-таки отмены приговора, он бы оттуда и не вернулся. И ещё факт, что СССР при всех своих чудесах и фантастике был разуршен, факт, что Зюганов в 1996 проиграл выборы Ельцину, факт, что КПРФ в год из года теряет голоса на выборах, а сегодняшние её сторонники, при жизни которых все эти события и произошли, не в состоянии предложить что-нибудь путное, а только сидят и вздыхают по временам былого величия.
Мститель, что правда? Ваши восхваления и восхищения, что ли? Вы ни одного факта в своей речи ни привели, ни одного аргумента, ни одной даже самой завалящей мысли. Правда в том, что вам не нужна правда, а нужен фетиш, как объект для поклонения и заменитель реальности, после вашего от неё бегства.
Сергей С.
10.12.2006, 21:13
Ностальгия - это когда предал, продал и сбежал, а потом мучаешься. Так что это не про меня.
Развалить можно все, кроме пирамид египетских. Особенно если это кому-то выгодно.
Немотивированные репрессии - это ужасно, но один мой родственник, живший тогда, говорил: "Сталина ненавижу, но врагов народа перед войной не всех повывели".
А на ученых, военных, руководителей и других доносы писали их же знакомые по работе, по квартире, по какой-либо организации. А проблема доносчика никуда не исчезла...
А вот проблема компетенции органов власти - это образование, в Советская Россия начала свою историю с ликвидации безграмотности.
Вот и напахали.
Кстати, жуткие необоснованные репрессии были в разные моменты истории во многих странах.
Про выборы 1996 г. вспоминать не хочу, дело даже не в Зюганове.
А про КПРФ - почти согласен.
Коммунистам в рамках буржуазной парламентской демократии рассчитывать не на что. Но это не в пользу буржуазной демократии.
Прошлым я не живу. Но то, что в СССР многие проблемы были решены на системном уровне, это правда.
Уважаемый БСН, а где Вы видите исторические примеры, и кто для Вас исторический герой?
Те, кто правильно видел перспективу и находил новые решения в кризисные времена. Например, А. Невский, Пётр 1, Ленин и др. Сейчас же, к сожалению, все склоки и споры политические разворачиваются не вокруг будущего, а вокруг прошлого. Перспективу пока никто не ищет и не предлагает, даже те же проекты и движения Путина есть не более, чем попытка подреставрировать немного разрушенное после распада СССР. А потому по-прежнему сидят в правителстве либералы и ведут Россию по единственному известному им пути рыночных реформ, по пути подражания Западу.
Сергей С.
11.12.2006, 00:25
БСН!
Благодарю за ответ. Теперь я совсем не понимаю, в чем разногласия.
И Александр Невский, и Петр Великий, и Ленин круто изменили направление и скорость исторического процесса. Все эти личности истинные революционеры, и все они жизнями заплатили за свои убеждения.
Про Путина, правда, есть расхождения.
Не думаю, что он стремится в советское прошлое. Если бы было так, его задача бы существенно упростилась бы.
Скорее, зная по специальным исследованиям о настороениях в обществе, Путин почти всегда народу стремится сказать то, что желали бы от него услышать.
Сначала западные лидеры на него за это нападали. Похоже, им объяснили в чем дело, Буш успокоился, и теперь только тугодумы из газет и с телевидения продолжают нападать на Путина.
Впрочем, это ему опять-таки на руку.
А что делать каждый нормальный человек знает - работать.
Работать не под себя, а ради Родины, ради наших сограждан.
А если молоды, то, как говорил Ленин, - учиться.
Учиться работать ради людей и Родины.
А в чём согласие? Этот вопрос мне лично кажется значительно более важным. Если мы говорим о том, стремится ли Путин в советское прошлое и т. п., то этот вопрос некорректен. Я вот, например, убеждён, что Путин сожалеет о советском прошлом, и ему куда более приятной была бы перспектива быть сейчас не президентом РФ, а президентом СССР, как и многие его сторонники тоже сожаелют. Но СССР - это просто символ, вокруг которого сплотились определённые люди, символ, за стремлением к которому не стоит никакой конкретной и однозначной программы, адже если мы просто будм говорить о возвращении в СССР, то, опять же непонятно, каким путём в этот СССР возвращаться, с чего начинать и т. п. В определённом смсле мы наблюдаем сейчас возвращение к СССР, в укреплении армии и спецслужб, в возвращении "национальных проектов", в желании России играть более влиятельную роль в международной политике и ставить свои условия и т. д. Если включить сейчас телевизор и посмотреть новости, о том, как, например, злобные америкнаские оккупанты и империалисты уничтожают мирное афганское население, то возникает ощущение дежавю - где-то (точнее когда-то) это уже было, и вернулись времена советской пропаганды. Но ведь проблема не в том, соберёмся мы и скажем сейчас, что СССР - хорошо, или, наоборот, соберёмся и скажем, что СССР - плохо, проблема в том, что и сейчас перед нами стоит задачи преодолеть все те противоерчия, которые были наклоплены СССР, преодолеть все те задачи, которые в то время так и не были решены, найти ответы на все те вопросы, на которые они так и не были найдены. Без этого разговоры о величии СССР или о возвращении СССР - это пустая болтовня.
Основной вопрос, на который нужно искать ответ, это не вопрос "Хорош ли или плох был СССР?", который так любят обсуждать коммунисты, и для которого моедраторы этого форума опять выделили целый раздел, основной вопрос - это вопрос "КАК НАМ ВЕРНУТЬ ВЕЛИКУЮ РОССИЮ". Вот какой вопрос нужно обсуждать. Однако сколько я у участников этого (и дургих) форума не добивался, никто об этом говорить не хочет. Все предпочитают зарыться в воспоминания и иллюзии, вместо того, чтобы искать ответы на те вопросы, ответы на которые действительно нужно искать.
Сергей С.
11.12.2006, 10:43
А в чем несогласие?
Кто против преодоления противоречий, решения задач, ответов на вопросы?
Думаю, если именно так ставить вопросы, большинство, и на этом форуме тоже, ответят положительно.
Наверное, проблема не в вопросах, а в ответах.
Учитывая низкий образовательный уровень сегодняшнего населения России, на теоретическом уровне общество говорить не в состоянии.
Да и репутация у политиков-теоретиков в последние 20 лет сильно упала, нет к ним доверия.
Вот и переходит каждый разговор на конкретности и понятные аналогии.
Лично я в этом не вижу ничего плохого. По крайней мере теоретиков научного капитализма у нас отродясь не было, а в этот омут с головой бросились. И все из-за лакированных картинок, пустых обещаний и нашего творческого воображения.
По поводу Великой России кто же спорит?
Но только с белорусами, украинцами, армянами, казахами и другими народами как поступить?
Послать куда подальше или приручить?
Ведь Великой России нужны территории для надежной противоракетной обороны, нужно большое население для экономических проектов, нужен привлекательный имидж на международной арене.
Что же касается СССР, то тогда проблем было много меньше, чем сейчас вкидывается в общество. Я участвую в подобных дискуссиях только из-за не дающего покоя чувства справедливости.
И еще. БСН, судя по всему Вы не малолетка. А люди с образованием и с соответствующим социальным статусом, как мне представляется, должны понимать, что вопросы 0-го иерархического уровня (Как вернувь Великую Россию? Воевать или не воевать с Китаем? США - друг или враг?) решению на низшем уровне (отдельных граждан) не подлежат. Решения этих вопросов вообще можно прогнозировать только с известной вероятностью.
Нам бы в конкретных, точнее в ежедневных, делах разобраться.
Тьфу! Ну и разбирайтесь! От таких, как вы, "коммунистов", толку не будет НИКОГДА!
Ваше место рядом с бабушками на лавочке - сплетничать. И достигать там же согласия, благо, это нетрудно.
Сергей С.
12.12.2006, 04:19
Ваша логика, БСН, никак не соответствует уровню Ваших претезний.
Но это не в укор.
Что же касается меня, то я уже давно разобрался в мировоззреннческих проблемах.
А про бабушек - это вы зря. Они тоже люди. И многие из них заслужили много большего, чем то, что они получили. И их точка зрения тоже должна быть учтена при выборе стратегического курса в будущее.
Кстати, соглашусь в одном, проку о политической деятельности и правда не будет. Ибо для успеха здесь желательно иметь в народе примерно одинаковый уровень образования, культуры, уровня жизни и еще очень многих частностей.
Тогда согласие в принципе возможно.
А сейчас, да еще у нас в России, вряд ли.
Вот и получается по Ленину: чтобы объединиться - надо сначала размежеваться.
Так за кого Вы?
За белых, или за красных?
Ведь, по большому счету, другого выбора не было, нет и не будет.
Жду аргументированного ответа.
Кому еще не нравится Великий СССР?
Чушь. Всё это. Ни в чём вы не разобрались. Куча таких, якобы умников, как вы, сидят по интернету и заялвяют, что они во всём разобрались. Хотя как раз все проблемы их не от избытка и полноты знаний, а от их недостатка. Вам всем всё по барабану. Вам можно 100 раз повторить некую мысль и подробно и по-разному её раскрыть, но вы как глухие тетерева на току, всё будете талдычить только о своём, уверенные, что вы уже всё давно поняли, и ничего, кроме тех догм, которые вы "поняли", не существует. Ваши выводы смешны. Вопросы, поставленные вами, беспредметны. И ничего вам, по сути, ведь не нужно, кроме того, чтобы немножко поумничать, посплетничать, побазарить в кругу людей, подобных вам, и получить от них подтверждение, в виде оценок, схожих с вашими. Без какого-либо смысла и результата.
Сергей С.
12.12.2006, 21:22
БСН!
Это и все, что межете сказать?
Аргументы закончились. Рычание осталось.
Советую обратиться в библиотеку. Чтение успокаивает и облагораживает.
С наилучшими пожеланиями,
Аргументы можно привести только тому человеку, который на них обращает внимание. Вы же на содержание внимания не обращаете и изложенные мысли не замечате, продолжая писать всё одни и те же глупости.
Сергей С.
13.12.2006, 10:30
БСН!
Такое впечатление, что вы разговариваете с зеркалом.
Обратите внимание, я стараюсь быть разнообразным даже в примитивной пикировке.
Вам ли о внимании в людям говорить.
Совет о библиотеке остается в силе.
С наилучшими пожеланиями,
Вот вот! Я всё АБД доказываю что необходимо в стране развитие предпринимательства только не олигархического разумеется. Это один из недостатков СССР - отсутствие частной собственности. Так бестолку всё!
Сергей С.
14.12.2006, 00:00
Марксисту:
Получилось эмоционально, с перехлестом.
Спорить не о чем. Почти согласен.
Но СССР для меня все же привлекательнее любой другой страны мира.
Поэтому попробую уже без эмоций, но выступить в защиту моего «крика души».
Любить существо с недостатками вполне возможно. Это даже правило. Так любят родных, друзей, собак, книги, хоккейную команду или даже отдельного футболиста.
В СССР, конечно, недостатки были. И я знаю их в количестве, достаточном может быть даже и для ненависти.
Но теперь, по прошествии времени, мне искренне жалко, что СССР больше нет. Причем если бы так думал только я один, так думает очень многие люди.
Мне даже кажется, что верни историю лет на 25 назад, и если бы люди наши знали, чем все закончится, жили бы по-другому. Но это опять эмоции…
Теперь по существу.
Уважаемый Марксист, смысл Вами сказанного принимаю, а вот о фактическом материале хотелось бы поговорить.
Мне представляется, что как раз экономический базис в СССР постоянно развивался в качественном и количественном отношении. Это особенно хорошо видно по динамике создания крупных уникальных объектов оборонного значения. В 1980-е годы наша страна производила ракетные, авиационные, морские вооружения мирового уровня, и в том числе уникальные крупнейшие в мире образцы. На багаже этих разработок наша оборона живет до сих пор.
Это только один довод, но все же при отсталом экономическом базисе, разве это было бы возможно? Ведь по номенклатуре дорогостоящих объектов для армии и энергетики мы даже США превосходили. Те опирались во второстепенных для себя вопросах (сухопутная армия, например) на союзников по НАТО. А СССР, наоборот, все делал сам да еще не только для себя, но и для своих соседей-друзей.
Я вижу главный недостаток СССР в том, что в соответствии с велением времени практически не изменялись идеологические догмы – основы общественного устройства.
О Хрущеве не говорю. Воображения Никиты Сергеевича и на ошибки было недостаточно.
Две главных ошибки вижу в следующем.
1. На XXIV съезде КПСС Брежнев заявил, что партия ставит задачу «дальнейшего повышения жизненного уровня граждан». Для людей особого сорта это означало – обогащайтесь (хотя бы шмотками), для тех кто до этого считал нормой жизни бескорыстный труд на благо Родины – это не поддавалось осознанию.
2. Руководство страны в 1980-е годы просто игнорировало мировое развитие. А мир вступал в новые социальные реалии.
Производство достигло такого уровня, что началось повсеместное уменьшение численности рабочего класса. Его место в истории начал теснить новый класс рабочих-интеллигентов, людей с высшим образованием, работающих в индивидуалистических условиях – программистов, операторов, технологов… В принципе, все это инженеры, но без присущей ранее людям этой профессии главной функции – без высокого социального статуса руководителя работ по созданию новой техники.
Так что технологии у нас развивались, в вот общество развивалось тоже, но стихийно, без направляющей роли КПСС и государства.
Людей с высшим образованием мы расплодили много. Почти у всех личные амбиции, а условий для их применения создано не было. Из этих людей и начал складываться слой недовольных.
Так для нас началась эпоха постиндустриального общества.
Американцы, например, придумали определенный выход творческой энергии людей с пассивной формой труда. Это всевозможные конкурсы, соревнования, шоу.
Идея проста - «придумай сам себе номинацию и будь в ней победителем». Победители конкурсов кто дальше плюнет, довольны собой, и им уже некогда думать о великом, и нет нужды сетовать на недостаточную самореализацию.
Судя по содержанию программ телевидения и нас, как баранов, собираются вести по этому пути.
Так что проблема № 2 – это отсутствие идеи о способе воспитания и способе жизни передового человека в условиях постиндустриального общества при высоком среднем уровне потребления и высоком образовательном уровне.
Попросту – нужно было вовремя создать нового советского человека.
Уже не на базе социально активного рабочего, а с опорой на образованного работника с высокой степенью самостоятельности и с высокими амбициями.
Именно поэтому в современном обществе политические силы все активнее борются за голоса студенчества.
Что же касается СССР, то мое личное мнение сводится к тому, что воссоздать его не удастся. А вот Россию в границах почти всего СССР возродить, наверное, можно.
Впрочем, дело не в названии.
Готов к дальнейшему обсуждению темы.
станислав
14.12.2006, 03:08
Ну и что же определяет такой "способ производства" товаров , как завоз их из Китая?
Надо перечитать все тома Маркса, Энгельса и Ленина - где-то там должен быть ответ!
Удивительно то что люди поняли , то что капитализм плох.
И это как раз в те годы когда произведения Маркса исчезли с полок книжных магазинов! Выскажу крамольную мысль - возможно они бы поняли это даже если бы произведений Маркса не существовало.
Марксист - это у вас идея фикс? Теория Маркса неверна в самом главном своём выводе - что тип производственных отношений определяет всю структуру общества, сознание людей и т. п., и что стоит только эти отношения изменить, как тут же и настанет коммунизм. Да и собственно в экономике Маркс не очень хорошо разбирался. Кстати, вы всё время говорите о научности и т. п., по какому признаку вы определяете научность? По тому, что это написано в книжках, авторы которых называют свою деятельность наукой, а себя учёными? Или как?
Сергей С.
14.12.2006, 23:07
Марксисту:
С положениями политэкономии капитализма и социализма, с теорией научного коммунизма знаком. И спорить с ними не буду.
Но считаю необходимым напомнить, что одним из краеугольных камней марксистко-ленинской теории является и диалектика Гегеля, например, с законами о развитии по спирали, о переходе количества в качество, об отрицании отрицания.
А еще необходимо ответить, что К. Маркс на вопрос о том, почему он разработал теорию капитализма, а теорию социализма не разработал, ответил, что в будущем будут жить более образованные люди, которые лучше разберутся в проблеме.
К этому можно добавить высказывание В.И. Ленина о том, что социализм нам придется строить с испорченными (жизнью в капитализме) людьми.
Так что марксизм не догма, а руководство к действию, в том числе в области совершенствования теории самого марксизма, по крайней мере, по отношению к теории социализма и коммунизма.
Вот что я имел в виду, когда писал Вам ответ.
Пишу свои опусы без книги в руках, по памяти оперируя понятиями. Возможны неточности (но не ошибки).
Теперь главное.
В марксизме есть незыблемый постулат: «Критерий истины – практика».
По этой причине успехи советского машиностроения я рассматриваю как подтверждение жизнеспособности и силы «совокупности производственных отношений».
А разруха в СССР началась совсем не в производстве – у художников, писателей, музыкантов и прочей, извините за грубое слово, шушеры.
С уважением,
марксист - очень и очень интересное соображение... По теории Маркса вообще ничего нельзя построить. Маркс, как известно, выступал не только за отмену частной собственности, но и уничтожение государства и семьи. От теории Маркса СССР ушёл ещё в самом начале своего существования, и правильно сделал. Нельзя, видите ли, основываясь на том, что только практика - критерий истины, говорить - а вот вы неправильно лечили больного таблетками, а вот по теории Маркса, если бы он съел 10 кг. травы, то сразу бы выздоровел. Суть разумного подхода как раз и заключается в том, чтобы определить правильность или неправильность, возможность или невозможность до опыта, а не после него, т. к. в противном случае получается не наука, а выработка условных рефлексов.
Сергей С.
15.12.2006, 11:12
Марксисту:
По узким теоретическим вопросам марксизма спор вести не хочу.
Вовсе не из-за пренебрежительного отношения к теме.
Считаю, что время не настало еще для таких дискуссий.
Основной части нашего народа рассуждения на теоретические темы не интересны. И как бы бы мы тут не обсуждали проблемы марксизма или какой-то другой теории, никакого влияния на судьбу Родины это, к сожалению, не окажет.
Единственный тезис от которого не отступлюсь, ибо не вижу противоречий по отношению к нему со стороны любой из известных теорий, причем для любой из наук, состоит в то, что ключевым вопросом современности является образование.
Качественное образование народа, а не малой социальной группы, именуемой интеллигенцией, - это единственная мера, которая сможет сдвинуть ситуацию в России в сторону перспективного будущего.
По поводу же воспитания путем изменения социальных условий.
Тут что-то не так.
В одних и тех же семьях, у одних и тех же родителей, при одинаковом уровне достатка, а какие разные бывают дети.
Не надо теорию о поведении сообщества большого числа людей проецировать всюду, в том числе на мотивы поведения и само поведение отдельной личности.
А разруха начинается в головах.
Несуны это конечно очень плохо. Особенно в том смысле, что на тех предприятиях где было что нести, они составляли в коллективах большинство.
Но они хоть знали, что делают плохо.
Беда в том, что Советская власть "воспитала", накормила, поставила на ноги, так называемую трудовую интеллигенцию, в абсолютной своей массе занимавшуюся чем угодно, но не трудом.
Я имею ввиду всех гуманитариев и специалистов в области социальных наук.
Смертельное отравление СССР пришло с этой стороны.
Что же касается условий производства в СССР, то они как и люди тоже были очень разными. Танки и кастрюли делали разные люди в совершенно разных условиях.
Интересна и такая мысль. Думаю, что СССР жил бы и дальше, если бы из-за секртности от народа не скрывали наши истинные технические достижения.
Если бы люди ежедневно видели новейшие ракеты, корабли, радары, - и все это преподносилось бы так, что каждый ощущал собственное участие в этом процессе, недовольства бытовухой в душах было бы много меньше.
А еще нас погубили чиновники.
Они может быть и были когда-то инженерами или врачами, но как только оканчивали Высшую партийную школу и становились руководителями, в действиях их проявления образования было не найти.
Так что я, на идеологию как таковую, никогда вины за развал СССР не накладывал. В вот реальное исполнение обязанностей руководителей людьми, вышедшеми из народа, но оторвавшимися от него, было далеко не лучшим.
Но это тоже разруха в головах, ибо даже марксисты по образованию и по политическим взглядам, когда испытывают сильные искушения или сильные эмоции, становятся на мгновения идеалистами.
Кстати о несунах. Хороший рабочий, отличный семьянин, когда никто не видит, хапает что то и прет.
Марксизм этого не объясняет.
но это и не его задача.
Ибо проблема здесь уже близка к медицинской.
И здесь опять-таки совсем с другой стороны.
В будущем, возможно, появится более стройное и точное учение, в котором будут соединены законы поведения социальных групп и закономерности поведения отдельных людей.
Сергей С.
15.12.2006, 15:10
Марксисту!
Благодарю за подробные разъяснения.
Конечно, я понимаю, спор надо было бы вести по принципиальным вопросам. Но это уже настоящая большая наука.
А, общественные науки, к великому моему сожалению, до сих пор зрелости не достигли.
Ибо язык наки - математика.
Мы можем сколько угодно спорить, а прибора, измеряющего величину, например, "политической напряженности", нет.
Так что в реальной политике, почти как в церкви.
С единственной разницей. В церкви все построено на вере, а в политике - на доверии.
Хочу также обратить ваше внимание на следующее.
При научном подходе имеются две разные ситуации.
1. Научная теория полностью подтверждена многочисленными экспериментами. На ее базе создано новое устройство или технологический процесс. Обычно именно такая ситуация дает основание утверждать торжество той или иной науки.
2. В научном познании ученые в экспериментаз применяют датчики. Это общеизвестно. Но известно ли, например, то, что каждый датчик не только дает измерение с погрешностью, но еще и вносит изменения в естественный ход изучаемого процесса?
В результате, как говорят, "меряем, что хотим, а хотим, то что нужно мерять".
Не обижайтесь, но именно так обстоят дела в социальных "науках".
И не только в них. В таких условиях находится реальная медицина. И, заметьте, врачи изначально не были приняты в Академию Наук. Для них создали специальную "Академию медицинских наук".
Именно поэтому вести теоретические споры считаю бесполезным.
А про образование это серьезно.
Не только США, и Япония тоже. Да и Европа практически не отстает в этом деле.
Образование, в моем представлении, - наш единственный козырь и наша единственная надежда.
Пока еще. В историческом смысле скоро, может быть, и ее лишимся.
Но образование должно быть поставлено на материалистическую почву.
Преподавать надо научно доказанные сведения. По сути современный образованный человек обязан понимать базовые законы природы, строение вещества, принципы, заложенные в машины и приборы.
И, разумеется, образованный человек обязан получить профессию, позволяющую ему производительно трудиться в практической деятельности.
А как можно трудиться, образования не имея, я не понимаю.
В США до социализма не так далеко, как нам кажется. То ли еще будет?
А в Советском Союзе очень многие имели дипломы, а образования не имели. Я не только по халявщиков. Я про всех гуманитариев и иже с ними.
Никак не могу понять, как это можно учиться на композитора или скульптора и получить диплом о высшем образовании.
Лев Николаевич Толстой учился на артиллериста, Федор Михайлович Достоевский - на военного инженера, Николай Андреевич Римский-Корсаков - на моряка-штурмана.
В гуманитарной и социальной сфере главное качество - наблюдательность... а не "научные догматы".
Кстати, именно так в реальной политике поступал и Владимир Ильич Ленин.
Не требуйте от меня цитат, но ощущение, что Ленин обладал живым умом и быстрой реацией у меня при изучении первоисточников осталось.
Про воспитание молодого поколения полностью согласен, сам так же стараюсь поступать, и не безуспешно. Но при этом вижу очень разные ситуации в различных семьях. Тут дело не столько в методе, сколько в любви и чуткости, - понятиях, далеких от политических штампов.
О Профессоре Преображенском с вами полностью согласен. Врачу, которому безразлично, в каких условиях живут люди, - доверия нет.
В вот Булгаков тут не при чем. Он неосознанно создал портрет, может быть даже и любимого им интеллигента, но такой, что лично меня от него воротит. Но цитата не виновата. Даже враги могут быть умными.
Согласен, что народ кормит власть, а та, перераспределяя, одних кормит лучше, а других - хуже.
Про дату смертельного отравления СССР почти согласен.
Почти, потому, что одной конституцией здесь не обошлось...
Да и дата эта, не дата а некий период, когда начался заметный рост благосостояния в СССР.
На память приходят еще кооперативные квартиры...
Народ - это все мы.
А работищих (без детей, студентов, пенсионеров, инвалидов, домохозяек...) в СССР было, помнится, менее половины.
И в ВПК трудилось от их числа тоже только несколько десятков процентов.
Да и процентами здесь оперировать бесполезно.
Ведь, большая часть работающих в ВПК делала что-то конкретное, но из-за все той же секретности полностью оценить плоды своего труда не имела возможности.
А те, кто вечно о шмотках, так они всегда недовольны, им всего мало.
Грустные мысли, - это что объединяет участников форума. В принципе, пусть мысли будут грустными, лишь бы они оставались доброжелательными.
Я, к примеру, убежден, что всегда виноват умный и сильный.
Именно умный и сильный может остановить глупого и слабого, и сделать дело правильно.
К сожалению в области теории социализма и коммунизма во второй половине ХХ века умных и сильных ученых не нашлось.
Но я верю, лучшие времена для коммунистов еще настанут.
Мои практические предложения с обсуждения не снимаю.
Продолжаю утверждать - только хорошее образование населения способно обеспечить продвижение вперед.
С уважением
Сергей С.
16.12.2006, 00:14
Марксисту!
Про экономико-математические методы и прикладные модели даже говорить не хочется.
Все что известно, - не в пользу названных методов и моделей.
Кстати, увлеченность этими методами и уверование в полученные с их использованием результаты, по-видимому стали одними из важных причин пробуксовывания советской экономики в 1980-е годы.
Известные экономические методы оказались хороши только при решении примитивных задач. А при создании объектов машиностроения с номенклатурой деталей более 1000000 единиц, кроме путаницы ничего они не дали.
Я что-то не понимаю, а при коммунизме, общество тоже будет строиться на экономике, а не на доверии?
Ваши доводы об экспериментальном обосновании марксизма с использованием работ г-на Кейнса где-то там, может быть, и имеют смысл, но не у нас.
Россия и при капитализме не успела пожить, а, как я понимаю Вас, и социализма у нас не было. Где же опыт? Какова погрешность теории и погрешность расчета? И какова вероятность доверительного интервала?
СЛОВАМИ СЛОВА НЕ ДОКАЖЕШЬ и НЕ ОПРОВЕРГНЕШЬ.
Про спасение России согласен, но для этого придется хотя бы не отстать от остального мира.
Может быть, нетоварный способ производства и хорош, хотя именно в этом я сегодня сомневаюсь в наибольшей степени, но даже если мы примем его в качестве руководства к действию, как современную экономику перевести на новые (или давно забытые) правила функционирования.
Вам не кажется, что упор в воспитании новых специалистов на экономические аспекты – это стимулирование эгоистических интересов и подталкивание к капиталистическому образу жизни.
Если в теории общественного развития социализм относится к более прогрессивному общественному устройству, вполне очевидно ожидать, что наиболее развитая страна (США) в скоро времени окажется в условиях, необходимых и достаточных для перехода к социализму.
Я профессию с призванием не путаю. Я утверждаю, что в тех областях, где личностные качества имеют решающую роль, нельзя организовывать специальности с выдачей дипломов.
Нельзя выдавать дипломы композиторов, поэтов, художников….
К этой же группе «специальностей» я отношу политиков и, в определенной степени, экономистов.
Согласен, что с благими намерениями наша страна до пропасти уже почти дошагала.
И если в будущем, пусть даже и у нетоварного производства, целью будут потребности граждан, уверяю Вас, удовлетворить их отечественное производство никогда не сможет.
С уважением
Сергей С.
16.12.2006, 10:31
Марксисту!
Про успешность деятельности Леонтьева знаю, и полностью с Вами согласен. Насколько я понимаю, именно работы Леонтьева могут быть отнесены к тем, где учение Маркса применено с успехом. Но это опять по капитализм…
А с пробуксовкой экономических теорий при создании крупных объектов (даже таких простых как сетевые графики), знаком. Причем в этих ситуациях ошибок примерно одинаковых не избежали и СССР, и США. Обвальное начало этого - конец 1970-х годов.
Осмысливая неудачи методов планирования и экономических методов организации труда, я пришел к выводу, что в природе имеются механизмы сдерживания неуемных потребностей.
То есть придумать и заказать можно, все что угодно, а вот изготовить – иногда почти невозможно, или же при этом потребуются такие затраты, что придется жертвовать многим, например, социальными программами, введением жесткого управления. Цифр, относящихся к этим программам у нас не опубликовывали, но, думаю, именно надобность в таких работах привела к разорению СССР.
В США, насколько известно, трудности были аналогичными, они задавили их деньгами.
Это в том числе и о том, что считаю лозунг «каждому по потребности» всего лишь ориентиром, без надежды его практического осуществления.
При этом единственное решение для осуществления коммунизма может быть осуществлено на базе не достижения производством сказочных возможностей, а уже с опорой на развитие нравственности и разума каждой отдельной личности. Именно это я имею в виду, когда считаю необходимым доработку социальных теорий добавлением разделов, посвященных поведению индивидуума, разработанных на базе современных наук, в том числе медицины.
При коммунизме потребность в производстве не может исчезнуть. Мне на память не приходит ни единого случая исчезновения уже обретенных потребностей.
Но все же. Кто будет горшки выносить?
Высокоразвитые и высоконравственные?
Убежден, что пока существует человечество, средства принуждения будут оставаться неотъемлемой частью общественных отношений. И здесь, кроме методов, основанных на доверии, то есть на понятии не материальном, ничто не сможет заменить деньги.
Иными словами имеются две принципиальные возможности заставить человека трудиться в тяжелых условиях. Это пустой кошелек или приказ.
Сегодняшнее состояние нашего общества, выбирая из этих двух зол, проголосует за кошелек.
Это я все о необходимости доверия в общественных отношениях.
Сегодня списывать неудачи социализма в СССР на отсутствие социализма модно. Конечно, нет дыма без огня. Но, все же, согласитесь, в значительной степени граждане могли увидеть преимущества, которые им были предоставлены имевшимися пусть даже только элементами социализма. Мы же с Вами увидели их. Ведь прозвучало же мнение о том, что даже теории прошли проверку временем.
Кстати хотелось бы объяснить нынешней молодежи, и Вы,наверное, со мной здесь спорить не будете, что наибольшие успехи в СССР были достигнуты именно в тех областях экономики, где существовали распределительные механизмы (бесплатные), то есть нетоварные отношения.
Отменить наемный труд можно и в США, и в России, но, уверен, только революционным путем.
Когда я писал о возможности социализма в США, имел в виду проблемный лично для меня вопрос. Почему же прогрессивная социальная революция происходит не в передовой стране, а в слабом звене? Здесь логика получается несколько обидной и двусмысленной (для социализма).
С уважением
А как насчёт идеологии? Давайте о ней поговорим! Во всём ли вы с ней согласны? Я например нет. Я считаю что марксистско - ленниннская идеология была очень узколобой и догматичной. Она объясняла мир который очень широк в 2 - 3 простых понятия а всё что не укладывалось в её рамки подвергалось отрицанию и последующему уничтожению! Догматизм и узколобость советской идеологии сильно отразилось как и ни мировоззрении советских граждан так и на культуре бывшего СССР.
Исходя из вашего ответа я понял одно - вы считаете советскую идеологию единственной и правильной и не видите в ней недостатков. Чтож в таком случае разговор наш вряд ли что решит поскольку вы просто очередной догматик не имеющий своего мнения.
Вот пожалуйста уважаемый не надо говорить насчёт опыта так как явно не вам судить о моём жизненном опыте. В качестве аргументорв я напомню вам о преследовании в послевоенные годы генетиков кибернетиков и многих других учёных в результате чего наша страна отстала в этихз отрослях от Запада. Да и компьютеры тоже тогда были запрещены. А как насчёт господствующего атеизма? Что у вас было кстати по атеизму, ась? А как насчёт того что все нематериальные науки типо эзотерики астрологии астропсихологии хиромантии были запрещены в то время как Сталин пользовался услугами Вольфа Мессинга? А как насчёт того что много западных вещей а особенно техники и машин были запрещены в России а у Брежнева был целый автопарк из иномарок? Наконец почему весь СССР закрыт для Запада?
Сергей С.
18.12.2006, 23:36
Марксисту!
Как-то незаметно наше обсуждение проблем марксизма перешло в стадию эндшпиля. Уже от оппонента и нео***анностей не о***аешь, и запал полемический выдохся. Отмечаю это и думаю, вот о чем.
На ранней стадии СССР, в среде не очень образованных людей, приказной тон в обсуждении применялся вынужденно. Деваться то было некуда – объяснить, что такое коммунизм, нужно было обязательно, а среди активных агитаторов, комиссаров или партийных руководителей, тех, кто экономическую теорию Маркса не только изучил, да еще и единственным образом понял, было совсем не много.
Вот и родился стиль политического воспитания масс методом заучивания догм и лозунгов. Метод этот не новый, но и не очень старый, всего лишь средневековый.
Но в сегодняшней России при всех ее недостатках, людей образованных и способных думать самостоятельно гораздо больше, чем 100 лет назад.
Как же можно это не принимать в расчет?
И продолжать комиссарствовать допотопным способом?
Кого Вы предполагаете агитировать подобным образом?
Разве способен Ваш стиль собеседования привлечь к коммунистической идее кого-нибудь еще?
Ведь, Вы беседуя с человеком малознакомым, первым делом отвергаете его аргументы, просто из прихоти монополизировать то, что лично Вы называете марксизмом.
Так уважаемые классики классовой борьбы не поступали.
Хочу обратить Ваше внимание и на то, что если Вы внимательно и непредвзято перечитаете содержание нашей переписки, то обнаружите, что на поставленные мной вопросы ответов не было, если, конечно, не делать из меня дурачка, который не понимает, что за больными должны, а вернее обязаны, ухаживать здоровые.
Ваши аргументы в современном обществе не могут быть востребованы массово. Надо еще будет побегать, чтобы найти тех, кто согласится безропотно исполнять все эти хорошие и полезные поручения от личной совести, да еще в порядке личной инициативы.
Обратитесь к опыту религии, например, к опыту православия. Основные догмы о поведении индивида, сплошь справедливые и альтруистические. Церковь наша пытается воспитывать народ на них уже более 1000 лет, а, как говорится, воз и ныне там.
Так получилось и с коммунистической моралью и коммунистическим мировоззрением. Воспитывали, воспитывали, учили труды Маркса, учили труды Ленина, изучали материалы съездов и пленумов, а народ наш, «каким он был, таким остался…»
Вы предлагаете мне выдавить из себя раба, и научиться мыслить свободно. Здесь вы переборщили, я пишу Вам только потому, что мы с Вами в данном случае на открытом форуме, на виду у людей. И, уверен что, кто-нибудь, да и читает нашу переписку. И что же в итоге получится?
Откровенный догматик, не желающий вникать в суть суждений собеседника, по любому поводу ссылается на «вечные истины» времен Карла Маркса.
Я Вам еще раз заявляю, я не буду спорить с Марксом. Вы из меня примитивного антисоветчика сделать не сможете. Так вот, из этого вовсе не следует, что Маркс всегда прав.
Я пытался Вам объяснить, что оспаривать догмы века XIX в веке ХХ смысла уже не имеет. Суть не в том прав или не прав Маркс. Суть в том, как жить далее.
Как привлечь в КПРФ молодых?
Как разбудить русское общественное мнение?
Как умудриться, не скатившись в еще одну гражданскую войну, вернуть власть народу?
Этих «как» десятки, а мобильных конкретных ответов на них, высказанных на языке XXI века, - нет.
Мало того, не для кого уже не секрет, даже для самих коммунистов, и, тем более, для их противников, что КПРФ постепенно теряет проценты голосов.
Вас что, устраивает объяснение этого в стиле Глеба Павловского, что происходит это от того, что бабушек все меньше и меньше, а когда закончится смена поколений, о КПРФ постепенно забудут вообще?
Программу КПСС я в свое время изучал. Согласен, что на уровне вегетативных реакций я ее не понял, хотя умом и сердцем принял.
Не надо больше мне цитировать исторические документы.
Спор, как таковой, смысла не имеет.
Насколько я понимаю, суть Internet-форумов состоит в том, чтобы выявлять свежие идеи.
Так, например, некоторые аспиранты и докторанты открывают форум по проблеме диссертации и совершенно незнакомые люди быстро подкидывают им информацию и свежие научные идеи.
Очень хотелось бы, чтобы и наш форум способствовал кристаллизации и созреванию современных методов политической деятельности и идеологической борьбы, пригодных для КПРФ.
Сергей С. написал вроде толковые фразы. Да и вообще, каждый в этом диалоге прав по-своему, а главные ваш недостаток состоит в том. что вы талдычите только каждый своё, не желая понимать друг друга, держась каждый за свою небольшую узкую истину, которую остальные не понимают.
Марксист - вы, со своим обсуждением принципиальных теоретических вопросов, почему не хотите обсудить принципиальный теоретический вопрос - о том, что Маркс неправ, и вы вместе с ним, в главном принципиальном теоретическом вопросе о том, что бытие определяет сознание (общественное или необщественное, не важно)? Вы вбили себе в голову, что главная ошибка строителей социализма была в том, что они не отменили деньги и не устроили т. о. "истинный" социализм. Это было сделать невозможно, "истинный" социализм ваш существовал только во времена гражаднской вонйы, когда вместо налогов была продразвёрстка, и после неё НЭП был введён также отнюдь не от хорошей жизни. Сталин попытался опять вернуть методы военного коммунизма в начале 30-х, в результате чего 4 млн. умерли с голоду, и опять принудительную продразвёрстку заменили налогами. Вы сторонник репрессивной политики Сталина, что ли? Вы, вслед за ярыми сталинистами береётесь утвержлать, что главный враг советского общества Хрущёв, что главная причина краха СССР в том, что не всех врагов расстреляли и т. д.? Подумайте об этом, и подумайте о том, какую альтернативу вы предлагаете тому пути, по которому пошёл СССР, придя в конечном итоге к капитализмку, и не нарушая вашего тезиса о том, что бытие определяет сознание.
А вы, Сергей С., подумайте, если вы говорите, что разруха в головах, то не является ли странным ваш призыв смиренно приянть всё как есть и равняться на Запад, ваши призывы к пассивности и к тому, что время для обсуждений ещё не пришло? Ликвидировать надо разруху в вашей голове, а затем приняться и за ликвидацию разрух в головах остальных, иначе Россия загнётся окончтально, под влиянием идиотских западных веяний. И так уже сколько человек у нас в год вымирает, не напомните?
Viking, если частная собственность это так хорошо, то почему после распада СССР Россия оказалась в такой заднице?
Сергей С.
20.12.2006, 00:54
БСН!
Спасибо за несколько хороших слов обо мне.
Но я никогда не предлагал равняться на Запад!
Это несовместимо сегодня – Западная Европа и мои мысли о чем-то хорошем, приличном, порядочном.
От меня не исходило призывов к пассивности, мой главный призыв:
ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ДЕЛАТЬ - ДУМАЙ.
Думай, почему сегодня, не так, как вчера, и что будет завтра.
Очень признателен за то, что вы меня посчитали столь значимой персоной, что выдели в отдельный пункт мое перевоспитание в грандиозном плане переустройства многострадальной Родины.
Не о***ал такой чести.
С уважением,
Сергей С.
20.12.2006, 02:06
Марксисту!
Далек от мысли считать марксизм и Вашу деятельность на форуме бессмысленной.
Извините, но ссылки на сопоставление с ортодоксальными коммунистами, авторитета ни Вам, ни кому-то бы ни было, не добавят.
Призывать думать – это тоже агитировать, ибо вы призываете всех нас думать, как думаете Вы. В этом нет ничего плохого, но это и есть агитация.
В сегодняшней России с образованием все хуже и хуже. Чего уж тут то СССР поминать.
Аргумент нельзя высосать из пальца или подслушать у бабушек.
Аргумент – это нечто, обеспечивающее изменение баланса мнений, аргумент или есть, или его нет. А уж если он есть, то хоть от бабушки, хоть от дедушки. И даже от противника в добром деле аргумент сгодится.
Про зоопарк я вас прощаю, чего ж еще можно было тут о***ать.
Но когда я впервые упоминал о больных, я имел в виду следующее.
Довольно давно, бывая у своего товарища, я много беседовал с его отцом, - военным медиком, работавшим (надеюсь, помню правильно) начальником неврологического отделения престижного медицинского учреждения.
Так вот, он однажды сказал, что в известной степени среди населения примерно 25% болеют психическими болезнями или расстройствами, а 75% - в той или иной степени неврастеники.
На вопрос о возможности быть здоровым, врач ответил, что это возможно, ибо иногда болезни налагаются друг на друга.
Понимаю, что это метафора.
Но число людей не вполне адекватных очень велико.
Вот я Вас и спрашиваю, как при коммунизме будут жить и трудиться больные люди. Вы считаете, что неврастеники, шизофреники и параноики способны радоваться плодам собственного труда?
Им не захочется чужого?
Они не будут изголяться над умными здоровыми и совестливыми?
Может быть, здесь необходимо применить всеобщую вакцинацию с целью привития послушания и правильных идей?
Любая партия обязана бороться за умы масс. Здесь обсуждать нечего.
По поводу конкретных личностей не хотелось. Но вы постоянно на меня наезжаете…
Русский язык богат. Видимо, это не всем понятно.
Обидно, что судьбы человечества обсуждают люди не понимающие не только сути научного метода, но и не понимающего смысла, заложенного в совершенно разные слова.
Принуждение и насилие – действия совершенно разные.
Насилие – это всегда или безобразно плохо или же принуждение в жесткой форме и с негативным оттенком. Этого при коммунизме быть не должно.
Принуждение – может состоять в создании обстоятельств, в которых желаемое действие является естественным выходом из сложившегося положения.
Очень грубо. При капитализме необходимость иметь деньги принуждает людей ходить на работу, но отождествлять работу с насилием при этом в голову приходит не многим, а только тем, кого действительно на работе изнасиловали (в любом смысле).
Принуждение по отношению к собственной деятельности – это исполнение долга.
Разве исполнение долга не потребуется от членов общества при коммунизме?
Заставить сделать за деньги плохое – можно только плохого человека.
При всех своих недостатках, я знаю, что есть люди живущие по совести при любой власти.
Воевать при своей примитивности я не собираюсь, но по наивности я схлестнулся с Вами.
И теперь боюсь, что наш спор теряет всякий смысл и превращается в песенку «У попа была собака…»
Хорошо бы, чтобы в КПРФ состояли исключительно умные, образованные и порядочные люди. Но если при этом эти люди не будут как магнит притягивать молодежь, боюсь, что уж умными то их никто и не назовет.
Про высокий уровень отечественного производства, - это вы из телевизора узнали?
После всех наших разговоров особенно интересно было узнать, что у Вас есть и своя личная идея. Поздравляю, надеюсь она не противоречит марксизму.
С уважением,
Вадим Александрович
20.12.2006, 12:28
В СССР было много хорошего, но было и плохое, что погубило СССР. Сейчас восстановить СССР не возможно. В неопределённом будущем это необходимо и реально.
По-моему, в СССР были следующие недостатки:
- существование однопартийной системы, и принцип «демократического централизма» в КПСС, что привело к поголовной коррупции;
- безальтернативные выборы в органы власти, что привело поголовной коррупции;
- профсоюзы, которые распределяли социальные льготы, и не боролись за законные права трудящихся. Как правило, профсоюзы защищали во всём администрацию предприятий;
- лживая советская пропаганда. От народа скрывали информацию о положении дел в стране и в правящей партии. Искажали историю КПСС и СССР, Российской империи. Даже Г.К.Жукову не позволили опубликовать всё, что он думал и знал о своём времени, об известных людях, с которыми ему довелось иметь дело, о военном конфликте с Японией на реке Халхин-Гол, о войне 1941-1945 годов, о Советской Армии;
- ИТР не позволяли работать согласно должностным инструкциям. Их скрывали от ИТР, заставляя ИТР выполнять лишь указания руководителей, которые занимали свои руководящие посты не на конкурсной основе. Что привело к техническому отставанию страны от других развитых стран и к неразумному расходованию государственных средств.
Можно ещё много писать об этом, в частности о не решении проблем сельского хозяйства и т.д.. Всё это легко можно было разрешить в рамках СССР, если бы порядок начали наводить с правящей партии, проведя чистку партии, и с борьбы с коррупцией в стране. С чего и пытался начать Ю.В.Андропов, зная о действительном положении в стране, как бывший председатель КГБ СССР.
Сейчас мы живем в бандитском государстве, и русскому народу предстоит тяжёлая и длительная борьба за достойную жизнь.
Сергей С.
20.12.2006, 21:25
Марксисту!
Хоть я и не медик, думаю, у Вас не верное мнение о причинах болезней.
Далеко не все болезни имеют социальное происхождение. Очень многое зависит от наследственности, сочетания родительских генов, экологических воздействий, случайных факторов, как то испуг, падение, переохлаждение… Думаю, вы и сами это понимаете, но почему упорствуйте в приписывании социальной сфере гипертрофированных проявлений, понять не могу.
Я Вам больше скажу, медики в настоящее время, можно считать, в состоянии классифицировать неизлечимые психические отклонения. Развивая эту мысль дальше можно придти к серьезным и совершенно не тривиальным выводам. Но это уже совсем не мое дело…
Вы и правда верите, в то, что если наступит коммунизм, то у людей исчезнут соревновательные рефлексы, стремления к индивидуальному самовыражению и ранжированные оценки по отношению к другим людям?
А про тактику привлечения молодежи к коммунистическому движению у Вас спрашивать совсем бесполезно?
А про технологический уровень отечественного производства, Вы где узнали?
Обратно пропорциональная связь количества и качества продукции – это при кустарном производстве и наличии значительной доли ручного труда. То, что Вы написали о современном производстве, не позволяет, конечно, делать выводы о Вашем инженерном прошлом, но что-то здесь не совсем гладко…
По крайней мере, Ваше мнение никак не вяжется с мнением известных мне практикующих высококлассных инженеров, да и с моим собственным опытом.
С уважением,
Сергей С.
20.12.2006, 21:48
Вадиму Александровичу!
Прошу выражаться точнее.
Я не отвечаю, например, за Грузию, но живя в СССР в Ленинграде, я видел много порядочных и честных людей. В том числе на ответственных должностях.
Так что коррупция не была поголовной.
Пропаганда для умного и знающего человека всегда лжива. Нет такого строя и нет такой страны, где пропаганда была бы полностью откровенна и предельно честна.
А вы читали военные воспоминания немцев или американцев? Там, что правда написана?
Хотя, в чем-то я с Вами согласен.
С уважением,
Марксист - с чего вы взяли, что это главное? Это ваша идея фикс, а не главное, на которой вы зациклились и с которой носитесь, не будучи в состоянии даже то, что вы правильно понимаете, развить и понять что-то ещё.
Viking, если частная собственность это так хорошо, то почему после распада СССР Россия оказалась в такой заднице?
Хорошее замечание. Постараюсь ответить. Всё дело в том что в России дореволюционной в основном все предприниматели особенно крупные были русскими а не ***ами как сейчас. Поэтому они были настоящими патриотами и меценатами и спонсировали и культуру и науку. А что произошло после развала СССР? Со смертью КПСС вымер и весь патриотизм - людям стало наполевать на идею на страну поэтому и стал каждый хапать кто как может. Поэтому я считаю что прежде всего необходимо чтобы у каждого человека было развито чувство патриотизма которое не позволит ему держать свою страну в состоянии разрухи. Тогда и в правительстве будут толковые лица и никакой олигархии никто не допустит.
Вадим Александрович
22.12.2006, 13:56
Уважаемый Сергей С.!
При существовании однопартийной системы беспартийному трудно, а иногда и невозможно, было продвинутся по служебной лестнице. Поэтому умные люди иного мировоззрения вынужденно вступали в КПСС. Вынужденно вступив в КПСС, эти люди разлагали партию, так как они действовали и жили согласно своим действительным взглядам и понятиям. Это привело к поголовной коррупция на основе КПСС.
Сергей С.
22.12.2006, 14:21
Марксисту!
В то что Вы говорите, хотелось бы верить, но отнюдь не в каждом случае в дружных семьях люди меньше болеют и живут дольше. На то есть множество причин.
К этому же.
Если генетически (по наследству) передаются реакции организма на окружающую среду, с чем я, в принципе, не спорю, то как же довести этих испорченных еще и на генном уровне людей до коммунистической идеи?
Обратите внимание, я опять выстраиваю свое сообщение в виде вопросов.
И прошу Вас не отождествлять мое мнение по этим вопросам с примитивными утверждениями, которые могут быть сформулированы на базе самого развернутого вопроса с добавлением единственного слова «не», или же без добавления оного.
По поводу психического состояния в России полностью согласен, мало того я и пытался обратить на него внимание нашего форума. Мне представляется, что в полном смысле слова болезненное состояние общества уже встало на пути развития отечественной промышленности и сельского хозяйства.
А к цифрам по суициду, можно добавить цифры такого же порядка о погибших на наших дорогах, ибо безалаберность в столь ответственном деле, как вождение скоростного транспортного средства, – это тоже определенное психическое отклонение.
И здесь опять статистика не в пользу России.
По поводу «человек – это мера всех вещей». Спорить тут нечего, но это излишне высокопарно.
Познай самого себя, хорошо было предлагать древним философам. Тогда любой мыслитель имел возможность рассуждать на «мировом» уровне новизны и практической ценности.
Теперь, по прошествии тысячелетий, простые вопросы уже получили возможные ответы, причем, многие – в вариациях. Научные проблемы и научные средства стали значительно утонченнее и, как правило, значительно дороже.
В полной мере это относится и к науке о человеке, в моем понимании, - медицине. Именно о том, что Вы понимаете под заветом древних «Познай себя!», я думаю, когда утверждаю, что именно образование является ключом к пониманию дороги в будущее, и когда заявляю, что смысл жизни состоит в накоплении опыта.
Но…
Медики, занимающиеся проблемами формирования малых коллективов для решения экстремальных задач, уже многие годы знают, что не все люди одинаковы, и не только по примитивным реакциям, называемым характером, которые, кстати, целеустремленный человек обязан уметь сдерживать, но и по характеру исходящей от него творческой инициативы.
Большинство людей успешно справляются с работами на уровне рядовых исполнителей, точно не помню, примерно четвертая часть – являются творческими критиками, а совсем малая часть, несколько процентов, - генераторы идей.
Не думаю, что социальные условия смогут принципиально изменить названные соотношения, заложенные в человеческое общество от Природы. Так что определенные социальные противоречия будут существовать. Например подбор коллективов при подготовке к дальним космическим полетам, или же для выполнения работ, сопряженных с риском для жизни.
Мне представляется, что Ваше упрощенное понимание коммунистической перспективы, во-первых, камуфлирует реалии исторического процесса, и уже по этой причине не вполне конструктивно, а во-вторых, логической однозначностью далекой перспективы способно отпугнуть от коммунистической идеи самых активных членов общества с живым умом и лидерскими задатками.
Вот в этом вопросе у капиталистов полный порядок. К сожалению…
Про поводу ловли душ.
Хочется верить, что мы не сектанты, и уже по этой причине мы все не специалисты по ловле душ.
Но жизнь так устроена матерью Природой, что продолжение всего возможно только через детей, в обобщающем смысле – через молодежь.
И если Вы не предполагаете обязательной передачи своих знаний молодежи, то Вы тем самым в социальном смысле совершаете суицид. А это по Вашим же высказываниям – следствие социальной болезни.
Здесь я утверждаю совершенно определенно – ПРИВЛЕЧЕНИЕ МОЛДЕЖИ – ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ УСПЕХА В ЛЮБОМ СОЦИАЛЬНОМ НАЧИНАНИИ.
Прошу извинения, что, говоря о состоянии промышленности, задел Вас лично, хотя я заранее обратил Ваше внимание на то, что в словах своих не предполагал этого.
Конкретизирую свое мнение о современной российской промышленности.
Состояние отечественного машиностроения, – главой отрасли промышленности самодостаточного государства, - плачевное.
Конечно, я не могу говорить абсолютно о каждом нашем заводе. Но мне приходилось регулярно бывать на нескольких предприятиях машиностроения. Еще о состоянии нескольких предприятий знаю по рассказам товарищей, хороших специалистов.
О конкретных фактах, вопиющих о критическом положении вещей в области машиностроения, не буду, это заденет не только отдельных людей, но и репутацию некоторых предприятий. Я не хотел бы давать козыри недоброжелателям России.
Что же касается использования информации из Internet’а, то я давно использую сведения из библиотек, особенно в области техники и истории.
Но в практической деятельности я обращаюсь только к сканированным копиям, ибо репутация издательства, да еще времен СССР, это определенный знак качества.
Статьи, помещенные авторами в Internet’е самостоятельно, без предварительного рецензирования и опубликования в научных изданиях (желательно из списка, рекомендованного ВАК), источниками достоверной информации считать не могу.
Я пробежал по рекомендованной Вами ссылке.
Благодарен Вам за это.
Впечатление же двоякое.
Конечно это здорово, когда по любому поводу можно достаточно быстро и без подготовки путем мучительного образовательного процесса найти соответствующе подкрепление в виде афоризмов или пространных рассуждений от признанных авторитетов.
Но к этому полагается и ложка дегтя. Постоянное козыряние цитатами, да еще и чужими, рождает впечатление, что у авторов просто не хватает собственных идей и жизненного опыта. От всего этого отдает школярством.
С уважением,
Сергей С.
23.12.2006, 11:36
Вадиму Александровичу!
В СССР были честные люди, не коррумпированные члены КПСС.
Я видел их в достаточном количестве.
Абсолютное большинство врачей и учителей при однопартийной системе работало честно!
Теперь же, - сами знаете, стало много хуже.
Так что число партий – это не главное.
С уважением,
станислав
24.12.2006, 01:41
У нас вот начальник наслушался видать этой хренатени про японские предприятия на курсах менеджеров каких-нибудь и "дни качества" устраивает. Только если какое-нибудь предложение идет снизу - то на этого человека как на врага смотрят посягнувшего на спокойное существование начальства , а на этих "днях качества" о необходимости строго исполнения различных бюрократических инструкций нотации читают , которые если исполнять - 90 процентов времени будет на это уходить.
А предприятие у нас государственное и начальство - советские бюрократы бывшие. Поэтому я скептически отношусь к предложениям реставрировать советские порядки.
станислав
24.12.2006, 04:15
Я считаю , что у нас достаточно высококвалифицированных людей , которых очень даже устроила бы зарплата 40-60 тысяч, при том, что другие работники с которыми они делают общее дело получают 10-15 тысяч. Или готовых и способных быстро и энергично повысить свою квалификацию до нужного уровня.
Часто "квалификация" заключается в наличии мафиозных связей с разного рода "крышами" и с представителями власти.
Не должно ли задачей коммунистического движения стать всяческая поддержка предприятий внутри которых или руководители сознательные или трудовой коллектив настолько сплоченный , что соотношение 1 к 3, 1 к 4 выдерживается?
Вот бы , что-то вроде клана создать из подобных предприятий?
Сергей С.
24.12.2006, 16:50
Марксисту!
Про школярство вы совсем не правы. Школярство – это не умение думать, при наличии большого количества фактического материала.
Этой болезнью на определенной стадии обучения болеют отличники.
Знают уже много, а понимания все нет.
Тут и марксизм то не при чем. Что же вы его везде то поминаете? Марксизму это не на пользу.
А в целом, благодарю за еще одну лекцию.
Когда появится свободное время обязательно изучу евгенику и запишусь в кружок качества. Может быть, чтобы успешнее выступать на форуме надо еще и в Белое братство вступить?
С уважением,
Сергей С.
19.01.2007, 12:57
Считаю необходимым активизировать данную тему.
Это необходимо, в том числе, и для правильного акцентирования важнейших вопросов при выработке рекомендаций к программе КПРФ.
По моему мнению, главные вопросы, в которых недопустимы политические и организационные просчеты относятся к следующим вопросам:
Проблема плавного изменения структуры классового состава социалистического общества в связи с научно-технической революцией и трансфармацией в постиндустриальное состояние.
Национальный вопрос – отомрут ли национальные предрассудки и является ли национальность информационным понятием, и необходимо ли сохранять графу национальность в паспортных данных.
Проблемы организации руководящих органов – место партии или многопартийность, или же полное отчуждение партий от конкретных действий при подотчетности всему народу.
Проблемы образования – нужно ли учить на писателей и музыкантов, какое образование обязаны иметь руководители…
Для всех этих вопросов СССР дал богатый практический опыт. Необходимо каждому, пока еще помним сами, оценить этот опыт и постараться внедрить его в Программу действий КПРФ.
С уважением,
plamnev06
05.02.2007, 01:24
Точнее будет сформулировать тему так: что Вам нравилось , а что нет - при социализме? СССР - это всего лишь форма государства. Его суть - социалистический способ производства и распределения материальных благ.
Так вот лично мне при социализме не нравился один тезис: от каждого по способностям - каждому по потребностям. Тезис который предпологал собой еще более совершенную форму производства и распределения. Вот это вот - каждому по потребностям - и погубило наше общество. И будет губить. Потребности же наши уже лет как 50 определяются производителем при помощи так называемой рекламы. Достаточно показать по ящику атомобиль ( телефон, и еще черт знает что) последней разроботки - и тут же если не каждый то многие готовы на все лишь бы иметь такой автомобиль и прочее. По большому счету развалили наше общество не Хрущ, не Брежнев, не партаппарат и баньки, а банальное стремление подовляющей части общества иметь джинсы , кроссовки, видик и много чего еще. Нормальные сами по себе желания. Но вот дальше начинают возникать желания менять указанные предметы как можно быстрее, поменять машину белого цвета на цвет серебристый, заменить один новый костюм на другой и в итоге до полного абсурда - иметь каждому свой собственный самолет или подводную лодку. И любую систему которая не удовлетворяет такие потребности - к черту. Но социалистическая система производства никогда не была системой производства удовлетворения частных желаний. Так сложилось и в силу исторической необходимости и в силу неразвитости производства средств потребления. В итоге сложилась ситуация когда желания стали возникать и развиваться в геометрической прогрессии, а их удовлетворение - в арифметической. На примере современной России все это особенно хорошо видно.
Сергей С.
05.02.2007, 01:32
Plamnev06’у!
Лозунг «От каждого по способности, каждому – по потребности», относится к коммунизму. И в СССР о нем речи не было.
При социализме должно было действовать правило «От каждого по способности, каждому – по труду». Но и оно нарушалось вследствие большого числа объективных и субъективных причин.
С уважением,
А почему все форумчане так старательно обходят марксистско -леннинскую идеологию? Неужели на ваш взгляд в ней всё правильно? По моему совершенно не всё!
Сергей С.
05.02.2007, 20:08
VIKING!
Вы, наверное, хотели сказать, что, по Вашему мнению, в марксизме-ленинизме не все доведено до совершенства?
Тогда я с Вами соглашусь.
Если же Вы считаете, что в марксистко-ленинской идеологии не совершенно абсолютно все, то тогда совсем другой вопрос, и другой ответ.
А тут еще и опечатка в фамилии В.И. Ленина так не кстати.
С уважением,
станислав
05.02.2007, 20:33
Ни хрена себе обходят .:confused: Я куда ни ткнусь в разных темах обсуждается марксизм.:)
Викинг, речь не в правильности или в неправильности, а в том, что какие-то аспекты марксистско-ленинской идеологии в силу исторических причин, были реальзованы, а какие-то - пока что нет.
В любом случае Ленин - великий мыслитель и руководитель, это объективный факт.
Не спорю. Но в то же время нет философии единой на все века и времена. Времена меняются а вместе с ними должна меняться и господствующая философия. Марксимзм - ленинизм описывает нашу жизнь очень упрощённо. Более того он - породил массу догматиков. В любой западной стране несмотря на господствующую буржуазию жизнь очень широка и многогоранна. И это правильно.
Сергей С.
06.02.2007, 01:26
Жизнь в нашей стране вовсе не проста, да и марксизм – ленинизм совсем не прост.
Многогранность жизни – определяется внутренней самоорганизацией человека, государственная идеология здесь не причем.
Уж насколько отсталой было и гос. устройство и гос. Идеология во времена Пушкина, а как многогранно раскрылись многие таланты того времени. И какие яркие жизни они прожили. Декабристы, Крузенштерн, Нахимов….
С уважением,
Философия марксизма сама по себе очень догматична и стремится всю жизнь объяснить в несколько простых понятий. Это принесло довольно большой ущерб науке и творчеству в советское время.
Сергей С.
06.02.2007, 10:24
VIKING!
У Вас интересная логика.
Логикой своей Вы очень напоминаете персонажа, которого так часто поминают на форуме в образе «синюги».
Теперь другой вариант. Говорим об СССР. Вы же опять о своем. Хоть и с другой стороны.
Теперь Вам не угодили Маркс с Лениным.
Я говорю резко только по той причине, что усматриваю в Ваших действиях «странные» цели.
И сейчас, когда явно видно Ваше неприятие коммунистической идеологии и Ваше негативное отношение к самому замечательному периоду из истории нашей общей Родины, самое время адресовать Вам вопрос, Каковы цели Вашей деятельности?
С уважением,
Викинг, философия (я не говорю сейчас о марксистско-ленинской философии, я говорю о философии вообще) сама по себе догматичной быть не может, как не может быть догматичной любая наука (в противном случае научного знания как такового просто не было бы). На то она и философия, чтобы рассматривать различные категории с разных точек зрения и развивать философские идеи, а не застаиваться на одном месте. Философия развивается как наука и свидетельством этому может служить возникновение диалектического материализма. Посмотрите сами: человечество от мифологической картины мира уже давно перешло к научной картине мира. Что это, как не признак развития науки вообще и философии в частности?
Маркситско-ленинская философия, которая, как и любая другая философия, не может стоять на месте в своём развитии, - это метод научного познания.
В конце концов, ваш тезис о догматичности философии марксизма опроверг...сам Маркс:
«Философы лишь раз личным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.»
К.Маркс. Тезисы о Фейербахе. 1845 год.
Философия марксизма сама по себе очень догматична и стремится всю жизнь объяснить в несколько простых понятий. Это принесло довольно большой ущерб науке и творчеству в советское время. Согласен с VIKING'ом. Партийные собрания в Брежневскую эпоху превратились в пустой ритуальный молебен, в демонстрацию лояльности. Система партийной учебы была какой-то разновидностью шизофрении. КПСС на мох глазах превратилась в официальную церковь. Занятия по марксизму - ленинизму в вузах по своей догматичности превзошли закон божий. Возможно, мне не повезло, но в школе и в университете мне эти предметы преподавали люди ограниченные, возможно - ущербные, возможно - карьеристы, - до сих пор не пойму. Многие положения марксизма вызывали и вызывают естественные возражения, но высказывать в СССР эти возражения было нельзя, - люди хорошо помнили периоды массового террора и этот страх запечатлелся на многие десятилетия. С другой стороны, всякий здравомыслящий человек понимал, что критикуя, надо что-то предлагать взамен, - но что? Создать научную теорию жизни и развития общества до сих пор не может никто. Буржуи, кажется обогнали нас, создав некую описательную картину, более близкую к реалиям, чем марксистская теория формаций. У нас же нет и того. Вот, хотя бы Строев пытается что-то создать, исключив из марксизма наиболее очевидные его несоответствия реальности, но сохранив мечту о построении коммунизма. Однако не пора ли признать, что само по себе понятие коммунизма слишком расплывчато, что его марксово понимание не может считаться удовлетворительным и быть основой какой бы то ни было серьезной теории? VIKING! У Вас интересная логика. Логикой своей Вы очень напоминаете персонажа, которого так часто поминают на форуме в образе «синюги». Теперь другой вариант. Говорим об СССР. Вы же опять о своем. Хоть и с другой стороны. Теперь Вам не угодили Маркс с Лениным. Я говорю резко только по той причине, что усматриваю в Ваших действиях «странные» цели. И сейчас, когда явно видно Ваше неприятие коммунистической идеологии и Ваше негативное отношение к самому замечательному периоду из истории нашей общей Родины, самое время адресовать Вам вопрос, Каковы цели Вашей деятельности? С уважением, Сергей С., рожденный в СССР Сеогей С., опять берете на себя функции обвинителя без достаточных на то оснований. Из постов VIKING'а видно как раз обратное тому, что Вы пытаетесь ему приписать, - беспокойство за страну, за народ. Вы только что отняли массу времени у многих хороших людей на изучение Ваших домыслов в отношении меня. Вы только что занимались поддержкой Норда, отстаивавшего право Асмодея публиковать у нас клевету против Харчикова. Человек с нормально развитой совестью сейчас бы на Вашем месте извинения принес бы людям за причиненные напрасные беспокойства и трату многих часов на повторение ответов Вам . А Вы вместо этого новый обвинительный процесс затеваете? В высказываниях VIKING'а нет ничего такого, что давало бы Вам право на высказывание подобных подозрений и уж тем более устраивать ему допрос с пристрастием. Пока что для такого допроса - об истинных целях присутствия га форуме - у Вас нет ни моральных прав и серьезных оснований. Для такого допроса, в свете Вашей ''обеспокоенности ксенофобией в рядах КПРФ'' - Вы более подходящая кандидатура, чем VIKING. Настоятельно прошу Вас обличительный тон применять только при наличии доказуемых оснований. Не цепляетесь ли Вы к VIKING'у по причине его антисионистский настроенности? Остерегайтесь превратить дискуссию в очередную склоку! Викинг, философия (я не говорю сейчас о марксистско-ленинской философии, я говорю о философии вообще) сама по себе догматичной быть не может, как не может быть догматичной любая наука (в противном случае научного знания как такового просто не было бы). Уважаемый Чекист, а как насчет того, что философия - не наука? В таком случае она ведь вполне может быть набором догматов не так ли? И наоборот, набор догматов - не наука, верно? Так что никакого противоречия нет. На то она и философия, чтобы рассматривать различные категории с разных точек зрения и развивать философские идеи, а не застаиваться на одном месте. Философия развивается как наука и свидетельством этому может служить возникновение диалектического материализма. Посмотрите сами: человечество от мифологической картины мира уже давно перешло к научной картине мира. Что это, как не признак развития науки вообще и философии в частности? Маркситско-ленинская философия, которая, как и любая другая философия, не может стоять на месте в своём развитии, - это метод научного познания. В конце концов, ваш тезис о догматичности философии марксизма опроверг...сам Маркс: «Философы лишь раз личным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.» То, что меняет мир, не обязано быть наукой. Гитлеризм тоже изменил мир. Однако если Вы посмотрите ту якобы ''научную'' базу на которой он строился (рекомендую Повеля и Бержье, ''Утро магов'') - Вы вынуждены будете согласиться, что эти байки про всемирное тепло и всемирный холод, про титанов, которые жили до нас за 500 000 лет, про вымирание рас под воздействием тяготения Луны, про будущую расу сверхлюдей - богов и т.п. - бреднями, паразитировавшими на недостаточности знаний XIX века. Ну и напоследок должен Вам заметить, что в марксистско - ленинской философии не появилось ничего нового за последние примерно 80 лет. Нет в ней никакого развития. В 1970-х я видел в Ленинградском университете группу профессора Мостепаненко, которая пыталась с философских позиций соваться в теоретическую физику. Выглядело это примерно как попытка булыжником чинить наручные часы. Все специалисты мало что не плевались в сторону Мостепаненко и его спекуляций в духе Лысенко. Ну еще могу Вам напомнить двойного перебежчика А.Зиновьева (оттуда же, из ЛГУ) которого на склоне лет усердно рекламировала Советская Россия как выдающегося философа. Что этот выдающийся создал выдающегося - до сих пор никто не знает. И никогда не узнает. Что касается Маркса, то он осмеливался письменно обзывать Томсона, одного из самых выдающихся физиков в истории человечества, филистером. При этом сам Маркс свойства чисел считал зависящими от того в какой системе они записаны. Записаны в двоичном коде - одни свойства, в десятичном - другие. Вот такая вот философия, такой вот ''вклад''... Без отвращения его недожеванные и самоуверенные до наглости ''мысли'' в ''математических тетрадях'' (собраны Энгельсом) читать невозможно. Вы на меня не сердитесь, пожалуйста, но скажу Вам прямо: по-моему Вы подсознательно полагаете, что верность святым идеалам и памяти прошлого обязательно должна иметь своей частью веру в непогрешимость пророков коммунизма. При такой вере мы ни на шаг не сдвинемся из нашего тупика.
Мамушкин
06.02.2007, 22:50
Коммунизм - не только вера, но и давня мечта человечества. Разве можно предать мечту?
С уважением, коммунист.
Коммунизм - это неизбежное будующее. Вопрос только в том, сколько времени мы будем к нему идти?
Уважаемый Чекист, а как насчет того, что философия - не наука? В таком случае она ведь вполне может быть набором догматов не так ли? И наоборот, набор догматов - не наука, верно? Так что никакого противоречия нет.
Уважаемый Хохол, общепринятого определения философии не существует. Кто-то считает, что это одна из форм мировоззрения, кто-то - что это одна из форм человеческой деятельности. Но есть и ещё одно определение философии:
Философия - это наиболее общая наука, изучающая наиболее общие законы развития природы, общества и мышления.
Каждое из этих определений имеет право на существование. Я считаю, что философия - это наука, тем более, что наука и научные исследования вообще - сам по себе вид человеческой деятельности, так или иначе формирующий мировоззрение одного человека, но чаще - группы людей. Поэтому разные определения философии по существу просто выражают различные стороны, части определения философии как науки, но не дают полностью такого определения. Поэтому и возникает неоднозначность.
А почему вы не считаете философию наукой?
Что же касается догматов, так посмотрите на любую науку - в любой из наук есть аксиомы (утверждения, не требующие доказательства), открытые и доказанные утверждения, законы. То есть, своего рода, догмы. Так же и в философии.
То, что меняет мир, не обязано быть наукой. Гитлеризм тоже изменил мир.
Не согласен. Разные типы мировоззрения различных людей и разные представления о мироздании меняют мир по-разному, но наука выводит человеческое общество на качественно новый уровень развития. Коренное переустройство мира возможно только науным путём. Предвижу ваши возражения, но что касается гитлеризма, то политическая идеология вообще (не только гитлеризм, но о нём ниже)- сродни научному знанию, это тоже философский поиск целостной картины мира. С другой стороны, Гитлер не придумал ничего принципиально нового, он просто придал агрессивный вид идеологии буржуазии. На практике это привело к возникновению прямого террористического диктата монополистической буржуазии, в основном, финансовой. Всё, что буржуазия лелеяла в догитлеровские времена, в определённых исторических условиях сконцентрировалось в гитлеровских идеях и вылилось во Вторую мировую войну. Гитлеризм не дал миру ничего принципиально нового, в мире как был капитализм, так он и остался, даже развился, но уже без Гитлера. Гитлер не придумал ничего нового ни в экономике, ни в философии, ни вообще в какой-нибудь науке. Гитлер лишь использовал и трактовал в нужном для себя русле опредённые достижения и теоретические результаты "предтеч" национал-социализма, в частности, социал-дарвинизм. (или, например, тезис Ницше: "Падающего - толкни!" Да и вообще, Ницше в гитлеровские временя в Германии печатали огромными тиражами). Да, там были какие-то "расовые мировоззрения", но они были результатом синтеза других мировоззрений, предшествующих идей, но не были самостоятельными разработками Гитлера. Классики марксизма предлагали миру принципиально новую форму устройства общества, новую философскую картину мира, а Гитлер лишь считал, что на смену буржуазии должен прийти новый класс господ, с новым окрасом, но без ликвидации класса эксплуататоров как такового. Где же тут что-то принципиально новое?
Всё остальное, описанное вами - частности, которыми изобилует любая наука и любая лженаука.
Ну и напоследок должен Вам заметить, что в марксистско - ленинской философии не появилось ничего нового за последние примерно 80 лет. Нет в ней никакого развития.
Принципиально нового, да, нет, потому что все основные положения уже давно сформулированы. Но поиски нового идут, вот, например, В.А.Вазюлин, у него уже есть кое-какие результаты. И не только у него. У Сергея Строева тоже есть свои идеи.
В 1970-х я видел в Ленинградском университете группу профессора Мостепаненко, которая пыталась с философских позиций соваться в теоретическую физику. Выглядело это примерно как попытка булыжником чинить наручные часы.
Это не имеет никакого отношения к спору. Я тоже против подобных вещей. Как осуждаю и негативно отношусь к тому, что вы написали далее.
Вы на меня не сердитесь, пожалуйста, но скажу Вам прямо: по-моему Вы подсознательно полагаете, что верность святым идеалам и памяти прошлого обязательно должна иметь своей частью веру в непогрешимость пророков коммунизма. При такой вере мы ни на шаг не сдвинемся из нашего тупика.
Ничего подобного. Я против стагнации в чём бы то ни было. Наоборот, я за поиск нового. Но есть основополагающие принципы (к примеру, понятие классовой борьбы признаётся, в различных формах, всеми без исключения политическими идеологиями). Если вы против них, так предложите что-то своё, принципиально новое. Есть ли у вас какие-то работы? Можно ли их почитать?
Цитаты из классиков я привёл в качестве примера того, что марксизм сам по себе не является догматом. Да, марксизм мало развивается, но развитие всё равно есть, а сам Маркс не мог предугадать, каким будет развитие его идей в последующие два века после его жизни.
plamnev06
09.02.2007, 00:40
О чем собственно полемика.? О том что марксизм как наука о развитии общества - не нашел исторического подтверждения? Наоборот - нашел. И на протяжении с 1917 по 1957г.г.на примере истории СССР полностью подтвердил выводы Маркса сделанные в 19 веке о создании нового общества. Не знаю был ли такой персонаж как Нострадамус , но вот такой персонаж как Маркс был и все или почти все его предсказания реализовались 40 лет спустя. Пошло человеческое общество по этому пути пусть и в далеко не полном составе. А тот факт, что затем первопроходцы стали искать пути возврата из человеческого общества в царство зверей - еще не опровергает марксизм полностью. Во-первых, - на примере России уже можно констатировать что реставрация капитализма не получилась. Во-вторых, - стоило бы хорошенько проанализировать развитые кап. страны на предмет наличия в их социально-экономическом устройстве элементов социализма за последние 50 лет. И посмотреть в каких именно областях жизни эти элементы прижились. В производстве или распределении, а может в культурной сфере или государственном устройстве?
В третьих - конечно марксизм в том содержании , которое нам преподавалось до настоящего времени - не соответствует в полной мере и не обьясняет развитие или регресс общества современного. И не должен обьяснять. Человечество сильно изменилось за последние 50 лет. Изменились средства производства, изменились обьекты собственности. Изменился уровень образования. Могли ли скажем Ленин и Сталин предвидеть, что человечеству захочется иметь персональные компьютеры или СВЧ-печи?. Или что вы найдете у Маркса относительно обьектов интеллектуальной собственности? И является ли владелец патента на промышленное НОУ-ХАУ представителем буржуазии в современном обществе? И если да, то где здесь прибавочная стоимость и из чего она пролучается? И не эволюционировал ли капитализм как раз в сферу нематериальных обьектов собственности, начав выжимать прибыль из идей? Как изменились промышленный и финансовый капиталы за последние 100 лет ? Не стало ли само производство определять потребности в последнее время при помощи рекламы и тем самым управлять потребностями людей? Для своего времени Марксизм был и остается самой передовой мыслью. Сегодня нужно снова обьяснять современное общество при помощи Марксизма но не на его основе.
Согласен с Вами, товарищ.
Коммунизм - это неизбежное будующее. Вопрос только в том, сколько времени мы будем к нему идти?
Абсолютно согласен! Коммунизм-самая совершенная из всех формаций, котороя обязательно настанет через какое-то время. Мир придёт к коммунизму мирным путём. Это будет возможно тогда, когда общество достигнет определённой планки в своём развитии. Ведь, согласитесь, мы, как общество, ещё очень примитивны для столь совершенного строя.Как видится мне, через несколько сотен лет капитализм и рыночная экономика, как его главная составляющая, исчерпают себя. Всё идёт к всемирной глобализации. Когда стран не будет, рыночная экономика также уйдёт в небытиё, поскольку РЫНОК предполагает, прежде всего, торговлю между странами. Мир (гос-во Земля) погрузится в сильнейший кризис. Из него планету можно будет вывести исключительно используя методы командно-административной системы экономики. Настанет социолизм. В течение некоторого кол-ва времени люди будут работать на пределе возможностей, чтобы спасти себя от гибели. Экономика придёт в норму.Далее наступит коммунизм, как высшая стадия социолизма.
Мститель, интересно о какой духовности может идти речь, если вам хватает наглости и цинизма даже упоминать достоинства сталина. Я прочиталаи мне стало жутко. Сумасшедший диктатор, который уничтожил все хорошее, чтобы было в этой стране, лучших людей. Остались только потомки виртухаев и чудом выжившие люди.
Какая, на хер, нравственность. Какая духовность? Вы что умом тронулись? Да,любой преступник, любой маньяк, да кто угодно, ангел по сравнению с этой грузинской мразью.
Вам надо не гордиться, а благодарить уж я не знаю, что судьбу, богов, ангелов, да кого угодно, что вы родились не в лагере, не во время репрессий и тому подобное, азначительно позже. Это уже всем ясно. Остались сумасшедшие или совсем темные.
Жуть
Мамушкин
12.04.2007, 04:56
К Вашему сведению, мой дед был раскулачен. Я прекрасно знаю, что дед был и виноват, и не виноват одновременно. В подробности вдаваться не буду. Но мне, потомку кулака, и моей семье Советская власть с лихвой всё вернула. Я давно забыл все старые обиды, как и мой ныне покойный отец, и готов жизнь отдать, чтобы возратились добрые советские времена.
Перед смертью отец утверждал (и это абсолютно верно), что 70-е годы прошлого века - лучшее время в многотысячелетней истории Руси для всего трудового народа.
Владимир Шмелев
19.04.2007, 22:03
Коммунизм - это неизбежное будующее. Вопрос только в том, сколько времени мы будем к нему идти?
Коммунизма не будет никогда!
Но социализм в СССР - это лучшее время за все столетия существования на его территории людей разных национальностей.
Владимир Шмелев
19.04.2007, 22:17
К Вашему сведению, мой дед был раскулачен.
Перед смертью отец утверждал (и это абсолютно верно), что 70-е годы прошлого века - лучшее время в многотысячелетней истории Руси для всего трудового народа.
Конечно при раскулачивании было допущено много беспредела.
Но нельзя забывать, что это было в конце 20-х и начале 30-х годов, когда в руководстве карательных органов было 90-95% евреев.
У И.Сталина не было тогда еще силы способной противодействовать раззорению крестьянства сионистами.
Позже, когда он почти управился с ними, он признал ошибки допущенные при раскулачивании. Об этом была большая статья в газете "Правда".
Раскулаченные крестьяне получили работу, кров и пропитание. В отличие от нынешних времен, когда людей выбрасывают из собственных домов, построенных ими 40 лет назад, на улицу - потому что они не имеют возможность купить землю под этими постройками.
Коммунизма не будет никогда!
"Чистого" идеального коммунизма, конечно, не будет. Будет очень близкое к коммунистическому общество.
Соц. ситема развалилась именно из-за того, что была введена преждевременно. Отсюда и все ошибки СССР.
Владимир Шмелев
19.04.2007, 23:38
"Чистого" идеального коммунизма, конечно, не будет. Будет очень близкое к коммунистическому общество.
Соц. ситема развалилась именно из-за того, что была введена преждевременно. Отсюда и все ошибки СССР.
Не знаю будет ли. Но было!
Многие люди поколения, прожившего при социализме, сегоня заявляют: " А МЫ И НЕ ДОГАДЫВАЛИСЬ - ЧТО ЖИЛИ ПРИ КОММУНИЗМЕ!"
Глухарёв Игорь Абрамович
20.04.2007, 23:44
Коммунизма не будет никогда! Очень не скоро, но будет! Я в это всегда верил и сейчас свято верю!
Но социализм в СССР - это лучшее время за все столетия существования на его территории людей разных национальностей.
Полностью согласен!
С уважением, т. Игорь Абрамович.
Глухарёв Игорь Абрамович
20.04.2007, 23:46
Многие люди поколения, прожившего при социализме, сегоня заявляют: " А МЫ И НЕ ДОГАДЫВАЛИСЬ - ЧТО ЖИЛИ ПРИ КОММУНИЗМЕ!"
Золотые слова!!!
С уважением, т. Игорь Абрамович.
Владимир Шмелев
21.04.2007, 16:19
По прошествии 2-х десятилетий, после прихода к власти предателей и сионистов, кажется, что недостатков в СССР НЕ БЫЛО!
ОДНИ ПРЕИМУЩЕСТВА!
Мне лично в СССР не нравилось тупое враньё пропаганды(по ТВ показывали сплошные успехи, а реально часто не купить было картошки или оную приносил зачервивевшую; почти вся страна с начала 80-х жила по карточкам) Кругом сплошной формализм, всё-для галочки, в КПСС брали кого попало, ну и набрали в итоге.Навскидку я оцениваю, что в КПСС коммунистов было процентов десять, остальные -в лучшем случае просто случайные люди, в худшем-враги, как Ёлкин. Из таких кадров формировался состав средств массовой информации, в итоге мы получили то что получили: нынешнюю эрэфию. Думая над тем, почему в КПСС оказалось столько дерьма, я прихожу к выводу, что это неизбежный результат расстрела Сталиным оппозиции. На место расстреляных несогласных кто мог прийти? Тот -кто соглашался с генсеком во всем, т.е. зачастую, случайный человек, которому было наплевать , чьи указания выполнять-Гитлера,Сталина или Троцкого. Вот мы и получили знакомую до боли картину: идет съезд и все дружно поднимают мандаты "за". Партия перестала быть партией-местом споров и коллективным органом выработки решений и стала просто органом, выполняющим решения генсека.Участь СССР с расстрелом партии была предрешена-все достижения народа должны были достаться дерьму, которое, как гной, копилось в теле ВКПБ-КПСС и называло себя коммунистами(попробовало бы оно назвать себя иначе) Гнойнику надо было вызреть. И всё-таки тогда, в СССР, я, видя всё дерьмо, чувствовал себя лучше, чем сейчас. Я чувствовал себя гражданином великой державы и была надежда на лучшее. Сейчас надежды нет. В стране развал, в умах-тоже. Народ, в большинстве своём не верит никому. Никола-2 скомпроментировал монархию, не сумев справиться с земельным вопросом и ввязавшись в первую мировую, Сталин-скомпроментировал коммунизм своими репрессиями. Ёлкин-скомпроментировал демократов, развалив всё .Да, многие поверили сейчас Путину, но это сказка старая:король-то голый! Всему своё время, рассеется пиаровский дурман.
Мамушкин
04.05.2007, 02:31
Владу Д.
Кое в чём Вы правы, а насчет продуктов согласиться не могу. Червивая картошка - признак того, что её не травили химией. А сейчас на вид она хороша, но вся пропитана отравой.
Материальная и духовная жизнь в СССР была на порядок выше.
Преувеличения были, но и сейчас их не меньш. Чего стоит последня речь Путина.
Хорошо было все, только вот переборщили с цензурой, морализацией общества и бессмысленной борьбой с религией.
Ув. форумчане, лично я долго размышлял о преимуществах и недостатках сов. власти на территории нашей страны в 1917-1991 гг. и пришел к выводу, что достижения в области промышленности, культуры, науки весьма значительны. Однако считаю, что все это было бы достигнуто и без революции 1917 г. И, возможно, даже быстрее. Почему? Дело в том, что если обратить внимание на историю первой половины 20 в., можно заметить, что страна по темпам развития экономики и др. отраслей не знала резкого перепада. Ведь и до 1917 промышленность развивалась солидными темпами, строились транспортные линии, проводился телефон, шла электрификация, было положено начало отечественному автомобилестроению и проч. Эти же солидные темпы были продолжены и в 30-е гг. Однако войны, разруха и голод задержали развитие мощи страны. Например:
1) Волховская ГЭС заложена в 1910 г., сдана лишь в 1926 г.
2) ДнепроГЭС заложен в 1912 г., пущен в 1932 г.
3) Московский метрополитен заложен в 1910 г., пущен в 1935 г.
Кстати, за 1910-1913 гг. прирост промышленного роста составил 45 %. Это весьма достойные и для советских пятилеток цифры.
В 1913 г. Россия закупила первые 150 тракторов и была рассмотрен проект их промышленного производства.
На 1914 г. в России насчитывалось более 7000 автомобилей, причем из них 500 - русского производства и сборки. Первые несколько международных автомобильных выставок проведены в Петербурге.
Фактов можно привести много. Очень много советских начинаний, славных начинаний, вписанных золотыми буквами в нашу историю, имеют дореволюционные корни.
Я не отрицаю достижения сов. власти, однако следует признать, что и царская Россия являлась далеко не отсталой страной.
И конечно, мне, православному монархисту, обидно за то, что произошло при сов. власти с православной церковью.
А.Лексей
22.05.2007, 07:14
1. При царе Россия КУПИЛА аж 150 тракторов (хотя изобретён был трактор -- гусеничный "полеход" -- ещё Блиновым в середине 19-го в.), а в СССР их ДЕЛАИ сотнями тысяч в год, и ни один лишним не оказался.
2. "Заложен Днепрогэс" -- ну вы, батенька, даёте! Если ПРОЕКТ (из десятков известных) опубликовали, то это одно. Если на бережку положили камень типа "здесь будет город заложен", то это другое. И если начато реальное перекрытие реки, то это третье. Увы, сэр, даже камня при царе не заложили.
3. То же про метро. "Трамвай построить -- не ешака купить" (Ильф+Петров).
4. Ероплан тож: ни Можайскому на самолёт, ни Юрьеву на вертолёт деньжат в нужном количестве так и не подкинули. На десятки лет всё это как бы вымерло. Мерзость и косность характерна для царизма.
Сергей С.
22.05.2007, 09:33
russian'у.
Приведенные Вами отдельные факты могли иметь место.
Но выводы в корне не верные.
И дело здесь в том, что доревролюционная Россия к началу ХХ века оказалась в крайне неблагоприятной экономической обстановке.
Да, зародившийя капитализм давал свои плоды на фо