РУСО и реальный социализм

[Николаев]

На сайте РУСО (Российские ученые социалистической ориентации) была опубликована статья Анзора Киргуева «Социализм по-русски: Можно ли вернуться?» В предисловии к статье написано, автор – ставропольский ученый, один из сторонников социалистической идеи.

Я то же сторонник этой самой идеи, но, внимательно прочитав публикацию, должен сказать, несмотря на одинаковое название, «социализмы» у нас принципиально разные. Существует много точек зрения на социализм, но на самом деле мало кто представляет, что есть реальный социализм. Отсюда в полемике и дискуссиях эмоции, примитивизм и демагогия. Прежде чем утверждать «…социализму в нашей стране альтернативы нет.», необходимо все-таки разобраться, чему «нет альтернативы». Существует много моделей «социализмов» не только в Рунете, но и в истории. Как известно, социализм хотели построить Ленин, Гитлер, Чан-Кай_Ши и Пол Пот. Причем больше всего народу убито не из-за цели, а по поводу пути ее достижения. Я с уважением отношусь к Вашим взглядам на будущее России. Я то же считаю, что социал (изм) – будущее не только России, но и исторически необходимое состояние общественного производства. Тем не менее, хочу обратить Ваше внимание на некоторые принципиальные моменты, приведенные в публикации, и которые, возможно, помогут раскрыть истинное содержание термина «социализм».

Вы пишете: «Действительно ли социализм - социальная утопия и в России она приняла уродливые формы развития? А как же тогда быть со странами Европы, где во главе почти всех стран вот уже многие годы находятся социалисты и социал-демократы, и они по-своему, и весьма успешно, строят социализм?».
Давайте определимся в терминологии. Социал-демократы и социалисты, которые «строят социализм в Европе», объединяет реформизм – политическое течение, альтернативное коммунизму (как тупиковому направлению на пути к социализму). Это не мое утверждение. Это общепринятое мнение, и не только в России. Так написано в Британике, Энциклопедии изданной в России орг. «Кирилл и Мефодий». Кроме того, это - основная точка зрения и доктрина правящей власти в России. Исторический казус: в этой власти сегодня полно бывших коммунистов, ранее принародно клявшихся в верности «единственно верному» учению Маркса, Энгельса, Ленина.
Вы пишете: «Готова ли была "русская почва" к восприятию социализма или, как пишут доморощенные критики марксизма, большевики осуществили насилие над своим народом?».

Мне все равно, кого насиловали большевики и что пишут и думают критики социализма, но до сих пор никто из них толком не объяснил, что именно представляет из себя социализм. Пока это не очень ясно сформулировано и в Вашей публикации. Хотя я не думаю, что это точка зрения всех членов РУСО. Вы пишете: «Почему социализм, пройдя самые трудные и трагические этапы на территории СССР и ряде стран Европы и Азии, рухнул, потерпев поражение в холодной войне…». Можно, конечно, ссылаться на внутренние силы и обстоятельства, внешнее давление на СССР со стороны других «строителей социализма», но есть и более простой ответ на вопрос. Социализм на территории СССР рухнул потому, что он НЕ БЫЛ социализмом.

Я понимаю, столь безапелляционное высказывание требует пояснения. Вот вариант. Известно, что социализм – внутренняя (экономическая) структура общественного производства, его отражение в общественном сознании, как субъекта системы управления. Эта часть, как ядро управления технологической оболочки, всегда существует всего лишь в двух формах – вертикальной (последовательной - частная собственность) и горизонтальной, или параллельной (общественная форма собственности). Термины взяты из классики М-Л и литературы по Социальным Системам Управления. Я все – таки надеюсь, мы с Вами придерживаемся одной парадигмы в анализе производительных сил и производственных отношений, той, которая достаточно хорошо описана в работах Маркса и Энгельса. Можно с уверенностью сказать, экономический уклад СССР не был социализмом в том смысле, что был основан на вертикальном (последовательном) экономическом управлении. Директивы шли «сверху – вниз», а это, извините, принцип. Принцип, который Вы описываете как «временный "авторитарно-мобилизационный" этап социализма…». Вспомните знаменитые слова Ленина о компромиссах и «компромиссах». Думаю, Вы понимаете, о чем идет речь. "Авторитарно-мобилизационный" принцип нельзя признавать как «временный», как компромисс в таком принципиальном деле как социализм. Здесь либо «капитал», либо «социал».

Далее. Вы пишете, одна из причин поражения социализма в том, что «…не были вскрыты основательно причины обострения противоречий между экономическими и политическими структурами». Непонятно, почему Вы определяете эти две структуры ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ? В обществе всегда есть лишь ОДНА экономическая структура (базис) и соответствующая ей ОДНА политическая структура (надстройка). И эта «связка» есть выделенная из общей структуры производительных сил двойственная система управления.
Возникающие противоречия в двойственных системах, как Вы правильно замечаете, всегда разрешаются со стороны субъекта управления, за исключением уничтожения системы со стороны внешних сил или условий. В данном случае – политика определяет экономику, если говорить достаточно ясно. Как именно «политические структуры» (силы) могли повлиять на экономические отношения, которые они всегда «обслуживали» (вспомните тезис о партии как о «единой руководящей и направляющей ПОЛИТИЧЕСКОЙ силе)? Возможно, Вы имели в виду ситуацию, когда ЦК КПСС, всем составом, добровольно должен был снять с себя полномочия политического руководства и уйти в отставку? Вы же должны понимать, это нереально. Даже в кошмарном сне Политбюро и его ЦК, да и рядовые коммунисты такого не могли себе представить. О чем конкретно идет речь?

Возможно, в силу ограничения материала, в рамках статьи не приведена полная схема социальных отношений, но, видимо, речь идет о так называемом «государственном» социализме, что Вы подтверждаете словами: «Будущее России - в социализме. Но в обновленном, демократическом, государственном». Здесь, видимо, нужно сделать вывод. Я считаю, в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ структуре «государство» и «социализм» - понятия логически несовместимые. Что-то должно быть частью чего-то. Думаю, читатели разберутся.

В заключение несколько слов о реальном социализме. Наиболее правильное общее его понятие содержит Британская Энциклопедия: «социализм есть общественное принуждение к труду». Примерно так она звучит на русском языке. Англичане, несмотря на имперские заморочки – великие исследователи мира, в этом им можно верить. Социализм – одно из главных свойств общественного производства, основу которого составляет последовательная (по причине разделения труда и спекулятивно - вертикального управления) технологическая структура, с внутренней, экономически параллельной структурой производительных сил. Экономическую структуру капитализма (экономически «последовательную») принято определять как частную форму собственности на результаты труда (сам труд не может быть ничьей собственностью, он – неотъемлемое свойство индивида). Соответственно, социализм должен иметь экономически определяемую структуру как «общественная форма собственности» на элементарные (единичные) результаты труда. Единственной политической ее формой (структурой) может только быть только одноуровневая (прямая) демократия. Это принцип, отступление от которого есть отступление от социализма. Все изложенное – не попытка очернить автора публикации «Социализм по-русски: Можно ли вернуться?». Это всего лишь возможность выявить общую точку зрения на такое важное понятие как социализм. И это, без сомнения, самый важный вопрос, ибо он касается всех – и коммунистов, и социалистов, и всех тех, кому не безразлична судьба российского общества..
Конечно, можно назвать все здесь написанное «фальсификацией социализма», но что же тогда есть реальный (истинный) социализм? Может есть другие варианты?

[Сергей Строев]

Приведите, пожалуйста, текст критикуемой Вами статьи. Воспринимать критику, не зная её предмета, сложно.


Наиболее правильное общее его понятие содержит Британская Энциклопедия: «социализм есть общественное принуждение к труду».

Если это определение, то очень странное. В Древнем Египте было общественное принуждение к труду по строительству пирамид. Это социализм? :cool:

[Николаев]

Приведите, пожалуйста, текст критикуемой Вами статьи. Воспринимать критику, не зная её предмета, сложно.


Если это определение, то очень странное. В Древнем Египте было общественное принуждение к труду по строительству пирамид. Это социализм? :cool:


Да, действительно, прошу меня извинить. Текст взят с сайта «ПРАВДА.Ру», раздел «политика», публикация от 07.11.2002г. Ссылку не привожу, т.к. автор не уполномочил. Но текст могу послать по личке.

http://www.kprf.org/images/icons/icon7.gifНасчет пирамид. Если египтяне добровольно строили пирамиды по субботам, если впереди шел фараон с бревном на плечах – это социализм. Общественное принуждение означает моральную необходимость трудиться. В чистом виде – она перед Вами, откройте любой пост, на форум пишут не для того, чтобы обеспечить трафик для модератора (прошу извинить, возможно, Вы ведете тему на общественных началах). Если коротко, то «странное определение» относится к известной фразе: «…когда труд… станет первой жизненной необходимостью..». За точность цитаты не ручаюсь, но именно это я понимаю как социализм.

[Мамушкин]

У нас все модерируют на общественных началах.

[Владимир Александрович]

Вообще-то, странное открытие темы, уважаемый товарищ Николаев. Надо как-то объяснить, с какой целью Вы ее открываете, какие задачи ставите, что сами хотите, что хотите от участвующих в этой теме. Вероятно, в этой теме мы должны обсудить РУСО и реальный социализм, какой он есть в действительности или должен быть, и каким он выглядит с позиций русских ученых социалистической ориентации.

Вероятно, Ваш текст имеет отношение к сайту РУСО и к статье одного из ученых на этом сайте, и Вашей реакции на эту статью. И Вы хотите узнать наше отношение к Вашей реакции на статью данного ученого, с которым Вы, вероятно, не совсем согласны или не согласны полностью, или просто хотите понять ответ на простой вопрос, что есть социализм? Так бы и сказали. Но к чему такое наименование темы, с постоянством рекламы РУСО или, наоборот антирекламы?

Вероятно, если тема заслуживает продолжения, то из ее названия следует убрать слово «РУСО». Одно дело, ссылки по ходу темы на какой-то сайт, другое дело, самореклама этого сайта на ином сайте. РУСО на первом месте, да ради Бога, но не здесь. Здесь просто реальный социализм. А Вы голову ломаете…

[Сергей Строев]

Да, действительно, прошу меня извинить. Текст взят с сайта «ПРАВДА.Ру», раздел «политика», публикация от 07.11.2002г. Ссылку не привожу, т.к. автор не уполномочил.


Если текст опубликован в сети, то ссылки на него не требуют уведомления автора.


Если египтяне добровольно строили пирамиды по субботам, если впереди шел фараон с бревном на плечах – это социализм.

Египтяне - нет, а древние инки именно так и трудились - с Главным Инкой во главе.


Общественное принуждение означает моральную необходимость трудиться. ... Если коротко, то «странное определение» относится к известной фразе: «…когда труд… станет первой жизненной необходимостью..». За точность цитаты не ручаюсь, но именно это я понимаю как социализм.

А обратите внимание: в известной фразе вопрос поставлен совершенно иначе, чем у Вас. Речь идёт не о том, что труд будет моральной нравственной обязанностью перед обществом (общественное принуждение), а в том, что он будет внутренней потребностью в творческой самореализации личности. Но это относится к коммунизму, а не к социализму.

[Николаев]

Вообще-то, странное открытие темы, уважаемый товарищ Николаев. Надо как-то объяснить, с какой целью Вы ее открываете, какие задачи ставите, что сами хотите, что хотите от участвующих в этой теме... Здесь просто реальный социализм. А Вы голову ломаете…

Я на этом форуме новичок, как написано под ником. Поэтому прошу извинить, коли что не так. Мне нравится, что имена большинства авторов здесь – на русском, без заносов в ненорматив. Так как раздел называется «Планируем новый русский социализм», мне кажется, здесь уместно публиковать и обсуждать любые, даже самые невероятные модели социальных систем. И если наши ученые, в свое время, «проспали» начало реформ, т.е. промолчали, когда надо было спорить по поводу монетарной теории Фридмена, то сегодня нужна просто общественная экспертиза того, как жить далее.

Я принципиально не принимаю титулов, званий и отличий ученых, военных и политиков. По простой причине. В стране полно академиков, докторов наук и лауреатов, а Россия по науке на 61 месте (возможно, я ошибаюсь). В Москве от генералов и адмиралов по улице не пройти, но все войны и сражения за последние 60 лет мы проиграли. У нас сегодня только один выбор – поумнеть, найти решение, обосновать его логически (без демагогии) и в простых понятиях «вложить» в мозги населения. Естественно, если оно это примет. Спорить с кремлевскими академиками уже нет времени. Даже г. Путин понял это. Коррупция, угроза со стороны «денежных мешков» достала и его. Впервые головка власти начала искать поддержку в народе – напомню о «мандате от народа», о котором недавно говорил Президент в Красноярске.

Я не сторонник Карла Маркса, Путина и Г.Зюганова. Но я сторонник логики в суждениях всех всех этих людей. Кто-то в чем-то всегда прав. Да и бессмысленно отрицать то, что иногда признается большинством нормальных людей. Классики МЛ создали нечто. Если не блудить внутри мелких фактов, сбывшихся и не сбывшихся проектов и предсказаний, то выйти на истину можно единственным способом – пройдя от единичного явления через все уровни на низ, к базовому элементу, и затем последовательно, на вершину (топ) проблемы. Не теряя при этом логическую нить, «ухватившись за конец» которой, можно вытянуть все решение. Не помню, кто это сказал, но способ – правильный. Всегда и везде явно существует вершина проблемы, ее крайнее выражение.

Я не могу вступить в ряды КПРФ (хотя в чем-то с ними согласен) по простой и банальной причине – в программе этой партии местами нет логики. Много раз на разных сайтах и форумах задавались вопросы, на которые члены и сторонники КПРФ не могли ответить. Все сводилось к демагогическим лозунгам и цитатам «от печки» из классиков МЛ. Конец полемики был прост и банален, автора неудобных вопросов, как правило, «вычищали» с сайта. Как в СССР, стоило произнести фразу «долой КПСС», все дальнейшее – немая сцена - партбилет на столе, фигура в дверном проеме, тупой удар в спину – и ты идеологически свободен. Это, конечно, шутка, но неумение идеологов КПРФ отвечать на простые вопросы населения - старая болезнь «левизны в коммунизме». Вот и сегодня, перед регистрацией на сайте нас старательно предупреждают – «в случае несоответствия…».

Что-то сломалось в диалектике (умении вести спор) на левых и «красных» сайтах Рунета. Истина (не) нуждается в доказательствах. Вопрос к авторам программы КПРФ: Вы до сих пор признаете диктатуру пролетариата как НЕОБХОДИМОСТЬ для построения общенародного государства? Ответ должен быть без витиеватости и демагогии – ДА – НЕТ, ибо здесь - принцип. Если ответ «НЕТ», «летит» вся классовая теория. Если «ДА», то чем ДИКТАТУРА пролетариата отличается от ДИКТАТУРЫ буржуазии? Диктатура – она и на Марсе диктатура. Неважно, пролетариата, бандита или чиновника. Важно – диктатура по отношению к ЧЕЛОВЕКУ. Здесь «летит» партийная этика (цель должна соответствовать средству ее достижения). Кто может ответить?

[Николаев]

А обратите внимание: в известной фразе вопрос поставлен совершенно иначе, чем у Вас. Речь идёт не о том, что труд будет моральной нравственной обязанностью перед обществом (общественное принуждение), а в том, что он будет внутренней потребностью в творческой самореализации личности. Но это относится к коммунизму, а не к социализму.

Виноват по части отношения к коммунизму, но все же внутренняя потребность трудиться есть результат действия на индивида внешних (социальных) факторов. Весь вопрос в доминировании тех или иных мотивов к труду.

[Иноземцев]

Николаеву
--------------------
Вообще-то говоря, во всяких естественных и развитых языках отображены три класса внешних обстоятельств (сил) требующих от человека предупреждающих, актуальных либо ликвидирующих действий это: побуждающие (хочу), вынуждающие (надо) и принуждающие (должен) причины, или силы, требующие от нас предупреждающих действий, противодействия либо действия. И если побуждающие и вынуждающие причины, а эти причины могут быть природными, либо воспринимаемыми таковыми, требуют осознанных согласованных действий и порождают общее согласие в их неизбежности, как необходимой реакции общества (человека) на надвигающуюся, либо состоявшуюся катастрофу, угрожающей (угрожавшей) жизни как собственной, так и общественной, либо разрушающей (разрушившей) достигнутый уровень комфортности, тогда как класс причин принуждающих, - социальный. А, следовательно, вне принуждения (или управления сверху до низу) нет и социализма. И свести все три причины нашей трудовой активности, наверное, доступно только Богу.
И давайте не будем оплёвывать наше ближайшее прошлое, а на основании его опыта и в рамках преемственности продолжать дело, начатое Лениным, Сталиным и всеми коммунистами. А когда сумеем свести все три в одно, тогда и возникнет новая модель социализма, которая, с одной стороны, будет новой, с другой, - своим основанием будет иметь нами построенное.
Следует заметить, что только в классе принуждающих причин существуют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами. Так что и "социализм" фараонов, и "социализм" инков, и "горизонтальный", и "вертикальный", и наш родной "русский" социализм без насилия не представим.
Иноземцев

[Сергей Строев]

Следует заметить, что только в классе принуждающих причин существуют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами. Так что и "социализм" фараонов, и "социализм" инков, и "горизонтальный", и "вертикальный", и наш родной "русский" социализм без насилия не представим.


Увы, но согласен.

http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/Orth_Comm.htm :


Есть ли в этом ядре коммунистической идеологии что-либо несовместимое с Христианством? Отнюдь нет.
Что же тогда несовместимо?
Возможность применения политического насилия? Но ведь любое государство – это политическая машина насилия. Любое государство включает в себя армию, полицию, суды и тюрьмы. Конечно, деятельность государства (любого!) не может буквально сообразовываться с принципами «не убий» и «не суди», ибо падшая природа человеческая несовершенна, и государство – это то зло, которое НЕОБХОДИМО для обуздания большего зла – всеобщего раздора и произвола, неминуемых при отсутствии аппарата принуждения. Как было уже сказано выше, заповеди «не убий» и «не осуди» носят характер не формально-юридического норматива, а личностного морально-нравственного ориентира. Что же касается государства, то Св. Ап. Павел разъясняет: «начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим. 13:4). В соответствии с этим меч светской власти, хотя и порождён несовершенством неспособного к буквальному исполнению заповеди «не убий» человечества, но законен, если обуздывает зло.

[Сергей Строев]

Я не могу вступить в ряды КПРФ (хотя в чем-то с ними согласен) по простой и банальной причине – в программе этой партии местами нет логики. Много раз на разных сайтах и форумах задавались вопросы, на которые члены и сторонники КПРФ не могли ответить.


Задавайте. Попробуем ответить по мере сил наших скромных.


Как в СССР, стоило произнести фразу «долой КПСС», все дальнейшее – немая сцена - партбилет на столе, фигура в дверном проеме, тупой удар в спину – и ты идеологически свободен.


Партбилет - конечно на стол. А как иначе: нельзя состоять в Партии и призывать её же "долой". Что-нибудь одно надо выбрать.
Насчёт тупого удара в спину явно преувеличиваете. В СССР ведь - о ужас! - даже Новодворская как то выжила, а она уж очень старалась этого "не суметь", если, конечно, верить её мемуарам.


Виноват по части отношения к коммунизму, но все же внутренняя потребность трудиться есть результат действия на индивида внешних (социальных) факторов.

Конечно. Просто "результат действия на индивида внешних (социальных) факторов" далеко не всегда является "принужденим". Я только по этому поводу внёс уточнение.

[Владимир Александрович]

Я на этом форуме новичок, как написано под ником. Поэтому прошу извинить, коли что не так. Мне нравится, что имена большинства авторов здесь – на русском, без заносов в ненорматив.

Но и не русский может говорить и писать по-русски.

Так как раздел называется «Планируем новый русский социализм», мне кажется, здесь уместно публиковать и обсуждать любые, даже самые невероятные модели социальных систем.

Безусловно. Но если Вы позволяете себе открыть тему, даже с текущим наименованием, то Вы сначала и должны объяснить в своей теме, что есть РУСО и что есть реальный социализм. Новичок Вы, или старичок, то отношения к делу не имеет. (смодерировано).

И если наши ученые, в свое время, «проспали» начало реформ, т.е. промолчали, когда надо было спорить по поводу монетарной теории Фридмена, то сегодня нужна просто общественная экспертиза того, как жить далее.

Почему проспали? Никто ничего не проспал. Просто никто ничего не знал. Русские ученые – это честные ученые по своей крови. И когда честные ученые не могут ничего сказать, то этим всегда пользуются мошенники от науки и политики, проходимцы и воры. Нормальное явление, особенно в нашем в мире, мире войн и преступлений.

Я принципиально не принимаю титулов, званий и отличий ученых, военных и политиков. По простой причине. В стране полно академиков, докторов наук и лауреатов,

Ну, это напрасно. Унижать честь и достоинство людей нельзя. Многие люди своим честным трудом и полезными результатами их труда заслужили свои титулы и звания. Факт того, что преступники, могут одеть на себя мундир генерала, не принижает достоинства многих генералов.

Другое дело, что любая истина всегда требует своего доказательства. Истин без доказательств не бывает. И ни один авторитет никогда не может быть аргументом при доказательствах. Но это иной вопрос, а не вопрос унижения чести и достоинства авторитетных людей.

(смодерировано)

Спорить с кремлевскими академиками уже нет времени. Даже г. Путин понял это. Коррупция, угроза со стороны «денежных мешков» достала и его. Впервые головка власти начала искать поддержку в народе – напомню о «мандате от народа», о котором недавно говорил Президент в Красноярске.

А, спорить не надо. Надо показывать и доказывать, больше ничего не требуется. Никому неизвестно, что понял Путин. Пока ему нужна поддержка народа. Вот он и обращается к народу. Если бы Путин был вождь народа, то народ обратился бы к нему за поддержкой. Слабаки обращаются к народу за поддержкой. Конечно, Геннадий Андреевич еще не богатырь, но он сильнее. Не сегодня, так завтра народ обратится к нему.

Я не сторонник Карла Маркса, Путина и Г.Зюганова. Но я сторонник логики в суждениях всех всех этих людей. Кто-то в чем-то всегда прав. Да и бессмысленно отрицать то, что иногда признается большинством нормальных людей.

Вас учили логике? Интересно, где это? Наоборот, у нас давно не обучают логике, а учат антилогике, чтобы люди не понимали бы друг друга, были бы блеющим стадом баранов, на всех человеческих языках. А пастух, самозвано присвоивший титул избранника Бога, сам выберет, с кого шкуры драть, а кого прикармливать. Неужели этот пастух позволит Вам обучиться логике, или тому же Путину, умеющему делать то, что внутри закрытого, еще и прозрачным, например, финансовые потоки. Да, и Зюганову не дано видеть разницы между властью и управлением, руководством. Но у Зюганова есть русская сметливость, мудрость и советский опыт. Это уже шанс на спасение. Может быть, всего один, из многих тысяч гибельных пустых и глупых шансов.

Если не блудить внутри мелких фактов, сбывшихся и не сбывшихся проектов и предсказаний, то выйти на истину можно единственным способом – пройдя от единичного явления через все уровни на низ, к базовому элементу, и затем последовательно, на вершину (топ) проблемы. Не теряя при этом логическую нить, «ухватившись за конец» которой, можно вытянуть все решение. Не помню, кто это сказал, но способ – правильный. Всегда и везде явно существует вершина проблемы, ее крайнее выражение.

Так, в чем же дело? Раз, знаете… Выкладывайте, раз способ правильный, свою истину, свое истинное решение. Но не учите других, как это делать, не сделав сам. Много грамотеев учат печника, как печь сложить. Но лишь печник умеет это делать, гоня прочь грамотеев-бездельников, неумех, возомнивших в себе. Сложи печь, и мы посмотрим, как она греет, тогда и учи нас.

Я не могу вступить в ряды КПРФ (хотя в чем-то с ними согласен) по простой и банальной причине – в программе этой партии местами нет логики.

Ну, здесь Вы поставили себя выше партии. Только и всего.

Много раз на разных сайтах и форумах задавались вопросы, на которые члены и сторонники КПРФ не могли ответить.

Ну, это же нормально. Коммунисты не святые люди, и не самозваные пророки, а честные, по всей своей массе, порядочные люди. А это важнее всего. Вон, Сергей Строев – коммунист, так задайте ему вопросы. Он ответит Вам честно. Что не знает, естественно, не ответит.

Что-то сломалось в диалектике (умении вести спор) на левых и «красных» сайтах Рунета. Истина (не) нуждается в доказательствах.

Нет факта, что в спорах достигается и выявляется истина. В спорах всегда достигается мнимая правота и выявляется сила – сильный всегда прав, а победителей не судят, ибо он сам судья. Любая истина всегда должна подвергаться сомнению и всегда нуждается в своем доказательстве.

Истина всегда выявляется в дискуссиях, в коллективном мышлении людей, но не в их спорах, разделяющих людей на конфликтующие стороны. Вот она сила людская, в коммунистичности, в общности людей во всем, в товариществе, дружбе, братстве, взаимовыручке и во взаимопонимании, которое, в конечном итоге приводит людей к единомыслию. Вот почему враги человечества так боятся коммунистов, и всеми силами проповедуют плюрализм мнений. Плюрализм мнений разобщает людей, что и позволяет самозванцам драть с них шкуры.

Вопрос к авторам программы КПРФ: Вы до сих пор признаете диктатуру пролетариата как НЕОБХОДИМОСТЬ для построения общенародного государства?

Ну, авторы программы КПРФ отвечать Вам не будут. Они гораздо большего мнения о себе, чем Вы о себе. Такова уж психология людей в этом преступном мире: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Поэтому любой дурак стремится быть начальником, проявляя при этом, человеконенавистничество. Что делать, это мир придуман не нами, пока он так и устроен, из века в век, из тысячелетия в тысячелетие. Задача современных людей видоизменить этот мир, подвести под него человеколюбивый фундамент. И эту задачу по силам решить коммунистической партии в качестве функциональной, единичной общественной структуры.

Да, никто не признает, исходя из советского коммунистического опыта, никакой диктатуры пролетариата. Или, говоря иначе, рабочего класса и крестьянства. По всему своему определению рабочие и крестьяне не могут быть диктаторами. Если они переходят в категорию диктаторов, то они покидают категорию и рабочих крестьян. Простая элементарная логика, арифметика. Рабочие и крестьяне должны быть в центре, центральной фигурой, общества и предельно защищены обществом по всем законам социально-экономической справедливости. Кстати, пятиконечная красная пентаграмма в центре с серпом и молотом предельно символизирует такое положение вещей. Диктатура пролетариата не может быть так, как невозможно на потолке над полом. Но кому-то потребовалось все перевернуть с ног на голову, сделать из людей обученных зомби, чтобы присваивать их собственность, их имущество. Только и всего.

Все программы КПРФ пока еще это подручные средства, чтобы затыкать бреши в тонущем корабле ради удержания его на плаву. Свет и блеск настоящей программы КПРФ еще впереди.

Так что, уважаемый товарищ Николаев, если Вы уже чувствуете силу своего ума, то вступайте в КПРФ. Поверьте мне, я исхожу не из теорий и учений, а из своего жизненного советского опыта, наступает совершенно новая эра в истории человечества, коммунистическая эра. Вступайте в КПРФ, не ошибетесь, молоды Вы еще. А у этой партии Великое будущее.

С уважением!

-----
(Владимир Александрович, прошу Вас более внимательно формулировать свою позицию, чтобы не оскорбить собеседника. Официальных предупреждений не выношу, просто прошу быть внимательнее.
С.Строев, модератор при исполнении)

[Иноземцев]

Строеву
---------------------
Всякое Насилие есть Принуждение, но не всякое принуждение является насилием[1] (http://kprf.org/showthread.php?p=19363#_ftn1).
Насилием в социальном мире (исключая бытовой уровень нашего бытия) мы будем называть всякие действия (или последовательность действий (операций) – технологии), которые реализуют с целью отчуждения Собственности (либо сокровищ) посредством:
- мошенничества, обмана;
- изъятия украдкой, воровства;
- вымогательства, грабежа и разбоя;
- убийства.
А та часть принуждения (в т.ч. и применение силы), целью которого является наращивание или оберегание Владений принуждаемого – есть Власть по своей сути. А по своему явлению - Власть (в т.ч. государственная) есть общественные способы и набор средств реализации общественной идеи-цели господства Зрелости над Инфантильностью (духа над телом), Мудрости над Глупостью (общего над частным), Знания над Невежеством, Умения над Трепом[2] (http://kprf.org/showthread.php?p=19363#_ftn2). И вне этого господства, в совместном труде и бытии, у любого народа - нет будущего[3] (http://kprf.org/showthread.php?p=19363#_ftn3). А Государство есть общественный «инструмент» реализации этой идеи. И, следовательно, Власть неделима. Однако, существуют обстоятельства, когда распределение государственной власти между центром и регионами не только возможно, но и необходимо. Такая возможность возникает лишь тогда, когда стали существенно ёмкими (по мере человеческой вместимости) продуктивность и сложность общественного производства и когда оформилась и чётко функционирует академическая прослойка общества (Зрелая, Мудрая, Знающая и Умеющая) не только на общегосударственном уровне, но и на региональном. В этом случае требования выборности региональной власти обладают целевой базой, рациональными и формальными основаниями, а следовательно, обладают логикой (т.е. дескриптивно и модельно (конструктивно) представимыми).

[1] Отсюда следует, что социальная Свобода – это отсутствие всякого Принуждения (т.е. пребывать вне социальной среды, конечно, рамки, ограничивающие нашу духовность, наше стремление к совершенству и красоте, должны быть разрушены, тогда как рамки ограничивающие позывы нашей животной сущности, нашу инфантильность, должны постоянно нами обновляться и укрепляться). А «абсолютная» Свобода - это отсутствие всякой среды (т.е. пребывать ни в чём и нигде).

[2] Навряд ли полезен для нашего и общественного «организма» отказ от этой части принуждения, даже во имя Свободы, т.е. только через власть все самые результативные и новые технологии выживания, через образование и формирование искусственной среды обитания, по принуждению или по доброй воле, становятся доступными средствами жизни каждого из нас. И эта составляющая суть явлений власти, тогда как всё представленное Б. Расселом в работе «Власть» является феноменологией субъекта, властвующего по случаю, либо набор возможных состояний, но не явлений, властвующего по праву.

[3] (http://kprf.org/showthread.php?p=19363#_ftnref3) Преступление Ельцина и иже с ним состоит в том, что они всё это пытались внедрить в наше сознание, под маркой «плюрализма мнений», в виде «совсем наоборот». Как будто бы, – нет в мире иерархично упорядоченных Знаний о натуральном и социальном окружении, а существует лишь аморфный конгломерат «равноценных» мнений о них.

[Николаев]

… Выкладывайте, раз способ правильный, свою истину, свое истинное решение. Но не учите других, как это делать, не сделав сам. Много грамотеев учат печника, как печь сложить. Но лишь печник умеет это делать, гоня прочь грамотеев-бездельников, неумех, возомнивших в себе. Сложи печь, и мы посмотрим, как она греет, тогда и учи нас».

Благодарю всех за интерес к теме. Из уважения к участникам обсуждения не буду перегружать форум комментариями мелкими оправданиями, реверансами и извинениями по поводу изложения. Если в моей публикации прослеживается менторский тон, прошу еще раз извинить, я не собираюсь никого чему-либо учить, я всего лишь излагаю свое понимание проблем. И у меня есть просто свой взгляд на социализм как на будущую общественную систему, как на более эффективный способ управления общественным производством.

Излагаю вопрос. Почему социал – явление неизбежное? Потому что сегодня есть объективное обстоятельство – государственное (экономически централизованное) управление общественным производством. В силу большой степени обобществления, оно уже не обеспечивает его дальнейшего развития. Это противоречие есть тормоз движению общества на пути прогресса. Нужны доказательства? Что у нас происходит с малым и средним бизнесом? Их нет, если называть вещи своими именами. Есть большие и «естественные» монополии. Почему? Потому, что в отличие от огромного количества мелких и средних предприятий, ими легче управлять. Что у нас с нанотехнологиями? Вы видели сотовые телефоны, выпускаемые в России? Их нет, хотя Правительство уже давно «напрягается» по этой теме.

Исходя из всего этого, можно утверждать, что ключ к решению проблемы один - упразднение политической роли государства, при сохранении его технических функций. При этом я понимаю, политические ортодоксы будут против, так как исчезает идея представительства и построения «общенародного государства». Но оно и не нужно, если власть переходит к обществу. Чем физически отличается государство от общества? Количеством представителей. Российское общество – 144 млн. жителей, государство – 2,8 млн. чиновников. Почувствуйте разницу, как говорят в народе. Чем они различаются экономически? Политической властью. Государство реально управляет народом, обществом. Т.е. меньшинство – большинством. Это реальное положение вещей. Тезис об «участии в управлении страной» раз в четыре года, в течение пяти минут, стоя в кабинке для голосования – ну, вы сами понимаете…

. Как перейти к новым экономическим отношениям - это и есть предмет полемики на форуме сторонников КПРФ. Почему? По вполне понятной причине – КПРФ ближе всех к решению этого вопроса. Все остальные партии, движения и объединения (в том числе гражданские) даже близко не стоят. Они твердо верят в капитализм и реформы.
Далее – по предмету обсуждения.

Так что и "социализм" фараонов, и "социализм" инков, и "горизонтальный", и "вертикальный", и наш родной "русский" социализм без насилия не представим». Иноземцев.

«Увы, но согласен» – подтверждает Строев.

Так ведь и я не против. Социализм без насилия невозможен, как и сила действия без противодействия в законе Ньютона. Весь вопрос в том, ЧТО или КТО осуществляет насилие над личностью. Необходимо разделять насилие на физическое, экономическое (Маркс), политическое и идеологическое (для примера – религиозное), хотя любой вид насилия всегда имеет целью физическое поведение. В соответствии с этой простой схемой различаются этапы развития общества. Первобытное стадо, община, государство, социализм. Я против государственного, партийного и вообще любого КОРПОРАТИВНОГО насилия над личностью. Хотя я его признаю как исторически необходимое на определенных этапах развития общества. Я - за единственное насилие над индивидом – общественное, т.е. социальное. И это не моя идея. Когда-то ее выразили классики МЛ как «Общественную собственность на средства производства». Здесь «средства производства» - отдельные люди + их собственность. Это словосочетание содержит топ (вершину) определения социализма. В отличие от экономического, общественное принуждение в своей основе содержит идеологию, культуру, определенный уровень знаний. Собственность – то же насилие. И это насилие так же сводится к физическому принуждению (выполнению каждым законов общества). Но источник этого принуждения – все общество.
Очень понравилась цитата, приведенная Строевым из Св.П.:

Что же касается государства, то Св. Ап. Павел разъясняет: «начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое».

Трудно не согласиться, хотя органически не переношу начальников. Остается выяснить, кому служит «Божий слуга» - Корпорации, Государству, Партии, Обществу или Богу. Если двум последним субъектам, я – не против.

Но опять-таки:


Ну, авторы программы КПРФ отвечать Вам не будут. Они гораздо большего мнения о себе, чем Вы о себе. Такова уж психология людей в этом преступном мире: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Поэтому любой дурак стремится быть начальником, проявляя при этом, человеконенавистничество .

Здесь я не могу понять, почему авторы программы КПРФ не будут пояснять ее содержание? Мне кажется, от этого она только выиграет, возможно, она будет исправлена или дополнена с пользой для общества. Это ведь не секретный план. Тем более, что вы пишете:


Все программы КПРФ пока еще это подручные средства, чтобы затыкать бреши в тонущем корабле ради удержания его на плаву. Свет и блеск настоящей программы КПРФ еще впереди

Честно говоря, хотелось бы побыстрее увидеть этот «свет». По-человечески интересно.
Тему «начальник - дурак» развивать не буду, чтобы никого не обидеть, как обещал.

[Иноземцев]

Николаеву
----------
(тов. Иноземцев, прошу Вас не переходить на личности участников.
Строев, модератор при исполнении)
---------------
А по поводу "общественного насилия" прежде необходима общественная структура, с чёткой градацией её подструктур и с их функциями. Вне её "общественное насилие" остаётся пустым звуком.
Хотелось бы увидеть Вашу модель общества.
А для завязки, предлагаю свою, которая несколько вяжется с Вашей "технолоической властью".
------------------------------

ОБЩЕСТВЕННАЯ СТРУКТУРА.



А(а). Эзотерическая часть общества.


1. Техногенное ядро. Академическая Среда. (Наука, Фундаментальные исследования, Теория... Источник мутаций социального кода). Источник инженерной мысли.
2. Среда инженерной мысли. Источник Технологий.
3. Технологическая Среда. Основания экономической мысли.
4. Экономическая Среда. Формирование структур Общественного производства и оснований для распределения Общественного Владения по формам Собственности и Управления.

А(б). Социум (энергетическая часть общества).

1. Общественное производство. (Корпус общественно необходимой деятельности.)
2. Среда общественной жизни. (Индивидуальные и Общественные потребности и интересы.)
3. Исполнительная Власть. Внутренняя силовая система удаления “метаболизмов” (коммуникационный канал с отрицательной обратной связью: “образец” Û “реалии общественной жизни”). Управление энергетической частью общества.ВластьСилы.
4. Представительная Власть. Преобразователь внутренних и внешних потоков энергомассопереноса (информации) и организатор внутренней адаптированной Среды общества. Создатель “образцов - форм” Общественной жизни и Общественного производства. ВластьЗакона.

Б. Экзотерическая часть общества.

1. Академия Наук (Совет старейшин).Приведение внешних и внутренних данных в формы и блоки удобные для восприятия для каждого слоя общественной структуры. Создание “образцов - форм” пользования общественнымиресурсами (коммуникационный канал с положительной обратной связью), рекомендации по преобразованию внутренних процессов для производства и воспроизводства общественных явлений, парирующих, либо нейтрализующих разрушительные проявления Внешней Среды, принятие решений о преобразовании социального состава общества (мутационные преобразования социального кода). Источник устойчивого становления и развития Общества. Творец, носитель и преобразователь долгосрочных (стратегических) общегосударственных планов и целей сообщества. Власть Знания, определяющая состав и фрагментацию корпуса общественно необходимой деятельности (матрицу социокода), условия пользования общенародным Владением и утверждающая, с рекомендацией, список кандидатов в президенты, избираемого любое число раз на пятилетний срок.
(Конечно, всё это - великое бремя, но нести его, лучше людей науки, никто не сможет.)
2. Президент. Функциональный блок, запускающий энергетические и информационные возможности общества для подавления внешнего источника, генерирующего явления деструктурирующие общественное единство и общественные цели, а в общем – нашу целостность, и для парирования либо нейтрализации которых общество не имеет средств в необходимом объёме, либо в необходимом составе.
3. Власть Президента, посредством которой общество знает себя и являет как целое (государство) всреде других автономных обществ (государств). Власть Самосохранения.
(Мир Þ это Мы + Среда + другие структуры).
-------------------------------

Пояснение.
Это легче всего представить в виде сфер вложенных друг в друга, с центральной сферой «техногенное ядро».
И я думаю, что эта или подобная общественная структура наиболее эффективна для реализации нашей тяги к единению и для осуществления самосохранения русского народа, его образа жизни и его культуры. А нам не стоит волноваться, как к этому отнесутся другие формы общественной организации, т.к. в социальном мире нет, находящихся вне нас и парящих над нашим сознанием, сакральных обстоятельств, формирующих наше историческое бытие: ни Проведения, ни «объективных законов» ни «эволюционного пути развития». Только внешние и внутренние обстоятельства, мера объективности оценок и их осознания; только наша воля, разум и наше стремление к совершенству и красоте, опираясь на индивидуальную тягу к деятельности во имя становления Всеобщего Блага и Справедливости, - могут и должны сформировать такую форму государственной власти, которая наиболее эффективна в деле самосохранения русского народа, сохранения целостности самой России.
Поэтому, - не «Куда нас ведёт Проведение и проч.?», а «Куда мы пойдём сами?».
И да поможет нам Бог!
-----------------
Если нетрудно, то может быть прочтёте:
http://www.kprf.org/showthread.php?t=660

С уважением, Иноземцев

[Сергей Строев]

Иноземцев


Насилием в социальном мире (исключая бытовой уровень нашего бытия) мы будем называть всякие действия (или последовательность действий (операций) – технологии), которые реализуют с целью отчуждения Собственности (либо сокровищ)


Разве насилие всегда связано с отчуждением собственности? К примеру, путём насилия меня можно поставить на голову и потрясти за ноги (хотя это и рискованное занятие :D). Это насилие. Но с собственностью оно не связано, согласитесь.

П.С. Прошу простить, не имею возможность принять участие в дискуссии. После назначения модератором на кпрф.ру времени критически не осталось. Модераторские обязанности здесь выполнять продолжаю, но из дискуссии выпадаю. Не сочтите за отсутствие интереса к теме.

[Владимир Александрович]

(Владимир Александрович, прошу Вас более внимательно формулировать свою позицию, чтобы не оскорбить собеседника. Официальных предупреждений не выношу, просто прошу быть внимательнее.
С.Строев, модератор при исполнении)

Согласен. Здесь, на форуме, работают достаточно сильные коммунистические волки. Но немало антикоммунистических шакалов, гиен и лис. Поэтому приходится по поводу, а порой и без повода, оскаливать свои зубы, поднимать шерсть дыбом и рычать. Конечно, прежде всего, надо быть человеком, совершенствовать себя, совершенствовать свою коммунистичность. Спасибо за модерацию. Не все сразу, но думаю, что человечности будет больше.

Товарищу Николаеву.

И у меня есть просто свой взгляд на социализм как на будущую общественную систему, как на более эффективный способ управления общественным производством.

Очевидно, согласно Вашим же словам, Вы считаете социализмом будущую общественную систему в качестве более эффективного способа управления общественным производством.

В таком случае, исходя из Ваших же слов, в действительности есть, или допустимо, общественное производство. И есть какое-то множество способов управления им.

Одним из способов управления, согласно же Вашим словам, является общественная система, которая именуется социализмом.

Теперь, извините меня, уважаемый товарищ Николаев, посмотрим, что Вы написали.


Надеюсь, Вы согласитесь со мной в том, что любая общественная система, как бы она не именовалась, является материальным объектом действительности. Может ли какой-либо материальный объект действительности быть способом или методом чего-либо, в том числе и управления чем-либо?
С моей точки зрения такого быть не может. Любой материальный объект, в том числе и любая общественная система, способом и методом быть не может. Следовательно, уважаемый товарищ Николаев, Вы говорите не правду, Вы лжете, умышленно или невольно, в отношении социализма.

В то же время, любой материальный объект, в том числе и общественная система, может быть средством для достижения какого-то желаемого результата. В данном случае, из Ваших же слов, Вам необходим более эффективный способ управления общественным производством.

В таком случае, исходя же из Ваших слов, можно определить, что социализм – это есть общественная система, являющаяся наиболее эффективным средством управления общественным производством. Все это следует из Ваших слов. Мной ничего не придумано. Именно так Вы и должны были сказать.

Но Вы не сказали так. Почему? Возможно, потому, что знаете, любое средство должно быть в чьих-то руках? Так, в чьих руках должен быть социализм в качестве эффективного средства управления общественным производством? Может быть, в руках самозваного Пастуха?

Вы, уважаемый товарищ Николаев, можете отвечать на данный пост, можете подождать. Но, в любом случае, я пройдусь по всему Вашему тексту.

Сергею Строеву.

Надеюсь, в моих формулировках нет оскорбления. Я стараюсь быть человеком, но холопом никогда не буду. Вот, как раскрывается то, в чьих руках был советский социализм.

[Иноземцев]

Иноземцев

Разве насилие всегда связано с отчуждением собственности? К примеру, путём насилия меня можно поставить на голову и потрясти за ноги (хотя это и рискованное занятие :D). Это насилие. Но с собственностью оно не связано, согласитесь.

Конечно!! Но это и не связано с нашей социальностью. Там у меня написино: "исключая бытовой уровень нашего бытия". - А здесь несколько по другому, например,: бокс, футбол, скандал и проч. бытовухи и у всех свои правила и свои "определения" насилия.

:p;):D:o:eek::eek::eek:

Не-за-бы-вай.
Если будет трудно там, на кпрф.ру, - мы с А.Лексием всегда к твоим услугам (по-моему).

Иноземцев

П.С. Да. - Жалобщик в редких случаях бывает объективен.
Не-за-бы-вай

[Николаев]

Благодарю тт. Иноземцева и Владимира Александровича за возможность ознакомиться с их взглядами на власть. (http://www.kprf.org/showthread.php?t=660). Честно говоря, я не обладаю знанием большинства узко научных терминов, приведенных в публикации т. Иноземцева. Слишком специальная терминология. Поэтому полностью проанализировать материал не смог. Но некоторые моменты обоих авторов мне близки. Например, идея структурного выражения производительных сил:

Иноземцев]Это легче всего представить в виде сфер вложенных друг в друга, с центральной сферой «техногенное ядро.

Владимир Александрович] Мы не можем за единицу принять бесконечность, [COLOR=red][COLOR=red]бесконечное пространство. Других пространств нет, есть лишь части пространства, его доли..

Я придерживаюсь аналогичного подхода к диалектике развития материального мира.

Николаеву
А по поводу "общественного насилия" прежде необходима общественная структура, с чёткой градацией её подструктур и с их функциями. Вне её "общественное насилие" остаётся пустым звуком.
Хотелось бы увидеть Вашу модель общества.

С уважением, Иноземцев

Чтобы избежать ненужной полемики по поводу отдельных терминов и моментов, коротко приведу свой подход к пониманию общества социального равенства. Правда, в коротком обзоре всего не объяснить.

Каждый материальный объект, в том числе и общество, содержит в себе другие «вложенные» объекты с их свойствами. Это результат общего развития, такую «матрешечную» схему имеют все системные (состоящие из, минимум, двух взаимосвязанных объектов) образования.

Таким образом Общество (национальное богатство + население) включает в себя следующие свойства (по мере вложения):
1) Технологическую структуру (земля, полезные ископаемые, фабрики, заводы, учреждения, работники, как управляющие объекты).
2) Экономическую структуру (экономические отношения, способ назначения цены объектам – личный, частный, общественный).
3) Политическую структуру (тип демократии, субъекты, имеющие право назначать цену объекту, отношения права).
4) Культуру (идеология, образование, искусство управления).
5) Этику, эстетику (определение допустимого (устройства) средства достижения цели. Пример - партийная этика)
6) В последнее время к этому списку прибавилась нравственность. Хотя, как мне кажется, это пункт 5. Перечень структур «вовнутрь» можно продолжать бесконечно.

Все перечисленные в порядке убывания структуры – сами создают иерархию (структуру развития), как «оболочки», вложенные одна в другую. Например, самая «внешняя» технологическая структура содержит внутри себя все материальные объекты и технологические связи общественного производства (субъекты + их собственность). Ее внутреннее содержание – экономические отношения - содержат способ присвоения этой собственности, управления ею. Эти две структуры связаны по уровню развития производства (соответствие уровня развития производительных сил способу (экономическому) производства). Политическая структура является частью экономических отношений, «обслуживает» их, она содержит продекларированное через законы право назначения цены объектам, управления собственностью. Аналогично - культура есть способ повышения «производительности» управления, частная ее форма – искусство управления. И т.д. Вся человеческая деятельность имеет вектор «от этики – к технологии».

Если во все это поверить (я по-прежнему не претендую на истину в одном мнении), то получается неожиданная схема перевода общественного производства на сверх эффективную работу – социал.
Для этого нужно понять, что является вершиной противоречий, накопившихся в российском обществе сегодня. Вот эти причины:

Внешние условия (технологическая структура) - колоссальное усложнение производственной сферы – микропроцессинг управления, «расползание» бизнеса по нишам и «в тень», требование быстрого принятия оперативных решений, огромный ассортимент товаров, переход основного потребления в бытовой сектор.
Внутренние условия (экономическая структура) - невозможность далее экономически эффективно управлять общественным производством со стороны государства в силу его политической монополии, централизации (некоторый «откат» в 1993 г. в сторону либерализации сегодня с успехом ликвидируется).
Но самое главное противоречие (его вершина) - то, что может перевернуть мир (в позитивном смысле) - возросший уровень ТЕХНИЧЕСКОГО образования наемных работников, требующий адекватного ЭКОНОМИЧЕСКОГО (требование «чистой цены труда») потребления общественного продукта. Говоря проще – отсутствие социальной справедливости – вознаграждения по труду. Отсюда коррупция, дикая дифференциация доходов, преступность, недовольство властью. Единственное решение этой проблемы – отмена наемного труда вместе с его рынком – «священной коровой» капитализма. Или 100 % обобществление (разделение) труда. Еще одно понятие – уничтожение эксплуатации человека человеком. Думаю, не нужно приводить первоисточники формулировок. Все это и есть реальный социал (изм)Основные политические (правовые) принципы устройства нового общественного производства, приведенные здесь в единстве двух противоположностей:

Абсолютная свобода действий каждого, по своей воле, по отношению ко всем (живым и неживым) объектам общества.
Абсолютная зависимость каждого от Воли Общества (его законов, уравнивающих «компенсируемое право»).
Все остальные (изменяемые) нормы права содержит часть 2.Комментарий.
Абсолютная свобода действий каждого – необходимое условие существования законов. Если нет преступлений, не нужны сами законы. Принуждение, насилие, это всего лишь взаимодействие, при котором осуществляется материальный (и духовный) обмен в обществе. По закону Общества никто не имеет права принуждать кого-либо выполнить свою волю. Но каждый имеет право принуждать любого выполнить Волю Общества (выраженную в его законах). Отсюда логика – насилие может осуществляться только на двусторонней добровольной основе. Как на рынке или в больнице при хирургической операции.

Вопрос по государству. Оно не «отменяется» технологически. Оно теряет лишь политическую власть. Тюрьмы, армия, чиновники – все остается на своих местах. Но при этом бюджетные кормушки отсутствуют. Все должны зарабатывать себе на жизнь, производя реальную потребительную стоимость (экономически всем владеет общество, товарного производства нет) и выставляя ее на социальный рынок для обмена. При этом техническое планирование будет по-прежнему производиться сверху, от государства (все его структуры и комитеты остаются), а экономическое управление (теперь уже как услуги по планированию) – снизу.
Конечно, многим покажется диким, когда зарплату чиновнику будет платить не начальник сверху, а подчиненный снизу, причем за конкретные услуги «по руководству над собой». Социал – единственный способ уничтожить коррупцию – попросту «легализовать» ее в условиях свободного социального рынка и лютой конкуренции со стороны других «взяточников».

Экономическое содержание программы.
Общество должно охранять свою «собственность» (народ и его собственность) от посягательства со стороны других государств. Для этого нужна армия и средства на ее содержание, т.е. налоги. Но любой налог на производство не только тормозит его развитие, но является источником эксплуатации и порабощения труда. Другое дело – налог на потребление. Именно эта часть собственности каждого является источником средств на общественные затраты (армию, ведение баз данных - списка всех граждан и стоимости их собственности). Отсюда решение – каждый должен показать (задекларировать) свою собственность (ее стоимость) Обществу. Например, в общедоступном для всех Общественном Реестре (информационная база данных в памяти компьютеров). От суммы оценки личной собственности каждый должен заплатить налог – общий для всех процент, на общественное потребление – ЕСНП (Единый социальный налог на потребление). И все. Остальные налоги отменяются. Объекты налогообложения:
Налог на производство (с прибыли, НДС и т.д.) = 0 %.
Налог на потребление (дома, дачи, автомобили, нефтяное и газовое оборудование, счета в банке (деньги – физическая собственность с «нарисованной» на них ценой)) = 100 %. При этом денежный оборот становится полностью прозрачным для общества (все платежи нужно будет отражать в Реестре). Украсть, присвоить или вывести из налогообложения потребительную стоимость будет просто невозможно.
Субъекты налогообложения – все граждане, независимо…и т.д.
Ставка налога может быть 10 %, 25 % или 60 % «как в Голландии», как решит Референдум или Совет всех граждан.

Правда, здесь есть проблема. Для физических собственников (торговцев палаток, водителей такси, врачей и учителей) все, что они заработают, остается на руках. Не надо ни с кем «делиться» - ни с государством, ни с корпорацией, ни с бандитами. Но особо богатые россияне при этом теряют возможность присвоения результатов труда огромной массы наемных работников (рынок рабочей силы отсутствует). Хотя оплата их труда (как менеджеров крупных кампаний) будет по–прежнему высокой, ренту (дивиденды) от использования своей собственности (например, буровые вышки будут принадлежать тем, кто перемещает рычаги их механизмов) они уже не получат. Другой «перекос» - учитель будет получать больше любого образовательного начальника, так как все средства на услуги по образованию будут поступать к тем, кто непосредственно ведет обучение. Неизвестно, какую реакцию все это вызовет у заинтересованных в капитализме чиновников, олигархов, крупных банкиров и состоятельных россиян. Если они учинят саботаж (а это будет несомненно), т.е. остановят производство, уволив всех наемных работников, собственность немедленно начнет приносить убытки, вплоть до нуля – налог на потребление никто не отменит.

Каким путем можно решить проблему?
Точно – не экономически ортодоксальными методами (прямое изменение экономических условий, например, отмена частной собственности). Это ничего не даст, так как сознание индивида не изменится. Необходима последовательность действий.
Первое – изменение ядра структуры производительных сил – общественного сознания. Это можно реализовать через публикацию идеи в массах, например, в виде новой программы КПРФ через Сети.

Второе. Возможно, осуществить локальный эксперимент, с привлечением на добровольной основе всех, кто по своей логике примет опубликованную программу. Несмотря на некоторую «игровую ситуацию» проекта, это оправданное решение, так как одновременно все общество перестроить на новые экономические отношения невозможно – гражданская война уничтожит все.

Конечно, все это необходимо обсудить с участием заинтересованных лиц, так как имеется много нерешенных вопросов, например характер товарообмена в новых экономических условиях, принудительные работы для компенсации нарушения права и т.д.

[Николаев]

Надеюсь, Вы согласитесь со мной в том, что любая общественная система, как бы она не именовалась, является материальным объектом действительности. Может ли какой-либо материальный объект действительности быть способом или методом чего-либо, в том числе и управления чем-либо?С моей точки зрения такого быть не может. Любой материальный объект, в том числе и любая общественная система, способом и методом быть не может. Следовательно, уважаемый товарищ Николаев, Вы говорите не правду, Вы лжете, умышленно или невольно, в отношении социализма.

.

Может. Любая система кроме физической (средство), имеет экономическую структуру, отражающую способ существования (м.б. Вы читали у Маркса «способ производства- капиталистический, коммунистический»). А управление – есть частная форма производства. Именно об этом идет речь. Здесь "средство и способ" выражение одного как части другого, а совмещение (подмена) разноуровневых понятий – силлогизмы. Я в этой области не силен.

[Иноземцев]

Николаев
---------
Вы очень часто употребляете: "диалектика", "противоречие", как :"Спаси нас, Боже". И, я думаю, не очень понимая, а что это такое?
Может прочтёте?
http://history.philosophy.pu.ru/forum/index.php?act=Print&client=printer&f=10&t=769
Кроме того, Вы пропустили мои определения: Обладать и Владеть, откуда следует определение Собственности. А вы везде использете своё интуитивное её понимание, не дав ему определение, поэтому следить за Вашей логикой весьма затруднительно.
Иноземцев

[Владимир Александрович]

С моей точки зрения такого быть не может. Любой материальный объект, в том числе и любая общественная система, способом и методом быть не может. Следовательно, уважаемый товарищ Николаев, Вы говорите не правду, Вы лжете, умышленно или невольно, в отношении социализма.

Может. Любая система кроме физической (средство), имеет экономическую структуру, отражающую способ существования (м.б. Вы читали у Маркса «способ производства- капиталистический, коммунистический»). А управление – есть частная форма производства. Именно об этом идет речь. Здесь "средство и способ" выражение одного как части другого, а совмещение (подмена) разноуровневых понятий – силлогизмы. Я в этой области не силен.

Я утверждаю, что любой материальный объект, в том числе и любая общественная структура, способом и методом быть не может. Вы утверждаете, что может. Свое утверждение Вы делаете на основании:
1. Любая система, согласно Вашим словам, имеет физическую структуру. В силу этого она является средством.
2. В то же время, любая система, согласно же Вашим словам, кроме физической имеет экономическую структуру, отражающую способ существования. И в силу этого, согласно Вашим же словам, любая система является методом.

Хорошо, пусть так, кто бы спорил, я – никогда. Солнечная система, не противореча Вашим словам, имеет физическую структуру. В силу этого она является средством. Кроме этого, она является экономической структурой, отражающей способ ее существования, и является способом или методом.

Мне больше нечего сказать на Ваше м. б. Вы правы. А я не прав, что позволяю себе разговаривать с Вами. Больше этого я себе не позволю.

[Николаев]

Строеву:
Не сочтите за буквоедство, но я обратил внимание на принципиально интересное Ваше высказывание:




Разве насилие всегда связано с отчуждением собственности? К примеру, путём насилия меня можно поставить на голову и потрясти за ноги (хотя это и рискованное занятие :D). Это насилие. Но с собственностью оно не связано, согласитесь.



Насилие как раз связано с собственностью. Здесь есть своя логика. Собственность это экономическое право определять стоимость объекта. Стоимость можно определить только одним способом – исследованием его свойств путем их физического ОТЧУЖДЕНИЯ (иного способа нет). Этого нельзя сделать без одностороннего НАСИЛИЯ. Поэтому любое насилие связано с собственностью. В Вашем шуточном примере происходит как раз отчуждение собственности, которой являетесь Вы.

[Сергей Строев]

Ну, в некотором смысле, конечно, можно сказать, что тело человека является его собственностью, но, на мой взгляд, это излишнее расширение понятия собственности. Ведь отношения собственности являются сугубо социальным феноменом, а насильственно поставить на голову можно не только человека, но и кошку (хотя это тоже рискованное занятие :D).
Тут тов. Иноземцев прав.
Хотя и на социальном уровне не всякое насилие связано с собственностью. Например можно насильственно навязать людям те или иные политические, религиозные и т.д. взгляды, и это не всегда связано с собственностью.

[Николаев]

Хотя и на социальном уровне не всякое насилие связано с собственностью. Например можно насильственно навязать людям те или иные политические, религиозные и т.д. взгляды, и это не всегда связано с собственностью.

Ваш первый пример как раз связан с отчуждением Вас как собственности Общества (мы все - "собственность" общества). Цитата, приведенная здесь, по моему не отражает в полной мере насилие как проявление собственности. Насилие есть изменение свойств объекта, к которому оно применяется. Если Вы, например "уболтали" женщину, и она согласилась выйти за Вас замуж, значит Вы изменили ее свойства (взгляды на Вас). Она в некоторой степени Ваша собственность, или Вы ее собственность (если она изменила Ваши взгляды на нее).

[Николаев]

Хорошо, пусть так, кто бы спорил, я – никогда. Солнечная система, не противореча Вашим словам, имеет физическую структуру. В силу этого она является средством. Кроме этого, она является экономической структурой, отражающей способ ее существования, и является способом или методом.

Мне больше нечего сказать на Ваше м. б. Вы правы. А я не прав, что позволяю себе разговаривать с Вами. Больше этого я себе не позволю.

Да, в определенном смысле Солнечная Система – есть «средство» существования планет, Земли, Луны, Солнца, да и нас с Вами. Если бы ее не было, не было бы речи об ЭТОЙ форме существования. Можно ли Солнечную систему рассматривать как «экономическую» структуру? Да, так как она имеет обязательные системные атрибуты - сам объект (солнечная система) и самый сложный по внутреннему устройству (по свойствам) объект – «ядро», связанные прямой и обратной связью. Таким объектом является…человек. По крайней мере, пока других более сложных живых объектов в Солнечной Системе не обнаружено. Как человек «управляет» Солнечной Системой? Потребляя свойства некоторых ее планет – Марса, Венеры, самого Солнца. Каким образом? Запуская на их орбиты или поверхность аппараты и получая материальную информацию. Со временем человек, возможно, научится корректировать параметры орбит некоторых планет, например для защиты от астероидов. По форме все предложенное – фантастика, но принцип «экономической» структуры здесь соблюден в полной мере.

Среди чисто механических систем наиболее показательным примером экономической структуры является известная нам по учебнику физики паровая машина и регулятор Д.Уатта. Техническая структура объекта – сама машина (астатический по свойствам объект) и регулятор, существующий «внутри» нее как более «умное» звено, с кофициентом передачи энергии больше единицы (отношение выходного параметра к входному). В этом его «интеллект» и свойство «экономического» управления. Как все это действует? Точно так же как и сознание человека - по формуле: «ошибка» = «задание» минус «значение». Положительное отклонение ошибки открывает кран, отрицательное – закрывает. Например, задание = 100 об/мин. Если вращение вала машины превысит это значение (120 об/мин), регулятор вычисляет ошибку 100-120=-20 и прикроет кран, пропускающий пар в цилиндр. Если обороты снизятся до 90 об/мин., ошибка будет 100-90=+10, кран будет открыт до тех пор, пока ошибка не станет равной 0. Самое примечательное здесь – принцип «отрицание отрицания», (знак «минус» в формуле вычисления отклонения) впервые описанный Гегелем в его диалектике. И машина, и человек есть сложные системы, принципы существования которых изоморфны. Может быть поэтому человек – натура противоречивая по природе, всегда стремится поступать «наоборот» и во всем сомневается?

[Иноземцев]

Вообще-то, у меня написано "отчуждение собственности или сокровищ", т.е.
собственность + сокровища = владение. А что такое "владению", даны в разделе "Обладать и владеть". А, следовательно, отчуждение всяких владений, в т.ч. и интеллектуальных, есть насилие.
Иноземцев.