Сергей А.
03.01.2007, 14:32
С помощью нехитрых приемов умолчания коммунистическая идея, идеология и практика связываются почти исключительно с деятельностью «инородцев», причем положительные стороны этой идеологии и практики игнорируются. В то же время центральная власть периода монархии и ее приближенные позиционируются исключительно как «русская» власть, причем, в последнем случае ретушируются отрицательные аспекты идеологии и практики.
А поскольку национальный вопрос всегда был (и остается) весьма непростым для России в силу ее центрального положения на евразийском континенте, то психологический выбор, предпочтения обывателя можно легко запрограммировать. То есть предложить заранее подготовленное и проверенное русло, ведущее в монархистский тупик.
Идею манипуляторов, лежащую в основе такого подхода, можно очень кратко сформулировать так:
«Ты хочешь гордо называть себя русским? Пожалуйста, называй. Но только делай это в русле монархической (или православной) доктрины. Иначе к тебе будет приклеен ярлык нациста».
Несмотря на примитивизм, это срабатывает. И тысячи легковерных приходят под знамена неомонархистов именно потому, что отождествляют себя как часть русского народа и русский народ в целом с русскими же царями. Апофеозом, венчающим все построение, является акт «мученичества» последнего царя, казненного «проклятыми большевиками», которые, якобы, все были сплошь «инородцы» и совершили это деяние, якобы, исключительно по собственной злобе и по причине ненависти ко всему исконно русскому.
В контексте таких рассуждений не учитываются ни реальная военно-политическая обстановка тех лет, которой во многом и была продиктована необходимость екатеринбургского расстрела, ни реальное отношение простого народа к фигуре царя, которое было ярко выражено уже хотя бы в его прозвищах тех лет: от «Николашки» до «Николая Кровавого».
Но переубедить современных монархистов нелегко, потому что им был сдан на руки сильный козырь - «русский царь». Именно это словосочетание и является одним из ключевых во всей игре. Использование его мешает многим трезво взглянуть на суть того, что представляет собой монархический строй как таковой и особенно на то, во что он выродился к 1917 году.
В последнее время насаждение сюжетов, связанных с рассматриваемой проблемой, происходит особенно интенсивно. А указанные термины («русские цари», «русские государи» и т.п.) стали уже в некотором роде «брэндами», бездумно употребляемыми «штампами».
Видимо, поэтому нет и критического осмысления самой правомочности их употребления. А между тем, представляется интересным и небесполезным провести точный подсчет: насколько «русскими» (если уж этот вопрос так важен для монархистов) были цари династии Романовых и особенно - ее последний представитель, Николай II, столь поспешно канонизированный церковью в 90-х годах в угоду новому политическому режиму?
Итак:
Анна Петровна = (Петр I + Марта Скавронская (она же впоследствии - Екатерина I)),
Петр III = (Анна Петровна + Карл Фридрих Голштинский),
Павел I = (Петр III + Софья Фредерика Августа Ангальт-Цербская (она же впоследствии - Екатерина II)),
Николай I = (Павел I + София Доротея Августа Луиза, принцесса Вюртембергская),
Александр II = (Николай I + Фредерика Луиза Шарлотта Вильгельмина Прусская),
Александр III = (Александр II + Максимилиана Вильгельмина Августа София Мария Гессен Дармштадтская),
Николай II = (Александр III + Мария София Фредерика Дагмар Датская).
(После имени монарха в скобках указаны его родители)
Итого, если считать Петра I на 100% русским, то его дочь Анна - русская уже только наполовину. Его внук, Петр III, имел «русской крови» соответственно 25% (или 1/4),
Павел I - 12,5% (1/8),
Николай I - 6,25% (1/16),
Александр II - 3,125% (1/32),
Александр III - 1,5625% (1/64),
Николай II - 0,78125% - менее одного процента (1/128).
Таким образом, «великий русский мученик», «великий русский самодержец», «русский» святой Николай Романов, взошедший на русский престол вопреки воле своего отца (которому он обещал, что уступит верховную власть брату) и отрекшийся от русского престола при первых серьезных трудностях (по сути, дезертировавший с поля боя) на самом деле де-факто русским не был.
Причем, все это - только в том случае, если считать чисто русским Петра I. Однако, его известные портреты вряд ли позволят считать такое утверждение не подлежащим сомнению.
Так зачем повторять на все лады: «русский царь», «русский самодержец»!? Чтобы связать в человеческих умах ростки национального самосознания именно с формой монархического правления? Или чтобы вбить клин между русским народом и другими народами России?
Монархия как форма государственного устройства, соответствовавшая обычаям своего времени, была нужна и оправдана для Древней и Средневековой Руси, особенно в период формирования централизованного государства. Но с течением времени эта форма правления окончательно изжила себя, выродилась в синекуру для самодержца и «семьи», прикрываясь которой приближенные кланы обустраивали свои личные дела. В наши дни монархические идеи вряд ли могут служить в качестве реальной основы для объединения патриотических движений или разумного ориентира при реорганизации политической системы.
Что касается вопросов, связывающих проблемы государственности и национализма, то и Россия, и ее государствообразующая нация - русские - всей своей историей доказали, что:
1) между понятиями «национальное единство и национальное самосознание», с одной стороны, и понятиями «нацизм и национализм», с другой стороны, нельзя ставить знак равенства, особенно если речь идет о России и о великорусском этносе. В начале ХХ века Россия расстреляла нерусского по крови царя, но затем передала бразды правления русскому по духу грузину;
2) народ рано или поздно, но находит силы и средства отвергнуть те формы государственного и общественного устройства, которые не отвечают базовым идеям справедливости и основным национальным, экономическим и геополитическим интересам страны.
http://www.duel.ru/200652/?52_6_2
А поскольку национальный вопрос всегда был (и остается) весьма непростым для России в силу ее центрального положения на евразийском континенте, то психологический выбор, предпочтения обывателя можно легко запрограммировать. То есть предложить заранее подготовленное и проверенное русло, ведущее в монархистский тупик.
Идею манипуляторов, лежащую в основе такого подхода, можно очень кратко сформулировать так:
«Ты хочешь гордо называть себя русским? Пожалуйста, называй. Но только делай это в русле монархической (или православной) доктрины. Иначе к тебе будет приклеен ярлык нациста».
Несмотря на примитивизм, это срабатывает. И тысячи легковерных приходят под знамена неомонархистов именно потому, что отождествляют себя как часть русского народа и русский народ в целом с русскими же царями. Апофеозом, венчающим все построение, является акт «мученичества» последнего царя, казненного «проклятыми большевиками», которые, якобы, все были сплошь «инородцы» и совершили это деяние, якобы, исключительно по собственной злобе и по причине ненависти ко всему исконно русскому.
В контексте таких рассуждений не учитываются ни реальная военно-политическая обстановка тех лет, которой во многом и была продиктована необходимость екатеринбургского расстрела, ни реальное отношение простого народа к фигуре царя, которое было ярко выражено уже хотя бы в его прозвищах тех лет: от «Николашки» до «Николая Кровавого».
Но переубедить современных монархистов нелегко, потому что им был сдан на руки сильный козырь - «русский царь». Именно это словосочетание и является одним из ключевых во всей игре. Использование его мешает многим трезво взглянуть на суть того, что представляет собой монархический строй как таковой и особенно на то, во что он выродился к 1917 году.
В последнее время насаждение сюжетов, связанных с рассматриваемой проблемой, происходит особенно интенсивно. А указанные термины («русские цари», «русские государи» и т.п.) стали уже в некотором роде «брэндами», бездумно употребляемыми «штампами».
Видимо, поэтому нет и критического осмысления самой правомочности их употребления. А между тем, представляется интересным и небесполезным провести точный подсчет: насколько «русскими» (если уж этот вопрос так важен для монархистов) были цари династии Романовых и особенно - ее последний представитель, Николай II, столь поспешно канонизированный церковью в 90-х годах в угоду новому политическому режиму?
Итак:
Анна Петровна = (Петр I + Марта Скавронская (она же впоследствии - Екатерина I)),
Петр III = (Анна Петровна + Карл Фридрих Голштинский),
Павел I = (Петр III + Софья Фредерика Августа Ангальт-Цербская (она же впоследствии - Екатерина II)),
Николай I = (Павел I + София Доротея Августа Луиза, принцесса Вюртембергская),
Александр II = (Николай I + Фредерика Луиза Шарлотта Вильгельмина Прусская),
Александр III = (Александр II + Максимилиана Вильгельмина Августа София Мария Гессен Дармштадтская),
Николай II = (Александр III + Мария София Фредерика Дагмар Датская).
(После имени монарха в скобках указаны его родители)
Итого, если считать Петра I на 100% русским, то его дочь Анна - русская уже только наполовину. Его внук, Петр III, имел «русской крови» соответственно 25% (или 1/4),
Павел I - 12,5% (1/8),
Николай I - 6,25% (1/16),
Александр II - 3,125% (1/32),
Александр III - 1,5625% (1/64),
Николай II - 0,78125% - менее одного процента (1/128).
Таким образом, «великий русский мученик», «великий русский самодержец», «русский» святой Николай Романов, взошедший на русский престол вопреки воле своего отца (которому он обещал, что уступит верховную власть брату) и отрекшийся от русского престола при первых серьезных трудностях (по сути, дезертировавший с поля боя) на самом деле де-факто русским не был.
Причем, все это - только в том случае, если считать чисто русским Петра I. Однако, его известные портреты вряд ли позволят считать такое утверждение не подлежащим сомнению.
Так зачем повторять на все лады: «русский царь», «русский самодержец»!? Чтобы связать в человеческих умах ростки национального самосознания именно с формой монархического правления? Или чтобы вбить клин между русским народом и другими народами России?
Монархия как форма государственного устройства, соответствовавшая обычаям своего времени, была нужна и оправдана для Древней и Средневековой Руси, особенно в период формирования централизованного государства. Но с течением времени эта форма правления окончательно изжила себя, выродилась в синекуру для самодержца и «семьи», прикрываясь которой приближенные кланы обустраивали свои личные дела. В наши дни монархические идеи вряд ли могут служить в качестве реальной основы для объединения патриотических движений или разумного ориентира при реорганизации политической системы.
Что касается вопросов, связывающих проблемы государственности и национализма, то и Россия, и ее государствообразующая нация - русские - всей своей историей доказали, что:
1) между понятиями «национальное единство и национальное самосознание», с одной стороны, и понятиями «нацизм и национализм», с другой стороны, нельзя ставить знак равенства, особенно если речь идет о России и о великорусском этносе. В начале ХХ века Россия расстреляла нерусского по крови царя, но затем передала бразды правления русскому по духу грузину;
2) народ рано или поздно, но находит силы и средства отвергнуть те формы государственного и общественного устройства, которые не отвечают базовым идеям справедливости и основным национальным, экономическим и геополитическим интересам страны.
http://www.duel.ru/200652/?52_6_2