Общество или государство? [Архив] - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG

Просмотр полной версии : Общество или государство?

Николаев

11.12.2007, 09:47

1. Государство.
Включаем телевизор.
- Коля, наш котик застрял на дереве!
Звони Кожугетычу!

Телевизорные картинки уже не умиляют. Жизнь за экраном отличается от жизни перед ним. Квадратные километры решеток на окнах, многопудовые двери квартир из стали для подводных лодок и железобетонные гаражи не спасают от «свободного товарообмена» – краж и взломов. Кто за все это несет ответственность, государство в целом или, отдельно, Министр с большими звездами на плечах? Судя по суровому взгляду и мрачному выражению, он борется, как может. В России любят и знают, как воровать, хотя это звучит непатриотично. И если глава МЧС, следуя простой человеческой логике, издаст приказ – в течение 24 часов расковать все двери и снять решетки со всех окон, так как при пожарах вещи и люди из них не выпадают, то остановить вал хищений может только внезапное наводнение в Сибири. Что делать, такое уж у нас ОБЩЕСТВО, вещает из Кремля ГОСУДАРСТВО.

Воруют не обязательно ночью. Государство - не только фабрика, выпускающая погоны и «оборотней» к ним, оно же вынуждено и бороться с явлением. Совсем недавно по телевидению президент Путин на весь мир заявил, что причина коррупции и воровства российских чиновников – низкая зарплата. Нужно платить чиновнику больше денег, и он перестанет брать взятки, неправедно судить и вымогать деньги из бизнеса. Ни Генеральный Прокурор, ни Председатель Верховного Суда, ни один генерал правоохранительных органов, стоявшие рядом с Президентом, так и не поняли, что их только что вымазали такой грязью, отмыть которую практически невозможно. Все они были согласны с Президентом и не против повышения зарплат как метода усиления чести и достоинства. ОБЩЕСТВО должно платить - вкрадчиво толкует ГОСУДАРСТВО с экрана.

Все сказанное в адрес государства и его представителей вовсе не означает, что именно оно одно во всем виновато. Государство нельзя ликвидировать вообще, физически. Армия, тюрьмы, таможня и национальные проекты не только раскрашивают нашу жизнь и тело, но и решают, в целом, полезные задачи. Охраняют границы, стерегут преступников, обучают детей и космонавтов. Тогда о чем идет речь? Только об одном. О полномочиях ГОСУДАРСТВА выступать от имени ОБЩЕСТВА. А депутатов и социальных начальников – «от имени народа». Об этом и пойдет далее речь.

Николаев

11.12.2007, 18:20

Тысячи лет государство было обществом. Произнося слово «государство» люди всегда подразумевали «общество». Много раз лучшие умы человечества пытались построить справедливое общество в виде государства. То, что общество и государство – не одно и то же, что государство - ЧАСТЬ общества, не могли себе представить ни социалисты-утописты, ни марксисты, ни капиталисты. Этого, в полной мере, не понимают до сих пор коммунисты, либералы и многие «чистые» социалисты и социал-демократы. Более того, ключевая фраза «интересы общества - выше интересов государства» вызывает у «державников», истерику и объявляется покушением на основы государственного строя. Так что же «главнее», общество или государство?

Тема поделила всех на два лагеря. На стороне общества те, кто определяет государство как часть. По другую сторону определения – правоохранительные органы, армия, Президент и Правительство. А так же большинство партий, движений и объединений. Да и значительная часть населения, получающая льготы, субсидии и выплаты из рук государства, пока на стороне «сильной государственной власти». Даже самая продвинутая часть общества - «российские ученые социалистической ориентации» (РУСО) мыслят будущий социализм в виде ГОСУДАРСТВА, судя по документам Первого международного социалистического конгресса "Россия: путь к социальному государству". По их мнению, для построения социализма в России необходимо всего лишь заменить Путина и его Правительство особо «нравственными представителями элиты» из своих рядов. Ту же самую идею продвигают сторонники «концептуальной безопасности» (КПЕ), либералы, правые, левые, «наши», «другие» и многие «конструкторы» новых политических систем.

Странная особенность национального сознания - никто не хочет принять простую истину: государство физически - 2,8 млн. чиновников, общество же – 144 млн. 2,8 никак не равно 144. Даже самому тупому индивиду должно быть ясно, что государство все - таки часть общества. Почему же эта простая истина не воспринимается не только элитой, но и значительной частью населения? Тем более, что в отличие от простых граждан, элитарные управленцы имеют высшее образование и, видимо, изучали социальную психологию, основы управления социальными системами, политологию. Впрочем, в обществе, где свирепствует товарно-денежный фетишизм, образование большой роли не играет.

Есть единственное, разумное объяснение этого феномена. Если в массовом сознании общество ассоциируется с государством, то сами представители государства ассоциируются с «представителями общества» - народа. Социальная система юридически (законодательно) замыкается в некую логическую форму – «общенародное, социальное государство». Термин «социальное государство» - порождение существующей политической «матрицы» - представительной демократии. Такая демократия в конце концов всегда переходит в свою естественную форму – вождизм. Можно сколько угодно говорить в его сторону «тьфу», но как можно утверждать, что сегодня Путин – ВТОРОЕ лицо в государстве, а вертикаль власти «делится» на «самостоятельные ветви»?

А.Лексей

11.12.2007, 18:21

Правильная тема, товарищ!

Надо усилить вот какие направления:
1. Определение государства, разные способы классификации государств.
2. Чиновник.
"Будешь ты чиновник с виду
И подлец душой".
Метаморфоза общественного мнения о чиновнике от высокоположительного до резко отрицательного.
Кто виноват ?
НЛП типа
государственный управляющий --> чиновник --> чинуша --> бюрократ --> враг народа
Кто ведёт такую пропаганду, кому это выгодно?
С какой целью?
Что делать?

Дегероизация (в т.ч. чиновников) как элемент уничтожения народного государства и народа, элемент оккупации.

Цитата из одного росийского императора: "Русские служат России, а немцы -- лично государю".

Николаев

13.12.2007, 11:27

Что ж, судя по постам, тема приоритета общественных интересов перед государственными, не находит сторонников среди посетителей форума. Следовательно, нужно признать ее неактуальность. Здесь ничего нельзя сделать. Но есть ее некое конкретное продолжение – отношение к вопросу коррупции в обществе и государстве. Вот вариант.

Что сегодня мешает каждому нормальному человеку в отношениях с государством? Во-первых, его «неповоротливость» в решении частных проблем одного человека. Всем известно, чего сегодня стоит решить какой либо вопрос в коридорах власти. Люди неделями, месяцами и даже годами решают простые вопросы оформления, регистрации, разрешения или получения каких либо документов. Кабинетные работники не расположены к простым гражданам. Любой чиновник всегда повернут лицом к государству, туда, откуда он получает средства к жизни – свою чиновничью зарплату. Здесь простая логика. Чтобы не происходило в государстве, какие бы реформы и компании по борьбе с коррупцией не проводились, чиновник всегда будет служить тому, кто ему платит. Государству. Но, не простым гражданам. И в этом он прав, ибо так устроена жизнь. Известно, например, большинство обращений граждан в правоохранительные органы остаются без ответа.

Отсюда следует простой вывод. Что бы заставить чиновника работать на человека (фраза не очень хорошая), необходимо, что бы каждый лично платил чиновнику за услуги, как в парикмахерской или в ресторане. Выполнил работу или оказал услугу – получи гонорар или вознаграждение.

Единственное условие – отсутствие монополии в оказании услуг. Нужна конкуренция, иначе стоимость услуг будет выше, чем сами услуги. Для этого необходимо выполнить второе условие - не производить выдачу зарплаты чиновнику из государственной кассы и одновременно разрешить свободу трудовой деятельности для всех новых управленцев. Вопрос. На что же будет жить чиновник? Ответ. На то же, что и все люди, живущие в государстве – на оплату труда.

Конечно, это жестоко - ставить чиновника, сегодня облеченного властью в унизительное положение предлагающего свои услуги. Но это – справедливо, в конце концов, по Конституции, у нас у всех одинаковые права. Если эту систему логически «замкнуть», появляется еще одно обстоятельство – свобода трудовой деятельности, как для чиновника, так и для потребителей его услуг – вообще любого человека в обществе. Это и есть основа новых экономических отношений – социал.

Иноземцев

13.12.2007, 12:16

Николаеву
---------

Что ж, судя по постам, тема приоритета общественных интересов перед государственными, не находит сторонников среди посетителей форума. Следовательно, нужно признать ее неактуальность. Здесь ничего нельзя сделать.

Ну, почему же? - Тема весьма актуальна. Но нам недоступны Ваши интуитивные определения "общества" и "государства", а предполагать, что они у нас те же, что и Вас, несколько преждевременно.
Сначала явите себя своими определениями, тогда и появятся согласные или не согласные по существу, т.е. возникнент сам предмет дискуссии. И представленные Вами частные их явления получат основания, что и впрыснет адренолин в оппонентов.
Иноземцев

Николаев

14.12.2007, 19:53

Николаеву
---------

нам недоступны Ваши интуитивные определения "общества" и "государства", а предполагать, что они у нас те же, что и Вас, несколько преждевременно.
Иноземцев

Что ж, вероятно, так и есть. Я просто хочу предложить подумать над историческим фактом отделения церкви от государства, и государства от общества. Здесь есть некоторые закономерности. А как Вы уважаемый товарищ Иноземцев оцениваете проблему государства в политической жизни обшества? Здесь что, все в порядке?

Иноземцев

15.12.2007, 08:56

Николаеву
--------------

Я просто хочу предложить подумать над историческим фактом отделения церкви от государства, и государства от общества. Здесь есть некоторые закономерности.

Общество, наверное, сформировано для более эффективного индивидуального самосохранения и охраняя общественное единство каждый индивид, прежде всего, совместными усилиями, реализует своё стремление к самосохранению.
Но общественное единство невозможно без общих правил совместного бытия и чтобы эти правила стали неприложной истиной для каждого они должны быть не придумкой некоторых из них, а данные свыше. Откуда и религия. К тому же, диалектические обобщения правил совместного бытия между общим и частным, с преобладанием общего над частным, приходили отдельным лицам в виде действительного диалога между частным "Я" и общим "Он", происходящем в сознании отдельного мудреца. Что ими воспринималось, как откровения или в виде внутреннего нашептования. (Вспомним Сократа и Магомета, которые уверяли, что всё ими сказанное является ничем иным, как сказанное ими свыше.) И, наверное, так оно и было, т.к. даже нами, привыкшим к внутреннему диалогу между частным и общим, иногда воспринимается как диалог между "Я" и другим. Так что, наши великие творцы религий и которые впервые для себя поподали в тиски противоборства между тисками частных и общественных интересов, были вполне уверенны, что ими выраженное преобладание общего над частным, является волей самого Бога. Что вполне убеждало остальных в необходимом следовании этим правилам, даже в ущерб собственным желаниям.
А это, в свою очередь, породило в каждом индивидуальном сознании идею Власти. А из идеи власти следует идея государства.
Пока закончим. А если интересно, то можно и продолжить более обоснованно.
Иноземцев.

Николаев

15.12.2007, 22:28

А из идеи власти следует идея государства

Я знаком с Вашими материалами на других форумах, где вопрос власти рассматривается более детально. Однако, наша полемика по поводу государства и общества (именно так была открыта тема) не будет иметь смысла, если она будет развиваться на односторонней основе, например, на Вашей идее власти. Я рассматриваю государство как исторически необходимый тип управления обществом, но на определенном этапе его развития.Как известно, было время, когда общество уже было, а государства еще не было. Но с развитием общества появилось и государство. Вы ведь не будете отрицать его функцию управления обществом? Можно предположить, государство есть общество. Но государство не может управлять государством. Семантика в логике формы и содержания ломает эту схему.

Но нам недоступны Ваши интуитивные определения "общества" и "государства", а предполагать, что они у нас те же, что и Вас, несколько преждевременно.

Вот с этого и можно начать. Можно ли сказать "Общество больше чем государство"?Например по числу людей, составляющих определяемый объект.Думаю, да, так можно утверждать. Можно ли сказать "государство часть общества"? Да, можно, часть всегда меньше целого. Отсюда вывод - в смысле приведенных определений общество и государство есть различные по структуре объекты. Государство - "вложенный" в общество объект. Если Вы согласны с таким определением, можно обсудить функциональную сторону системы отношений "общество - государство"
С уважением, Николаев.

Д. Полетаев

16.12.2007, 19:01

Как вам такая гипотеза: по мере продвижения общества к коммунистическому устройству традиционное политическое государство должно заменяться так называемым теравеллистическим, основу которого должна составлять теравелла --
унитарная специализированная техносистема, некие «датчики» которой вживлённые в тело каждого носителя по его добровольному согласию, объединяют их всех в поле единого непрерывного информационно-энергетического обмена. Система позволяет каждому её участнику знать и чувствовать всё, что знают и чувствуют все остальные живые её «компоненты», порождая ощущение единства, незнакомое обычным людям. Но главное – система не позволяет своим «компонентам» причинять друг другу сознательные боль или любое иное зло, синхронно проецируя источнику причинения зла точную психологическую копию дискомфорта, испытываемого объектом причинения зла. И наоборот, проецированием комфортных, удовольственных состояний , в которые один, или одни участники системы впадают стараниями других её участников, система стимулирует созидательные, гуманистические поступки людей.

Kuznez

16.12.2007, 20:18

Николаев

16.12.2007, 20:18

Система позволяет каждому её участнику знать и чувствовать всё, что знают и чувствуют все остальные живые её «компоненты», порождая ощущение единства, незнакомое обычным людям.

Уважаемый т. Д.Полетаев! Ничего создавать не нужно, такая система уже есть - это обыкновенный сотовый телефон. Мобильная связь многократно повышает концентрацию производительных сил, что в условиях России с ее "размазанностью" ресурсов на огромном пространстве, весьма актуально. Но это еще не все. К "аппаратному обеспечению" необходимы "правильные мозги", которые пока не способны понять суть подобной социализации общества. "Железо" у нас уже есть. Нет нужного ПО к нему.

Д. Полетаев

16.12.2007, 22:18

Возможно, вы правы, уважаемый Kuznez, весьма возможно. Возможно также, что прав и т. Николаев, утверждая, что эмбрионом этой системы является система сотовой связи. Но если прав и он, и Вы, то получается, что Вы должны немедленно взять ваш сотовый телефон и расколотить его вдребезги о первую же попавшуюся стену, поскольку сей аппарат превращает вас из свободной творческой личности в биоробота, раба "Избранных" (сотрудников сотовой компании?).

Kuznez

17.12.2007, 09:24

Где гарантия и кто её даст, что любая группа и личность, стоящая
в управлении государством, не воспользуется научным достижением человечества
в корыстных целях, для достижения в начале якобы благих намерений, таких
как контроль над преступностью, информационный обмен, контроль за здоровьем нации
и т.д.
Результат глобальный контроль над личностью и управление её состоянием под воздействием сети спутников находящихся на орбите, то есть даже борьба против
такого насилия будет сведена на «нуль», да и некому будет бороться.
Предположим, что ещё при рождении ребёнка ему уже будет внедрён в тело «наночип»,
всё человек под контролем правящий «Элиты», то есть навсегда счастлив и согласен
с мудрой политикой управляющий им группой «Мерзостей».

Совет почитать:

http://kprf.org/showthread-t_978.html (http://kprf.org/showthread-t_978.html)

"пост" №1
а, так же статью:

Путилин А.И. Нанотехнологии и социум. Учебно-информационный материал. 2007

«…Рассмотрение техногенной цивилизации целесообразно вести в рамках концепции информационного общества, поскольку его теоретический срез во многом зависит от представлений информационной эпохи. Поэтому методологически принимается концепция информационно-сетевого общества Манюэля Кастельса, а нанотехнология, прежде всего, будет рассматриваться как технология информационного общества. Согласно Кастельсу имеют место пять основных характеристики парадигмы информационного общества. Первая характеристика парадигмы состоит в том, что информация оказывается ее сырьем, и мы имеем дело с технологиями воздействия на информацию. Вторая черта это все охватность эффектов новых технологий. Третья характеристика это сетевая логика любых систем, использующих новые информационные технологии. Четвертая особенность, состоит в том, что эта парадигма основана на гибкости. Пятая характеристика - это растущая конвергенция конкретных технологий в высокоинтегрированной системе. Нанотехнология отражает все эти характеристики, что будет показано во второй главе…»
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000992/st000.shtml (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000992/st000.shtml)

Николаев

17.12.2007, 11:41

... получается, что Вы должны немедленно взять ваш сотовый телефон и расколотить его вдребезги о первую же попавшуюся стену, поскольку сей аппарат превращает вас из свободной творческой личности в биоробота, раба "Избранных" (сотрудников сотовой компании?).
Что ж, увы, Вы правы Д.Полетаев. Сегодня ма все - бесконечные должники сотовых владельцев сотовой связи. По единственной причине - монополии определения оплаты за минуту соединения. Но уничтожение аппаратов есть фетишизм, болезнь дикарей, думаю, Вы понимаете это. Истина может быть рядом. Вся сотовая связь - на самом деле, есть собственность Общества, а не его агентов (владельцев сотовых компаний и рядовых пользователей). Для решения вопроса демонополизации достаточно превратить распорядителей собсвенности в ее пользователей, на равноправной общедоступной основе. Т.е.уравнять всех в экономических правах по поводу использования общественной собственности. Весь вопрос в том, додумаются ли до этого все владельцы "мобилок" и согласятся ли добровольно владельцы антенн и базовых станций потерять "законный" доход от монополии. Здесь проблемы либо с умом, либо с совестью. Т .е. все упирается в понятие "справедливость".

Иноземцев

17.12.2007, 13:36

Николаеву
----------

Я знаком с Вашими материалами на других форумах, где вопрос власти рассматривается более детально. Однако, наша полемика по поводу государства и общества (именно так была открыта тема) не будет иметь смысла, если она будет развиваться на односторонней основе, например, на Вашей идее власти.

А что, эта идея Власти не вызывает сомнений? - Что ли?
То тогда, всякие дискуссии по другим направлениям, согласитесь, превращаются в словесный блуд.
А если она Вам почему-то не нравится, то скажите об этом.
Иноземцев

Николаев

17.12.2007, 18:46

Николаеву
----------

А что, эта идея Власти не вызывает сомнений? - Что ли?
То тогда, всякие дискуссии по другим направлениям, согласитесь, превращаются в словесный блуд.
А если она Вам почему-то не нравится, то скажите об этом.
Иноземцев

Иноземцеву. Я не могу сказать Вам, нравится или не нравится мне Ваша идея власти. Тема другая. Форум тем и ценен, что на нем обсуждения идут на общедоступном языке, без ссылок на авторитеты. Ну не экзамены же здесь принимают! Каждый раз сообщать собеседнику "вот сначала изучите, что я написал по этому поводу, а потом, может быть, я позволю со мной поспорить". На форуме не должно быть инстанций, определяющих истину. Включайте общую логику и доказывайте свою правоту!
По поводу частной собственности.
1. Владелец грузовика, не использующий наемный труд - частный собственник?
2. Наемный работник - частная собственность?
3. Общество - частная собственность государства?

Борис Кирпиченко

19.12.2007, 04:07

Я знаком с Вашими материалами на других форумах, где вопрос власти рассматривается более детально. Однако, наша полемика по поводу государства и общества (именно так была открыта тема) не будет иметь смысла, если она будет развиваться на односторонней основе, например, на Вашей идее власти. Я рассматриваю государство как исторически необходимый тип управления обществом, но на определенном этапе его развития.Как известно, было время, когда общество уже было, а государства еще не было. Но с развитием общества появилось и государство. Вы ведь не будете отрицать его функцию управления обществом? Можно предположить, государство есть общество. Но государство не может управлять государством. Семантика в логике формы и содержания ломает эту схему.

Вот с этого и можно начать. Можно ли сказать "Общество больше чем государство"?Например по числу людей, составляющих определяемый объект.Думаю, да, так можно утверждать. Можно ли сказать "государство часть общества"? Да, можно, часть всегда меньше целого. Отсюда вывод - в смысле приведенных определений общество и государство есть различные по структуре объекты. Государство - "вложенный" в общество объект. Если Вы согласны с таким определением, можно обсудить функциональную сторону системы отношений "общество - государство"
С уважением, Николаев.

Только тут начинает все это становиться на свои места.
Кто-то из классиков определил государство как аппарат насилия и это справедливо, но об этом чуть позже. Государство - аппарат управления обществом. Апарат - это тоже люди и часть общества, только это часть общества способная к управлению и в своих действиях подчиненная пирамидально, иначе она не будет способной выполнять свою функцию. Не пирамидальная власть это управление обществом "кто в лес, а кто по дрова". Можно ли обществом, этой разноликой по своему мировоззрению массой управлять без каких-либо законов и требований? НЕТ ! От того это и насилие.
И, наконец, самое главное:
- общество это эволюционно необходимое объединение человеков - мыслящих существ как единственное условие зарождения, сохранения и развития собственной, (и не только), жизни;
- человеческое мышление - особая, новая технология сохранения и развития жизни, заключающаяся в способности, в отличие от других, к прогнозированию появления жизнеуничтожающих явлений и, на основании знаний законов природы, противостояния жизнеуничтожению;
- человек, как исполнитель этой функции, появляется на свет только с предрасположенностью к развитию мышления, функция же развития мышления принадлежит исключительно человеческому обществу, (по другому быть не может) ;
- общество, как более долговечная биологическая и физическая единица в природе, является накопителем и хранителем общего интеллекта для целей выполнения своей эволюционной функции - формировать мышление своих членов, должно иметь соответствующую структуру организации и управления.
Далее можно уже говорить о том, как это управление должно быть устроено и как называться. Одно только ясно, что во главе деятельности общества должна стоять система формирования и формования мышления, а не деньги или, что еще хуже, богатство. Да и можно ли говорить о такой организации, если мы не знаем, что есть умный человек?
... Но можем знать...! Предлагаю действовать в этом направлении.

Иноземцев

19.12.2007, 05:16

Б. Кирпиченко
-----------------------

- общество, как более долговечная биологическая и физическая единица в природе, является накопителем и хранителем общего интеллекта для целей выполнения своей эволюционной функции - формировать мышление своих членов, должно иметь соответствующую структуру организации и управления.
Далее можно уже говорить о том, как это управление должно быть устроено и как называться. Одно только ясно, что во главе деятельности общества должна стоять система формирования и формования мышления, а не деньги или, что еще хуже, богатство.

НАСИЛИЕ и ВЛАСТЬ.

Во всяких естественных и развитых языках отображены три класса внешних обстоятельств (сил) требующих от человека предупреждающих, актуальных либо ликвидирующих действий это: побуждающие (хочу), вынуждающие (надо) и принуждающие (должен) причины, или силы, требующие от нас предупреждающих действий, противодействия либо действия. И если побуждающие и вынуждающие причины, а эти причины могут быть природными, либо воспринимаемыми таковыми, требуют осознанных согласованных действий и порождают общее согласие в их неизбежности, как необходимой реакции общества (человека) на надвигающуюся, либо состоявшуюся катастрофу, угрожающей (угрожавшей) жизни как собственной, так и общественной, либо разрушающей (разрушившей) достигнутый уровень комфортности, тогда как класс причин принуждающих, - социальный. Именно, только в классе принуждающих причин существуют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами.
Итак. Всякое Насилие есть Принуждение, но не всякое принуждение является насилием[1] (http://kprf.org/#_ftn1).
Насилием в социальном мире (исключая бытовой уровень нашего бытия) мы будем называть всякие действия (или последовательность действий (операций) – технологии), которые реализуют с целью отчуждения Собственности (либо сокровищ) посредством:
- мошенничества, обмана;
- изъятия украдкой, воровства;
- вымогательства, грабежа и разбоя;
- убийства.
А та часть принуждения (в т.ч. и применение силы), целью которого является наращивание или оберегание Владений принуждаемого – есть Власть по своей сути. А по своему явлению - Власть (в т.ч. государственная) есть общественные способы и набор средств реализации общественной идеи-цели господства Зрелости над Инфантильностью (духа над телом), Мудрости над Глупостью (общего над частным), Знания над Невежеством, Умения над Трепом[2] (http://kprf.org/#_ftn2). И вне этого господства, в совместном труде и бытии, у любого народа - нет будущего[3] (http://kprf.org/#_ftn3).
А Государство есть общественный «инструмент» реализации этой идеи. И, следовательно, Власть неделима. Однако, существуют обстоятельства, когда распределение государственной власти между центром и регионами не только возможно, но и необходимо. Такая возможность возникает лишь тогда, когда стали существенно ёмкими (по мере человеческой вместимости) продуктивность и сложность общественного производства и когда оформилась и чётко функционирует академическая прослойка общества (Зрелая, Мудрая, Знающая и Умеющая) не только на общегосударственном уровне, но и на региональном. В этом случае требования выборности региональной власти обладают целевой базой, рациональными и формальными основаниями, а следовательно, обладают логикой (т.е. дескриптивно и модельно (конструктивно) представимыми).
--------------------------------

Обобщение.

Принуждение – это класс, тогда как Насилие и Власть – его виды.
===========================
«Насилие» технолога и учителя, в т.ч. и родителей, особенно, в отношениях Отца и Сына, - есть Власть по своей «природе», т.к. расширяет способы и приёмы выживания у принуждаемого (оберегает или расширяет его владения), отсюда и всеми нами желаемое господство (а, следовательно, - Идея) : Зрелости, Мудрости, Знания и Умения.
Отсюда же следует, что Идея – это, во первых, то, что всеми нами желаемое; во вторых, средства реализации которой неизвестны. Правда, Ленин и Сталин думали, что таким средством является образование, но практика показала, что так оно и есть, но так же и то, что этого мало.
Тогда как принуждение с целью отчуждения владений принуждаемого посредством : лжи, лицемерия, обмана, мошенничества, подлога, воровства, грабежа и проч. их способов, вплоть до убийства – и есть Насилие. А все виды насилия (ложь, лицемерие и т.д.) сводятся в один класс технологий паразитирования на себе подобном.

[1] Отсюда следует, что социальная Свобода – это отсутствие всякого Принуждения (т.е. пребывать вне социальной среды, конечно, рамки, ограничивающие нашу духовность, наше стремление к совершенству и красоте, должны быть разрушены, тогда как рамки ограничивающие позывы нашей животной сущности, нашу инфантильность, должны постоянно нами обновляться и укрепляться). А «абсолютная» Свобода - это отсутствие всякой среды (т.е. пребывать ни в чём и нигде).

[2] Навряд ли полезен для нашего и общественного «организма» отказ от этой части принуждения, даже во имя Свободы, т.е. только через власть все самые результативные и новые технологии выживания, через образование и формирование искусственной среды обитания, по принуждению или по доброй воле, становятся доступными средствами жизни каждого из нас. И эта составляющая суть явлений власти, тогда как всё представленное Б. Расселом в работе «Власть» является феноменологией субъекта, властвующего по случаю, либо набор возможных состояний, но не явлений, властвующего по праву.

[3] (http://kprf.org/#_ftnref3) Преступление Ельцина и иже с ним состоит в том, что они всё это пытались внедрить в наше сознание, под маркой «плюрализма мнений», в виде «совсем наоборот». Как будто бы, – нет в мире иерархично упорядоченных Знаний о натуральном и социальном окружении, а существует лишь аморфный конгломерат «равноценных» мнений о них.

Д. Полетаев

20.12.2007, 21:18

Иноземцев

21.12.2007, 12:27

У Власти 4-е ипостаси: власть силы, закона, знания и самосохранения.
Любой форум управляется силой на основании некоторых правил (законов). - И всё! - Т.е. "насилие" должно применятся только в рамках правил. А вот законы могут быть разными: национальными, религиозными, общинными, партийными и проч., в том числе и коммунистическими. Тогда как принцип для всех законов один - не навреди. А вот, что такое "не навреди", опять же : нации, общине, коллективу, партии и т.д.

Владимир Александрович

22.12.2007, 00:21

Всем дискурсантам.

К вопросу о власти и управлении.
Как по-Вашему, а система управления данным форумом построена на социалистических (коммунистических) принципах, или на каких-то иных?

Вероятно, Вы полагаете, что управление форумом или чем-то иным должно быть общим. Увы, так не бывает. Есть один руль, и есть один рулевой. Если каждому дать «баранку» управления автобусом, то куда приедет автобус? Есть еще капитан, который координирует всех, управляет всеми, есть правила и законы управления. И все это должно быть верным. Все остальное детский сад, с игрушечными корабликами, когда штурвал можно позволить каждому ребенку.

Кому-то однажды потребовалось погубить Советский Союз, и этот кто-то поставил внука Тимура и его команду к штурвалам страны. Страны не стало.

Управление должно быть правильным и верным. Если такое управление будет исходить от коммунистов, то правильное и верное управление можно будет именовать коммунистическим. Запретов нет.

Если Вы чем-то недовольны в управлении форумом, то покажите это. А детсадовские вопросы задавать не следует. Здесь люди покрепче.

Д. Полетаев

23.12.2007, 00:25

Владимиру Александровичу

Я действительно новичок, причём не только на этом форуме, но и в Интернете вообще. Люблю узнавать и осваивать новое, знакомиться с новыми людьми. Этот форум - на мой взгляд, просто великолепная штука, и мой вопрос означал отнюдь не недовольство, а желание узнать о механизме его работы и управления побольше. По-моему, нормальное желание. Если мой вопрос кажется Вам нелепым - извините. Что касается детского сада... Во-первых, наука пока не доказала, что детское мышление во всём примитивнее взрослого. Разумеется, ребёнок знает меньше и мыслит проще, чем взрослый, но его ум гораздо менее засорён штампами и расхожими стереотипами. Вот Вы утверждаете, что управление должно быть "правильным и верным". Можете процитировать мне человека, который открыто заявляет, что оно должно быть неправильным и неверным? Или это опять детский вопрос?
А как насчёт поговорки "устами младенца глаголет истина"?