Частная собственность - основа социализма?

[Николаев]

Выражение: «Этот форум – частный». Он может быть без всяких объяснений закрыт (например, на ремонт), потому что он – собственность (например, КПРФ). Что-то не так. Форум становится не тем, чем он должен быть. Может ли существовать общество (Форум) как частная собственность? А государство? А человек?
Николаев: «Вопрос. Собственность на часть чего есть частная собственность?»
Ingener: Частная собственность на средства производства обладает огромным преимуществом по сравнению с общественной вследствие лучшей эффективности управления.
Д.Полетаев: «Суть нашей позиции не в том, чтобы запрещать частную собственность, а в том, чтобы создать такие условия в обществе, чтобы быть владельцем частной собственности становилось всё менее выгодно.


Иноземцев: (Частная собственность - ) «Является частью Владений, находящейся в использовании частными лицами.» (Остается выяснить, кто эти частные лица – физические, юридические, или по национальности…?)

А.Лексей: «частная собственность тем и отличается от личной, что частная собственность используется для эксплуатации человека человеком.»
Там же:
«МНЕ и ВСЕМУ НАРОДУ нужно ГОСПОДСТВО общественных форм собственности на средства производства.»

Сергей Строев: «Частная собственность НЕИЗБЕЖНО ведёт к эксплуатации в случае, если она совмещается с использованием наёмной рабочей силы.»
А если не совмещается?

Что в итоге?
1. Частная собственность связана с эксплуатацией труда.
2. Частная собственность не связана с эксплуатацией труда.
3.Частная форма собственности приведет общество к процветанию.
4.Частная собственность может быть постепенно ликвидирована (налоги, законы..)
5.Частная форма должна быть заменена на господство общенародных форм собственности.

-??? «Частная» - от слова «часть». Никто так и не ответил на вопрос: «Собственность на часть чего (или частью чего) является частная собственность. Или речь идет всего лишь о форме владения? Тогда что является ее содержанием?

В народе чумазых владельцев «Камазов» и «бомбил» (таксистов, использующих личный транспорт) называют «частниками». Государство юридически ввело в оборот понятие «индивидуальный частный предприниматель» (ИЧП) и всерьез берет с него налоги. Впору свихнуться.

Хитрая буржуазная наука ввела в обращение понятие собственность, владение, распоряжение (Конституция РФ) только по отношению к предметам потребления, не говоря ни слова об аналогичных отношениях к человеку.

В жизни все иначе. В огромном масштабе происходит проституирование труда. Человек (его способность к труду) фактически продается на рынке труда – гордости реформаторов-демократов. Есть даже статья в Конституции. Видимо, с горя, пока никто не сообразил, что человека превратили в инструмент, который, для организации бизнеса, можно купить в любой хозяйственной лавке. По очень сходной цене (зарплате).

Спор о собственности (личной, частной, индивидуальной, интеллектуальной и проч.) нужно начинать с определения семантики вопроса. В нашей теме ключевые слова – «часть» и «собственность». С собственностью все ясно – владение, управление (экономические отношения). Разбираемся с «частями».

Самая большая «часть» системы – само Общество. По логике, государство, корпорация, колхоз, МУП, кооператив или семья являются частью Общества. И это не просто физический «набор» частей, это целостная система отношений. Мы говорим: «общенародное государство». Но Общество логически, не может быть равно своей части, а, тем более, быть «частью» чего-то внутри себя. Правильно будет предположить - общество есть общая оболочка всех частей внутри себя и состоит с ними всеми и с каждой в отдельности в системных взаимоотношениях.

Известно, в системах часть всегда управляет целым. Целое лишь ограничивает это управление рамками возможного. Точно так же, как в биосистеме ядро управляет оболочкой, т.е. всем, что находится в нем. В том числе и самим ядром. В полной мере это относится и к обществу, когда оно, например, управляется государством. Труд человека, например, изменяет не только предметы, но и самого человека.

Весь вопрос в том, как именно общество (само)управляется изнутри. Реально указы, Президента должны выполняться Правительством, постановления Правительства обязательны для всех органов местного управления, решения органов местного управления обязаны выполнять все, кто находиться на их территории.

Что мы видим? Существует реальная последовательная цепь управления. И это «частная» цепь, т.е. от «части» – Президента к «целому» – обществу. В конце – ко всему населению страны. Почему последовательная? Потому что никто в этой цепи, кроме ее верхнего инициатора управления не имеет права изменить или отменить действие приказа сверху. Это оберегает всю систему от развала. Достаточно придумать небольшое отклонение в обратной связи снизу, или изменить на пути следования управляющий закон сверху – последствия могут стать катастрофой для всей системы.

Так и произошло в СССР. В условиях единоначалия и «демократического централизма» (до сих пор не удается логически «расшифровать» это понятие), формально только один человек в структуре - генсек правящей партии, не имел начальника над собой. На «достижения» народного хозяйства это влияло весьма, своеобразно. Указы Партии, отданные от имени ее Генерального Секретаря на самом верху, доходили до низов через множество чиновников и начальников в виде лозунгов, указаний и постановлений, не имеющих ничего общего с реальной жизнью. Все прекрасно понимали правила игры. Непосредственный исполнитель, прочитав малопонятный лозунг «Пятилетку - за год!», тут же писал - «сделано!» и отправлял отчет по той же «почте» наверх.
Пятилетки качества, ускорения и повышения «успешно выполнялись» и «досрочно завершались» по одному и тому же сценарию. В результате приписки, липовые рапорты и отчеты окончательно развалили «плановое производство».
Но снижение общего уровня производства было всего лишь внешней стороной процесса. Настоящей катастрофой явилась социальная деградация всех участников общественного производства, включая управленцев самого высокого ранга. На низах люди работали по принципу - «руки у станка, голова – на даче». На верхах, не в силах понять жизнь страны во всех ее сложностях и потребностях, и хоть чем-то занять народ, планировали то, на что пока хватало фантазии - прокладку рельсов там, «где еще не ступала нога человека».
Все это не оказало никакого влияния на эффективность общественного производства, но привело к проблемам умственного здоровья населения. К его «винтизации». Кроме того, огромные расходы на ведение «холодной войны» с Западом и содержание многочисленных союзников привели к значительному снижению материального благосостояния населения. К началу 90-х годов ситуация стала критической и в обществе появились проблемы, которые привели к событиям 1993г.

Вернемся к теме. Все перечисленные выше части общества – клоны частной последовательной формы управления («часть управляет целым»). Внутри этих «частей частной формы управления» всегда есть свое «частное управление» – председатель президиума, начальник отдела, генеральный секретарь партии, президент страны или, на худой конец, просто теща. Это конечно, шутка, но кто не знает, что указы этих «верхушечных человечков» обязательны для исполнения всеми, кто их выбирает? Потому что существует политическая МАТРИЦА экономических отношений - представительная демократия. А это уже религия.

Итак, мы говорим именно о последовательной частной форме управления (частной собственности). На самом деле это очень важно, понимать, к чему приводит последовательность в управлении. В Теории автоматического регулирования (ТАР) есть понятие последовательных (передаточных) звеньев управления. Суть их в том, что эти звенья передают только то, что им «приказано» сверху, от регулятора. Они несамостоятельны, потому что не имеют обратной связи с объектом управления. Такую связь имеет только сам регулятор. Это приводит к тому, что снижается общая устойчивость системы, качество регулирования. Для улучшения управления систему размыкают и настраивают отдельно каждый элемент управления.

Что может быть альтернативой такой схеме? Только одно – параллельная схема управления, когда каждый технически последовательный элемент получает некоторую экономическую «самостоятельность» в виде обратной связи от объекта управления. Общий для всех регулятор остается как координатор, распределяющий частные задачи управления между всеми участниками системы. Он не ставит задачу управления, он облегчает для всех ее достижение. Задача управления формируется снизу, так как у всех звеньев в последовательной цепи управления есть обратная связь с объектом управления. Все это повышает устойчивость и быстродействие системы в целом.

Еще один показательный пример – компьютерные программы. Когда-то они почти все имели внутри себя последовательный «безусловный переход» GoTo. Частое его применение резко снижало общую производительность программы. В результате появился «условный переход» If, который получил «свободу» выбора дальнейшего пути вычислений. Сегодня GoToрекомендуют не применять, а программы стали работать быстрее. Развитие этой политики вычислений привело к созданию нейронных вычислительных сетей – параллельной схеме вычислений. Если просто – один процессор в вашем компьютере выполняет последовательно миллион различных операций в секунду. Нейросеть – это миллион процессоров, но каждый выполняет одну «свою» операцию за одну миллионную долю секунды. Время вычислений значительно сокращается. 100 % обобществления компьютерного труда!

То же самое происходит и в обществе. Умственные возможности последовательных исполнителей - «винтиков» (индивидов) растут, а реализовать они их в полной мере не могут, мешает административная вертикаль. Все должны жить по схеме, указанной сверху, «большим братом». Это и есть главная причина почти всех негативных явлений в мире - национализма, глобализма и краха СССР.

Верх, концентрированное выражение этой проблемы – отсутствие социальной справедливости. Это не борьба за пенсии, зарплаты и «равные возможности для всех», как написано в программе одноименной партии. Это принцип – каждому по труду, от общества, а не от Президента, государства или любимого начальника. Все проблемы – национализм, демография, преступность и маленькая зарплата – следствие полного отсутствия социальной справедливости. «За социальную справедливость!»- этот лозунг может (и должен!) быть взят на флаг новой программы КПРФ. Как новая национальная идея. 30 – 40 % голосов на выборах – будет обеспечено! Без иронии.

В заключение – окончательный вариант понятия «частная собственность».
1.Частная собственность не есть эксплуатация человека человеком (или ее причина).
Частная собственность есть данное каждому человеку Природой право управления обществом.
2. Причиной эксплуатации человека человеком является экономически последовательная частная форма управления. Из нее логически вытекает неравенство в политических правах. Какое может быть равенство между начальником и подчиненным, между пастухом и бараном, между долотом и столяром?
Можно не смотреть в нашу Конституцию, там все написано наоборот.

Из всего этого можно сделать потрясающий вывод. Все, о чем говорят левые, правые, средние, а так же ученые, капиталисты, либералы и авторы национальных проектов – не имеет никакого отношения к частной собственности. Все основано исключительно на последовательном, вертикальном частном принципе экономического управления.

Последовательно разделив людей на страты, национальность, коренных и некоренных жителей, поместив их в тесную клетку представительной демократии, лишая их свободы выбора (5 минут раз в четыре года в кабинке – не в счет), все дико хотят сделать человека счастливым. А тот, кто не желает становиться «правильным строителем будущего » – враг «плана» и всего человечества по полной программе. За что мы так ненавидим свою свободу?

[Д. Полетаев]

т. Николаеву

Частная собственность не потому частная, что при ней в собственности находится часть чего-то, а потому, что она даёт возможность создавать иллюзию "законного" присвоения, скажем, одним членом общества большей части того, что создано трудом десяти других его членов. Решение вопроса о единой общенародной собственности на средства производства находится в тесной взаимосвязи с решением вопроса об устранении классов. Здесь я согласен с теми участниками форума, которые считают, что ключ к решению этого вопроса нужно искать не столько в сфере экономики, сколько в сфере аксиологии (науки о ценностях). Антиподом единой общенародной собственности является частная собственность на средства производства. Ценностный смысл существования частной собственности заключён не в ней самой по себе, а в том, что находящаяся в ней совокупность ресурсов позволяет владельцу этой собственности получать эксклюзивный доступ ко всё новым видам ресурсов и использовать их для употребления по личному усмотрению в условиях товарной экономики и противоречия между ограниченностью ресурсов и безграничностью возрастания человеческих потребностей. Предпосылка к возникновению и воспроизводству частной собственности будет всегда существовать, пока не снято противоречие между ограниченностью ресурсов и безграничностью возрастания человеческих потребностей при условии, разумеется, что эгоизм остаётся доминирующим внутренним мотивом экономической жизнедеятельности большинства людей.

Как Вы думаете, какова цель капитализма, капиталистического производства и общества?

[Николаев]

т. Николаеву
Как Вы думаете, какова цель капитализма, капиталистического производства и общества?
Мне кажется, Вы сами ответили на свой вопрос:
Предпосылка к возникновению и воспроизводству частной собственности будет всегда существовать, пока не снято противоречие между ограниченностью ресурсов и безграничностью возрастания человеческих потребностей при условии, разумеется, что эгоизм остаётся доминирующим внутренним мотивом экономической жизнедеятельности большинства людей.
Я разделяю Вашу точку зрения. Частная собственность - свойство человеческой природы. Это неискоренимое явление.

[Николаев]

А.Лексей: «частная собственность тем и отличается от личной, что частная собственность используется для эксплуатации человека человеком.»
Там же:
«МНЕ и ВСЕМУ НАРОДУ нужно ГОСПОДСТВО общественных форм собственности на средства производства.»

А что же тогда есть общественная собственность на средства производства?
Итак, частная собственность есть отражение в сознании индивида способа существования в обществе. Предположим, что в обществе кроме частной собственности есть равенство в правах. Естественно, речь идет о праве экономического управления (право назначить цену). При этом неважно чем управлять, экскаватором, компьютером или государством. Важно, что нельзя «управлять» человеком без его на то согласия - все равны в своих правах. Труд уже не продается, назначать цену человеку нельзя.

Но система не будет реально существовать, если ее разомкнуть на уровне «человек» - «человек». Все субъекты управления (индивиды) физически связаны через среду обитания, и поэтому должны быть связаны между собой и экономически, через определение цены результатов труда – изменение среды обитания.

Если такую связь исключить на межличностном уровне, она логически «вытесняется» на периферию – ко всему множеству индивидов - обществу. Общество как бы получает право определения стоимости труда каждого его члена. Возникает новая модель управления – прямая демократия, с одной стороны, и «общественная эксплуатация личности» - с другой. Все вместе это составляет единый процесс, процесс существования, саморегулирования и развития общества.

Что при этом происходит с «частной собственностью»? Она не исчезает, она переходит на новый базовый уровень существования производительных сил – горизонтальное (параллельное) управление. По прямой схеме «индивид – общество». Без промежуточных звеньев. По аналогии с нейронной вычислительной сетью. На место элемента капиталистического производства – «капитал» (индивид + наемный работник) приходит его составная часть - только индивид - элемент общественного (социалистического) производства.

И все это есть самая настоящая частная собственность на общественные средства производства. Но это, еще раз повторюсь, только лишь одна, внутренняя сторона явления, связанная с внутренней природой человека. Ее, т.е. частную собственность, нельзя отменить никакими указами или постановлениями. Другая сторона этого явления – Общественная природа отношений – общественная собственность на средства производства (=результаты труда, включая самого человека).

Именно это обстоятельство (отсутствие социального давления) на либеральные отношения (в сущности, положительные с точки зрения влияния на общественное производство) порождает проклятия в его (либерализма) адрес. По простой, причине – государство не в состоянии нормально компенсировать (обеспечивая баланс) либеральные отношения. Это по силам только обществу.

Думаю, нет нужды повторять, что все материальные объекты внутри Общества (включая человека) имеют общественную природу происхождения, т.е. являются его «собственностью». Это и необходимо признать как новые экономические отношения – социализм = коммунизм. Правда, здесь я не совсем уверен, что социализм = коммунизм. Потому что многое непонятно. Непонятно, как можно потреблять без ограничения общественные ресурсы (каждому – по потребностям)? Возможно, здесь я не прав.

Вернемся к теме. Что происходит в новых (горизонтальное управление) экономических отношениях?
Все «части» бывшей системы (государство, корпорации, партии и президиумы) формально сохраняются, меняется лишь их экономическое содержание. Права всех людей, не зависимо от уровня социальной лестницы, уравниваются. Никто не может заставить кого либо выполнить свою волю. Здесь возможен только один вариант – добровольное подчинение человека человеку.

При этом экономические отношения реверсируются - «переворачиваются» - начальник отдает уже не приказ, а совет, консультацию, при этом он получает зарплату «снизу» - от бывших «подчиненных». Товарно-денежные отношения (где труд был товаром) автоматически превращаются в услуги - обмен продуктами труда (только потребительной стоимостью). Это и есть общественная форма собственности. При этом все по-прежнему основано на частной собственности управления обществом и общественной собственности на результаты этого управления.

Естественно, возникает вопрос. Как все это можно реализовать практически?
Есть только один вариант. Государство реально не существует. Никто его не видел «живьем», как и общество. Государство существует лишь у нас в голове, в форме норм и правил поведения. Что нам мешает изменить эти нормы? Т.е. поставить интересы общества выше всех остальных, в том числе - государственных? Инерция общественного сознания.

И вот это – действительно, «тяжелая» тема. Здесь нет готовых рецептов. Все население убедить в пользе новых отношений – нереально. Единственный способ – собрать некоторое количество людей, поддерживающих идею - в Сети. Т.е. создать внутри государства общество, основанное на иных законах. Это нельзя сделать легальным путем (нужно писать устав и определять в нем председателя с правами более, чем у всех). Это уничтожает принцип.

Остается единственный выход – создать новое общество нелегально. Просьба господ из МВД и ФСБ не напрягаться. Законы нормального человеческого общежития еще никого не превратили в террориста. Кроме того, членов этого общества трудно привлечь к ответственности. В нем нет начальников, нет списков его членов, нет долговых расписок, обязательств и клятв, все держится в уме и на справедливости. Внутри Общества каждый знает каждого, никто не имеет право присвоения власти, никаких секретов всех от всех нет. Это и есть новое сознание. Впрочем, это к данной теме не относится.

С уважением ко всем участникам форума – Николаев.

[Николаев]

т. Николаеву
Антиподом единой общенародной собственности является частная собственность на средства производства.
Я никак не могу понять, что есть на самом деле «единая общенародная собственность». Растолкуйте мне пожалуйста , в общепринятых выражениях, что это за объект? Собственность в общеупотребительном значении есть экономические отношения, связанные с присвоением, управлением объекта собственности. Вот автомобиль «Камаз». Это «общенародная собственность»? Физически нельзя посадить весь народ в его кабину, чтобы он управлял автомобилем. Значит, речь идет об экономическом управлении. Т.е. о назначении цены (не стоимости, это другая категория!). Как «ощенародно» можно назначить цену одному самосвалу? Только через свободный (и от государства - тоже) рынок. Вы это имеете ввиду?

[Д. Полетаев]

т. Николаеву

Цитата (Николаев): "Я никак не могу понять, что есть на самом деле «единая общенародная собственность». Растолкуйте мне пожалуйста , в общепринятых выражениях, что это за объект? Собственность в общеупотребительном значении есть экономические отношения, связанные с присвоением, управлением объекта собственности. Вот автомобиль «Камаз». Это «общенародная собственность»? Физически нельзя посадить весь народ в его кабину, чтобы он управлял автомобилем. Значит, речь идет об экономическом управлении. Т.е. о назначении цены (не стоимости, это другая категория!). Как «ощенародно» можно назначить цену одному самосвалу? Только через свободный (и от государства - тоже) рынок. Вы это имеете ввиду?"

Попробую в общеупотребительных на примере Вашего автомобиля "Камаз". Допустим, вы купили этот прекрасный грузовик и используете его только для перевозки грузов в своём личном хозяйстве. В таком случае он остаётся Вашей личной собственностью. Если же Вы используете его для перевозки грузов кому-то за деньги, причём необязательно Вы сами крутите баранку - это уже Ваша частная собственность, так как "Камаз" стал средством производства и приносит прибыль (капитал). Вы говорите, что физически нельзя посадить весь народ в его кабину, чтобы он управлял автомобилем - значит, речь идёт об экономическом управлении. Только зачем путать управление с принадлежностью (владением)?.. Согласитесь, это разные вещи. Можно управлять тем, что Вам не принадлежит, или владеть тем, чем Вы управлять не умеете. Наверно, Вы имели в виду, что нельзя одновременно впихнуть всех людей в кабину и заставить их одновременно всех управлять машиной?.. Однако одновременность владения не тождественна одновременности управления. Совместное владение отнюдь не означает одновременное управление. Допустим, Вы и я вместе владеем этим несчастным "Камазом". Понятно, что одновременно мы им управлять не можем, но что мне мешает сесть на водительское кресло и поехать по своим делам после того, как Вы съездили по своим?.. Теоретически, если "Камаз" находится в общенародной собственности, любой представитель народа может сесть в него и использовать его по своему усмотрению в порядке общенародной очереди. Другое дело, что это экономически абсурдно и чисто физически весьма трудно сделать. Но что превращает "Камаз" в частную собственность, т.е. в собственность, способную принести прибыль? Разумеется, во-первых, то обстоятельство, что у Вас он есть, а у меня его нет (эксклюзивность владения), при условии, что он мне тоже, как и Вам, для чего-то нужен. Если у Вас "Камаз" есть, а у меня нет, но он мне нужен, я попадаю от Вас в зависимость. Чтобы позаимствовать у Вас этот "Камаз", я вынужден предложить что-то взамен, чего, в свою очередь, нет у Вас (например, я умею на нём ездить, а Вы нет, я устраиваюсь к Вам шофёром, продаю своё умение ездить (рабочую силу, по Марксу) за деньги или разрешение с Вашей стороны попутно использовать машину в личных целях. Но одного того обстоятельства, что у Вас есть "Камаз" для обретения независимости от всего того и от всех тех, которые стоят за всем, что связано с "Камазами" вовсе недостаточно. Вы же не сами построили эту машину, верно?.. Вы её купили. Но тот факт, что Вы её купили или приобрели, вовсе не означает, что Вы теперь умеете сами делать "Камазы", или даже просто ремонтировать. То есть, теоретически это можно научиться делать, но в экономическом плане это опять же нецелесообразно - проще обратиться в автосервис, если машина сломалась, или купить новый грузовик, если этот пришёл совсем в негодность и ремонту не подлежит. Таким образом, факт покупки "Камаза" означает не избавление вашей зависимости от индустрии производства и обслуживания "Камазов", а увеличение этой зависимости. Вся товарно-денежная или, как её именуют, "рыночная" экономика построена на тотальной зависимости структуры потребностей человека от общественного производства, в силу почти тотальной же невозможности им произвести для себя самостоятельно все те предметы потребления, в которых он испытывает потребность.
Продолжение следует...

[Владимир Александрович]

Скажу лишь свое мнение по существу темы, противоречить никому не буду. Если есть вопрос о частной собственности, то должен быть вопрос о собственности вообще. Не определив собственности в качестве предмета рассуждений, нельзя определиться и с вопросом частной собственности.

С моей точки зрения, собственность – это есть форма существования и развития живых существ. Неживые предметы собственностью не обладают.

Если определять собственность иным образом, то необходимо признать, что шкура живого медведя не является собственностью. Жизнь раба не является его собственностью. Здесь явно покушение не на свою собственность. Именно с этой целью закамуфлировано определение собственности.

Но если есть форма, то есть и содержание собственности. Очевидно, содержанием собственности все ее составляющие, что входит в объем этой формы и принадлежит живому существу. В таком случае, шкура медведя имеет место в содержании собственности медведя. Содержание собственности человека является наиболее богатым и разным из всех живых существ.

Легко понять и то, что основная масса содержания собственности является неотделимой от живого существа. Чтобы шкуру медведя присовокупить к содержанию своей собственности, человек должен убить медведя. Любое покушение на неотделимое содержание собственности живого существа, в том числе и человека, является покушением на существование и развитие самого живого существа. Допустим в зимнее время, мы можем завладеть собственной берлогой медведя, выгнать его из нее. Медведь может погибнуть. То же самое относится и к людям. Ничего особенного нет в том, что любое покушение человеком на собственность другого человека очень легко понимается в качестве преступления.

Преступники, чтобы осуществлять свои преступления и придумали, якобы, научные представления о собственности в качестве каких-то отношений. Только и всего. Любые отношения имеют место только в природе отношений людей. Дружеские отношения, любовные отношения, производственные отношения и так далее. Собственность никакого отношения ко всему этому не имеет.

Собственность со всем ее содержанием обладает свойством развиваться. Развитие происходит за счет жизнедеятельности живого существа, его поведения. В результате этого поведения живое существо затрачивает свой собственный энергетический потенциал, видоизменяя окружающую его природу. Волк, например, преследующий зайца видоизменяет окружающую его природную среду. Такова динамика жизни. Затраты собственных энергоресурсов, видоизменение окружающей среды и восполнение этих ресурсов. Ничего нового нет и для жизни людей. Законы природы однозначны для всех живых существ.

Затраты части содержания собственности – видоизменение окружающей среды – присвоение продукта в содержание своей собственности на обмен затрат – восполнение затрат. И так постоянно.

Иначе говоря, все живые существа активно видоизменяют окружающую их среду, затрачивая часть содержания своей собственности, в обмен получая от этой среды необходимый продукт для восстановления затрат. Для всех живых существ, кроме человека, сама природа регулирует этот обмен. Сытому льву не нужны антилопы.

Мозг человека устроен несколько иначе, именно мозг для своего развития требует большего содержания своей собственности. Особое значение здесь приобретает общность людей, изначальное стремление к своему сплочению. Труд никогда не делал человека человеком из животного. Человек всегда был человеком уже с самого начала формирования человеческого организма еще в водной среде. Это сам человек сделал свой труд таковым, каким ему нужно. Сытность и общность людей способствовали их развитию и развитию содержания их собственности.

Очевидно, общественная собственность – это форма существования и развития общества людей. Предметы содержания этой собственности являются общими для владения и пользования ими всеми в меру необходимости. И само общество является собственностью каждого человека в обществе людей. Естественно, личная собственность это собственность каждого человека, кроме которого никто не имеет прав использовать эту собственность. Хотя сам человек в обществе, является частью содержания собственности всего общества. И он тратит часть содержания своей личной собственности, например, свой труд, в обмен на равноценную часть общественно-полезного продукта.

Можно легко представить, что все содержание собственности людей, в принципе, равнозначно их труду. На мой взгляд, частная собственность – это есть часть общественной и личной собственности, которая присваивается безвозмездно другим обществом или другими людьми через посредство насилия или обмана. Очевидно, что любая частная собственность является преступной и не принадлежит тем, кто ее присвоил.

В то же время, собственность на средства производства необязательно может быть частной, но может быть и личной. Все зависит от равнозначности этой собственности труду владельца это собственности. Любую свою личную собственность владелец может перевоплотить в частную, если эта личная собственность начинает использоваться в качестве средства безвозмездного присвоения части результатов общественного или личного труда людей.

С другой стороны личная собственность на средства производства легко переходит в общественную собственность по той простой причине, что собственнику этих средств нет никакой необходимости тратить свой труд на эти средства, если они не несут ему дохода частной собственности, то есть воровства и грабежа общества и людей. К тому гораздо экономичней для всего общества и для каждого его члена, если о развитии этих средств заботится все общество. Действительно, какой смысл человеку иметь в своей личной собственности завод, если общество исключает все возможности для получения его собственником из общественно-полезного продукта больше критерия затрат его труда. Здесь лишние хлопоты.

Если есть частник, то это скорее преступник, чем полезный обществу его член. Но здесь все зависит от социально-экономического и политического обустройств самого общества, что в свою очередь зависит от истинных знаний людей о самих себе и общественных обустройствах. Но именно стремление части людей к паразитации на других людях, исказило и обществоведческие науки до такой степени, что исправить, практически, ничего невозможно. Постарались некоторые творцы из прошлых времен. Надо же так сказать: «Собственность, исторически развивающиеся общественные отношения,…» Да, сами отношения могут быть собственными отношениями.

Исторически развивающиеся общественные отношения – это есть такие общественные отношения, которые присущи человеческому обществу по всей истории его существования. Отношения они и есть отношения, что с них брать? Но, что есть собственность? Кстати, допустимы отношения между собственниками… У собственников, вероятно, есть собственность. Но, может быть, владелец собственности, суть владелец исторически развивающихся общественных отношений? Хозяин, владыка, владелец и господин, как хочу, так и ворочу эти отношения… Одним словом – Богом избран и Царь над всеми. Или изгой Бога, но все равно, царь над всеми… Собственник людей и их отношений.