Марксизм и национальный вопрос [Архив] - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG

Просмотр полной версии : Марксизм и национальный вопрос

марксист

09.01.2007, 15:48

В этой теме я предлагаю изучить работу И.В.Сталина
"Марксизм и национальный вопрос" (http://www.rksmb.ru/get.php?310).

марксист

10.01.2007, 14:21

В. Подгузов. НАЦИоналиЗМ (http://kohet.narod.ru/nation.html)

1. Национализм с исторической точки зрения.

Сегодня многим кажется, что нации и, следовательно, национализм существовали всегда. В первом приближении под национализмом, чаще всего подразумевается деятельная любовь к своей нации, сопряженная с безразличием, терпимостью или нелюбовью к т.н. “чужой” нации.
Национализм сегодня, в отличие от христианства или ислама, по степени своей распространенности, явление всемирное, но, подобно религии, так же иррационален и преходящ. Многим очень трудно смириться с мыслью, что нации и национализм возникли сравнительно недавно на почве исторических, т.е. конкретных объективных и субъективных предпосылок. Он стал насаждаться в умы простолюдинов там и тогда, где и когда рынок, как форма экономических отношений между людьми, стал капиталистическим. Антропометрические, лингвистические, пигментационные и т.п. различия между детьми Евы существовали ВСЕГДА, но национализм начал насаждаться заинтересованными лицами вполне сознательно, в определенную эпоху с целью замены религиозного фанатизма, национальным “патриотизмом”.
Огромный вклад в этот процесс сделали буржуазные “учебники” истории. В демократической стране националист №1 это... школьный учитель истории, преподающий по рыночным учебникам, ибо для возникновения национализма, помимо объективных предпосылок, необходимо, чтобы в сознание человека с ранних лет укрепилось убеждение в том, что быть представителем “своей” нации более почетно, чем быть представителем, не дай бог, другой нации. Тот факт, что националисты иногда еще и молятся, никого не должен вводить в заблуждение. Кашу маслом не испортишь. Но две мировые войны, развязанные в ХХ веке под националистическими, а не под религиозными лозунгами, доказывают начало заката религии, как властительницы умов простолюдинов.
Изживать единобожие из сознания людей как идейную основу феодальной формы порабощения, буржуазия начала еще в XVI веке, “спонсируя” кальвинизм и протестантизм, как идеологию освобождения государства от религиозной опеки ради концентрации всей полноты государственной власти в руках крупнейшей буржуазии. Буржуа, приобретшим реальную экономическую власть над обществом необходимо было заменить в умах людей внешнюю мотивацию, т.е. мистически обусловленную покорность “помазанику божию”, внутренним побудительным мотивом к массовому наемному рабству, основанному на видимой этнической схожести людей, проживающих на одной территории, с целью поддержанию острой конкуренции между группами пролетариев разной “национальности”.
Если религиозность зиждется на любви к богу, усиленную страхом перед адом, то национализм представляет собой разновидность полигамии, когда обыватель искренне влюблен во всю “свою” нацию и поэтому, как Дон Кихот, сам себя ведет на смерть во имя любимой “дульсинации”.
Как и религия, национализм представлен, как минимум, двумя типами его носителей. С одной стороны, эгоисты-олигархи, не верящие ни в бога, ни в черта, ни в нацию, любящие только себя и свой доход, НО насаждающие любовь к нации в умы ДРУГИХ людей. С другой стороны, десятки миллионов обывателей, искренне полюбивших свою нацию и умирающих за нее в войнах, умножая доходы.
Сегодня, пожалуй, только РКРП пытается обратить внимание масс на то, что “национализм” вождей есть сознательная спекуляция большинства политиков на исторической недообразованности значительного количества обывателей. Отсюда и благоволение демократов к русской “национальной” символике монархического содержания. Национализм же “низов”, как неоднократно демонстрировала история, есть искреннее, массовое акцентированное умопомрачение. Национализм масс - яркий пример могущества пропаганды, когда платным “националистам” удается погрузить большинство общества в состояние психоза единения эксплуатируемых во имя удовлетворения потребностей... эксплуататоров. Национализм есть форма союза угнетенного со своим тираном во имя усиления гнета над собой же, вплоть до добровольного отправления себя на очередную бойню во имя процветания “нации”.
Стадность чувств, мыслей и действий низших слоев рыночного общества по отношению к “своей” нации, т.е. национализм, возник тогда, когда буржуазии, пришедшей к власти на какой либо территории, удалось убедить ее население в том, что оно не просто население, разделенное на богатых и бедных, униженное тиранией своей буржуазии и, следовательно, социальным неравенством, а именно единая “нация” воров и обворованных, которая должна защищать “свои” границы от другой “нации”, “не жалея живота”... тех, кто верит в мифы о “единой нации”.
Национализм развивался по мере того, как буржуазии удавалось облечь биологическое и исторически сложившееся языковое СХОДСТВО и территориальную ОСЕДЛОСТЬ отдельных групп людей в государственную, т.е. насильственную форму обособления от иноязычных этносов. Уже во время первой мировой войны государственно-национально обособленные христиане загонялись в армию и истребляли друг друга как бешенных собак. Так утверждал себя стихийный буржуазный материализм, о котором в СМИ сегодня не принято говорить вслух.
Границы королевств и царств, многократно менявшие свои очертания при феодализме, в эпоху тирании буржуазии были объявлены национальными, и священными. На поверхности суши столбами и колючей проволокой наносилась линии, несуществующие в природе и потому прикрываемые вооруженными силами, вплоть до строительства циклопических линий Мажино, Маннергейма, Арпада и т.д. Однако, как только соотношение экономических сил в мире менялось, то и “священные” границы СИЛОЙ переносились на новые места и объявлялись еще более “национальными”. В этом случае предприниматели стран-победительниц обмывали шампанским новые границы СВОИХ национальных рынков, определенные, например, Версальским “мирным” договором, а рядовые националисты-победители, искалеченные войной, пополняли армию... безработных.

2. Национализм с теоретической точки зрения.

Ничего кроме смеха не вызвало бы у людей определение, в котором о помидоре было бы сказано только то, что он, например, красный. Бесплодность односторонних определений очевидна. Как учил Ленин, только при максимально возможном охвате всех объективных и субъективных сторон, связей и опосредований, относящихся к данному явлению; только в диалектическом единстве и борьбе противоположностей, породивших данное явление; только в связи с “саморазвитием” исследуемого явления; только в связи с учетом всей общественной практики в области данного вопроса и только при конкретно-историческом подходе к изучаемому явлению можно дать научно состоятельное определения (См.:ПСС,Т.42,С.290), понять СУЩНОСТЬ феномена нации и вытекающих из него национализма и нацизма
Профессора застойных наук избегают анализировать марксизм в той части, в которой утверждается, что нации есть продукт капитализма. В лучшем случае бегло произносится как “пароль”, что нации есть продукт капиталистического рынка, но не более того. Человек среднего уровня развития, всегда “знавший”, что он, прежде всего, армянин, еврей или русский, испытывает душевные муки, если ему сообщают, что когда-то, ни армянской, ни еврейской, ни русской НАЦИИ не существовало. А ведь очень часто единственным “достижением” индивида является именно его принадлежность к одной из “великих наций” и... ничего более. Многих угнетает мысль, что они состоят на 80% из... воды. Им, как и верующим, “знающим”, что, помимо праха в них заключена бессмертная душа, гораздо приятнее жить, сознавая, что помимо воды в них содержится... национальность. Большинство людей сами знают об истинной цене своих мирских званий и чинов, т.е. насколько они действительно ученые, полководцы или художники. Но невежественного человека очень возбуждает, когда он ощущает себя земляком, например, Давида Сасунского, Моисея или Александра Невского. Ему кажется, что частичка их величия распространяется и на него, что Александр Невский знаменит, прежде всего, потому, что русский, а Моисей, не потому, что водил иудеев 40 лет по пустыне, а потому что иудей.
Людей мало смущает то обстоятельство, что австралийские аборигены прожив на Земле столько же миллионов лет, сколько и “украинцы”, “чеченцы” и “эстонцы” на вопрос: “Как называется ваша нация?”, отвечают: “Кенгуру”, что в переводе с языка аборигенов означает “Я вас не понял”. Там, где нет капитализма, там нет и нации, поскольку нет традиций использования большинства населения в интересах кучки эгоистов одноименного этноса. Сегодня, например, в Израиле прибыль с еврея-пролетария дерет еврей-буржуа, а в России патриоты разворачивают борьбу за то, чтобы прибыль с русского работяги драл русский же мироед.
В современной коммунистической литературе достаточно часто используется определение нации, данное Сталиным в работе “Марксизм и национальный вопрос”. Однако многие забывают, что это определение, как и все иные марксистские определения нации есть конкретно историческая “ступенька” в “лестнице” познания сущности нации и объективных предпосылок неизбежного... исчезновения данного феномена. Цитирующие определение Сталина, забывает, что оно должно рассматриваться в диалектическом единстве с положениями “Манифеста коммунистической партии”, гласящими, что при коммунизме НАЦИОНАЛЬНОЕ ДЕЛЕНИЕ ЛЮДЕЙ ИСЧЕЗНЕТ, и что У ПРОЛЕТАРИЯ, при капитализме, НЕТ ОТЕЧЕСТВА, но есть постоянно подогреваемая СМИ иллюзия его наличия. Без учета этих обстоятельств у людей возникает ощущение, что признаки нации носят внеисторический характер и не привязаны жестко к периоду глобализации капиталистического рынка.
Для диалектика-материалиста национальность пролетария явление номинальное, хотя миллионы пролетариев говорят с буржуазией на одном языке, проживают с ней на одной территории, действуют в рамках одной и той же экономики, имеют единые культурные корни и т.д. Но реальное положение каждого пролетария в обществе таково, что ему не холодно и не жарко от того, что его называют британцем, японцем, греком или турком.
Сегодня многие турки живут в ФРГ, во Франции и говорят, соответственно, на немецком и французских языках, поскольку выжить в “любимой” Турции, в среде родных турок, зачастую просто невозможно. Москва переполнена людьми кавказской национальности, совсем недавно, на митингах в Ереване, Тбилиси и Баку, называвших русских оккупантами и свиньями. Теперь многие из митинговавших спасаются от голода в ненавистной России. Как говорится, национальная гордость вещь, конечно, сладостная, но не на пустой желудок.
Почему же у пролетариев нет отечества? Да потому, что земля, недра, заводы, дороги, жилье и т.д. в рыночной экономике принадлежат ТОЛЬКО национальному меньшинству, предпринимателям и тщательно(при помощи полиции и тюрем) отчуждены от большинства “нации”. Пролетарии потому и нанимаются к предпринимателям на работу, что у пролетариев НИЧЕГО нет, кроме рабочих рук. Даже если у рабочего сегодня есть квартира и кондиционер, как только пролетарий потеряет работу, то он лишится квартиры и выбросит “кондишен”, поскольку под мостом, где он будет прозябать, пока вновь не получит работу, прохладно и без него.
Иными словами, отношения между людьми по принципу “частная собственность”, лишает БОЛЬШУЮ массу “нации” какой бы то ни было РЕАЛЬНОЙ части отечества, в то время, как меньшая, хищная часть “нации”, РЕАЛЬНО и монопольно владеет землей отечества и распоряжается ею по своему ЧАСТНОМУ усмотрению, откровенно поплевывая на то, что скажет “голозадая” (как выразился однажды олигарх Березовский) часть нации. Тем не менее, слово “нация” используется буржуазными СМИ именно для того, чтобы создать в умах пролетариев иллюзию, что обе эти части (и хищная, и “голозадая”) образуют горячо любимую нацию. Спекуляция на “национальности” человека оказалась столь удачным изобретением, что слово “нация” до сих пор волшебным образом объединяет эксплуататоров и эксплуатируемых надежнее, чем слово “христиане” примиряет рабов и господ “во Христе”.
Возникает якобы противоречие, между определением Сталина и положением “Манифеста”. С одной стороны, нация существует ОБЪЕКТИВНО и имеет определенное количество отчетливых признаков, позволяющих судить в каждом конкретном случае о том, с чем мы имеем дело: с нацией, с народностью или племенем, а с другой стороны, победа коммунизма ведет (страшно подумать) к исчезновению деления человечества на нации. Но, как показала историческая практика, спекулятивный термин “нация” используется буржуазными пропагандистами не только для сплочения населения страны вокруг “национальной” идеи и оправдания национальных воров перед лицом национально-ограбленных. Предназначение слова “нация” состоит в сплочении населения вокруг идеи ограбления других, как правило, слабых, неполноценных народов или, на худой конец, вокруг идей защиты уже награбленного от молодых “наций”, только выходящих на путь воровского, т.е. национального самосознания.
Определение нации, данное Сталиным, безукоризненно, но многие вырывают его из контекста и не обращают внимания на то, что Сталин дает это определение не педантизма ради, а в связи с необходимостью выявления реальных соотношений исторических форм этнических общностей, выделяя, в конечном итоге, ГЛАВНОЕ, подводя читателя к научному пониманию причин возникновения наций угнетающих и наций угнетенных, наций, народностей и др. этнических групп. Для оппортуниста различие определений “нация”, “народность”, “племя” есть рутинный факт, подобно тому, как в других отраслях знаний классифицируют, например, различные минералы, образовавшиеся в результате случайных процессов, подобно голубым, черным и желтым алмазам. Отсутствие некоторых стандартных признаков наций у отдельных этнических групп пытаются представить, как случайное стечение обстоятельств природной отсталостью данного этноса, дескать, так уж ненароком вышло, что у одних сегодня нет собственной письменности, у других нет единой территории, у третьих государственности и т.д. Буквоеды, установив подобные, лежащие на поверхности факты, с видом самой премудрости заявляют, что при полном наборе признаков мы имеем дело с нацией, а при отсутствии каких-либо из этих признаков мы имеем дело, например, с народностью.
На самом деле современная и языковая, и территориальная, и государственная кастрированность отдельных этносов является продуктом предыдущих этапов классового угнетения, колониального владычества, например, западно-европейских феодальных государств в Азии, Африке и Латинской Америке, американского рабовладения, английской работорговли, российского империализма и т.д. Подобно тому, как римская империалистическая политика эпохи рабовладения на многие столетия превратила иудеев в сугубо кочевой народ, подобно тому, как турецкая империалистическая политика рассеяла массу армян по планете, подобно этому имперская политика европейских стран отняла у одних народов язык, сделав их, например, “франкоязычными”, у других территорию, у третьих религию, а затем объявила свои буржуазные преступления естественным и всегдашним состоянием этих народов, следствием их природной неполноценности.
Долгие столетия для обывателя “полноценных” воровских наций, например, англичан, было естественно расстреливать “неполноценных” восставших индусов.
Иными словами “полноценные” нации существуют именно потому, что они СИЛОЙ отняли у других народов и узурпировали полный набор признаков нации, не позволяя развивать эти же признаки нации у других народов. Именно по этой причине сегодня американская “нация” держит во всех океанах 15 атомных ударных авианесущих групп, бомбит Китай, Корею, Вьетнам, Египет, Ирак, Ливию, Судан, Сомали, Афганистан, Гренаду, Панаму, Югославию... Военное превосходство в буржуазном обществе, есть решающее обстоятельство в споре о том, является данный этнос нацией или нет. Только пушками буржуазная нация может “доказать” свое право сохранить весь набор ее признаков. Количество признаков “нации” убывает пропорционально уменьшения ее военно-экономического потенциала.
Поэтому, с научной точки зрения, национализм есть явление гипнотически-наркотического характера. Он реален настолько, насколько существует потребность класса буржуазии в расширении персональных рынков сбыта и источников сырья и виртуален в сознании каждой единицы пушечного мяса. Национализм, литературно и политически оформленный, нужен буржуазии лишь для надежного возбуждения ВНУТРЕННИХ мотивов у своего НАЦИОНАЛЬНОГО “пушечного мяса”, чтобы оно, это “мясо”, на первых порах войны за интересы “своей” национальной буржуазии, отдавало свои жизни без понуканий, а противника убивало с воодушевлением. Равенство наций националист признает только временно, когда хочет использовать ударную силу нескольких наций для разгрома конкурирующей нации. После победы над нацией аутсайдером начинается грызня между бывшими союзниками.
Таким образом и вопрос о национализме может быть рационально понят только диалектически. Нация существует реально и, в то же время, она виртуальна, т.е. коренится лишь в сознании субъекта достаточно низкого уровня развития общественного сознания. Выделить в субъекте его национальность объективно, как, например, группу крови, невозможно, потому, что “нация” слово, принятое для обозначения определенной исторически преходящей формы общественных ОТНОШЕНИЙ возникающих между людьми по поводу раздела мира на отдельные рынки. Объективным является деление мирового хозяйства на отдельные рынки, объективным является устойчивое проживание людей на определенной территории, объективным является различие в уровнях развития производительных сил на разных территориях и т.д., но все эти объективные отношения и различия получили иррациональное, мистическое субъективное оформление в виде “нации”. И слово “нация” начинает работать на буржуазию, вынуждая наиболее экзальтированных земляков проливать моря крови во имя удержания и расширения рынков для своих расчетливых хозяев. То же самое происходит и в религии. Объективно люди живут на разных территориях, объективно по разному ведут хозяйство, но то, что они, на радость феодалам, сами себя когда-то посчитали христианами, кришнаитами или мусульманами, явление исключительно субъективное, выбранное добровольно или навязанное мечом и потому, по мере роста качества мышления людей, устранимо, как любое заблуждение. Национализм и его порождение фашизм всех оттенков как форма спекуляции буржуазии на невежестве людей будет существовать, порождая локальные и мировые войны между буржуазией, до тех пор, пока объективно существует буржуазия, а ее существование субъективно будет облегчается феноменом единой “нации” в обыденном массовом сознании.
Холокост был и будет естественным продолжением рыночной демократии (горячо любимой россиянами демократической национальности), сколько бы националисты не пытались на словах отделить одно от другого. Невозможно укрепить свой национальный рынок не сузив рынок буржуазии другой нации, не возбудив в ней потребности поднять земляков на “оборону Отечества”.
Расползание ядерного оружия по планете продолжается и после падения СССР и ничем, кроме как наступлением рынка на мировую культуру, эту тенденцию невозможно объяснить.

В ту эпоху, когда население планеты в большинстве своем не умело читать, было безопасно писать правду о природе национализма. Империализм “своей нации” не вызывал чувства стыда даже у таких господ как Каутский или Плеханов. В эту эпоху будущий главнокомандующий войсками Антанты, Фош, по-солдатски прямолинейно, не смущаясь, писал:
“Война, это коммерческое предприятие нации, интересующее НАЦИОНАЛИСТОВ более чем в прошлом, и потому сильно возбуждающее страсти отдельных лиц. Чего мы все ищем? - спрашивал читающих демократов Фош и сам же отвечал, - рынков для торговли, промышленности, которая, производя больше, чем может сбыть, постоянно угнетена возрастающей конкуренцией. Ну, вот ей и добывают рынки, под гром орудийной пальбы” (Фош Ф. О принципах войны. с.17.).

Вот вам и весь национализм!

марксист

10.01.2007, 20:04

Филин Владимир (http://forum.msk.ru/author/19.html) 2007.01.10

Вместо ельцинской "семьи" страну грабит путинская "бригада, и делает это куда основательней (http://forum.msk.ru/material/kompromat/18201.html)

Развязывая нефтяную и газовую войну против братского белорусского народа, как и год назад против народа Украины, кремлевская клептократия оправдывала свои действия тем, что белорусы и украинцы, получая энергоресурсы по «заниженным ценам», якобы отбирают их у нищих российских пенсионеров.
Кто у кого что отбирает, вопрос спорный. Известно, что нефтяные и газовые месторождения в свое время осваивали не Путин, не Миллер и даже не Кудрин с Грефом. Их освоил весь многонациональный советский народ. Известно также, что первой о выходе из состава СССР объявила, если не считать Прибалтики, Российская Федерация, принявшая 12 июня 1990 года так называемую декларацию о суверенитете (непонятно от кого). Беларусь и Украина, как, кстати, республики Средней Азии и Казахстан, были вынуждены сделать то же самое уже после ельцинской России и следом за ней.
Таким образом, выступив от имени РФ, ельцинский режим фактически присвоил богатства всего многонационального народа Советского Союза. После чего за бесценок раздал нефть и газ криминальным олигархам и коррумпированным чиновникам.
По большому счету произошедшая дележка была глубоко несправедливой. Ведь если на то пошло, то при подобном подходе и большинство россиян не имеют никакого права на энергетические ресурсы. Хотя бы потому, что сосредоточены они в недрах земель, где коренным населением являются финно-угорские и самодийские народы, с законными интересами которых в Кремле никто не считается.
Но суть даже не в этом. Можно было бы только приветствовать, если бы доходы от экспорта нефти и газа шли бы на решение социальных проблем граждан Российской Федерации, на увеличение зарплат и пенсий, на развитие российской экономики, образования, здравоохранения.
Однако нефтяные и газовые доллары тратятся совсем на другое. Они либо направляются в так называемый стабилизационный фонд, находящийся в США и работающий не на российскую, а на американскую экономику, либо присваиваются и расхищаются хищными кремлевскими чиновниками и олигархами.
Другими словами, происходит неприкрытый грабеж, в том числе, русского народа. А для того, чтобы дезориентировать русский народ, ему через подконтрольные СМИ, вместо его истинных врагов, засевших в Кремле и офисах нефтегазовых компаний, указывают на ложные цели, натравливая на восточнославянских братьев – белорусов и украинцев. Следует признать, что порой это удается. К явному удовольствию олигархов, покупающих все новые замки, яхты и футбольные клубы.
На днях в западной прессе, в частности, в «Гардиан», появились детали того, как тратятся украденные у народа деньги. СМИ сообщили, что появилась целая мода выписывать на частные вечеринки мировых поп-звезд, которая стремительно набирает популярность среди российских олигархов.
Особенно часто заморских знаменитостей можно встретить на подмосковных виллах во время новогодних праздников. Сколько артисты получают за участие в подобных мероприятиях, как правило, держится в секрете. Но время от времени инсайдерская информация просачивается в СМИ, поражая обывателей астрономическим количеством нулей. Так, скажем, Джордж Майкл, по сведениям британских газетчиков, получил за выступление на загородной вечеринке у вхожего в кабинет Путина олигарха Владимира Потанина полтора миллиона фунтов.Новогоднее шоу проходило в поместье Потанина неподалеку от Москвы. Спортзал, переоборудованный по этому случаю в ночной клуб, смог вместить около 300 приглашенных. Гей-звезда, прибывшая в Москву на частном самолете в компании своего «бой-фрэнда» Кенни Госса и 20 музыкантов и бэк-вокалистов, появилась перед гостями никелевого магната далеко за полночь и, пожелав всем счастливого Нового года, исполнила в несколько укороченной версии программу своего недавнего европейского тура 25 Live. Полтора миллиона фунтов, или три с лишним миллиона долларов, которые получил Джордж Майкл, – это, возможно, самый крупный гонорар в истории российского шоу-бизнеса, отмечает «Гардиан». До этого одни из самых больших гонораров приезжим звездам предлагал другой российский олигарх, Сулейман Керимов. Некоторое время назад по его приглашению выступили популярные певицы Шакира и Кристина Агилера, которые, по некоторым данным, получили по одному миллиону долларов за 45-минутное шоу. Столько же Кристина Агилера получила, по слухам, и за исполнение трех песен на свадьбе самого молодого российского миллиардера Андрея Мельниченко, состоявшейся в сентябре 2005 года.
В прессе также была информация о том, что в Москву, возможно, приедет Бритни Спирс. Якобы ее пригласил владелец Черкизовского рынка Тельман Исмаилов, купивший часовой концерт звезды за полтора миллиона долларов.
Следует отметить, что согласно данным «Форбс», «честно заработанное» личное состояние одного лишь вышеупомянутого Сулеймана Керимова (угодившего недавно в автокатастрофу на Лазурном берегу Франции) значительно превышает ту сумму, которую, по словам Путина, якобы ежегодно недобирал «Газпром», поставляя Республике Беларусь газ по ценам, близким к внутрироссийским. Тельман Исмаилов лишь ненамного его «беднее», а Мельниченко и Потанин – даже богаче.Не отстают от олигархов путинские чиновники и силовики и даже их отпрыски. Во французской «Монд» на сей счет опубликована статья Мари Жего, которая в переводе «Инопрессы», ниже предлагается вниманию читателей.
__________________________________________________ __________

Проторенная дорожка для детей номенклатуры

Их имена, их подготовка в спецслужбах открывают перед ними все двери.
Им от 25 до 30 лет, они обучались в заведениях спецслужб (ФСБ) или в военных учебных заведениях, и благодаря фамилиям, которые они носят, они оказываются сегодня в ключевых секторах российской экономики. Сын премьер-министра, сын министра обороны, сын директора ФСБ. Все они занимают лучшие должности в нефтяной или банковской сфере. Готовясь сменить на посту своих отцов в униформе, они могли бы также утвердиться как новые российские олигархи завтрашнего дня.
В свои 27 лет Сергей Сергеевич Иванов, сын министра обороны Сергея Борисовича Иванова, уже является вице-президентом «Газпромбанка», банка российского газового гиганта. Чуть старше его, Петр Фрадков, старший сын премьер-министра Михаила Фрадкова, занимает аналогичный пост во «Внешэкономбанке». Именно он, по данным российской прессы, возглавит в 2008 году Российский банк развития, структуру, которая находится на стадии формирования. Подчиняясь премьер-министру, а не Центробанку, этот банк будет распределять деньги из инвестиционных фондов. Банк создается для укрепления слабых секторов российской экономики, поддержки экспорта промышленных товаров и развития малых и средних предприятий.
«Эта должность будет соответствовать по своему уровню должности министра в правительстве, но жалование будет намного выше. Необходима мотивация, и речи быть не может о разворовывании», – заявил недавно папа премьер-министр в ходе одного из совещаний, посвященных учреждению нового банка.
Младший сын того же Михаила Фрадкова, Павел, закончил обучение в Академии ФСБ. Он выпускался вместе с Андреем Патрушевым, младшим сыном нынешнего директора ФСБ Николая Патрушева. 25-летний Андрей назначен советником Игоря Сечина, патрона ведущей компании «Роснефть» и заместителя главы президентской администрации. До этого времени молодой Патрушев занимал высокий пост в ФСБ, где курировал нефтяной сектор. После перевода в активный резерв службы безопасности, он будет работать в «Роснефти» и продолжит поддерживать отношения с материнской компанией. Он, безусловно, будет находиться в контакте со своим старшим братом, Дмитрием Патрушевым, который руководит кредитами нефтяных компаний в государственном «Внешторгбанке», вице-президентом которого он является.
Другим вице-президентом этого банка является Сергей Матвиенко. Его мать, Валентина Матвиенко, занимает пост губернатора Санкт-Петербурга. Не стоит уточнять, что она – представительница ближайшего окружения Владимира Путина.

Форум.мск (http://forum.msk.ru/material/kompromat/18201.html)

станислав

10.01.2007, 20:07

У пролетария есть отечество.
А с теми у кого нет отечества социализм не построишь.
Кочевники при первых трудностях еще куда уедут.

марксист

10.01.2007, 20:44

У пролетария есть отечество.
А с теми у кого нет отечества социализм не построишь.
Кочевники при первых трудностях еще куда уедут.
Социализм - это понятие земношарное, а не местечковое.
Местечковым может быть только национал-социализм, то есть фашизм.
А иначе, зачем пролетариям всех стран соединяться?

Миф нации (http://forum.msk.ru/material/fpolitic/4841.html?0004) (Форум.мск)

"Национальность рабочего - не французская, не английская, не немецкая, его национальность - это труд, свободное рабство, самораспродажа. Его правительство - не французское, не английское, не немецкое, его правительство - это капитал. Его родной воздух - не французский, не немецкий, не английский, его воздух - это фабричный воздух. Принадлежащая ему земля - не французская, не английская, не немецкая, она лежит на несколько футов ниже поверхности земли. Внутри страны деньги - отечество промышленника." (К.Маркс Соч., изд.2,т.42, с. 244)

А потому "Пролетарии всех стран соединяйтесь!"

станислав

10.01.2007, 21:23

Когда-то может будет и на земном шаре.
Пока же контуры не просматриваются.
То есть Вы считаете , что в Венесуэле строит Уго Чавес фашизм?
А более прогрессивно было бы ему и всем сдаться империалистам?
А вот когда глобализаторы-сатанисты свой порядок во всем мире установят тогда авось мировая революция сделается силами кочующего по миру пролетариата без национальности?
В Китае тоже фашисты?

марксист

10.01.2007, 22:19

В. Иванова

10.01.2007, 22:59

Социализм - это понятие земношарное, а не местечковое.
Местечковым может быть только национал-социализм, то есть фашизм.
А иначе, зачем пролетариям всех стран соединяться?

Миф нации (http://forum.msk.ru/material/fpolitic/4841.html?0004) (Форум.мск)

"Национальность рабочего - не французская, не английская, не немецкая, его национальность - это труд, свободное рабство, самораспродажа. Его правительство - не французское, не английское, не немецкое, его правительство - это капитал. Его родной воздух - не французский, не немецкий, не английский, его воздух - это фабричный воздух. Принадлежащая ему земля - не французская, не английская, не немецкая, она лежит на несколько футов ниже поверхности земли. Внутри страны деньги - отечество промышленника." (К.Маркс Соч., изд.2,т.42, с. 244)

А потому "Пролетарии всех стран соединяйтесь!"

Вам ещё не надоело демагогией заниматься.? Лучше бы делом занялись, а для начала с пролетариями поближе познакомились, ближе к народу надо быть, а то Вы что-то увязли в теоретических изысканиях. Похоже Вам и вашей партии и дела нет до них, Вам бы только поговорить... о марксизме - "какое великое дело делаете товарищ",- все пролетарии, если узнают в такооой восторг придут. и завтра же объединятся и победа будет за вами.
Так вот русский человек в своей стране ( также как например армянин в Армении, еврей в Израиле и другие народы), будь он хоть кто: учитель, врач, рабочий. инженер, бизнесмен заинтересован в прцветании своей страны, чтобы можно было детей рожать, учить, ездить куда хочет свободно и безопасно и.т.д. У него нет другого места жительства, ему надо, чтобы здесь было хорошо, как бы не изменилось его социальное положение .
И социализм даёт именно такую возможность, и чтобы страна процветала и каждый отдельный человек жил достойно, и спокойно и уверенно смотрел в будущее, даже и бизнесмен( но только в ограниченных сферах)
А если жить по классовому признаку, не чувствуя себя частичкой своей страны, то такой человек будет искать где ему лучше, где больше платят. где он успешнее . а на страну в целом, в каком она состоянии ему наплевать.Сегодня он пролетарий, а завтра как карта ляжет- он уже бизнесмен. Сегодня ему в Армении хорошо, а завтра в России., а измениться здесь обстановка, послезавтра он на Украине- лишь бы денег побольше заработать.

станислав

11.01.2007, 19:43

Ну так нужна такая сила , что бы занималась не борьбой за депутатские места разных уровней, а подготовкой кадров которые
смогли бы организовать работу гос. предприятий хотя бы нескольких , так как надо . То есть достаточно эффективно , без воровства, кумовства , со справедливым распределением зарплаты , с максимальным использованием творческого потенциала всех работников...
Чтобы здоровые элементы нынешней правящей бюрократии знали, что если не хочешь коррупции на гос. предприятии - назначай коммуниста директором.
Ну а если здоровых элементов не найдется - почему нельзя пытаться создавать негосударственные предприятия показывающие пример элементов социализма?

марксист

11.01.2007, 20:41

Ну а если здоровых элементов не найдется - почему нельзя пытаться создавать негосударственные предприятия показывающие пример элементов социализма?
Негосударственные предприятия, показывающие пример элементов социализма, могут быть созданы только со статусом НЕКОММЕРЧЕСКИХ организаций. То есть таких организаций, для который целью производства является не прибыль, а удовлетворение потребностей самих участников этого производства. Пока единственным видом таких предприятиятий является потребительское общество. К сожалению, такая форма организации российских негосударственных предприятий пока ещё не получила широкого развития, т.к. встречает ожесточенное сопротивление со стороны правящей бюрократии.

СергейK1

13.05.2007, 05:14

Иноземцев

14.05.2007, 08:49

Цитата: "... данное Сталиным в работе “Марксизм и национальный вопрос”. Однако многие забывают, что это определение, как и все иные марксистские определения нации есть конкретно историческая “ступенька” в “лестнице” познания сущности нации и объективных предпосылок неизбежного... исчезновения данного феномена. Цитирующие определение Сталина, забывает, что оно должно рассматриваться в диалектическом единстве с положениями “Манифеста коммунистической партии”"...
-------
У любого сообщества существуют две базовые и вечные проблемы бытия, это: а) Проблемы производства и воспроизводства средств и условий нашей жизни и б) Проблемы дележа совместно произведённого продукта. И если для а) нет надобности в национальных признаках (нужны знания и умения и всё), тогда как для б) и для "обоснования" получения большей доли и необходимы признаки, нас разделяющие : национальные, религиозные, конфессиональные и проч. Поэтому Делящий для всего сообщества должен быть Один - и сами собой изчезнут меж национальные и прочие проблемы дележа.
И чем обширнее мы будим обсуждать меж национальные "проблемы", тем обширнее они будут овладевать массовым сознанием.
Здесь необходимы определения : "племени", "нации", "народа" и "сообщества". С согласно этим определениям ставить вопрос: "А Что же в своём составе предикатов имеет свойство "самосохраняться", а, следовательно деалектически развиваться?
И, по-моему, этим обладает информационная структура (культурное богатство). Поэтому к самосохранению стремится образ жизни, а, следовательно, и его носители.

В этой области человеческого бытия в русском языке с собственной смысловой нагрузкой существует следующий ряд понятий:
а) “Этнос”, русский эквивалент - “Племя”;
б) “Нация”, то же - “Нация, национальность”;
в) “Народ”;
г) “Сообщество”;
д) “Человечество”.
Существуют и другие понятия такие, как “Семья”, “Род”, “Община”, “Артель”, “Коллектив”, но мы их рассматривать не будем, т.к. они являются внутренней градацией перечисленных а), б), в), г), д).
Под понятием “Этнос” будем понимать объединение людей, осознавших свое единство во времени, т.е. обладающие единой мифологией о своем происхождении и причин своего бытия, а, следовательно, обладающие едиными ответами на вопросы: Кто мы? и Откуда мы?, едиными нормами своего общежития, едиными обычаями и нравами, едиными правилами отношения к собственности и все это выражено средствами единого языка, не имеющего в своём составе понятия «владеть».
“Нация” - это “Племя”, осознавшее свое единство в пространстве и для которого сохранение своего природного пространства бытия (т.е. владения) и его обустройства, либо его расширения становятся целью совместных действий, совместных усилий, а это породило следующий вопрос их бытия: Куда идем?, первичный ответ на который разрешался чисто прагматичным способом - “идем на Запад”, “идем на Восток”, “к последнему морю” и проч. И для которых их право на любое пространство не вызывает сомнения, либо обосновывается некоторым собственным превосходством надо всеми другими, что и породило основания для их духовного становления, а успешные (либо не успешные) действия подтверждают (либо опровергают) и то и другое. По существу, это первый уровень межнациональной конкуренции за право быть лучшими[1] (http://www.kprf.org/showthread.php?t=165&highlight=%CD%E0%F6%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%E2 %EE%EF%F0%EE%F1#_ftn1) среди других, а, следовательно, обладать приоритетом на расселение в любом месте доступного пространства.
“Нация” - это этнос, ставший исторической силой и вследствие чего, владеющий собственной общепризнанной территорией; общей экономикой, общей технологической средой и средой инженерной мысли с техногенным собственным ее ядром, общезначимой идеологией, в общем, совместимыми представлениями о Благе и Зле (т.е. общезначимыми ответами на вопросы: Кто Мы?, Откуда Мы?, Куда мы идем?, Что чьё?, Насколько? и Почему?).
“Народ” - это “Нация”, обладающая обширной практикой на первом уровне своего самоутверждения (т.е. исторической и духовной) и сохраненной текстами как собственными, так и текстами соседей. И для которого (Народа) главным вопросом их совместного бытия является вопрос: Куда мы идем?, причем содержание центра тяжести ответа, на который существенно смещён в область внутреннего преобразования своей структуры, т.е. какими мы должны быть, чтобы состоялись Всеобщее Благо и Справедливость. Тогда как ответы на вопросы: Кто мы?, Откуда мы? обслуживают общенародные цели, посредством создания, на основании исторической и духовной практик, общей их мифологии. Причем историческая и духовная практики сворачиваются в мифологему, которая становится основным содержанием общей мифологии, а цели совместного их бытия (т.е. ответ на вопрос: Куда идем?) порождают спекулятивную идею, которая обеспечивает логическое и смысловое ее (мифологии) единство.
Общепринятые ответы на вопросы: Что чьё?, Насколько? и Почему? порождают общую политэкономию, содержанием которой являются обоснования общих форм хозяйствования, распределение Общенародной Собственности по способам пользования и управления; а затем, на основании общей мифологии и общей политэкономии, формируется общая идеология Сообщества, на основании которой формируют общественные структуры (состав властей и тип государственного устройства) управления Общенародным Владением, ставшим наличным для потомков в результате настойчивых усилий их предков. (Т.е. эта Собственность (территория, ее природные ресурсы и проч.) является результатом усилий всего Народа, всех его поколений за все время своего исторического бытия и ничего другого здесь быть не может.)
(Замечание. Интересная деталь, связанная с двойственность в языке и сознании автора при употреблении им понятий “Владение“ и “Собственность” и которые связаны с двойственностью термина - понятия “пользоваться”, - когда мы что-то “употребляем”, то это “владение”, а когда мы “используем”, - то это “собственность”. Подобное существует и в международных отношениях: когда мы пользуемся природными ресурсами своей страны рационально с точки зрения других народов, то это наши “владения”, а если не рационально, - то “собственность”, вообще, “Собственность” - это то, чем “владеем”, но с внешней мерой нанесения вреда, - т.е. управляем[2] (http://www.kprf.org/showthread.php?t=165&highlight=%CD%E0%F6%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%E2 %EE%EF%F0%EE%F1#_ftn2).)
В составе народа необходимо есть доминирующая нация, в результате целенаправленной исторической деятельности которой и состоялась эта общность, есть и другие нации, деградирующие до этноса, либо этносы сами по себе, а деструктуризация этносов возможна только при их кровосмешении (ассимиляции).

[1] (http://www.kprf.org/showthread.php?t=165&highlight=%CD%E0%F6%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%E2 %EE%EF%F0%EE%F1#_ftnref1) Мир должен быть заселен “Лучшими”, ну а “Лучшие” - это конечно же “Наши”!... Ну, и так далее….. Именно из этой предпосылки и из различных ее вариаций следуют все наши представления о Благе и Зле, все коллизии человеческого бытия.

[2] (http://www.kprf.org/showthread.php?t=165&highlight=%CD%E0%F6%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%E2 %EE%EF%F0%EE%F1#_ftnref2) Между прочим, именно на этой двойственности базируется в индивидуальном сознании, как бы, «справедливость» претензий США и её государственной власти на свою «исключительность» и «особенность» в среде других народов и других государств, опосредствованные в доктрине президента Буша понятием «преэмпция» - «Bush's doctrine of preemption».

Старик

14.05.2007, 22:35

марксист пишет абсолютно правильно по национальному вопросу, цитируя Подгузова.
Действительно, национальность есть навязываемый предрассудок. Нет русских, нет немцев, есть смесь народов. Причем экономического успеха добиваются как раз страны с большей смесью народов-СССР, США.
Хотя безусловно от количества народов это зависит крайне мало. Но это так, в противовес некоторым фашистским лозунгам о том, что смешанные народы хуже.

Еще раз, выделяю: Действительно, национальность есть навязываемый предрассудок. Нет русских, нет немцев, есть смесь народов. Предшественников СергеяК1 называли троцкистами. Но СергейК1 их превзошел. Те всего лишь считали, что такое можно сделать быстро, насильственным (''революционным'') путем, оглашением некоего якобы ''коммунистического'' декрета и расстрелом тех, кто ему возражает. СергейК1 пошел гораздо дальше: он желаемое троцкистами выдает за действительность, за уже достигнутый результат. Пост СергеяК1 - неожиданное подтверждение для давно уже замеченного факта: в Интернет - Первичке cprf.org - засилье троцкизма, статистически коррелирующее, как учит история ВКП(б), с национальностью пропагандистов этой идеологии.
По моим наблюдениям наиболее часто такую безумную мысль (типа ''Родина там, где хорошо жить'') проповедуют лица одной национальности, какой именно - промолчу. Характерно еще то, что эти лица не относят этот принцип к СВОЕЙ национальности. Но делают это без огласки. Просто меняют свою пластинку на ''интернационализм'', когда возникает угроза благополучию их национального клана.

Теперь относительно этого невежливого выступления СергеяК1 на нашем форуме.
Если СергейК1 предпочитает не помнить и не уважать своих предков - это его дело, но зачем тогда он к нам пришел с такой варварской декларацией? Таких здесь не уважают.
Если СергейК1 хочет быть безродным космополитом - его право, - но зачем тогда об этом нас оповещать? СергейК1 думает, что это его дикарство кому-то интересно?
Если СергейК1 хочет заставить НАС отказаться от памяти о наших родителях, дедах - бабушках, предках и т.д., - то не пойти ли ему вон отсюда, и притом навсегда?

Предлагаю забанить СергеяК1 за пропаганду крайней формы троцкизма. Зачем нам тут безумные экстремисты, отрицающие реальность? Зачем нам тут шизофреническая пропаганда неуважения к предкам? Зачем отпугивать новых посетителей такими дикими заявлениями?
А заодно - забанить болтовню ''Марксиста''. Челкаш уже вполне ясно доказал бессмысленность постов ''Марксиста'', когда тот пытался высокомерно поучать публику у нас на форуме своими алогичными ''ступеньками марксизма''.

Самое-то поразительное: СергейК1 позиционирует себя как сторонника КПРФ, или даже члена КПРФ (член Интернет - первички cprf.ru?) и при этом нахально ведет пропаганду против всех решений партии по русскому вопросу, в том числе и самых последних. Например, последний Пленум ЦК этой весной целиком был отдан рассмотрению вопроса ЗАЩИТЫ русской культуры. А этот вот юноша (из Интернет - Первички?) у нас тут объявляет, что все это - чушь, потому что русских в природе не существует вообще (т.е. защищать-то, оказывается, нечего и некого). И заодно уверяет нас, что в Интернет - первичке идет какая-то там конструктивная работа и укрепление чего-то там... (в параллельной ветке, см. по списку его постов). Судя по выступлению этого юноши, если в Интернет - первичке что-то и конструируют, то, - шизофреническую форму троцкизма. Настолько безумную, что ей и возразить нельзя, потому что возражать нечему. Если там что-то и укрепляют - то степень шизофреничности своей версии троцкизма.

Мамушкин

15.05.2007, 00:23

Сергею К

Вы забыли, что "успешное" общество США создано на костях коренных народов. Да и успешное ли? Пока больше фашистское, чем успешное.

Михаил Медведский

15.05.2007, 20:24

Старик

16.05.2007, 22:39

Социализм - это понятие земношарное, а не местечковое. Местечковым может быть только национал-социализм, то есть фашизм. А иначе, зачем пролетариям всех стран соединяться? Насчет ''Марксиста''. Удивляет он меня. Ведь в возрасте же человек. Пора бы стать мудрее. Пора стать осторожным и аккуратным в теоретических выводах.
- Ан нет! Клеймит словом ''местечковый''... что? - Социализм в СССР.
Ведь не ''земношарный'' был социализм в СССР (всего 1/6 часть суши, а не вся планета), - потому (по ''Марксисту'') - местечковый был социализм в СССР.

Приехали. То самое снова. НИЗЗЗЯ строить социализм в отдельно взятой стране.
Так ведь слышали уже. В 1930-х.

Что мне эти выходки ''марксиста'' напоминают? - ''Мудрствования'' местечковых мудрецов типа Троцкого. Серость местечковую, желающую поучать, желающую влезть в управление, желающую командовать. Желающую компенсировать свою несостоятельность апломбом, экстравагантностью, авантюрными проектами, крикливостью, цитатничеством.

Потому не просто присоединяюсь к предложению М.М. Медведского (бан на 1 месяц), а предлагаю более - бан навечно.

Предлагаю не по злобе. По факту бессодержательности его выступлений. Надоел ''марксист''!
Не может этот человек никак научиться соотносить свои прожекты с реальностью.
Зачем мы позволяем ему мусорить тут прожектами? Мы же не дурдом. Мы - форум думающих людей. РЕАЛЬНО мыслящих людей. Клуб, если угодно. Нам нереальные лозунги и пустые речёвки ни к чему. Зачем нам и нашим посетителям время тратить на их чтение?
Мое мнение: бан навечно.

''Марксисту'': до какого года лозунг ''пролетарии всех стран, соединяйтесь'' оставался официальным в России? Где, кроме герба СССР, он существовал в послевоенные годы? Хоть одно постановление ЦК, хоть одно решение съезда КПСС, призывавшее соединяться со всеми пролетариями без разбора, укажите, плиииз. И почему бы Вам, ''марксист'' не перейти с нашего на сайт какой-нибудь ну очень пролетарской организации за рубежом? Объединяйтесь себе с ними на здоровье - мы Вам не препятствуем. Хоть с пролетариями Германии, хоть с пролетариями США. Мы Вам признательны будем за такое объединение.

Хендар

18.05.2007, 00:52

Здесь довольно часто говорили о «диалектическом единстве». Всемерно поддерживая это методологическое направление, хочу обратить внимание на еще одно тоже очень важное направление, которое можно обозначить словами «практическая целесообразность». В этой связи, хотелось бы обратить внимание на два простых, но достаточно фундаментальных факта. Первый состоит в том, что при всех спорах и идейных разногласиях РКРП объединилась с РПК в одну партию. Второй, – в том, что, несмотря на …и т.д., РКРП-РПК вошла в избирательный блок КПРФ, а лидер РКРП В.А.Тюлькин стал членом фракции КПРФ в Думе. Из этих фактов с очевидностью следует, что не только сама КПРФ но и РКРП-РПК заинтересованы в том, чтобы КПРФ укрепляла свои позиции в Думе, что без укрепления ее позиций в обществе невозможно. Далее не плохо было бы принять во внимание диалектического единства то простое положение, что проповедование революционных положений в условиях, когда революционная ситуация не созрела, столь же вредно, как и выступать в 1908 году против работы «в реакционнейшем парламенте», за что «левые» большевики были, по свидетельству Ленина, исключены из партии. Поэтому, если Валерий Алексеевич не хочет уподобиться этим самым «левым» большевикам и, наоборот, хочет работать в реакционнейшей Думе хотя бы через посредство 1-го секретаря своей партии, то ему нужно проявлять «диалектическое единство» своих теоретических выступлений на форуме КПРФ с практической целесообразностью этого своего желания..

В. Иванова

11.10.2007, 18:35

В этой теме я предлагаю изучить работу И.В.Сталина
"Марксизм и национальный вопрос" (http://www.rksmb.ru/get.php?310).

Жаль, что тема ушла в сторону от обсуждения именно работы И.Сталина.
Но интересно вот что: по какому поводу она была написана и отзыв об этом. В.И.Ленина.
У меня есть эта работа издательства 1946года ( одна из брошюр, что мы успели спасти из партбиблиотеки в1991году) вот цитирую оттуда:
Статья" Марксизм и национальный вопрос" написана вк онце1912года-начале1 913года в Вене; впервые напечатана за подписью К. Сталин в №№3-5 Журнала " Просвещение" за 1913год под заглавием
" Национальный вопрос и социал-демсократия" В. 1914году статья И.В.Сталина издана отдельной брошюрой под названием Национальный вопрос и марксизм" в издательстве " Прибой" ( Петербург)
Брошюра была была по распоряжению министра внутренних дел изъята из всех публичных библиотек и общественных читален.
В 1920 году работа переиздана Народным Коммисариатом по делам национальностей в " Сборнике статей".
В статье " О национальной программе РСДРП" Ленин,указывая на причины , выдвинувшие в этот период национальный вопрпос на видное место , писал: " В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы национальной политики уже осввещены за последнее время( в первую голову здесь выдвигается статья Сталина)
В феврале 1913 года В.И писал А.М Горькому: " У нас один чудесный грузин засел и пишет для " Просвещения" большую статью, собрав австрийские и пр. " материалы". Узнав, что предлагается статью считать дискуссионной, Ленин решительно воспротивился этому: " Конечно мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи"***
Вскоре после ареста И.В Сталина , в марте 1913 года В.И.Ленин писал в в редакцию " Социал-демократа":
" ..У нас аресты тяжкие. Коба взят.... Коба успел написать большую (для 3-х номеров " Просвещения" статью по национальному вопросу. Хорошо!. Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда***.."

*** см. об этом "Марксизм и национальный вопрос" (http://www.rksmb.ru/get.php?310).[/QUOTE]
( а если кратко- это против привилегий и особых условий для евреев , и их выразителя Бунда)

Владимир Александрович

12.10.2007, 22:58

Жаль, что тема ушла в сторону от обсуждения именно работы И.Сталина.
Но интересно вот что: по какому поводу она была написана и отзыв об этом. В.И.Ленина.

Очень интересно. История повторяется с точностью, но наоборот. Почему так? Прошло сто лет. И все те же вопросы.

Однако, следует в этом разобраться. Наверно, в этом следует разобраться именно марксистам. Если марксизм противник национализма, то почему за сто лет нет результатов в этой противности. Может быть, марксизм не совсем против национализма. А он против национализма выборочно. Для одного народа – национализм, а всем остальным народам обезличивание в толпу, в стадо?

Прошло сто лет…

ELEVEN

24.10.2007, 02:19

Л. Н. Гумилёв. "Этногенез и биосфера Земли"
http://http://www.xrh.ru/e107_plugins/content/content.php?content.35
Про то, почему появляются, живут и умирают этносы.

Иноземцев

24.10.2007, 06:46

ELEVEN
-------------
Гумелёв нам здесь не нужен. И вот почему.
---------------------------
У всякой интерпретации исторических и социальных фактов всегда, в неявном виде, присутствует движущая сила нашего исторического бытия.
1. У евреев - это, "чтобы служили тебе и платили тебе дань";
2. У Карамзина - это "воля разумного и справедливого Проведения";
3. У Ключевского - движение к становлению "автономного Собственника";
4. У Соловьёва - "становлеие и развитие Любви к ближнему своему";
5. У Маркса - "классовая борьба";
6. У Тураева - "становление и развитие религиозных представлений, т.е. становление и развитие идеологии Культуры".
----------------
И все эти трактования фактов нашей истории в принципе различны и своим смыслом и своим содержанием, но все они обладают жизненной силой.
Тогда как гумелёвская интерпретация пахнет мертвячиной, т.к. движущей силой всякого исторического бытия является, почерпнутый из фрейдизма, "инстинкт смерти".
К тому же надо иметь в виду, что генезис, как и всякий инстинкт, есть средстства жизни, а не смерти. Т.е. они являются атрибутами Жизни. И там где нет Жизни, - нет ни генезиса, ни инстинкта. При этом "генезис" предпологает в самом себе бесконечное развитие. И что это за "этногенез", если финалом его является смерть?
Кроме того, факты истории говорят, что гибель той или другой цивилизации происходила всегда в результате внешнего воздействи, либо в результате вторжения более сильного противника, либо более объёмной и более справедливой идеологии, но ни как результат внутреннего "старения". (Вспомним вторжение христианства в Римскую империю).
Кроме того, существует ещё одна движущая сила нашего исторического развития - это наша индивидуальная тяга к совершенству и красоте. Но такой истории народов и государств пока ещё никем не написана. Правда, в "классовой борьбе" марксизма уже присутствует эта сила в виде движения к Справедливости в отношениях производящего и делящего (раба и господина), но и это движение конечно, т.к. заканчиваеися коммунизмом. А по Гегелю целью нашего исторического бытия должна быть Абсолютная Идея, лежащая в бесконечности, а, следовательно, и его движущая сила должна иметь неиссекаемый источник. А такими атрибутами обладают : "Бессмертие Земной Жизни", - как идеальная и практическая цель нашего совместного бытия; и наше индивидуальное и вечное "стремление к совершенству и красоте", - как в помыслах, так и в своих повседневных поступках и в результатах своей деятельности. - Вот это и есть настоящий генезис. - И что это за "генезис", если его финалом является смерть?
------------------
Иноземцев

А.Лексей

24.10.2007, 10:19

Не согласен с Иноземцевым. Хотя от Гумилёва я и не в восторге (50% его тезисов ошибочны, противоренчат не известным Гумилёву фактам), мне ближе Данилевский, но "мертвечина" у него Вам почудилась.

Гумилёв говорит о цивилизациях как о ЖИВЫХ ОРГАНИЗМАХ, рождающихся, взрослеющих, плодоносящих, стареющих и умирающих. Другое дело, что не стоит возводить в абсолют срок 600-700 лет, он везде разный.

Люди умирают. Но люди -- не мертвечина. Жизнь вечна, пока есть живые люди. Преемственность.

Гумилёв говорит об ОБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОРАХ развития. Это тоже Не мертвечина.

Иноземцев

24.10.2007, 12:26

А. Лексию
--------------

Жизнь вечна, пока есть живые люди. Преемственность.

-----------------
Вот именно. - А как он читает наши летописи? - А? - Чисто по фрейдовски. - Что можно модифицировать под свою базовую "тезу", он трактует как "истину", а что нет, - то предлагает нам воспринимать как "лицемерие" летописца. А 1000 лет ему понадобились, чтобы убедить нас, русских, что наша история закончилась. И Цивилизация Русских уже одной ногой в могиле.
Чтоб он сдох, проклятый, а его писульки оставить только библиотекам, а остальные изъять и сжечь, как и Талмуды, Торы и прочие "священные" мысли еврейских "мудрцов".
Мне даже интересны размышления всех тех, кто находит и без притворства, что в них что-то есть. Я не желаю, чтобы мне доказывали, что время моего народа, отведённое какими-то засранцами, закончилось. - И плевать мне и на "достоверность" и "истинность" подобных суждений.
А я желаю, чтобы историческое бытие моего народа продолжалось вечно и сделаю для этого всё, что угодно. И только в том случае, если каждый из нас будет поступать так же, то вечная жизнь Русского Народа непременно состоится.
И именно такая Ваша и других поддержка Гумелёва и ему подобных лишает жизненных сил наш народ.
Чтоб им подавиться проклятым! (В смысле подобным Гумелёву, конечно же).
---------------------
Хоть и Иноземцев, но свой, русский.

Владимир Александрович

24.10.2007, 13:52

100% согласия с Вами, уважаемый Иноземцев.

ELEVEN

24.10.2007, 18:26

ELEVEN
Гумелёв нам здесь не нужен.
Потому, что об него разбиваются все марксистские доводы?:confused:

У всякой интерпретации исторических и социальных фактов всегда, в неявном виде, присутствует движущая сила нашего исторического бытия.
Сразу видно, что если Вы и читали Гумилёва, то по диагонали.
Гумилёв рассматривал человека, как часть природы, а этносы, как форму существования человеческих сообществ.

Иноземцев

24.10.2007, 20:09

Потому, что об него разбиваются все марксистские доводы?

Точно так же, о фрейдизм "разбиваются" доводы культуры.

ELEVEN

24.10.2007, 20:47

Точно так же, о фрейдизм "разбиваются" доводы культуры.
Только коммунизм не разбивается о доводы культуры. см. историю Камбоджы.;)

Иноземцев

25.10.2007, 09:45

ЕМЕЛЕ
-------

Только коммунизм не разбивается о доводы культуры. см. историю Камбоджы.;)

Как только появляется на форуме "новый" еврей, или ихний подкоблучник, так начинается всё сначала.
Хоть мы это уже и проходили, - ладно, начнём сначала.
----------------------------------------
Что такое культура?
Во-первых, - вне стереотипов нет никакой культуры.
Во-вторых, - чем больше стереотипов, тем объёмнее область бытового и социального уровней нашего бытия охваченных культурой.
В-третьих, - чем больше стереотипов, тем необходимее их классификация, т.е. некоторые признаки стереотипов, по которым мы обобщаем их и организуем классы наших поступков. (Например. Зло-Добро, Справедливость, Всеобщее Благо, Подвиг, Совесть, Взаимопомощь, Милосердие, Сострадание, и т.д. вплоть до Любви).
В-четвёртых, - признак поступка, принадлежащего тому или иному классу, определяется через определение этого класса.
(Например. Добро - это живой труд, производящий средства и условия нашей жизни.
Зло - это все способы и технологии паразитирования на результатах этого труда.
Справедливость - это процесс выравнивания общественной значимости видов труда при дележе совместно произведённого продукта. И т.д..
Ну, а Любовь - это такое наше состояние, когда дополнительный труд на другое нам не в тягость.)
Попробуй оспорить.
Далее. Все классификационные признаки наших поступков инструментально неизмеряемы, т.е. не имеют внешней меры, а, следовательно, не могут быть подтверждены или опровергнуты никакими натуральными фактами или экспериментом, а наше сознание может только фиксировать их наличие либо отсутствие в наших поступках. - А, следовательно, эти признаки являются тем, что мы называем Идеями и которые являют себя "неопровержимыми" догмами, но уже в некотором целостном Концептуальном Мире. Кроме того, для организации целостности этого мира необходимы связи между догмами (логика идей), что мы называем Идеологией, которые (связи) и организует ответ на вопрос : "Куда мы идём?", т.е. в чём состоит идеальная цель нашего совместного бытия, нашей совместной деятельности.
----------------------------------
Подведём итоги всех моих "домыслов" римской формулой: "Сделал, что смог, сможешь - сделай лучше".
И другие возражения в виде изощрённого еврейского словоблудия здесь не корректны. - Надеюсь Вам это очевидно, т.к. Вы же умный человек! (Конечно, не такой как Я!, но умный.)
----------------------------
Далее. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что Вы (см. цитату) сделали, и чисто по-еврейски, подмену понятий и стереотипы камбоджийской культуры, о которой у Вас едва-ли имеются представления, подменили на стереотипы Христианской Культуры (т.е. взяли и по собственному произволу перенесли требования христианской культуры в среду культуры камбоджийского народа, и сделали вид, что так оно и есть). И мне думается, что этот антикоммунистический "довод" почерпнут Вами из своей синагоги.
Тогда как коммунистическая (а не камбоджийская) идеология является преемницей и продолжательницей идеологии христианской культуры. - А вот это, - так оно и есть!
-------------------------
И я могу всё это доказать. Но потом, в продолжении нашего диалога, если, конечно, он состоится.
-----------------
Иноземцев

ELEVEN

25.10.2007, 11:32

И я могу всё это доказать.
Так это была только призказка?:D
Столько бездоказательного бла-бла-бла.... да ужжжж;)

А.Лексей

25.10.2007, 19:12

Иноземцеву и Элевену

Оба ошиблись по-разному. Элевен ошибся больше.

Полупустой стакан ведь наполовину полон. Поэтому можно отсечь у Гумилёва 50% -- того, что его ошибки и домыслы, оставив 50% -- того, что впервые обнаруженные Гумилёвым ЗАКОНОМЕРНОСТИ конструктивного добрососедского взаимодействия этносов, взаимопомощи (см. Кропоткин), а также статистику сроков этапов развития.

Элевен вообще грубо ошибся, приписав Гумилёву 100%-ность.

Если верить бредням (!) о ОБЩЕМ сроке 600-700 лет, то, по Гумилёву, государство Российское давно, видать, мертво, а раз 2-й цикл (Романовы) пришёлся маскимумом на Петра, то его 25% геноцид населения России есть невиданный успех и процветание, а Революция 1917-го -- это распад, а достижения Советского Союза в организации справедливого общества, в науке, в технике, в экономике и обороне, в образовании и здравоохранении, в подавлении преступности в 60-е гг. (непревзойдённо беспреступный период), в демографии (в 50-60-е отношение рождаемость/смертность достигло 3,3), если верить "теории" Гумилёва, попадают вовсе не на плодоношение, а на мемориальную и заупокойную стадию... Как же надо ненавидеть русский народ, чтобы годы ЭМИГРАЦИИ ПАРАЗИТОВ и ПРОЦВЕТАНИЯ ТРУЖЕНИКОВ объявить "распадом и гниением" ! Гумилёвщина-Булгаковщина-Бунинщина-Сорокинщина блин...

Под соусом Гумилёва ВСЕХ "президентских управленцев" учат, что, мол, Россия умирает (см. "великого учёного" беллетриста Гумилёва) и надо кантоваться в Штаты, в Турцию, в Японию, они, мол, на подъёме :-) :-) :-)

Молчанием обходят тот факт, что вообще-то цивилизация в России началась за много веков и даже тысячелетий до Рюрика и компании. Вся эта "хронология" Гумилёва летит к чёртовой бабушке...

------------
А про "срок 600-700"...

"ВСЁ БЫСТРЕЙ
МЧИТСЯ ВРЕМЯ, ВСЁ БЫСТРЕЙ..."

Рэм Трефин

25.10.2007, 19:16

Хотя марксист и дал ссылку на труд товарища Сталина, я думаю, не лишне будет выложить здесь его (труда) текст.
==============
МАРКСИЗМ
И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
Период контрреволюции в России принес не только "гром и молнию", но и разочарование в движении, неверие в общие силы. Верили в "светлое будущее", - и люди боролись вместе, независимо от национальности: общие вопросы прежде всего! Закралось в душу сомнение, - и люди начали расходиться по национальным квартирам: пусть каждый рассчитывает только на себя! "Национальная проблема" прежде всего!
В то же время в стране происходила серьезная ломка экономической жизни. 1905 год не прошел даром: остатки крепостнического уклада в деревне получили еще один удар. Ряд урожаев после голодовок и наступивший потом промышленный подъем двинули вперед капитализм. Дифференциация в деревне и рост городов, развитие торговли и путей сообщения сделали крупный шаг вперед. Это особенно верно относительно окраин. Но это не могло не ускорить процесса хозяйственной консолидации национальностей России, Последние должны были придти в движение...
В том же направлении пробуждения национальностей действовал установившийся за это время "конституционный режим". Рост газет и вообще литературы, некоторая свобода печати и культурных учреждений, рост народных театров и т.п., без сомнения, способствовали усилению "национальных чувств". Дума с ее избирательной кампанией и политическими группами дала новые возможности для оживления наций, новую широкую арену для мобилизации последних.
А поднявшаяся сверху волна воинствующего национализма, целый ряд репрессий со стороны "власть имущих", мстящих окраинам за их "свободолюбие", - вызвали ответную волну национализма снизу, переходящего порой в грубый шовинизм. Усиление сионизма среди евреев, растущий шовинизм в Польше, панисламизм среди татар, усиление национализма среди армян, грузин, украинцев, общий уклон обывателя в сторону антисемитизма, - все это факты общеизвестные.
Волна национализма все сильнее надвигалась, грозя захватить рабочие массы. И чем больше шло на убыль освободительное движение, тем пышнее распускались цветы национализма.
В этот трудный момент на социал-демократию ложилась высокая миссия - дать отпор национализму, оградить массы от общего "поветрия". Ибо социал-демократия, и только она, могла сделать это, противопоставив национализму испытанное оружие интернационализма, единство и нераздельность классовой борьбы. И чем сильнее надвигалась волна национализма, тем громче должен был раздаваться голос социал-демократии за братство и единство пролетариев всех национальностей России. При этом особая стойкость требовалась от окраинных социал-демократов, непосредственно сталкивающихся с националистическим движением.
Но не все социал-демократы оказались на высоте задачи, и прежде всего - социал-демократы на окраинах. Бунд, раньше подчеркивавший общие задачи, теперь стал выставлять на первый план свои особые, чисто националистические цели: дело дошло до того, что "празднование субботы" и "признание жаргона" объявил он боевым пунктом своей избирательной компании. За Бундом последовал Кавказ: одна часть кавказских социал-демократов, раньше отрицавшая вместе с остальными кавказскими с.-д. "культурно-национальную автономию", теперь ее выставляет как очередное требование. Мы не говорим уже о конференции ликвидаторов, дипломатически санкционировавшей националистические шатания.
Но из этого следует, что взгляды российской социал- демократии по национальному вопросу не для всех еще с.-д. ясны.
Необходимо, очевидно, серьезное и всестороннее обсуждение национального вопроса. Нужна дружная и неустанная работа последовательных социал-демократов против националистического тумана, откуда бы он ни шел.
I
НАЦИЯ
Что такое нация?
Нация - это, прежде всего, общность, определенная общность людей.
Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т. д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т. д. То же самое нужно сказать об англичанах* немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен.
Итак, нация - не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей.
С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племен и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя.
Итак, нация - не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей.
Но не всякая устойчивая общность создает нацию. Австрия и Россия - тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим, тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в России были бы невозможны без общего для каждой из них языка, между тем как целости России и Австрии не мешает существование внутри них целого ряда языков. Речь идет, конечно, о народно- разговорных языках, а не об официально-канцелярских.
Итак - общность языка, как одна из характерных черт нации.
Это, конечно, не значит, что различные нации всегда и всюду говорят на разных языках или все, говорящие на одном и том же языке, обязательно составляют одну нацию. Общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций! Нет нации, которая бы говорила сразу на разных языках, но это еще не значит, что не может быть двух наций, говорящих на одном языке! Англичане и северо-американцы говорят на одном языке, и все-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах,
Но почему, например, англичане и северо-американцы не составляют одной нации, несмотря на общий язык?
Прежде всего потому, что они живут не совместно, а на разных территориях. Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и американцы раньше населяли одну территорию, Англию, и составляли одну нацию. Потом одна часть англичан выселилась из Англии на новую территорию, в Америку, и здесь, на новой территории, с течением времени, образовала новую северо-американскую нацию. Разные территории повели к образованию разных наций.
Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации.
Но это еще не все. Общность территории сама по себе еще не дает нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. Между Англией и Северной Америкой нет такой связи, и потому они составляют две различные нации. Но и сами северо-американцы не заслуживали бы названия нации, если бы отдельные уголки Северной Америки не были связаны между собой в экономическое целое благодаря разделению труда между ними, развитию путей сообщения и т. д.
Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии... Грузия, как нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое.
То же самое нужно сказать о других нациях, прошедших стадию феодализма и развивших у себя капитализм.
Итак, общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации.
Но и это не все. Кроме всего сказанного, нужно принять еще во внимание особенности духовного облика людей, объединенных в нацию. Нации отличаются друг от друга не только по условиям их жизни, но и по духовному облику, выражающемуся в особенностях национальной культуры. Если говорящие на одном языке Англия, Северная Америка и Ирландия составляют тем не менее три различные нации, то в этом не малую роль играет тот своеобразный психический склад, который выработался у них из поколения в поколение в результате неодинаковых условий существования.
Конечно, сам по себе психический склад, или - как его называют иначе - "национальный характер", является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, - он уловим и не может быть игнорирован.
Нечего' и говорить, что "национальный характер" не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует в каждый данный момент, - он накладывает на физиономию нации свою печать.
Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации.
Таким образом, мы исчерпали все признаки нации.
Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей,* возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.
Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией.
Можно представить людей с общим "национальным характером" и все-таки нельзя сказать, что они составляют одну нацию, если они экономически разобщены, живут на разных территориях, говорят на разных языках и т.д. Таковы, например, русские, галицийские, американские, грузинские и горские евреи, не составляющие, по нашему мнению, единой нации.
Можно представить людей с общностью территории и экономической жизни, и все-таки они не составят одной нации без общности языка и "национального характера". Таковы, например, немцы и латыши в Прибалтийском крае.
Наконец, норвежцы и датчане говорят на одном языке, но они не составляют одной нации в силу отсутствия других признаков.
Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает вам нацию.
Может показаться, что "национальный характер" является не одним из признаков, а единственно существенным признаком нации, причем все остальные признаки составляют, собственно, условия развития нации, а не ее признаки. На такой точке зрения стоят, например, известные в Австрии с.-д. теоретики национального вопроса Р. Шпрингер и, особенно, О. Бауэр
Рассмотрим их теорию нации.
По Шпрингеру, "нация - это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих людей". Это - "культурная общность группы современных людей, не связанная с "землей" (курсив наш).
Итак - "союз" одинаково мыслящих и говорящих людей, как бы они ни были разобщены друг от друга, где бы они ни жили.
Бауэр идет еще дальше.
"Что такое нация? - спрашивает он. - Есть ли это общность языка, которая объединяет людей в нацию? Но англичане и ирландцы... говорят на одном языке, не представляя собой, однако, единого народа; евреи вовсе не имеют общего языка и составляют, тем не менее, нацию".
Так что же такое нация?
"Нация - это относительная общность характера)".
Но что такое характер, в данном случае - национальный характер?
Национальный характер - это "сумма признаков, отличающих людей одной от людей другой национальности, комплекс физических и духовных качеств, который отличает одну нацию от другой".
Бауэр, конечно, знает, что национальный характер не падает с неба, и потому он прибавляет:
"Характер людей ничем иным не определяется, как их судьбой", что... "нация есть не что иное, как общность судьбы", в свою очередь определяемая "условиями, в которых люди производят средства к своей жизни и распределяют продукты своего труда".
Таким образом, мы пришли к наиболее "полному", как выражается Бауэр, определению нации.
"Нация - это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы".
Итак, общность национального характера на почве общности судьбы, взятая вне обязательной связи с общностью территории, языка и экономической жизни.
Но что же остается в таком случае от нации? О какой национальной общности может быть речь у людей, экономически разобщенных друг от друга, живущих на разных территориях и из поколения в поколение говорящих на разных языках?
Бауэр говорит об евреях, как о нации, хотя и "вовсе не имеют они общего языка", но о какой "общности судьбы" и национальной связности может быть речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках?
Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей экономической и политической жизнью с грузинами, дагестанцами, русскими и американцами, в общей с ними культурной атмосфере; это не может не накладывать на их национальный характер своей печати; если что и осталось у них общего, так это религия, общее происхождение и некоторые остатки национального характера. Все это несомненно. Но как можно серьезно говорить, что окостенелые религиозные обряды и выветривающиеся психологические остатки влияют на "судьбу" упомянутых евреев сильнее, чем окружающая их живая социально-экономическая и культурная среда? А ведь только при таком предположении можно говорить об евреях вообще как об единой нации,
Чем же отличается тогда нация Бауэра от мистического и самодовлеющего "национального духа" спиритуалистов ?
Бауэр проводит непроходимую грань между "отличительной чертой" нации (национальный характер) и "условиями" их жизни, отрывая их друг от друга. Но что такое национальный характер, как не отражение условий жизни, как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды? Как можно ограничиваться одним лишь национальным характером, обособляя и отрывая его от породившей его почвы?
Затем, чем, собственно, отличалась английская нация от северо-американской в конце XVIII и в начале XIX века, когда Северная Америка называлась еще "Новой Англией"? Уж, конечно, не национальным характером: ибо северо-американцы были выходцами из Англии, они взяли с собой в Америку, кроме английского языка, еще английский национальный характер и, конечно, не могли его так быстро утратить, хотя под влиянием новых условий у них, должно быть, вырабатывался свой особый характер. И все-таки, несмотря на большую или меньшую общность характера, они уже составляли тогда особую от Англии нацию!
Очевидно, "Новая Англия", как нация, отличалась тогда от Англии, как нации, не особым национальным характером, или не столько национальным характером, сколько особой от Англии средой, условиями жизни.
Таким образом, ясно, что в действительности не существует никакого единственно отличительного признака нации. Существует только сумма признаков, из которых при сопоставлении наций выделяется более рельефно то один признак (национальный характер), то другой (язык), то третий (территория, экономические условия). Нация представляет сочетание всех признаков, взятых вместе.
Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает ее в какую-то незримую, самодовлеющую силу. Получается не нация, живая и действующая, а нечто мистическое, неуловимое и загробное. Ибо, повторяю, что это, например, за еврейская нация, состоящая из грузинских, дагестанских, русских, американских и прочих евреев, члены которой не понимают друг друга (говорят на разных языках), живут в разных частях земного шара, никогда друг друга не увидят, никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни в военное время ?!
Нет, не для таких бумажных "наций" составляет социал-демократия свою национальную программу. Она может считаться только с действительными нациями, действующими и двигающимися, и потому заставляющими считаться с собой.
Бауэр, очевидно, смешивает нацию, являющуюся исторической категорией, с племенем, являющимся категорией этнографической.
Впрочем, Бауэр сам, по-видимому, чувствует слабость своей позиции. Решительно заявляя в начале своей книги об евреях как о нации, Бауэр в конце книги поправляется, утверждая, что "капиталистическое общество вообще не дает им (евреям) сохраниться как нации", ассимилируя их с другими нациями. Причина, оказывается, в том, что "евреи не имеют замкнутой колонизационной области", в то время как такая область имеется, например, у чехов, которые должны сохраниться, по Бауэру, как нация. Короче: причина - в отсутствии территории.
Рассуждая так, Бауэр хотел доказать, что национальная автономия не может быть требованием еврейских рабочих, но он тем самым нечаянно опрокинул свою собственную теорию, отрицающую общность территории, как один из признаков нации.
Но Бауэр идет дальше. В начале своей книги он решительно заявляет, что "евреи вовсе не имеют общего языка и составляют, тем не менее, нацию". Но не успел он добраться до сто тридцатой страницы, как уже переменил фронт, заявляя так же решительно: "несомненно, что никакая нация невозможна без общего языка" (курсив наш).
Бауэр тут хотел доказать, что "язык - это важнейшее орудие человеческого общения", но он вместе с тем нечаянно доказал и то, чего он не собирался доказывать, а именно: несостоятельность своей собственной теории нации) отрицающей значение общности языка.
Так сама себя опровергает сшитая идеалистическими нитками теория.
(источник (http://www.petrograd.biz/stalin/2-19.php))

Рэм Трефин

25.10.2007, 19:17

II
НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
Нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации. Так происходит дело, например, в Западной Европе. Англичане, французы, германцы) итальянцы и прочие сложились в нации при победоносном шествии торжествующего над феодальной раздробленностью капитализма.
Но образование наций означало там вместе с тем превращение их в самостоятельные национальные государства. Английская, французская и прочие нации являются в то же время английским и пр. государствами. Ирландия, оставшаяся вне этого процесса, не меняет общей картины.
Несколько иначе происходит дело в Восточной Европе. В то время как на Западе нации развились в государства, на Востоке сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. Таковы Австро-Венгрия, Россия. В Австрии наиболее развитыми в политическом отношении оказались немцы - они и взяли на себя дело объединения австрийских национальностей в государство. В Венгрии наиболее приспособленными к государственной организованности оказались мадьяры - ядро венгерских национальностей, они же объединители Венгрии, В России роль объединителя национальностей взяли на себя великороссы, имевшие во главе исторически сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную бюрократию, Так происходило дело на Востоке. Этот своеобразный способ образования государств мог иметь место лишь в условиях не ликвидированного еще феодализма, в условиях слабо развитого капитализма, когда оттертые на задний план национальности не успели еще консолидироваться экономически в целостные нации.
Но капитализм начинает развиваться и в восточных государствах. Развиваются торговля и пути сообщения, Возникают крупные города. Нации экономически консолидируются. Ворвавшийся в спокойную жизнь оттесненных национальностей капитализм взбудораживает последние и приводит их в движение, Развитие прессы и театра, деятельность рейхсрата (в Австрии) и Думы (в России) способствуют усилению "национальных чувств". Народившаяся интеллигенция проникается "национальной идеей" и действует в этом же направлении...
Но проснувшиеся к самостоятельной жизни оттесненные нации уже не складываются в независимые национальные государства: они встречают на своем пути сильнейшее противодействие со стороны руководящих слоев командующих наций, давно уже ставших во главе государства. Опоздали!..
Так складываются в нации чехи, поляки и т. д. в Австрии; хорваты и пр. в Венгрии; латыши, литовцы, украинцы, грузины, армяне и пр. в России, То, что было исключением в Западной Европе (Ирландия), на Востоке стало правилом.
На Западе Ирландия ответила на исключительное положение национальным движением. На Востоке проснувшиеся нации должны были ответить тем же.
Так складывались обстоятельства, толкавшие молодые нации востока Европы на борьбу.
Борьба началась и разгорелась, собственно, не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций. Борьбу ведут обыкновенно или городская мелкая буржуазия угнетенной нации против крупной буржуазии командующей нации (чехи и немцы), или сельская буржуазия угнетенной нации против помещиков господствующей нации (украинцы в Польше), или вся "национальная" буржуазия угнетенных наций против правящего дворянства командующей нации (Польша, Литва, Украина в России).
Буржуазия - главное действующее лицо.
Основной вопрос для молодой буржуазии - рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности - такова ее цель. Отсюда ее желание обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Рынок - первая школа, где буржуазия учится национализму.
Но дело, обыкновенно, не ограничивается рынком. В борьбу вмешивается полуфеодальная - полубуржуазная. бюрократия господствующей нации со своими методами "тащить и не пущать". Буржуазия командующей нации - все равно, является ли она мелкой или крупной - получает возможность "быстрее" и "решительнее" расправиться со своим конкурентом. "Силы" объединяются, и - начинается целый ряд ограничительных мер против "инородческой" буржуазии, переходящих в репрессии. Борьба из хозяйственной сферы переносится в политическую, Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и т. п. так и сыплются на голову "конкурента". Конечно, такие меры преследуют не только интересы буржуазных классов командующей нации, но и специфически, так сказать, кастовые цели правящей бюрократии. Но с точки зрения результатов это совершенно безразлично: буржуазные классы и бюрократия идут в данном случае рука об руку - все равно, идет ли речь об Австро-Венгрии или о России.
Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к "родным низам" и начинает кричать об "отечестве", выдавая свое собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из "соотечественников" в интересах... "родины". И "низы" не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени: репрессии сверху задевают и их, вызывая в них недовольство.
Так начинается национальное движение.
Сила национального движения определяется степенью участия в нем широких слоев нации, пролетариата и крестьянства.
Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма - это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата. У сознательного пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, и ему незачем становиться под знамя буржуазии.
Что касается крестьян, то их участие в национальном движении зависит прежде всего от характера репрессий. Если репрессии затрагивают интересы "земли", как это имело место в Ирландии, то широкие массы крестьян немедленно становятся под знамя национального движения.
С другой стороны, если, например, в Грузии нет сколько-нибудь серьезного антирусского национализма, то это, прежде всего, потому, что там нет русских помещиков или русской крупной буржуазии, которые могли бы дать пищу для такого национализма в массах. В Грузии есть антиармянский национализм, но это потому, что там есть еще армянская крупная буржуазия, которая, побивая мелкую, еще не окрепшую грузинскую буржуазию, толкает последнюю к антиармянскому национализму.
В зависимости от этих факторов национальное движение принимает или массовый характер, все более и более разрастаясь (Ирландия, Галиция), или оно превращается в цепь мелких стычек, вырождаясь в скандалы и "борьбу" за вывески (некоторые городки в Богемии).
Содержание национального движения, конечно, не может быть везде одинаковым: оно всецело определяется разнообразными требованиями, выставляемыми движением. В Ирландии движение имеет аграрный характер, в Богемии - "языковый", здесь требуют гражданского равноправия и свободы вероисповедания, там - "своих" чиновников или своего сейма. В разнообразных требованиях нередко просвечивают разнообразные черты, характеризующие нацию вообще (язык, территория и пр.). Достойно внимания, что нигде не встречаешь требования о бауэровском всеобъемлющем "национальном характере". Оно и понятно: "национальный характер", взятый сам по себе, неуловим и, как правильно заметил И. Штрассер, "с ним политику нечего делать".
Таковы в общем формы и характер национального движения.
Из сказанного ясно, что национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии удается вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает "общенародный"" характер, но это только по внешности. В существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии.
Но из этого вовсе не следует, что пролетариат не должен бороться против политики угнетения национальностей,
Ограничение свободного передвижения, лишение избирательных прав, стеснение языка, сокращение школ и прочие репрессии задевают рабочих не в меньшей степени, если не в большей, чем буржуазию. Такое положение может лишь затормозить дело свободного развития духовных сил пролетариата подчиненных наций. Нельзя серьезно говорить о полном развитии духовных дарований татарского или еврейского рабочего, когда им не дают пользоваться родным языком на собраниях и лекциях, когда им закрывают школы.
Но политика националистических репрессий опасна для дела пролетариата и с другой стороны. Она отвлекает внимание широких слоев от вопросов социальных, вопросов классовой борьбы - в сторону вопросов национальных, вопросов, "общих" для пролетариата и буржуазии. А это создает благоприятную почву для лживой проповеди о "гармонии интересов", для затушёвывания классовых интересов пролетариата, для духовного закабаления рабочих. Тем самым ставится серьезная преграда делу объединения рабочих всех национальностей. Если значительная часть польских рабочих до сих пор остается в духовной кабале у буржуазных националистов, если она до сих пор остается в стороне от интернационального рабочего движения, - то это, главным образом, потому, что исконная антипольская политика "власть имущих" дает почву для такой кабалы, затрудняет освобождение рабочих от такой кабалы.
Но политика репрессий на этом не останавливается. От "системы" угнетения она нередко переходит к "системе" натравливания наций, к "системе" резни и погромов. Конечно, последняя не везде и не всегда возможна, но там, где она возможна, - в условиях отсутствия элементарных свобод, - там она нередко принимает ужасающие размеры, грозя потопить дело сплочения рабочих в крови и слезах. Кавказ и юг России дают не мало примеров. "Разделяй и властвуй" - такова цель политики натравливания. И поскольку такая политика удается, она представляет величайшее зло для пролетариата, серьезнейшую преграду делу сплочения рабочих всех национальностей государства.
Но рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию, в скором и окончательном их освобождении от духовной кабалы буржуазии, в полном и свободном развитии духовных сил своих собратьев, к какой бы нации они ни принадлежали.
Поэтому рабочие борются и будут бороться против политики угнетения наций во всех ее видах, от самых тонких до самых грубых, как и против политики натравливания во всех ее видах.
Поэтому социал-демократия всех стран провозглашает право наций на самоопределение.
Право на самоопределение, т. е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права.
Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет поддерживать все и всякие обычаи и учреждения нации. Борясь против насилий над нацией, она будет отстаивать лишь право нации самой определить свою судьбу, ведя в то же время агитацию против вредных обычаев и учреждений этой нации с тем, чтобы дать возможность трудящимся слоям данной нации освободиться от них.
Право на самоопределение, т. е. - нация может устроиться по своему желанию. Она имеет право устроить свою жизнь на началах автономии. Она имеет право вступить с другими нациями в федеративные отношения.
Она имеет право совершенно отделиться. Нация суверенна, и все нации равноправны.
Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет отстаивать любое требование нации. Нация имеет право вернуться даже к старым порядкам, но это еще не значит, что социал-демократия подпишется под таким постановлением того или иного учреждения данной нации. Обязанности социал-демократии, защищающей интересы пролетариата, и права нации, состоящей из различных классов, - две вещи разные.
Борясь за право наций на самоопределение, социал-демократия ставит себе целью положить конец политике угнетения нации, сделать ее невозможной, и тем подорвать борьбу наций, притупить ее, довести ее до минимума.
Этим существенно отличается политика сознательного пролетариата от политики буржуазии, старающейся углубить и раздуть национальную борьбу, продолжить и обострить национальное движение.
Именно поэтому не может стать сознательный пролетариат под "национальное" знамя буржуазии.
Именно поэтому так называемая "эволюционно-национальная" политика, предлагаемая Бауэром, не может сделаться политикой пролетариата. Попытка Бауэра отождествить свою "эволюционно-национальную"" политику с политикой "современного рабочего класса" является попыткой приспособить классовую борьбу рабочих к борьбе наций.
Судьбы национального движения, в существе своем буржуазного, естественно связаны с судьбой буржуазии.
Окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии. Только в царстве социализма может быть установлен полный мир. Но довести национальную борьбу до минимума, подорвать ее в корне, сделать ее максимально безвредной для пролетариата - возможно и в рамках капитализма. Об этом свидетельствуют хотя бы примеры Швейцарии и Америки. Для этого нужно демократизировать страну и дать нациям возможность свободного развития.
(источник (http://www.petrograd.biz/stalin/2-19.php))

Рэм Трефин

25.10.2007, 19:18

III
ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно.
Но как именно она должна устроиться, какие формы должна принять ее будущая конституция, если принять во внимание интересы большинства нации и прежде всего пролетариата?
Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т. е. для ее большинства, т. е. для трудящихся слоев. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своем сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоев татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс?
Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация?
Все это - вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.
Более того. Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.
В половине XIX века Маркс был сторонником отделения русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей ее низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только, не академически, а на практике, в самой жизни...
В конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, и они также правы, ибо за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Кроме того, за это время вопрос об отделении из предмета практики превратился в предмет академических споров, волнующих разве только заграничных интеллигентов.
Это не исключает, конечно, возможности появления известных внутренних и внешних конъюнктур, при которых вопрос об отделении Польши снова может стать на очередь.
Из этого следует, что решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии.
Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию, - таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять ее будущая конституция. При этом возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса. Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном вопросе.
Ввиду этого мы должны решительно высказаться против одного очень распространенного, но и очень огульного способа "решения" национального вопроса, ведущего свое начало от Бунда. Мы говорим о легком методе ссылки на австрийскую и южно-славянскую социал-демократию, которая-де уже решила национальный вопрос и у которой русские социал-демократы должны просто позаимствовать решение. При этом предполагается, что все, что, скажем, правильно для Австрии, правильно и для России. Упускается из виду самое важное и решающее в данном случае: конкретные исторические условия в России вообще и в жизни каждой отдельной нации в пределах России в частности.
Послушайте, например, известного бундовца В. Коссовского:
"Когда на IV съезде Бунда обсуждалась принципиальная сторона вопроса (речь идет о национальном вопросе. И. Ст.), то предложенное одним из членов съезда решение вопроса в духе революции южно-славянской социал-демократической партии вызвало всеобщее одобрение.
В результате "съезд единогласно принял"... национальную автономию.
И - только! Ни анализа русской действительности, ни выяснения условий жизни евреев в России: сначала позаимствовали решение у южно-славянской с.-д. партии, потом "одобрили", а потом "единогласно приняли"! Так ставят и "решают" бундовцы национальный вопрос в России...
Между тем, Австрия и Россия представляют совершенно различные условия. Этим и объясняется, что социал-демократия в Австрии, принявшая национальную программу в Брюнне (1899 г.) в духе резолюции южно-славянской с.-д. партии (правда, с некоторыми незначительными поправками), совершенно, так сказать, не по-русски подходит к вопросу и, конечно, не по-русски его решает.
Прежде всего постановка вопроса. Как ставят вопрос австрийские теоретики культурно-национальной автономии, толкователи брюннской национальной программы и резолюции южно-славянской социал-демократической партии, Шпрингер и Бауэр?
"Мы оставляем здесь, - говорит Шпрингер, - без ответа вопрос о том, возможно ли вообще государство национальностей и вынуждены ли, в частности, австрийские национальности образовать одно политическое целое, эти вопросы мы будем считать решенными. Для того, кто не согласен с упомянутой возможностью и необходимостью, наше исследование будет, конечно, беспочвенным. Наша тема гласит: данные нации вынуждены вести совместное существование; какие правовые формы дадут им возможность жить лучше всего?" (курсив Шпрингера).
Итак, государственная целость Австрии, как исходный пункт.
То же самое говорит Бауэр:
"Мы исходим из того предположения, что австрийские нации останутся в том же государственном союзе, в котором они теперь живут, и спрашиваем, каковы в рамках этого союза будут отношения наций между собой и всех их к государству".
Опять-таки: целость Австрии первым долгом. Может ли так ставить вопрос российская социал- демократия? Нет, не может. И не может она потому, что с самого начала стоит на точке зрения самоопределения наций, в силу которой нация имеет право на отделение.
Даже бундовец Гольдблат признал на втором съезде российской социал-демократии, что последняя не может отказаться от точки зрения самоопределения. Вот что говорил тогда Гольдблат:
"Против права на самоопределение ничего возражать нельзя. В случае, если какая-нибудь нация борется за самостоятельность, то противиться этому нельзя. Если Польша не захочет вступить в "законный брак" с Россией, то не нам ей мешать".
Все это так. Но отсюда следует, что исходные пункты у австрийских и русских с.-д. не только не одинаковы, а, наоборот, прямо противоположны. Можно ли после этого говорить о возможности позаимствования национальной программы у австрийцев?
Далее. Австрийцы думают осуществить "свободу национальностей" путем мелких реформ, медленным шагом. Предлагая культурно-национальную автономию, как практическую меру, они вовсе не рассчитывают на коренное изменение, на демократически-освободительное движение, которого у них не имеется в перспективе. Между тем, русские марксисты связывают вопрос о "свободе национальностей" с вероятным коренным изменением, с демократически-освободительным движением, не имея основания рассчитывать на реформы. А это существенно меняет дело в смысле вероятной судьбы наций в России.
"Разумеется, - говорит Бауэр, - трудно думать, чтобы национальная автономия явилась в результате великого решения, смелого решительного действия. Шаг за шагом будет Австрия итти к национальной автономии, медленным и мучительным процессом, тяжелой борьбой, из-за которой законодательство и управление будут находиться в состоянии хронической парализованности. Нет, не путем великого законодательного акта, а множеством отдельных законов, издаваемых для отдельных областей, отдельных общин, будет создан новый государственно-правовой строй".
То же самое говорит Шпрингер:
"Я прекрасно знаю, - пишет он, - что институты подобного рода (органы национальной автономии. И. Ст.) создаются не в год и не в десяток лет. Реорганизация одного только прусского управления потребовала продолжительного времени... Пруссии нужны были два десятилетия для окончательного установления своих основных административных учреждений. Поэтому пусть не думают, что я не знаю, сколько времени и сколько трудностей потребуется для Австрии".
Все это очень определенно. Но могут ли русские марксисты не связывать национального вопроса со смелыми решительными действиями"? Могут ли они рассчитывать на частичные реформы, на "множество отдельных законов", как на средство завоевания "свободы национальностей"? А если они не могут и не должны делать этого, то не ясно ли отсюда, что методы борьбы и перспективы у австрийцев и русских совершенно различны? Как можно при таком положении ограничиваться односторонней и половинчатой культурно-национальной автономией австрийцев? Одно из двух: либо сторонники позаимствования не рассчитывают на "решительные и смелые действия" в России, либо они рассчитывают на них, но "не ведают, что творят".
Наконец, Россия и Австрия стоят перед совершенно различными очередными задачами, ввиду чего и метод решения национального вопроса диктуется различный. Австрия живет в условиях парламентаризма, без парламента при нынешних условиях там развитие невозможно. Но парламентская жизнь и законодательство Австрии нередко совершенно прекращаются благодаря резким столкновениям национальных партий. Этим и объясняется хронический политический кризис, которым Австрия давно болеет. Ввиду этого национальный вопрос составляет там ось политической жизни, вопрос существования. Неудивительно, поэтому, что австрийские с.-д. политики стараются разрешить так или иначе прежде всего вопрос о национальных столкновениях, разрешить, конечно, на почве уже существующего парламентаризма, парламентским способом...
Не то в России. В России, во-первых, "слава богу, нет парламента"*. Во-вторых - и это главное - осью политической жизни России является не национальный вопрос, а аграрный. Поэтому судьбы русского вопроса, а, значит, и "освобождения" наций, связываются в России с решением аграрного вопроса, т. е. с уничтожением крепостнических остатков, т. е. с демократизацией страны. Этим и объясняется, что в России национальный вопрос выступает не как самостоятельный и решающий, а как часть общего и более важного вопроса раскрепощения страны.
"Бесплодие австрийского парламента, - пишет Шпрингер, - тем только и вызвано, что каждая реформа порождает внутри национальных партий противоречия, разрушающие их сплоченность, и вожди партий поэтому тщательно избегают всего того, что пахнет реформами. Прогресс Австрии мыслим вообще лишь в том случае, если нациям будут даны неотъемлемые правовые позиции; это избавит их от необходимости содержать в парламенте постоянные боевые отряды и даст им возможность обратиться к разрешению хозяйственных и социальных задач".
То же самое говорит Бауэр:
"Национальный мир необходим прежде всего государству. Государство совершенно не может терпеть, чтобы законодательство прекращалось из-за глупейшего вопроса о языке, из-за малейшей ссоры возбужденных людей где-нибудь на национальной границе, из-за каждой новой школы".
Все это понятно. Но не менее понятно, что в России национальный вопрос стоит в совершенно другой плоскости. Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы прогресса в России. Национальный вопрос - подчиненный.
Итак, различная постановка вопроса, различные перспективы и методы борьбы, различные очередные задачи. Разве не ясно, что при таком положении вещей брать примеры у Австрии и заниматься заимствованием программы могут лишь бумажные люди, "решающие" национальный вопрос вне пространства и времени?
Еще раз: конкретные исторические условия, как исходный пункт, диалектическая постановка вопроса, как единственно верная постановка, - таков ключ к решению национального вопроса.
(источник (http://www.petrograd.biz/stalin/2-19.php))

Рэм Трефин

25.10.2007, 19:19

IV
КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНАЯ АВТОНОМИЯ
Выше мы говорили о формальной стороне австрийской национальной программы, о методологических основаниях, в силу которых русские марксисты не могут просто взять пример у австрийской социал-демократии и сделать ее программу своей.
Поговорим теперь о самой программе по существу. Итак, какова национальная программа австрийских социал-демократов?
Она выражается в двух словах: культурно-национальная автономия.
Это значит, во-первых, что автономия дается, скажем, не Чехии или Польше, населенным, главным образом, чехами и поляками, - а вообще чехам и полякам, независимо от территории, все равно - какую бы местность Австрии они ни населяли.
Потому-то автономия эта называется национальной, а не территориальной.
Это значит, во-вторых, что рассеянные в разных углах Австрии чехи, поляки, немцы и т. д., взятые персонально, как отдельные лица, организуются в целостные нации и, как таковые, входят в состав австрийского государства. Австрия будет представлять в таком случае не союз автономных областей, а союз автономных национальностей, конституированных независимо от территории.
Это значит, в-третьих, что общенациональные учреждения, долженствующие быть созданными в этих целях для поляков, чехов и т. д., будут ведать не "политическими" вопросами, а только лишь "культурными". Специфически политические вопросы сосредоточатся в обще-австрийском парламенте (рейхсрате).
Поэтому автономия эта называется еще культурной, культурно-национальной.
А вот и текст программы, принятой австрийской социал-демократией на Брюннском конгрессе в 1899 г.
Упомянув о том, что "национальные распри в Австрии препятствуют политическому прогрессу", что "окончательное разрешение национального вопроса... есть прежде всего культурная необходимость", что "разрешение возможно только при истинно-демократическом обществе, построенном на основании всеобщего, прямого и равного избирательного права", - программа продолжает:
"Сохранение и развитие национальных особенностей народов Австрии возможно только при полном равноправии и при отсутствии всякого угнетения. Поэтому прежде всего должна быть отвергнута система бюрократического государственного централизма, равно как и феодальные привилегии отдельных земель.
При этих и только при этих условиях в Австрии сможет установиться национальный порядок вместо национальных раздоров, а именно на следующих основаниях:
1. Австрия должна бить преобразована в государство у представляющее демократический союз национальностей.
2. Вместо исторических коронных земель должны быть образованы национально-отграниченные самоуправляющиеся корпорации, в каждой из которых законодательство и правление находились бы в руках национальных палат, избираемых на основе всеобщего, прямого и равного голосования.
3. Самоуправляющиеся области одной и той же нации образуют вместе национально-единый союз, который решает свои национальные дела вполне автономно.
4. Права национальных меньшинств обеспечиваются особым законом, издаваемым имперским парламентом".
Программа кончается призывом к солидарности всех наций Австрии.
Не трудно заметить, что в программе этой остались некоторые следы "территориализма", но в общем она является формулировкой национальной автономии. Недаром Шпрингер, первый агитатор культурно-национальной автономии, встречает ее с восторгом. Бауэр также разделяет ее, называя ее "теоретической победой" национальной автономии; только в интересах большей ясности он предлагает пункт и заменить более определенной формулировкой, говорящей о необходимости "конституирования национального меньшинства внутри каждой самоуправляющейся области в публично-правовую корпорацию" для заведывания школьными и прочими культурными делами.
Такова национальная программа австрийской социал-демократии.
Рассмотрим ее научные основы.
Посмотрим, как обосновывает австрийская социал-демократия проповедываемую ею культурно-национальную автономию.
Обратимся к теоретикам последней, к Шпрингеру и Бауэру.
Исходным пунктом национальной автономии является понятие о нации, как о союзе лиц независимо от определенной территории.
"Национальность, - по Шпрингеру, - не находится ни в какой существенной связи с территорией; нации - автономные персональные союзы".
Бауэр также говорит о нации, как о "персональной общности", которой "не предоставлено исключительное господство в какой-либо определенной области".
Но лица, составляющие нацию, не всегда живут одной сплошной массой, - они часто разбиваются на группы и в таком виде вкрапливаются в чужие национальные организмы. Это капитализм гонит их в разные области и города на заработки. Но, входя в чужие национальные области и составляя там меньшинства, группы эти терпят от местных национальных большинств в смысле стеснений языка, школы и т. п. Отсюда национальные столкновения. Отсюда "непригодность" территориальной автономии. Единственный выход из такого положения, по мнению Шпрингера и Бауэра, - организовать рассеянные в разных местах государства меньшинства данной национальности в один общий междуклассовый национальный союз. Только такой союз мог бы защитить, по их мнению, культурные интересы национальных меньшинств, только он способен прекратить национальные раздоры.
"Необходимо, - говорит Шпрингер, - дать национальностям правильную организацию, облечь их правами и обязанностями"... Конечно, "закон легко создать, но оказывает ли он то действие, которого от него ожидают""... "Если хотят создать закон для наций, то прежде всего нужно создать самые нации"... "Без конституирования национальностей создание национального права и устранение национальных раздоров невозможны".
В том же духе говорит Бауэр, когда он выставляет, как "требование рабочего класса", "конституирование меньшинств в публично-правовые корпорации на основе персонального принципа".
Но как организовать нации? Как определить принадлежность лица к той или иной нации?
"Эта принадлежность, - говорит Шпрингер, - устанавливается национальными матрикулами; каждый, живущий в области, должен объявить о своей принадлежности к какой-нибудь нации".
"Персональный принцип, - говорит Бауэр, - предполагает, что население разделится по национальностям... на основе свободных заявлений совершеннолетних граждан", для чего и "должны быть заготовлены национальные кадастры".
Далее.
"Все немцы, - говорит Бауэр, - в национально-однородных округах, затем все немцы, внесенные в национальные кадастры двойственных округов, составляют немецкую нацию и выбирают национальный совет".
То же самое нужно сказать о чехах, поляках и пр.
"Национальный совет, - по Шпрингеру, - это культурно- национальный парламент, которому подлежит установление основ и одобрение средств, нужных для попечения о национальном школьном деле, о национальной литературе, искусстве и науке, для устройства академий, музеев, галлерей, театров" и пр..
Таковы организация нации и центральное учреждение последней.
Создавая такие междуклассовые институты, австрийская с.-д. партия стремится, по мнению Бауэра, к тому, чтобы "сделать национальную культуру... достоянием всего народа и таким единственно возможным образом сплотить всех членов нации в национально-культурную общность" (курсив наш),
Можно подумать, что все это имеет отношение только к Австрии. Но Бауэр с этим не согласен. Он решительно утверждает, что национальная автономия обязательна и в других государствах, состоящих, как Австрия, из нескольких национальностей.
"Национальной политике имущих классов, политике завоевания власти в государстве национальностей, пролетариат всех наций противопоставляет, по мнению Бауэра, свое требование национальной автономии".
Затем, незаметно подменяя самоопределение наций национальной автономией, продолжает:
"Так национальная автономия, самоопределение наций, неизбежно становится конституционной программой пролетариата всех наций, живущих в государстве национальностей".
Но он идет еще дальше. Он глубоко верит, что "конституированные" им и Шпрингером междуклассовые "национальные союзы" послужат неким прототипом будущего социалистического общества. Ибо он знает, что "социалистический общественный строй... расчленит человечество на национально-отграниченные общества", что при социализме произойдет "группировка человечества в автономные национальные общества", что "таким образом, социалистическое общество несомненно представит собой пеструю картину личных национальных союзов и территориальных корпораций", что, следовательно, "социалистический принцип национальности является высшим синтезом национального принципа и национальной автономии".
Кажется, довольно...
Таково обоснование культурно-национальной автономии в трудах Бауэра и Шпрингера.
Прежде всего, бросается в глаза совершенно непонятная и ничем не оправдываемая подмена самоопределения наций национальной автономией. Одно из двух: либо Бауэр не понял самоопределения, либо он понял, но почему-то сознательно его суживает. Ибо несомненно, что:
а) культурно-национальная автономия предполагает целость государства национальностей, самоопределение же выходит из рамок такой целости; б) самоопределение передает нации всю полноту прав, национальная же автономия - только "культурные" права. Это - во- первых.
Во-вторых, вполне возможно в будущем такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при котором та или иная национальность решится выступить из государства национальностей, хотя бы из Австрии, - заявили же русинские с.-д. на Брюннском партейтаге о своей готовности объединить "две части" своего народа в одно целое. Как быть тогда с "неизбежной для пролетариата всех наций" национальной автономией? Что это за "решение" вопроса, которое механически втискивает нации в прокрустово ложе целости государства?
Далее. Национальная автономия противоречит всему ходу развития наций. Она дает лозунг организовать нации, но можно ли их искусственно спаять, если жизнь, если экономическое развитие отрывает от них целые группы и рассеивает последние по разным областям? Нет сомнения, что на первых стадиях капитализма нации сплачиваются. Но несомненно и то, что на высших стадиях капитализма начинается процесс рассеивания наций, процесс отделения от наций целого ряда групп, уходящих на заработки, а потом и совершенно переселяющихся в другие области государства; при атом переселившиеся теряют старые связи, приобретают новые на новых местах, усваивают из поколения в поколение новые нравы и вкусы, а, может быть, и новый язык. Спрашивается: возможно ли объединить такие обособившиеся друг от друга группы в единый национальный союз? Где те чудодейственные обручи, при помощи которых можно было бы объединить необъединимое ? Мыслимо ли "сплотить в одну нацию", например, прибалтийских и закавказских немцев? Но если все это немыслимо и невозможно, то чем отличается, в таком случае, национальная автономия от утопии старых националистов, старавшихся повернуть назад колесо истории?
Но единство нации падает не только благодаря расселению. Оно падает еще изнутри, благодаря обострению классовой борьбы. На первых стадиях капитализма еще можно говорить о "культурной общности" пролетариата и буржуазии. Но с развитием крупной индустрии и обострением классовой борьбы "общность" начинает таять. Нельзя серьезно говорить о "культурной общности" нации, когда хозяева и рабочие одной и той же нации перестают понимать друг друга. О какой "общности судьбы" может быть речь, когда буржуазия жаждет войны, а пролетариат объявляет "войну войне"? Можно ли из таких противоположных элементов организовать единый междуклассовый национальный союз? Можно ли после этого говорить о "сплочении всех членов нации в национально-культурную общность"? Не ясно ли из этого, что национальная автономия противоречит всему ходу классовой борьбы?
Но допустим на минуту, что лозунг: "организуй нацию" - осуществимый лозунг. Можно еще понять буржуазно-националистических парламентариев, старающихся "организовать" нацию для получения лишних голосов. Н