Коммунистическая идеология

[М.Богданов]

У меня к Вам вопрос: "Вы действительно готовы для создания новой редакции коммунистической идеологии, или это только благие намерения?"

Конечно, такой вопрос можно адресовать и мне, но т.к. я начал первый, то попутно ответьте и на другой вопрос: "Что такое идеология?".

Уверяю Вас, что для меня это важно. Соответственно, я тоже готов на них ответить.

С уважением
Иноземцев









Уважаемый т. Иноземцев.


Готов к созданию новой редакции коммунистической идеологии любой участник многочисленных левых форумов. Большинство участников форумов не только готово к созданию новой идеологии, но и имеет, по их мнению, научно обоснованную и разработанную на основе теории марксизма-ленинизма идеологию. Недостатка в идеологических разработках нет. Вопрос заключается в том, чтобы выяснить - что представляет научное понятие идеология в своём содержании, и определить насколько многочисленные мировоззренческие системы отвечают теории марксизма-ленинизма.

Если у Вас т, Иноземцев есть желание рассмотреть проблемы коммунистической идеологии, то со своей стороны готов открыть новую тему. Но начинать с моей точки зрения необходимо не с изложения собственного понимания вопросов идеологии, а ознакомления литературы посвященной данной проблеме. Вашему вниманию и вниманию участников Форума для рассмотрения и обсуждения предлагается выдержка из работы Советского учёного А.А.Фетисова «Теория систем», в которой изложены исходные положения понятия идеология.

М.Богданов




СЛОЖНАЯ КООПЕРАЦИЯ.
3.4.18. МИРОВОЗЗРЕНИЕ





На первый взгляд покажется - чем дальше идет продвижение, тем больше возникает неясных проблем. И в этом нет ничего непонятного. Конюшни есть конюшни, и они давно не чистились. Однако мы, со своей стороны, стремимся к тому, чтобы как можно меньше вводить в рассмотрение новых проблем, поэтому затрагиваем лишь те из них, которые непосредственно связаны с рассматриваемыми основными проблемами.

До настоящего момента речь велась о “разуме” - теперь необходимо рассмотреть “ум” системы; акцент делался на “мировоззрение” - теперь необходимо рассмотреть “идеологию”; была затронута война “идеологическая” - теперь, быть может, следует взглянуть на все другие войны. Ибо можно понять до конца тот или иной вопрос - лишь в системе.

Отделение “разума” от “рассудка”, различие того и другого в общем понятии “ум” упорядочивают очень многое в представлениях о естественных системах. Не менее упорядочивается представления благодаря отделению “мировоззрения” от “идеологии”.

1) Ум = индивидуальное сознание - состоит из Разума и Рассудка - это атрибуты естественных систем.2) Идеология = общественное сознание, включает в себя воспитание и мировоззрение - это атрибуты общественных систем.3) Ум складывается в индивидуальной практике естественной системы.4) Идеология складывается в общественной практике.5) Разум есть активная сторона ума; рассудок – пассивная сторона.6) Воспитание – активная сторона идеологии; мировоззрение – пассивная ее сторона.В человеке, в котором содержатся две его подсистемы - и естественная и общественная, ум и идеология всегда выступают вместе, образуя то единое, что отличает человека от всего остального на Земле.

Ум + Идеология - это специфическое свойство только человека, вернее сказать, это и есть сам человек. А все остальное в человеке свойственно и животным. Всем высшим животным свойственен, например, “рассудок”, все стадные животные имеют какой-то зародыш “воспитания”. Но сумма “Ум + Идеология” - это специфическое достояние только человека и больше никого!

Отделение “Ума” от “Идеологии” в конкретном человеке становится невозможным; отделить следствия и результаты “Ума” от следствий и результатов “Идеологии” нельзя, ибо это - единство. Современная наука пытается это “единство” представить как загадку психологии того или иного конкретного человека. Однако здесь мы сталкиваемся отнюдь не с психологией; психология - совсем другое. Дело заключается в таких явлениях как “Ум” и “Идеология” - их надо видеть; надо понимать составляющие этих явлений; знать, как и где они складываются; благодаря чему и в каких условиях.

7) “Ум” – количественная сторона человека; “Идеология” – качественная сторона. При рассмотрении естественных систем (предприятие, отрасль, народное хозяйство), а также при рассмотрении общественных систем (сословие, класс, общество) анализ значительно упрощается в сравнении с человеком:

8) в естественных системах на первый план выдвигается количественная сторона человека “ум”, включающий обе его составляющих – Разум и Рассудок;9) в общественных системах решающим становится качественная сторона – “Идеология”, включающая воспитание и мировоззрение.Девять перечисленных пунктов, пожалуй, и все, что требуется для понимания многих событий общественной жизни, которые сейчас представляются в искаженном виде.


* * *


Мировоззрение - как и где оно складывается (?) - разрешение этого вопроса назрело. Попробуем разобраться.

Мы уже отмечали: мировоззрение - это понимание человеком окружающего мира, в том числе и своего собственного внутреннего мира. Оно свойственно каждому человеку; но у каждого свое собственное, непохожее на другое мировоззрение.

Различия и разные мировоззрения возникают благодаря тому, что люди проходят разные школы воспитания. Мы подчеркиваем слово “воспитания”, но не “обучения”.

“Воспитание” многими замещается “обучением” в предположении, будто человека и в самом деле можно обучить мировоззрению вроде как арифметике или русскому языку. Многим мировоззрение представляется как некая сумма знаний - и только!

Но мировоззрение - это не только сумма знаний, главным образом, не сумма знаний, а нечто неизмеримо большее и более важное. Мировоззрение - качество человека. Недаром современной редакцией развязана война идеологическая; цель этой войны: ухудшить качество человека, то есть испортить самого человека.

Положение о том, что мировоззрение - это знания, а воспитание - это обучение, проникло в сознание широких и широчайших кругов во всех странах мира, в том числе и в Советском Союзе.

Действительность, однако, такова, что мировоззрение и особенно доброкачественное (адекватно отражающая мир) - это не сумма сформулированных знаний и складывается оно отнюдь не в обучении, не в школах, а в том, что называется одним словом жизнь.

Сама жизнь воспитывает человека, и благодаря этому складывается его мировоззрение. Здесь большое значение имеет и семья, и школа, и улица, и труд, и окружающее общество, и окружающая природа - то есть, как мы говорим, внешняя Среда.

Но среда - далеко не все, что решает судьбу мировоззрения человека. Вторая часть и притом не менее важная, а в наше время приобретающая первостепенное значение, это – роль самого воспитуемого человека. Какую он роль играет, как относится к окружающей среде, к самой жизни и к самому себе - вот что стало в наш век решающим в деле формирования мировоззрения.

Если человек бездумно - наплевательски относится к жизни - у такого человека по части мировоззрения ничего хорошего и не получится. И надо сказать, подобных людей сейчас немало как за рубежом, так и в Советском Союзе. По-существу, - это - эмигранты, ушедшие от жизни с той разницей, что тех сама жизни “ушла”, а эти сами ушли от жизни.

Неважно, чем они оправдывают свой уход - все равно это эмигранты, а эмигранты, как известно, отличаются от всех остальных людей тем, что они сначала вырождаются, а затем полностью погибают вдали от Родины.

Если ученый обрек себя на занятия чистой наукой и только наукой, притом ученый толком не знает и не уверен для чего нужны его открытия и его “чистые” занятия - такой ученый, по существу, эмигрант, который ничем не лучше и не хуже князя Павла Долгорукова, оказавшегося после Октября на парижских мостовых. И мировоззрение такого ученого никак нельзя отнести к числу научных.

Если философ все свои философские построения строит по принципу и правилу “бытие определяет сознание”; причем, сначала у него следует “бытие”, а потом “сознание” и притом он, то есть философ, сие правило распространяет не только на общество вообще, но и поголовно на всех индивидов этого общества в отдельности, в том числе и на самого себя, - такого философа надо отнести к числу эмигрантов, уклоняющихся от подлинной жизни, согласно которой действует уже другое правило и другие принципы, гласящие о том, что не бытие определяет сознание, а человек его определяет - не только сознание, но и само бытие (преобразовывает).

Если человек обрек себя на пассивную роль в обществе, - мировоззрение у такого человека не может адекватно отражать мир, и такой человек - тоже эмигрант.

Если человек, пусть даже не обрекал себя на роль пассивного созерцателя жизни, а, напротив обрек на жизнь деятельную, но бездумную или безрезультатную - это тоже эмигрант, и от него нельзя ждать адекватного мировоззрения.

Но пусть даже жизнь у человека будет не совсем бездумна и будет иметь даже некоторые результаты, притом положительные результаты, но Человек при всем этом обрекает себя на роль исполнительскую, и только исполнителя, на выполнение воли сверху, а своей собственной воли человек иметь не смеет... так сказать, человек - винтик... такой человек тоже эмигрант. Он ушел от жизни, ибо его никто и никогда не заставлял быть винтиком. Это он сам себя заставил и обрек... обрек из трусости и благодаря своему собственному непониманию. Такой человек не может само-собой обрести адекватного мировоззрения. Недаром В.И.Ленин подчеркивал - при социализме исчезнет не только страх, но и подчинение человека человеку - это унизительное свойство прошлых эпох.

Но и тот, кто умеет только командовать, только распоряжаться и только “организовывать” (в кавычках) от такого человека ждать тоже нечего. Мировоззрение его ущербно, ограниченно и ничуть не лучше мировоззрения человека-винтика.

Человек, посвятивший добрую половину своей жизни обучению и только обучению, пусть даже у самых лучших педагогов и учителей, но ни разу не посмевший проявить в учебе своей собственной воли и проявить своего собственного мнения, - такой человек неизбежно обретает ущербное мировоззрение, которое ничем и никак невозможно уж поправить.

Не правы также и те, кто думает обрести полноценное мировоззрение за счет марксизма и только одного марксизма. Каутский знал наизусть К. Маркса; у нас, в Советском Союзе, имелось и имеется немало людей, которые наизусть знали и знают “Капитал” и многие другие произведения Маркса, но мировоззрение этих людей, как подтверждают факты, оказалось ничуть не выше и не лучше обывательского. В чем тут дело? Мы уже ответили: мировоззрение в обучении и зубрёжке не рождается. Оно рождается в воспитании жизнью при активном участии и отношении самого воспитуемого.

В чем тут дело? Если отвечать коротко на этот вопрос, то все дело заключается в Папе и Маме. Если Папа и Мама - полноценные, то и ребенок у них рождается полноценный. Папа - Труд, Мама - Природа, а ребенок - сам Человек. Вот эта семья и ее члены - Труд, Природа и Человек - всецело зависят от того, какие складываются между ними отношения.

Отношения эти не остаются неизменными; они изменяются от эпохи к эпохе, от класса к классу, от слоя к слою и от человека к человеку - вот это и приводит к различию мировоззрений. Причем, складываться здесь могут ситуации самые необычайные. Современная наука для необычайности ищет объяснения в Психологии - чепуха! Объяснения надо искать в семье: Труд - Природа - Человек.


Психология же - следы прошлых эпох и ступеней развития. Психология есть то, что в конечном счете превращается в человеке в национальный склад. Мировоззрение же есть следы жизни данного, конкретного человека в условиях данной эпохи. Если в мировоззрении и обнаруживаются следы прошлых эпох, то объясняется это различием воспитания - и больше ничем! Вот почему мы говорим, что наибольший спектр в человеке связан с мировоззрением, а мировоззрение связано с отношениями в естественной семье: Труд - Природа - Человек.

Если в этой семье господствующая роль принадлежит маме, то есть Природе, то мировоззрение складывается неизбежно феодальным. Если авторитетом в семье пользуется папа, и только папа, Труд, а Природе отводится роль второстепенная, то мировоззрение в основном складывается буржуазным. А если в семье полный беспорядок: и ни мама и ни папа авторитетом не пользуются, и дети к ним относятся более чем прохладно или даже без всякого уважения, то мировоззрение детей неизбежно складывается химерическим (от слова “химеры”).

Естественная семья: отец, мать и дети - и семья общественная: Труд, Природа, Человек – по существу есть слепок друг с друга. Они, то есть эти семьи, представляют собою не только аналогию, но и тождество. Законы одной могут быть приложимы к другой и, наоборот.

Сказать в наше время, что “труд создал человека” так же неверно, как если бы было сказано, что ребенка родил только один папа, без участия мамы. Этот лозунг (который был тысячи раз повторен коммунистами в прошлом), имел более или менее правильный смысл при условии, что Природа в основном еще противостояла человеку и ему приходилось с нею бороться или Природа была еще настолько обильна, что о ней не стоило проявлять заботу.

Теперь же, в середине 20 века, сказать, что “труд создал человека” (и продолжает его создавать) значило бы не только ничего не понимать в окружающем мире, но и значило бы обречь себя на пагубные действия и по отношению к Труду и Природе и по отношению к самому себе, то есть к человеку.

Точно так же обстоят дела и относительно лозунга “Да здравствует труд!” - до сих пор еще не снятого сто стен всех общественных учреждений г. Москвы.

Еще в 1875 году, то есть скоро исполнится уже 100 лет, как Маркс разоблачил всю фальшь этого буржуазного лозунга. Он не соответствовал действительному положению вещей в обществе уже тогда, в 19 веке, и если он допускался иногда коммунистами, то лишь противопоставление Труда Капиталу - не больше! Ибо действительным создателем всех ценностей на Земле, в том числе и самого Человека (и Маркс это подчеркивал) является отнюдь не Труд, а Труд плюс Природа. Поэтому нет нужды коммунистам без конца славить Труд и Только труд. Труд славит буржуазия и только буржуазия, но у нее на это есть свои причины.

Вывешивая лозунги, из которых большими буквами написаны слова “Да здравствует Труд!”, буржуазия тем самым привлекает внимание масс к “Труду” и только к “Труду”: трудитесь, мол, и вы обретете счастье на Земле!

Во-вторых, вывешивая тот же лозунг на всех видных местах и подчеркивая только “Труд”, буржуазия отвлекает внимание масс от Природы - второй составляющей образования всех богатств на Земле - которая подвергается ею бессовестному и хищническому разграблению. Ибо буржуазия в 20 веке, в отличие от буржуазии 19 века, основные свои прибыли черпает за счет ограбления Природы, в том числе и внутренней природы самого человека.

Мировоззрение - дело тонкое, очень тонкое. Сталкиваясь с его проявлениями, не перестаешь удивляться. Я живу в Октябрьском районе города Москвы, а работаю и состою на партийном учете в Первомайском районе. На здании Октябрьского райкома КПСС вывешен лозунг “Да здравствует Родина-мать!”, а на Первомайском РК КПСС вывешен другой лозунг: “Да здравствует Труд!” и здесь же рядом третий лозунг “Да здравствует Коммунизм!” Вот и верь чему хочешь!

Невольно вспоминается еще один факт, имеющий прямое отношение к мировоззрению. Когда Деникин и Врангель шли на Москву, то на деникинских бронепоездах были надписи: “За единую и неделимую Родину - мать!”, а на бронепоездах Врангеля красовались надписи – “За Отечество!” Деникин больше любил маму, а Врангель более склонялся к папе. Деникин - продукт помещечье-феодального воспитания, а Врангель - буржуазного.

Но в Деникине и Врангеле строй их мыслей не может никого удивить, ибо оба они продукты своей собственной эпохи; а вот секретари Октябрьского и Первомайского райкомов партии - о них нельзя сказать, чтобы оба они были продуктами чужой эпохи. Оба, наверное, учились в Высшей партийной школе и читали “Критику Готской программы”, в которой К.Маркс высмеивал Лассалевский лозунг “Да здравствует Труд!”; оба читали, наверное, В.И.Ленина, который никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах (даже весьма тяжелых) не повторял деникинского лозунга “Да здравствует Родина-мать!” и лозунга Врангеля – “Отечество!”

Те, кто создавали наш последний гимн, в котором записаны слова “Славься, Отечество наше свободное”, без сомнения, сделали уступку буржуазному мировоззрению. К.Маркс имел в виду и всегда писал на лозунгах только “рабочий класс - пролетариат” и “освобождение человека” от всех видов угнетения; В.И.Ленин вел речь всегда о рабочих, крестьянах и трудящихся массах, но не о “Родине”, не “Отечестве”, не “Труде”, как таковом. Предшествующий наш гимн “Интернационал” отражал тот этап борьбы, когда вопрос ставился о политическом освобождении трудящихся масс, - этот этап для нас уже пройден. Следовательно, надо было переходить к новому гимну, в котором предметом славы должно было стать не отечество, а сам Человек - новый человек нового общества. Но таковы причуды мировоззрения; стразу не отрешишься от старого мира и сразу не отряхнешь его прах.


* * *


А отряхиваться надо, и как можно скорее. Многие из нас до сих пор уверены, будто мировоззрение наше марксистско-ленинское, будто оно у нас ничем не отличается от мировоззрения К.Маркса и В.И.Ленина. Это значило бы, что мир мы понимаем в точности как они. Не слишком ли многое мы берем на себя подобными заявлениями? К.Маркс вверх дном перевернул бы Первомайский райком, где вывешен лассалевский лозунг “Да здравствует труд!”, а В.И.Ленин тоже самое сделал бы с Октябрьским райкомом, где красуется помещечье-феодальное изречение “Да здравствует Родина - мать!” Не пора ли серьезно, очень серьезно задуматься над тем, как выработать нам мировоззрение, достойное эпохи.

“Лежебоки”, “головотяпы” - иначе и не хочется назвать самих себя, когда смотришь на то, каким образом формируется наше мировоззрение. Два поколения как минимум, я не скажу, загублено, а испорчено; и удастся ли нам их исправить - за это поручиться нельзя.

Вопрос перед нами, если мы хотим называться коммунистами, сейчас встает не о тех, кто уже испорчен, а, прежде всего о том, чтобы не допустить порчи следующих поколений. Надо спасать детей. Академики С.Л.Соболев и А.Н.Колмогоров портят детей, - эти глупые эксперименты надо немедленно прекратить правительственным указом, и академиков-формалистов нельзя подпускать к воспитанию молодого поколения, ибо их самих надо воспитывать (см. К.Маркс, “Тезисы о Фейербахе” - проблему воспитания воспитателей).


А.А.Фетисов. Теория Систем. Журнал «Хомосапиенсология» 2005 г.



М.Богданов

Библиотека марксистской литературы по экономике и теории организации
http://new-communizm.narod.ru (http://new-communizm.narod.ru/)

[Иноземцев]

М. Богданову.
----------
Спасибо.
Я знаком с системными подходами к проблемаи нашего бытия.
Но я не системщик, а структурщик. - У системы нет ни онтологической не внешней собственных целей, тогда как структура обладает собственными и внутренней целью самосохранения и внешней целью реализации внешних обстоятельств для реализации самосохранения. И с этой позиции идеология приобретает смысл, как средство самосохранения сообщества в с среде других сообществ.
Если Вы готовы вести диалог в этом ключе, то я всегда готов.

[Иноземцев]

М. Богданову, Кирпиченко и Николаеву.
-------------------
Раз уж мы замахнулись на коммунистическую идеологию, то давайте продолжим и наши намерения попробуем реализовать в виде текста.
И если у нас что-нибудь из мира идеологии начнёт приобретать форму, то, уверяю Вас, к нам присоединяться и более компетентные лица, чем мы с Вами.
Вперёд, Заре навстречу!
С уважением, Иноземцев.
Да. МИБа тоже надо пригласить.

[Владимир Александрович]

Уважаемые товарищи, а зачем вам коммунистическая идеология? Коммунистическая идеология уже выпестована практикой СССР. Достаточно сформулировать текст. Или, вы полагаете, что Советского Союза не было, а было затуманивание мозгов. Ушел туман, и нет СССР? Увы, все есть, есть прошлое, есть настоящее и есть будущее. Можно сразу видеть и корни, и вершину, да еще за семь поколений вперед.

Ничего никуда не исчезает, люди в жизни как листочки на дереве, отбыли свой срок и упали к корням. Ничего никуда не исчезает, и все начинается с корней. И вся коммунистическая идеология в русских корнях, в корнях всех народов России.

Готов к созданию новой редакции коммунистической идеологии любой участник многочисленных левых форумов. Большинство участников форумов не только готово к созданию новой идеологии, но и имеет, по их мнению, научно обоснованную и разработанную на основе теории марксизма-ленинизма идеологию.

Все, в принципе, верно. Даже любой преступник-организатор сначала идеолог. Без идеологий ничего организовать нельзя. Невозможно. Ибо организуются люди, а не железки, в единую общественную структуру. И наука здесь может играть значительную роль, но может и не играть никакой роли. Например, преступник-организатор может быть всего лишь с восемью классами образования. Знаю я таковых. Здесь значение имеет талант организатора, полученный от самой природы. Можно быть сверхобразованным и ничего не уметь, не уметь работать с людьми, а лишь исполнять должностные обязанности. Организаторов людей без идеологий не бывает.

В таком случае, идеологии – это есть средства для организации людей в единичные общественные структуры.

К сожалению, в связи с ликвидацией СССР, теория марксизма-ленинизма доказала свою несостоятельность. К тому же, благодаря марксизму коммунисты-ленинцы не освободили рабочих и крестьян в СССР от рабства. Это факт, и этот факт очень легко доказывается. В нужное время я приведу эти доказательства, чтобы рассеять всякие сомнения. Люди никогда уже не пойдут за марксистами. Поэтому нет никакого смысла строить текстовую формулировку коммунистической идеологии на основе марксизма. Марксизм пока еще находится на вооружении КПРФ, но никакого организующего эффекта от этого средства не наблюдается.

Есть смысл формулировать текст коммунистической идеологии на основе практического опыта СССР, признавая Ленина основоположником советского государства и советской коммунистической идеологии.

Вопрос заключается в том, чтобы выяснить - что представляет научное понятие идеология в своём содержании, и определить насколько многочисленные мировоззренческие системы отвечают теории марксизма-ленинизма.

Самой науке надо сначала посмотреть на свое лицо в зеркале, и подумать, не обезьяна ли она еще. Для себя еще надо создать идеологию, исходя из идеи, что ни один ученый не имеет права на ошибку, даже одну. Прежде, чем учить других людей. А то дельцы придумали, что каждый человек имеет право на ошибку. Имеет, но не каждый.

Вашему вниманию и вниманию участников Форума для рассмотрения и обсуждения предлагается выдержка из работы Советского учёного А.А.Фетисова «Теория систем», в которой изложены исходные положения понятия идеология.

Ну, и посмотрим, что предлагает ученый муж. Велика ли проблема?

«На первый взгляд покажется - чем дальше идет продвижение, тем больше возникает неясных проблем. И в этом нет ничего непонятного. Конюшни есть конюшни, и они давно не чистились. Однако мы, со своей стороны, стремимся к тому, чтобы как можно меньше вводить в рассмотрение новых проблем, поэтому затрагиваем лишь те из них, которые непосредственно связаны с рассматриваемыми основными проблемами».

Интересно, кого вводить, чего вводить в рассмотрение новых проблем? Набор слов.

«До настоящего момента речь велась о “разуме” - теперь необходимо рассмотреть “ум” системы; акцент делался на “мировоззрение” - теперь необходимо рассмотреть “идеологию”; была затронута война “идеологическая” - теперь, быть может, следует взглянуть на все другие войны. Ибо можно понять до конца тот или иной вопрос - лишь в системе».

Речь велась о разуме в кавычках. Теперь необходимо рассмотреть ум в кавычках. Очевидно, разум и ум системы, поэтому и в кавычках. Но почему идеология в кавычках?

Идеологии нужны организаторам для сплачивания простых обывателей в единое целое, в одно единство, для достижения каких-то целей, каких-то желаемых результатов. Поэтому идеологии должны излагаться простым, ясным и понятным языком и для организатора, и для тех, кого он организует, и без каких-либо кавычек. Обывателю нет никакой необходимости о разумности и уме систем. Никому не нужна кавычистая замудренность и умность. Если ученым нужна такая мудреность, то пусть и рассуждают у себя на кухнях, и кабинетах, в табачном дыму, ночами и днями.

«Отделение “разума” от “рассудка”, различие того и другого в общем понятии “ум” упорядочивают очень многое в представлениях о естественных системах. Не менее упорядочивается представления благодаря отделению “мировоззрения” от “идеологии”».

И, что это такое? Для чего разум отделять от рассудка? Представления об естественных системах не требуют такого отделения. Представляй столько, сколько хочешь. Например, стратегическая ракета представляет собой автономную систему, в ней есть программа, обеспечивающая работу, функционирование всех ее механизмов через посредство систем управления. Куда запрограммируем ракету, туда она и летит. Можно запрограммировать и человека, можно и народ. Какая разница? Ну, отделим разум от рассудка… Рассудок работает, но разума нет. Или наоборот, разум работает, а рассудка нет. Разумным, но без рассудка, дадим исполнять власть, других из них толкнем на классовые баррикады, а рассудочных, но без разума призовем исполнять монотонную, нудную работу.

Хорошую религию придумали…

«Ум + Идеология - это специфическое свойство только человека, вернее сказать, это и есть сам человек. А все остальное в человеке свойственно и животным. Всем высшим животным свойственен, например, “рассудок”, все стадные животные имеют какой-то зародыш “воспитания”. Но сумма “Ум + Идеология” - это специфическое достояние только человека и больше никого!».

А человек не животное? Да, такое же животное. Разница лишь в том, что мозг функционирует иначе. Безусловно, у животных нет идеологии. Поэтому, чтобы людей превратить в обычных животных, их надо лишить идеологии, что и регламентируется Конституцией РФ. Но, при чем здесь суммирование? Ни к селу, ни к городу, что хочу, то и горожу. Разве так можно? Ум, это одно. Идеология нечто иное. Здесь может быть относительность, но не может быть суммирования.

Вероятно, человек, писавший этот научный труд, сам еще ни в чем не определился. Но, раз не определился, то зачем писать? Есть писатели, они пишут легко и свободно. Есть писари, которые переписывают. Но, если ты ученый, то у тебя нет прав на ошибку, как нет их минера. Но за ошибки ученых заплатили не сами ученые, а миллионы и миллионы простых людей, безвинных людей, в том числе и политиков.

«К.Маркс вверх дном перевернул бы Первомайский райком, где вывешен лассалевский лозунг “Да здравствует труд!”, а В.И.Ленин тоже самое сделал бы с Октябрьским райкомом, где красуется помещечье-феодальное изречение “Да здравствует Родина - мать!” Не пора ли серьезно, очень серьезно задуматься над тем, как выработать нам мировоззрение, достойное эпохи».

Вот он, скрытый и подлый враг советского народа, еще в советское время отрицающий трудящихся, людей труда и призывающий отречься от своей Родины-матери. И отреклись, ведь, от СССР.

Труд – одна из основных потребностей людей, но труд должен быть производительным, в постоянстве роста производительности труда за счет самой же природы. Вполне очевидно, что марксисты не только подменили производительность труда, по сути, на интенсивность, изнурительность труда рабочих и крестьян, но, в конечном итоге, они лишили прав трудящихся на свой труд и на результаты своего труда. Не надо, мол, трудиться, а Родину-мать продайте, а точнее – так отдайте, а сами вон – в могилы.

Ну, что же мировоззрение, достойное эпохи, практически, выработано. Наука хренова – позорное клеймо в истории России.

[Иноземцев]

Вл. Александрович.
------------
Будте любезны и не лезте туда, куда вас не приглашают.
Кроме того, прошу вас в дальнейшем не использовать мои определения и мысли, как собственные, в своих нахальных и подленьких постах. - Вы их используете чисто по еврейски: с одной стороны, чтобы выглядеть умным, с другой, - с целью их дискредитации

[Владимир Александрович]

Будте любезны и не лезте туда, куда вас не приглашают.
Кроме того, прошу «вас в дальнейшем не использовать мои определения и мысли, как собственные, в своих нахальных и подленьких постах. - Вы их используете чисто по еврейски: с одной стороны, чтобы выглядеть умным, с другой, - с целью их дискредитации

Очень хорошо, не буду лезть. Но для чего такое волнение? Короткое сообщение, а редактируете. А сколько ошибок всего в нескольких словах. «Будте» - надо писать будьте. «Не лезте» - надо писать: не лезьте. «вас» - надо писать с большой буквы. Или Вы полагаете, что меня много. Ну, дело хозяйское. «По еврейски» надо писать через дефис: по-еврейски. Я вот стараюсь писать без редактирования, с одного раза, и в скором времени достигну желаемого результата, и без какого-либо волнения.
Интересно, а как я могу использовать Ваши мысли и определения, если у Вас нет и ни того, и ни другого. Вы только и просите, чтобы Ваши словоизлияния прочитали бы. А мне чихать на это хотелось, читают меня или нет.

Это у Вас проблемы с умом, а мне нет никакого дела до своего ума. Есть он, или нет его – какая мне разница? Никакой. У Вас только ум, ум и ум. У кого чего-то не хватает, тот о том и мечтает. Вы можете меня называть так, как угодно, я не обижусь. Почему? Да, потому, что я не обижаюсь…

В общем, я не лезу туда, куда Вы меня не пригласили. Уж, извините, покорнейше прошу и умаляю. Кстати, умнейший и благороднейший, тему-то открыли не Вы.

Но, не лезу, не лезу, не лезу. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало… Ради Вас на все идешь, работайте спокойно товарищ, друг и брат. Ах, да Вам еврей не товарищ, совсем забыл… Но, будьте здоровы, живите богато, а я уезжаю до дома, до хаты. Кстати, почему иноземцы постоянно пытаются учить русских, как жить? Хоть бы казахов учили бы. Но на чужой роток не накинешь платок, продолжайте свое мероприятие, я Вам не помеха. Попросите еще, чтобы Вас прочитали бы… Деньги, что ли за это платят? Мне бы хоть копейку кто бы подал. Впрочем евреи не просят, евреи вырывают… И, зачем я с Вами разболтался, язык как шнурок развязался, вероятно, по нраву Вы мне пришлись, умнейший и благороднейший из мордвы и французов. Но простите меня, морду мою деревенскую, колхозную и советскую, за еврейство мое окаянное, за глупость мою постоянную. Грешен, батюшка, и раскаиваюсь, тяжко мне разбойнику лютому, ученых людей обидел, весь в грехах своих перед «обчеством», не простит меня люд обученный, батюшка мой миленький, еврея безграмотного и бестолкового, простого и бесхитростного, да пусть восславится Иноземцев умненький, да возвысится до высот немереных в идеологии своей солнечной, как яркое солнышко, ослепляя глаза юродивых, обжигая людей непонятливых, пусть он станет великим Гением, продолжателем Маркса почтенного, Аристотеля и Платона, Гегеля и Ньютона и всего того, что сам скажет и на что Гений его укажет.

Живите с Богом, Иноземцев. Надоело мне все, умней не станете, глупей не будете. Все в Ваших руках, мешать не буду. Все равно, уже ничего не исправить.

[Борис Кирпиченко]

М. Богданову, Кирпиченко и Николаеву.
-------------------
Раз уж мы замахнулись на коммунистическую идеологию, то давайте продолжим и наши намерения попробуем реализовать в виде текста.
И если у нас что-нибудь из мира идеологии начнёт приобретать форму, то, уверяю Вас, к нам присоединяться и более компетентные лица, чем мы с Вами.
Вперёд, Заре навстречу!
С уважением, Иноземцев.
Да. МИБа тоже надо пригласить.

Как я себе представляю эту проблему, специалистов в этой идеологической отрасли нет. Есть только специалисты по компонентам, потому что к историкофилософским материалам добавятся наверняка природоведение, этология, медицина, педагогика и много кое-чего еще. Так что надо быть готовыми к специфической специализации, но, прошу вас, назад ни шагу. Откладывать решение этой задачи на более поздний срок не позволительно ни по времени, ни по природным возможностям среды обитания.
Из некоторых важных идеологических соображений предлагаю считать, что человек в своей жизнедеятельности руководствуется только активным мышлением. Некотороые термины получат здесь приблизительные, для начала, определения. ( Активное мышление - управляемые сознанием логические процессы, адекватно оценивающие окружающую среду. Процесс мышления, контролируемый сознанием). Таким образом, исходной позицией, побуждающей человека к действиям, есть мысль, она же и есть идея. (Специалисты нас потом поправят). При активном мышлении идеи не может быть не обоснованной, т.е. логическое обоснование идеи и есть идеология. Несколько позже нам пригодится термин ТЕОРИЯ - доказательство правильности идеологии или ее части на основании законов природы.
Далее, для процесса, надо объявить конкурс на самую правильную мысль, которую можно положить в основу Коммунистической идеологии. (Лучше, если бы эта идеология потом переросла в самую правильную и универсальную идеологию жизнедеятельности человека и общества.
Боюсь попасть в немилость, но не могу припомнить был ли вообще документ "Идеология Коммунистической партии"...?

[Kuznez]

Пример №1

С Учётом Славянской Идеологии!
Идеология новой эры.

Нация, ее народы не смогут выживать и полноценно развиваться, не зная, не чтя своего исторического наследия, не обращаясь к своим корням.

Славянское наследие представляет миру уникальную общественную структуру и мораль, являющиеся не памятником, не прошедшим временем, а насущно необходимыми принципами современного устройства общества, отвечающего вызовам времени Новой эры. Так велики наши предки. Мы должны знать о них и суметь применить их достижения в нашей жизни.

В статье М. Сибирской «Общественная структура новой эры» представлено общественное устройство на основе славянского наследия в современном контексте, введены понятиязаконодательной, исполнительной ветвей власти, судебной системы, СМИ.

Вступительная часть.

Разработка общественной структуры проводилась с учетом родного наследия, представление о котором получено в результате интенсивной, целенаправленной по его изучению работы течение последних пяти лет.Упоминания фрагментов общественного устройства славян встречала в различных источниках на протяжении нескольких десятков лет. Этими источниками являлись и художественные произведения и чтение исторических исследованийи, бытовые разговоры в которых проскальзывали поговорки, пришедшие из далеких времен, которые не имели аналогов в современной жизни. Например, слышала от своей бабушки в детстве: «Тятенька, маменька, а Мир – батюшко». Тогда слово «Мир», обозначающее славянскую территориальную общину, казалось загадочным. Количественное накопление таких фрагментов картин прошлой жизни и впечатлений от них привело к появлению представления об общественном устройстве славянского сообщества дорусского периода, привело к пониманию духа этого устройства, его прогрессивности и ценности для человечества. Представления о морали Славии дают понимание выхода из русского тупика.

Основная часть.

1. Введение.

В эпоху новой эры появляется, развивается и господствует общественная территориальная организация сообществ. В ее основе лежит явно выраженный и осознанный принцип привязанности сообществ к территории, являющийся определяющим в характеристике народов, населяющих территорию, утверждающий неотъемлемое право народов, проживающих в Землях на территорию этих Земель. Этот принцип связывает нас с нашими предками, восточными славянами, почитающих, обожествляющих планету Земля.

Другая характерная черта и отличие от предшествующей эпохи состоит в том, что принцип вертикали, принцип государства как такового в российском понимании перестает присутствовать и отмирает. Отмирает за ненадобностью, в силу осознанности вредности и ненужности таковой структуры для развития и существования человечества. В эпоху новой эры дилемма государство - общество в развитии человечества перестает существовать. Сама организационная структура становится общественной. Вертикаль, возвышающаяся над обществом, паразитарная государственная структура перестает существовать. Общество развивается за счет самоорганизации, являющейся мощным стимулом общественного развития.

2. Общее описание структуры общественной организации новой эры.

Основной ячейкой и источником существования и прав остальных общественных структур – интегрированных территорий является ТЕС - территориальная единица общественного самоуправления. По территории ТЕС может быть частью территории большого или небольшого города, интегрированные территории ( интеграция 1 – го уровня) которых могут составлять районы города или весь городок. В сельской местности ТЕС может по территории равняться одной деревне или села, поселка и совокупности отдельных хуторов или фермерских хозяйств.

ТЕС создает бюджет основного уровня. Все средства от налогов с населения поступают в этот бюджет. Предлагается формировать бюджет только подоходным налогом. Предприятия освобождаются от налогов, платят только за аренду территории и использование природных ресурсов. Бюджет ТЕС является источником образования бюджета интегрированных территорий i - го уровня на договорной основе, бюджет такой территории может пополняться также из бюджетов интегрированных территорий (i-1) уровня на договорной основе. Законы, издаваемые ЕС являются обязательными для исполнения на территории данной ЕС. Законы интегрированных территорий i-го уровня носят рекомендательный, информационный характер для ЕС и интегрированных территорий( i-1) уровня и служат интеллектуальной базой для законотворчества на этих территориях. Законы интегрированных территорий могут быть ратифицированы и приняты полностью, без поправок на территориях ЕС. Законы интегрированных территорий регулируют деятельность федеральных структур.
Интегрированная территория 2 - го уровня – страна, состояние, в нынешнем представлении – субъект федерации.
Интегрированная территория 3-го и более уровней может представлять собой Республиканский Союз, федерацию, коалицию, конфедерацию и т. д., в зависимости от целей и идеологии объединения Могут также возникать международные объединения n-го уровня.
Глобальная интегрированная территория – территория всей Земли.
ЕС, являясь активной единицей действия, в руках которой находится финансовая и законодательная власть предоставляет наиболее благоприятные условия для развития населения территории.
3. Структура ТЕС.

http://www.slavdelo.info/images/sxema1.JPG

4. Структура ИТ 1-го уровня.

http://www.slavdelo.info/images/sxema2.JPG

http://www.slavdelo.info/index.php?go=Pages&in=cat&id=7 (http://www.slavdelo.info/index.php?go=Pages&in=cat&id=7)

[Kuznez]

Пример №2

Ведический Сословный УкладПрислано Ярисвет на December 15 2007 18:23:06


Деление на классы в Ведическом обществе было вызвано только тем, что разные социальные группы выполняли разные функциональные обязанности. Но общество в целом представляло из себя единый, слаженно работающий организм, ибо Веды гласят, что все живые существа являются равноценными, равновеликими. Не только академик равен дворнику, а домохозяйка равна Президенту страны, но и каждое живое существо, получившее любое тело, от Бога материального мира до человека, воробья, или червя, равно необходимо во Вселенской гармонии и выполняет свои функции, в соответствии со своими качествами.

Вместе с тем, в материальном мире все живые существа, в том числе люди, не равны между собой по своим физическим, интеллектуальным, нравственным и мировоззренческим качествам, выработанным в течение всех предшествующих перевоплощений.

Поэтому, ВСЕХ людей всех национальностей, всех мужчин и женщин, в точном соответствии с их качествами и предрасположенностью к выполнению конкретных профессиональных и социальных обязанностей, можно уже с детства разделить на четыре сословия [На языке Богов и ведунов каждое из сословий называется “вар-на” — “возлюбленные Всевышнего”].

Разумеется, в Ведическом обществе принадлежность конкретного человека к конкретному сословию не является роковым, окончательной. Она определяется его качествами и выполняемыми обязанностями. Изменить своё социальное положение может каждый, но лишь изменяя все свои качества.

Для того, чтобы прочесть всю статью целиком, а также увидеть ссылки на 2 тома книги автора, нажмите "Дальше".

http://slav.olegern.net/print.php?type=N&item_id=97 (http://slav.olegern.net/print.php?type=N&item_id=97)

http://slav.olegern.net/ (http://slav.olegern.net/)

[Николаев]

Далее, для процесса, надо объявить конкурс на самую правильную мысль, которую можно положить в основу Коммунистической идеологии. (Лучше, если бы эта идеология потом переросла в самую правильную и универсальную идеологию жизнедеятельности человека и общества.
Может быть лучше Вам сформулировать кратко тезисы, которые Вы хотите обсудить на Форуме? Если начинать описание идеи "изнутри", дискуссия закончится сама собой - будет слишком много разных точек зрения на детали предложения. Если есть проблема, обозначте ее в краткой форме. Мне, например, интересно, как Вы оцениваете два отношения, "личность - материальное окружение" и "личность - общество".
С уважением, Николаев.

[Kuznez]

Почему я привёл примеры Славянской идеологии?
Отвечаю:
Все ваши потуги Общей идеологии,
тем более, Коммунистической
Идеологии, будут напрасны!
Тем более что там будет Маркс!
Россия многонациональная страна, Интернационализм,
времён прошлого столетия не пройдёт!
Коммунистическая Идеологи себя не оправдала!
В Обществе есть потребность в Справедливом обществе,
но без Коммунистической Идеологии, я могу привести
примеры 100 и даже больше Идеологий, и все создатели своих
идеологий, будут утверждать, что их Идеология – это спасение России.
Где выход?
Выход в союзе всех Патриотических сил России, при совместном
участии учёных, из среды Славянских обществ, других национальностей и
Коммунистов, только они (учёные) всех Народностей России, способны решить
данную задачу!
А, так опять насильственное навязывание своего (сколько коммунистов 180тысяч человек) мнения большинству (140 миллионам человек).

[Борис Кирпиченко]

Может быть лучше Вам сформулировать кратко тезисы, которые Вы хотите обсудить на Форуме? Если начинать описание идеи "изнутри", дискуссия закончится сама собой - будет слишком много разных точек зрения на детали предложения. Если есть проблема, обозначте ее в краткой форме. Мне, например, интересно, как Вы оцениваете два отношения, "личность - материальное окружение" и "личность - общество".
С уважением, Николаев.

"Личность и общество", их отношения должны определяться их эволюционными функциями в природе. Живая природа выработала механизмы самосохранения, такие как рефлексы, иммунитеты, инстинкты, которые и вырабатывались и действуют только в момент действия природного явления. Этот процесс длится многие тысячелетия с параллельным отмиранием множества поколений и форм жизни. В продолжение развития этих форм выживания появилась человеческая способность к логике, к мышлению, для того, чтобы, изучая природные явления, научиться прогнозировать их появление с последующей корректировкой способов выживания и самих природных явлений в меру развития собственных возможностей.
Человек появляется на свет только со способностью к развитию мышления. Функция же самого развития принадлежит исключительно обществу. Другого пути научиться выполнять свою функцию у человека нет, потому что общество, как наиболее долговременный природный фактор, является накопителем и хранителем общего интеллектуального потенциала для целей формирования своих членов и для целей выживания.
Таким образом определяются взаимоотношения человека и общества. Далее, когда мы определим структуру и технологию функционирования общества, выясним основные приоритеты, как энергетический фактор функционирования, например что есть деньги и какова их функция в деятельности общества в условиях когда они уже не будут головным приоритетом по отношению у разуму-эволюционному смыслу человека, место и функция науки, образования, здравоохранения и т.д. Забегая несколько вперед, надо отметить, что разрабатывыаемая таким образом структура общества по многим позициям совпадает со структурой, предлагаемой К.Марксом и Ф.Энгельсом в известном "Манифесте Коммунистической партии". По некоторым серьезным соображениям
можно судить о том, что коммунистическая идеология является тактической в составе стратегической идеологии жизнедеятельности человека и общества от законов природы.
Отношения "личность - материальное окружение" определяются вышепоименованным приоритетом мышления, который постепенно оттеснит в небытие смысл жизни в накопительстве и богатстве, как противоестественные природоразрушающие процессы. Материальное обеспече6ние человека должно быть достаточным для жизнедеятельности человека без недостатков и излишеств.
Извините, многие положения без обоснований из-за краткости изложения. Спасибо.

" К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС. МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ"
Политиздат Москва 1976 г.
Предлагаемый ниже комментарий настоящего документа является ни чем иным как попыткой совершенствования коммунистической идеологии.
Как никакому другому документу, комментируемому в настоящей работе надо уделить самое пристальное внимание не за название или по ностальгическим причинам, а как самому первому источнику попытки, подробно проанализировав историю, заглянуть в будущее пусть не с позиции функции человека и общества в природе, а только с позиции эквивалента деятельности и его распределения. Тем не менее, честь и хвала авторам, которые уже видели «призрак» интеллектуальных изменений в обществе и представляли себе порядок общественного обустройства не стихийный как ранее, начиная от общины, а построенный на интеллектуальных и материально–номинальных потребностях.
Почему этот документ возник на базе буржуазного материального производства и распределения результатов труда? В 1847 году в Лондоне рабочая организация, которая тогда могла быть только тайной, на своем конгрессе поручила К. Марксу и
Ф. Энгельсу выработать теоретическую и практическую программу партии. которая была опубликована в Лондоне за несколько недель до февральской революции. (Неизвестно бесплатный ли был заказ?). Авторы «Манифеста» были не пролетариями и имели возможность свободно интеллектуально практиковать в теории жизнеустройства общества. Но они пошли на поводу обстоятельств классового противостояния того времени. Очень добросовестно с этой позиции проанализировали историю и пришли к выводу, что рабочие и вообще все пролетарии правы, считая что буржуа неправильно распределяют результаты труда. Т. е., когда буржуа, в прошлом, может быть, такой же пролетарий, организовал производство, произвел техническую революцию, отправил в историю феодализм и дал пролетариям какие-то средства существования, он был хорош. Кстати, последние «хорошие» буржуа были в то время, когда Россия являлась ,большим и последним резервом всей европейской реакции уже развитого буржуазного производства, когда эмиграция в США поглощала излишек сил европейского пролетариата. Обе эти страны снабжали Европу сырьем и служили в то же время рынком для сбыта ее промышленных изделий. Это была середина девятнадцатого столетия. Но потом, когда рабочие увидели, что львиная доля результатов труда достается буржуа, то, не разбираясь куда эти результаты идут, решили что это угнетение и сами рабочие распределили бы результаты общего труда более справедливо. Хотя ни буржуа ни пролетарии по уровню развития мыслительных качеств и интеллекта не способны были справедливо распределять результаты труда. Это наблюдается в рыночных условиях и в настоящее время. У авторов Манифеста тогда еще была возможность разобраться куда и сколько денег идет при буржуазном способе производства и куда пойдут результаты труда при пролетарском способе распределения. (Заметим, что пролетарского способа производства не существовало, пролетарии хотели только распределять). Потом, к примеру, оказалось, что партийный аппарат потребует больше денег, чем потреблял буржуа. Оказалось, что на содержание партии уходило столько средств, что их не хватало на развитие самого производства и развитие это происходило не по потребности производства, а по видению партийного руководства, очень часто не сведущего в производстве. В результате оказалось, что рабочим все равно мало достается. Но видимость справедливости достигнута – диктатура пролетариата в наличии.
Нам хорошо сейчас рассуждать, мы прошли через советскую действительность. Авторы же Манифеста, кстати, обладатели «недюжинных умов», подробностей диктатуры пролетариата не предполагали, хотя и могли. К. Маркс и Ф. Энгельс, не нарушая общих традиций, рассматривали борьбу классов как этап истории существования и развития общества в отрыве от природы человека и природы вообще. Все политические силы в то время занимались тем же самым. Позже наиболее известным из них уделим внимание. А пока заметим; нельзя рассматривать развитие человека и общества как этапы классовых взаимоотношений или как периоды освоения материалов собственных средств производства, (каменный век, бронзовый, железный) или как военные периоды. или периоды кочевого и оседлого существования. Все это, так или иначе, периоды совершенствования мыслительных способностей человека и общества.
По свидетельству Ф. Энгельса К. Маркс является автором положения, часть которого приведем; «… в каждую историческую эпоху преобладающий способ экономического производства и обмена и необходимое обусловливаемое им строение общества образуют основание, на котором зиждется политическая история этой эпохи и ИСТОРИЯ ЕГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, основание, исходя из которого она только и может быть объяснена…» К. Маркс и Ф. Энгельс признавали роль интеллектуального развития человека в истории, но главным считали « … освобождение раз и навсегда всего общества от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления и классовой борьбы» Это заявление, заметим, тоже сделано без учета законов жизни и природы. Совершенно понятно, что «…освобождение не возможно без силовой борьбы за имеющиеся материальные блага», владельцами которых пролетариат не был. Далее можно добавить народную мудрость «где кончается разум, там начинается применение силы». Завоевать власть силой можно, если это явление положительно опережающее эволюционные процессы в природе и обществе. Но удержать эту власть можно только тогда, когда человек и общество эволюционно достигнут необходимого интеллектуального уровня, соответствующего завоеванной власти. Это несоответствие и погубило «Социализм в отдельно взятой стране» Позже, через 100 – 150 лет, в наше время, когда уровень мыслительных способностей значительно поднялся, миру стали известны способы изменения общественного строя без применения силы, например, парламентским путем или путем добровольного отказа от власти. Разновидностями последних являются «цветные революции» в Грузии, в Украине. На смену одной власти приходит другая. И эта власть для одних развивающая, а для других угнетающая, от того всякая власть есть аппарат насилия личности, хотя бы потому, что у личности и общества всегда есть противоречия по многим причинам. Из некоторых соображений это является движущей силой эволюции жизненных процессов. Давайте вспомним классиков – природоведов. Они справедливо нам подсказывали, что приспособление жизни, а значит и ее совершенствование происходит во время действия жизнеуничтожающих сил природы. Именно тогда вырабатываются рефлексы и инстинкты жизнеустойчивости. Не исключением является и человек. Его тоже от рождения надо формировать и физически и умственно. А эти процессы без педагогически правильного насилия не эффективны.
Логическое мышление человека – новая форма выживания, позволяющая прогнозировать появление жизнеуничтожающих явлений в природе и в жизнедеятельности общества. По вине недостаточного развития мышления человеческое общество допустило развитие факторов, снижающих его же жизнеспособность. Назовем некоторые из них. Под видом свободы личности и демократии, (это не просто термины, а целые процессы, суть которых в смысле общественной ценности в выживании никто не понимает), общество стало не полноценным, т.к. его члены хотят только личных психологических и материальных благ. Это разобщило людей. Появились тайны бизнеса и собственного потенциала, что пропорционально уменьшило эволюционную функцию общества в формировании мыслительных качеств своих членов и привело к общению только через посредство денег а не продуктов ума. Последние стали товаром и потеряли ведущее значение в обществе. Деньги как средство взаиморасчетов, или обязательной взаимоблагодарности в жизнедеятельности людей являются эквивалентом эквивалента и к логическому мышлению, как новой форме выживания, имеют весьма опосредованное отношение, а иногда и вредное сохранению жизни. Возглавившие общество люди, все имущие деньги, дабы показать обществу свою исключительность, утвердили главенствующее положение денег. На самом деле добыча денег является делом не свойственным деятельности человека как новой форме выживания по его собственной неспособности жизнеутверждающе мыслить. Деньги, являясь по сути эквивалентом эквивалента не могут существовать отдельно от производства эквивалента, тем более не могут быть предметом отдельной отрасли деятельности человека в обществе. Деньгами должен распоряжаться производитель эквивалента мышления. Банковское производство паразитирует на теле производства эквивалента мышления, т.к. из денег деньги сделать нельзя. Увеличить их количество в банке можно только дроблением денежной единицы, что сейчас называется инфляцией.
Исторически каждая формация общности людей это этап развития мышления человека в жизнеутверждении. Только не следует думать, что каждая формация имеет неограниченный срок существования в своем жизнеутверждающем действии. В существовании каждой формации в меру нежизнеспособности руководства обществом по причине материальной обеспеченности и излишней защищенности, наступает этап торможения развития жизнеутверждающего мышления человека и это приводит к ухудшениям отношений людей в обществе. Классовая борьба является поверхностным и сопутствующим оформлением вышеупомянутых процессов. Однако история нам донесла в наследие развитие человечества в виде классовой борьбы. Посмотрим с позиций развития мышления на буржуазию. Для этого приведем цитату из классиков. «Основная мысль, проходящая красной нитью через весь Манифест, мысль, что экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической умственной истории; что в соответствии с этим (со времени разложения первобытного общинного земледелия) вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными и господствующими классами на различных ступенях общественного развития, и что теперь эта борьба достигла ступени, за которой эксплуатируемый и угнетенный класс (пролетариат) не может уже освободиться от эксплуатирующего и угнетающего его класса (буржуазии) не освобождая в то же время всего общества навсегда от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы». А что дальше, война? Пусть даже в образе революции? Нет, в этих условиях пока достаточно уличной демократии, чтобы выколачивать себе средства существования. И так до того времени, когда общий мыслительный уровень и избирателей и избранных не поднимется до бескровной реорганизации общества. О том как этот процесс ускорить разговор особый.
В свое время буржуазия была положительным и эволюционно – революционным явлением, резко увеличившим мыслительные способности человечества. Хотя это для них не было самоцелью. Это говорит о том, что они сами достигли нового уровня развития своего мышления, но не выше способностей для нового витка самообогащения. Наемные люди у них получали ровно столько, чтобы отдать максимум возможного в виде эквивалента собственного мышления. Причем буржуа не был заинтересован в высоких мыслительных способностях рабочего, т.к. попутная производству мыслительная работа снижает производительность физического труда, а в конечном итоге и прибыли. Поэтому производство делилось на мелкие низкоквалифицированные операции, чтобы человек их выполнял механически. Основной же курс развития производства был направлен на механизацию и автоматизацию. Таким способом создавался избыток рабочей силы, часть рабочих оставалась без работы и без средств существования. Их основная ущербность заключалась в том, что их переквалификация была затрудненной из-за потери времени по возрасту, когда формирование мышления облегчено и является самоцелью. А руководство общества, находясь в зависимости от той же буржуазной организации производства, являясь фактически комитетом управления делами класса буржуазии, имеет возможности из подростающего поколения формировать только будущих «винтиков производства». На большее буржуа денег не дают. А надо сначала формировать умного жизнеспособного человека, а потом специализировать его к определенному виду деятельности и то в зависимости от его предрасположенности от рождения. Одновременно отмечается и то, что сами буржуа не получают должного умственного развития по той же причине. Однако у них есть больше возможностей с детства по причине обеспеченности. И уже на заре развития буржуазного строя часть буржуазии осознанно ищет теоретические и практические пути изменения сложившейся системы формирования мышления, переходят на сторону пролетариата, чувствуя приближения каких-то перемен. Но потом оказывается, что и пролетариат не их среда и они сами чуждые элементы в пролетариате. В таком же положении оказываются и другие сословия того общества. А все из-за преследования только материальных целей, хотя у некоторых из них благ было уже достаточно, мышление же отставало и причиной тому была потеря основного возраста формирования его, т.е. приоритеты расходования благ другие. Что же является основным приоритетом у коммунистов по мнению авторов? Все тот же капитал, но превращенный не в личную, а в «общественную силу». «Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер» Трудящиеся при этом получат не только минимум для воспроизводства жизни, но и часть « накопленного труда – как средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих». Что значит «облегчать»? Пояснений на сей счет авторы не дают, а ответ прост – надо не облегчать а обеспечивать человека необходимым, чтобы он мог полнее выполнять свою изначальную функцию в природе. Это функция не только индивидуума, но и функция всего общества, жизнедеятельность которого должна быть определена своими специфическими атрибутами, вырабатывать которые человек и обязан. Одним из этих атрибутов является воспитание подростающего поколения. Всегда у всех сословий и у всех классов, так или иначе, этот процесс приобретал общественный характер. Иначе и быть не может. И коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из под влияния материально господствующего класса, делая воспитание чисто идеологической позицией. Хорошие намерения. Но воспитание это процесс повышения качества мышления и пока последний низок, для его обладателя главным является не мышление а пребывание в обеспеченном состоянии, а этому предела нет. В таком положении оказываются и коммунисты. Поэтому в обществе надо менять приоритеты, а не распределять результаты труда. Авторам рассматриваемой публикации можно много замечаний делать: и по поводу централизации всех орудий производства в руках пролетариата, и по поводу высокого прогрессивного налога, и по поводам отмены права наследования, конфискации имущества эмигрантов и мятежников. Но большинство основополагающих принципов организации общества и управления им подпадают под действие законов природы, не позволяя господствовать в обществе рынку и деньгам. Это единый национальный банк, централизация транспорта, общее планирование производства и земледелия, обязательность труда, общественное и бесплатное воспитание поголовно всех, соединение воспитания с материальным производством и др. Просто удивительно, как авторы – теоретики рынка, могли прийти к такому выводу ? Совершенно ясно – на базе бесклассового общества.
Выводы и рекомендации.
Исторически сложившаяся борьба пролетариата за выживание злободневна и актуальна и на данном этапе эволюционного развития человека как мыслящего существа. Пролетариат – часть общества не отягощенная таким излишеством как богатство, является эмоционально, а, следовательно, и психически более здоровой частью общества, от того и более способной к развитию мышления для выполнения эволюционной функции человека в природе.
Бесклассовым общество должно быть и идеологически от эволюционных законов жизни. Это объясняется недопустимостью богатства как излишества, тормозящего развитие человека и угнетающего природу. Природа – поставщик средств для номинального жизнеобеспечения без излишеств и недостатка.
Классовая борьба пролетариата за собственную жизнеобеспеченность и возможность эволюционно развиваться является только тактическими действиями на современном этапе развития человека и общества.
Стратегической целью является развитие эволюционной функции человека и общества в природе, основой которой было и будет во все времена развитие мыслительных качеств человека.
Человек появляется на свет только с предрасположенностью к развитию мышления, а сама функция развития принадлежит обществу, как накопителю и хранителю суммарного человеческого интеллекта в познаниях законов природы для жизнеобеспечения и соответствующего регулирования процессов в природе. Этими обстоятельствами порождается такая стратегическая задача, как переустройство общества таким образом, чтобы оно могло более полно выполнять свою эволюционную функцию.
Основой и условием выполнения вышеперечисленных задач является разработка на научной основе идеологии, теории и отраслевых технологий жизнедеятельности человека и общества от изначальной их функции в природе.
Коммунистическая партия, имея только постановочные документы по вышеупомянутой идеологии, уже сейчас может пропагандировать приоритеты ума и участвовать в коррекции учебных программ учебных заведений, где это возможно. В этом и заключается корень повышения рейтинга партии.

[Иноземцев]

Прежде всего всем нам надо подумать о создании собственных методологии и метотов исследования.
Существующие, в т.ч. и марксизм с диалектическим материализмом, сказали, что могли сказать и исжили себя.
А всякие методологии начинаются с дискрипций своих категорий.
Категориями социального и духовного миров являются : "владеть", "пользоваться" и "распоряжаться". Аналоги категорий мира материи и нашей деятельности, производяще средства и условия нашей жизни, : "обладать", "действовать" и "претерпевать". А базовой Сущностью социального мира является "Владение" = "Собственность" + "Сокровища". И именно границы и содержание владений образуют в нашем сознании границы (форму) и содержание: "Я", "Семьи", "Общины", "Общества","Нации", "Народа", "Сообщества" и "Человечества". - Базовые Символьные Сущности нашей духовности.
Кроме того, всякому, принявшему участие в этой дискуссии, следует говорить только от своего имени и даже, когда он обращается к текстам других, - будем приводить не ссылки, а собственное понимание (интерпретацию) этих ссылок.
Иначе дискутировать будет не с кем, кроме как с богом.
А в общем, - мы здесь сами по себе и являем только самих себя.
---------------------
Я так думаю.
А Вы?

[Иноземцев]

ОБЛАДАТЬ и ВЛАДЕТЬ.

Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо). Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе. Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.
Кроме того, существует особый природный объект, явления и свойства которого отображаются им самим же, - это человеческий мозг (разум), так вот, та часть его свойств и явлений, которая осознана и отображена нами некоторыми представлениями и формализована в пространстве некоторого языка, также является нашим владением, а та часть его феноменов, которая нами не осознана, - «владеет» нами, т.е. этими свойствами и явлениями мы обладаем. (Вообще, владеем Знанием, а обладаем Талантом).
Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на две составляющие это:
- то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения;
- и то, что является элементом обращения в области общественного производства.
Первое, - есть «сокровище». Второе, - «собственность». Т.е. «Владение» = «Собственность» + «Сокровище». И если «собственностью», кроме «владения», ещё «распоряжаются» и «пользуются» обязательно (т.е., как бы, с необходимостью), то «сокровищами» «распоряжаться» и «пользоваться» только разрешено (т.е., как бы, в возможности).
В социальном мире владеть можно только тем, что «разрешено», «запрещено», «обязательно», т.е. только тем, на что есть общественное согласие и закреплено общими нормами, правилами и законами на всякое владение, которые, в свою очередь, формируют на основании и в рамках всеобщей цели совместного бытия. Следовательно, вне цели деятельности, вне цели совместного бытия невозможна классификация человеческих действий и поступков как в натуральном, так и в социальном мирах; невозможна нравственность, как общезначимая область мотиваций и оценочных суждений как о состоявшихся, так и планируемых действиях и поступках; невозможны никакие нормы и правила; невозможна верификация социальных тенденций, социальной деятельности; невозможно и никакое непротиворечиво писанное право.
Обобщая следует сказать, что общественные цели, как идеи, не могут быть истинными, или ложными, они – либо ко времени и к месту, либо нет. По существу, «идеи-цели»[1] (http://kprf.org/showthread-t_1717.html#_ftn1) являются словесным приёмом и универсальным средством воздействия на человеческое сознание, побуждающие нас к действию. И если для «ведущих» («элиты») они являются только ориентирами собственной деятельности, тогда как массовым сознанием («ведомыми») они воспринимаются в форме веры[2] (http://kprf.org/showthread-t_1717.html#_ftn2). И нет ничего хуже для общественного единства и общественного «здоровья» (в т.ч. и государственного), как их отсутствие. А истинными могут быть только суждения, формируемые в среде: “сущностей”, “категорий”, “модальностей” и “целесообразного”[3] (http://kprf.org/showthread-t_1717.html#_ftn3).

[1] Социальная Идея – есть цель, средства реализации которой неизвестны, но стало во весь рост некое, ранее не замечаемое, свойство Человека, раскрепощение которого и создание условий для его свободной реализации, позволяет мыслить достижение этой цели – возможным , а в общем, - делает мыслимым расширение сфер возможного и необходимого. (В мире материи – это всё порождаемое новым, для данной проблемной области, свойством материи, использование которого позволяет мыслить возможным достижение цели, ранее немыслимой. Либо новый набор целей, порождаемые этим свойством.)

[2] Этим мы констатируем, что основная масса знания, получаемая нами в школе и университете, независимо от доступности любого их уровня, постоянно «прокручиваются» и продуктивно используется только некоторыми из нас, у остальных – забываются, как «излишние».

[3] По существу, «верхним этажом» результатов всякой логики являются суждения по построению технологий достижения цели, которые, в свою очередь, формируют в рамках принципа «минимального действия» - минимума приведенных затрат.

[Иноземцев]

Добавка.
Методология - это чем измерять (базовые догмы, например, "объективные законы", "классовая борьба", а в общем, "Манифест" Маркса, а в общем, - символы веры).
Метод - как измерять, т.е. качественные стороны догм.

[Kuznez]

Может быть лучше Вам сформулировать кратко тезисы, которые Вы хотите обсудить на Форуме? Если начинать описание идеи "изнутри", дискуссия закончится сама собой - будет слишком много разных точек зрения на детали предложения. Если есть проблема, обозначте ее в краткой форме. Мне, например, интересно, как Вы оцениваете два отношения, "личность - материальное окружение" и "личность - общество".
С уважением, Николаев.

Разум, рассудок и чувственность: априоризм, трансцендентальность, явление и вещь сама по себе, так как трансцендентальность характеризует высшие и универсальные предметы метафизического познания, то мне ближе по духу Кант.

Понятие трансцендентальности в его философии характеризует множество априорных условий возможного опыта, формальных предпосылок познания, которые организуют опыт и понятие исторического мироздания.

Человек социально, исторически, носитель способности объединения с ему подобными на разных уровнях, поэтому "личность - материальное окружение" зависит от развития его чувственной и рациональной природы, это можно отнести и к понятию "личность - общество".

Единство людей в общество - это необходимость, данность, изменить её невозможно, независимо от уровня развития техники и различных социальных структур.

[Иноземцев]

Кузнечику.
-------------------
Не лезь, куда не был зван.

[Kuznez]

Кузнечику.
-------------------
Не лезь, куда не был зван.

Товарищи!
Меня в идеологическую грязь не пускают!
Последние слово, Иноземцев честно, последнее слово!
1)Человеку нужен достаток!
2)Человек должен быть уверен, что достаток будет всегда!
3)Не хлебом единым будет сыт человек, но и всяким словом, исходящим
из уст Бога! (Иисус Христос),
(это идеология, искусство, культура, наука, религия).

[Мамушкин]

Иноземцев, подбирайте, пожалуйста, выражения покорректнее. Всё же Kuznez не враг, а сторонник. Негоже нам друг с другом лаяться.

[Борис Кирпиченко]

Владимир Александрович, будьте добры, лезьте куда сочтете нужным, от этого будет только польза. Единственное условие - собеседники обязаны уважать мнение друг друга.
Перестаньте утверждаться
И на этой почве драться.
Так можно испортить сдуру
Не полученную "шкуру".

[Борис Кирпиченко]

Товарищи!
Меня в идеологическую грязь не пускают!
Последние слово, Иноземцев честно, последнее слово!
1)Человеку нужен достаток!
2)Человек должен быть уверен, что достаток будет всегда!
3)Не хлебом единым будет сыт человек, но и всяким словом, исходящим
из уст Бога! (Иисус Христос),
(это идеология, искусство, культура, наука, религия).

Достаток - это сколько? "Не хлебом...но и словом", наверное, хорошим словом, которое может изречь умная голова, предварительно воспитанная. Опять пришли к науке с поклоном. И не удивительно, как ни поворачивай. эти люди в обществе самые умные. Только почему они не занимаются выработкой программ действий? Да потому что эти программы помешают кому-то набивать кошелек. И тем не менее науке никто и ничто не мешает заниматься программами качественного формирования мышления членов общества. Знать бы только что есть умный??

[Николаев]

Самая «заезженная» тема – как сделать жизнь в России счастливой и богатой (достойной и счастливой, безбедной и безвредной и т.д.). Если обратиться к истории государства нашего российского, последние 100 лет народная мысль решает одну и ту же задачу – как сделать всех богатых бедными, чтобы все бедные стали богатыми, чтобы затем снова всех богатых сделать бедными, чтобы бедные вновь стали богатыми… И чтобы при этом всем было хорошо. Я здесь не только о деньгах...

Предлагаемый ниже комментарий настоящего документа является ни чем иным как попыткой совершенствования коммунистической идеологии.
Как никакому другому документу, комментируемому в настоящей работе надо уделить самое пристальное внимание не за название или по ностальгическим причинам, а как самому первому источнику попытки, подробно проанализировав историю, заглянуть в будущее пусть не с позиции функции человека и общества в природе, а только с позиции эквивалента деятельности и его распределения..[/COLOR]

Я с уважением отношусь к идеям Б. Кирпиченко. Чувствуется, человек переживает за Россию, не сочтите за иронию. Но, уважаемый Б. Кирпиченко, неужели Вы думаете, что здесь собрались те, кто ни разу не прочитал «Капитал» или другие труды классиков?
Вы предлагаете еще раз пересмотреть или переосмыслить классиков МЛ, найти заветную «ошибку» и сообщить всем о том, как все надо было сделать… Основоположники вращаются в гробах от анализа их работ…Цитаты от употребления становятся бронзовыми, затем чугунными. Поверьте, не стоит много раз наступать на одни и те же…цитаты.

В математике есть понятие граф – вектор, соединяющий одну точку с другой. Множество точек есть путь, отображаемый множеством векторов. Этот путь может принимать множество вариантов для достижения одной цели. Предлагайте необычные, пусть «непричесанные под классику», но свои идеи. Возможно, одна из них будет оценена сообществом Форума как верная и станет основой для новой идеологии...

Я предложил открыть тему «личность – мир вещей», «личность- общество». Почему? Потому, что из этих простых отношений состоит вся наша жизнь. Зная, как правильно устроить эти отношения, можно изменить и человека и общество, что и пытались сделать классики.

Любую идею можно обсудить и забыть. Или оценить в ней то, совпадает с логикой и запомнить. Лучшие умы сегодня пишут программы, песни и лозунги для жителей России, призывая всех любить ближнего, гордиться Отечеством, уважать Власть, ибо она – от Бога… Но что мы имеем сегодня? То же самое, что и в начале пути. Снова чего-то не хватает… Если прочитать все, что написано в программах партий, движений и объединений по поводу жизни «простого народа» – можно обрыдаться. Но конкретного ничего нет… Не хватает денег, свободы слова, внимания со стороны жены соседа или электората, иногда ума, чтобы сформулировать то, чего не хватает…

К сожалению, львиная доля всех предложений по «улучшению жизни» состоит из предложений с чем-то покончить, чего-то удалить, что-то запретить или кого-нибудь уничтожить… Например, эксплуатацию человека человеком, частную собственность, незаконную эмиграцию, «олигархов, как класс». Я даже слышал: «ликвидировать разбитые российские дороги»! А ездить потом как?

Можно, конечно, ликвидировать чего-нибудь из жизни. Если у вас болит печень, можно ее ликвидировать. Правда, потом начнет болеть желудок, его то же можно...Потом голова… Словом, здесь все ясно. Так и в политике. Нельзя мыслить бесконечными, изъятиями, необходимо начать мыслить дополнением, чтобы скомпенсировать имеющийся негатив, не уничтожая его. Нельзя уничтожить эксплуатацию человека человеком физически. Это ни к чему не приведет, кроме уничтожения общества. Но можно компенсировать эти отношения экономически, и это приведет лишь к повышению производительности труда, уровня жизни не только «эксплуататоров» и «эксплуатируемых». А вот как это сделать, здесь нужно хорошенько подумать…

Мы живем в мире ангелов и дьявола.
Ангелов - сотрудничества, взаимопомощи, любви к ближнему. Они окружают нас со всех сторон. Дьявола - конкуренции, алчности, стяжательства, частной собственности, либерализма и желания власти над человеком.
Дьявол сидит в каждом из нас, внутри. Неправда, что под землей есть ад, а на небесах – рай. Ад и рай существуют вместе, здесь, на земле, вокруг и внутри каждого человека. И называется все это – жизнь. И слагается она из двух простых вещей. Отношения человека к предметам потребления и таким же как он, потребителям.

Все это принято облекать в религиозные или научные формы. Религия – связь с внешним миром («religio», если я не ошибаюсь, означает «связь»). И эта связь реальна, несмотря на абстрактное изложение ее форм. Например, Православие показывает человеку, в конечном счете, что есть Добро и что есть зло. Это вершина веры. Суть ее – отрицание зла и признание Добра, как цели, к которой необходимо стремиться всем.

Но если уничтожить дьявола, как мы отличим Ангелов? Если мы уничтожим зло, как мы узнаем, что есть Добро?

От зла к Добру - есть всего лишь вектор направления жизни. Вектор же всегда существует как разность двух координат(математика), двух сил (физика, Ньютон, действие и противодействие), из которых одна – «зло», другая - «Добро» (религия). Чтобы вычислить вектор, нужно от (из) одного вычесть другое, чтобы узнать, что нужно сделать человеку, чтобы приблизиться еще на один шаг к истине, к Добру. Можно назвать этот процесс как угодно, но он уже известен человечеству - отрицание отрицания (Гегель). Можно сколь угодно отрицать метафизику Гегеля, но его диалектика абсолютно подтверждается в сложных процессах технических систем управления, и с этим ничего нельзя сделать. Остается лишь признать гениальность этого великого немца.

Человек – тот же вектор, направленный в окружающий мир. В нем всегда есть противоречие, борьба внутренних и внешних сил. Эту борьбу нельзя запретить или отменить, она вечно воспроизводится с необходимостью, как внутренний фактор развития. Жажда знаний, которые во что бы то ни стало необходимо добыть из внешней среды, голод, который толкает человека к непрерывному поглощению внешней среды – вот только некоторые «зловредные внутренние привычки», которыми снабдила нас Природа для путешествия по жизни, и которые никто не в силах отменить.

Нам всегда кажется, что это мы сами, в силу своего ума и знаний выбираем «правильный» путь своего поведения, совершенствования окружающего мира, в том числе, и всего человечества. Но это односторонний взгляд. Взгляд «изнутри». Существует Общество – множество индивидов вокруг личности, каждый из которых так же считает себя «полюсом ума». Сумма этого окружения и есть тот вектор, который уравновешивает амбиции, компенсирует индивидуальные устремления, а иногда и вообще «снимает с конкурса» тех, кто «слишком много знает» или много имеет.

Почему Природа устроила все именно так? Ради единственной цели – обеспечить ускорение развития материального мира, выбрать из него те компоненты, которые «обгоняют» в своем развитии другие. А эффективный «обгон» можно совершить, только зная, что нужно делать, на основе прошлого опыта. Многократный отбор этого знания и порождает возникновение Сознания и его атрибутов - памяти, способности вычислять ошибку, ощущать себя как «я», действуя против внешних сил и обстоятельств – голода, холода и конкурентов по потреблению окружающей среды.

Следствием всего этого является развитие не только самого человека, но и всего того, к чему он прикасается - объектов вещного мира. Человек – естественный «стимулятор» и «ускоритель» этого процесса. Он, являясь наиболее «продвинутой» частью окружающей среды, как бы «тянет к прогрессу» весь «шлейф» зависимых от него объектов. , включая в зону своего непосредственного окружения - общество, тем самым присваивая его себе. Это и есть частная собственность – необходимый атрибут общественных отношений, как бы его все не проклинали. И мы, по глупости своей, хотим избавиться от таких отношений… Только недалекие индивиды борются с законами Природы. А тупых, как известно, Природа наказывает…

Из всего сказанного следует несколько выводов.

Abstract/ Нельзя ограничивать абсолютную свободу (волю, право) человека волей другого человека, или волей коллектива, числом менее, чем все общество.
Abstract/ Необходимо абсолютно ограничивать свободу (волю, право) каждого человека со стороны всех прав, т.е. - воли Общества.
Объединение этих двух тезисов в одно понятие есть социал (внешний объект, содержащий внутри элементы своей структуры – множество индивидов). Этот тезис отражает реальность.
Конечно, формулировка, на первый взгляд, необычная. Но что мы имеем сегодня в обществе? Некоторые поступки человекообразных даже животным нельзя показывать по телевизору. Примеры приводить не буду, каждый поймет, о чем идет речь.

Что происходит? Внутренние силы (зла) человека, не встречая нормального, адекватного противодействия извне, вырываются наружу и возвращаются в сознание в виде привычек. Государство борется с этим явлением старым и не эффективным методом – тупым, часто необоснованным, ограничением личности в правах, «усилением вертикали власти», запретами и практикой разрешений, большинство которых, в силу их административного кретинизма, никто не выполняет. Наказание, в виде сидения в четырех стенах, не добавляет к развитию мозга ничего. Штрафы, «потому что так написано», выборы «потому, что так надо» и разгул беззакония окончательно убивают нормальную логику в голове индивида.

Несоответствие труда его результатам приводит человека к вынужденному искусственному «уравниванию» возможностей своего мозга с последствиями его «работы» – пьянству, наркомании, алкоголизму. Как говорил один мой знакомый, если сравнить зарплату олигарха с моей, не запить – невозможно! Даже самые маленькие люди сегодня, вступая в мир, постигают его законы заучивая стишок не «..тише, Танечка не плачь, не утонет в речке мяч!...», а «…по стене ползет утюг, вы не бойтесь, это глюк!..». Это, конечно, шутка, но увы…

Силы зла человеческой натуры, внутренние инстинкты, не встречая логического ограничения, берут верх над понятиями морали, совести, сочувствия к ближнему. Одни, особо не напрягаясь, имеют все, другие, работая на них, едва сводят концы с концами. И все делают вид, что это справедливо… Откуда в обществе такой цинизм? В чем конечная причина того, что происходит сейчас в России? Ответ один - в испорченном фальшивыми результатами работы сознании.

Главная причина здесь - неспособность государства «уследить» за каждым индивидом, вовремя и по справедливости воздать по его поступкам и поведению. И это не от того, что человек со временем приобрел излишнюю «вредность характера». Просто изменилась внешняя материальная среда – общественное производство. Оно уходит от гигантских предприятий, перемалывающих окружающую среду. Запасы того, что можно просто брать, кончаются. Продажа нефти стаканами – наше ближайшее будущее.

Но главный внешний фактор невозможности жить по-старому – появление независимой электронной связи между индивидами. Концентрация производительных сил возросла, по законам Природы должна начаться кристаллизация. Кристаллизация новых отношений. Всегда обо всем можно договориться без Хозяина – государства, руководитель сверху становится не нужен. Еще немного, всего один импульс – создание новой партии, которая технически поддержит и усилит процесс социальной коммуникации, экономически уравняет права всех перед Обществом, на принципах социальной справедливости, может привести к невиданному подъему развития человека и общества. Т.е к естественному развитию двух отношений – «человек – мир вещей» и «человек – общество».

В заключение необходимо отметить, что все сказанное – лишь предположение. В условиях свободы слова, которая, безусловно, сегодня есть в Сетях, отсутствие комментариев по теме будет признанием некоторой истинности предположения. Значит, цель достигается. Идею может «убить» только другая идея.

С уважением, Николаев.

[Иноземцев]

Но если уничтожить дьявола, как мы отличим Ангелов? Если мы уничтожим зло, как мы узнаем, что есть Добро?
По Марксу. "Добро - это живой труд, производящий средства и условия нашей жизни. А Зло - это всякие технологии паразитирования на результатах этого труда. И особенно, - денежного капитала".
И, по существу, источником Зла является наша животная сущность, а Добра - наша духовность.
И "беспокоится", что исчезнет Зло и на этом закончится "диалектика" нашей жизни, не стоит, т.к. умирают и рождаются. А рождаются только животными.
--------------------

Что такое «лучше» или «хуже»?, а , в конечном счёте, : что такое «Зло» и «Добро»? - это не просто Ваши или мои чувства хорошего и плохого, и не наши случайные оценки происходящему.
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего[1] (http://kprf.org/#_ftn1)) и, конечно же, не интересов церковного клира.

[1] (http://kprf.org/#_ftnref1) Делёж, совместно произведённого продукта, без деспота (господина) невозможен. И если производство коллективного продукта невозможно без технолога (без первенства), то и делёж без наличия совести у делящего (господина) тоже невозможен. И, по существу, всю человеческую историю, как прошлого так и будущего духовного становления и развития, можно представить, как становление Справедливости в отношениях между Рабом и Господином, между производящим и делящим… Вне Дележа Справедливости нет… А в общем, - две вечные и базовые общественные проблемы: «производство» и «делёж» и породили двойственность нашего бытия: 1. Общественное производство средств и условий нашей жизни (корпус общественно необходимой деятельности), проблемы которого не выходят за рамки мира материи, т.е. рационального и оптимального и требуют первенства технолога, - власть знания; 2. И дележ результатов этого производства, проблемы которого полностью принадлежат нашей духовности, т.е. области разумного и справедливого и требуют господства духа над телом, - власть мудрости.

[Борис Кирпиченко]

"Самая «заезженная» тема – как сделать жизнь в России счастливой и богатой (достойной и счастливой, безбедной и безвредной и т.д.). Если обратиться к истории государства нашего российского, последние 100 лет народная мысль решает одну и ту же задачу – как сделать всех богатых бедными, чтобы все бедные стали богатыми, чтобы затем снова всех богатых сделать бедными, чтобы бедные вновь стали богатыми… И чтобы при этом всем было хорошо. Я здесь не только о деньгах...

[/COLOR]

Я с уважением отношусь к идеям Б. Кирпиченко. Чувствуется, человек переживает за Россию, не сочтите за иронию. Но, уважаемый Б. Кирпиченко, неужели Вы думаете, что здесь собрались те, кто ни разу не прочитал «Капитал» или другие труды классиков?
Вы предлагаете еще раз пересмотреть или переосмыслить классиков МЛ, найти заветную «ошибку» и сообщить всем о том, как все надо было сделать… Основоположники вращаются в гробах от анализа их работ…Цитаты от употребления становятся бронзовыми, затем чугунными. Поверьте, не стоит много раз наступать на одни и те же…цитаты. "


Повторение не по теме.
Порой мне только кажется, что знания К.Маркса Вам вредят. Это сделало Ваш стереотип мышления нерушимым. Надо на мгновение оторваться от истории. Как это сделать - не знаю...


"В математике есть понятие граф – вектор, соединяющий одну точку с другой. Множество точек есть путь, отображаемый множеством векторов. Этот путь может принимать множество вариантов для достижения одной цели. Предлагайте необычные, пусть «непричесанные под классику», но свои идеи. Возможно, одна из них будет оценена сообществом Форума как верная и станет основой для новой идеологии... "

Спасибо, очень умный теоретический ориентир.
Если речь идет о комментарии классиков, то в самом начале было обозначено "...с позиций идеологии жизнедеятельности человека и общества от законов природы и эволюции жизни" Это я предлагаю положить в основу искомой идеологии, это и предлагаю обсуждать, а не историю с ее классиками. Опыт истории и ее классиков является только опытом законов природы, положительные аспекты которого надо обязательно учитывать, но не ставить во главу идеологии жизнедеятельности.

"Я предложил открыть тему «личность – мир вещей», «личность- общество». Почему? Потому, что из этих простых отношений состоит вся наша жизнь. Зная, как правильно устроить эти отношения, можно изменить и человека и общество, что и пытались сделать классики. "

Не очень себе представляю предлагаемый "...мир вещей", но рискну предположить, что это тот мир, который уже создан человеком, небезгрешность которого нас здесь и заставляет искать технологии жизнедеятельности получше.

"Любую идею можно обсудить и забыть. Или оценить в ней то, совпадает с логикой и запомнить. Лучшие умы сегодня пишут программы, песни и лозунги для жителей России, призывая всех любить ближнего, гордиться Отечеством, уважать Власть, ибо она – от Бога… Но что мы имеем сегодня? То же самое, что и в начале пути. Снова чего-то не хватает… Если прочитать все, что написано в программах партий, движений и объединений по поводу жизни «простого народа» – можно обрыдаться. Но конкретного ничего нет… Не хватает денег, свободы слова, внимания со стороны жены соседа или электората, иногда ума, чтобы сформулировать то, чего не хватает…"

На мой взгляд соль абзаца в последней фразе. Истину глаголите - "не хватает...иногда ума". Предлагаю формулировку самого этого понятия и технологии формирования именно жизнеутверждающего, именно не достающего нам, УМА. Предлагаю именно это положить в основу идеологии нашей перспективной деятельности. Можно попутно критиковать окружение, но в основу своей деятельности положить поиски и практику соответствующих программ образования и просвещения, предварительно сориентировав на это самую высокую науку. Минимум через поколение весь умный и авторитетный электорат будет наш. Никаких других перспектив у нас нет.

"К сожалению, львиная доля всех предложений по «улучшению жизни» состоит из предложений с чем-то покончить, чего-то удалить, что-то запретить или кого-нибудь уничтожить… Например, эксплуатацию человека человеком, частную собственность, незаконную эмиграцию, «олигархов, как класс». Я даже слышал: «ликвидировать разбитые российские дороги»! А ездить потом как?

Можно, конечно, ликвидировать чего-нибудь из жизни. Если у вас болит печень, можно ее ликвидировать. Правда, потом начнет болеть желудок, его то же можно...Потом голова… Словом, здесь все ясно. Так и в политике. Нельзя мыслить бесконечными, изъятиями, необходимо начать мыслить дополнением, чтобы скомпенсировать имеющийся негатив, не уничтожая его. Нельзя уничтожить эксплуатацию человека человеком физически. Это ни к чему не приведет, кроме уничтожения общества. Но можно компенсировать эти отношения экономически, и это приведет лишь к повышению производительности труда, уровня жизни не только «эксплуататоров» и «эксплуатируемых». А вот как это сделать, здесь нужно хорошенько подумать…"

И остается это все только в качестве пожелания, мольбы и, даже , указания Всевышнему. А по сути , проблема начинается там, где кончается умный человек. Только пусть не кажется, что ныынешний взрослый человек когда-нибудь в своей деятельности станет умным в предполагаемом смысле. Ум надо формировать о рождения да еще и по соответствующей технологии. К чему и призываю...

"Мы живем в мире ангелов и дьявола.
Ангелов - сотрудничества, взаимопомощи, любви к ближнему. Они окружают нас со всех сторон. Дьявола - конкуренции, алчности, стяжательства, частной собственности, либерализма и желания власти над человеком.
Дьявол сидит в каждом из нас, внутри. Неправда, что под землей есть ад, а на небесах – рай. Ад и рай существуют вместе, здесь, на земле, вокруг и внутри каждого человека. И называется все это – жизнь. И слагается она из двух простых вещей. Отношения человека к предметам потребления и таким же как он, потребителям.

Все это принято облекать в религиозные или научные формы. Религия – связь с внешним миром («religio», если я не ошибаюсь, означает «связь»). И эта связь реальна, несмотря на абстрактное изложение ее форм. Например, Православие показывает человеку, в конечном счете, что есть Добро и что есть зло. Это вершина веры. Суть ее – отрицание зла и признание Добра, как цели, к которой необходимо стремиться всем.

Но если уничтожить дьявола, как мы отличим Ангелов? Если мы уничтожим зло, как мы узнаем, что есть Добро?

От зла к Добру - есть всего лишь вектор направления жизни. Вектор же всегда существует как разность двух координат(математика), двух сил (физика, Ньютон, действие и противодействие), из которых одна – «зло», другая - «Добро» (религия). Чтобы вычислить вектор, нужно от (из) одного вычесть другое, чтобы узнать, что нужно сделать человеку, чтобы приблизиться еще на один шаг к истине, к Добру. Можно назвать этот процесс как угодно, но он уже известен человечеству - отрицание отрицания (Гегель). Можно сколь угодно отрицать метафизику Гегеля, но его диалектика абсолютно подтверждается в сложных процессах технических систем управления, и с этим ничего нельзя сделать. Остается лишь признать гениальность этого великого немца.

Человек – тот же вектор, направленный в окружающий мир. В нем всегда есть противоречие, борьба внутренних и внешних сил. Эту борьбу нельзя запретить или отменить, она вечно воспроизводится с необходимостью, как внутренний фактор развития. Жажда знаний, которые во что бы то ни стало необходимо добыть из внешней среды, голод, который толкает человека к непрерывному поглощению внешней среды – вот только некоторые «зловредные внутренние привычки», которыми снабдила нас Природа для путешествия по жизни, и которые никто не в силах отменить.

Нам всегда кажется, что это мы сами, в силу своего ума и знаний выбираем «правильный» путь своего поведения, совершенствования окружающего мира, в том числе, и всего человечества. Но это односторонний взгляд. Взгляд «изнутри». Существует Общество – множество индивидов вокруг личности, каждый из которых так же считает себя «полюсом ума». Сумма этого окружения и есть тот вектор, который уравновешивает амбиции, компенсирует индивидуальные устремления, а иногда и вообще «снимает с конкурса» тех, кто «слишком много знает» или много имеет.

Почему Природа устроила все именно так? Ради единственной цели – обеспечить ускорение развития материального мира, выбрать из него те компоненты, которые «обгоняют» в своем развитии другие. А эффективный «обгон» можно совершить, только зная, что нужно делать, на основе прошлого опыта. Многократный отбор этого знания и порождает возникновение Сознания и его атрибутов - памяти, способности вычислять ошибку, ощущать себя как «я», действуя против внешних сил и обстоятельств – голода, холода и конкурентов по потреблению окружающей среды.

Следствием всего этого является развитие не только самого человека, но и всего того, к чему он прикасается - объектов вещного мира. Человек – естественный «стимулятор» и «ускоритель» этого процесса. Он, являясь наиболее «продвинутой» частью окружающей среды, как бы «тянет к прогрессу» весь «шлейф» зависимых от него объектов. , включая в зону своего непосредственного окружения - общество, тем самым присваивая его себе. Это и есть частная собственность – необходимый атрибут общественных отношений, как бы его все не проклинали. И мы, по глупости своей, хотим избавиться от таких отношений… Только недалекие индивиды борются с законами Природы. А тупых, как известно, Природа наказывает… "

В этих восьми абзацах примеры движущих сил в природе и в обществе. И в самом деле, противоположности жизненно необходимы. К примеру, обретя равновесие мы не двинемся с места, наклонившись вперед и потеряв равновесие, сделаем шаг.
Правильно отмечено, борьба с законами природы противоестественна и наказуема. Это , как правильно отмечено, для "тупых". А умные должны изучая законы природы действовать в соответствии с их требованиями.
Вот бы однажды люди поняли свою функцию в природе и начали целевым порядком совершенствоваться для ее выполнения... Мечта!

"Из всего сказанного следует несколько выводов.

Abstract/ Нельзя ограничивать абсолютную свободу (волю, право) человека волей другого человека, или волей коллектива, числом менее, чем все общество.
Abstract/ Необходимо абсолютно ограничивать свободу (волю, право) каждого человека со стороны всех прав, т.е. - воли Общества.
Объединение этих двух тезисов в одно понятие есть социал (внешний объект, содержащий внутри элементы своей структуры – множество индивидов). Этот тезис отражает реальность.
Конечно, формулировка, на первый взгляд, необычная. Но что мы имеем сегодня в обществе? Некоторые поступки человекообразных даже животным нельзя показывать по телевизору. Примеры приводить не буду, каждый поймет, о чем идет речь.

Что происходит? Внутренние силы (зла) человека, не встречая нормального, адекватного противодействия извне, вырываются наружу и возвращаются в сознание в виде привычек. Государство борется с этим явлением старым и не эффективным методом – тупым, часто необоснованным, ограничением личности в правах, «усилением вертикали власти», запретами и практикой разрешений, большинство которых, в силу их административного кретинизма, никто не выполняет. Наказание, в виде сидения в четырех стенах, не добавляет к развитию мозга ничего. Штрафы, «потому что так написано», выборы «потому, что так надо» и разгул беззакония окончательно убивают нормальную логику в голове индивида.

Несоответствие труда его результатам приводит человека к вынужденному искусственному «уравниванию» возможностей своего мозга с последствиями его «работы» – пьянству, наркомании, алкоголизму. Как говорил один мой знакомый, если сравнить зарплату олигарха с моей, не запить – невозможно! Даже самые маленькие люди сегодня, вступая в мир, постигают его законы заучивая стишок не «..тише, Танечка не плачь, не утонет в речке мяч!...», а «…по стене ползет утюг, вы не бойтесь, это глюк!..». Это, конечно, шутка, но увы…

Силы зла человеческой натуры, внутренние инстинкты, не встречая логического ограничения, берут верх над понятиями морали, совести, сочувствия к ближнему. Одни, особо не напрягаясь, имеют все, другие, работая на них, едва сводят концы с концами. И все делают вид, что это справедливо… Откуда в обществе такой цинизм? В чем конечная причина того, что происходит сейчас в России? Ответ один - в испорченном фальшивыми результатами работы сознании.

Главная причина здесь - неспособность государства «уследить» за каждым индивидом, вовремя и по справедливости воздать по его поступкам и поведению. И это не от того, что человек со временем приобрел излишнюю «вредность характера». Просто изменилась внешняя материальная среда – общественное производство. Оно уходит от гигантских предприятий, перемалывающих окружающую среду. Запасы того, что можно просто брать, кончаются. Продажа нефти стаканами – наше ближайшее будущее.

Но главный внешний фактор невозможности жить по-старому – появление независимой электронной связи между индивидами. Концентрация производительных сил возросла, по законам Природы должна начаться кристаллизация. Кристаллизация новых отношений. Всегда обо всем можно договориться без Хозяина – государства, руководитель сверху становится не нужен. Еще немного, всего один импульс – создание новой партии, которая технически поддержит и усилит процесс социальной коммуникации, экономически уравняет права всех перед Обществом, на принципах социальной справедливости, может привести к невиданному подъему развития человека и общества. Т.е к естественному развитию двух отношений – «человек – мир вещей» и «человек – общество».

В заключение необходимо отметить, что все сказанное – лишь предположение. В условиях свободы слова, которая, безусловно, сегодня есть в Сетях, отсутствие комментариев по теме будет признанием некоторой истинности предположения. Значит, цель достигается. Идею может «убить» только другая идея.

С уважением, Николаев.



Сообщение началось и закончилось хорошими идеями, но пока не ясны технологии действий, нет простейшей расшифровки, не для нас, здесь присутствующих, а для всех остальных. И никто, кроме Вас этого не сделает. Спасибо.

[Иноземцев]

"

Сообщение началось и закончилось хорошими идеями, но пока не ясны технологии действий, нет простейшей расшифровки, не для нас, здесь присутствующих, а для всех остальных. И никто, кроме Вас этого не сделает. Спасибо.
Здесь нет идей, а тем более, технологий. - Здесь одни благие намерения.

[Николаев]

"

Сообщение началось и закончилось хорошими идеями, но пока не ясны технологии действий, нет простейшей расшифровки, не для нас, здесь присутствующих, а для всех остальных. И никто, кроме Вас этого не сделает. Спасибо.



Иноземцев: Здесь нет идей, а тем более, технологий. - Здесь одни благие намерения.

Благодарю за критику.
Попытаюсь кратко объяснить, о чем идет речь. «Эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как распределяется (присваивается) продукт труда…» За точность цитаты не ручаюсь, и автора не упоминаю. Владимир Александрович поправит, если что. Здесь речь идет о характере формы собственности на различных стадиях развития общества. И это есть не что иное, как ортодоксально – экономический подход в революционной практике изменения общественных отношений в левом движении. И это, как мне кажется, привело к неудачному результату применения, при правильном, с точки зрения диалектики, подходе к вопросу. Нельзя отрицать исследование производительных сил общества Лениным в его работе «Развитие производительных сил в России», так, кажется она называется.

Но есть и другой, подход к теме. «Эпохи различаются именно тем, ЧТО производится, а не тем, КАК распределяется». Например, в каменном веке орудия труда были личными, распределение было коммунистическим, с появлением орудий труда совместного владения, появляется централизованное распределение. Говоря проще, именно развитие вещной оболочки вокруг индивида «тянет за собой» экономические отношения, которые, в свою очередь, формируют политическую структуру в обществе.

Здесь снова уместно вспомнить известную формулу «бытие определяет сознание». Ее можно понимать по-разному. Бытие реально определяется множеством взаимосвязанных форм – культурой, наукой, религией и т.д., две из которых являются главными и содержат все остальные - техническая и экономическая. В анализе они абстрактно разделимы, но в синтезе реально должны составлять целое.

В исторической практике (СССР) было лишь экономическое применение формулы. Оно выражалось тезисом - «правильное» изменение (экономического) бытия вокруг личности вызовет ее «правильное» развитие. Например, отмена частной собственности приведет к формированию строителей коммунизма. Чего не произошло, да и не могло произойти в силу естественных законов развития – недостаточной концентрации производительных сил.

Не было учтено принципиальное системное требование – наличие в элементе производительных сил обратной связи по результатам труда. А это возможно только на высокой технологической ступени развития общества, например, с появлением индивидуальной сетевой связи между производителями. Сегодня этот вопрос решен, следовательно, можно говорить и об экономических изменениях, а именно - требованиях экономической самостоятельности , а следовательно, и политической свободы – равноправия, прямой демократии.

Здесь все дело в том, КТО или ЧТО формирует эту обратную связь.
Здесь возможны два случая. Если это человек, или корпорация с экономическими интересами, то один человек тем самым (экономически и политически) ставит себя ВЫШЕ другого человека, одни люди превращаются в «экспериментаторов» – другие в подопытных кроликов. Хорошее выражение - "поместить человека в условия..."

Второй случай - если обратную (экономическую) связь формирует Общество, все становятся равны по отношению к друг к другу и не равны по отношению к обществу. Лишь оно может выступать в роли «экспериментатора» над человеком, «оценивая» каждого в отдельности и воздавая ему по труду.

Большевики в 1917 г. юридически отменили не частную собственность (это не возможно) а индивидуальную общественную собственность (что на самом деле так же невозможно, без последствий...). на средства производства. Трагичность момента была в том, что во главу теории ставилась именно общественная собственность на средства производства….

Но токарный станок не стал собственностью токаря, самолет – пилота, земля - крестьянина. Заводы, фабрики и все МАТЕРИАЛЬНЫЕ объекты, что в них находились, стали якобы, «общенародной» собственностью. Т.е. собственностью НЕМАТЕРИАЛЬНОГО объекта – государства. Но «нематериальность» владения была лишь ширмой, реальными распорядителями огромных богатств являлись вполне материальные лица со своими материальными интересами – бюрократия. И это на самом деле был и есть КЛАСС, в его историческом понятии, как и класс наемных работников.

Ничего не изменилось и сегодня. Нефтегазовладелец, например, являясь собственником (пусть и в акционерной форме) буровой платформы, ФИЗИЧЕСКИ не двигает рычаги бурового станка, де-факто это делает наемный рабочий, ЭКОНОМИЧЕСКИ отделенный от результатов своего труда. Вот и все.

Как реально разрешить эти противоречия?
Идея заключается в том, чтобы не разрушая существующую физическую структуру производительных сил, изменить экономические отношения на элементарном (личном) уровне. Т.е. законодательно предоставить физическому собственнику экономическое (а следовательно и политическое) право самостоятельно (без экономических посредников) выставлять на социальном рынке потребительных стоимостей (не товаров!) результаты своего труда. Под социальным рынком здесь конкретно подразумевается виртуальный рынок - общественная электронная База Данных потребительных стоимостей.

Все это называется реверсом экономических отношений. Это давно известный прием в технических системах управления, с целью повышения их эффективности. Последствия такого «реверса» – прекращение товарного производства (производство товара заменяется услугами по производству), уничтожение товарных цен (путем их снижения до нуля) и физических денег - переводом их в виртуальную форму. Но остается свободный труд. Только адекватно получая в форме обратной связи меру своего труда, человек способен развиваться как личность, а не как придаток к механизму. Пока этого нет, человек есть вещь, инструмент, пусть и по своей воле, в руках другого человека, корпорации, государства.

Повторю еще раз, все идет от техники и технологии, и чтобы что-то изменить в обществе и сознании индивида, необходимы изменения в первую очередь именно в технике и технологии.

Возможно, если бы коммунисты предложили в ГД вернуть СтабФонд в Россию, и за счет него построить Государственную Коммуникационную Сеть, с предоставлением внутри этой Сети неограниченного трафика (за счет Общественных Фондов потребления) для каждого гражданина РФ, это бы привело к революции производительных сил… Все, над чем бьется сегодня Правительство (дороги, медицина, образование), естественным образом решилось бы снизу, без (экономического!) участия государства, чиновников, и начальников.

Естественно, не всем будет по нраву, например, отмена штрафов. Прежде чем наказать гражданина через изъятие у него денежных средств, нужно будет доказать нарушение вещных прав. Чьи права, например, нарушила бабушка, продавая вязаные носки на рынке? Нет таких в природе… Но подходят люди в форме, требуют показать разрешение на торговлю, уплату пошлины, сбора или налога, или соответствие чего-нибудь санитарным нормам и правилам, которые они сами же и придумали…

Что здесь нереального? Абсолютно все реально, главное, чтобы идея личной свободы и социального ограничения этой свободы (корректно – социальной справедливости) получила оценку в умах населения, а не в головах администрации Президента или «представителей народа» в Думе. Они ВСЕГДА БУДУТ ПРОТИВ.

Есть и конкретные пути реализации. Главный из них – принятие общественного закона об изменении налогообложения в РФ. Суть его в отмене всех налогов НА ПРОИЗВОДСТВО (они тормозят его) и законодательном утверждении единого Социального налога на ПОТРЕБЛЕНИЕ. И это можно предложить уже сегодня. Времени становится все меньше, думаю каждый поймет, о чем идет речь… Вот и все. Что здесь может быть непонятного или нереального?

К сожалению, никто пока не пытается логически проанализировать идею. Видимо, в ней нет пока нужды…
Что ж, с этим ничего нельзя сделать. Всему свое время.

[Борис Кирпиченко]

Прежде всего всем нам надо подумать о создании собственных методологии и метотов исследования.
Существующие, в т.ч. и марксизм с диалектическим материализмом, сказали, что могли сказать и исжили себя.
А всякие методологии начинаются с дискрипций своих категорий.
Категориями социального и духовного миров являются : "владеть", "пользоваться" и "распоряжаться". Аналоги категорий мира материи и нашей деятельности, производяще средства и условия нашей жизни, : "обладать", "действовать" и "претерпевать". А базовой Сущностью социального мира является "Владение" = "Собственность" + "Сокровища".

---------------------
Я так думаю.
А Вы?

Цитата
"Кроме того, всякому, принявшему участие в этой дискуссии, следует говорить только от своего имени и даже, когда он обращается к текстам других, - будем приводить не ссылки, а собственное понимание (интерпретацию) этих ссылок.
Иначе дискутировать будет не с кем, кроме как с богом.
А в общем, - мы здесь сами по себе и являем только самих себя."

Считаю такие условия бесед единственно правильными, необходимыми, определяющими ответственность за сказанное каждого, кто "открывает рот". Сюда же надо отнести и чистое цитирование. Цитирующий приводит в цитате часть позаимствованного, но уже своего интеллекта для собственной логической его обработки.

Цитата
"И именно границы и содержание владений образуют в нашем сознании границы (форму) и содержание: "Я", "Семьи", "Общины", "Общества","Нации", "Народа", "Сообщества" и "Человечества". - Базовые Символьные Сущности нашей духовности."

А фактически всему этому, и сознанию - суммы знаний для активного мышления, предшествует само мышление. Форма и содержание в этом плане существуют тысячелетиями, столько же их преследуют проблемы и по сей день. Смею заметить, что это от несоответствующего мышления. Так почему бы не разобраться в этой житейской и важнейшей позиции? В противовес нашим здесь стремлениям понять действия человека с плохо развитым мышлением, да еще и вывести какие-то закономерности из этого, порой, бреда на почве обогашения.

[Борис Кирпиченко]

Вот и все. Что здесь может быть непонятного или нереального?[/FONT][/COLOR]

К сожалению, никто пока не пытается логически проанализировать идею. Видимо, в ней нет пока нужды…
Что ж, с этим ничего нельзя сделать. Всему свое время.

[/QUOTE]

Спасибо за чудесный аналитический материал. может это и есть основа, на которой можно начать строительство идеологии? Надо посидеть , подумать. Пока заметил только один недостаток: не применен какой-нибудь закон природы количественного ограничения производства, чтобы не уничтожить среду обитания. Думаю, что природа поставщик средств существования без недостатков и избытка. В этом плане богатство - противоеестественно и не имеет право на свое производство.

[Иноземцев]

Цитата
А фактически всему этому, и сознанию - суммы знаний для активного мышления, предшествует само мышление. Форма и содержание в этом плане существуют тысячелетиями, столько же их преследуют проблемы и по сей день. Смею заметить, что это от несоответствующего мышления. Так почему бы не разобраться в этой житейской и важнейшей позиции? В противовес нашим здесь стремлениям понять действия человека с плохо развитым мышлением, да еще и вывести какие-то закономерности из этого, порой, бреда на почве обогашения.
Вне категорий, сущностей, операций, модальностей, целесообразного и логики, - а в общем, вне языка - нет мышления. Т.е. предшествуют мышлению и для мышления априори, именно, категории, сущности и т.д.
Мышление - это уже процесс, т.е. механизм преобразований, классификации, а в общем, - топология наперёд заданных операндов.
И в зависимости от природы объектов преобразования мы используем,
не осознавая того, ту или другую логику.
Для мира материи - логику Аристотеля (алетическую модальную логику), где "принцип минимального действия" выполняет роль онтологической цели топологии.
Для мира нашей материальной деятельности используем деонтическую модальную логику, где цель преобразований нами задана внешним образом для всего набора нужных нам операндов.
Для формирования Идеального мира его сущностей, категорий, а в общем, операндов и операций нашей духовности, мы пользуемся логикой Гегеля. А когда этот мир сформирован, то в зависимости от природы цели (онтологична ли она, или формальна), дальнейшие их преобразования ведём либо в среде алетической, либо деонтической модальной логики.
К тому же, мышление - это только явление Рассудка, либо Разума. И прежде чем говорить о мышлении, необходимо знать: Что такое Рассудок? и Что такое Разум?

[Николаев]

Пока заметил только один недостаток: не применен какой-нибудь закон природы количественного ограничения производства, чтобы не уничтожить среду обитания. Думаю, что природа поставщик средств существования без недостатков и избытка. В этом плане богатство - противоеестественно и не имеет право на свое производство.

Это действительно очень важный исходный принцип, верх экономических отношений в обществе. Здесь несколько моментов.
Предположим, что все объекты, окружающие человека в обществе, имеют общественную природу. Т.е. окружающая среда, как и все, что в ней есть (включая людей) – исключительная собственность Общества. Это означает, что платить за потребление окружающей среды должно так же все общество – население страны. Конкретно – каждый член общества. В какой мере? Логично предположить - по мере потребления общественных ресурсов. Кто должен определять эту меру? По определению – только само Общество, а не его физические представители – государство, чиновники или отдельные физические или юридические лица. Единственная реализация принципа – общественный рынок, на котором никто априори не имеет прав выше, чем право отдельной личности.

Что при этом будет происходить на деле? Любой индивид, имеющий намерение присвоить общественную собственность, должен самостоятельно определить его цену. Эта цена должна быть показана обществу – неопределенному кругу лиц, так же претендующих на ресурс. Возникает торг, который не только уместен, но и необходим. Конечная стоимость ресурса будет максимальной, т.е. общественно необходимой. Затем выигравший «аукцион» обязан внести полную стоимость потребления в общественные фонды потребления, из которых другие производители (восстановители) общественного блага будут получать так же на основе конкурса, средства для восполнения потребления общественных ресурсов. Кроме того, к стоимости присвоенного ресурса автоматически добавляются общественные издержки на его содержание – социальный налог на потребление.

Единственное условие, которое должно неукоснительно выполняться, в «конкурсе» должны участвовать только физические потребители ресурсов, т.е. те, кто непосредственно их использует. Например, лесорубы, рыбаки, фермеры и т.д. Но не переработчики, финансисты и реализаторы готовых благ. У «денежных мешков», которые сегодня готовы купить все общественные ресурсы, будет только один шанс «присвоить» общественное богатство – пойти в лесорубы или в фермеры. Общество от этого только выиграет.