Просмотр полной версии : Религия и атеизм
Я вижу, многие посетители этого форума, отрекаясь от части завещанного им дела большевиков, в вопросе религии, веры, церкви придерживаются принципиально иной позиции, чем большевики.
В этой связи, я думаю, таким коммунистам интересно будет узнать, что современная наука отходит от использования понятия Бога.
Если кто-либо считает, что он может обосновать свои взгляды по этому вопросу, отличающиеся от атеистического мировосприятия, просьба обосновать.
Кстати, заметил еще одну очень интересную точку зрения на этом форуме. Вроде бы как русские люди исконно православные. Хотелось бы отметить в этой связи, что православными они стали по принуждению, насильно, в 988 году. И очень долго затем еще молились языческим богам, пусть их за это и наказывали. Со временем, конечно, все в основном свыклись.
Мамушкин
29.01.2008, 22:30
Ратник, на этом форуме не все верующие. Есть и такие, которые за возврат истинно руской веры - веры в Русских богов. Но это не мешает всем быть СТОРОННИКАМИ КПРФ.
Мы рады приветствовать Вас на нашем форуме.
Да, я это уже заметил, верующие не все. Просто есть некоторые верующие, которые излишне, на мой взгляд, пытаются навязать свою точку зрения всей партии:) конечно это невозможно, но определенной части людей наверняка навязывается. Пока что на роль такого человека могу отметить В. Иванову. Но наверняка здесь есть больше таких людей. Именно с ними я и хотел бы выяснить истину, рождающуюся, как известно, частично и в конструктивных спорах. Насчет веры в русских Богов- вер много бывает, это точно:)
Спасибо за то, что рады приветствовать:) ни на одном форуме меня так еще не встречали:)
Но наверняка здесь есть больше таких людей. Именно с ними я и хотел бы выяснить истину, рождающуюся, как известно, частично и в конструктивных спорах.
Истину?
Чью Истину?
Какую Истину?
Что такое Истина?
Изложите ваше мировоззрение, потом поговорим.
Ратник!
Жду ответа
Вопрос: почему ратник?
Буду отвечать последовательно. Вопрос-ответ.
Вопрос: ''Истину?'' Ответ: ''Истину.''
Вопрос: ''Чью истину?'' Ответ: ''По определению истины, она может быть только единственной. Она не может быть разной для разных людей.''
Вопрос: ''какую истину?'' Ответ: ''если вы будете задавать столь много не относящихся к существу дела вопросов, то никакой истины мы с вами и не найдем. Очевидно, универсальную истину мы не найдем, все законы природы не объясним. Истину мы ищем в религиозном споре.''
Вопрос: ''что такое истина?''
Ответ: ''если относительно чего-либо существуют только два возможных несовместных предположения, то одно из них истинно, а другое ложно.''
Теперь последовательность прийдется нарушить. ''Изложите ваше мировоззрение'' не буду спрашивать вас, что такое ''излагать'', ''ваше'' и 'мировоззрение'', хотя, поверьте, врядли на эти вопросы вы бы ответили идеально точно.
Сперва отвечу на вопрос, почему ''Ратник''? (а почему--''Ы''? А чтобы никто не догадался!(с)) с какими понятиями, словами ассоциируется у вас слово Ратник?
Заодно задам аналогичный вопрос. Почему ''Kuznez''? Почему не ''Кузнец''? На русском (родном, наверняка) языке. И читается легче, и писать проще. Или хотя бы ''Kuznetz'', а то ваш ник читается скорее как Кузнез. Звук ''ц'' передается в английском языке ''ts'', но могу допустить и ''tz''.
Почему ''слава Руси!'' ? Вы намеренно хотите показать свою связь с теми, кто кричит ''Слава России!''? Что в вашем понятии есть 'слава' ?
Разве слава не бренна? Разве вы стремитесь к славе для Руси, а не к коммунизму? Разве для вас очень важно, как будет называться всемирное коммунистическое государство? Причем тут ''слава Руси'' ?
И каких это Русских Богов вы славите? Вы язычник? Ваши Боги всемогущи, всеблаги, всезнающи? Или нет? Чем они отличаются от обычных смертных?
Ответ: ''если относительно чего-либо существуют только два возможных несовместных предположения, то одно из них истинно, а другое ложно.''
Хорошо!
Истина – это Бог!
Истина у Бога!
Нет Бога, нет Истины!
Атеизм – религия варваров.
Нет Бога, можно всё!
Мое мировоззрение (предельно кратко). Бога нет. Могут быть инопланетяне, но Бога среди них нет. Мир абсолютно однозначно описывается набором некоторых законов. Законов достаточно простых по своей математической форме. Для божественных ''чудес'' эти законы места не оставляют.
Мое мировоззрение (предельно кратко). Бога нет. Могут быть инопланетяне, но Бога среди них нет. Мир абсолютно однозначно описывается набором некоторых законов. Законов достаточно простых по своей математической форме. Для божественных ''чудес'' эти законы места не оставляют.
Бог есть!
Докажите, что Бога нет.
Мамушкин
30.01.2008, 00:14
Ратник, ни то, ни другое доказать нельзя. Если мы о чём-то не знаем, то это не означает, что оного нет. Я тоже склоняюсь к тому, что бога нет, но это не означает, что моя позиция правильная.
В религии никто никому ничего доказать не может. Воинственность в этом деле может только навредить. Хочет человек верить, пусть верит. Главное состоит в том, чтобы он не навязывал свою веру другим. Кузнец никому ничего не навязывает, а, тем более, Валентина Иванова.
1. Атеизм по определению не может являться религией.
2. Варвары как исторические персонажи атеистами не были, имели свои религии, вроде в основном схожие с язычеством. Они считали, что Богов много. Перенося на более-менее современные события, то не все атеисты варвары, например, я бы не назвал варваром нобелевского лауреата Гинзбурга. Не все варвары атеисты, среди верующих есть аморальные личности, примеров полно. Вообще, не наблюдается сколько-нибудь заметной зависимости между категориями атеист/верующий и варвар/не варвар.
3. Нет Бога, можно не все. Есть совесть, мораль, нравственность, воспитание, в конце концов, тюрьмы и естественные инстинкты.
Есть Бог, можно практически все. Можно убивать, совершать грехи и так далее. Нет здесь разницы.
4. ''Нет Бога- нет Истины''. Крайне спорное утверждение. Предположим, у нас есть мир, в котором все подчиняется трем элементарным простейшим открытым законам. Вот вам и истина, и никакого Бога не надо.
5. ''Истина у Бога'' Откуда вам знать? Может, он ее давно уже потерял?:) истина- абстрактное понятие, ее можно знать. Скажите уж прямо- ''бог знает истину''. Что он, человекоподобный что ли, чтоб знать что-то? И что это за некий 'бог'? Определите новое понятие в споре!
6. ''Истина- это Бог'' это я за определение Бога не могу принять. Истина знает Истину, Бог знает Бога, Истина знает Бога, кавардак.
Истина есть абстрактное понятие, посредством которого выражается некоторый факт. По-вашему, Бог есть абстрактное понятие, служащее лишь для того, чтобы выразить какой-то факт?
Читайте «пост» №13.
Спокойной ночи.
Мамушкин!
Вы считаете, что ни того, ни другого доказать нельзя. Ваше мнение может быть правдой, но может и не быть правдой, ведь так? Я считаю, что можно доказать то, что Бога нет, а все аргументы о том, что Бог якобы есть, не заслуживают внимания. ''Хочет человек верить- пусть верит'' Согласен, например, в случае прихода к власти мы никоим образом не должны решать что-либо насильно в вопросе веры.
Хочет человек верить в Бога- пусть верит. Хочет человек верить в то, что двадцать плюс семь равно двадцать восемь, или что он живет в двухмерном пространстве или на плоской земле, пусть верит. Свобода слова и совести.
Но с другой стороны, хочет человек спорить и отстаивать свою точку зрения относительно этого вопроса- пусть спорит и отстаивает, тем более что всегда есть правда, и она только одна. Прав либо я, либо Кузнец. А насчет воинственности- постараюсь насколько возможно мирно, я тоже считаю, что воинственность здесь просто неуместна.
Спокойной ночи, Кузнец, если вы еще смотрите эту тему. Пост номер 13 я прочитал.
Мамушкин
30.01.2008, 01:04
Ратник, нельзя доказать отсутствие того, о чём не имеешь представления. Могли ли знать наличие гравитации люди в доньютоновский период? Конечно, нет Могли бы они доказать, что гравитации нет? Опять же ответ отрицательный.
Я не утверждаю, что бог есть, но я не могу однозначно сказать, что его нет. Доказательств и с той, и с другой стороны - ноль. Да и что такое бог толком никто ничего не знает.
Я стараюсь с некоторых пор обходить эту тему. Как любит говорить один из моих друзей: "Не тереби бога за бороду!". Правда, справедливости ради, следует отметить, что другой друг стоит на Ваших позициях. Но это не мешает нам быть друзьями.
Думаю, что Вы найдёте друзей на нашем форуме.
Всё же главное сейчас не о боге вопросы поднимать, а освободиться от иноземной оккупации. Вы Ратник, Вам и меч в руки.
Вы согласны со мной?
Главное, конечно, это- освободиться от оккупации.
А вообще говоря, выяснять существование бога все-таки следует не на форуме со случайными людьми, а как минимум в Академии философских наук, это правда.
Иноземцев
30.01.2008, 06:13
А вообще говоря, выяснять существование бога все-таки следует не на форуме со случайными людьми, а как минимум в Академии философских наук, это правда.
И почему, же?
К тому же, атеизм - это только отрицание действительности Бога. И всё!
К тому же, религия и церковь (вера в бога) совсем ни одно и тоже, - и религиозные проблемы и уже давно выведены за рамки церкви нашими великими Оккамами, Шекспирами, Бэконами, Кантами, Диккенсами, Достоевскими, Толстыми и другими. Конечно, внутренним ядром всякой культуры, являются стереотипы (милосердие, сострадание, совесть, любовь, справедливость и проч., и проч., освоенный и присвоенный смысл и содержания которых, собственно, и образуют частную духовность) рождённые в спорах о боге (т.е. в церкви), тогда как их состав и содержание продолжают пополнять и развивать вне церкви наши Великие Толстые и Достоевские. А в общем, культура - это способ самосохранения единства общности гораздо большей массы людей, чем позволяют возможности церкви и которая (общность) осуществляется более полным и более содержательным набором стереотипов, связи между которыми реализуются через идеологию. - Вне стереотипов нет культуры. А что коллективное (общественное) самосохранение эффективнее индивидуального, так это очевидно. Ну, и что стереотипы обуза для частного лица (так называемой, тщеславной и неординарой «личности»), - так это было, есть и будет всегда. Так вот, Фрейд своей «Будущее одной иллюзии» создал методологию разрушения всякой культуры, кроме еврейской, т.к. её у них нет, - все функции культуры у евреев выполняет, и по определению Фрейда, их «фундаментальная» мифология и всё, что сверх её и есть иллюзия…. Поэтому, - всякий нестереотипно «мыслящий» (т.е. тщелавная и неординарная "личность"), участвующий в разрушении стереотипов христианской культуры, злонамеренно или невольно, участвует в дискредитации Христианской Культуры.
Гм... загадкой для меня осталось, а что вы хотели этим сказать?
Атеизм- отрицание действительности Бога. Скорее даже, существования. Религия и церковь несомненно разные вещи. Правда, церковь и вера в Бога тоже вещи разные. Стереотипы культуры рождались совсем не в спорах о Боге, они были всегда. Разве что вы хотели сказать, что они там формулировались, хотя и это не совсем так.
Культура, действительно, действенный способ сохранения общности.
Насчет того, что у евреев культуры нет- ошибся Фрейд, или вы его неверно истолковали, культура у них есть. Если вас интересуют еврейские писатели, ученые (Эйнштейн), философы (Маркс), то можно их привести огромное количество. Степень фундаментальности мифологии отнюдь не определяет наличие культуры.
А насчет того, что всякий нестереотипно мыслящий участвует тем самым в разрушении каких бы то ни было стереотипов, в том числе христианских стереотипов, это очевидно. Правда, затем вы ошибаетесь, утверждая, что разрушающий стереотипы христианства участвует в дискредитации христианской культуры. Все-таки, это просто была реплика в сторону, или по существу темы?
Иноземцев
30.01.2008, 11:37
Я сурёзный всегда.
Во-первых. Действительно всё то, что обладает бытием и существованием. При чём : "быть" - это обладать собственной структурой (а в общем, собственным временем), а "существовать" - это являть себя в не себя.
И это следует из операции отрицания.
Из отрицания "бытия" следует отрицание "существования", тогда как из отрицания "существования" не следует отрицания "бытия".
Во-вторых. О Фрейде посмотрите здесь.
http://kprf.org/showthread-t_716.html
А я читал какой-то журнал и там сказали что учёные доказали существование бога
Александров В.Г.
30.01.2008, 16:51
Хорошо, когда человек задается простыми вопросами: откуда взялось то, что меня окружает, откуда взялся я сам и т.д. Из вопросов, на которые, в принципе, нет ответа и появляется вера в Бога. Эта вера, исходящая от разума, далека от спекуляций на тему богов, чем так любят заниматься многие болтуны. Человек не может брать на себя слишком много не зная точно откуда он "родом". А уж ежели решил, что от обезьяны, то пусть довольствуется "обезьяньим" и не чирикает.
В. Иванова
30.01.2008, 19:12
Просто есть некоторые верующие, которые излишне, на мой взгляд, пытаются навязать свою точку зрения всей партии:) конечно это невозможно, но определенной части людей наверняка навязывается. Пока что на роль такого человека могу отметить В. Иванову. :)
Прошу привести пример, где я навязывала свою точку зрения всей партии по вопросу религии. Или хотя бы, где я, по поводу религии, что-то, кому-то навязывала или доказывала.
Я могу выбрать все свои сообщения и доказать Вам, что это элементарная ложь и измышления в отношении меня, как модератора, а за это у нас наказывают.
В темах о религии у меня единицы сообщений, это лично моё мнение, а не от имени кого-то, тем более партии.
Иноземцев!
Ваши определения типа 'существовать-являть себя не в себя' очень интересны, а применение земных понятий о собственном времени к Богу тоже интересно. Но, как говорят нам ученые богословы, Бог вневременен. Если в вашем понимании он не существует, то пусть, мол. Но это вы так определили понятие существования, неверно и своевольно.
vlad015! это не очень объективный научный журнал. Ученые сейчас как раз склоняются к тому, что ничего доказать не возможно, ни существования, ни несуществования.
Александров В. Г.! Вы не произошли от общего предка человека и обезьяны? А от кого вы конкретно, произошли? Почему у вас есть копчик, аппендикс?
Мамушкин
30.01.2008, 20:08
Ратник, наличие копчика и аппендикса говорит только о возможности происхождения человека от обезьяны. Надеюсь, Вы знаете, что одно промежуточное звено между обезьяной и человеком так и не найдено. Это тоже из раздела "Непознанное". Полного доказательства опять нет.
Иноземцев
30.01.2008, 20:10
Ученые сейчас как раз склоняются к тому, что ничего доказать не возможно, ни существования, ни несуществования.
А кто говорил, что это надо доказывать?
Мне уже давно эта тема неинтересна.
Я принял, без всяких доказательств, что Бог - это Идеал творящего мужика, идеальная цель его саморазвития, т.к. сказать, стать Богом - это вечная мечта всякого производящего мужика. - И всё.
И Вы примите, что Вас угодно и живите.
Товарищ Мамушкин!
Здесь не совсем так. Просто найдено слишком много возможных схем перехода общего предка в человека. Теперь уточняются промежуточные звенья, которые не имеют какого-нибудь значения для еще большего утверждения факта, что человек произошел от общего предка человека и обезьяны. Вопрос стоит не в том, произошел ли человек от этого общего предка, вопрос сейчас стоит, как конкретно он от него произошел. И здесь, действительно, не все минизвенья найдены. Но принципиально вопрос решен.
Иноземцев!
Вы приняли без доказательств, что Бог есть то-то и то-то. Кто-то принял без доказательств невозможность полета с помощью тела тяжелее воздуха. Кто-то принял без доказательств агитацию Единой России. Это я так, к слову. Конечно, очевидно, что это разные вещи.
В. Иванова! Во-первых, извиняюсь, я перепутал вас с Admin. Именно он является таким человеком, каким я сказал в своем сообщении. Но вы просите меня привести пример, где вы пытаетесь навязывать свою точку зрения всей партии. Как человек, виновный перед вами, исполняю вашу просьбу.
''Свободная трибуна''->''Общение на разные темы''->''спор верующего с атеистом'' сообщение #4 от 08.12.07 13:50
В. Иванова: ''
В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них верующий, другой неверующий.
Неверующий: Ты веришь в жизнь после родов?
Верующий: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
Неверующий: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь представить себе, как могла бы выглядеть такая жизнь?
Верующий: Я не знаю всех деталей, но я весь, что там будет больше света и что, может быть, мы сможем свои ходить и есть своим ртом.
Н.: Какая ерунда! Невозможно самим ходить и есть своим ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша пуповина слишком коротка.
В.: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить. Н.: Но ведь оттуда еще никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь-это одно большое страдание в темноте.
В.: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.
Н.: МАМУ? Ты веришь в маму? И где же она находится?
В.: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
Н.: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.
В.: Не могу с собой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо знаю, что наша настоящая жизнь начнется именно после родов! А ты? ''
В этом сообщении вы едко, но совершенно несправедливо и некорректно
высмеиваете неверующих. Лживые факты подаются под красивым соусом и настолько, насколько это возможно, их лживость, искусственность и противоречивость скрывается.
Оставляя сообщение такого характера, вы несомненно навязать свою точку зрения некоторой части партии. Конечно, только пытаетесь, потому что лживость рассказа пробивается сквозь тесное, но красивое заграждение оформления.
И еще одно сообщение, там вы говорите от имени партии, не имея на то достаточной компетентности.
''Выборы в России. 2007-2008 год'' страница 12, сообщение 170. В. Иванова: ''
Не понимаю, зачем участвовать в этом фарсе, играть по их правилам, а скорее без правил. Если бы была разработана своя тактика, продуманы заранее все варианты развития событий, тогда есть смысл, а так?''.
Еще раз извиняюсь перед вами, повторяю, я имел в виду Admin. Обязательно исправлю свое сообщение и напишу конкретно, почему я о нем так подумал.
Я так и знал!;)
Ратник- привратник, но не соратник
В.Иванову, не обижать!
Кузнеца, не злить!:mad:
С логикой у вас, уважаемый «Ратник»-Беда.
Молодость ваша, «прёт» из всех щелей.
Почему вы не желаете думать?:confused:
В. Иванова
30.01.2008, 22:17
Ну Вы и удивили меня! Эту притчу знают наверное все.
Вы что же приписываете мне авторство?
Я где-то здесь, на форуме, прочитала эту притчу в кратком виде, буквально где-то четыре строчки. И показала сыну, а он мне в ответ сказал, да я тебе сейчас её целиком найду и так я познакомилась с этой так скажем притчей, целиком, и поместила здесь, как понравившееся обоснование того, что на самом деле НИКТО НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ!
И это хорошо- в этом вопросе должна быть тайна!
И это моё мнение и только лично моё!
Мамушкин
30.01.2008, 22:45
Ратник, неужели Вы не видите, что здесь не навязывание взглядов, а попытка разобраться в вопросе? Мне притча понравилась. Вселяет надежду, что
Мы, отдав концы, не умираем насовсем!
Геннадий
30.01.2008, 23:01
К моему сожалению, не помню где прочёл.
И.В.Сталин говорил, что атеизм - дверь к Богу с чёрного хода.
К моему сожалению, не помню где прочёл.
И.В.Сталин говорил, что атеизм - дверь к Богу с чёрного хода.
Это сказал Н.Бердяев.
Сталин здесь не причём
Геннадий
30.01.2008, 23:29
Это сказал Н.Бердяев.
Сталин здесь не причём
Не буду спорить, точно не помню.
Философский смысл притчи красив. Но хотя бы, что это за реплика ''оттуда еще никто не возвращался''? Откуда два младенца это могут знать..? Не могут ведь... Сколько их там внутри было, что они составили такое мнение?
Аналогия эта не подходит.
Ну да, никто не знает, что на самом деле. Может, ктулху фхтагн? А может, жертвоприношения приносить.. кто ж знает, что Богу нужно, какой он характер имеет...
А здесь не попытка разобраться в вопросе, а попытка уйти от вопроса. Но это нормальное желание человека, тем более в таком поистине великом вопросе.
Но внешне выглядит как 'если ты атеист- то ты такой же дурачок, как неверующий в этом споре'. Обидно для атеистов.
Но мне правда, не обидно. Я не прям воинствующий безбожник и атеист. Например, я считаю жизнь после смерти вполне достоверным почти научным фактом.
Ну а сообщение Кузнеца- где вы, Кузнец, нашли беду с логикой?
Если посмотреть, кто из нас в жизни больше думал, не обижайтесь, если одно разделить на другое и округлить до целого, будет двузначное число, и не в вашу пользу.
Причем тут молодость? Кто вам, вообше, сказал, что я молод? Может, я пенсионер?
Известный профессор И. А. Ильин говорит:
"Настоящий ученый прекрасно понимает, что "научная" картина мироздания все время меняется, все осложняясь, углубляясь, уходя в детали и никогда не давая ни полной ясности, ни единства...
Настоящей ученый знает, что наука никогда не будет в состоянии объяснить свои последние предпосылки или определить свои основные понятия, напр., точно установить, что такое "атом", "электрон", "витамин", "энергия" или "психологическая функция"; он знает, что все его "определения", "объяснения" и "теории" - суть только несовершенные попытки приблизиться к живой тайне материального и душевного мира.
О продуктивности науки не стоит спорить: за нее свидетельствуют вся современная техника и медицина. Но, что касается ее теоретических истин и их доказуемости, то наука плавает по морям проблематического (предположительного) и таинственного".
Один из самых знаменитых американских ученых, бывший председатель Нью-йоркской Академии Наук, А. Крессм Моррисон, доказывает бытие Бога в своей блестящей статье: "Семь причин, объясняющих почему я верую в Бога".
Один из самых знаменитых американских ученых, бывший председатель Нью-йоркской Академии Наук, А. Крессм Моррисон, доказывает бытие Бога в своей блестящей статье: "Семь причин, объясняющих почему я верую в Бога".
"Мы все еще находимся лишь на заре научного знания", - говорит К. Моррисон. "Чем ближе к рассвету, чем светлее наше утро, тем яснее перед нами выясняется творение разумного Создателя. Теперь в духе научного смирения, в духе веры, основанной на знании, мы еще больше приближаемся к непоколебимой уверенности в бытии Божием.
Лично я насчитываю семь обстоятельств, которые определяют мою веру в Бога. Вот они:
Первое: Совершенно отчетливый математический закон доказывает, что вселенная создана Величайшим Разумом.
Представьте себе, что вы бросаете в мешок десять монет. Монеты, по порядку их стоимости, от одного цента до десяти. Потом встряхиваем мешок. Теперь попытайтесь вытащить монетки одна за другой в порядке их стоимости с тем, что каждую монетку будем снова класть назад и снова встряхивать мешок. Математика говорит, что в нашем распоряжении есть один шанс из десяти к тому, чтобы в первый же раз вытащить монетку в один цент. Чтобы вытащить одноцентовую, а тотчас после нее двухцентовую монетку, наши шансы оказываются один из ста. Чтобы вытащить подряд таким образом три монетки - имеем один шанс из тысячи и т. д. За то, что мы вытащим все десять монеток по заданному порядку, мы имеем один шанс из десяти миллиардов.
Те же самые математические доводы говорят о том, что для возникновения и развития жизни на земле необходимо такое невероятное число взаимоотношений и взаимосвязей, что без разумного направления, просто по случаю, они возникнут не могли бы никак. Скорость вращения по поверхности земли определяется в тысячу миль в час. Если бы земля вращалась со скоростью ста миль в час, то наши дни и ночи стали бы в десять раз длиннее. В течение долгого дня солнце выжигало бы все живое, в течение долгой ночи все живое вымерзло бы.
Затем - температура солнца равняется 12,000 градусам по Фаренгейту. Земля удалена от солнца равно настолько, сколько необходимо, что бы этот "вечный огонь" надлежащим образом обогревал нас, ни больше, ни меньше! Если бы солнце вполовину меньше давало бы тепла, то мы замерзли бы. Если бы оно давало вдвое больше, - мы погибли бы от жары.
Склон земли равен 23°. Отсюда возникают времена года. Если бы склон земли был иным, испарения от океана двигались бы вперед и назад, на юг и на север, нагромождая целые континенты льда. Если бы луна, вместо ее нынешней дистанции была удалена от нас на 50,000 миль, наши приливы и отливы приняли бы столь грандиозные масштабы, что все континенты оказались бы под водою дважды в сутки. В результате, вскоре были бы смыты и самые горы.
Если бы земная кора была бы сравнительно толще, чем сейчас, на поверхности не было бы достаточно кислорода, и все живое было бы обречено на гибель. Если бы океан был сравнительно глубже, углекислота поглотила бы весь кислород, и все живое, опять таки, погибло бы. Если бы атмосфера, окутывающая земной шар, была немного тоньше, то метеоры, миллионы которых сгорают в ней ежедневно, падая на землю, падали бы на нее в целом виде и вызывали бы неисчислимые пожары повсюду.
Эти и бесчисленное множество других примеров свидетельствуют, что для случайного возникновения жизни на земле нет и одного шанса из множества миллионов.
Второе Богатство источников, из которых жизнь черпает силы для выполнения своей задачи, само по себе является доказательством наличия самодовлеющего и всесильного Разума.
Ни один человек не был до сих пор в состоянии постичь, что такое жизнь. Она не имеет ни веса, ни размеров, но она подлинно располагает силой. Прорастающий корень может разрушить скалу. Жизнь победила воду, сушу и воздух, овладела их элементами, заставив их растворить и преобразовать составляющие их комбинации.
Жизнь - скульптор, дающий форму всему живому, художник, вытачивающий форму каждого листа на дереве, определяющий цвет каждого цветка. Жизнь - музыкант, обучивший птиц петь песни любви, обучивший насекомых издавать неисчислимое количество звуков и призывать ими друг друга. Жизнь - тончайший химик, дающий вкус плодам, запах цветам, химик, изменяющий воду и углекислоту в сахар и древесину, и получающий при этом кислород, необходимый для всего живущего.
Вот перед нами капля протоплазмы, почти невидимая капля, прозрачная, похожая на желе, способная двигаться и извлекать энергию из солнца. Эта клетка, эта прозрачная доля пылинки является зародышем жизни и имеет в себе силу сообщать жизнь крупному и малому. Сила этой капли, этой пылинки больше, чем сила нашего существования, сильнее животных и людей, ибо она основа всего живущего. Не природа создала жизнь. Скалы расщепленные огнем и пресноводные моря не в состоянии были бы ответить тем требованиям, которые предъявляет жизнь для своего возникновения.
Кто же вложил жизнь в эту пылинку протоплазмы?
Третье: Разум животных неоспоримо свидетельствует о мудром Творце, внушившем инстинкт существам, которые без него были бы совершенно беспомощными тварями.
Молодой лосось свой молодой возраст проводит в море, затем возвращается в свою родную реку и идет по ней именно по той самой стороне, по которой шла икра, из которой он вывелся. Что же ведет его с такой точностью? Если его поместить в иную среду, он немедленно почувствует, что сбился с курса, он будет пробиваться к главному потоку, затем пойдет против течения и исполнить свою судьбу с положенной, точностью.
Еще большую тайну скрываешь в себе поведение угря. Эти поразительные существа в зрелом возрасте путешествуют изо всех прудов, рек и озер, хотя бы они находились в Европе, проходят тысячи миль по океану и идут к морским глубинам у Бермудских островов. Здесь они совершают акт своего размножения и умирают. Маленькие угри, которые, казалось бы, не имеют ни малейшего понятия ни о чем, которые могли бы затеряться в океанских глубинах, идут по пути своих отцов, к тем самым рекам, прудам и озерам, из которых и начали свой путь к Бермудским островам. В Европе ни разу не был пойман ни один угорь, который принадлежит к американским водам, то же самое и в Америке ни разу не был пойман ни один европейский угорь.
Европейский угорь достигает зрелости на год позднее, благодаря чему он может совершить свое путешествие. Где же рождается этот направляющий импульс?
Оса, поборов кузнечика, поражает его в точно определенное место. От этого удара кузнечик "умирает". Он теряет сознание и продолжает жить, представляя собою род консервированного мяса. После этого оса откладывает свои личинки с тем расчетом, чтобы выведшиеся маленькие могли сосать кузнечика, не убивая его. Мертвое мясо было бы для них смертельной пищей. Совершив эту работу, оса-мать улетает и умирает.
Она никогда не видит своих детенышей. Не подлежит ни малейшему сомнению, что каждая оса проделывает эту работу в первый раз в жизни, без всякого обучения, и делает это именно так, как нужно, иначе откуда были бы осы? Эта мистическая техника не может быть объяснена тем, что осы учатся одна у другой. Она заложена в их плоть и кровь.
Четвертое: Человек располагает большим, чем животный инстинкт. Он имеет рассудок.
Не было и нет такого животного, которое способно было бы считать до десяти. Не может оно и понять сути цифры десять. Если инстинкт можно сравнить с одной нотой флейты, со звуком прекрасным, но ограниченным, то надо принять, что человеческий разум способен к восприятию всех нот не только одной флейты, но и всех инструментов оркестра. Стоит ли говорить еще об одном пункте: благодаря нашему разуму мы оказываемся в состоянии рассуждать о том, что мы такое, и способность эта определяется только тем, что в нас заложена искра Разума Вселенной.
Пятое: Чудо генов - явление, которое мы знаем, но которое не было известно Дарвину - свидетельствует о том, что обо всем живущем была проявлена забота.
Величина генов так невероятно незначительна, что, если бы все они, т. е. гены, благодаря которым живут все люди всего земного шара, были бы собраны воедино, их можно было бы уместить в наперсток. И еще наперсток не наполнился бы! И тем не менее эти ультрамикроскопические гены и сопутствующие им хромосомы имеются во всех клетках всего живого и являются абсолютным ключом к объяснению всех признаков человека, животного и растения. Наперсток! В нем могут уместиться все индивидуальные признаки всех двух миллиардов человеческих существ. И о сомнении в этом не может быть речи. Если это так, то как же получается, что ген включает в себе даже ключ к психологии каждого отдельного существа, умещая, все это в таком малом объеме?
Вот где начинается эволюция! Она начинается в единице, являющейся хранительницей и носительницей генов. И вот тот факт, что несколько миллионов атомов, включенных в ультрамикроскопический ген, могут оказаться абсолютным ключом, направляющим жизнь на земле, является свидетельством, доказывающим, что обо всем живом проявлена забота, что о них кто-то заранее предусмотрел, и что предусмотрение исходит от Творческого Разума. Никакая иная гипотеза здесь не может помочь разгадать эту загадку бытия.
Шестое: Наблюдая экономику природы, мы вынуждены признать, что только предельно совершенный Разум может предусмотреть все соотношения, возникающие в столь сложном хозяйстве.
Много лет тому назад в Австралии в качестве живой изгороди были посажены завезенные сюда некоторые виды кактуса. За неимением здесь враждебных ему насекомых, кактус размножился в таком невероятном количестве, что люди стали искать средств борьбы с ним. А кактус продолжал распространяться. Дошло до того, что площадь, которую он занял, оказалась больше площади Англии. Он стал вытеснять людей из городов и сел, он стал разрушать фермы. Энтомологи обыскали весь мир в поисках мер борьбы с кактусом.
Наконец, им удалось найти насекомое, которое питалось исключительно кактусом. Оно легко размножалось и у него не было врагов в Австралии. Вскоре это насекомое победило кактус. Кактус отступил. Количество этого растения уменьшилось. Уменьшилось и количество насекомых. Их осталось лишь столько, сколько нужно, чтобы держать кактус под постоянным контролем.
И такого рода контролирующие взаимосвязи наблюдаются повсюду.
Почему, и в самом деле, насекомые, которые так неимоверно быстро размножаются, не подавили все живое? Потому что они дышат не легкими, а трахеями. Если насекомое вырастает, трахеи его не вырастают в пропорции. Вот поэтому-то никогда не было и не может быть слишком крупных насекомых. Это несоответствие удерживает их рост. Если бы не было этого физического контроля, человек не мог бы существовать на земле. Представьте себе шмеля величиною со льва.
Седьмое: Тот факт, что человек в состоянии воспринять идею о бытии Бога, сам по себе является достаточным свидетельством.
Концепция о Боге возникает в результате той таинственной способности человека, которую мы называем воображением. Только при помощи этой силы, и только при ее помощи, человек (и больше ни одно живое существо на земле) способен находить подтверждение вещам абстрактным. Широта, которую открывает эта способность, совершенно необъятна. В самом деле, благодаря совершенному воображению человека возникает возможность духовной реальности, и человек может со всей очевидностью цели и задачи - определить великую истину, что Небо находится повсюду и во всем, истину, что Бог живет везде и во всем, что Он живет в наших сердцах.
И вот, как со стороны науки, так и со стороны воображения, мы находим подтверждение словам псалмопевца:
"Небеса поведают славу Божию, творение же руку Его возвещает твердь".
Знаменитый хирург, бывший проф. Кельнского, Боннского и Берлинского университетов, Августин Бир говорит: "Если бы даже случилось науке и религии впасть в противоречие, гармония в их взаимоотношениях вскоре восстановилась бы через взаимопроникновение на основе более точных данных".
Закончим свою беседу снова словами ученого А. К. Моррисона: "Человек признает необходимость моральных принципов; в чем живет чувство долга; из этого проистекает его вера в Бога.
Расцвет религиозного чувства обогащает человеческую душу и возвышает ее настолько, что позволяет ей воспринимать Божественное присутствие. Инстинктивное восклицание человека: "Боже мой!" вполне естественно, и даже простейшая форма молитвы приближает человека к Создателю.
Уважение, жертвенность, сила характера, нравственные устои, воображение - не рождаются из отрицания и атеизма, этого удивительного самообмана, заменяющего Бога человеком. Без веры культура исчезает, порядок разрушается и преобладает зло. Будем неуклонно верить в Духа-Творца, в Божественную любовь и в человеческое братство. Вознесем наши души к Богу, исполняя волю Его, поскольку она нам открывается; будем хранить, уверенность неотъемлемую от веры, что мы достойны забот, которыми окружает
Господь сотворенные Им существа". К этим словам А. Моррисона добавим слова врача психиатра и богослова проф. И. М. Андреева: "Истинное знание - несовместимо с гордостью. Смирение есть непременное условие возможности познания Истины. Только смиренный ученый, как и смиренный религиозный мыслитель, помнящие всегда слова Спасителя - Без Меня не можете творить ничего и Я есмь путь и истина и жизнь - способны идти правильным путем (методом) к познанию Истины. Ибо Бог гордым противится, а смиренным дает благодать".
Владимир Александрович
31.01.2008, 12:28
Есть ли Бог?
Для меня он есть. Мы все живем не только в мире знаний, но и в мире своих собственных ощущений и представлений, и всегда пытаемся, хотя бы для себя, доказать истинность этих представлений и ощущений, выводя их на уровень знаний.
Для меня Бог – это все, что есть, что было, что будет. Говоря иначе, сама действительность, всеобщее бытие. Действительно, если мы говорим, что Бог вездесущ, то он везде и всегда. Он всемогущ, он само, абсолютное совершенство, но сама действительность всемогуща и совершенна. В таком случае, мы все в Боге, а Бог во всех нас, верующих или неверующих, в атеистах или не в атеистах. Тогда, какой смысл отрицать бытие или Бога.
Вера в Бога имеет не только характер защитно-психологического фактора, но и фактора развивающегося человека. Верующий в Бога человек просто обязан во всем стремиться к своему совершенству. Вера в Бога помогает в этом психологически. Человек, отрицающий Бога, в конечном итоге, отрицает самого себя. Но не надо и быть дураком в этой вере, который лоб свой расшибает. Никакие жертвы и самопожертвования Богу не нужны. И рабы со слугами не нужны, он же всемогущ.
Религиозные учения писали и пишут люди, желавшие рабства других людей. Бога, в любом его образе, в представлении ли, никогда не следует бояться, его следует любить. Никакой божьей кары не существует. Бог не наказывает людей. Люди, отвернувшие себя от Бога, наказывают себя сами. У Бога нет первых и нет последних людей. Но психологическая помощь тем, кто верит в Бога, гораздо сильнее, чем тем, кто отрицает Бога.
Те науки, которые отрицают Бога, отрицают и человека, отрицают всеобщее бытие, что и доказано советской практикой. Хотя в послевоенный период люди поворачивались лицом к Богу. Но, к сожалению, маховики антикоммунизма были настолько раскручены, что уже ничто не спасало Россию от запланированного поражения. Увы, марксизм не связан с коммунизмом. Коммунизм – лишь хитрая крыша, маска марксизма, которая и ввела все нравственных людей в заблуждение.
Кузнец, и откуда только вы выкопали этого американского недоучку?
Вы знаете, что диплом Доктора наук Америки соответствует по уровню знаний нашему выпускнику аспирантуры? То многочисленное множество глупостей, которые он допускает в своем ''обосновании'',
говорит, что он- один из объектов справедливых шуток Задорнова. К сожалению, вы, Кузнец, излишне доверяющий сомнительным источникам, и ставящий американского недоучку Кресма Мориса выше ЛЕНИНА,
заслуживаете лишь отрицательного отзыва.
Этот буржуазный псевдоматематик, наверняка купивший свой диплом на распродаже, понятия не имеет о том, что такое вероятность. Не представляет многообразие возможных форм жизни и громадность количества планет.
Он даже примерно не знает о сильном антропном принципе и никогда не пытался серьезно вникнуть в теорию эволюции. На самом деле, было бы все по-другому, плохо для человека, возникли бы совсем иные формы жизни. Но этот псевдоученый, которому важна лишь слава в научном обществе и лишний миллион долларов, это не понимает.
Его идеалистические рассуждения лишь смешат человека, знакомого с понятиями логики и диалектики.
А вы, Kuznez, выглядите как жалкий поддакиватель на службе у американской буржуазии и этого псевдоученого. Пора думать русскими, советскими нормальными мозгами! А не американскими псевдомозгами, заплывшими жиром и нужными им только для подсчета количества долларов и дешевыми фокусами с несколькоцентовыми монетками.
Владимир Александрович! Так, как вы определяете Бога, он имеет право на существование и есть.
Но это лишь ВАШЕ ЛИЧНОЕ определение. Действительно, ведь если я вдруг назову поднимающиеся вверх предметы падающими, а падающие предметы поднимающимися, то смогу справедливо утверждать, что в поле земного тяготения все брошенные тела поднимаются. И спорить с этим будет глупо, согласитесь?
Есть установленные принятые людьми определения понятий, и давайте не будем их менять.
В православии Бог определяет совсем не то, что вы сказали. Да и в большинстве остальных религий тоже.
Если вы подойдете к богослову со своим определением, он скажет, что это ересь.
В данной теме под словом 'Бог' я говорю об самом обычном Боге, таким, какой он есть в большинстве религий.
Владимир Александрович
01.02.2008, 06:48
Ратник:
«Владимир Александрович! Так, как вы определяете Бога, он имеет право на существование и есть.
Но это лишь ВАШЕ ЛИЧНОЕ определение. Действительно, ведь если я вдруг назову поднимающиеся вверх предметы падающими, а падающие предметы поднимающимися, то смогу справедливо утверждать, что в поле земного тяготения все брошенные тела поднимаются. И спорить с этим будет глупо, согласитесь?»
Действительно, это мое личное определение. Моя личная позиция. Если она Вас она не устраивает, то я и не призываю Вас к ней. Но я понимаю, что Вы сказали. Вы утверждаете, что нет смысла спорить с общепринятым мнением.
«Есть установленные принятые людьми определения понятий, и давайте не будем их менять».
Благодаря всем этим установкам, из века в век мы и живем в мире войн и преступлений. Поэтому и будем все менять. Сразу не получится, одна капля гранит не пробивает. Но терпеливо будем делать свое дело.
Есть личные мнения, есть общепринятые мнения, есть истинные мнения. Личные и общепринятые мнения могут быть истинными, но могут и не быть таковыми. Поэтому все надо проверить на истинность, что уже есть, и формулировать новые определения, если в этом будет необходимость.
Сейчас не существует у меня необходимости настаивать на истинности своего понимания Бога, лишь говорю, что отрицать Бога огульно не следует. Но, если кому это надо, то пусть отрицает. Я лишь противник всех человеконенавистнических направлений, течений, в том числе и религий, проповедующих самозванство в своем величии, свою исключительность и второсортность всех остальных людей, их рознь, их разобщение. В общем-то, понятно, чему я противник.
Иноземцев
01.02.2008, 10:46
К моему сожалению, не помню где прочёл.
И.В.Сталин говорил, что атеизм - дверь к Богу с чёрного хода.
Идите вы к Богу хоть с чёрного хода, только не через церковную дверь.
Кузнец, и откуда только вы выкопали этого американского недоучку?
Вы знаете, что диплом Доктора наук Америки соответствует по уровню знаний нашему выпускнику аспирантуры? То многочисленное множество глупостей, которые он допускает в своем ''обосновании'',
говорит, что он- один из объектов справедливых шуток Задорнова. К сожалению, вы, Кузнец, излишне доверяющий сомнительным источникам, и ставящий американского недоучку Кресма Мориса выше ЛЕНИНА,
заслуживаете лишь отрицательного отзыва.
Что Ленин Истина?
Нет!
Что Кресм Морис Истина?;
Нет!
Истина у Бога!
Сам Бог Истина!
Я, не только верю,
Я, знаю!
ЧТО ТАКОЕ РЕЛИГИОЗНОСТЬ?
"Предлагаем вашему вниманию рассуждение русского философа Ивана Ильина о сущности религиозного чувства. Тема эта, несомненно, предельно тонкая и решается, как правило, сугубо индивидуально, поскольку у каждого человека есть свой личный опыт переживания Бога. Тем не менее, Иван Ильин принадлежит к тем выдающимся и весьма немногим людям, духовный и интеллектуальный опыт которых достоин самого серьезного обобщения. Он своевременно, чеканно, правильно и четко выражает те выводы, которые хаотично, порой крайне медленно, через бесчисленные падения и ошибки вырабатывает человеческое сообщество в своей коллективной умственной деятельности. Сопряженный с исключительно сильным голосом совести, он, этот опыт, эффективно помогает людям обрести, в конце концов, правильный путь в жизни. В данном случае речь идет об опыте верующего философа в изучении актуальнейшего во все времена феномена религиозности."
Из частного письма
Дорогой друг!
Довольно нелегко ответить на вопрос, который ты ставишь с неумолимой строгостью, ведь это один из самых тонких и самых запутанных вопросов, касающихся человеческого бытия. Он задевает интимную сферу духовных интересов, где все, как воздух, неуловимо; где все, как слово, невыразимо; где все, как аромат, неописуемо; где зачастую не знаешь, с какой стороны подойти к исследуемому предмету, не говоря уже о жесткой логике определений или достоверности познаний.
К тому же между верой и неверием, между религиозностью и безбожием существует множество своеобразных промежуточных состояний, где человек пребывает в нерешительности, неуверенности, сомнениях, колебаниях, раздвоенности и откуда он приходит или к подлинной вере, или к окончательному очерствению.
Порою за «фасадом» теоретического неприятия кроется по-настоящему глубокая религиозность, а бывает и так, что за ярко выраженной церковной набожностью скрывается зашедший окончательно в тупик локомотив гонимой страхом и суетностью безрадостной души...
Ты только посмотри: мир просто кишит множеством конфессий и множеством неверующих людей; кишит «христианами», давно не признающими Христа и не способными хоть что-нибудь рассказать о нем своим детям. И трудно сказать, проснется ли в них, как и когда, действительно религиозное чувство?..
Потому не следует требовать в этой области скоропалительных исчерпывающих «дефиниций». Появись таковые, и ты – уже скептик по праву. Попробую обрисовать несколько существенных, эвристически окрашенных признаков, по которым распознается религиозный человек.
Прежде всего: религиозность – это нечто целостное, а не единичное. В ней заключена удивительная способность сделать человека единым в себе, цельным, так сказать, «тотальным». Эта тотальность – инстинктов, души и духа, отдельных влечений и жизнеустановок в целом – в различных религиях достигается по-разному, но во всех она налицо.
Религиозный человек подобен монолиту, и называть его религиозным можно только тогда, когда он достигает в себе этой, духовной монолитности. Бывает так, что ему это удается в самую трудную годину испытаний, наподобие тех, которые претерпевают торговцы детьми у В. Гюго в романе «Человек, который смеется»: их корабль настигает в море шторм; впервые в жизни они с мольбой взывают к Спасителю, но, стоя на коленях, исчезают в волнах... Если человек расколот, растерян, скован, значит, его религиозность или еще в становлении, или уже на стадии распада. Тогда и молитва ему не поможет.
А если кто и прибегнет к ней, то ясно, что это всего лишь попытка собраться с духом, обрести в себе цельность хоть на мгновенье.
Так что можно было бы сказать: религиозен тот, кто способен молиться. Но молиться – это не значит сложить руки в молитвенной позе и бросать на ветер известные слова.
Молитва – это и не просьба. Бывают молитвы без слов, чисто созерцательного свойства, тихой благодарности, растворения себя в небесной благодати. Бывают молитвы в форме вопрошания, волевого решения, зова о помощи, вслушивания в ниспосланную Богом мелодию; в форме деяний, упорных исследований. Но всегда события такого рода сохраняют за собой неизменное свойство – восхождения пламени человеческого к огнищу Божию и озарение человеческих сумерек Божественным светом.
Сущность религии вообще состоит в том, что человеку дается откровение; дается высшее озарение, полное и истинное прозрение, или, иначе – очевидность. Но это не то «прозрение», которое зрит только взглядом, не задевая сущности вещей или оставляя на них холодный след. Это – откровение, которое не дается жадному до новизны воображению; оно не поверхностно, оно врезается глубоко в душу человеку, чтобы предельно охватить собою сокровеннейшее чувствилище ее. Оно подобно не касательной, а секущей линии. Оно проникает до самой сердцевины, до первоисточника воли и, словно молнией, освещает сумрачные углы инстинкта, придавая ему отпечаток духовности. Подобно яркому лучу, оно пробуждает око инстинктивно-сокровенного духа, чтобы осчастливить и засветиться из него. Своим пламенем оно распаляет тлеющий уголь воли, чтобы эта воля, укрепленная в своей благодати и духовности, слилась с пламенем Единосущего и стала тем, что Макарий Египетский, этот живой сосуд Господень, обозначал словом «срастание»).
Религиозность есть жизнь, возникшая из этого свободного, сердцем воспринятого, таинственного, священного срастания, этой «конкрестенции» (то есть конкретности).
Образно представить это можно было бы так. В дуб ударяет молния, и его охватывает мощным огнем; чем выше дуб, тем ближе к нему небесная молния, тем ярче пламя. Или: молния бьет в уснувший вулкан, и он приходит в движение сразу и надолго. Новая жизнь дается с приходом откровения. Пронизанный лучом благодати, человек становится цельным. А молитва есть не что иное, как желание встречи – духовное око раскрывается и устремляется навстречу лучу, спешит на зов, исходящий из недр огнилища Божия.
Вот почему религия – это не какая-то там «точка зрения», или «мироощущение», или «диктуемое догматом мышление и трактовка ценностей». Нет, религия – это жизнь, жизнь целостная, творческая. Это новая реальность, воплотившаяся в мире человеческом, чтобы творчески включить в себя и весь остальной мир.
Это соприкосновение универсума с Богом непосредственно в новой точке; более того – это новое шествие Бога в миру человеческих тварей; новое излияние Божественного света, милости и силы в сердца их, а в целом – событие мирового значения: становление царства Божия на земле.
Люди, стоящие в стороне от происходящего, мало знают об этой реальности и чаще толкуют о «субъективной точке зрения», об «обращении» в личностном плане и пр. Но человек, включенный в этот процесс, воспринимает это все по-другому. Он ощущает в себе новую реальность, которая его захватила, вернула ему его цельность, по-своему ввела его в обновленный мир. Он чует в себе иные силы, чувствует, что вроде бы он «тот же», что и был, – отсюда его «ответственность», – и вроде бы он уже могущественнее того, чем был, – отсюда его смирение.
В нем появилась новая сила, сделавшая его намного крепче того, чем он когда-то был и на что когда-то мог только уповать. Теперь его заботой будет одно: стать этой силы достойным и пребывать в таком состоянии до конца...
То внутреннее воссоединение, которое он переживает, состоит в том, что в его собственных пределах возникает новый, властный центр. Этот центр светит ему в его внутренней жизни то как сияние раскаленного угля, то становится бьющим и манящим, как пламя. Этот свет, как молитва, заструившись однажды, уже не иссякает вовек. Религиозный человек может жить обычной жизнью, предаваться всякого рода исследованиям, ощущениям и страстям, как бы вовсе не замечая источника света, но он от этого не исчезает, а по-настоящему лучится, сияет, ведет.
Иногда кажется, что этот центр просто «посылает» свет – непрерывный, тихий, мягкий, но властный. Иногда кажется, что он «зовет», – то нашептывая, то увещевая, то предостерегая (как у Сократа); то требовательно и увлекающе (как у Пушкина и Фихте); то в виде всепобеждающей любви (как у Исаака Сирина и Франциска); то открывая и даруя созерцающую очевидность (как у всех великих философов и гениальных естествоиспытателей).
А когда человек после мирских «занятий» и земных влечений возвращается к себе, в свой центр, он убеждается, что пребывание его вне «центра» (ведь он «охотится» в непроходимых дебрях, вдали от своего святилища-храма) не разлучало его с ним, а пламя Божественного алтаря не угасало. Постепенно приучается он к ощущению – с помощью тихо светящейся, без слов, молитвы – собственной глубины и пониманию того, что ему уже никогда не выйти из фокуса «лучей этого прожектора» даже в ситуациях, казалось бы, безразличных, периферических по отношению к его жизненным установкам...
Так складывается характер религиозного человека. Его духовный центр, в котором он в себе самом обретает Бога или растворяет себя в Боге, становится как бы вездесущим. Это не проявляется в том, что он то и дело складывает молитвенно руки, осаждает других своею мнимой «набожностью», держится чопорно или елейно либо морализирует на богословские темы. Нет, вовсе нет: сосредоточенность остается его сугубо личным делом, и притом предельно подлинным в своей интимности и предельно интимным в своей подлинности. Но все в нем излучает свет, все несет на себе его отпечаток: душевный настрой, задумки, различные обстоятельства, труд.
Свет излучают его глаза. Светла его улыбка. Он чувствуется в звуках его голоса; им дышит его поступь. Человек становится ясною, прозрачною средой для своего центра, верным рупором своего сердца; становится как бы воздухом, промытым грозовыми ливнями; становится чистым, как стеклышко Божие. Центр такого человека светится в нем не угасая. Он светит ему в одиночестве; светит во всех начинаниях, посылая свои лучи из себя во внешний мир. Счастливы те, кто в лице такого человека обрел свободно искреннее, духовное, чистое существо.
Вот почему религиозному человеку чужда ложь; это качество – чудесный, верный знак религиозности. Конечно, исходя из только ему ведомых сердечных побуждений, человек может и умолчать о некоторых деяниях своих, накинуть завесу тайны на их сущность, ведь жизнь сложна, многообразна, и правда напрямую не всегда и не во всем благотворна. Но никогда-никогда не солжет человек перед своим центром, о нем и из него. Он не солжет пред ликом Божиим и не совершит предательства уже только потому, что он неразделим со своим световым лучом, что он «чист, как стеклышко Божие». Вот почему падкий на ложь от Господа далек; он – нерелигиозен, а изолгавшаяся церковь – это лишенное святости безбожное место.
Обо всем этом можно было бы и так сказать: религиозного человека легко узнать по тому свету, который исходит от него в юдоль земную. Один светит добротою; другой искусством; третий – провиденьем, тихим, умиротворяющим душу покоем, за сердце хватающей мелодией, скромным, но благородным трудом. Именно это имеет в виду Евангелие, говоря: «по плодам их узнаете их» (Мф., 7, 16). Этот свет религиозности едва ли скроешь: он все равно пробьется и засветит миру. И только совсем равнодушные и духом слепые люди пройдут мимо него, не заметив. Внутренняя жизнь религиозного человека стремится и должна проявиться вовне: люди должны напиться ключевой воды; надышаться озоном; насытиться светом мира; искупаться в его лучах.
А живая религиозность – это весенний воздух Спасителя, веющий в загоревшемся сердце; это ключ Спасителя, который пробился в сердце и звенит по-новому, таинственно; это свет Спасителя, который должен излучаться в мир свободно, без помех.
Вот так, дружище! По таким свойствам, установкам, влиятельности узнается религиозный человек. В нем дышит все, поет и светится. Он всегда чуть больше самого себя – и богат духовно так, что даже не подозревает об этом. И все, что заложено в нем, и все, что он излучает в мир, есть царство Божие, к которому он по-своему причастен.
Из Полного собрания сочинений.
М., «Русская книга», 1994.
http://6chuvstvo.pereprava.org/0108_religioznost.htm
Геннадий
03.02.2008, 14:11
Идите вы к Богу хоть с чёрного хода, только не через церковную дверь.
"Пошёл по шерсть, а вернулся стриженый",- это я о себе.:rolleyes:
Владимир Александрович! Я понял, что вы сказали. Но есть разница.
Нужно спорить с общепризнанным мнением в вопросах политики. Я коммунист, сочувствующий КПРФ. И не мне говорить, что нужно спорить.
Но например, спорить о том, что стол нужно называть стулом, глупо, не правда ли? А вот друг ваш, кузнец, Русский националист и к КПРФ никакого отношения не имеет, как и к коммунизму. Разве что отрицательное. Он похоже, задался целью это доказать. Пусть доказывает.
Кузнец, зря вы это все писали. Заключается религиозность в признании существования сверхразумного существа.
Мамушкин
03.02.2008, 22:17
Ратник, нельзя говорить так, как будто Вы знаете истину в последней инстанции. Всё, что люди писали из добрых побуждений необходимо изучать. Благодаря верхоглядству человечество теряет иногда очень ценные знания. Ведические, например. Наши русские предки знали многое, что нам сейчас недоступно.
Вадим Времяонович
03.02.2008, 23:40
Атеистам, дзен-буддистам и другим пустотникам
Наверно, что-то не продумано философами, что-то недосказано богословами, если находятся сторонники атеизма. Атеисты даже утверждают, что они могут быть моральными людьми, похоже, они не причисляют идею наличия Закона и Законодателя, идею воздаяния и идею служения всеобщему благу к идеям божественным, к вопросам веры.
А ведь человечество шло в своем постижении Бога от таких абстрактных представлений как Благая мысль, Общая идея мироздания, Истина, которые засверкали притягательной красотой где-то в вершинах духа.
Вместе с ними постигал человек идею Начала и конца, идею сотваренности мира, цели и смыслы бытия, целесообразность жизни, Разум мира. С ними приходили Законодатель и закон, идея кармического (и не только) воздаяния за жизненный выбор.
Но все равно эти абстрактные представления человеческой веры были далеки, где-то в сияющей дали, а человек копался в пыли и был не то червяком, не то рабом. Нужно было открытие любви, заявившей об отцовстве Бога и сыновстве человека, нужны были крылья распятия, чтобы человечество оторвалось от земли и устремилось к Богу.
А нынче многие имеют отрывочные представления о Боге и на их основании считают себя атеистами. Многим религиозным институтам выгодны туманные и пустые представления о Боге, такие как, скажем у Дионисия Ареопагита: «Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Бог это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно; Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано». Нечто подобное приветствуется и в различных дзен-буддизмах.
Вот и появляются ученые, которые верят в истину, но Богом считают, предположим, любовь, о которой слышали от проповедников, но которой не поняли, поэтому причисляют себя к атеистам. А у некоторых душа переполняется любовью к ближним своим, но и в ней они не видят ничего божественного, так как испорчены психоанализом. Другие считают, что научная картина сотворения мира антирелигиозна потому что известные им религии говорят о сотворении мира всякую чушь. А многие видят красоту и гармонию мира, его целесообразность и разумность, но не считают это религиозностью. Многие выполняют законы и даже суеверно боятся воздаяния за ошибки, но верующими себя не считают, потому как о религии имеют смутное представление, почерпнутое из комиксов.
Налицо неполное религиозное сознание, разорванное, мозаичное мировоззрение. Соединить бы куски и утихомирить споры.
Атеист – человек без Бога в голове, или как позже стали говорить, приземленнее, но наверно понятнее – без царя в голове. Человек без Бога в голове – человек, не осознавший целесообразности вещей, красоты мира, не нашедший цели в жизни, не имеющий всего того, что называется разумом, совестью, моральным законом. Человек без Бога в голове – человек без любви.
Люди не обладают полнотой религиозного сознания по разным причинам, одна из них это усилия некоторых нечистоплотных религиозных деятелей (не атеистов, они тут пассивная сторона) и даже целых организаций которые порой навязывают людям сомнительные «религиозные» представления, требуют выполнения странных, зачастую нелепых ритуалов. А все должно быть просто: человек имеющий любовь – человек с Богом, человек живущий по закону и совести – человек с Богом, человек видящий красоту мира, его гармонию и разумность, ищущий истину – человек с Богом.
Редко кто совмещает все эти части и обладает целостным религиозным мировоззрением. А за частую целостность приобретается путем эклектичного совмещения представлений из разных религий, скажем научной картины сотворения жизни и развития мира, кармического закона воздаяния и христианской любви. Вообще на разорванное религиозное мировоззрение могут быть два взгляда: оптимистичный и пессимистичный. Оптимисты скажут, что эти люди частично полны, а пессимисты заявят, что скорее пусты. Думаю, что акцент надо делать на полноте, и не приписывать пустоте несвойственных ей смыслов
А вот атеизм нынче стал реакционным идеологическим течением в материализме отрицающим возможность возникновения высшего разума, а также существование свойств и законов мира сверх запротоколированных официальной наукой. Атеизм в отличие от материализма (мировоззрения) является идеологией работающей на публику и дающее обывателям простые, порой примитивные ответы
Атеизм это каменный век материализма. Технологии не стоят на месте, появляются новые способы фиксации природных явлений, фото и телекамеры получили широкое распространение и с их помощью стали фиксироваться удивительные явления о которых раньше были только письменные предания. Были замечены странные объекты получившие название скайфишей – летающих рыб. В Америке объектив телекамеры поймал симпатичное привидение, долго летавшее по бензоколонке. Подобные факты являются косвенным подтверждением сложности неизученности мира, но от наших материалистов-атеистов не получается услышать что-то вразумительное, наоборот они создают препятствия для пропаганды необходимости изучения этих явлений.
Владимир Александрович! Я понял, что вы сказали. Но есть разница.
Нужно спорить с общепризнанным мнением в вопросах политики. Я коммунист, сочувствующий КПРФ. И не мне говорить, что нужно спорить.
Но например, спорить о том, что стол нужно называть стулом, глупо, не правда ли? А вот друг ваш, кузнец, Русский националист и к КПРФ никакого отношения не имеет, как и к коммунизму. Разве что отрицательное. Он похоже, задался целью это доказать. Пусть доказывает.
Историки коммунизма считают, что основателем этого движения был Карл Маркс.
Источник: ДРЕВНИЕ БОГИ
Секретные материалы, Санкт-Петербург
http://ktotam.ru/person.html?id=22850&tab=8"e_id=10930064 (http://ktotam.ru/person.html?id=22850&tab=8"e_id=10930064)
«ИИСУС ХРИСТОС - КОММУНИСТ Большой энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в начале XX века объяснял своим читателям, что коммунизм - это «религиозные, нравственные и экономические учения, которые, отвергая пользу и справедливость частной собственности, требуют, чтобы субъектом всех имущественных прав была община, союз, народ или все человечество и чтобы основанием распределения продуктов служили потребности людей».
Ранний коммунизм был неразрывно связан с религиозными представлениями. Царство античных богов - это время безраздельного господства коммунизма. В Греции коммунизм как идеальный общественный строй воспевался в работах многих философов Например, коммунизм проповедовал Пифагор, ученики которого практиковали систему полного обобществления имущества. Самая полная теоретическая разработка коммунистического идеала в Греции принадлежит Платону. В эссе «О законах» он пишет: «Лучшее государство, лучшее правление, лучшие законы - суть те, которые выполняют старинное изречение: у друзей все общее, и если можно - общие жены, общие дети, общие имения». Однако реальное воплощение идея коммунизма получила в религиозных объединениях - например, в христианских. Неслучайно некоторые коммунистические идеологи объявляют Иисуса Христа первым коммунистом. «Все верующие были вместе и имели все общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого», - свидетельствуют «Деяния святых апостолов». После того как христианская церковь приобрела собственность по всей Европе и кое-где слилась с монархическими структурами, коммунистические идеи стали достоянием религиозных сектантов... РЕЛИГИОЗНЫЕ КОММУНЫ На протяжении всей истории коммунизм был частью мироощущения религиозных людей. Материалистический коммунизм появился лишь в XVI веке - благодаря Томасу Мору. Вдохновленный Платоном, но в еще большей степени - экономическими бедствиями современной ему английской жизни, Мор нарисовала «Утопии» (1518 год) материалистически-коммунистический идеал. Население фантастической страны, изображенной Мором, торговли не ведет и деньги не использует, получая все необходимое от государства в обмен на шестичасовой обязательный труд. Порабощение людей, по мнению Мора, -следствие частной собственности. Самый совершенный общественный порядок - тот, который наилучшим образом удовлетворяет потребности наибольшего количества людей. Несмотря на растущую популярность материалистического коммунизма, первые эксперименты в области создания коммунистического общества были предприняты религиозными лидерами.»
Коммунизм слово иностранное, у русских крестьян - Беловодское царство.
Славянский земной Рай. Справедливое общество. По этому, и были подержаны большевики.
В фольклоре русских крестьян XVII–ХIХ в. Беловодье – чудесная страна, с богатыми землями и природой, свободная от гнета бояр и «гонителей веры», где вдали от мира живут святые праведники, где главенствует добродетель и справедливость.
Kuznez, за такой Коммунизм, за мечту русских крестьян. Маркса там нет, он там не нужен.
Совет тебе Ратник посетить этот сайт:
http://baby-strannik.narod.ru/Soyuz.htm (http://baby-strannik.narod.ru/Soyuz.htm)
Владимир Александрович
04.02.2008, 01:52
Но например, спорить о том, что стол нужно называть стулом, глупо, не правда ли? А вот друг ваш, кузнец, Русский националист и к КПРФ никакого отношения не имеет, как и к коммунизму. Разве что отрицательное. Он похоже, задался целью это доказать. Пусть доказывает.
Уважаемый Ратник, нам нужна Россия. Такая Россия, которой еще не было никогда, но о которой многие люди думали и мечтали. В России множество людей, людей не только разных национальностей, но и вер, и людей неверующих. И, вот эту массу людей надо объединить в одно единое целое, функциональное целое, в единый российский советский многонациональный народ. Только в народе каждый человек может быть защищенным и благополучным. Функциональность требует от всех людей единства и согласованности действий. Такое можно лишь достигнуть при единомыслии и согласии людей. Два спорящих и враждующих гребца в одно лодке, уже не гребут, а крутятся в водовороте. Это не значит, что нужно соглашательство и кукование, как в басне Крылова о петухе и кукушке.
Я тоже русский националист, как и Кузнец. Национализм это совсем не нацизм. Это национальное народничество, патриотизм к своему национальному народу, но этот патриотизм не отрицает другие народы, не считает их второсортными, а считает равными себе. Русский народ предельно разобщен, по крупицам приходится его собирать. Атеизм, как я понимаю, это противная сторона к религиям, при этом агрессивная сторона. Православное христианство не отрицает неверующих в Бога людей, оно их не призывает в свои ряды, но и не отталкивает. Атеизм же отрицает святое святых верующих людей – Бога. Тогда, каким же образом можно объединить верующих и неверующих людей в одно единое целое при таком агрессивном атеизме?
В таком случае, атеизм противопоставляет себя существованию и развитию России. Объединить людей можно лишь через коммунизм, но уже в другой трактовке. Например, коммунизм – это есть совершенное общество совершенных людей на таком уровне развития в своем совершенстве, при котором удовлетворяются все человеческие потребности каждого человека независимо от результатов его труда. В таком случае, путь к коммунизму это путь постоянного совершенства каждого человека, всего общества, и всего того, что в нем есть, в том числе и совершенства труда людей, производства, экономики, политики, буквально всего, что присуще жизни людей в положительном плане. Все отрицающее существование и развитие людей, исключается из общества.
С другой стороны, верующие люди признают Бога абсолютным совершенством, и здесь уже путь к Богу. Но эта же одна и та же дорога и для верующих, и для коммунистов. Пусть в постоянстве своего совершенства, поднимаясь все выше и выше по лестнице этого совершенства. И в одном единстве в согласии, взаимовыручки, дружбе товариществе и братстве, не отрицая друг друга.
Ведь, естественные законы не меняются оттого, что один признает и верит в Бога, а другой отрицает эту веру и самого Бога. Но создается поле враждебности, недоброжелательности. И никаких доказательств со стороны атеистов потому, что очень сложно ответить на вопрос, что есть Бог, ответить однозначно.
Кузнец прав, когда приводит: «ИИСУС ХРИСТОС - КОММУНИСТ Большой энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в начале XX века объяснял своим читателям, что коммунизм - это «религиозные, нравственные и экономические учения, которые, отвергая пользу и справедливость частной собственности, требуют, чтобы субъектом всех имущественных прав была община, союз, народ или все человечество и чтобы основанием распределения продуктов служили потребности людей».
И Кузнец больше коммунист, чем некоторые признанные коммунисты. Ибо коммунист это человек, стремящийся к высшей человечности, к общности и единству людей. И православный Кузнец доказывает, что корни коммунизма изначальны для людей, а не кем-то выдуманы. Движение к коммунизму единственно правильное движение. Потребности человека развиваются по мере развития его бытия. Ни один человек никогда не съест больше, чем он съест. Но в мир людей была внесена извращенность. Некоторым людям захотелось царства и господства на Земле. Естественный ход событий нарушился, и люди уже не могут вернуться легко и просто к своей коммунистичности. Но возвращаться придется. Интеллект людей готов к этому, хотя и нелегко, с трудами, но все люди встанут на путь к коммунизму. СССР не был напрасно.
Иноземцев
04.02.2008, 06:16
Ратнику и Вадиму
-------------------
Вл. Александрович и Кузнечик - евреи по самоидентификации. И все их посты являются цитированием дезинформационных материалов из сборников, составленных Синедреоном (еврейской общины США), целью которых является развал общественного и идеологического единства, сначала, Советского Союза, а теперь продолжают сеять хаос и в сознании всякого русского с той же целью.
И если Кузнечик цитирует напрямую, то Вл. Александрович, так сказать, проявляет "творческую" инициативу, т.е. интерпретирует их содержание собственным "интеллектом" и с теми же целями.
Но оба, нельзя сказать изощрённые, но натасканные фальсификаторы.
Ратнику и Вадиму
-------------------
Вл. Александрович и Кузнечик - евреи по самоидентификации. И все их посты являются цитированием дезинформационных материалов из сборников, составленных Синедреоном (еврейской общины США), целью которых является развал общественного и идеологического единства, сначала, Советского Союза, а теперь продолжают сеять хаос и в сознании всякого русского с той же целью.
И если Кузнечик цитирует напрямую, то Вл. Александрович, так сказать, проявляет "творческую" инициативу, т.е. интерпретирует их содержание собственным "интеллектом" и с теми же целями.
Но оба, нельзя сказать изощрённые, но натасканные фальсификаторы.
Моя долго плакаль, от смеха!
Иноземцев!
Спасибо, вы подняли настроение всему коллективу АСУТП,
говорят что понедельник день тяжёлый, Бряхня!
С Иноземцем, он солнечный и радостный.
Вадим Александрович! Я ж совершенно согласен, что навязывать свое мнение нельзя никому. Каждый человек имеет свободу совести и может как верить, так и не верить в Бога. В обоих случаях ни в коем случае не должно быть агрессивных попыток изменить его убеждения. Но если находятся люди, которые хотят между собой поспорить, то почему бы нет? И я создал эту тему именно для таких целей:) я не призываю спорить со мной всех, а лишь тех, кто этого хочет.
Вы говорите, что атеисты сильно задевают святые чувства верующих. Здесь вы правы, но религии тут тоже 'не лыком шиты' - практически все обещают неверующим муки после смерти.
В атеизме действительно есть два течения. Первое- это примитивные атеисты, их подавляющее большинство. Не видят Бога- значит, его нет. Некоторые отождествляют религию и конкретную, скажем, церковь в городе, где поп пьет. Громадное количество ошибок таких атеистов связано с тем, что они Евангелия даже не читали. Путаются в понятиях и так далее.
Но есть атеисты не примитивные, которые знают идеологию верующих, но считают, что она необоснованна. Да, доказать небытие Бога невозможно. Также, впрочем, как и невозможно доказать небытие зеленого Шушпанчика на небольшой планетке в окрестностях звезды Бетельгейзе. Это дело-сложное. Я лично принадлежал к первой группе атеистов, но сейчас считаю себя достойным второй. Когда могу верующему человеку объяснить его ошибки в понимании Бога. Также могу в принципе, превратить воинствующего безбожника в рассудительного человека, понимающего, что религия-это действительно очень сложное течение, обоснованное многими людьми, философами, учеными. Но тем не менее я атеист. Среди верующих тоже попадаются очень примитивно относящиеся к ней люди, более того- их большинство. Так что я не считаю, что можно атеизм назвать примитивизмом, или тем более, как кто-то в теме высказался, якобы 'каменным веком материализма'.
Насчет же того, что Иисус был первым коммунистом, это все же не так! Если понимать, что он коммунист, потому что он ратовал за общество мудрых людей, счастья и т. п., так были в этом смысле коммунисты и до него. Кстати, даже объединения людей социалистической направленности существовали значительно раньше Иисуса Христа. Да вообще- каждый человек в душе социалист, особенно бедный.
Это дело-сложное. Я лично принадлежал к первой группе атеистов, но сейчас считаю себя достойным второй. Когда могу верующему человеку объяснить его ошибки в понимании Бога.
Смешной вы человек!
Прости меня боже.
Вот вам сайт: http://www.dazzle.ru/theory/aabe.shtml
Объясните, прошу вас, этому человеку, что Бога нет!
Владимир Александрович
05.02.2008, 06:53
Насчет же того, что Иисус был первым коммунистом, это все же не так! Если понимать, что он коммунист, потому что он ратовал за общество мудрых людей, счастья и т. п., так были в этом смысле коммунисты и до него. Кстати, даже объединения людей социалистической направленности существовали значительно раньше Иисуса Христа. Да вообще- каждый человек в душе социалист, особенно бедный.
Красным выделено мной.
Именно так, уважаемый ратник, простые люди в СССР и понимали коммунистов. Почему так понимали? Да, потому, что настоящие коммунисты за страну, за простых людей совершили очень много подвигов. А многие простые люди, уходя в смертельный бой, говорили и писали, если не вернусь, то прошу считать меня коммунистом.
Не зря существовала фраза: «Какой он коммунист, он враг народа» – это о тех, кто лишь прикрывал себя этим святым званием.
Смешной человек вы, Кузнец! Я разве говорил, что могу доказать каждому, что нет Бога? Я сказал, что могу объяснить верующему человеку его ошибки в понимании Бога, те места, где его собственные, верующего человека, взгляды, отличаются от принятых церковью, те места, где он впадает в ересь! А вы мне подсовываете человека, которому я доказать должен несуществование Бога.
Кстати, этот физик- торсионщик. По отношению к псевдонаучным изысканиям торсионщиков мнение ведущих академиков и церковных деятелей, мнение науки и религии сходится- это полная чушь, чепуха и выколачивание денег у государства на псевдонаучную теорию. Церковники добавляют еще, что это сатанинская теория.
Владимир Александрович! Это я своими словами говорю научное определение коммуниста. Действительно, коммунист- это человек, который за наиболее оптимальный, быстрый и с наименьшими потерями, переход к обществу справедливости, равенства и счастья всех людей.
Если вы не хотите, ''кузнец'', участвовать в дискуссии цивилизованно, не клеить ярлыки на людей, а также если вы не хотите придерживаться русской культуры, которую вы так защищаете, то мне не о чем с вами разговаривать. Более того, вам нечего здесь делать, как только дискредитировать дело построения коммунизма и партию КПРФ. Я не понимаю, что вы здесь делаете, на форуме сторонников КПРФ, когда таковым не являетесь.
А на ваши невежественные посты пусть посмотрят те, чья непосредственная задача- не допустить скатывания обсуждений на низкокультурный уровень, не допускать взаимных оскорблений.
Мамушкин
07.02.2008, 01:02
Кузнец, Вы зря накинулись на Ратника. Убеждений Ваших он не разделяет, но явно сторонник КПРФ. Нужны ли нам конфликты с такими людьми? Прошу не применять более оскорблений.
Всем кто увлекается историей религии,
предлагаю, посетить сайт:
http://www.runitsa.ru/publikation/chudinov/hram/060208_1.php
эти 9 листов, дадут вам по новому посмотреть
на православие и христианство.
Для православных христиан и тех, кому интересно!
предлагаю скачать книгу на сайте:
http://www.psylib.ukrweb.net/books/vlaho01/index.htm (http://www.psylib.ukrweb.net/books/vlaho01/index.htm)
Внизу страницы: СКАЧАТЬ ВЕСЬ ТЕКСТ (http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/vlaho01.zip)
Ирофей Влахос
ПРАВОСЛАВНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ
СВЯТООТЕЧЕСКИЙ КУРС ВРАЧЕВАНИЯ ДУШИ
Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2004
c) РАЗУМ И ПОМЫСЛЫ
Главную роль в болезни души и ее лечении играют разум (θ λογική) и помыслы. В них появляется прилог лукавого, простые помыслы образуют сложные, а затем появляется желание, которое направляет человека к совершению греха. Поэтому православный курс лечения должен иметь в виду такой предмет, как помыслы и значение рассудка. Именно поэтому мы рассмотрим здесь, с одной стороны, разум, а с другой – помыслы, чтобы увидеть, как достигается исцеление нашей души.
Разум
Ранее мы сказали, что душа, созданная Богом, является разумной и умной (λογική και νοερά). Преподобный Фалассий пишет, что "разумное и умное естество создал Бог способным к познанию всего и Его Самого, а чувства и чувственное произвел на полезное сему употребление" (Добр. Т.3. С.311). Если у ангелов есть разум и ум, то человек, являясь микрокосмом, отражающим в себе все творение, обладает разумом, умом и чувством. Следовательно, человек познает Бога умом и разумом. Разумная сила (ενέργεια) души сочетается с умной, но они не тождественны между собою. Как мы увидим далее, разум и ум имеют разные задачи.
Говоря о душе, мы видели, что она создана по образу Божию. Поскольку же Бог троичен: Ум, Разум и Дух, то это относится и к душе: она обладает умом, разумом и духом. Однако говорится так с учетом определенных предпосылок. Первая из них заключается в том, что, согласно учению святителя Григория Паламы, об отображении в человеке Троической тайны можно говорить, имея в виду, что не триадология является "человекообразной", но антропология – "троицеобразной" ('Αμφιλόχιος 'Ράντοβιτς. Op. cit. Σ.47).
Не человек служит основой для объяснения Триединого Бога, но Триединый Бог – для объяснения человека. Такое объяснение является не просто психологическим и человеческим, но богооткровенным. Это значит, что только человек, находящийся в состоянии откровения, пережитом всеми святыми, может воспринять эту реальность. Вторая предпосылка заключается в том, что хотя человек и обладает умом, разумом и духом, согласно троическому образу бытия, однако ум, разум и дух его – это не ипостаси, подобно Лицам Святой Троицы, но силы души. Следовательно, "эти три силы "нераздельны между собой", но не носят ипостасного характера" (там же, Σ.50).
Ум – это глаз души, и некоторые отцы именуют его сердцем. Разум же есть "врожденное, как всегда соприсутствующее ему, ведение ума" (там же). Христос, Разум, открывает волю Ума, то есть Отца, и точно так же разум человека открывает чувства и переживания его ума. Поскольку невозможно помыслить разум без духа, то и в человеке разум связан с духом (Свт. Григорий Палама. Φιλοκαλία T.Δ'. Σ.145, λστ'). И, подобно тому как Дух, представляющий собою особую ипостась, есть "неизреченная любовь Родителя к Сему неизреченно рожденному Разуму" (там же), дух в человеке – это стремление ума, "простирающееся вместе с нашим разумом во времени, нуждающееся в тех же промежутках и от несовершенного восходящее к совершенству" (там же).
Все это было сказано, чтобы показать место разума в человеческой душе и его достоинство. Именно разум выражает опыт и жизнь ума, и совершается это в духе.
У многих отцов, как, например, у преподобного Максима Исповедника, разум называется и разумным началом (λογιστικόν). Человеческое слово (θόγος) бывает как внутренним, так и произносимым. Оно произносится внутренне, но получает и внешнее выражение. Внешнее молчание не является свидетельством отсутствия внутреннего слова. Однако, изучив святоотеческие творения, можно с некоторой осторожностью утверждать, что слово внутреннее и произносимое, соединено с умом, в то время как разумная способность (λογική), связанная с мышлением (λογική)
– это тот орган, посредством которого выражается слово. Таким образом, можно считать, что существует некое тонкое различие между словом и разумной способностью, равно как и между словом и мышлением. Преподобный Фалассий учит, что "отличительная черта разумности (του λογικου) есть подчинять себя разуму ((θόγω)" (Добр. Т.3. С.296). Разумный человек должен подчиняться разуму. Мышление, по словам Григория Паламы, не является глазом души.
Глаз души – это ум, в то время как мышление делает мыслимыми чувственные и умопостигаемые вещи. Характерны его слова: "Слыша же о душевных очах, самым опытом познающих небесные сокровища, не подумай, что это мышление. Ибо оно делает и чувственное и равно умопостигаемое мыслимым посредством себя самой" (Свт. Григорий Палама. Триады... С.97). Это значит, что не мышление, а ум человека познает небесные сокровища. Мышление просто делает мыслимым то, что на собственном опыте переживает ум. В уме открывается Бог, мышление же выражает этот опыт в словесной форме.
Борис Кирпиченко
15.02.2008, 03:43
Истину?
Чью Истину?
Какую Истину?
Что такое Истина?
Изложите ваше мировоззрение, потом поговорим.
Исходные и единственно правильные вопросы. Продолжать обсуждение поднятой темы можно только после того, как будут найдены ответы на эти вопросы. Тут, как и везде, надо начинать "плясать" от законов природы как "от печьки".
Чью истину? Понятно, человеческую. Если человек придумал какую-нибудь истину для животного, то все равно это человек придумал, а не то животное, которому приписали эту истину. Да и слово, само по себе, что означает? Наверное, это мсысл чего либо?! Если так, то этих истин - смыслов неисчислимо, но каждый произносящий это слово втайне надеется понять самый главный смысл - истину, смысл - истина человеческой жизни. А далее начинается перечисление всех мыслимых и немыслимых достоинств человека в его жизнедеятельности. На самом деле просто: смысл жизни вообще - это жизнь; каждая форма жизни стремится к собственному зарождению , сохранению и развитию с помощью заранее выработанных и постоянно развиваемых механизмов и технологий их действия - эмоции, рефлексы, иммунитеты, инстинкты, (если есть еще какие, пусть специалисты добавят). Все эти механизмы и технологии эволюционно вырабатываются, к сожалению, В МОМЕНТ действия явления природы, (в том числе и жизнеуничтожающего), ценой отмирания не только особей, но и целых поколений и форм жизни. Жизнь человеческая является формой развития существующих способов выживания благодаря своей способности к мышлению. Но человек появляется на свет как обычное живое существо, способное к выживанию способами немыслящей природы. Почему мышление является новой формой сохранения и развития жизни? Потому, что мышление - это логика, позволяющая изучать явления природы, в том числе и жизнеуничтожающие, накапливать добытый интеллект и на его основании делать заранее ПРОГНОЗЫ сохранения жизни. Мыслящим существом, новой формой сохранения и развития жизни, человек станет только под воспитательным воздействием общества, породившего его. По другому быть не может. Вот и получается, что истиной жизни в ее высшей инстанции есть жизнь с ее способами выживания, а смысл жизни человеческой - в его мышлении и чем более развито это мышление, тем более полон этот смысл. Посколько человек - общественнозависимая форма выживания, то попутно есть резон отметить еще одну истину - смысл жизнедеятельности общества, заключающийся в накоплении и хранении общего интеллекта ДЛЯ целей формирования мышления своих членов как истока знаний законов природы. Заметим - не для накопления богатства и денег. Но об этом потом.
Возражайте. Спасибо.
Борис Кирпиченко
15.02.2008, 04:45
Ратник, нельзя доказать отсутствие того, о чём не имеешь представления. Могли ли знать наличие гравитации люди в доньютоновский период? Конечно, нет Могли бы они доказать, что гравитации нет? Опять же ответ отрицательный.
Я не утверждаю, что бог есть, но я не могу однозначно сказать, что его нет. Доказательств и с той, и с другой стороны - ноль. Да и что такое бог толком никто ничего не знает.
Я стараюсь с некоторых пор обходить эту тему. Как любит говорить один из моих друзей: "Не тереби бога за бороду!". Правда, справедливости ради, следует отметить, что другой друг стоит на Ваших позициях. Но это не мешает нам быть друзьями.
Думаю, что Вы найдёте друзей на нашем форуме.
Всё же главное сейчас не о боге вопросы поднимать, а освободиться от иноземной оккупации. Вы Ратник, Вам и меч в руки.
Вы согласны со мной?
Если позволите, не соглашусь. По части борьбы за освобождение от оккупации. Образно говоря, всякая силовая борьба отвлекает от умственной работы и умственного развития. В борьбе мы растеряли своих соратников. Не полезнее ли занятся "пополнением " своих рядов путем формирования мышления, начиная от рождения человека? Вместо этого мы слепо ищем готовых соратников, выкрикивая лозунги.
По части более ранних строк цитаты. Все непознаное всегда мистично, спорно. Лучше придумать себе божество, чем тупо верить в непонятное. Например такое. Церковь и Священное Писание преподносят нам Бога в виде информации и проповедей с призывами к жизнеутверждению и ни в коем случае не наоборот. Идет своеобразный педагогический процесс формирования мышления паствы. Интеллектом для преподавания являются писания, а писания - плод мышления писавших. Теперь предположим, что мозг это средство логической обработки информации, полученной извне через посредство поверхности мозга как антены. Тем более что в процессе мышления обнаружено и измерено выделение электромагнитных волн. Т.е. почти .вся информация находится вне нас и вокруг нас. Наша задача по призывам проповедников воспринимать только жизнеутверждающую информацию. Есть основания предположить, что это и есть Бог, например, как Дух Святой. Бог - Сын это Слово Божие, Логос для упрощения человеческого восприятия. Остается построить вселенскую структуру информации.
Если позволите, не соглашусь. По части борьбы за освобождение от оккупации. Образно говоря, всякая силовая борьба отвлекает от умственной работы и умственного развития.
Не согласен, силовая борьбa, обостряет чувства, разум и ум.
Часто в экстремальных условиях «приходят» открытия, которые
становятся во главу угла, развития человечества.
Могу согласится только с тем, что Страх парализует разум.
Но!
С этим надо учится бороться, что бы подавлять все животные инстинкты.
Когда вы овладеете Страхом, вы станете Человеком.
Человек должен быть над Страхом и Грехом, стать подобием божьим.
Вот этому и учит всякая религия.
Богу не нужны Рабы, ему нужны Участники в Со Бытие.
Ему нужны друзья!
Ведь как плохо, когда Ты Одинок!
Обязательно!
Посетите и скачайте книги.
«...руками Петра I, у русских было украдено 5508 лет истории, после сотворения
(заключения) мира между Славяно-Арийской империей и Древним Китаем, как и многие
тысячелетия до этого мирного договора. И это было только началом...»
Николай Левашов (http://www.levashov.info/articles.html#01)
Известная нам сегодня версия древней и средневековой истории – вещь далеко не самоочевидная. Она – результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако, созданная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время, большинство наших современников, воспитанных на школьных и вузовских курсах истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, прочесть летопись и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные детали. Однако, это ошибочное мнение.
Известная нам сегодня древняя история – это письменная история, то есть, опирающаяся, в основном, на письменные источники. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти свидетельства приобретают смысл лишь после того, как в целом здание истории уже построено на основании письменных текстов, то есть, летописей и т. д. Безусловно, в основе письменных документов, лежала какая-то реальность. Однако, одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и, при этом, существенно по-разному. А иногда, настолько по-разному, что, на первый взгляд, невозможно поверить, что перед нами два разных описания одного и того же события.
Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить о том, что слова, имена, географические названия могли, со временем, менять свой смысл. Одно и то же слово могло обозначать в разные исторические эпохи совсем разные понятия. Кроме того, многие географические названия перемещались по карте с течением веков. Географические карты и названия на них, застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять множество одинаковых экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого момента, каждая из карт была уникальна, и в них царил пёстрый разнобой.
Фотографии некоторых авторов представленных книг Вы можете посмотреть в Фотоальбоме Авторов (http://www.1-sovetnik.com/books/All/Authores-gal.html). Кроме того, можно кое-что интересное на эту тему почитать в нашем разделе Публикации (http://www.1-sovetnik.com/articles.html#02).
http://www.1-sovetnik.com/books/All/History.html
Это – русская вера
«..Расхожее представление о предельно низком уровне культурного развития «варваров» не подтверждается историческими фактами. Изделия древнерусских резчиков по камню и дереву, орудия труда, ювелирные изделия, былины и песни могли появиться только на почве высокоразвитой культурной традиции. Верования древних славян не были «заблуждением» наших предков, отражающим «примитивизм» их мышления. Многобожие – это религиозные верования не только славян, но и большинства народов. Оно было характерно для Древнего Египта, Греции, Рима, культуру которых никак не назовешь варварской. Верования древних славян мало чем отличались от верований других народов, и эти отличия определялись спецификой жизненного уклада и хозяйственной деятельности.
В конце 80-х годов прошлого века доживающая последние дни Советская власть решила отпраздновать 1000-летие крещения Руси. Сколько раздавалось приветственных криков: «1000-летие русской письменности!», «1000-летие русской культуры!», «1000-летие русской государственности!» Но ведь Русское государство существовало и до принятия христианства! Недаром же скандинавское название Руси звучит как Гардарика – страна городов. О том же пишут и арабские историки, исчисляя русские города сотнями. При этом утверждая, что в самой Византии есть только пять городов, остальные же – «укрепленные крепости». И русских князей арабские хроники именовали хаканами, «хакан-Рус». Хакан – это императорский титул! «Ар-Рус – это название государства, а не народа и не города», – пишет арабский автор.
Западные же летописцы называли русских князей «короли народа Рос». Не признавала за правителями Руси царского достоинства только надменная Византия, но она не признавала его и за православными царями Болгарии, и за христианским императором Священной Римской империи германской нации Оттоном, и за эмиром мусульманского Египта. Жители Восточного Рима знали только одного царя – своего императора. Но даже на врата Царьграда прибили щит русские дружины. И, между прочим, персидские и арабские хроники свидетельствуют, что русы делают «отличные мечи» и ввозят их в земли халифов. То есть русы продавали не только меха, мед, воск, но и изделия своих ремесленников. И те находили спрос даже в краю булатных клинков. Другим предметом экспорта были кольчуги. Их называли «прекрасными» и «отличными». Технологии, таким образом, в языческой Руси были не ниже мирового уровня. Некоторые клинки той эпохи сохранились до наших дней. На них имена кузнецов-русов – «Людота» и «Славимир». И на это стоит обратить внимание. Значит, язычники-кузнецы были грамотны! Вот это и есть уровень культуры…»
http://www.midgard-info.ru/news/2007-12-14-41 (http://www.midgard-info.ru/news/2007-12-14-41)
Искажение Истины и Веры в Бога, началось, задолго до евреев,
что касается, этого генетически измененного племени, фрагмент
библии в Исходе «о манне небесной», то за это пусть отвечают
перед Богом «боги» «Юга».
Вам же советую, почитать по этим ссылкам, следующий материал.
Свитки Мёртвого моря и раннее христианство
Основные статьи: Раннее христианство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D1%85%D1%80% D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0 %B2%D0%BE), Ессеи (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%B8)
Особый интерес вызывает связь между кумранскими рукописями и ранним христианством (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D 1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE): оказалось, что созданные за несколько десятилетий до Рождества Христова свитки Мёртвого моря содержат многие христианские идеи (близящийся перелом истории и т. п.) Сама же кумранская община, возникшая за несколько столетий до этого события, представляет собой монастырь в христианском понимании этого слова: строгий устав, совместные трапезы, послушание по отношению к настоятелю (именуемому Праведным Учителем) и воздержание от половых контактов. Эти факты позволили, в частности, более обоснованно рассматривать христианство как собственно естественное внутреннее развитие иудаизма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC), а не как относительно независимо возникшую религию. Такое понимание, с одной стороны, позволяет христианам защититься от нападок на отсутствие связи между религией Нового и Ветхого Заветов и предполагаемое «невежество» Христа в вопросах еврейской религии, а, с другой стороны, демонстрирует правоту Фридриха Ницше (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D1%86%D1%88%D0%B5%2C_%D0%A4%D1%80%D0% B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%85), связавшего иудаизм и христианство в единую «иудео-христианскую цивилизацию».
С другой стороны, сторонники идеи возникновения христианства как независимой религии, напоминают, что изначально христианство действительно возникло как секта, интерпретирующая иудаизм вне основной, традиционной интерпретации (как и многие другие секты до и после христианства, такие как эллинисты, седусеи, караимы, и реформаторское движение в иудаизме). Однако, с появлением идей Павла, наступил надлом, который отделил секту, находящуюся изначально в иудейской традиции (хоть не в «мэйнстриме (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8D%D0%B9%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D 0%BC)») от иудаизма. Именно этот момент, а не изначальная эволюция христианства в рамках иудаизма, является моментом появления новой и отдельной религии. То, что христианство развилось постепенно из иудаизма, не означает, что такое развитие — естественное внутреннее развитие, иначе, идеи христианства (которые не относятся к Письменной и Устной Торе, то есть, к Танаху и Талмуду) имели бы отражение в идеях традиционного иудаизма.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B5_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1 %81%D0%B8#.D0.9F.D1.83.D0.B1.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0. B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D1.81.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B A.D0.BE.D0.B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B5_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1 %81%D0%B8#.D0.9F.D1.83.D0.B1.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0. B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D1.81.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B A.D0.BE.D0.B2)
а, так же : http://kumran.boom.ru/ (http://kumran.boom.ru/)
Работает на vBulletin® версия 3.7.2. Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot