Просмотр полной версии : суверенная демократия
mstislav
17.01.2007, 22:05
В послеельцинский период власть озаботилась поиском национальной идеи. Власть понятно какая, ибо нет для России более насущного, чем продиктованная трагическим 20 веком необходимость сбережения русскими и россиянами самих себя, и своей страны в собственном безусловном владении.Не взвидев в упор
вообще то всечеловеческой (обязаны все нам за спасение от гитлеровской глобализации), идеи русского возрождения, псевдолиберальные антироссияне из "едросии" за десять лет усердных идеологических трудов сфабриковали наконец -то продукт под названием "суверенная демократия". Слава богу, брэнд уже запущен и всякий может уличить "едросов" то ли в интеллектуальной неадекватности, то ли в неадекватной хамоватости.Так вот.Суверенная демократия окажется таковой только при суверенитете каждого голосующего гражданина в этом волеизъявлении, которое не только обязательно должно быть результативным (не сброшенным под некий процентный порог), но и свободно сформированным.Статья 3 в ДК устанавливает: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону". Итак, "источником власти является народ" . Между прочим, весь "народ" ,а не "подавляющее большинство народа" или некоторые из "народа". Поскольку "народ" не только "источает" власть, но и "осуществляет власть через органы власти" - каждый голосующий гражданин должен быть обеспечен участием во власти через своего представителя. Ханжески приговаривая про необходимую "гражданскому обществу" многопартийность, на деле "едросия" всячески подрубает животворные корни многопартийной конкуренции, так как всякое политическое новаторство, только и дающее обществу возможность заблаговременно реагировать на вызовы времени, практически не разовьётся своевременно без парламентского присутствия, хотя бы, в один процент.Строители якобы "суверенной демократии" тупо и наглядно эту демократию изничтожают. Веруют, что продавят, как веровали коммунисты, превратив к 1991 году всю державу в "ком лжи". Гражданское общество должно устремляться к сотрудничеству и согласию всех граждан. В таком обществе каждый гражданин должен быть уважаем остальными гражданами и подерживаться в гражданском достоинстве. Поэтому честный и добропорядочный гражданин не может быть согласен, чтобы голос другого гражданина был уничтожен под процентным порогом, подтасован в избиркоме по указанию номенклатурного хама. Тем более уважающий самого себя гражданин не согласен с изъятием своего собственного волеизъявления только потому, что таковое оказалось в пятипроцентном меньшинстве. Поэтому абсолютной нормой суверенной демократии должно стать упразднение дискриминационного процентного порога, как способа уничтожения избирательного права гражданина. Происки "Едросии" прямо противоположны этим канонам гражданского достоинства. Ими нарушен принцип разделения властей, поскольку едросовская фракция автоматом штампует кремлёвско-правительственные распоряжения ничуть не считаясь с оппозицией, которая также частично выражает волеизъявление народа. Игнорирование оппозиции и самоправство "подавляющим большинством" представляет собой отказ от полной ответственности перед народом. Отсюда и до репрессий рукой подать, а диффамация и так стала элементом государственной практики. Оглянулись бы на пять лет назад, когда либеральное телевидение самих "едросов" обзывало "фашистами", а примыкающие к "едросам" редкие элитные фигуры вызывались объясняться "на ковёр" к либеракадемику познеру. А ещё раньше Росиия стремительно и безвозвратно утопала в либерастической трясине, секретарём совета безопасности являлся березовский, медиавулканом пещерной русофобии заведовал гусинский, а открытым гуманитарным университетом заправлял невзлин. Отодвинули либерастическую мошенническую диктатуру оппозиционные тогда "едросы" только благодаря действующему избирательному законодательству, а теперь сами желают задавить Россию чугунным задом. Нагло герметизируют и без того выхолощенную законодательную власть. Доводы "совершенствования многопартийной системы" через выделение двух - трёх крупных партий ложны, поскольку такую макромизацию возможно устроить не уничтожая ни единого гражданского голоса. Ныне голоса безсовестно присваиваются даже политическими антиподами. Дело в том, что преодолевшая порог партия за, предположим, 25% голосов получает,предположим,35% мест в Госдуме - формула перерасчёта слишком замысловатая и присутствует в законе. Эти 10% мест принадлежали бы очутившимся под порогом партиям и гражданам, подавшим за них голоса. Перед нами не просто образчик идиотизма, это преднамеренный подлый манёвр извращения гражданского волеизъявления, придуманный "либералами" для своего антидемократического господства над "этим народом" после переворота 1993 года(люди голосуют за патриотов, а голоса получают "либералы"). Однако "едросы" не устраняют эту подлость, а сознательно увеличивают до 7% дискриминационный порог. А ведь по чести и совести всё проще некуда. Надо , чтобы были три - пять партий, значит нужны предвыборные декларации от каждой партии со списком всех конкурентов в той последовательности, в которой будут передаваться поданные за партию голоса, если та окажется на последнем месте. Граждане, зная о декларации, своим голосованием одновременно санкционируют передачу своего голоса в случае неудачи непосредственного избиранта. Так уважительно и порядочно голоса всего народа и могут сосредотачиваться у пяти самых сильных партий, сами партии при этом принуждаются народом к сотрудничеству в переговорах между собой по передачам голосов, оказываются прозрачными, "видными как на ладони". Народ получает не только соблюдение собственного достоинства, но и гарантии от нагнетания в нём розни. Только госдумовских партий должно быть десять, чтобы не монополизировалась идеология некими привратниками при таковой, а перед гражданами был достаточный выбор не только между идеологиями , но и персонами при идеологиях.
Глухарёв Игорь Абрамович
17.01.2007, 22:16
Веруют, что продавят, как веровали коммунисты, превратив к 1991 году всю державу в "ком лжи".
Конечно я согласен с Вашим мнением, что "едросы"-это главная зараза России и её народа, но почему Вы считаете, что коммунисты превратили нашу страну в "ком лжи"? Почему так, можете объяснить?
Сергей С.
18.01.2007, 00:23
Согласен с И. Абрамовичем.
И не согласен с тем, что СССР представлял собой «ком лжи».
Но для обсуждения этого вопроса имеется отдельная тема. Добро пожаловать.
С уважением,
mstislav
27.01.2007, 00:26
Конечно я согласен с Вашим мнением, что "едросы"-это главная зараза России и её народа, но почему Вы считаете, что коммунисты превратили нашу страну в "ком лжи"? Почему так, можете объяснить?
здравствуйте игорь абрамович! под тяжестью лжи всё и обвалилось. ну сделали бы хоть пяток альтернатив из тех же коммунистов на выборах - нет же - вот вам единственный и под 99,9%. а интервнция в афган, скорее, не то американцы влезут со дня на день..ну и так далее..вы как будто и не жили в те времена...
Сергей С.
03.02.2007, 17:58
Mstislav’у!
Что ж Вы чужое «вранье» осуждаете, а свое предлагаете.
Это я про гипотетические якобы альтернативные выборы между пятью коммунистами.
С уважением,
Сергей С.
03.02.2007, 18:00
Mstislav’у!
Кстати, я думаю, что Афганистан не имеет прямого отношения к развалу СССР.
С уважением,
mstislav
08.02.2007, 06:37
Mstislav’у!
Что ж Вы чужое «вранье» осуждаете, а свое предлагаете.
Это я про гипотетические якобы альтернативные выборы между пятью коммунистами.
С уважением,
здравствуйте Сергей!!! мой гипотетический пример показывает тут неповоротливость КПСС.предлагать нечего."поезд ушёл".вот этой кондовостью коммунисты и обеспечили постыдную сдачу страны либерастам в 1991 году.
Mstislav’у!
Кстати, я думаю, что Афганистан не имеет прямого отношения к развалу СССР.
С уважением,
Безусловно не имеет. Но то что она была провалена как и впрочем многие вооруженые операции в странах Ближнего Востока и Африки да ещё к тому же при сильной нехватке солдат и фактически бесплатной продажи оружия в то время как страна находилась в застое. Вот сейчас мы сидим по уши в дерьме а почему же наши южные партнёры нам никак не помогают?
Сергей С.
08.02.2007, 13:24
Именно по тому, что вывели не вовремя войска из Афганистана, мы по уши в чеченской проблеме и других подобных.
Когда воевали в Афганистане и потери были меньше, и порядок в южных республиках….
Силу уважают…. Сильному даже помогают…
С уважением,
А толку то? Ведь сколько студентов восточных факультетов загубили в пустынях Азии и джунглях Африки? А страна то в итоге развалилась. И застой был во многом обусловлен вооруженными операциями.
Вывод Советских войск из Афганистана стал одним из признаков развала Союза, потом Берлинская стена и т.д.
Он был необходим потому что солдат панически не хватало!
Сергей С.
08.02.2007, 22:33
Все познается в сравнении.
Сегодня ежегодные потери от паленой водки или автомобилей больше, чем за всю войну в Афганистане.
Нечего «факты» придумывать.
Война – зло. Согласен.
Но если ее навязали или сам влез сдуру – надо побеждать.
С уважением,
Мамушкин
08.02.2007, 23:13
Альтернатива таковы: или не надо было вводить войска в Афганистан(сдать его Америке), или всё правильно сделано. Но, если вошли, надо было добиться победы. Всякие поражения вредны.
Войска вводить было необходимо, потому что Афганистан находился на границе СССР и если бы туда вошли американцы и разместили бы там ракеты и авиабазы, то ничего хорошего ожидать не приходилось бы.
Мамушкин
08.02.2007, 23:40
Войска вводить было необходимо, потому что Афганистан находился на границе СССР и если бы туда вошли американцы и разместили бы там ракеты и авиабазы, то ничего хорошего ожидать не приходилось бы.
Придерживаюсь того же мнения. Но выводить нельзя было. Надо было побеждать.
Войска вводить было необходимо, потому что Афганистан находился на границе СССР и если бы туда вошли американцы и разместили бы там ракеты и авиабазы, то ничего хорошего ожидать не приходилось бы.
Я думаю афганцы бы им не позволили. Ведь до этого они обломались с Вьетнамом. Всё таки это Восток.
Я думаю афганцы бы им не позволили. Ведь до этого они обломались с Вьетнамом. Всё таки это Восток.
И иметь у себя под боком воюющую страну, да и американцы не лохи: учли бы опыт Вьетнама и изменили бы свою тактику.
Ничего бы у них не вышло - Афганистан и ему подобные страны могут только сами себя погубить без чьей то помощи.
Сергей С.
10.02.2007, 10:36
Афганистан и ему подобные страны могут только сами себя погубить без чьей то помощи.
А заодно наркотики и ортодоксальных талибов северным соседям поставлять.
С уважением,
Как бы то ни было война была провалена с треском. Солдат не хватало поэтому набирали студентов с восточных факультетов. Это хорошо что она прекратилась потому что потери могли быть значительно больше.
Глухарёв Игорь Абрамович
10.02.2007, 12:46
Как бы то ни было война была провалена с треском. Солдат не хватало поэтому набирали студентов с восточных факультетов. Это хорошо что она прекратилась потому что потери могли быть значительно больше.
Война нежелательна в любом случае, даже когда её невозможно предотвратить, поэтому в своё время И.В.Сталин пытался всеми силами и средствами оттянуть надвигающуюся войну с фашистской Германией.
Разница между нами в Афганистане и американцами во Вьетнаме (Ираке, Афганистане) заключается в том, что мы в Афганистане помогали населению (кроме армии там ещё с 70-х годов находились наши инженеры, строители, учителя, врачи, милиция, пограничники, журналисты и дипломаты), а американцы в тех странах, где они воюют, помогают и устанавливают власти. От населения они так же далеки, как чукча от арабского шейха. Мы в Афганистане контролировали всю территорию, а американцы в Афганистане ничего, кроме Кабула (по которому и днём-то ходить опасно), не контролируют.
Объективно война в Афганистане проиграна не была, все задачи выполнялись. Если кто-то имеет в виду, что Афганистан не был завоёван, то я могу сказать, что такого приказа советским войскам никто и не отдавал. Наоборот, говорили, что Советская армия пришла не завоёвывать Афган, а помогать тамошнему народу.
Солдат хватало. Более того, командировка в Афганистан была добровольной - решение принимали сами люди, а после ферганской учебки у солдат дополнительно спрашивали, хотят ли они служить в Афганистане. Кто-то принимал решение лететь в Афган ещё на гражданке. Насильно никого не заставляли.
Наши потери в Афганистане составили 15 051 человек, большая часть из них - в результате несчастных случаев, ран и болезней.
Сергей С.
11.02.2007, 15:39
Пускай студенты с восточных факультетов не наводят тень на плетень. Государство культивировало их специальности исключительно для ведения войны в соответствующих регионах мира. При поступлении абитуриенты могли бы и разобраться, какую специальность выбрали.
Оканчивали они университеты с военной специальностью – переводчик.
Нечего их жалеть. Они, как правило, не на передовой, а в штабах сидели.
Всякое бывало, понимаю. Но примеры огульно о «тяготах войны» тоже не надо выдумывать.
Первоначально солдат не спрашивали, посылали полностью воинские части. Затем, было, как написал Чекист, - посылали добровольцев.
Только надо понимать, какое время было. Если приходил командир и спрашивал, кто в Афган добровольцем, - все делали шаг вперед.
Добрая им память. И погибшим, и выжившим.
Всю территорию Афганистана наши войска не контролировали. Но все главные города, дороги, при необходимости под контроль брали быстро. Только вот местная власть не могла закрепиться. И если не было советского солдата, то власть постепенно перетекала к духам.
Так что воины наши войну выиграли. А вот политики, а именно от Брежнева до Горбачева – проиграли. Особенно обделались идеологи – не будем поминать марксизм, но против мусульманского идеализма противопоставить ничего не смогли…
А жаль. Теперь вот духи до Москвы и Кондопоги добрались…
С уважением,
Это всё полная ахинея уважаемый! Почитайте книгу А ндрея Константинова "Журналист" где он все эти собыитя описывает будучи военным переводчиком в Йемене и Ливии. Если Вы там не служили то лучше не комментируйте. Всё равно всё будет неправдой. Ни один студент восточного факультета не знал с какой миссией его шлют на Восток разве что кроме военных Вузов но опять же кадров не хватало.
Так что я опять говорю что война провалилась с треском и вывод войск был необходим.
А чтобы талибы не распространяли наркоту так проще выжечь все поля.
Сергей С.
11.02.2007, 22:27
VIKING!
Книгу Константинова, конечно же, читал. Так там не об Афгане, а о предательстве национальных интересов. Да и написана она была, похоже по спецзаказу.
А про добровольцев – это правда. Правда и то, что они не из числа студентов.
С уважением,
Ну ну. Всё Вы пытаетесь как то извернуться и опровергнуть факты. Ничего подобного. Что было в Афгане тоже самое было и во всех оккупируемых советскими войсками странах. Константинову виднее. Он непохож на чью то шестёрку. И книга написана в жанре детектива посредством личных переживаний автора.
Сергей С.
13.02.2007, 10:04
VIKING’у!
А. Константинов, без сомнения, автор и человек интересный.
И талантом, и биографией обладает…
Я не хочу что-либо определенное утверждать, как говорится не пойман…, но в начале 1990-х, в самые голодные и разбродные годы Константинов … получает приглашение и выезжает в Швецию для … литературной деятельности…
Этих «личных воспоминаний» он до сих пор не опубликовал…
Зато множество книг на криминальную тему и уголовно-криминально-армейскую появилось как по мановению волшебной палочки. Не иначе, как мы имеем дело с большим талантом описывать личные переживания исключительно по нужной демократической власти теме.
Сергей С.
13.02.2007, 10:08
VIKING!
А изворачиватья мне нечего.
Я Вам предлагаю извернуться и объяснить, в каких таких оккупированных советскими войсками странах было тоже самое, что и в Афгене?
Да пожалуйста - Йемен Ливия Иран Ангола страны Африки - таже нехватка солдат и невыносимые условия для службы. Константинов не лентяй в отличие от некоторых а всегда при деле и не надо обвинять его в связях с дерьмократами. Он сам во многих книгах осуждал нынешний режим если вы его внимательно читали. Он начинал работать в Питерской Молодёжке и вполне имея связи с журналистами мог выехать за границу. Я же полагаю что авантюризм в политике вобще неуместен - это касается и революций и перестроек и военных экспансий.
Сергей С.
13.02.2007, 13:28
Ленинградская газета «Смена», которую Вы видимо имеете в виду, стала одним из первых рупоров сегодняшней демократии. Именно эта газета, ранее для меня как родная и сообщила (видимо с гордостью за своего выкормыша) примерно следующее. А именно о том, что А. Константинов на даче в Швеции пишет книгу… оказалась книга «Журналист».
Так что связи с «журналистами» у него прямые. Но эти связи – почти, как компромат.
Ибо не столь важно был прямой заказ на книгу или нет, но книга эта полностью вписалась в систему мероприятий по очернению СССР.
Невыносимые условия службы для солдат – это почти норма. Особенно в странах Африки и Азии. Но в названных Вами странах роль и деятельность наших военных были совсем другие, не как в Афганистане.
Мало того, если бы на события внутри СССР, и изменение политики в Афганистане и всей внешней политике вообще, в большинстве этих стран грустных для нас событий, думаю, и не было бы.
Случилась ситуация под названием крушение карточного домика…
СССР перестал казаться мощной опорой и режимы, подстрекаемые извне, переметнулись в стан наших врагов. Спецслужбам нашим пришлось нелегко. И Вы, что же верите, что журналист А. Константинов описал абсолютно достоверно события с действующими сотрудниками спецслужб из чувства личного долга и правдоискательства?
Книга «Журналист» во многом хороша, но жанр ее почти фэнтэзи. Мне, кстати, эта книга нравится, и я купил ее уже после прочтения.
Константинов не лентяй, полностью согласен. Согласен также и с тем, что не лентяй он, в отличие от некоторых.
Я также согласен с Вами, что авантюризм в политике, как и в любом другом деле, неуместен. Вот только что надо относить к авантюрам, видимо, относится к спорным вопросам.
Если же вы огульно заодно в принципе и против революций, то это очень странно. Так как не могу понять, как можно быть против объективной реальности. Хотите вы или не хотите, революции уже были, будут они и в будущем. Ваше не хотение их остановить не сможет.
С уважением,
Это разве что предсказатель может предсказать. Это по поводу революций. Что же касается Константинова я ещё раз Вам твержу что он ярый противник господствующего режима - он очень подробно описывает сегодняшние реалии - поэтому он не может быть заинтересованным лицом. Все военные акции были провалены с треском - люди возвращались с покалеченной психикой или инвалидами. Руководство всё просто запороло и хорошо что это все военные экспансии закончились а то бы имели ещё несколько Чечней только подальше.
Сергей С.
13.02.2007, 21:47
VIKING.
Откуда столько пессимизма?
Ведь были победы во Вьетнаме, на Кубе, в Анголе…
А потери в Афганистане – уже называл, много меньше, чем от паленой водки…
Вы только не подумайте, что я за военное решение проблем.
Вовсе нет.
Но и признавать поражениями то участие, которое осуществлял СССР в странах-союзниках, тоже не правильно.
Даже Афганистан, как показало сегодняшнее время, не являлся нашим полным поражением.
Про руководство страны спорить нечего, оно не смогло выполнить надлежащей функции.
Да и называть военное участие СССР в локальных войнах военной экспансией справедливо только через раз.
Хороша экспансия, если мы ни разу не попытались силой зацепиться за чужую территорию.
Даже в Албании и Югославии.
С уважением,
Не забывайте что главной целью наших войск во всех этих странах было навязывание коммунизма то есть строительство пирамиды. В принципе тоже само чем сейчас занимаются американцы что приведёт в итоге к их краху. Я не думаю что ради таких авантюр следовало рисовать таким количеством солдат тем более что многих войн могло просто не быть будь наши руководители порасчётливее.
Сергей С.
14.02.2007, 01:01
VIKING’у.
А можно поставить проблему другим боком?
Если некая африканская страна не хочет ложиться под американцев, и выбрала в качестве примера социалистическое государство, надо ли было СССР помогать такому государству?
Или наплевать на дружбу, стратегические и политические интересы, хрен с ними, пусть американцы изголяются, а мы посмотрим, на котором из слаборазвитых государств они, наконец, обломаются.
Вы это предлагаете?
С уважением,
Мамушкин
14.02.2007, 08:38
Викинг, кто не воюет (оружием истинным, или оружием слова), тот ничего не имеет. Россия сейчас в таком положении. Авторитет её на мировом уровне равен нулю.
VIKING’у.
А можно поставить проблему другим боком?
Если некая африканская страна не хочет ложиться под американцев, и выбрала в качестве примера социалистическое государство, надо ли было СССР помогать такому государству?
Или наплевать на дружбу, стратегические и политические интересы, хрен с ними, пусть американцы изголяются, а мы посмотрим, на котором из слаборазвитых государств они, наконец, обломаются.
Вы это предлагаете?
С уважением,
Да хоть бы и так! Нас кроме самих никакая Америка не уничтожит как бы она могущественна не была. И я думаю что дальше Римской империи они не продвинутся. Всё что основано на силе недолговечно.
Сергей С.
15.02.2007, 00:36
VIKING’у!
А я не согласен.
Кроме целесообразности, а точнее выгоды, есть еще и совесть.
Совесть великого народа не позволяет смотреть безразлично на несправедливость и хамство грубой силы.
Помогая другим, мы спасаем совесть.
С уважением,
Только вот эта помощь приводит к внутреннему истощению. Стоит ли рисковать своей страной ради помощи другим? Все многочисленные военные акции послужили одной из причин распада СССР!
Сергей С.
16.02.2007, 01:08
По Вашей логике США давно же истощились и обанкротились.
Или «закон об истощении при помощи друзьям» действует только по отношению к России?
С уважением,
У США всё ещё впереди. Хотя процесс развала уже пошёл - белая нация которая является их мозгом всё больше и больше вымирает а на замену им приходят полудикие негры и латиносы!
Сергей С.
16.02.2007, 16:27
VIKING’у!
США не Европа, там белые не вымирают, но латиносы и мусульмане и правда множатся быстрее.
Надеюсь, что в отношении будущего США Вы правы. Здесь наши прогнозы-пожелания сходятся.
Но вот сколько ждать гибели «империи зла»?. И что будет за этот период с Россией?
С уважением,
Наш народ славен тем что находит весьма оригинальный выход из проблем самим им же созданных. Вполне возможно что Россия за 20 лет достигнет того что те же Штаты за 200!
mstislav
16.03.2007, 23:38
Обращаю внимание, по сей день наших военных интервентов в Афгане прозывают в либермедии воинами-интернационалистами. между тем из той среды выло полным полно современных националистов. Логинов, бывший участник ЛДПР, ингушский националист Аушев - самые броские примеры.В конце 80 горбачев вовсю занимал деньги, чтоб заткнуть дефициты и не уронить достаток в "братских республиках". весь долг СССР в размере 80 млрд сформировался в три последних года горбачёвщины.до его прихода было 20 млрд. тоже не мало.все эти деньги пошли на ублажение внутренних братьев.в таких условиях стало абсолютно невозможно тратиться на "братьев внешних". это заставило бежать из Афгана. хоть ноги унесли вполне достойно, подло сдав свой там марионеточный режим.
Мамушкин
17.03.2007, 09:00
Если бы русские "афганские интервенты" не ушли из Афгана благодаря предательству горбачёвско-сионо-американских холуев, в Афгане не было бы интервентов американских, и народ Афгана гораздо легче бы дышал. Русские, пришедшие даже силой оружия, несут мир и спокойствие.
Исследования утверждают, что если бы не предательство Горбачёва, в те времена развалилась бы года через три Америка - и экономически, и морально.
mstislav
31.03.2007, 02:59
Если бы русские "афганские интервенты" не ушли из Афгана благодаря предательству горбачёвско-сионо-американских холуев, в Афгане не было бы интервентов американских, и народ Афгана гораздо легче бы дышал. Русские, пришедшие даже силой оружия, несут мир и спокойствие.
Исследования утверждают, что если бы не предательство Горбачёва, в те времена развалилась бы года через три Америка - и экономически, и морально.
это верно...америка была на грани. не уверен, конечно, в трёхлетнем запасе прочности. но мы то посыпались и из-за огромного балласта негодного идеологического пути. и правители - урод на уроде.
Исследования утверждают, что если бы не предательство Горбачёва, в те времена развалилась бы года через три Америка - и экономически, и морально.
Да так и было бы, но развалилась СССР и к Американцам пошли ворованные деньги и эти деньги помогли американцам предотвратить развал своей сволочной империи.
У них как раз назревал в тот период народный бунт рабочих.
Работает на vBulletin® версия 3.7.2. Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot