Семь ступеней Марксизма

[ВСидоров]

Марксизм можно уподобить семи ступеням познания, вырубленным в скале необходимости. Каждая из ступеней – революционное открытие дерзкого человеческого разума.

СТУПЕНЬ ПЕРВАЯ: Историю вершат не вожди, не начальники, не герои, не философы, не писатели, не полководцы, не публицисты, а большие массы людей. Этот тезис подобен открытию того, что не Солнце ходит по небу, а Земля вращается. Он противоречит зрительным ощущениям, и потому его легко забыть. Сформулирован этот тезис не только марксистами. Но к марксизму можно приступать только с этого тезиса. Первая ступень – САМАЯ ВАЖНАЯ! Ведь только встав на нее, можно с удивлением спросить: А чем же определяется поведение больших масс людей? И в поисках ответа перейти на ступень вторую.

ВТОРАЯ СТУПЕНЬ: Поведение больших масс людей определяется их экономическими интересами.

Почему «экономическими»? Почему не эстетическими, не какими-то другими? Ах, эстетические производны от экономических? Вы что, марксисты, такие серые по жизни, что прекраснее куска хлеба для вас ничего нет? А как же «духовность»?

Я ставлю эти вопросы, чтобы показать: уже вторая ступень весьма не проста. Ее научное обоснование лучше всего представлено в блестящей работе Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». Здесь же я только пытаюсь кратко охарактеризовать ступени марксизма и довести до сознания главное: только прочно встав на ступень, можно понять всю глубину вопросов, заставляющих подняться еще выше. В данном случае закономерно появляется вопрос: а чем же детерминируются экономические интересы?

СТУПЕНЬ ТРЕТЬЯ: Экономические интересы больших масс людей определяются (детерминируются) их местом в системе общественного производства. В этой самой системе общественного производства ты можешь быть рабом или рабовладельцем, крепостным или феодалом, капиталистом или пролетарием. Ты можешь быть также русским или американцем – сегодня это уже не только и не столько этнический показатель, а все более характеристика твоего места в системе глобализированного общественного производства. И вот в зависимости от того, кто ты, у тебя как представителя соответствующей большой массы людей объективно существуют такие-то и такие экономические интересы.

Однако наш дерзкий ум заставляет спросить: А чем же определяется (детерминируется) система общественного производства? Может быть, богом? Тогда лучше остаться «рабом божьим», а по сути рабом американских транснациональных корпораций. Альтернатива – подниматься еще выше, на следующую ступень познания.

ЧЕТВЕРТАЯ СТУПЕНЬ: Система общественного производства определяется (детерминируется) уровнем развития средств производства. Прежде всего – уровнем орудий труда. Орудия труда из камня как бы создают такую систему общественного производства, которую мы называем «первобытно-общинным строем». Орудия труда из бронзы и меди создают рабовладение. Железный лемех приводит к появлению вместо рабов института колонов и к замене рабовладельческого строя феодальным. Каравелла на море и мануфактура на суше взрывают феодальные отношения и воздвигают на их место капитализм. Паровая машина закрепляет победу капитализма даже там, где формально буржуазная революция потерпела поражение – как в британском «королевстве». Так называемые «высокие технологии» развивают капитализм до уровня глобального всемирного треста с господством в нем «золотого миллиарда».

Осознав все это, наш неугомонный ум влечет нас на СТУПЕНЬ ПЯТУЮ: Она оказывается даже не ступенью, а смотровой площадкой, на которой не так уж и мало людей. И большинство из них больше похожи на зевак, чем на марксистов. Это и впрямь туристы. Они поднялись сюда, дабы поглядеть, ужаснуться и побыстрее пойти вниз. Зрелище действительно ужасное, даже циничное. Ведь что мы видим с высоты пятой ступени? Нечто такое, что наш дерзкий ум должен ОСПОРИТЬ. Мало того, что картина современного мира очень уж неприглядна. Возникает еще и чувство внутреннего неудовольствия. Как же так, - спрашивает наш дерзкий ум, - все вокруг так закономерно, так задетерминировано, что мне, человеческому уму, нечего и делать?! Я-то мечтаю стать президентом (варианты: писателем их числа «духовных», террористом и т.д.), дабы осчастливить свой народ (вариант: все человечество). А оказывается, что от президентов, от писателей, от героев ничего и не зависит! Любая овца времен Шекспира повлияла на историю Англии больше, нежели этот великий писатель. Ведь именно овца, а не Шекспир, вытеснила англичан-земледельцев с земли на каравеллы, именно она дала шерсть для мануфактур… Короче говоря, СВОБОДНОМУ уму в вашей марксистской истории делать нечего, так как вся марксистская теория – сплошная НЕОБХОДИМОСТЬ.

И тут большинство сбегают со ступеней познания вниз. И только немногие задумываются всерьез. Их раздумья приводят к революционной мысли о свободе, выводящей людей из интеллектуального и нравственного тупика.

Марксизм – едва ли не единственное учение, которое определяет понятие свободы через понятие ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. Такой прием известен. Например, что такое «суша»? Можно сказать так: это часть земной поверхности, НЕ ЗАНЯТАЯ океанами, морями, озерами, реками и другими водоемами. Свобода – это все то, что НЕ ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ.

И далее: вместо умничаний вокруг «свободы» марксизм указывает на ИНСТРУМЕНТ преодоления необходимости. Стены необходимости рушатся, если бить по ним одним ломом. Этот лом называется ПОЗНАНИЕМ. Познав необходимость, мы найдем, как ее преодолеть. Свобода – познанная необходимость!!!

Значит, если я познаю…

Мы бросаем взгляд на толпу побежавших вниз интеллектуальных трусов и дерзко лезем на ступень шестую.

ШЕСТАЯ СТУПЕНЬ: Существующая ныне капиталистическая система общественного производства – явление исторически преходящее. Ведь средства производства все время развиваются. Этот процесс неостановим. Значит, наступит момент, когда капиталистическая система будет взорвана и уничтожена, как это произошло с феодализмом. Как же произойдет этот взрыв, это уничтожение? Очевидно, в результате движений больших масс людей. Движений, которые, как нам уже ясно, детерминируются интересами бытия (экономическими интересами). Каким же большим группам людей захочется совершать такие движения? Ясно, что таким, чьи интересы ущемлены рамками сложившейся системы общественного производства. В девятнадцатом и в начале двадцатого веков самой большой из таких социальных групп был промышленный пролетариат. И мир с 1848 года не раз сотрясался пролетарскими революциями, а марксизм можно было назвать тогда для простоты «идеологией пролетариата». Сегодня механизмы капиталистической эксплуатации в значительной степени перенесены в сферу межнациональных и межгосударственных отношений. Значит…

Однако не будем пытаться сказать все и сразу. Здесь – много вопросов и даже целых тем для форума. А пока оглядимся на этой, шестой по счету, ступени познания.

Мы с удивлением замечаем, что рядом с нами – большая группа людей, и почти все с профессорскими званиями. Внешне они больше похожи на тех, кто сбежал вниз еще со ступени пятой. Но эти вниз не бегут. Однако и вверх даже поглядеть боятся. Они что, марксисты?

Нет, это – катедеры (от немецкого слова Katheder – кафедра). Профессорский «марксизм» широко представлен во всех университетах мира. Катедеры приемлют в марксизме почти все. За исключением самого главного, что и определяет суть ступени седьмой.

СЕДЬМАЯ СТУПЕНЬ: Все философии объясняли мир, а задача в том, чтобы ИЗМЕНИТЬ его! Это ключевое положение - из «Тезисов о Фейербахе».

Седьмая ступень еще только выдалбливается из скалы необходимости. Здесь познают практически. Здесь бьют по скале необходимости тем самым ломом познания – практическим экспериментом. Чаще всего лом отскакивает. Но иногда скала подается. Вот здесь энергично и самоотверженно, но безрезультатно орудовал ломом Че Геварра. А вот эта площадка появилась после нескольких ударов той силы, что называет своим вождем Уго Чавеса…

И появляется вопрос, который непонятен даже катедерам, не говоря уже об интеллектуальных трусах. Этот вопрос внятен только тем, кто сам бил ломом по скале необходимости! Вопрос такой: это мы прорубаем скалу необходимости, или же она сама то подается, то нет?

Можно ли привести пример, когда только уму и энергии одного ПОЗНАВШЕГО И ДЕЙСТВОВАВШЕГО мы обязаны историческим результатом?

Можно! Один недоучившийся бурсист… Но я уже рассказывал об этом в теме «Русский характер. Русская идея».

А сегодня русские среди ПОЗНАВШИХ и ДЕЙСТВУЮЩИХ есть?

Пожалуй, для постановки темы сказано достаточно и даже слишком много. Поговорим?

[Мамушкин]

Прочитал внимательно и с интересом. Хотел бы знать Ваше мнение о том, в каком направлении мы должны менять мир.

[Челкаш]

Историю вершат не вожди, не начальники, не герои, не философы, не писатели, не полководцы, не публицисты, а большие массы людей.

А что делают герои, полководцы и писатели? Почему и для чего они появляются среди масс? Почему героем становится то, а не иной человек?

Почему «экономическими»? Почему не эстетическими, не какими-то другими?

Действительно, почему? Какими экономическими интересами объясняется, что только у на буржуазная революция переросла в социалистическую? Или, с какой экономической необходимостью именно Рим стал центром рабовладельческой империи?

Экономические интересы больших масс людей определяются (детерминируются) их местом в системе общественного производства.

А другие интересы разве не определяют мое поведение? К примеру, я могу зарабатывать большие деньги, быть буржуем. Но я не хочу этого.

Система общественного производства определяется (детерминируется) уровнем развития средств производства. Прежде всего – уровнем орудий труда.

И только лишь? Тогда почему социалистическая Россия была сначала крестьянской?

марксистская теория – сплошная НЕОБХОДИМОСТЬ.

Разве марксизм не предполагает случайности, которые на практике встречаются на каждом шагу? К примеру, убийство герцога Фердинанда в Сараево - это необходимость начать мировую войну или случайность, повлекшая начало войны?

Свобода – это все то, что НЕ ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ.

А что такое необходимость?

ШЕСТАЯ СТУПЕНЬ: Существующая ныне капиталистическая система общественного производства – явление исторически преходящее. Ведь средства производства все время развиваются.

Капитализм пережил индустриальную и начинает переживать информационную эпоху. Как быть с промышленным пролетариатом, который съежится до кучки обслуживающего безлюдные автоматизированные цеха персонала?

СЕДЬМАЯ СТУПЕНЬ: Все философии объясняли мир, а задача в том, чтобы ИЗМЕНИТЬ его! Это ключевое положение - из «Тезисов о Фейербахе».

Ключ!

[ВСидоров]

Внимательно прочитал отзывы товарищей Мстителя и Челкаша. Во-первых, они очень порадовали. Во-вторых, огорчили.

Порадовали тем, что все вопросы – по ТЕМЕ! То есть обычная для форумов зараза, уводящая дискуссию в сторону, на этом форуме аж несколько дней никак себя не проявила. Это говорит о том, что по крайней мере пока вокруг форума группируются люди, действительно заинтересованные в поставленных вопросах. А огорчение – обычное. Как бы его получше объяснить? Вот все изучали иностранный язык в школах и в институтах. И в огромном большинстве случаев говорить на этом иностранном языке никто не умеет. То же и с марксизмом.

Допустим, я бы попытался начать отвечать на вопросы товарища Челкаша. В этом случае я взял бы на себя роль посредника между товарищем Челкашем и Марксом. Посредники между человеком и богом называются попами, а между человеком и марксизмом – «преподавателями научного коммунизма». Но марксизм – не религия. И поэтому я не стану посредничать. Я только скажу: это очень хорошо, что Вы задаете такие вопросы! Некоторые из них я бы еще и усилил. И впрямь: с чего бы это именно Рим стал центром рабовладельческого мира? И это невзирая на полное истребление римской армии в 218 году до н.э.! Почему это Рим во второй пунической войне проиграл все сражения, а войну выиграл?!! Что за «божество» такое помогало Вечному Городу?! Вообще, что за нелепость вся эта античная история! Например, проигрыш всех сражений против Ганнибала непосредственно в Италии привел Рим к господству во всем Средиземном море. А спустя столетия проигрыш одного сражения в далеком немецком Тевтобургском лесу привел к тому, что Вечный Город стали захватывать и грабить все кому не лень, включая каких-то вандалов. Насчет Рима свой вариант ответа могу предложить. Он на моем сайте www.vsidorov.ru (http://www.vsidorov.ru) в Интернет-публикации «Россия и зеркало Герберта Хаана», глава «Геоистория». Однако далеко не всегда уже существует готовый ответ, далеко не всегда под рукой есть готовая публикация. Надеяться на публикации – все равно как надеяться на карманный разговорник английского языка. То есть и иностранный язык, и марксизм придется все-таки изучать. И я могу быть здесь полезен не столько как источник готовых ответов, сколько в качестве, извините, провокатора все новых и новых вопросов.

Например, почему история так зло пошутила над демократами вообще и над Березовским в частности? Ведь известно, что именно Березовский в конкурентной борьбе против Гусинского завоевал политическую власть в России и назначил в ней президентом Путина. Сразу после своей победы он безо всяких зримых поражений был вынужден собрать монатки и убежать за границу. Что за шутник вершит в России историю?

Шутник этот – российский народ. Но это – в качестве примера. Настоящий марксизм отличается от катедерства тем, что он связан с практикой. Поэтому вопросы лучше сразу ставить такие, которые связаны с практикой. Вот данный форум называется форумом сторонников КПРФ. Какой именно КПРФ?

Известно, что внутри КПРФ существуют несколько течений.

САМОЕ ВЛИЯТЕЛЬНОЕ – это те, кто превращает партию в общество с ограниченной ответственностью (ООО) по коммерческой эксплуатации ностальгических настроений части населения по СССР. Преимущества представителей этого течения - в полной ясности их благородных целей обретения для себя депутатского мандата, зарплаты помощника депутата, а там, глядишь, и чего-то еще. Ясность цели приводит к четкости организации. К тому же в кадровом отношении это течение отлично укомплектовано за счет весьма неглупых, хорошо подготовленных, еще ранее корпоративно связанных между собой аппаратчиков КПСС. И ни возмущаться, ни тем более удивляться здесь для марксиста негоже. В период второго съезда РСДРП Ленин как-то обронил фразу о том, что даже тогда в партии (находившейся в подполье!) на одного работавшего приходилось девять бездельников, провокаторов и людей, обделывавших свои делишки. Если так посмотреть, так состав КПРФ даже намного лучше, чем в период второго съезда РСДРП. Ведь всем известно, что САМОЕ МНОГОЧИСЛЕННОЕ течение в КПРФ – это честные и порядочные, но пожилые, либо преждевременно состарившиеся люди, которым НРАВИТСЯ быть низовым звеном в сетевой «пирамиде», разрабатывающей жилу ностальгических настроений по славным советским временам. Есть в КПРФ и другие течения. Нас, видимо, должно интересовать то, которое приводит к появлению таких вот форумов. Пока неизвестно, как оно назовет себя и чем будет на самом деле. Хочется надеяться, что оно будет одним из марксистских. А как определить, к какому течению относится вон тот или вот этот? Вот Вам еще один вопрос из практического (то есть настоящего) марксизма.

Вот здесь на форуме говорится, что один ленинградский товарищ некоторое время получал жалованье помощника депутата от «Единой России» и потому, мол, не может быть в предвыборном списке КПРФ. Если судить по таким критериям, то В.И.Ленина мы бы и близко к своим предвыборным спискам не подпустили! Ведь всем известно, кто оплатил В.И.Ленину билеты из Швейцарии в Россию.

А по каким же критериям судить? Ведь знать-то надо!

По марксистским! Я про ленинградского товарища почти ничего не знаю. А ДЛЯ ПРИМЕРА беру первых трех лиц из предвыборного списка, представленного в одном из регионов от имени КПРФ. Разумеется, список этот не выбран областной организацией коммунистов, а именно ПРЕДСТАВЛЕН и, конечно, утвержден. Но даже и это для марксиста ничего не значит. Марксистов «принципы демократии» никогда не умиляли. Мало ли какой брюссельско-лондонский съезд понадобится провести конспиративно (от коммунистов), мало ли на какой даче и в чьей именно бане! Я серьезно, потому что и долгие гласные обсуждения могут приводить к результатам еще худшим. НЕТ таких механизмов выдвижения, которые избавляют от нежелательных лиц! Избавляют не механизмы, а люди! В одном случае люди ХОТЯТ ЗНАТЬ своих лидеров. В других случаях им все равно. Предположим, мы хотим знать, что же за лидеры у данной региональной организации. Марксизм нам в этом очень даже поможет. Прежде всего, марксизм требует, чтобы мы обратили внимание на практическую ПОЛИТИЧЕСКУЮ деятельность соответствующих людей. Для кандидата в депутаты практической политической деятельностью являются публичные обращения, беседы, заявления, призывы идти туда-то и не ходить туда-то, делать то-то и не делать того-то. Берем газету соответствующей региональной организации КПРФ и узнаем из нее, что:

Самый первый вождь призывает ввести «нравственную цензуру», а в качестве цензоров использовать попов.

Второй вождь говорит, что надо бы опять (как в первый период горбачевской перестройки) помочь «малому и среднему бизнесу» и отдать ему эдак с полтриллиона рублей народных денег.

Третий вождь ни к чему не призывает и ничего не предлагает, но что-то мямлит о реформе ЖКХ, которая, если судить по его статье, не то нужна, не то нет, не то хороша, не то плоха, не то своевременна, не то преждевременна, не то запоздала и так далее.

Ясно, что эти вожди – из первого течения. Пройдет время, и к словам «горбачевщина», «рыбкинщина», «селезневщина», люди из этой региональной парторганизации добавят еще одну «щину» и станут вопить о «предательстве». Нас не эти вопли будут интересовать. Ведь в КПРФ явственно проступает целый слой людей, которым НРАВИТСЯ чувствовать себя жертвой предательства. А нас должны интересовать люди веселые! И даже с бодрыми лицами! Я возвращаюсь к вопросу, которым закончил свои «Семь ступеней». Но на этот раз вопрос поможет сформулировать мне великий русский поэт Некрасов.

Где ж вы, веселые, с бодрыми лицами?
Где же вы, с полными жита кошницами?
Труд засевающих робко крупицами
Двиньте вперед!

[Сергей С.]

ВСидорову!

Извините, но то, что вы поместили в предыдущем сообщении, бессистемно и бесцельно.
Скажите, а Вы себя к сторонникам или членам какой партии относите?

С уважением,

[ВСидоров]

ВСидорову!

Извините, но то, что вы поместили в предыдущем сообщении, бессистемно и бесцельно.
Скажите, а Вы себя к сторонникам или членам какой партии относите?

С уважением,



Уважаемый Сергей С.!

В моей богатой практике не было случаев, чтобы я считал высказывания оппонентов бессистемными и бесцельными. Я, напротив, всегда стремился уловить ту систему взглядов и целей, которые превращают человека в моего оппонента, и не успокаивался, пока таковая система и таковые цели не становились для меня ясными.

Что же касается вопроса о моей партийной принадлежности, то по привычке становясь на платформу Вашей системы взглядов и целей, я перевожу этот вопрос на понятный мне язык следующим образом: Вы (то есть я) тут просто так умничаете, или же все-таки хоть что-то и делали, хоть в какой-то партии состояли, хоть за какую-то идею боролись и т.д.? Вопрос правомерный. Поэтому даю справку: я не просто член КПСС и КПРФ, я – один из тех сотен людей, которые являются УЧРЕДИТЕЛЯМИ Коммунистической партии Российской Федерации. Конечно, мое участие было скромнее, нежели вклад в учреждение этой партии возможно известных Вам ленинградцев Михаила Васильевича Попова, Виктора Аркадьевича Тюлькина. Но я тоже практический участник низового Движения коммунистической инициативы, которое в 1990 году сумело преодолеть противодействие верхов в лице Политбюро ЦК КПСС во главе с Горбачевым и привело к созданию КПРФ. Один из результатов: в 1991 году Ельцину было что запрещать, а потом Зюганову было что оспорить в Конституционном суде. А то ведь так бы и остались в России после развала СССР без компартии!

Кстати, Ленинград был тогда центром Движения коммунистической инициативы. И я надеюсь, что из Ленинграда мы почувствуем и новые свежие импульсы для развития нашего движения.

С уважением,
ВСидоров

[Сергей С.]

ВСидорову!

Благодарю за ответ.
Слова бессистемное и бесцельное, я употребил вследствие того, что во втором Вашем сообщении намешено много всего различного и на быстрый взгляд оно воспринимается плохо.

С уважением,

[Алекс]

Распечатал статью «Семь ступеней марксизма». Сначала в шести экземплярах. Дал каждому из нашей первичной парторганизации (нас всего семеро, шестеро из них старше шестидесяти). Прочитали трое. Собственного мнения не высказал никто. Один спросил что-то такое. Не понял, мол, за коммунистов это или против них.

Я преподаватель. Сделал еще шесть экземпляров. Раздал их беспартийным ученикам. Кажется, действует! Стали интересоваться, спрашивать. Может, рассуждать начнут.

А про Движение коммунистической инициативы – это спасибо, что напомнили. Сегодня опять нужно что-то такое же. Там из города на Неве ничего новенького не слыхать?

[Старик]

Со школьной скамьи я приучен к иному определению свободы, лучше которого пока ничего не встречал: СВОБОДА - ЭТО ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. Мне всегда казалось, что это определение является составной частью так называемой ''марксистско- ленинской философии'', а вовсе не то, что дали Вы.
Кстати, Вы упомянули М.В. Попова. В 1960-х я читал его самиздатовскую комсомольскую брошюру ''Наши задачи'' (на пишмашинке отпечатанную), в которой он громил гнилую интеллигенцию (жаль, выкинул брошюру). Но в году примерно так 1999 я вдруг обнаружил в почтовом ящике одноразовую газету за его подписью и тиражом в один миллион (!) в которой якобы он призывал нас всех на первомайскую демонстрацию, но не для того, чтобы продемонстрировать пролетарскую солидарность, а чтобы отпраздновать весну, мир, труд и что-то такое еще ну очень толерантное властям. Скажите, эта газета не была подделкой под его имя?

[ВСидоров]

Уважаемый товарищ Старик!

Начну со второго вопроса, так как он легче. Профессор Михаил Васильевич Попов известен мне как активный участник и идеолог низового Движения коммунистической инициативы, которое привело к учреждению КПРФ. Мне довелось слышать одно из его выступлений с обоснованием идеи выборов по производственным округам. Это был тот редкий случай, когда профессор говорил действительно новые вещи, мотивировал глубоко и обоснованно. Лично мне это выступление прояснило не только «текущий момент», но и очень многое из истории и даже из сущности советской власти. После распада СССР я слышал, что М.В.Попов продолжил активное практическое участие в оппозиционном коммунистическом движении. Из чего и заключаю, что речь идет о человеке принципиальном. Что он там писал в «самиздате» и как отзывался об интеллигенции – я не знаю.

Насчет так называемой «осознанной необходимости». Русское слово «осознанный» имеет оттенок созерцательности. И потому именно это слово взято в оборот профессурой. Мне как-то довелось наблюдать дискуссию в Московском юридическом институте. Там преподаватель до моего вмешательства практически убедил-таки студентов, что марксист с его «осознанной необходимостью» ничем не отличается от заключенного, смирившегося с его участью. Мол, осознай, что надо посидеть, - и свободен!

Как известно, Маркс и Энгельс писали на немецком языке. Я предлагаю проверить мои рассуждения: предложите любому знающему немецкий язык сделать обратный перевод фразы «свобода – это осознанная необходимость». Вам бойко (и совершенно верно!) скажут или напишут: “Freiheit ist die bewusste Notwendigkeit”.

Однако у классиков – иначе! У них “Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit”. И здесь тот случай, когда все возможные русские переводы не полностью совпадут со смысловым полем слова “Einsicht”. Кстати, это существительное, а на русский язык его и впрямь лучше перевести прилагательным за неимением соответствующего полного эквивалента в русском языке. Частично в нем есть и значение «осознания», но совершенно нет созерцательности. Напротив, это слово активное, зовущее, нечто вроде «проникающего взгляда», но и не совсем это. Я уверенно утверждаю, что мой перевод «познанная необходимость» на порядок ближе к подлиннику. В этом меня убеждают и читанные мною на немецком языке нападки немецких авторов на блестящую марксистскую формулу. Например, говорится: ну да, отграничили от необходимости, ну, указали на инструмент преодоления, на этот самый «айнзихьт», но ведь это же не значит, что описали саму свободу!

Немцы – люди дисциплинированные. С ними спорить – одно удовольствие. В данном случае и спорить нечего. Марксизм действительно не занимался никчемушной работой вроде попыток найти «дефиницию» для понятия «свобода сама в себе». Дело в том, что это слово неопределимо. При попытках его определения неизбежно начинается тавтологическая подмена «иксов» через «игреки», а «игреков» через «зеты». Кому-то и впрямь покажется содержательным такое, например, «определение»: свобода – это способность человека самостоятельно решать, что он хочет и чего не хочет, что он сделает и чего нет. Но здесь слово «самостоятельно» просто поставлено вместо слова «свободно», то есть одно неизвестное определено через другое, причем еще и потеряно очень многое от смыслового поля того неизвестного, которое заменили.

Я тогда на дискуссии пояснил: заключенный, даже смирившийся, и впрямь может быть свободен! Но только в одном случае: если он ПОЗНАЛ, как можно убежать из тюрьмы. И вот тут он СВОБОДНО (или «самостоятельно» или «по своей воле») решает: бежать или же «домотать срок». Свобода – это нечто. И пусть философы умничают и «дефинируют», пусть звучат глупейшие фразы вроде «человек рождается свободным». Человека по-настоящему свободного такой дешевкой не купишь. Он сразу скажет, что верно как раз обратное. Именно в момент рождения человек максимально несвободен. Он не выбирает родителей, не выбирает языка, он даже несвободен в движениях! Очень многое предстоит ему познать, дабы быть хоть немного свободным! Свобода – познанная необходимость! Только такое определение и дает выход из интеллектуального и нравственного тупика. Только оно и ставит вопрос о том, чтобы человек познал законы движения больших масс людей, познал методы воздействия на такие движения и на этой основе ВПЕРВЫЕ стал свободным творцом истории, а не ее рабом и не той толстовской лошадью, которая не везла, а «везлась» под откос возом. Посмотрите повнимательнее на сегодняшних политиков, философов, писателей, депутатов, на ВСЕХ руководителей и начальников политического уровня. Вы не узнаете в них ту самую толстовскую лошадь? Им даже без толку говорить «тпру!» Мы говорили в конце восьмидесятых! Тогда у нас была такая мода: агитировать среди партийных бонз. Многие с нами соглашались, да поделать ничего не могли. Потому что НЕ ЗНАЛИ СПОСОБОВ преодоления той необходимости, которая вела страну к катастрофе.

А вот в 1917 году – ЗНАЛИ! Знали настолько, что не купились даже на МИЛЛИОННУЮ(!) ВООРУЖЕННУЮ(!) демонстрацию в двухмиллионном Петрограде летом 1917 года и разъясняли людям ПРЕЖДЕВРЕМЕННОСТЬ этого выступления. И вот почему во Франции социалистическая революция и Парижская Коммуна продержалась семьдесят дней, а в России Советская власть продержалась семьдесят лет.

С уважением, ВСидоров

[Сергей С.]

ВСидорову!
Я интуитивно пришел к пониманию, что реально свободным может быть только человек высокообразованный и развитым творческим интеллектом. То есть с качествами, которые в значительной степени определяют его «конкурентоспособность».

И второе. Троечник, ленивец и трус, хотя бы и в самой малой степени, - свободными быть не могут, по крайней мере, в той степени, чтобы иметь возможность ощущать себя счастливыми людьми. Путь к свободе – тяжелая учеба и творческий труд.

Как Вы оцениваете мое понимание проблемы?

С уважением,

[Старик]

ВСидорову
1) Вы написали, что являетесь одним из сотен основателей КПРФ. Примите мою благодарность за Ваши труды. Думаю, Вы искренне желали добра.
2) Однако есть ряд товарищей, которые утверждают, что образовав КПРФ, Вы и Ваши товарищи помогли расчленению СССР, потому что тем самым убили КПСС, раскололи ее. Напомню, что ряд старых партийцев до сих пор поддерживает в тлеющем состоянии КПСС (она еще жива!), поддерживает контакты со старыми коммунистами в бывших советских республиках. А активность лидера КПРФ по перехвату управления в этой части коммунистического движения не привела к оживлению ее деятельности. Прокомментируйте, пожалуйста, эти факты. Только не над при этом делать веселое лицо.
3) Вы спрашивали, нет ли из Ленинграда чего новенького. Отвечаю: есть. Зайдите на http://russoc.by.ru ознакомьтесь с работами С.А.Строева. А лучше свяжитесь с ним по почте - он Вам сам порекомендует, что читать. Со своей стороны должен признать, что иногда мне его положения кажутся чрезмерно резкими. А иногда, перечитав некоторые его работы, я начинаю ощущать себя слишком старым и, возможно, в силу этого просто боящимся решительных выводов, без которых победа невозможна.
4) Заодно прошу Вас ознакомиться с обстановкой в городской парторганизации КПРФ. Материал подполковника Кириченко http://russoc.by.ru/Agit/razlozhenie.htm , если не ошибаюсь, был первоначально послан Г.А.Зюганову летом 2005 года и остался без ответа. После этого материал был выложен на сайте руссоц. Там есть еще несколько статей по ситуации в Питерской парторганизации. За эту публикацию Федоров сначала пытался ПРИКАЗАТЬ райкому исключить Строева из партии, а потом руководство ГК организовало роспуск аж целой районной организации и ее насильственное переформирование, - и все с целью выгнать из партии двоих - троих своих критиков. Эти действия руководства ГК были отменены ЦКРК, решения конференции, созванной шулерским способом, были отменены.
5) Должен Вам заметить, что Вы в корне неправильно оценили ситуацию с уступкой Ю.П.Беловым места в Госдуме олигарху Афанасьеву (''хозяину'' Фармакора, советского гиганта фармацевтического производства). Вы писали:
Вот здесь на форуме говорится, что один ленинградский товарищ некоторое время получал жалованье помощника депутата от «Единой России» и потому, мол, не может быть в предвыборном списке КПРФ. Если судить по таким критериям, то В.И.Ленина мы бы и близко к своим предвыборным спискам не подпустили! Ведь всем известно, кто оплатил В.И.Ленину билеты из Швейцарии в Россию.
Такой аналогии в данном случае нет. Коммунисты мерзли в пикетах, агитировали голосовать за КПРФ, объясняли людям, что место в Думе им нужно для того, чтобы бороться за права этих самых людей. Когда место было на выборах получено, Ю.П.Белов, первый в списке, внезапно заявил отказ по состоянию здоровья и желанию посвятить себя писательскому труду. Место в Думе получил второй в списке - бизнесмен Афанасьев, - который вскоре (вольно или невольно - другой вопрос) перешел из фракции КПРФ во фракцию ЕдРа. В итоге все коммунисты города оказались по уши в грязи, а Ю.П.Белов лишь через год - полтора сообщил, что принес извинения за этот провал.... в Президиум ЦК КПРФ. Это что, не плевок в рядовых коммунистов? А еще могу Вам прислать полемику вокруг этого вопроса со старого форума cprf.spb.ru (здесь публиковать не хочу, а то еще подумают, что я против партии работаю). В этой полемике группа борзенковцев (особо опекаемая Федоровым еврейская молодежная группка) высказывала такие мысли: главное, что Афанасьев исправно выполнил все взятые на себя обязательства... (т.е. деньги дал), и если не поднимать шума, никто ничего и не заметит... Что думает простой народ? - Что кучка партийных бонз обеспечила себе безбедное существование за счет доверчивости народа, а на самом деле за права народа эта кучка бороться и не собиралась. Что, впрочем, коррелирует с содержанием сайта cprf.spb.ru за последние 2 -3 года.
6) Ну а насчет Ленина... в СССР в его образе было больше пропаганды, чем настоящего Ленина. Икона. Ведь даже его статьи и записки в ПСС опубликованы после цензурной правки. Так что в серьезном споре кивать на Ленина как на пример - несерьезно. Впрочем, это не для открытой переписки.
7) Относительно формулировки ''свобода есть осознанная необходимость''. Должен Вам заметить, что даже в математике большая часть определений есть ЖАРГОН, сокращенные до минимума фразы, не содержащие в себе полностью определения как такового, а лишь намек на него. Так и эта формулировка. Это - жаргон, намек. А смысл, скрываемый за ним, почти в точности тот, о котором Вы писали, за исключение одного обстоятельства, которое Вы забыли упомянуть. Эта жаргонная фраза указывает еще на то обстоятельство, что абсолютной свободы (свободы ото всего) не существует в природе. Бывает свобода только от чего-то конкретного. И потому свобода проявляется в том, чтобы действовать осознанно в рамках неодолимых ограничений.
8) Мой вопрос о М.В.Попове Вы не поняли. Он был секретарем комитета комсомола математико - механического факультета ЛГУ и написал брошюру ''Наши задачи'', в которой цитировал резкие слова Ленина в адрес гнилой интеллигенции, которая есть г-но, потому что подменяет дело разговорами и т.п. Партбюро косо смотрело на эту инициативу, но терпело. Брошюру могли читать только члены комитета комсомола, широкого распространения ей не давал сам комитет комсомола. На меня эта брошюра оказала впечатление своей смелостью и тревогой за судьбу СССР. С тех пор я был одним из тех, кто видел, что КПСС катится в пропасть и вместе с собой тянет туда страну. А вопрос мой был в другом: не изменился ли с возрастом М.В.Попов, не пригнулся ли под тяжестью проблемы, над которой спасовали лучшие умы человечества, не смирился ли с реальностью? (Именно об этом мне сигнализировала упомянутая мной газета).
9) Благодарю Вас за рассказ о мытарствах по ''определению'' понятия свободы. Вы еще раз убедили меня, что марксизм - что дышло. Именно для обеспечения этой его особенности и служит ''диалектика'' Гегеля.
==========================
Сергею С.
Ну до чего же мне знакомы эти Ваши постулаты о том, что бедные сами виноваты в своей бедности, потому что лентяи и троечники! Это же радио ''Свобода'' повторяет каждый день всем русским, чтобы объяснить нам, почему мы плохо живем!
Непонятно только одно: как до Вас, такого хорошо учившегося, не доходит очевидное следствие из Вашего же постулата? - Рабочие сами виноваты в том, что они плохо живут, - учились бы лучше - инженерами и бизнесменами были бы, потому не надо их защищать, лентяев и троечников. Не надоело еще сторонником коммунистов притворяться?
Посетителям: зайдите, пожалуйста, сюда и посмотрите на истинное лицо этого господина http://kprf.org/showpost-p_2725-postcount_19.html

[Челкаш]

Насчет так называемой «осознанной необходимости». Русское слово «осознанный» имеет оттенок созерцательности. И потому именно это слово взято в оборот профессурой. Мне как-то довелось наблюдать дискуссию в Московском юридическом институте. Там преподаватель до моего вмешательства практически убедил-таки студентов, что марксист с его «осознанной необходимостью» ничем не отличается от заключенного, смирившегося с его участью. Мол, осознай, что надо посидеть, - и свободен!

Для знающего марксизм человека здесь нет никакой проблемы гадать, как правильно, осознанная или познанная. На мой взгляд, Энгельс вслед за Гегелем толково разъяснил отношение свободы и необходимости:

Свобода заключается не в воображаемой независимости от законов природы, а в познании этих законов и в возможности поэтому планомерно пользоваться ими для определенных целей. Это верно как о законах внешней природы, так и о тех, которые регулируют физическую и духовную жизнь самого человека,— о двух классах законов, которые мы можем отделять друг от друга разве только в идее, но не в действительности. Поэтому свобода воли означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела. Следовательно, чем свободнее суждение какого-нибудь человека по отношению к известной проблеме, с тем большей необходимостью будет определено содержание этого суждения; а, наоборот, вытекающая из незнания неуверенность, которая выбирает якобы произвольно между многими различными и противоположными решениями, этим именно доказывает свою несвободу, свою подчиненность объекту действительности, который она должна была бы как раз подчинить себе. Следовательно, свобода состоит в господстве над самим собой и над внешней природой, основанном на познании естественной необходимости; значит, она является необходимым продуктом исторического развития.

[Челкаш]

марксизм - что дышло. Именно для обеспечения этой его особенности и служит ''диалектика'' Гегеля.

Судя по отрывочному уровню знаний о марксизме - для вас марксизм даже не дышло , а темный лес. Странно, что вы стесняетесь гегелевской диалектики, что даже поставили это слово в кавычки. Наверно, тоже от ее "знания"?

[Алекс]

Вопрос Челкашу.

Неужели процитированное Вами написано именно Энгельсом?

Не претендую на знание всего творчества этого удивительного человека. Но то, что было с интересом и увлечением прочитано (а частично и законспектировано еще во время учебы в вузе), оставило впечатление о незаурядности публицистического таланта автора, о живом, нескучном и интригующем изложении. Приведенная же Вами цитата походит на цитату из посредственного скучного учебника. Так откуда же она?

[Анка]

1) Тема, поднятая в первом сообщении, на самом деле очень важная и интересная. Жаль, что её заболтали... И статья хорошая...

Смотрите, как интересно получается: на первой ступени мы познаём, что история творится массами, а не отдельными людьми. А на последней - задумываемся, можем ли мы сами (отдельные люди), познав, творить? И отвечаем утвердительно!! Высокая философская мысль, между прочим. Предопределена ли история экономическим положением? Или можно её вершить?? Сама история) показывает, что можно вершить. Та же революция 17-го - подтверждение. много чего можно сказать на эту тему... Но только мне кажется, что товарищи как-то больше заинтересованы выяснять, кто из них больший знаток марксизма... Не буду мешать...

Что касается определения свободы, то мне кажется, что они не противоречат друг другу. Свобода - осознанная необходимость. Свобода - познанная необходимость. И то, и то - верно. Просто явление рассмотрено с разных сторон.
А я вообще предпочитаю давать свои определения)) Например, так:
Свобода - это состояние, при котором человек имеет возможность самостоятельного выбора и принятия решений.
Определение не претендует на универсальность, но тоже отражает свой аспект явления. Как и классические.

[plamnev06]

Все правильно изложено и проанализированно В Сидоровым.
Ступень вторая - действия или бездействия людей определяются их экономическими интересами.
Дерзну уточнить: экономические интересы отдельных личностей, коллективов , социальных групп и классов, а также всего общества могут быть сиюминутными, среднесрочными и долгосрочными.
Вот именно последние интересы (долгосрочные) на мой взгляд делают социализм не утопией

[Старик]

Судя по отрывочному уровню знаний о марксизме - для вас марксизм даже не дышло , а темный лес. Странно, что вы стесняетесь гегелевской диалектики, что даже поставили это слово в кавычки. Наверно, тоже от ее "знания"?
Во-первых , Челкаш, просил бы Вас научиться писать местоимение ''Вы'' с большой буквы. Подумайте, какой пример Вы, модератор, подаете посетителям форума?!
По сути Вашего замечания в мой адрес: хуже чем темный лес, гораздо хуже! Я никогда не скрывал своего отношения к марксизму и повторю его здесь: марксизм - это эскиз науки об общественных оношениях и жизни общества, черновой вариант такой науки, проект такой науки, так никогда наукой и не ставший. На мой взгляд СССР был погублен превращением его в мертвую религию. И вот тут-то мы и проиграли капиталистам, которые наплевали на веру в ''научность'' марксизма и создали свою науку управлять народами, гораздо более эффективную, хотя и подлую и лживую и построенную ради плохих целей, но более близкую к реальности, чем марксизм.
Если желаете проэкзаменовать меня по марксизму - я к Вашим услугам. Заранее сообщаю, что не являюсь знатоком всех завихрений в голове Маркса, но в рамках стандартного курса советского ВУЗа кое-что помню.
Единственный известный мне труд классиков, в котором заявлена претензия на систематическое изложение основных положений ''марксизма'' - ''Диалектика природы'' Энгельса. Ну так я Вам оттуда насчет этой самой ''диалектики'' в приложении ее к арифметике, если Вам угодно, такой чуши нацитирую (а могу еще и из математических тетрадей Маркса добавить), что у всякого имеющего хотя бы среднее образование волосы дыбом встанут. Ну, например, свойства числа зависят от того, в какой системе его записали. Слыхали такое? Если число записать в двоичной системе, у него свойства уже будут не те, что при записи в десятичной... Как Вам такая ''диалектика''?
Гегелевская ''диалектика'' - не наука, так же как и вся марксистско-ленинская философия в целом. Только это я и хотел подчеркнуть кавычками. Науку предстоит создать будущим поколениям.
=================
АНКе
Насчет Вашего замечания, что тут кто-то хочет свести тему к выяснению того, кто лучше в марксизме разбирается. Если Вы меня имели в виду - то у меня не было такого желания. Просто меня в юности поразило это определение (''свобода есть осознанная необходимость'') и мне захотелось его напомнить всем. Видимо я неудачно сформулировал это мое желание. Кроме того мне показалось странным утверждение ВСидорова ''Марксизм – едва ли не единственное учение, которое определяет понятие свободы через понятие ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ.'' Откуда он это взял?
Насчет ''ступени первой''. Историю творят И массы людей И отдельные личности. Это можно видеть в истории человечества. Бывает и так и этак. Маркс (или ВСидоров - не знаю кто первый автор этого постулата) - не прав. ''Первая ступень'' в указанной ВСидоровым формулировке есть всего лишь противодействие пропаганде правящих слоев, желающих внушить простым людям покорность и смириться с уготованной им пассивной ролью. Само по себе это намерение правильное, но высказывание неверное, т.е. это не научное высказывание, это просто декларация о намерениях. В нулевом приближении - правильная декларация, - но придавать ей вид научной истины значит заранее закладывать обман в основание своей науки.
Приведу аналогию из механики, науки о движении. Постулат об отсутствии влияния отдельной личности на движение истории можно уподобить такой картине: вот течет, например, воздух атмосферы Земли. И как ты ни тужься дуть против, какие вентиляторы на свой садовый участок ни ставь, на течения атмосферы в масштабе планеты это не повлияет. Кажется на первый взгляд правильным. Но в современной науке никто не знает, правильно ли это. Уравнения Навье - Стокса, которыми до сих пор описывают течение воды и воздуха, оказалось, допускают такую возможность, что мелкое изменение течения в одной точке может в будущем привести к кардинальному изменению всей картины течения. Это - так называемая ''неустойчивость'' течения. Еес ледствием является принципиальная невозможность предсказать погоду на длительный срок (сколь бы подробной инофрмацией о состоянии атмосферы мы ни обладали, -ее все равно не хватит для точного прогноза). До сего дня никто не знает, так ли это на самом деле, существуют ли такие места и такие точки в течении, воздействие на которые смогло бы изменить картину в целом. Печальный опыт вмешательства у нас уже есть: оросив приаралье (не такой уж и большой по меркам планеты регион) люди уничтожили Арал, потому что не знали ничего о циркуляции воды в атмосфере того региона. Так и в теории жизни общества - никто не знает, прав ли Маркс или нет. А самое-то главное - его формулировка, на взгляд современной науки требует очень многих уточнений, расплывчата до полной бессмысленности.
Поднявшись за ВСидоровым на четвертую ступень, мы упремся в ДВА естественных вопроса:
(1) если сознание людей определяется экономическими интересами, а интересы в конечном итоге определяются уровнем развития производительных сил, - то за что тогда ругают Хрущева, который вместе со всей партий взялся строить МАТЕРИАЛЬНУЮ базу коммунизма, под которую потом и сознание людей должно было бы подстроиться? И почему он ее не построил, а партия поспешно свернула его лозунги? Ведь Хрущев поступал вполне по логике ВСидорова! (Подсказка: а можно ли было построить материальную базу коммунизма на том уровне науки?)
И почему сознание у многих людей в 1960-х - 1980-х годах не пожелало подстроиться под социалистический уровень развития производительных сил, а осталось на буржуазном уровне, обеспечив потом и развал СССР и разворовывание России? Не кажется ли Вам, что постулат этот требует каких-то уточнений? Почему, например, марксизм в этом постулате оперирует народом так, будто он однороден и у всех людей интересы одинаковы? А если не одинаковы, то как Маркс их усреднял для своего постулата? А? Примерно как температуру в больнице - с учетом горячечного отделения и покойницкой в среднем все здоровы?
Вот возьмем, к примеру КПСС. ВСидоров пишет, что в КПСС были всякие - и настоящие коммунисты и ненастоящие. Но почему ненастоящих оказалось примерно 10 миллионов (я беру лишь Россию, а не весь СССР), а настоящих - порядка 300 тысяч (КПРФ)? Как же постулат о формировании сознания масс экономическими интересами - не сработал? Или сработал не так, как его понимают марксисты? Ведь был социализм? - Был. - были социалистические производственные отношения? - были. - Должно это было сформировать в народе соответствующие убеждения и интересы? - Должно. - Однако не то чтобы в народе, а в его элитной части - в компартии - разбежались по щелям примерно 99,7 процента (!) Так как насчет научности постулатов ВСидорова - Маркса? Опыт-то, кажись, их не подтверждает? Или подтверждает, но не так? (Диалектика, знаете ли).
(2)Можем ли мы ускорить развитие науки? - Не можем. Арифметическим сложением усилий людей такого ускорения достичь нельзя. (Если собрать вместе 9 беременных женщин, ребенок все равно не появится через месяц. - Сказано очень грубо, но верно и образно, и, кажется, Марксом). Но в таком случае нечего и рыпаться, чего-то там пытаться строить, революции делать и т.д. - Пока уровень производительных сил не достигнет нужного уровня - ни социализма ни ''коммунизма'' нам не видать, как своих ушей. Это не я придумал. Это придумали Маркс и ВСидоров. Так что эта ''теория'' = похоронный марш для всех наших благих намерений.
=====================
Опять Челкашу
Я вот, старый негодник, завел девушку в темный лес марксизма, да и бросил там одну наедине с массой ужасных сомнений. Если Вы так хорошо в нем ориентируетесь, помогите, плиз, молодой даме выбраться оттуда на белый свет.

[Челкаш]

Во-первых , Челкаш, просил бы Вас научиться писать местоимение ''Вы'' с большой буквы. Подумайте, какой пример Вы, модератор, подаете посетителям форума?!

Старик, здесь вы неправы! Я писал и буду писать "вы" с маленькой буквы в соответствии с правилами орфографии и пунктуации русского языка от 1956 года. Меня этому чили в школе, и потому я буду чувствовать себя глупым, если начну писать "вы" с большой буквы. И не надо говорить об уважении. "Вы" с маленькой буквы употребляется во всех официальных, литературных источниках при обращении к одному человеку. Уж не хотите ли вы сказать, что все население СССР было поголовно неграмотно в этом вопросе, и употребляли "вы" со строчной (маленькой) буквы исключительно в целях высказывания неуважения друг к другу? :rolleyes:

марксизм - это эскиз науки об общественных отношениях и жизни общества, черновой вариант такой науки, проект такой науки, так никогда наукой и не ставший.

Любая наука представляет собой эскиз, черновой вариант. Сравните физику образца 1700 года и образца 2000 года. И сейчас физика такой же черновик, только переписанный и перечеркнутый.
Марксизм среди общественных наук, к которым неприменима в чистом виде ни математика, ни физика, ни биология является наиболее точной наукой политэкономии и одним из точных методов социологии, благодаря которому идеология марксистской РСДРП (б) была выстроена таким образом, что вместо беспощадного бунта получились осмысленные общественные преобразования.

В том, что марксизм наукой не стал, в этом вина "марксистов", а не самого марксизма. Удивительно, что масса ученых советских экономистов, перечитавшая "Капитал" от корки до корки не смогла понять о чем говорил Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР".

Удивительно, что и вы, приверженец точных наук, так и не поняли "Математических тетрадей" Маркса, в которых он выходит за понимание математики как простой бухгалтерии.

Диалектический материализм сам пробьет себе дорогу, историческая правота развития диалектики Гегеля и Маркса будет доказана практикой. Что могут ваши точные науки сейчас, в условиях массового наплыва информации о явлениях природы? Только тасовать их как карты, вымучивая очередную ТО, в которой то есть эфир, то его нет.

На мой взгляд СССР был погублен превращением его в мертвую религию. И вот тут-то мы и проиграли капиталистам, которые наплевали на веру в ''научность'' марксизма и создали свою науку управлять народами, гораздо более эффективную, хотя и подлую и лживую и построенную ради плохих целей, но более близкую к реальности, чем марксизм.

Науки не создаются ни коммунистами, ни капиталистами. Для того, чтобы появился Маркс, потребовались мысли Гегеля, Фейербаха, Лейбница, Ньютона, Спинозы, Риккардо, Смита.
И марксизм стал достоянием не коммунистов, а всего мира. И капиталисты как раз и поумнели от знания марксизма, и после него в капстранах не было создано ни единой теории политэкономии, а появилась только прикладная экономика, потому как марксизм - это венец политиэкономии капитализма.
И наоборот, наши "ученые мужи" мало поняли из марксизма, как понял из него Сталин, о чем свидетельствует сворачивание партбюрократией передачи власти Советам, начинавшееся при Сталине, передача части хозяйственных функций республиканским элитам, переориентация предприятий единого народно-хозяйственного комплекса СССР со снижения себестоимости, требуемого для увеличения прибыли народного хозяйства, на получение собственных денежных прибылей.

Если желаете проэкзаменовать меня по марксизму - я к Вашим услугам. Заранее сообщаю, что не являюсь знатоком всех завихрений в голове Маркса, но в рамках стандартного курса советского ВУЗа кое-что помню.

Нет у меня такого желания. Я хорошо знаю русские поговорки.

Ну, например, свойства числа зависят от того, в какой системе его записали. Слыхали такое? Если число записать в двоичной системе, у него свойства уже будут не те, что при записи в десятичной... Как Вам такая ''диалектика''?

Можно поподробнее. Что конкретно писал об этом Маркс, и как вы поняли его слова?

Гегелевская ''диалектика'' - не наука, так же как и вся марксистско-ленинская философия в целом. Только это я и хотел подчеркнуть кавычками. Науку предстоит создать будущим поколениям.

На основании чего же будущие поколения будут создавать науку? Или вы думаете, что единая наука свалиться на головы мудрецов как манна небесная?

Я вот, старый негодник, завел девушку в темный лес марксизма, да и бросил там одну наедине с массой ужасных сомнений. Если Вы так хорошо в нем ориентируетесь, помогите, плиз, молодой даме выбраться оттуда на белый свет.

А я все жду, когда же В.Сидоров ответит на мои вопросы, вызывающие не менее ужасные сомнения в "марксизме", им излагаемом. После этого, думаю, девушка сама найдет правильную дорогу к марксизму, уже не так вульгаризированному вами и В Сидоровым.

С уважением, хотя и "вы" пишу с маленькой буквы,

Челкаш

[Челкаш]

Вопрос Челкашу.

Неужели процитированное Вами написано именно Энгельсом?

Не претендую на знание всего творчества этого удивительного человека. Но то, что было с интересом и увлечением прочитано (а частично и законспектировано еще во время учебы в вузе), оставило впечатление о незаурядности публицистического таланта автора, о живом, нескучном и интригующем изложении. Приведенная же Вами цитата походит на цитату из посредственного скучного учебника. Так откуда же она?

Да, это Энгельс. "Анти-Дюринг". Как яркие публицисты, и Маркс, и Энгельс запомнились в памфлетах, воззваниях и публичных статьях, но никак не в научных работах. Вам высказывание показалось скучным? :D

[станислав]

Вот какая нумерология. Бог за семь дней все создал. И у марксизма семь ступеней. Бог из трех частей состоит - отец, сын и святой дух. И у марксизма три источника, три составные части.

[Челкаш]

Вот какая нумерология. Бог за семь дней все создал. И у марксизма семь ступеней. Бог из трех частей состоит - отец, сын и святой дух. И у марксизма три источника, три составные части.


Аминь...........!

[Мамушкин]

Русский язык я учил с 1961 по 1965 год в педучилище. У нас были первоклассные учителя. Я чётко запомнил, что написание "вы" с маленькой буквы ошибкой не является, но предпочтительнее при равных условиях писать "Вы", так как это показывает Ваше особое расположение и уважение к собеседнику. Я с тех пор пишу "вы" только в том случае, если не особо уважаю собеседника. Так что я опять оказался на стороне Старика.

[Сергей С.]

Причем здесь Старик?
Это нормы эпистолярного жанра родного языка.

С уважением,

[Мамушкин]

Причем здесь Старик?
Это нормы эпистолярного жанра родного языка.

Старик тут при том, что ему уши режет написание "вы". Мне не режет, но я тоже близко к сердцу принимаю, когда ко мне обращаются на "вы". Сразу начинаю думать, где и что я не так сказал.

[ВСидоров]

Уважаемый товарищ Старик! Вот и прозвучала ключевая фраза, которая показывает суть наших разногласий. Наши с Вами разногласия – именно в сути, то есть в посылках, а не в суждениях и умозаключениях (оценках). Оценки у нас с Вами могут случайно и совпадать, причем очень часто. Например, мы вместе с Вами приходим к негативной оценке личности Хрущева, но приходим совершенно разными путями, которые тут же и разойдутся. Хорошо, что мы это прояснили. Вот СУТЬ нашего «антагонизма». Цитирую Вас:

«Насчет ''ступени первой''. Историю творят и массы людей, и отдельные личности. Это можно видеть в истории человечества. Бывает и так, и этак.»

Я бы опять же отослал к плехановской работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». Там исторический дуализм («бывает и так, и этак») описан, разобран и опровергнут. От себя могу сказать, что дуалистический взгляд на историю («историю вершат и массы, и вожди») до настоящего времени господствует в обществе. Я бы уподобил его горбачевскому «консенсусу» между двумя положениями: первое положение – Солнце ходит по небу; второе положение – Земля вращается. При «консенсусе» между первым и вторым тезисами что-либо сказать о поведении небесного светила в следующую минуту не представляется возможным. Но про Солнце и Землю - это аналогия, а не доказательство. Как же нам перейти к доказательствам?

Я предлагаю так: Вы приводите пример, когда отдельная личность «сотворила историю». Только прошу Вас в порядке любезности не приводить сразу много примеров. Давайте сосредоточимся на одном, наиболее с Вашей точки зрения показательном, и разберем его. Еще одна просьба – исключить пока что примеры, в которых фигурируют сами Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. А также и Хрущев. Потому что в случае приведения ТАКИХ примеров мы с Вами можем случайно сойтись во мнениях и запутаться. Было бы также хорошо, если бы пример был взят возможно более нейтральный, меньше затрагивающий уже сложившиеся у людей симпатии и антипатии, то есть лучше всего брать примеры из истории более отдаленной и потому как бы более «понятной». И еще одно соображение: я бы сам взял пример из ВОЕННОЙ истории. Почему? Здесь позволю себе такую аналогию: закономерности функционирования нормального человеческого организма лучше всего знают медики, которые занимаются ОТКЛОНЕНИЯМИ от нормы в человеческом организме. Война в чем-то похожа на болезнь, поэтому законы истории в ней (войне) проявляются нагляднее, четче, резче.

Разумеется, все эти мои рассуждения – не более чем ПОЖЕЛАНИЯ по организации дискуссии, а не УСЛОВИЯ. В нашей виртуально-логической дуэли (если она будет Вами принята) я готов оперировать любым предложенным Вами материалом.

Если бы такие условия предложили мне Вы, то я бы выбрал, скажем, тему «Брусиловского прорыва» в 1916 году. Ведь это САМОЕ МАСШТАБНОЕ во всемирной истории наступление по числу «выведенных из строя» в рамках одной операции солдат и офицеров противника. И есть много публикаций, которые освещают сию тему с идеалистических позиций, то есть приписывают это событие гениальности полководца. Хотите, поговорим про Брусилова? Если нет, то жду Ваших предложений.

С уважением, ВСидоров

[Сергей С.]

По поводу «ты» и «вы».
У нас есть две разные традиции.
Старая, крестьянская, - обращение на «Вы».
Даже к родителям. Это читается признаком уважения.

Но есть и другой подход. Когда он появился, не знаю. Но еще 150 лет назад в Гвардейском экипаже допускалось обращение матроса к офицеру примерно такого содержания «Ты, вашесбродие, посторонись, …..».
Но только в том случае, если они вместе побывали в одном деле (на войне) или в океанском плавании.
В этом случае «ты» - признак сродства и близости отношений.
Вроде как, - на брудершафт выпили…

Сейчас бывают и такие варианты.
В обычных отношениях на работе – на «ты». Но в случае размолвки, - переход на «Вы», как знак официозного отчуждения.

Я этим приемом тоже пользуюсь. Причем машинально. Просто перенял от старшего товарища, а вернее учителя.

С уважением,

[plamnev06]

Семь ступеней марксизма - отлично освещенная В Сидоровым и, главное, кратко и по сути тема. Единственное с чем не согласен так это с утверждением В Сидорова или гипотезой о перенесении классовых противоречий в межгосударственную и межнациональную сферу. Действительно, исторические события вершатся действиями значительных масс людей. Роль личности в истории , а особенного всяческих политических лидеров - следовать в форватере настроений господствующих в обществе групп, социальных слоев или классов. Попытки вождей (царей и т.п.) самостоятельно влиять на ход истории заканчивались так же, как закончил Павел 1. Надо наконец это понять. Постарайтесь разобрать то или иное политическое событие без применения в анализе метода исследования действий отдельных политиков. Ну например попробуйте представить себе развитие России и СССР в 90г.г. без Ельцина, или Чубайса или Гайдара. Уверяю вас, произошло бы все тоже самое.

[Мамушкин]

Вообще-то спор возник из-за "вы" и "Вы". "Ты" - совсем уже другое.

[Сергей С.]

Мстителю!
Люблю вникать по полной схеме.

С уважением,

[Старик]

ВСидорову По существу постулата Вашей ''первой ступени марксизма''. Возражаю сходу, не читая Плеханова.
Если Вы думаете, что возражений против постулата первой ступени (''историю творят народы, но не личности'') наберется десяток, то Вы заблуждаетесь. Конкретных контрпримеров к Вашему постулату, думаю, наберется много МИЛЛИОНОВ. Вся история человечества восстает против этого надуманного утверждения. Чтобы не быть голословным, навскидку начну перечислять первые пришедшие в голову контрпримеры, не соблюдая какой-либо системы. Мои знания истории ограниченны, будь я специалистом историком, - привел бы сотни примеров. Привожу десяток первых пришедших в голову.
(1)Нецивилизованные индейцы Северной Америки в межплеменных стычках отлично понимали, что для победы надо убить военного вождя противников, - тогда противник обратится в бегство, - даже почти дикари отлично понимают роль личности в их истории!
(2) 300 личностей - спартанцев - смогли остановить чудовищную армию персов под Фермопилами (если не ошибся в названии). Что без этих трехсот личностей было бы с историей Греции?
(3) В одной из важнейших битв русских с монголами (забыл в какой) наши пращуры пытались уничтожить хана, выслав в его ставку небольшой, но сильный отряд. Попытка провалилась, но если бы она удалась, - монголы обратились бы в бегство, а история России выглядела бы иначе. Слава богу, на Руси тогда еще не было почитателей благоглупостей Плеханова.
(4) В одном из своих исторических романов (не помню в каком, я их не все читал и к тому же невнимательно) Валентин Пикуль отметил исторический факт: гренадер случайно заметил погибавшего в снегу от холода Бирона и походя спас его от смерти. Если бы не эта случайность, замечает Пикуль, Пруссия была бы православной страной. К тому моменту в ней уже ОРГАНИЗОВАННО проводилась политика вытеснения католичества православной церковью. Бирон все отменил, поверженная Россией Пруссия была отпущена на волю. Эта воля в итоге родила Гитлера. Пример, разумеется, экстравагантный, но соль вопроса показывает хорошо. Натиск католиков на немцев мог быть остановлен и отброшен назад натиском православия, - в этом нет сомнения. И этого не случилось лишь из-за смены власти, из-за отдельных личностей - императрицы и ее фаворита.
(5) ''Цивилизованные'' варвары - хозяева крупнейших фирм США, заинтересованные в краже народного достояния Чили - меди - в 1970 (?) изменили ход истории в этой стране, убив руками Пиночета президента Сальвадора Альенде и несколько сотен его товарищей. Над Чили спустилась ночь рабства и стоит там уже 40 лет. Это по-Вашему не изменение истории страны в результате устранения влияния личности? По всей Латинской Америке рыскали эскадроны смерти, управлявшиеся Пиночетом и другими гориллами с той же самой целью - ликвидировать ростки самосознания народа, ростки социалистического сознания, - и для этого они устраняли отдельных ЛИЧНОСТЕЙ. К моему глубокому сожалению они не читали Плеханова и занимались привычным человечеству делом - устраняли ведущих личностей в народе. Точно то же самое я могу сказать о режиме черных полковников в Греции - они, к моему сожалению, не уважали благоглупости Плеханова.
(6)Точно то же самое на наших глазах вытворяет Израиль в Палестине (да и по всему миру). Эти себя ничем не стесняют: поднимают в воздух вертолет и бьют ракетами по автомашине, в которой находится ключевая для арабского народа Палестины личность. Скольких они уже так убили? И Вы будете нас уверять, что эта тактика точечных ударов сионистов провалилась? Вы будете нас уверять, что эти убийства не оказали никакого влияния на арабское сопротивление? А почему же тогда территория проживания арабов съежилась до пятачка и обнесена колючей проволокой по всему периметру?
(7) Точно то же самое на наших глазах вытворяет Гаагский трибунал, убивший уже, как сообщил Зюганов, 11 лидеров сербов, готовящийся к уничтожению Воислава Шешеля. Эти тоже явно послали к ... все благоглупости Плеханова и действуют так, как заведено в истории человечества - ликвидируют ключевые личности сербского народа. И действуют, увы, пока успешно, в отличие от марксистов, развлекающих публику надуманными схемами и ''утешающих'' вдов байками про отсутствие влияния личности на историю.
(8) Когда Сталин собрался ехать в Тегеран, то там наша контрразведка провела сложнейшую операцию больших масштабов по выявлению и ликвидации немецкой агентуры, готовившей убийство Сталина. Если бы в нашей контрразведке сидели придурки, поклонявшиеся Плеханову, они бы рассудили так: личность не может творить историю. Ликвидируют немцы Сталина - пускай - Россия другого родит. Пойдем-ка мы спать на печку. Брежнева охранял даже не полк - охраняла дивизия. Когда он ездил в Хельсинки, то железная дорога и ее окрестности были оцеплены. Тоже, видать, не поклонялся Плеханову. И правильно делал.
(9) В связи с последним примером уместно вспомнить изречение, приписываемое Сталину: ''У нас незаменимых нет''. Относил ли он его к себе? Я вот, в отличие от него точно знаю, что незаменимых в СССР было много. Не было бы у нас Келдыша, Королева, Челомея и др. - не было бы космических ракет и ядерного щита, не было бы возможности преодолеть флаттер крыльев сверхзвуковых самолетов и шимми переднего колеса. И никакой марксизм бы не смог заменить конкретные знания этих конкретных выдающихся ученых. А вот там, где марксизм дерзал заменять собой науку, как это делали Презент с Лысенко, - там наука умирала. Марксисты вечно забывают, что выдающаяся личность - это собрание уникальных знаний, навыков, которые заново воспроизвести невозможно, и в которых сами марксисты ничего не понимают, хотя с наглостью лезут всех всему учить. Потому роль личности в истории может быть такой же, как мастера на заводе, - нет мастера и производство остановилось. И никакими молебнами - ни господу богу, ни пророкам коммунизма, этого мастера заменить невозможно.
В рамках этого пункта я сообщу публике историю наших космических ''челноков'', по сей день известную немногим. Дело в том, что производство американских челноков было развернуто в результате нашей, советской провокации. Челнок - тупиковая идея в космонавтике и наши лучшие инженеры смогли это четко доказать. Но для отвода глаз была запущена утка, что мы будем строить челноки, и даже делались какие-то телодвижения для имитации такого строительства. Америкосы клюнули и бросились нас догонять и перегонять. Перегнали себе на горе. Но тут же и отыгрались. Через свою агентуру влияния, через академика ***, стали давить на психику наших горе-марксистов у руля партии и сеять панику, что СССР безнадежно отстал именно в этой области - в области челнокостроительства. Напрасно самые выдающиеся инженеры посылали на самый верх докладные с расчетами и выкладками - за упорство одного из них, основателя первого в СССР космического института УВОЛИЛИ с работы и дали негласное распоряжение никуда на работу не принимать (!). Я связан обязательством не раскрывать имен. Но это - Вам конкретный пример влияния личности на историю. Под влиянием нескольких преступных личностей на малограмотных марксистов - руководителей страны был заблокирован выдающийся инженер, ученый, один из основателей космической программы и промышленности СССР и в результате мы вслед за америкосами выкинули в трубу чудовищные деньги только чтобы совершить один рекламный полет, а потом поставить этот никому не нужный челнок в парк в качестве кафе
(10) А вот пример из наших рядов того же рода. Меркадор, ледоруб, Троцкий. Если бы Сталин был сторонником глупостей Плеханова по этому вопросу, Троцкий еще бы лет 20 занимался провокациями по всему миру.
Ограничусь. Вся история человечества - это история войн. И во всякой войне как на шахматной доске есть пешки, ладьи, кони, слоны, ферзи и короли. И вся история человечества пронизана именно такими примерами - ликвидация руководителя, лидера, ключевой личности, ферзя или короля, - ведет к поражению армии. Зря что -ли Чапаева пытались в первую очередь ликвидировать а не всю его дивизию поголовно? Так что вся многотысячелетняя история человечества вопиет против этого Вашего надуманного тезиса.
А теперь разберем, как личность может влиять на историю. Вот здесь Станислав возразил мне, что император Павел пытался влиять на историю, пошел против интересов своего окружения, и был убит. Отсюда Станислав делает вывод, что личность якобы ВСЕГДА является лишь выразителем интересов правящих слоев. Но в рассуждении Станислава есть один крупный дефект - слово ВСЕГДА. Дело в том, что правящий слой не всегда однороден и частенько разбивается на группы. Мало того, часто бывает так, что групп этих - две и они имеют примерно равную силу, ни одна не может одолеть другую. Вот в этой-то ситуации роль личности может быть решающей и может определять историю. ''Дщерь Петрова'', Елизавета, во главе роты гвардейцев именно в такой момент истории лично взяла власть в России - и история России пошла иным путем, а не то быть бы нам сейчас провинцией Германии. Декабристы не случайно пытались поднять восстание в междуцарствие - во время царствования они и не рыпались, они отлично понимали когда личность имеет возможность оказать влияние на историю страны. Точно так же Ленин не смог бы ничего сделать в спокойной обстановке в России, в мирное время, без развала и утери власти царствующей фамилией, дворянством. Марксисты напрасно стремятся приписать победу Ленина его гениальности. Никакая его гениальность не смогла бы ничего сделать, например, в царствование Екатерины II. Думаю, описанный мною механизм влияния личности на историю не единствен. Но он наиболее очевиден.
Ну а теперь насчет доказательств Плеханова. Я заранее, не читая его работы, могу с высокой вероятностью указать то место, на котором его доказательство рушится. Он ведь уже в заголовке его обозначил. Он пытается строить доказательство методом от противного но не гарантирует, что опроверг все альтернативы доказываемому утверждению. Он наверняка опровергает только один какой-то сценарий влияния личности на историю, а про наличие других сценариев не подозревает. Таким образом он опровергает не дополнение к доказываемому, а всего лишь несовместное с ним утверждение. Для тех, кто не знаком с терминами в последней моей фразе, поясняю мысль: Плеханов хочет доказать, что именно Вова разбил футбольным мячом его окно. Для этого он, зная, что в футбол играли Вова и Саша, доказывает, что Саша этого не делал, и отсюда заключает, что виноват именно Вова. Но при этом он остается в неведении, что в футбол играли 22 мальчика и для доказательства своего обвинения он должен опровергнуть еще 20 гипотез, несовместных в его обвинением.
В связи с только что изложенным я обращаюсь к ВСидорову с вопросом: уверены ли Вы, что Плеханов не сделал описанной мною ошибки? Уверены ли Вы, что мне стоит тратить время на поиски и чтение указанной Вами его работы? Уж очень очевидна нелепость Вашего утверждения ''первой ступени'' и я не верю, что столь очевидно неверное утверждение можно доказать.
В заключение еще раз уверяю всех читателей, что считаю правильной ПРОПАГАНДУ мысли, что народ тоже вершит историю, - такой пропагандой мы противодействуем угнетателям. Но вот ограничивать наш разум этой идеей и придавать ей статус научной истины было бы глупостью.
=================================
========= РАЗНОЕ ================
=================================
1)ВСидорову Просил бы Вас обратить внимание не только на первое, но и на ВСЕ остальные мои возражения Вашей системе ''семи ступеней'' в посте для АНКи http://kprf.org/showpost-p_2839-postcount_18.html
2) Прошу Вас обратить внимание на то, что вопрос о М.В.Попове я задал вторично, уточнив его. Там же есть и другие вопросы Вам.
3) Теперь о Вашем предложении доказать это утверждение с помощью рассмотрения Брусиловского прорыва. - Разумеется, это будет интересно и мне и всем, кто следит за нашей дискуссией. Заодно узнаем побольше об этом историческом событии, замалчиваемом в советских учебниках истории (интересно уточнить, по какой причине замалчивали?). Я вот о Брусиловском прорыве не знаю почти ничего (''спасибо'' нашим марксистским историкам - составителям школьных программ в СССР и ''идеологам'' в руководстве страны) и буду признателен Вам уже за урок истории Отечества.
(4) Вы ошиблись, причисляя меня к тем, кто отрицательно относится ко всей деятельности Хрущева и особенно к развенчанию им культа личности Сталина. Я-то как раз благодарен ему за это. Он пытался дать нам всем тот статус, который мы имели право иметь в социализме. Еще в 1947 году сельский парень находился на положении крепостного в царской России. Расхождение между реальностью и пропагандируемыми идеалами якобы уже построенного социализма стало очень большим и опасным. Надо было делать одно из двух: либо объявлять, что социализм еще не построен и народ для него пока не созрел (что было невозможно), либо привести реальную жизнь в соответствие с заявленными идеалами и приписать всему народу хорошие свойства априори. Хрущев был вынужден сделать второе - иначе страна бы рухнула. За один лишь отказ от презумпции виновности в прокуратуре мы все должны его чтить как отца родного. Ведь как было при Сталине: органы арестовывали, предъявляли обвинение, а обвиняемый был должен сам дать доказательства своей невиновности. А имел ли он для этого возможности? А еще ведь Хрущев восстановил партийное руководство страной. Руководили-то фактически ОРГАНЫ, а не партия.
От себя могу сказать, что дуалистический взгляд на историю («историю вершат и массы, и вожди») до настоящего времени господствует в обществе. Я бы уподобил его горбачевскому «консенсусу» между двумя положениями: первое положение – Солнце ходит по небу; второе положение – Земля вращается. При «консенсусе» между первым и вторым тезисами что-либо сказать о поведении небесного светила в следующую минуту не представляется возможным. Но про Солнце и Землю - это аналогия, а не доказательство.

Вы не подумали, прежде чем это написать. Для астронавтов, находящихся на Луне, и Земля движется, и Солнце движется. И если бы они не умели предсказывать движение Земли, они бы никогда не вернулись на Землю. То же самое касается всех возвращаемых космических аппаратов, включая наши лунники, доставившие на Землю образцы лунного грунта. При чем тут горбачевский «консенсус» - вообще не понятно. А ''дуалистический'' взгляд на историю господствует потому, что он верен. Марксисты же, подобно Вам, пытающиеся отрицать то, что очевидно всему человечеству, потому и не пользуются больше интересом у народа. Надоели народу выдуманные догмы и приспособление истории под искусственные схемы марксизма.
Мстителю Относительно употребления ''вы'' и ''Вы''. Меня по этому вопросу в эти же годы в школе учили так же как и Вас, и учился я по упомянутому Челкашом орфографическому словарю для школы. Но мои учителя на уроках прибавляли следующее: (1) этот справочник по орфографии составлен чиновниками, не имеющими права говорить от имени русского народа, не имеющими права представлять русскую культуру, уходящую корнями глубоко в дореволюционное прошлое (2) этот справочник не полон и в нем есть ошибки (3) норма русской культуры писать ''Вы'' - дореволюционная, и , например, Ленин настолько был к ней приучен, что даже в письмах на английском языке, в котором нормой являются ''I'' и ''you'' (в противоположность русским ''я'' и ''Вы''), писал ''You'' - не мог себя перебороть (!) И потому я настаиваю на применении этой нормы в нашем форуме - не потому, что она отвечает какой-то писульке какого-то чиновника в каком-то справочнике (излюбленный аргумент ***дов с cprf.ru), а потому что она де факто является ВЫСШИМ проявлением русской культуры в этом вопросе и я хочу, чтобы наш форум отвечал самым высшим образцам русской культуры, в отличие от всех иных форумов. Это - непременное условие его привлекательности для русского народа. Мы должны беречь, лелеять, растить и пропагандировать все самое лучшее, самое прекрасное! Сберечь и передать следующим поколениям!
Челкашу же, не понимающему, что его уверения в уважении (в стандартной подписи) выглядят нелепо в соединении с употреблением ''вы'' вместо ''Вы'', могу посоветовать изменить подпись на следующую: ''Мое уважение к вам существует, но оно не простирается настолько далеко, чтобы трудиться давить на Shift всякий раз, когда надо написать местоимение вы''

[Челкаш]

Челкашу же, не понимающему, что его уверения в уважении (в стандартной подписи) выглядят нелепо в соединении с употреблением ''вы'' вместо ''Вы'', могу посоветовать изменить подпись на следующую: ''Мое уважение к вам существует, но оно не простирается настолько далеко, чтобы трудиться давить на Shift всякий раз, когда надо написать местоимение вы''

Знаете, Старик, иногда вы перегибаете палку.

[ВСидоров]

Уважаемому Старику: Итак, от любезностей Вы отказались. Я-то просил Вас именно в порядке любезности сосредоточиться на ОДНОМ примере. Вы же не привели НИ ОДНОГО. Нельзя же, скажем, спорить с Вами по поводу Пиночета. Ведь Вы сами пишете, что он был послан американцами, то есть был несвободен в своих действиях. Вот когда Вы покажете, что у Пиночета были альтернативы и он свободно выбрал одну из них и тем повлиял на историю, - когда Вы ЭТО покажете, то будем спорить.

Ваше согласие послушать, что я расскажу о Брусилове, меня просто насмешило. Вы что, предлагаете мне дискутировать с самим собой? Вот потрудитесь изложить Вашу идеалистическую точку зрения о роли Брусилова - тогда я ее опровергну. В противном случае я уподоблюсь Вам, воюющему против Плеханова, не читав его.

Так что приходится констатировать: за множеством слов Вы позабыли вынуть шпагу. В этой обстановке дуэль не может быть начата. Я все же надеюсь, что Вы поищете какое-нибудь реальное оружие, то есть реальный аргумент. А пока Вы там ищете, попробую обратиться к другим.

[ВСидоров]

Я уже говорил, что первая ступень марксизма – САМАЯ ВАЖНАЯ. Только у стоявшего на ней могут начаться те интеллектуальные и нравственные процессы, которые ведут выше и МОГУТ привести к «отрицанию отрицания» - к тому, что человек окажется способным и впрямь воздействовать на историю.

В помощь способным встать на эту самую важную первую ступень рискну предложить три своих эссе. Я намерен также опубликовать их на своем персональном сайте www.vsidorov.ru (http://www.vsidorov.ru) .

Одно предварительное замечание для любителей персональных разборок: По причинам субъективно-объективным я пишу все это без намерений попасть в штаб или в авангард какой-либо партии. А моя единственная цель – поделиться знаниями и моим уникальным опытом с теми, кому это интересно.

Первое эссе называется «Метания гения и вертлявость публициста». Это о Льве Толстом и Евгении Тарле. Второе – «Моя встреча с великим полководцем». Здесь я расскажу о своей реальной встрече с настоящим великим полководцем, славным сыном нашего народа, воплощением чести и благородства. Я покажу, как этот человек хотел повлиять на историю и что из этого получилось. Третье эссе – «Как я вершил историю». Здесь я намерен поделиться тем, что я узнал и понял как ветеран первого на территории СССР «локального конфликта» и потом как организатор одной массовой акции в России.

[ВСидоров]

Честолюбивый молодой офицер прибыл на войну. Конечно, он хотел стать героем и полководцем. Одним из вершителей исторических событий. Ведь при первом же взгляде на историю, при первом же прочтении Тацита (а тогда историю учили по тацитам и геродотам, причем читали их в подлиннике!) было ясно: в истории есть герои и есть толпа. Герои придумывают гениальные планы, увлекают за собой толпу – и так и свершается историческое событие.

Офицером этим был граф Лев Толстой, а войну потом назвали «Крымской». К своему удивлению, разочарованию, возмущению офицер и граф обнаружил, что никаких гениальных планов и великих полководцев на войне не бывает. На ней нет даже героев в обычном понимании этого слова. Есть люди, которые по каким-то таинственным причинам делают ОДНО И ТО ЖЕ дело то хорошо, то плохо, то смело, то трусливо, но в любом случае менее всего думая о победах, поражениях, планах военной кампании, стратегической обстановке и так далее.

Главный противник, с которым воевал офицер-артиллерист Лев Толстой, назывался «французами». То есть точно так же, как четыре десятка лет назад, когда нашествие этих самых «французов» полностью погибло на русских просторах. А в «Крымской войне» те же «французы» победили. Настолько те же, что даже вождя этих самых «французов» звали, как и ранее, «Наполеоном». С тем только уточнением, что речь на сей раз шла о «Наполеоне Третьем».

Потрясенный увиденным на войне, пораженный столь разными результатами столкновения двух почти тех же самых армий, офицер Лев Толстой превратился в историка. Он скрупулезно изучил огромный объем свидетельств. В тех свидетельствах, которые он отобрал и потом процитировал – ничего придуманного, все до мелочей совпадает с реальной историей. Если Сперанский у Толстого говорит про «вино в красных сапожках» - то будьте уверены, что это одна из любимых фраз реально жившего Сперанского… Но почти никто до сего времени не отнесся к Льву Толстому как к историку, мало кому придет в голову и поныне назвать его так!

Зато историком называют Евгения Тарле. По его книге «Наполеон» изучают историю. Тарле в войнах с французами не участвовал. Марксистские ступени познания проходил только в качестве туриста. Зато он прочитал французского историка Тьера и потом переложил его так, как было велено тогдашней идеологией. А велено было много чего такого, что требовало почти акробатических навыков. Самое сложное состояло в том, чтобы проскочить между Сциллой идеализма и Харибдой материалистических взглядов на историю. И причем сделать это, не задев загадочной для таких, как Тарле, фигуры Толстого. Как ни странно, но этот граф был в явном фаворе у правительства голытьбы. При прежнем православном режиме этого верующего отлучили от церкви, а при богоборческой власти стали превозносить. Правитель, называвшийся «вождем всех времен и народов», явно благоволил к писателю, ОТРИЦАВШЕМУ РОЛЬ ВОЖДЕЙ в истории! И Тарле только один раз позволил себе укусить Толстого, сделав вид, что целует ему руку. В одной статье он восхитился: вот какой гениальный Лев Толстой, какую создал «художественную правду»! Но реально-то Наполеон, конечно, не мог дернуть за ухо русского посла Балашова. Хи-хи-хи!

В остальном Тарле просто обходил наследие Толстого. Он втупую излагал Тьера, добавляя время от времени «классового подхода», «экономического анализа» и чего еще там было велено.

У Тарле войска двунадесяти европейских языков не догнали и не истребили армию Багратиона «из-за бездарности Жерома Бонапарта». И таким образом спаситель России – это, конечно, вот этот самый олух. Но вот у Толстого все войска двигались совершенно независимо от бездарности либо одаренности полководцев.

У Тарле мы не окружили и не добили Наполеона под Березиной из-за страха, который русские полководцы Чичагов и другие испытывали перед гением Наполеона. А у Толстого, вникавшего в сам процесс движения массы людей, – потому, что «передвинуться» неизвестно для чего (французы и так погибали) на морозе и по колено в снегу не было ни возможности, ни смысла.

Так кто же в конце концов прав: Лев Толстой или Евгений Тарле?

От одного этого вопроса русского «интеллигента» сбрасывает на ноль, к привычной дуалистической схеме. – ОБА ПРАВЫ! Но только Толстой прав по художественной части («художественная правда»), а Тарле по части фактической.

Вот так и живем – с двумя «правдами». С правдой изворотливого конъюнктурщика и с правдой метавшегося гения.

Гений Толстого увидел картину потрясающую – картину ОТСУТСТВИЯ в истории «исторических деятелей» как таковых. Увиденное заставило его метаться: Сначала уподобить людей стаду животных, идущему всегда туда, где трава больше и сочнее. Холодный ум Маркса назвал это «экономическими интересами». И тем самым было положено начало пути познания, ведущему к появлению настоящих исторических деятелей, а не этикеток, чье имя вешается на то или иное событие. Но Толстого его же собственное сравнение людей со стадом ужаснуло, привело в смятение, заставило искать для себя божество, причем именно в процессе поисков бога быть ОТЛУЧЕННЫМ ОТ ЦЕРКВИ(!!!)

Метания гения не могут быть внятными для людей вертлявых, будь то записные «советские» историки или «православные» иерархи.

Гений Толстого обязывал его полностью и без искажений цитировать военные «диспозиции». Замечать, что «гениальный» Наполеон с его артиллерийским (как и у Толстого) образованием приказал поставить пушки так, что они не достреливали «до русских работ». Своим гением Толстой воссоздавал ПОДЛИННУЮ картину совещаний, на которых «диспозиции» принимались. На одно такое совещание он предпочел посмотреть глазами своего литературного героя Андрея Болконского. Речь идет о военном совете перед Аустерлицем.

Но, может быть, офицер Лев Толстой в чем-то ошибся?

Автору этих строк довелось побывать в роли Андрея Болконского на одном из таких вот советов. Совет этот проводил человек известный – один из настоящих полководцев России…

[Мамушкин]

Я согласен, что в конечном счете историю вершат массы. Но и роль личности, как это хотел показать Старик, тоже очень велика. Вы, надеюсь, помните речь Черчилля о Сталине? Что было бы со страной, если победила бы линия Троцкого? Сомневаюсь, что получился бы лучший вариант.

Конечно, история, в конечном счете, расставит всё по своим местам, но благодаря отдельным личностям возможен как прогресс, так и регресс. История будет быстрее идти в положительном направлении, если будет больше прогрессивных руководителей. Поэтому народ должен очень внимательно осмысливать, кого он себе выбирает в вожаки. Для этого необходимо создать целый раздел науки!

Путин, на мой взгляд, - это регресс. И у власти он только благодаря высоким ценам на энергоносители. Промышленность и сельское хозяйство летят в тар-тарары!

[Глухарёв Игорь Абрамович]

Что было бы со страной, если победила бы линия Троцкого? Врядли было бы лучше.
Путин, на мой взгляд, - это регресс. И у власти он только благодаря высоким ценам на энергоносители. Путин-это зло, точно такое же как и Ельцин, а в чём то даже ещё хуже! Промышленность и сельское хозяйство летят в тар-тарары!
Уже давным-давно пролетели.:(
С уважением, т. Игорь Абрамович.

[Старик]

Уважаемому Старику: Итак, от любезностей Вы отказались. Я-то просил Вас именно в порядке любезности сосредоточиться на ОДНОМ примере. Вы же не привели НИ ОДНОГО.
Вы голословны, сударь. Я привел Вам десять примеров. И все свидетельствуют об одном и том же, - личность способна оказать влияние на историю.
В десятом примере я напомнил, что Сталин приказал ликвидировать Троцкого. По Вашему это было актом мелкой мести Сталина? А по-моему это был акт пресечения влияния провокатора Троцкого на все левое движение планеты. Вы уж что-то одно в этом примере должны выбрать - либо признать, что Сталин ликвидировал Троцкого, понимая, что личность может влиять на историю ( в этом случае Вы потерпели поражение) либо Вы должны признать, что Сталин приказал ликвидировать Троцкого из мелких побуждений (чего Вам очень не хочется). Такое положение, в которое я Вас этим примером загнал, если мне память не изменяет, называется цугцванг (безвыходное). Думаю, поэтому с Вас слетел Ваш благодушно - учительский тон и Вы делаете вид, что не замечаете этого примера.
Более того - я привел Вам описание одного из механизмов, обеспечивающих влияние личности на историю. - Вы делаете вид, что не заметили его? Или Вам нечего возразить по существу?
Я задал Вам вопрос относительно статьи Плеханова, спросил, нет ли в ней указанной мною ошибки, стоит ли мне тратить время на ее поиск в интернете и чтение - Вы опять сделали вид, что не заметили вопроса? Или Вы не знаете, что ответить?
Мои вопросы в предыдущем посте Вы тоже не заметили? Особенно меня интересовал вопрос о деятельности КПСС в ее старом и современном обличье. Или и тут Вам нечего ответить?
Но тогда чему же Вы хотели нас тут научить?Нельзя же, скажем, спорить с Вами по поводу Пиночета. Ведь Вы сами пишете, что он был послан американцами, то есть был несвободен в своих действиях. Вот когда Вы покажете, что у Пиночета были альтернативы и он свободно выбрал одну из них и тем повлиял на историю, - когда Вы ЭТО покажете, то будем спорить.
Ага, конечно. Бедный чилийский генерал Аугусто Пиночет, из помещиков, командующий армией, слезами умывался, так не хотел предавать милого друга Сальвадора Альенде, защитника всех бедняков страны (помещик Пиночет и сам был таким в душе. как известно всей планете, ночей не спал - все думал, как жизнь крестьян облегчить). Но что добряк Пиночет мог поделать, если его десять морских пехотинцев США штыками все время в задницу подкалывали? Сначала они таким способом заставили его ехать в США учиться и налаживать контакты с тамошними воротилами и спецслужбами, а потом ехать обратно - убивать милого друга Сальвадора Альенде. Сами морские пехотинцы тоже слезами умывались по той же причине, -несвободны были. И воротилы американского бизнеса, которые послали морских пехотинцев неволить Пиночета убить Альенде, - те тоже рыдали и плакали и обливались слезами - но что поделать, железная экономическая необходимость получать прибавочную стоимость толкала их на это несвободное решение. И офицеры армии Чили, помещики по своему социальному происхождению, тоже не могли никак смириться с подлой ролью угнетателей народа, плакали, рыдали ночи напролет, особенно когда пальцы ломали Виктору Хара и сбрасывали его товарищей с вертолетов в море с большой высоты - но куда подеться, если к каждому из них проклятые США приставили аж по 20 морских пехотинцев?
Скажите, ВСидоров, Вы долго думали перед тем, как сформулировать эту свою ... мягко говоря неумную претензию насчет моей обязанности дать Вам доказательства свободы Пиночета?
Одно только Вы забыли, ВСидоров, когда такой нелепостью пытались увернуться от ответа в этом примере. В примере речь шла не о роли Пиночета в истории, а о роли Сальвадора Альенде в истории. Пиночет был нужен лишь для того. чтобы пресечь выдающуюся роль Сальвадора Альенде. В данном вопросе не играет никакой роли затребованное Вами обстоятельство - был ли Пиночет свободен или его заставили (впрочем, сама постановка такого вопроса заставляет подозревать Вас не то в жуткой безграмотности не то в... промолчу пока). Пиночет был лишь индикатором, доказательством того, что Альенде влияет на историю, и это кому-то очень не нравилось. Устранением Альенде руками Пиночета и было пресечено влияние этой выдающейся личности на историю Чили. Только не вздумайте теперь требовать от меня доказательств того, что Сальвадора Альенде тоже кто-то заставил пожертвовать жизнью, - ладно? Хватит с меня и одного Вашего предыдущего желания иметь ''доказательства'' свободы Пиончета.Ваше согласие послушать, что я расскажу о Брусилове, меня просто насмешило. Вы что, предлагаете мне дискутировать с самим собой? Вот потрудитесь изложить Вашу идеалистическую точку зрения о роли Брусилова - тогда я ее опровергну.
Вы сделали нам предложение рассказать, а потом посмеялись над нашей доверчивостью?
Вы предлагаете мне записаться в идеалисты? Чего ради? Чтобы стать мешком для битья по всему интернету? Это не провокация ли с Вашей стороны, сударь?
И откуда я Вам возьму идеалистическую точку зрения на роль Брусилова? Нет у меня такой, я не идеалист.
И ведь это Ваше предложение было - проиллюстрировать Ваши идеи на разборе роли Брусилова, а не мое. Могли бы сослаться на иных авторов, которых Вы критикуете и на основе критики доказываете, что личность не может влиять на историю. Теперь отказываетесь? Да еще и смеетесь над нами? Я все же надеюсь, что Вы поищете какое-нибудь реальное оружие, то есть реальный аргумент. А пока Вы там ищете, попробую обратиться к другим. Зачем искать? С Вас, я вижу, более чем достаточно уже написанного, раз Вы от него так быстро побежали, что даже честь свою по дороге обронили. Если недалеко убежать успели, - разберите нам хотя бы пример с ликвидацией Троцкого Сталиным. Я выше уже объяснил Вам, что загнал Вас этим примером в безвыходное положение. Если нечего ответить - то так и пишите как полагается коммунисту на форуме сторонников партии - прямо и без уверток.

[ВСидоров]

Уважаемому Старику: Вынужден по бытовым причинам ответить в спешке.

Первое. Пример с Сальвадором Альенде еще более в мою пользу, чем с Пиночетом. Он-то как раз и показывает, что личность не смогла сотворить историю, что «плетью обуха не перешибешь», и даже выигранные выборы и президентские полномочия не помогают.

Второе. Если под методом воздействия на историю Вы подразумеваете ликвидацию вождей, то здесь Вы прямо мне на руку и сыграли. Я как раз и хотел предложить подумать над реальным (а не выдуманным Пикулем) историческим примером. Во время битвы на Косовом поле серб Милош Обилич прорвался к штабу турецкой армии и убил султана. И что же? Возмущенные и разозленные турки стали драться еще ожесточеннее и наголову разгромили сербов. Пример совершенно иного рода: битва на Неве между новгородцами и шведами фактически свелась к поединку между Александром Невским и Биргером. Когда на чело Биргера копьем была поставлена «печать», шведы предпочли ретироваться.

Как видим, ОДИНАКОВЫЕ события приводят к ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ эффектам. В одном случае возмущенные люди только яростнее дерутся, а в другом бегут. Какой же судия решает, какому же эффекту быть на сей раз? Судия этот – сама масса людей. Если она хочет драться, то терракт в отношении вождя ее только озлобляет и подстегивает. Если же она, масса, только и ищет предлога смыться, то терракт дает ей повод сделать именно это. Как видите, решают массы.

Третье. Насчет Сталина. Я же предупреждал, что в этом вопросе мы можем СЛУЧАЙНО сойтись во мнениях. И Вы, вместо того, чтобы обнажить свою шпагу, сразу же схватились за мою. Вы ухватились за практику, буквально выстраданную марксизмом, - бесценную практику реального и сознательного воздействия на историю – и сделали вид, что так же обстоит со всеми Вашими немарксистами и домарксистами. Да еще и скомпрометировали эту практику, выхватив из нее самый сомнительный и малозначительный эпизод с каким-то Троцким. Это для Вас он, Троцкий – фигура. А вот по-настоящему масштабный пример воздействия И.В.Сталина на историю я привел уже в теме «Русский характер. Русская идея». Там есть мое небольшое эссе, опубликованное в день рождения Сталина. В том эссе я показываю, как Сталин должен был поступить согласно исторической логике, как решительно и сознательно поступил ПРОТИВ такой вот логики, и как это привело к колоссальному историческому результату. К такому результату, по сравнению с которым о каком-то Троцком даже и говорить смешно. Впрочем, для некоторых интеллигентов страшнее кошки зверя нет. Это у них наследственное такое. Или съели что-нибудь.

Так мы начнем дуэль, или Вы так и будете держать мою шпагу за кончик?

[Алекс]

Удалено. Нечего комментировать чужие споры без аргументов!
Мститель.

[plamnev06]

УВАЖАЕМОМУ "СТАРИКУ" ( уважаемому, вопреки всему им здесь изложенному)
вот несколько примеров "Старика"

Про Троцкого: "Старик" приводит аргумент о том, что вот если бы не ледоруб, то сей персонаж - еще лет 20 пакостил бы. Вот именно - пакостил. Но пакостить и вершить историю - разные вещи. Почему еще в 20годы развитие СССР пошло не по Троцкому? Почему и в 30 годы - тоже не обращая внимание на все его потуги.? А ведь как хотела его личность повлиять на историю.

Про Пиночета и Альенде: тут думаю и комментировать ничего не нужно. "Старик" сам привел пример полностью подтверждающий как раз тезим о роли масс в истории. Альенде ХОТЕЛ построить социализм - но вот массы на его защиту не выступили. Пиночет ХОТЕЛ избавиться от левого движения в Чили - итог - скамья подсудимых. Что же это за вершители истории такие.

Про астронавтов на луне: ну что тут скажешь. Если нам мужикам после изрядной доли выпитого все женщины начинают казаться красивыми - это еще не значит что так и есть на самом деле. На самом деле как раз наоборот.

про Сталина в Тегеране: самоотверженная работа разведки как раз доказывает, что что именно массам Сталин нужен был живой и здоровый на этой конференции.

[Челкаш]

Энгельс как-то писал: Здесь мы подходим к вопросу о так называемых великих людях. То обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится — более или менее удачная, но с течением времени находится. Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной,— это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т. д.

ВСидоров взял только первую часть, что только массы делают историю. НО личность - это выразитель воли масс, которая обладает известной самостоятельностью в действиях. Об этом не надо забывать. Воля масс и воля личности может совпадать в нечто среднем. Тот же пример из сталинской эпохи: крестьянство в масе своей вовсе не желало коллективизации. однако Сталин сумел провести ее. Влияние личности на массы очевидно. Я даже хочу сказать, что массы рождают своих героев, и появление этого героя не является случайностью. Не будь, кого можно представить на его месте? С необходимостью именно Сталин возглавил тот период. Другой пример с Кутузовым. Вопрос о сдаче Москвы. Только Кутузов мог принять и и настоять на таком решении, несмотря на всеобщее неприятие. Массы оказались ведомыми героем, поверили в его.

[Алекс]

ЧЕЛКАШУ:

Вы, уважаемый модератор, разницу между спором и прослушиванием магнитофона понимаете? Ваши «доводы» уже опровергнуты. Ведь показано, что со Сталиным – случай особый. Потому что Сталин – марксист, прошедший все семь ступеней. А про Кутузова и Москву читайте эссе про Толстого и Тарле и «Войну и мир». ВСидоров говорит, что Толстой ничего не придумал, а что так и было. А Вы включаете свой магнитофон и опять крутите Тарле. Не согласны – так спорьте. Доказывайте, что прав Тарле, а не Толстой. А не можете спорить – то хотя бы выключите магнитофон. Мешает людям.

И еще просьба: Вы привели цитату из Энгельса, а потом из Челкаша. Мнения там противоположные. Вы что этим хотели показать? Что Челкаш уже опроверг Энгельса и спорить нечего? Тогда не будьте таким жестоким, не скрывайте от нас аргументов нового мыслителя.

[Челкаш]

ЧЕЛКАШУ:

Вы, уважаемый модератор, разницу между спором и прослушиванием магнитофона понимаете? Ваши «доводы» уже опровергнуты. Ведь показано, что со Сталиным – случай особый. Потому что Сталин – марксист, прошедший все семь ступеней. А про Кутузова и Москву читайте эссе про Толстого и Тарле и «Войну и мир». ВСидоров говорит, что Толстой ничего не придумал, а что так и было. А Вы включаете свой магнитофон и опять крутите Тарле. Не согласны – так спорьте. Доказывайте, что прав Тарле, а не Толстой. А не можете спорить – то хотя бы выключите магнитофон. Мешает людям.

И еще просьба: Вы привели цитату из Энгельса, а потом из Челкаша. Мнения там противоположные. Вы что этим хотели показать? Что Челкаш уже опроверг Энгельса и спорить нечего? Тогда не будьте таким жестоким, не скрывайте от нас аргументов нового мыслителя.

Я не к вам обращался, а к ВСидорову. К чему ваш "наезд"?

[Челкаш]

Давайте посмотрим на историю с Гитлером. По вашему марксизму полагается, что Гитлер - необходимость масс. Таким образом, необходимостью германской нации было завоевывать Европу и пойти на Россию. Это какой случай? Особый, как со Сталиным, или может, следует прислушаться к самому Марксу: Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие

http://bbsearch.ru/bbsearch/control/doc.php?sbm=load&url=www.hrono.ru/libris/lib_m/18_brumera1.html

[ВСидоров]

ТОВАРИЩУ ЧЕЛКАШУ: Наконец-то мы близки к тому, чтобы говорить аргументировано. Пример с Гитлером очень подошел бы к теме. Но только нужен пример, а не просто имя. В чем именно влияние Гитлера? На какой именно стадии своей «карьеры» он повлиял на историю? Что без него фашизм в Германии все равно бы был – это он сам свидетельствует в своем “Mein Kampf” . Там есть его рассказ и размышления о конкуренции между кандидатами в вожди внутри фашистского движения. Может быть, он повлиял на историю после прихода к власти? Давайте поищем пример. Я искал, но не нашел. То, что поначалу и мне казалось примером, при внимательном рассмотрении таковым не является. То есть я не нашел не только каких-то удачных (для фашизма) примеров воздействия Гитлера на историю, но даже и так называемых «ошибок». Может быть, Вам удалось их найти? Тогда давайте поговорим об этом.

[Дежавю]

Давайте посмотрим на историю с Гитлером.
Давайте посмотрим и сравним с историей своего государства.
Особенно по части учета настроения управляемых масс.

"Народное государство" Гитлера (http://www.marksizm.info/content/view/1767/59/)

Среди немецких историков, изучающих самый мрачный и позорный период истории своей страны – 12 лет нацистской диктатуры, – Гётц Али занимает особое место. Его работы привлекают внимание не только специалистов, но и широкой публики.
Так произошло и с нынешней - на нее откликнулись едва ли не все сколько-нибудь заметные органы немецкой печати. По общему мнению, книга Али «Народное государство Гитлера. Грабеж, расовая война и национальный социализм» - это, бесспорно, новая попытка истолкования исторического феномена, известного как «Третий рейх».




Götz Aly, Hitlers Volkstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus. Frankfurt am Main, 2005, 444 с.
Али задался простым и вполне естественным вопросом: в чем причина многолетних успехов Гитлера, поддержки его огромным числом немцев? Как могло столь очевидно мошенническое и преступное предприятие, как национал-социализм, добиться столь высокой, сегодня едва ли объяснимой степени интеграции общества?

Конечно, насаждаемая и разжигаемая сверху ненависть против «неполноценных», «инородцев», «евреев», «большевиков» и пр. была существенной предпосылкой. Однако в предшествующие десятилетия немцы были не более отягощены ею, чем другие европейцы, их национализм был не более расистским. Утверждение о раннем развитии в Германии особого, специфичного для нее «истребительного антисемитизма» и ненависти к «чужакам», по мнению Али, лишено оснований.

Ответ автора состоит в понимании нацистского режима как «услужливой (по отношению к подавляющему большинству немцев – С.М.) диктатуры». Гитлер, гауляйтеры, значительная часть министров, статс-секретарей и пр. действовали как классические политики-популисты, постоянно озабоченные настроением управляемых. Они ежедневно задавались вопросом, как добиться их удовлетворенности, улучшить их самочувствие. Каждый день они заново покупали их одобрение или по меньшей мере нейтралитет.


Программа «национального социализма» была не только пропагандистским лозунгом, во многом ее реализовывали на практике. Вот говорящий сам за себя перечень мер социальной политики, осуществленных до войны: введение оплаченных отпусков для рабочих и служащих; удвоение числа нерабочих дней; развитие массового туризма, в том числе для рабочих; создание первой модели дешевого «народного» авто; поощрение семей с детьми (выплата пособий) за счет холостяков и бездетных пар; начатки развитой затем в ФРГ системы пенсионного обеспечения; введение прогрессивного налогообложения. К ним следует добавить защиту крестьян от неблагоприятных последствий капризов погоды и колебаний цен на мировом рынке; защиту должников от принудительного взыскания долга путем описи и продажи имущества (должников по квартплате – от выселения). Понятно, что все это способствовало популярности режима.

Во время войны нацистское руководство, учитывая уроки войны 1914-1918 гг., прежде всего озаботилось продовольственным снабжением населения, организовав его так, чтобы простыми людьми оно ощущалось как справедливое. Повышенные нормы выдачи были связаны с более тяжелой работой или особыми, вызванными состоянием здоровья потребностями. Это имело следствием рост симпатий к режиму, что отмечалось даже его противниками.

[ВСидоров]

Товарищу Дежавю: Благодаен за информацию. Она может помочь нам в поисках примера, но сама по себе таковым примером не является. В целом она, конечно, свидетельствует в мою пользу. Вот видите, даже фашистские бонзы были, оказывается, только слугами у массы. Тот факт, что такие публикации начали появляться и в Германии, меня очень радует. До сих пор немцы лукавили и сваливали все на Гитлера. Между прочим, наш русский народ каким-то шестым чувством распознал это лукавство. Могу рассказать, как моя знакомая немецкая журналистка была шокирована и даже рыдала, послушав ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ(!) отзывы русских о Гитлере. На самом деле они не столько положителные, сколько против того, чтобы валить все на одного.

[Глухарёв Игорь Абрамович]

Не знал раньше, что тов. Жорес Алфёров еврейской национальности. Даже не знаю что сказать. Не берусь судить достоверность этой статьи, возможно это и вымысел, возможно где-то мелькает правда, но то что Владимира Фёдорова нельзя ставить первым номером в списке-это свершившийся факт. Такого супер-непопулярного Первого секретаря у ленинградских коммунистов ещё никогда не было за всю историю партии. Приятно был удивлён, когда узнал, что олимпийская чемпионка Любовь Егорова является коммунисткой и пойдёт на выборы одной из первых в списке. Весьма приятная новость.:)

[ВСидоров]

Уважаемым Дежавю и Глухареву:

На своем персональном сайте www.vsidorov.ru (http://www.vsidorov.ru) я рискнул опубликовать свою объемную Интернет-публикацию «Россия и зеркало Герберта Хаана». В ней я в семи главах говорю о русском национальном характере и русской идее. Потом еще в пяти главах – о противоположности «аналитического» подхода методу исторического синтеза, о геоистории, об английском национальном характере, о настоящей (а не выдуманной) истории России, а потом еще и даю прогноз России будущей.

Хорошо там или плохо, правильно или неправильно написано – это судить читателям. Но одно несомненно: ТАМ НЕТ НИЧЕГО ПРО ЕВРЕЕВ!

Как Вы думаете, почему?

Да просто потому, что я не нуждался в евреях, чтобы говорить о русских. Мне о русских надо было слишком многое сказать.

А есть люди, которые к ЛЮБОЙ теме приступают с мыслями только о евреях. Я уже говорил здесь товарищу Старику: это у них либо наследственное, либо они съели что-нибудь.

Позвольте далее выполнить мое обещание и предложить еще один материал в помощь тем, кто способен встать на первую ступень марксистского познания. Публикую еще одно свое эссе – «Моя встреча с гениальным полководцем».

[ВСидоров]

После нападения свежеиспеченной «Ичкерии» на Дагестан российской армии пришлось заново выполнять кровавую, грязную и неблагодарную работу по завоеванию Чечни. Проводилась эта работа под командованием Льва Яковлевича Рохлина.

После победы – то есть после завоевания всей «Ичкерии» - Рохлина сделали депутатом. С этого момента в окружении полководца и «политика» Рохлина стали преобладать провокаторы. Могли среди них быть и провокаторы в классическом смысле этого слова – то есть люди, специально подосланные для контроля за поведением. Но в основном вокруг Рохлина вились провокаторы невольные. Из тех, у кого историю вершат личности, герои, полководцы. Авторитет у генерала Рохлина в армии был немалый, так что невольным провокаторам казалось, что нужно срочно конвертировать этот авторитет в операцию по «спасению России» - сыграть в Цезаря или Бонапарта. Как это всегда водится у наших «патриотов», все эти «строго секретные» планы в отношении Рохлина были тогда известны всем, умевшим смотреть телевизор. В такой вот период и состоялось мое знакомство со Львом Яковлевичем.

Первая встреча состояла в обмене несколькими фразами и в просьбе ко мне обеспечить место для совещания где-нибудь не совсем близко, но и не совсем далеко от уже известных всем «штабов». Таковое место и было мною обеспечено в районе Пушкинской площади в Москве. На совет на Пушкинской генерал явился после еще одного совета, на котором получил множество заверений не просто в готовности войск немедленно встать и выполнить то, что скажет Цезарь, но в их НЕУДЕРЖИМОСТИ от того, чтобы вот так и сделать.

В этом контексте я понял так, что совещание на Пушкинской мыслилось как Совет с «гражданским обществом» в связи с предстоявшим «спасением России». Из «гражданского общества» собрались по одному более или менее известному активисту (но не представителю!) некоторых организаций из тех, что мы сейчас называем «левой оппозицией». Был активист из КПРФ, активист из РКРП и так далее. Меня и еще одного моего товарища Лев Яковлевич разом повысил из привратников в адъютанты, предложив участвовать в Совете.

Совет проводился в следующем ключе: Рохлин поставил ОЧЕНЬ КОНКРЕТНЫЙ вопрос. Он спросил, когда ожидается прибытие в Москву шахтеров? По всей видимости, генералу кто-то уже «насвистел в уши» нечто такое, в результате чего какую-то группу направленных неизвестно кем и неизвестно для чего «работяг» Лев Яковлевич принимал за «мерную поступь железных батальонов пролетариата». В этом заблуждении Рохлина не мог не поддерживать активист РКРП, так как РКРП тогда только и твердила, что о важности рабочего движения. И поэтому активист от КПРФ умело перепихивал вопрос коллеге из РКРП. Тот преисполнялся важности и много говорил что-нибудь такое: вот, кичатся НЕКОТОРЫЕ численностью своих партий, а как доходит до дела, так одна только РКРП и способна… Человек из КПРФ тоже за словом в карман не лез и отвечал колкостями. В ссору потом вовлекались все (за исключением Рохлина и нас – привратников-адъютантов). Заканчивалась она тем, что генерал Рохлин возвращал всех к своему вопросу: Так КОГДА же ожидается прибытие в Москву шахтеров? Еще один виток взаимных нападок, еще один возврат Рохлиным к началу… Постепенно стало ясно, что ответа на поставленный вопрос в этой комнате НИКТО не знает. Как только это стало понятным Льву Яковлевичу, он безо всякого удивления и возмущения, без тени упрека поставил второй вопрос: КТО возьмется это узнать?

Новые витки обсуждений и взаимных колкостей, новые возвраты к вопросу. Из потока словоизвержений можно было понять, что активист РКРП не то лично знал, не то имел общего знакомого с ОДНИМ из приезжавших шахтеров. И, конечно, ему и карты в руки. Однако вот ведь как оно получается: НЕКОТОРЫЕ тут хвастают числом… А у НЕКОТОРЫХ и числа нет!... А вот мы больше склоняемся к тому, чтобы наладить взаимодействие…. А мы уже про Ваше взаимодействие слыхали!... Когда стараниями и великим терпением Рохлина ответственный был, наконец, определен, генерал поставил вопрос, от которого я аж зажмурился. Уж если просто «когда» и «кто» оказались столь сложными, то что говорить о таком вот вопросе: «Как будет организована встреча рабочих в Москве?»

Мне уже было понятно, что НИКАК. Я постепенно утратил интерес к Совету как таковому и следил только за Рохлиным.

Высокий, подтянутый, сильный человек. И что-то такое, от чего я уже отвык. А может быть, к чему и никогда не привыкал, так как в столь чистом виде не встречал у людей. Это что-то – АБСОЛЮТНОЕ, ПРИРОДНОЕ ОТСУТСТВИЕ ПОЗЕРСТВА.

Еще я увидел, что вся эта атмосфера маниловщины и хлестаковщины принималась полководцем как нечто естественное, само собой разумеющееся. Я понял, что он вот так же каждый день проводил на войне совещания, на которых начальник разведки начинал ругать неприкрывших его людей артиллеристов, начальник артиллерии жаловался на отсутствие конкретных целеуказаний от разведки. Потом кто-нибудь доносил на «вертушечников» (то есть вертолетчиков), обвиняя в прогуле, так как они и впрямь не вылетали вчера на задание не то по случаю нелетной погоды, не то из-за дня рождения своего командира. И НИКТО никогда не знал, где противник. Я зримо увидел, как генерал потом спрашивал: КТО это узнает…. Потом назначенный ответственный ругался на своих матом и отчасти что-то узнавал, а отчасти сочинял. А еще потом прапорщик-артиллерист продирал глаза и пытался не будить еще не проспавшегося офицера, а самому вспомнить, как при помощи буссоли стрелять из гаубицы по баллистической траектории. Но тут появлялся противник, и прапорщик посылал подальше гаубицу и баллистику и стрелял прямой наводкой из пушки меньше калибром, но более скорострельной. Офицер, только что мертвецки пьяный, за секунду трезвел и отдавал нужные, адекватные обстановке приказы. Солдаты превращали себя в идеальных и инициативных исполнителей. Старослужащий «дед» с нецензурной руганью выгонял бестолковых «молодых» в более безопасное укрытие, а сам оставался в более опасном. А после боя знали: назавтра сюда приедет отец-командир Рохлин… И так вот и продвигалась вперед эта неблагодарная и опасная работа. И только человек без позы мог все это выдержать…

Однако Совет тем временем пришел к каким-то «решениям». Активист РКРП, увлекшись, так живописал пройденные им сражения с ОМОНом, что генерал Рохлин забеспокоился за рабочих всерьез. И тут же взялся лично быть в своей генеральской форме на пока что неизвестном никому вокзале и в неизвестный день.

Все нелепости совещания с его окончанием стали как-то ощутимы для участников. Поэтому все не хотели расходиться и уверяли Рохлина и друг друга, что лично они ТАМ тоже будут.

В один из моментов я тоже решился высказаться. Я сказал: «Лев Яковлевич! Обстановка сейчас такая, что ни народ, ни армия никаких решительных мер не примут.»

Вот ДОСЛОВНО ответ Рохлина: «НО Я НЕ МОГУ ТАК ДАЛЬШЕ»(!!!)

Этот человек носил в себе просто опасную для него дозу чести и благородства!

Я обязан пояснить: К тому времени мне уже много пришлось видеть людей, которым было невтерпеж кинуться на какую-нибудь амбразуру и пожертвовать собой. У таких людей в общении с друзьями, со знакомыми и с незнакомыми всегда (до Рохлина) доминировали два момента: Первый момент – стремление продемонстрировать свою готовность на жертвы во имя «общего дела». Второй момент – стремление обличить ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ в отсутствии таковой готовности. Поэтому, например, сводить двух таких «готовых» вместе было нельзя, так как они тут же начинали истерично уличать друг друга в отсутствии желания вот тут же сразу отдать жизнь – и все это могло плохо кончиться. Но у Рохлина не было ни первого момента, ни второго. Он действительно НЕ МОГ ТАК БОЛЬШЕ. Его честь, его благородство были несовместимы с мерзкой политической реальностью в России.

Он нес крест и вежливо спрашивал прохожих на Виа Долороза, в котором часу начнут распинать на Голгофе!

Однако в тот именно политический момент его на Голгофе встретила надпись: «Сегодня не распинаем». Мое пророчество («никаких решительных мер не примут») оказалось верным вдвойне. Я вообще-то хотел сказать «не воспримут». А оправдалось еще и второе значение сказанного – просто не совершат, не пошевелят и пальцем! Не только какой-то там переворот не мог быть успешным, но даже сама его попытка, даже одна только его имитация не могли быть осуществлены!!!

Откровенно скажу: я был рад этому! Объективный ход вещей просто спасал лично Рохлина. Конечно, ни одна воинская часть не сдвинулась с места, и никакой «мерной поступи железных батальонов пролетариата» ни на одном из московских вокзалов не послышалось. Прошло несколько месяцев. Я после того раза не встречался более с Рохлиным, но по крайней мере знал, что он жив и здоров. Признаки «предпутчевской» шизофрении в обществе исчезли. И у меня даже появлялась мысль: быть может, история решила поберечь этого честного и благородного человека до лучших времен?

Но потом подлый ночной выстрел унес у России одного из лучших ее сынов…

Был ли у мерзкого политического режима России смысл устранять Рохлина? – Как такового СМЫСЛА ДЛЯ РЕЖИМА не было, так как Рохлин ничем не мог ему повредить. Но СМЫСЛ САМОГО данного режима с точки зрения идеологии в том и состоит, что история якобы вершится высокопоставленными интриганами. Такая болезненная идея неминуемо рождает больных, которыми и поныне кишит и наша «армия», и «армия» нашего противника. У некоторых болезнь обостряется до маниакальной стадии, и тогда такой вот маньяк может просто убить любого.

Чем выше человек в иерархии людей – тем он несвободнее. Особенно не свободны полководцы и политики. Не только у полководца Рохлина, но даже вот у такого как я простого офицера не было возможностей повлиять на историю. Чтобы повлиять, пришлось спуститься по социальной лестнице под самый низ и воткнуть лом в расщелину под самым основанием. И когда мы всего лишь втроем надавили на лом – задергались, заметались премьер-министры…

[Челкаш]

ТОВАРИЩУ ЧЕЛКАШУ: Наконец-то мы близки к тому, чтобы говорить аргументировано. Пример с Гитлером очень подошел бы к теме. Но только нужен пример, а не просто имя. В чем именно влияние Гитлера? На какой именно стадии своей «карьеры» он повлиял на историю? Что без него фашизм в Германии все равно бы был – это он сам свидетельствует в своем “Mein Kampf” . Там есть его рассказ и размышления о конкуренции между кандидатами в вожди внутри фашистского движения. Может быть, он повлиял на историю после прихода к власти? Давайте поищем пример. Я искал, но не нашел. То, что поначалу и мне казалось примером, при внимательном рассмотрении таковым не является. То есть я не нашел не только каких-то удачных (для фашизма) примеров воздействия Гитлера на историю, но даже и так называемых «ошибок». Может быть, Вам удалось их найти? Тогда давайте поговорим об этом.

Давайте сначала выясним, как герои могут делать историю с помощью масс, и как массы делают историю с помощью героев. В одном вы просто должны согласиться:великие являются необходимостью общественной истории. Ведь великий человек по сути - вожак, лидер.
Простой пример: в Туркмении существовало племя, в котором воины давали клятву беспрекословно выполнять волю командира, несмотря на то, какими бы глупыми его решения не показались.
В современно армии вообще не обсуждается действия командира. Такой порядок установлен массами. Воля командира в действии направлена на руководство действими масс. Или это тоже особы пример, как со Сталиным?

Теперь, что касается Гитлера. Вы не нашли воздействие Гитлера на историю. И уверяете, что не будь Гитлера, появился бы новый вождь. Т.е. вы признаете, что национал-социалистическая лабуда была волей масс, и ни Гитлер, ни фашиствующая клика никоим образом не повлияли на историю Германии?

Приведенная статья о якобы особенном национализме Германии высосана из пальца. Эдак и французам за Наполеона можно приписать национализм. однако до сих пор никто не догадался сделать этого, потому как и сейчас французы и немцы не представляют из себя национально озабоченных граждан.

И кстати, с высоты вашего марксизма вы забыли прокомментировать процитированное мною предложение Маркса о нации, которой овладевает авантюрист.

С уважением,