Интернационализм и глобализм в чем различие?

[В. Иванова]

Тему эту открываю чтобы разобраться самой, в первую очередь.
Поэтому прошу не судить строго, если напишу несуразность.

Из Википедии:

Интернационали́зм (от лат. inter — «между» и natio — «народ») — термин марксистской идеологии, обозначавший солидарность пролетариата разных стран в борьбе против эксплуататоров. В наше время этим термином обозначает себя также левая идеология, пытающаяся предложить альтернативный вариант глобализации.
Понятие используется в качестве антитезы национализма. В советской идеологической системе «пролетарский интернационализм» противопоставлялся с одной стороны «буржуазному национализму», понимаемому как шовинизм и идеология национальной исключительности, с другой же стороны «буржуазному космополитизму», понимаемому как отрицание всяких национальных корней.

Интернационализм и глобализация

Современная глобализация рынка, как утверждают её критики, не является интернационалистическим явлением, поскольку связана лишь с экономической интеграцией, а политические и общественные аспекты остаются в тени. Кроме того, экономическая система, устанавливающаяся в результате глобализации, отличается от идеала интернационалистов. Современный левый антиглобализм, выразителем которого является в частности члены Всемирное федералистское движение, будучи интернационалистическим по своим установкам, проповедует «глобализацию социальной солидарности»; нередко выдвигается идея «другой глобализации» (альтероглобализма).

Вопрос о мировом правительстве

Ряд интернационалистов поддерживают создание мировых координирующих организаций типа ООН и выступают в перспективе за сильное «мировое правительство».
С другой стороны, многие интернационалисты считают, что сила подобного правительства может стать очень опасной в случае, если оно окажется в руках диктатора, и поддерживают скорее идею федерации государств.

Прошу высказаться, кто в этом разбирается.

[Kuznez]

Вот что интересно из всего этого, когда речь заходит об интернационализме,
то всегда полагается, что ему должен следовать исключительно Русский народ,
как повинный в каких-то бедствиях прочих народов России.
И именно поэтому он должен проводить политику оголтелого интернационализма, жертвуя собой во имя интересов малых народов.
Таким образом, налицо опять применение двойных стандартов, когда подъём национального самосознания у представителей Русского народа,
объявляется проявлениями ксенофобии и шовинизма,
а откровенная русофобия, как нормальное явление,
отдельных представителей малых народов, и называется подъёмом национального самосознания.
То есть, идеология интернационализма в России проводится исключительно за счёт Русских.
Приведете мне пример Интернационализма, в любой другой стране Мира.

[Drug]

Главный враг националиста есть интернационал в любом обличии - правом или левом

[В. Иванова]

Депутат Госдумы В.И.Кашин: «Глобализация – угроза правам человека, свободе совести и вероисповедания». Доклад на Третьем Международном Форуме антиглобалистов --------------------------------------------------------------------------------
http://www.kprf.org/showpost-p_26087-postcount_6.html

Доклад на Третьем Международном Форуме антиглобалистов

«Будущее. Антиглобалистский проект» (2 февраля 2008 года, Москва)

«Глобализация – угроза правам человека, свободе совести и вероисповедания»

Не сомневаюсь, что люди присутствующие на форуме, знают об информационно-психологической войне, ведущейся против России в СМИ и на телевидении. Уже много лет целенаправленно и системно публикации, различные передачи, диспуты, фильмы и программы вытравливают из умов и душ людей исторически, и, наверное, генетически заложенные человеческие и христианские ценности, веками сохранявшиеся в народе России. Это доброта, любовь к ближнему, сострадание и готовность пожертвовать личным ради общего, взаимопомощь и чувство общности, уважение к своей истории, патриотизм, любовь к Родине.

Вместо них напрямую или в изощренных и завуалированных формах сознание людей программируется на насилие, разнузданность, извращения в интимных отношениях, неуважение и презрение к традиционным ценностям и многовековым устоям. Нравственность, уважение к достоинству и правам других в отношениях заменяется на доминанту денег. Сами же деньги возводятся в наивысшую ценность, относительно которой рассматривается человек и окружающий его мир.

Перечисленные мною проблемы и явления - звенья одной цепи, которая не только образно, но и в прямом смысле опутывает нас всех.

Недопустимо попирать права и интересы миллионов граждан, только потому, что навязываемый России извне процесс глобализации обусловлен обязательным вхождением человека в глобальную электронную мировую сеть, что и превращает человека в подконтрольный элемент электронных систем. Как коммунист, депутат Госдумы, как гражданин Великой России я благодарен всем, кто борется с глобалистами. Им мало природных богатств наших рек, черноземов, недр, лесов. К душе, нашей генетике, основанной на порядочности и доброте, тянут они свои грязные руки. Благодарю, прежде всего, истинных верующих, верующих в великий наш народ и Россию, за нашу общую борьбу против электронного рабства и надеюсь, что мы победим и товарища «волка», и «дьявола».

[Алекс 58]

Интернационализм (пролетарский, социалистический) - один из основополагающих принципов идеологии и политики рабочего класса и его партии, выражающий международную солидарность трудящихся различных стран в борьбе против капитализма, за свое социальное и национальное освобождение, за построение социализма и коммунизма. Основа интернационализма - общность классовых интересов пролетариата и конечной цели его борьбы, независимо от государственной и национальной принадлежности конкретных его представителей и т.д. Так определяет интернационализм краткий философский словарь.
Глобализм или глобальные проблемы современности – комплекс проблем, которые затрагивают жизненные интересы всех народов, всего человечества и требуют для своего решения коллективных усилий различных государств, всего мирового сообщества. Среди них: необходимость предотвращения мировой термоядерной войны и обеспечения прочного мира; необходимость эффективной охраны природной среды; насущная потребность ликвидации отсталости и нищеты развивающихся стран и т.д.
Таким образом, интернационализм, как общность классовых интересов, включает в себя и глобальные проблемы, затрагивающие интересы всего человечества, так как интересы пролетариата отражают интересы подавляющего большинства населения. В то же время, если глобальные проблемы современности решать цивилизованным путем (что практически не возможно), то решение этих проблем не будет означать решения всех классовых интересов международного пролетариата. Если рассматривать проблемы глобализации по-американски (в интересах “золотого миллиарда”), то они ничего общего с пролетарским интернационализмом не имеют и выступают его антиподом.

[Алекс 58]

KuznezВот что интересно из всего этого, когда речь заходит об интернационализме,
то всегда полагается, что ему должен следовать исключительно Русский народ,
как повинный в каких-то бедствиях прочих народов России.
И именно поэтому он должен проводить политику оголтелого интернационализма, жертвуя собой во имя интересов малых народов.
Если следовать марксистско-ленинскому определению интернационализма и практики его пременения, то русский народ никому ничего не должен. Разговор может идти только об объединении усилий международного пролетариата для решения общих задач построения социализма и коммунизма. Все остальное - это извращения марксистско-ленинского понимания интернационализма, а точнее троцкизм в чистом виде. Его теория "перманентной революции", когда мировая революция должна была осуществляться за счет русского народа. Это Троцкий готов был использовать Россию и русский народ как горючий материал для "разжигания пожара мировой революции". Из-за непонимания этого вопроса пролетарский интернационализм часто противопоставляется русскому социализму. Этим, к сожалению, грешат и наши сторонники, сторонники русского социализма, которые идут на поводу у провокаторов-неотроцкистов, отрицающих русский социализм.

[Ю.Исаков]

[quote=Alex_58;34610]Kuznez
Если следовать марксистско-ленинскому определению интернационализма и практики его пременения, то русский народ никому ничего не должен.

Гои всегда должны "богоизбранным". Не я придумал.

[Kuznez]

Kuznez
Если следовать марксистско-ленинскому определению интернационализма и практики его пременения, то русский народ никому ничего не должен. Разговор может идти только об объединении усилий международного пролетариата для решения общих задач построения социализма и коммунизма. Все остальное - это извращения марксистско-ленинского понимания интернационализма, а точнее троцкизм в чистом виде. Его теория "перманентной революции", когда мировая революция должна была осуществляться за счет русского народа. Это Троцкий готов был использовать Россию и русский народ как горючий материал для "разжигания пожара мировой революции". Из-за непонимания этого вопроса пролетарский интернационализм часто противопоставляется русскому социализму. Этим, к сожалению, грешат и наши сторонники, сторонники русского социализма, которые идут на поводу у провокаторов-неотроцкистов, отрицающих русский социализм.

Да, Где вы видели Пролетариат!!!
Где вы видели Международный пролетариат!!!
Что такое Пролетариат в Современном Мире?
Интернационализм – Зло!
Национализм –Наций Благо!!!

[Иноземцев]

В основе интернационализма лежит единая Идеология.
А в основе глоболизма - финансовые и банковские системы евреев. Т.е. денежный капитал, который в своей массе находится в руках евреев, желает паразитировать на труде всего человечества. - Единому Паразиту нужен Единый Организм.

[Алекс 58]

Kuznez
Если следовать марксистско-ленинскому определению интернационализма и практики его пременения, то русский народ никому ничего не должен.
Гои всегда должны "богоизбранным". Не я придумал.
Ну зачем же повторять глупости? Мы ведь говорим о серьезных вещах.

[Kuznez]

В основе интернационализма лежит единая Идеология.
А в основе глоболизма - финансовые и банковские системы евреев. Т.е. денежный капитал, который в своей массе находится в руках евреев, желает паразитировать на труде всего человечества. - Единому Паразиту нужен Единый Организм.

В основе Интернационализма, лежит, прежде всего,
мечта Евреев, о мировом господстве над остальными 70
народами планеты Земля, так как грани между национальностями
не будет, а будет только одна национальность:
"Еврейский народ - вне реальности мира природы и не подчинен его законам. То есть - вне системы, структурированной Его Именем - Элоким. Остальные семьдесят народов мира - внутри этой системы. Но евреи - за ее пределами.
Во времена великого рассеяния, описанного в истории с Вавилонской башней , евреи, в отличие от других народов, не получили землю. Малахим (ед. число - малах: некая духовная субстанция, осуществляющая связь Неба с землей; в нееврейской литературе это понятие обычно обозначают словом - «ангел») управляют всеми семьюдесятью, принадлежащими естественному миру народами и охраняют их. За еврейский народ взял на себя ответственность сам Всевышний."


Тогда конечно, Интернационализм - Глобализм , благо для одного народа!
Интернационализм-Эло!

[Алекс 58]

Да, Где вы видели Пролетариат!!!
Где вы видели Международный пролетариат!!!
Что такое Пролетариат в Современном Мире?
Интернационализм – Зло!
Национализм –Наций Благо!!!
Эмоционально, но совершенно бездоказательно! Сплошные лозунги, причем второсортные. А международный пролетариат мы еще увидим, но для этого мы должны возродить и обучить русский пролетариат, вокруг которого и произойдет объединение. И не надо на основании сегодняшнего "выверта" истории делать далеко идущие выводы. То, что сегодня происходит, - это не объективный ход истории, а всего лишь временное отступление, ничего общего не имеющее с марксистско-ленинской теорией и практикой построения коммунистического общества, носящее наслоение субъективных факторов вкупе с иностранной интервенцией.

[Алекс 58]

Уважаемый Kuznez
То, что я постоянно читаю в Ваших сообщениях, ничего общего с наукой не имеет. Ваш антисемитизм мне понятен и я его частично разделяю. Но очень плохо, когда эмоции застилают разум. Сожалею.

[Kuznez]

Уважаемый Kuznez
То, что я постоянно читаю в Ваших сообщениях, ничего общего с наукой не имеет. Ваш антисемитизм мне понятен и я его частично разделяю. Но очень плохо, когда эмоции застилают разум. Сожалею.

У меня Эмоций Нет!
Есть психологические приёмы!
О науке, я не писал!
Если я буду писать о науке,
то меня обвинят в Государственной измене!
Мне это нужно?

[Алекс 58]

В основе интернационализма лежит единая Идеология.
А в основе глоболизма - финансовые и банковские системы евреев. Т.е. денежный капитал, который в своей массе находится в руках евреев, желает паразитировать на труде всего человечества. - Единому Паразиту нужен Единый Организм.

Я с Вами полностью согласен, если говорить о глобализме по-американски, идеологом которого является мировая закулиса (международный сионизм). Если же говорить о глобализме в изначальном смысле слова, то это прогрессивное общечеловеческое движение. Поэтому говоря о глобализме, мы должны договориться о каком глобализме идет речь, т.е., как любил говорить мой хороший товарищ, прежде чем начинать спор, необходимо договориться по дефинициям.

[Kuznez]

Эмоционально, но совершенно бездоказательно! Сплошные лозунги, причем второсортные. А международный пролетариат мы еще увидим, но для этого мы должны возродить и обучить русский пролетариат, вокруг которого и произойдет объединение. И не надо на основании сегодняшнего "выверта" истории делать далеко идущие выводы. То, что сегодня происходит, - это не объективный ход истории, а всего лишь временное отступление, ничего общего не имеющее с марксистско-ленинской теорией и практикой построения коммунистического общества, носящее наслоение субъективных факторов вкупе с иностранной интервенцией.

Я прошу вас рассказать о Русском пролетариате!
Кто это вы?
И чему вы намерены обучить этот самый Пролетариат?
А вы в курсе что современный "Пролетариат" на 75%
имеет высшие образование, и кто кого учить будет это вопрос!

[В. Иванова]

Эмоционально, но совершенно бездоказательно! Сплошные лозунги, причем второсортные. А международный пролетариат мы еще увидим, но для этого мы должны возродить и обучить русский пролетариат, вокруг которого и произойдет объединение. И не надо на основании сегодняшнего "выверта" истории делать далеко идущие выводы. То, что сегодня происходит, - это не объективный ход истории, а всего лишь временное отступление, ничего общего не имеющее с марксистско-ленинской теорией и практикой построения коммунистического общества, носящее наслоение субъективных факторов вкупе с иностранной интервенцией.

А есть ли предпосылки для объединения пролетариата в международном масштабе, есть ли какие ростки?
Не вижу даже предпосылок и ростков внутри нашей страны.
А вот международная финансовая олигархия обединяется и отнюдь не для решения глобальных проблем человечества, а для своих узкокорыстных целей.

То, что сегодня происходит, - это не объективный ход истории, а всего лишь временное отступление, ничего общего не имеющее с марксистско-ленинской теорией и практикой построения коммунистического общества, носящее наслоение субъективных факторов вкупе с иностранной интервенцией

А Вы уверены, что в марксистско -ленинской теории был учтён такой, как сейчас, ход развити истории.
И может быть это неверно основываться только на теории, разработанной , хоть и гениями, но в прошлом веке и не подстраиваться в борьбе, к реалиям наших дней
Ведь если это временное отступление от разработанной теории, то кто гарантирует, что всё вернётся в требуемое теорией русло?

Прошу не обвинять меня в антикоммунизме, я просто, действительно не разбираюсь в этих вопросах и хочу понять.

[Алекс 58]

У меня Эмоций Нет!
Есть психологические приёмы!
О науке, я не писал!
Если я буду писать о науке,
то меня обвинят в Государственной измене!
Мне это нужно?
Я, вообще-то, считал, что психология - это тоже наука, а не словесная эквилибристика.

[Kuznez]

Я, вообще-то, считал, что психология - это тоже наука, а не словесная эквилибристика.

Ладно, оставим науку в покое!
Не надо судить о том, о чём вы знаете, только
из прессы и книг.
Продолжу о Русском Пролетариате, который вы собрались чему-то учить:


Знакомая бригада слесарей:
Два человека имеют высшие военное образование.
Один Университет – учитель истории.
Один бывший врач –терапевт .
Трое ПТУ, учатся заочно: один на втором, двое на 5 курсе Мурманского ВТУ.

[В. Иванова]

Я с Вами полностью согласен, если говорить о глобализме по-американски, идеологом которого является мировая закулиса (международный сионизм). Если же говорить о глобализме в изначальном смысле слова, то это прогрессивное общечеловеческое движение. Поэтому говоря о глобализме, мы должны договориться о каком глобализме идет речь, т.е., как любил говорить мой хороший товарищ, прежде чем начинать спор, необходимо договориться по дефинициям.

Я. когда открывала тему, имела ввиду глобализм, имеющий место в настоящем, а не теоретический, по определениям. Так же как и интернационализм, не книжный, а настоящий.
Меня интересует не теория, а то что мы имеем сейчас , верно ли мы понимаем ситуацию, как внутреннюю, так и внешнюю, и как нам в этом жить ?

[Алекс 58]

Я прошу вас рассказать о Русском пролетариате!
Кто это вы?
И чему вы намерены обучить этот самый Пролетариат?
А вы в курсе что современный "Пролетариат" на 75%
имеет высшие образование, и кто кого учить будет это вопрос!
Во-первых,- я не отождествляю себя с пролетариатом, хотя в свое время был в числе его.
Во-вторых,- соглашаясь с Вами по поводу образованности пролетариата, я не согласен, что его не надо просвещать. Образованность - это еще не все. Мы должны обучить его марксизму-ленинизму, показать его место в современном обществе и его роль в движении к справедливому обществу - коммунизму. И я бы не стал слово пролетариат брать в кавычки.

[Kuznez]

Во-первых,- я не отождествляю себя с пролетариатом, хотя в свое время был в числе его.
Во-вторых,- соглашаясь с Вами по поводу образованности пролетариата, я не согласен, что его не надо просвещать. Образованность - это еще не все. Мы должны обучить его марксизму-ленинизму, показать его место в современном обществе и его роль в движении к справедливому обществу - коммунизму. И я бы не стал слово пролетариат брать в кавычки.

Спаси вас и сохрани Господи!
Одного просветителя, хотел просветить связистов ( прокладывали кабель),
увезла скорая, просвещал марксизмом - ленинизмом, двое
из связистов оказались потомками ссыльных крестьян из Курска.

[Алекс 58]

А есть ли предпосылки для объединения пролетариата в международном масштабе, есть ли какие ростки?
Не вижу даже предпосылок и ростков внутри нашей страны.
А вот международная финансовая олигархия обединяется и отнюдь не для решения глобальных проблем человечества, а для своих узкокорыстных целей.
Предпосылок объединения, к сожалению, я тоже пока не вижу. Но их необходимо создавать. Само собой ничего не происходит. А создавать их должны мы, коммунисты. Абсолютно правы Вы и в отношении финансовой олигархии. Только объединяется она отнюдь не по национальному признаку, а по классовому, что подтверждает правоту марксистско-ленинской теории.
А Вы уверены, что в марксистско -ленинской теории был учтён такой, как сейчас, ход развити истории.
Я абсолютно точно знаю, что такой ход истории марксистско-ленинской теорией предусмотрен не был и не мог быть предусмотрен. Марксизм-ленинизм во-первых,- основывается на объективных законах развития общества и, во-вторых,- дает не рецепт от всех болезней, а инструмент для реализации задуманного. Подробней я пишу здесь: http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=431004#431004
И может быть это неверно основываться только на теории, разработанной , хоть и гениями, но в прошлом веке и не подстраиваться в борьбе, к реалиям наших дней
Безусловно, особенно если марксизм-ленинизм рассматривать как догму. Помните: "Мертва теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет"? Не сочтите за труд, пройдите по ссылке, а потом продолжим.Ведь если это временное отступление от разработанной теории, то кто гарантирует, что всё вернётся в требуемое теорией русло?
Само собой ничего не произойдет. Нужна колоссальная работа, в том числе и в области теории. Кстати, русский социализм - это новое слово в теории марксизма-ленинизма и громадная заслуга в этом Зюганова Г.А., первого, после И.В. Сталина, руководителя партии, осмыслившего марксизм-ленинизм с позиций сегодняшнего дня. Нельзя марксизм 19 века и ленинизм начала 20 века взять и механически перенести в 21 век. Это противоречит самому марксизму-ленинизму.Прошу не обвинять меня в антикоммунизме, я просто, действительно не разбираюсь в этих вопросах и хочу понять.
Я далек от этой мысли. К тому же, в своих рассуждениях я тоже пытаюсь с позиций марксизма-ленинизма осмыслить нынешнюю ситуацию и не претендую на истину в последней инстанции.

[Kuznez]

Я далек от этой мысли. К тому же, в своих рассуждениях я тоже пытаюсь с позиций марксизма-ленинизма осмыслить нынешнюю ситуацию и не претендую на истину в последней инстанции.

Классовая Борьба?
Как же так получилось, что за всё время существования
марксизма-ленинизма, мелко-буржуазное миропонимание, из
русского народа, не удалось вытравить, наоборот, это сейчас набирает обороты, и назад, никто(кроме вас) не намерен возращаться,
мало того, буржуазное мировозрение, нравится всем Пролетариям,
каждый надеятся, что имено он, вырвется из цепких лап нищеты.
Это надо так довести людей, что при слове марксизм-ленинизм,
тебя, пролетарий хочет ударить в лицо.

[В. Иванова]

,
мало того, буржуазное мировозрение, нравится всем Пролетариям,
каждый надеятся, что имено он, вырвется из цепких лап нищеты.
.

Как Вам такое выражение? : Каждый раб мечтает не о свободе, а мечтает иметь своего раба.

[Алекс 58]

Я. когда открывала тему, имела ввиду глобализм, имеющий место в настоящем, а не теоретический, по определениям. Так же как и интернационализм, не книжный, а настоящий.
Меня интересует не теория, а то что мы имеем сейчас , верно ли мы понимаем ситуацию, как внутреннюю, так и внешнюю, и как нам в этом жить ?
Жить, поддерживая движение антиглобалистов, т.к. глобализм по-американски - бесчеловечен по своей сути. То, чему способствовали и продолжают способствовать США в отношении России и русского народа и есть глобализм по-американски.

[Kuznez]

Как Вам такое выражение? : Каждый раб мечтает не о свободе, а мечтает иметь своего раба.

Вот имено, очень многие об этом мечтают.
Это что результат, правильного идеологического воспитания,
в духе марксизма-ленинизма, откуда это?
Почему Это родилось в сознании народа?
Почему как только, нестабильность, с продуктами,
так большенство бегут в магазины, и метут всё подряд.
Наверно от правильного и последовательного воспитания.
Наследие так сказать.
Запретный плод всегда сладок и желанный.
Как теперь вернуть Славянское самосознание, которое вытравил,
Западно - Еврейский Марксизм?
Как вернуть городость Русским за то что они Русские.
Как убить Вредоносный и Губительный Интернационализм,
где Русский Интернационалист, а другие народы Националисты,
и на Интернационализм смотрят с насмешкой.



.

[В. Иванова]

А вот что писал С. Строев, ещё в 2006 году (http://russoc.by.ru/Doctrina/Comm-antiglob.htm) .

Сергей А. Строев

Коммунистическое движение: глобализм или антиглобализм?



Без преувеличения можно сказать, что противостояние между глобализмом и антиглобализмом является одним из ключевых конфликтов современной эпохи. Истоки современного глобализма следует искать в позднем европейском Средневековье – в эпохе зарождения капиталистических отношений. Конечно, говоря о глобализме, можно заглянуть ещё дальше в прошлое – во времена Римской Империи или даже финикийского морского колонизаторства. Действительно, многие параллели античного и новоевропейского глобализма окажутся неслучайны, включая и характерное для Рима развитое товарное производство, и весьма сходное с капиталистическим отношение к рабочей силе как к простому механическому орудию. Однако в пятом веке от Р.Х. Западная Римская Империя пала, а попытка восточноримских императоров в шестом веке восстановить Империю в прежних границах принесла крайне недолговечные результаты. Античный глобализм сошёл с исторической сцены.

Начиная с 14 века в Европе начали зарождаться капиталистические отношения. По мере их развития цветущее многообразие сотен народов и народностей (каждый со своей уникальной культурой) единой западно-европейской католической цивилизации нивелировалось до нескольких европейских наций. Развитие капитализма с его сведением всей сложности человеческой культуры к примитивному чистогану товарно-денежных отношений и извлечения прибыли закономерно вело к унификации и обезличиванию сначала в масштабах отдельных национальных государств, затем в масштабах западно-европейской цивилизации, и, наконец, в масштабе всего человечества.

Глобализм нового времени открыто выступает на историческую сцену с началом эпохи Великих Географических Открытий. Плоды его очевидны с первых же шагов – разрушение цивилизаций Америки, геноцид целых народов, поставленная на поток работорговля. Наиболее красноречивый образ раннего глобализма – переплавка высокохудожественных произведений искусства астеков и инков на золотые слитки стандартного веса и формы. Вслед за первой волной грабительского колониализма испанцев и португальцев последовала вторая волна ещё более беспощадного голландского, французского и, наконец, английского колониализма.

Генетическая связь между капитализмом и глобализмом очевидна. Капитализм как система производства, ориентированная не на жизневоспроизводство и жизнеобеспечение, а на извлечение максимальной прибыли, в самой своей сути содержит неравновесность. Подобно раковой опухоли, он не может существовать стабильно. Идея прибыли, идея капиталистического расширенного производства подразумевает, что система производит больше, чем потребляет. Значит, она может существовать только постоянно расширяясь, постоянно захватывая и поглощая всё новые и новые рынки сбыта и рабочей силы, всё новые источники сырьевых ресурсов.

Капитализм тесно и неразрывно связан с новоевропейским менталитетом, с представлением о природе как о механической системе, о человеке – как о биомашине, о цивилизации – как о прагматическом перестраивании мира под человеческие потребности. Новоевропейский менталитет – менталитет капиталистического мира – это гибрид механицизма с примитивным прагматизмом, это стандартизация и унификация, тотальное торжество количества над качеством. На месте поразительно богатого в своём разнообразии мира человеческих культур и цивилизаций возникает серая безликость неузнаваемо-однотипных городов, в которых одинаковые люди носят одинаковую одежду, едят одинаковую пищу, слушают одинаковую музыку, читают одинаковые газеты, однотипным образом обеспечивают своё существование. Мир типовых безликих бетонных жилищ, джинсов, макдональдсов, поп-музыки, клипов, офисов, шопинга и вездесущего микрософта – от Токио до Берлина, от Берлина до Сан-Франциско, от Сан-Франциско до Токио. Даже сами человеческие расы стремительно смешиваются, превращаясь в монотонное серое стадо, кочующее по свету, повинуясь колебаниям рынка рабочей силы. Даже совсем уж, казалось бы, незыблемая граница между мужчиной и женщиной начинает стираться по мере возрастания числа особей неоднозначной половой принадлежности.

Таковы плоды капиталистической унификации мира.

Коммунистическая идея рождалась как антитеза капитализму, как попытка преодолеть или даже обойти и избежать капиталистический этап в развитии общества. При этом в самом социалистическом-коммунистическом движении практически с самого его появления параллельно развивалось два различных направления. Одно направление – изначально связанное с утопическим коммунизмом, с народничеством и т.д. – рассматривало капитализм как объективное зло, как разрушение нормальных и естественных форм человеческой цивилизации, культуры и жизневоспроизводства. Соответственно, задача ставилась как поиск альтернативных капитализму путей развития, как «обход» капиталистического этапа. Второе направление рассматривало капитализм как одну из естественных и необходимых стадий развития человеческого общества, отвечающую определённому уровню развития общественных производительных сил, прогрессивную по отношению к предшествующим стадиям, но требующую преодоления при переходе на более высокий уровень общественного развития. Это второе направление получило своё развитие в изначальном марксизме. Несомненной заслугой марксизма было то, что в нём впервые коммунистическая идея была сформулирована не в виде утопии, а в виде научной теории, опирающейся на экономический и исторический анализ. Однако изначальный марксизм имел и явные ограничения. Слишком многое было взято из интеллектуального багажа того западного буржуазного общества, от которого он отталкивался: возведённый в квазирелигию материализм, экономикоцентризм в объяснении всех социальных явлений, парадигма поступательного прогресса природы и общества, евроцентризм, монистические представления о пути исторического развития. Марксизм был хорошо приспособлен для описания современного ему состояния (и предшествовавшего развития) западно-европейского общества, однако оставлял ряд открытых вопросов при попытке его приложения к иным цивилизациям, в частности к России.

Должны ли все страны пройти тот же путь развития капиталистических отношений, разрушения традиционной культуры и традиционных социальных институтов, путь социальной атомизации и индивидуализма – или же возможен прямой скачок от «докапиталистического» общинного коллективизма в коллективизм «посткапиталистический» и социалистический? В частности – в применении к России – являлась ли крестьянская община реакционным институтом, подлежащим уничтожению, или же зародышем грядущего социалистического общества? Кто в условиях только развивающегося, далеко ещё не зрелого российского капитализма начала ХХ века являлся естественным союзником «передовых» марксистских рабочих организаций – буржуазия или крестьянство?

Из разных ответов на эти вопросы выросли, соответственно, и два совершенно разных направления марксистской мысли. Одно направление – меньшевистское – пошло по пути следования мёртвой букве, сообразуя свои представления не с исторической и цивилизационной конкретикой, а со схематической абстракцией, построенной на основе догматизации марксистской теории. Исповедуя с формальной точки зрения «чистый» марксизм, меньшевики отказались от самого главного в марксистской методологии – от диалектики и конкретной исторической почвы. Второе направление – большевистское – пошло по пути творческого развития и применения марксистской методологии, постоянно сообразуясь с исторически и цивилизационно конкретной «почвой». Большевики осуществили диалектический и на первый взгляд парадоксальный синтез, соединив научность марксистского метода и с эмпирической правдой «народнического» крестьянского социализма, и с революционной теорией Ткачёва.

Меньшевики сделали ставку на прохождение «правильного» пути развития капитализма, на союз с «прогрессивной» буржуазией (против «реакционной» крестьянской массы), по сути добровольно подчинили себя её классовым интересам и в итоге бесславно закончили свой путь в охвостье белого движения. Большевики, напротив, сделали ставку на стратегический союз рабочих и крестьян, осуществили Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию, стали во главе Советов и всего красного движения, фактически сформировали новую социалистическую государственность.

Как это ни парадоксально на первый взгляд, при всём революционном радикализме большевиков они практически не несут исторической ответственности за разрушение Российской Империи. По сути уничтожили старую монархическую государственность и обрушили Империю как раз «февралисты» – то есть будущие «белые». Партия большевиков стала стремительно набирать политический вес с весны 1917 года, то есть после падения монархии и в условиях вызванной этим падением смуты. Историческая роль большевиков проявилась не в разрушении старой российской государственности, а в создании новой. И в территориальном, и в цивилизационном смысле большевики выступили именно как восстановители России и обуздатели смуты.

Как это ни странно, но именно риторику «права народов на самоопределение» большевики сделали средством восстановления территориального единства страны, а мировой Интернационал – проводником национально-государственных интересов Советской России. Железной рукой обуздали они тогдашний сепаратистский «парад суверенитетов», вернули в состав рождающегося Союза Советских Социалистических Республик практически все потерянные территории Империи за исключением только Финляндии и Польши.

Практически сразу же, взяв власть в свои руки, большевики объявили себя оборонцами, выдвинули лозунг: «социалистическое отечество в опасности!». Лучшие из белых – те, кто понимал «белое дело» в национально-патриотическом, а не буржуазно-классовом ключе – рано или поздно, но в большинстве своём осознали положительную роль большевиков с точки зрения России как самобытной цивилизации.

Итак, с начала ХХ века обозначились два главных направления в марксизме.

Одно направление – это социал-демократический, меньшевистский марксизм, фактически отрёкшейся от фундаментальных положений марксистской революционной теории, скатившийся на позиции оппортунизма и соглашательства с буржуазией, на позиции «классового сотрудничества», экономизма и тред-юнионизма, но при этом возведший в ранг непререкаемой догмы все те положения в марксизме, которые несут след новоевропейской, по сути буржуазной общественной мысли – непререкаемый евроцентрический универсализм и парадигму монистического и линейного исторического прогресса. Ревизионистская гибкость (за гранью бесхребетности и беспринципности) меньшевиков, западных социал-демократов и еврокоммунистов в вопросах классовой и вообще социальной борьбы поразительным образом сочетается с исключительно твердолобым догматизмом в сфере, связанной с диалектикой формационно-стадиального и цивилизационного подходов. Европейские «правильные левые» не просто игнорируют эту диалектику, но исключительно агрессивно настроены по отношению ко всякой теории, отмечающей наличие вполне очевидных цивилизационных, национально-этнических и антропологических отличий между людьми. С их точки зрения представители разных культур равны не в смысле равенства человеческих прав, а в смысле несущественности различий. «Люди одинаковы» – вот их лозунг. Если же люди всё-таки очевидно разные – значит это чисто стадиальные различия, «дорастут до нас – будут одинаковые». Эта догма незаметно подменяется императивом «люди должны быть одинаковыми», а кто не хочет – тот против «правильного» прогресса, тот реакционер, «правый», «фашист». Такова в несколько огрублённом и, возможно, слегка окарикатуренном (но лишь самую малость) виде позиция «европейской левой».

Второе направление – это большевистский марксизм, предельно радикальный и бескомпромиссный в вопросе социально-классовой борьбы, но при этом лишённый вульгарно-материалистического догматизма и принципиально готовый к восприятию истины в её исторической и цивилизационной конкретности. Большевизм представляет собой творческое, диалектическое направление в марксизме, способное на молиться, расшибая лоб, на теорию, а каждодневно поверять её практикой и корректировать в соответствии с конкретными реалиями, учитывать диалектику общего и частного, абстрактного и конкретного, принимать во внимание не только общеисторические закономерности, но и национальную, культурную, антропологическую, цивилизационную специфику той или иной «почвы». Именно поэтому в рамках большевистского направления совершенно естественен диалектический синтез формационно-стадиального подхода (отражающего общие исторические закономерности) с подходом цивилизационным (отражающим специфику и многообразие реальных цивилизаций).

Обобщая, можно сформулировать главное отличие. Меньшевизм, социал-демократия, «еврокоммунизм» пытаются реализовывать социалистический проект вопреки цивилизационной специфике, через насилие и разрушение национальных и культурных традиций, через унификацию и обезличивание человечества в грубом и предельно вульгарно понимаемом «экономизме» и «материализме» (в больших кавычках, ибо на самом деле как раз догматическая абстракция теории заслоняет от них реальный материальный мир). Большевизм, напротив, реализует социалистический проект с опорой на цивилизационную специфику, на национальную культуру и менталитет, не умерщвляет, а высвобождает и воплощает в реальность живущий в недрах национальной культуры архетип. Неудивительно поэтому, что нигде и никогда социалистическая революция не осуществилась по рецептам догматических марксистов. Более того, вообще ни разу социализм не победил в развитом капиталистическом обществе. Везде, где победили социалистические революции, они победили по большевистскому сценарию, то есть с опорой на национальную специфику, на союз рабочих с крестьянством (а подчас и просто на крестьянство). Примечательно, кстати, что даже самый травматический, самый болезненный разлом, возникший в ходе Революции – разлом между большевизмом и Русским Православием – был почти преодолён ещё в начале Великой Отечественной Войны.

Несколько особняком между большевистским и меньшевистским направлением стоит троцкизм. Социально-классовый радикализм, отрицание идеи классового мира отличают его от меньшевизма и делает попутчиком большевизма в рамках Красного движения. Однако космополитизм, крайний «левацкий» догматизм и схематизм, вульгарный экономический «материализм», национально-историческая, культурная и цивилизационная беспочвенность, подмена конкретной реальности абстрактными схемами явно роднят его с меньшевистским направлением и противопоставляют большевизму. Не случайно главными обвинениями Троцкого в адрес Сталина был «национал-коммунизм» и «эмпиризм». Если добавить к этому крайний индивидуализм, характерный вообще для мелкобуржуазного радикализма, и следующую из этого индивидуализма политическую практику фракционности и раскольничества, то мы получим достаточно ясное представление о причинах несовместимости троцкистского направления с большевизмом.

[В. Иванова]

Продолжение

"Эпоха И.В. Сталина была по сей день остаётся непревзойдённой вершиной торжества большевистской политической линии, то есть национального, почвеннического, цивилизационно-самобытного направления в коммунистическом движении. И неслучайно именно эта эпоха стала наиболее прорывной, наиболее плодотворной в реализации советского социалистического проекта. Однако борьба между национальной, большевистской политической линией и космополитической, национально-беспочвенной линией догматического «марксизма» и вульгарно-экономического «материализма» никогда не прекращалась. Прорвавшийся после смерти Сталина к власти Никита Хрущёв, «разоблачая» сталинизм, по сути сломал именно траекторию национально-коммунистического, большевистского развития, вернув Партию и всё советское общество опять в состояние неопределённости между почвенным национальным русским коммунизмом и космополитическим беспочвенным схематизмом, гораздым прикрываться цитатами из классиков марксизма. Вместо того, чтобы завершить только едва начатое Сталиным ревоцерковление страны, Хрущёв начал новую дехристианизацию и атеизацию. Вместо того, чтобы закрепить «сакрализацию» социалистического единодержавия, Хрущёв провел свое пресловутое «разоблачение культа личности», тем самым, нанеся смертельную рану советскому самосознанию. И, наоборот, вместо того, чтобы продолжить весьма смело и своевременно начатую Сталиным критическую ревизию марксистского наследства, Хрущёв превратил марксизм в мертвое музейное идолище. Вместо того, чтобы поддержать складывающуюся систему советской аристократии (в собственном смысле – т.е. «власти лучших») Хрущёв публично унизил «касту» ученых и инженеров. И в то же самое время он резко снизил вертикальную социальную мобильность, превратив партноменклатуру в замкнутое и закрытое сословие. В итоге место элиты заняла стремительно дегенерирующая партийная номенклатурная олигархия.

Хрущёвское «разоблачение» сталинской национально-коммунистческой, большевистской линии автоматически означало откат к позициям космополитической национал-ниглистической левой, к позициям в спектре от меньшевизма и ревизионистской социал-демократии до троцкизма. Разумеется, полного возвращения к этим позициям не произошло, но Партия оказалась в положении неопределённости между двумя принципиально несовместимыми проектами. Брежневский застой лишь зафиксировал эту ситуацию. В соответствии с метким анекдотом того времени, вместо того, чтобы ехать, пассажиры начали качать вагон и имитировать звуки движущегося поезда. В середине восьмидесятых к власти в партии опять дорвались представители космополитического направления в духе западной левой. Не способные к творческому синтезу марксистского классового подхода с подходом цивилизационным, почвенническим, национальным, они вовсе отбросили цивилизационную составляющую, всерьёз поверив западным басням о «новом мышлении», «разрядке» и прекращении Холодной войны. Итог хорошо известен: односторонняя разрядка обернулась по сути капитуляцией, поражением Советской России в фактически шедшей Третьей мировой войне. Запад же, достигнув своих целей, немедленно отбросил нью-эйджерскую риторику Римского клуба и вместо разоружения и разрядки максимально жёстко и практично воспользовался открывшимися ему возможностями. Поведение Запада после окончания Холодной войны, совершенно чётко продемонстрировало, что со стороны США и их партнёров по НАТО это была война в первую очередь цивилизационная, геополитическая, а только во вторую очередь – обусловленная идеологическими мотивами. Война велась США и их союзниками не за доминирование тех или иных абстрактных ценностей или экономического уклада, а за конкретно свою власть над миром.

Сегодня мы – коммунисты России – снова перед выбором. Какое стратегическое направление будет избрано: большевистское, почвенное, сталинское – или же социал-демократическое, «левое» в западном смысле слова, меньшевистско-троцкистское? Антиглобалистское или глобалистское? За какой проект будущего мы боремся: за мир, богатый разнообразием уникальных и самобытных культур и цивилизаций или за унифицированный общемировой человейник, в котором смешались и слились народы, расы, религии, культуры и языки? Вопрос здесь не в анализе текущих тенденций развития, а в свободном выборе целей и ценностей.

Совершенно понятно, что ни в рамках одной Партии, ни в рамках единого движения мирно сосуществовать две противонаправленные цели, две противоположные системы ценностей не могут.

Пришло время прекратить путаницу между антиглобалистами и альтерглобалистами. Это разные, несовместимые, в ближайшей перспективе антагонистические направления, и размежевание здесь необходимо и неизбежно. С нашей точки зрения – с точки зрения настоящих антиглобалистов – пропасть между нами и альтерглобалистими намного шире, чем те частные различия, которые существуют между альтерглобалистами и «классическими» глобалистами. И те и другие – сторонники унифицированного, обезличенного мира, глобального человейника, хотя и по-разному видят его устройство.

Мы – принципиальные противники унификации как таковой, глобализации как таковой, будь она хоть «по Соросу», хоть «по Бушу», хоть «по Бузгалину и Кагарлицкому». Мы в первую очередь отстаиваем свою национальную и цивилизационную самобытность и идентичность, и при этом, будучи русскими коммунистами, считаем социалистический путь развития одновременно и неотъемлемым элементом, и необходимым условием этой самобытности и идентичности.

Программа КПРФ совершенно однозначно и недвусмысленно определяет позицию Партии: «Конкретные носители мелкобуржуазной идеологии, благодаря своей массовости и живучести, представляли и представляют собой главную опасность для социализма. <...> Первоначально их устремления прикрывались ложным троцкистским толкованием интернационального долга Советской России.

Лжекоммунисты призывали превратить молодую республику в базу экспорта революции, в горючий материал для "мирового пожара". В наши дни те же по сути вожделения объявились в другом облачении – в лозунге "возвращения в мировую цивилизацию"». Ключевым принципом, красной нитью проходящим через всю Программу КПРФ, выступает единство и неразрывность социализма и патриотизма. Социалистические преобразования понимаются в Программе как абсолютно необходимое условие возможности национально-государственного суверенитета, а национально-освободительная борьба – как предпосылка социалистической революции: «Гневный протест и возмущение угнетенных сливаются с болью патриотов за поруганную честь Державы. Во всех слоях населения неуклонно растёт сопротивление правящему режиму. Организуются и сплачиваются народно-патриотические силы, силы социального и национального освобождения. Коммунистическая партия Российской Федерации, верная интересам людей труда, видит свою задачу в том, чтобы соединить социально-классовое и национально-освободительное движения в единое массовое движение сопротивления, придать ему осознанный и целенаправленный характер».

Развивая заложенную в Программе Партии политическую линию, Х Съезд, казалось бы, окончательно поставил точку в вопросе стратегической цели КПРФ: «Ключевой проблемой современного российского патриотизма является русский вопрос». Особо стоит отметить, что главной задачей КПРФ Доклад ЦК Съезду обозначает национальное спасение, а не социалистическую революцию как таковую: «главная задача нашей партии – спасение русского народа, а вместе с ним – спасение государства Российского, всех народов, которые встроены, как великолепный орнамент, в великую государственность».

Иными словами: цель – выживание и процветание нации, средство – восстановление народного хозяйства на плановых, социалистических принципах. При этом цель объединяет КПРФ со всеми национально-патриотическими силами, а избранное средство определяет её специфику именно как партии коммунистической. Русский национальный вопрос ставится как вопрос не просто демографический или культурный, но как вопрос политический. То есть вопрос об установлении в России национальной власти: «Мы политическая партия. И поэтому, говоря о русском вопросе, обязаны, прежде всего, говорить о проблемах политики, - то есть о проблеме “русские и власть”».

Совершенно однозначны приведённые выше положения Программы. Совершенно однозначны и решения Х Съезда, которым согласно принципу демократического централизма обязаны подчиниться – причём безоговорочно – и те, кто до принятия Съездом этих решений отстаивал иную позицию. Однако, несмотря на всё это, изнутри Партии продолжаются выступления, направленные против вполне однозначно принятой Партией политической линии.

В ноябре 2006 года возникла острая полемика между Председателем ЦКРК КПРФ В.С. Никитиным и редактором официального сайта КПРФ А.Ю. Барановым. 14 ноября на сайте КПРФ тов. Никитин опубликовал свою статью «Вернем России русский дух!», а уже 20 ноября тов. Баранов на МСК-форуме опубликовал статью «Революция для России – это путь к себе» с достаточно резкой критикой в адрес тов. Никитина его статьи.

Разумеется в самом по себе факте критики тов. Никитина и его работы нет ничего предосудительного. Устав Партии гарантирует свободу критики любого члена Партии, независимо от того, какую партийную должность он занимает. Теоретические статьи для того и пишутся, чтобы быть предметом творческого, а, следовательно, критического осмысления, а не мёртвой догмой. Проблема, однако, в том, что, критикуя статью тов. Никитина, тов. Баранов ставит под вопрос не столько тезисы и логику самой по себе этой статьи, сколько всю линию Партии, определённую партийной Программой и решениями Х Съезда.

Тов. Баранов сразу жёстко постулирует тезис о том, что представление о России как о Третьем Риме, как о Сверхдержаве – вредная утопия. С реальностью России как периферийного, второстепенного государства по Баранову нужно смириться. Война цивилизаций окончена. «Итак, на данном этапе мирового развития мы видим только 1 центр силы, одну сверхдержаву, которая пытается контролировать весь глобальный мир. Мы имеем не начало войны, а ее исход.

И должны исходить из того, что все будущие, формирующиеся противоречия нового глобального мира будут носить общепланетарный характер. Все остальные конфликты – цивилизационные, межнациональные, межгосударственные и прочие будут носить локальный характер, не нарушая общемирового порядка». В этом тезисе весьма любопытно сочетается начало и окончание. Вначале идёт констатация, с которой трудно было бы не согласиться: «на данном этапе мирового развития мы видим только 1 центр силы, одну сверхдержаву, которая пытается контролировать весь глобальный мир».

Однако из этого в общем-то почти несомненного или, по меньшей мере, весьма правдоподобного посыла как бы делается довольно неожиданный вывод: «[Мы] должны исходить из того, что все будущие, формирующиеся противоречия нового глобального мира будут носить общепланетарный характер». На самом же деле, вывод именно как бы делается, то есть читателю преподносится будто второе следует из первого, в то время как логической связки между этими утверждениями нет. Перед нами попросту завуалированный постулат Баранова: альтернативы глобализации нет и быть не может, она неизбежна и уже совершилась, теперь всякая альтернатива возможна только в рамках глобалистского сценария, между различными его вариантами.

Этим утверждением тов. Баранов явочным порядком сразу же «сдаёт в утиль» все установки Программы КПРФ по поводу единства патриотизма и социализма.

Ну в самом деле, именно то, что Программа КПРФ описывает словами «гневный протест и возмущение угнетенных сливаются с болью патриотов за поруганную честь Державы» тов. Баранов характеризует как «самомнение отечественной общественной мысли» «еще не привыкшей к периферийности и провинциальности своей новой роли». Программа КПРФ утверждает, что «история вновь оставляет народам нашей Родины тот же выбор, что и в 1917 и в 1941 году: либо великая держава и социализм, либо дальнейший распад страны и окончательное превращение ее в колонию».

Тов. Баранов, напротив, такую формулировку объявляет вредной утопией, утверждая, что никакого выбора нет и мы «должны исходить из того, что все будущие, формирующиеся противоречия нового глобального мира будут носить общепланетарный характер» и ни к какому великодержавию России стремиться не то что не нужно, но даже как-то и неприлично для серьёзного человека.

Ещё более разителен нигилизм тов. Баранова в отношении к национальной культуре. Тов. Никитин совершенно справедливо указывает на тот факт, что уничтожение национальной культуры и традиций является одним из эффективнейших средств порабощения народа, разрушения у него целостной картины мира, «разборки» народа на совокупность изолированных, легко манипулируемых индивидуумов.

Тов. Баранов, напротив, сводит национальные традиции, да и вообще всю национальную культуру и идентичность к косоворотке, пляске в присядку, пельменям да валенкам.

Тов. Баранов не говорит прямым текстом, но несколько раз по ходу своей статьи подводит читателя к мысли, что вся национальная культура, национальные традиции – это как раз средство изолировать народ, замкнуть его в резервацию, установить над им внешний контроль: «В этом новом мировом порядке, разумеется, национальные государства имеют для «мирового класса» более предпочтительный характер, чем более крупные и амбициозные государства имперского типа.

«Мировой класс» меньше всего интересует, что там происходит внутри – играют ли там на ложках и поют русские песни, или жарят друг друга на костре и приносят в жертву богу Мумба-Юмба – лишь бы страна-донор исправно выполняла ту функцию, что ей отведена в мировом распределении труда. Пожалуй, Мумба-Юмба даже лучше, поскольку позволяет эффективно регулировать численность населения».

Развивая ту же идею, но теперь уже в применении к государственному устройству тов. Баранов пишет, что у него «складывается впечатление, что власть усиленно навязывает России архаичные формы государственного устройства, характерные для допетровской России, с ее приказами, думными дьяками и как раз-таки «державностью».

Не случайно впервые концепция «российской державности» была разработана западником, советником президента Ельцина Сергеем Станкевичем в 1992-м году, и только позднее, в 1993-м была заимствована у него вице-президентом Руцким.

Это как раз и есть один из основных управленческих подходов «нового мирового порядка». Главное здесь – предложить зависимому государству заведомо неконкурентоспособные, нежизненные, устаревшие стереотипы государственного устройства, давно уже пройденные и даже отвергнутые метрополией».

Далее тов. Баранов достаточно быстро доходит до утверждения, что в современном мире национальные государства и национальные границы вообще являются всего лишь орудиями в руках «мировой буржуазии».

Для нас – коммунистов-антиглобалистов, сторонников Программы КПРФ и линии Х Съезда – целью социалистической революции в России является именно выживание и преумножение Русского народа как такового, возрождение России как великой державы в её естественных державных границах, спасение самобытности основанной на Православии Русской духовной культуры, языка, менталитета, национальных традиций в самом широком смысле этого слова.

Для тов. Баранова же «формирование в России нового центра силы, альтернативного существующему глобальному «мировому классу» не может являться самоцелью» и в «светлой» перспективе полыхает пожар мировой революции для всего мирового эксплуатируемого класса, по-видимому «упразднение» национальных границ и национальных культур (мы ведь уже из статьи тов. Баранова знаем, что это – лишь средства порабощения мировой буржуазией). А Россия... А что Россия? Она не может являться самоцелью. Она – лишь вязанка хвороста. Ах, пардон, пардон, этого тов. Баранов не говорил. Это говорил уже другой «товарищ».

Ну и, как сказал бы сам тов. Баранов, что же у нас «на финал»? А «на финал» у нас вот что. Тов. Баранов действительно классный специалист по части Интернета. Одновременно вести три таких проекта как официальный сайт КПРФ, МСК-форум и «Правда-инфо» мало кто смог бы. У тов. Баранова несомненно есть убеждения и вполне определённая политическая позиция. Наконец, тов. Баранов умеет аргументировано излагать и защищать свою позицию в открытой дискуссии. Всё это может внушать уважение. Однако при всём при этом позиция тов. Баранова не просто расходится с политической линией КПРФ, выраженной в Программе и решениях Х Съезда, а едва ли ни диаметрально ей противоположна. И если в Партии после принятия решений, в том числе по фундаментальным вопросам целей и смысла существования самой Партии, меньшинство отказывается подчиняться принятым большинством решениям и противопоставляет себя им, значит, по-видимому, размежевание неизбежно. Разные у нас цели – значит и дороги разные."



Декабрь 2006

[Алекс 58]

Классовая Борьба?
Как же так получилось, что за всё время существования
марксизма-ленинизма, мелко-буржуазное миропонимание, из
русского народа, не удалось вытравить, наоборот, это сейчас набирает обороты, и назад, никто(кроме вас) не намерен возращаться,
мало того, буржуазное мировозрение, нравится всем Пролетариям,
Что такое 160 лет марксистско-ленинской теории? Что такое 70 лет Советской власти? Это мгновение по сравнению с историей развития человечества. Такие чувства на уровне инстинктов, как инстинкт самосохранения (лень - накопить силы "прозапас", получить больше, чем заработал и т.д.) формировались у человека миллионы лет. В основе всего - индивидуализм, как основной посыл естественного отбора. Эти качества сопровождали человека постоянно. И только коммунистические отношения потребовали от человека жертвенности во имя лучшего будущего. Марксизм-ленинизм говорит, что общественное бытие определяет общественное сознание, но общественное сознание обладает большой инерционностью. Поэтому, для того, чтобы воспитать человека коммунистического будущего, на мой взгляд, потребуется ни одна сотня лет. Но на Вашем месте, я бы поостерегся говорить от имени всех.каждый надеятся, что имено он, вырвется из цепких лап нищеты.
Это происходит как раз от незнания марксизма. По мере развития капитализма и перехода его в стадию империализма, происходит централизация производства, концентрация производства и банковского капитала. Это сопровождается разорением мелких предприятий путем поглощения их более крупными. Таким образом, армия пролетариата будет увеличиваться за счет разорившихся мелких предпринимателей, а количество богатых - уменьшаться, но богатство их - увеличиваться. Посмотрите вокруг. Этот процесс уже начинается.Это надо так довести людей, что при слове марксизм-ленинизм, тебя, пролетарий хочет ударить в лицо.
Мне такого видеть и слышать не приходилось. Но допускаю, что если марксизмом-ленинизмом размахивать, как флагом, не удосужившись (из-за нежелания, а , чаще всего, из-за незнания) объяснить людям его суть, то можно и получить... плевок в лицо.

[Алекс 58]

Как Вам такое выражение? : Каждый раб мечтает не о свободе, а мечтает иметь своего раба.
Мне это выражение не нравится, т.к. оно, на мой взгляд, лишено всякого смысла. Не получив свободы, хотя бы относительной, вряд ли удастся заиметь своего раба. Подобное можно услышать от Иноземцева или Владимира Александровича.

[Ю.Исаков]

Мне это выражение не нравится, т.к. оно, на мой взгляд, лишено всякого смысла. Не получив свободы, хотя бы относительной, вряд ли удастся заиметь своего раба. Подобное можно услышать от Иноземцева или Владимира Александровича.

Мы и есть рабы (гои) бассловестные. А свобода уже есть... у абрамивичей.

[А.Лексей]

В защиту Симоненко.

>- неприятие частной собственности - примирением с так называемыми «многоукладностью» и «рыночностью» экономики;
= Не примирение, а допущение многоукладности. Всегда будет возможность и желательность там, где трудящийся может работать один или семьёй, работать одному, без найма себя или к себе. Даже возможность найма к частнику (с законностью и налогами) можно оставить для примера того, как насилуют труженика хозяева. Налоги должны быть большими -- хозяева имеют свойство нарушать закон, надо следить и исправлять, наказывать. Речь не идёт об узаконивании прихватизации общенародной собственности.

>- замена задач первого этапа Программы КПУ по установлению власти трудящихся, основанной на советах трудовых коллективов, на задачи политической реформы буржуазной демократии в сторону полного парламентаризма;
= Это особенности Украины. Наглые захидные при наглой поддержке США в сочетании с импотентной политикой РФии на Украине. Радикал хочет, чтобы Симоненко и компартию в Киеве поставили бы вне закона, как в Прибалтике?
= Вся власть -- Советам народных представителей, доверенных народа. Не только через трудовые коллективы, но в основном через них.

>- замена классового марксистско-ленинского анализа реставрированного капитализма в Украине и его подчинения мировому империализму на геополитический анализ противостояния «славянской» и «западной» цивилизаций и замена, следовательно, пролетарского интернационализма на «славянский патриотизм»;
= Уточним: славяно-мусульманской, так получилось исторически. Действительно, ещё Данилевский заметил, что Запад всегда был и есть враждебен Восточной Европе и Азии по своим идеологическим, культурным основам, прежде всего -- НАСИЛЬСТВЕННОСТИ Запада. И именно славянское культурно-историческое ядро СССР НЕОБХОДИМО восстановить, как скелет, на который уже может опираться остальной организм Союза. И добиваться -- за последние 2000 лет борьба Запада против нас была жестока и трагична -- ВОССТАНОВЛЕНИЯ нашего влияния и преобладания во всей зарубежной Восточной и Центральной Европе. От Болгарии до Польши. Даже от Греции до Финляндии, Норвегии. От Италии и Австрии до Германии. Не стесняться восстановить деление Германии на западную (собственно германскую) и восточную (славянскую). Ибо тезис о "воссоединении германского народа" лжив в корне. Восточную Германию населяли в древности славяне. Восточную Германию и сейчас населяют онемеченные потомки тех славян, порабощённых в древности (от 6 до 13 вв. н.э.) полудикими пришельцами -- германцами. Надо это им популярно объяснить. И всё станет гораздо справедливее.

>- замена материалистического мировоззрения на пропаганду «славянской духовности»
= Одно другому не противоречит. Только не надо духовность сводить к религии и идеалистической онтологии вообще.

>и ее стержня - православия и т.д и т.п.
= Религия есть личное дело граждан, в т.ч. коммунистов. Не надо никому навязывать православия. Оно как прививка против иудейско-западной инфекции. Кому-то она необходима, у кого-то и без неё иммунитет. У кого-то на неё аллергия.

[А.Лексей]

В защиту Симоненко.

>- неприятие частной собственности - примирением с так называемыми «многоукладностью» и «рыночностью» экономики;
= Не примирение, а допущение многоукладности. Всегда будет возможность и желательность там, где трудящийся может работать один или семьёй, работать одному, без найма себя или к себе. Даже возможность найма к частнику (с законностью и налогами) можно оставить для примера того, как насилуют труженика хозяева. Налоги должны быть большими -- хозяева имеют свойство нарушать закон, надо следить и исправлять, наказывать. Речь не идёт об узаконивании прихватизации общенародной собственности.

>- замена задач первого этапа Программы КПУ по установлению власти трудящихся, основанной на советах трудовых коллективов, на задачи политической реформы буржуазной демократии в сторону полного парламентаризма;
= Это особенности Украины. Наглые захидные при наглой поддержке США в сочетании с импотентной политикой РФии на Украине. Радикал хочет, чтобы Симоненко и компартию в Киеве поставили бы вне закона, как в Прибалтике?
= Вся власть -- Советам народных представителей, доверенных народа. Не только через трудовые коллективы, но в основном через них.

>- замена классового марксистско-ленинского анализа реставрированного капитализма в Украине и его подчинения мировому империализму на геополитический анализ противостояния «славянской» и «западной» цивилизаций и замена, следовательно, пролетарского интернационализма на «славянский патриотизм»;
= Уточним: славяно-мусульманской, так получилось исторически. Действительно, ещё Данилевский заметил, что Запад всегда был и есть враждебен Восточной Европе и Азии по своим идеологическим, культурным основам, прежде всего -- НАСИЛЬСТВЕННОСТИ Запада. И именно славянское культурно-историческое ядро СССР НЕОБХОДИМО восстановить, как скелет, на который уже может опираться остальной организм Союза. И добиваться -- за последние 2000 лет борьба Запада против нас была жестока и трагична -- ВОССТАНОВЛЕНИЯ нашего влияния и преобладания во всей зарубежной Восточной и Центральной Европе. От Болгарии до Польши. Даже от Греции до Финляндии, Норвегии. От Италии и Австрии до Германии. Не стесняться восстановить деление Германии на западную (собственно германскую) и восточную (славянскую). Ибо тезис о "воссоединении германского народа" лжив в корне. Восточную Германию населяли в древности славяне. Восточную Германию и сейчас населяют онемеченные потомки тех славян, порабощённых в древности (от 6 до 13 вв. н.э.) полудикими пришельцами -- германцами. Надо это им популярно объяснить. И всё станет гораздо справедливее.

>- замена материалистического мировоззрения на пропаганду «славянской духовности»
= Одно другому не противоречит. Только не надо духовность сводить к религии и идеалистической онтологии вообще.

>и ее стержня - православия и т.д и т.п.
= Религия есть личное дело граждан, в т.ч. коммунистов. Не надо никому навязывать православия. Оно как прививка против иудейско-западной инфекции. Кому-то она необходима, у кого-то и без неё иммунитет. У кого-то на неё аллергия.

[Владимир Александрович]

Тему эту открываю чтобы разобраться самой, в первую очередь.
Поэтому прошу не судить строго, если напишу несуразность.

Из Википедии:

Интернационали́зм (от лат. inter — «между» и natio — «народ») — термин марксистской идеологии, обозначавший солидарность пролетариата разных стран в борьбе против эксплуататоров.

Пролетариат не является народом.

Пролетариат - часть народа. По этой причине термин Интеранционализм никакого отношения не имеет к пролетариату. Здесь, в отношении, пролетариата уместен термин интерклассовизм.

Не понимаю, сколько веков люди не могут видеть разницы между классом и народом.

[Владимир Александрович]

Статья Владимира Максименко.
Кандидат исторических наук. Выпускник МГИМО (МИД СССР), ст. науч. сотрудник Института Востоковедения РАН, аналитический обозреватель Российской государственной радиовещательной программы "Голос России".
Автор ряда научных и публицистических работ по проблеме геополитики и международных отношений.
Ссылка

http://www.pravoslavie.ru/analit/global/prizrakglobal.htm

ПРИЗРАК ГЛОБАЛИЗМА

Давно не бродит по Европе призрак коммунизма, потерял привлекательность и влияние западный либерализм, но на смену этим уходящим идеологиям в последней трети ХХ века выдвинут новый всемирный идеологический проект. Имя новой идеологии - глобализм.
Многими событиями отмечен 1991 год - год крупнейшего геополитического потрясения ХХ столетия, вызванного исчезновением с карты мира Советского Союза, расчлененного на 15 частей; в числе этих событий - приуроченный к распаду-развалу СССР выход книги "Первая глобальная революция" (авторы А.Кинг и Б.Шнайдер) под эгидой знаменитого Римского клуба. В предисловии сказано, что началом "глобальной революции" нужно считать 1968 год. Начавшие революцию революционеры в книге А.Кинга и Б. Шнайдера указаны не были - читателя оставляют при мысли, что глобальный революционный процесс и круговорот "глобальных проблем" , в который втягивалось сознание, творятся не по воле человека, а, так сказать, соприродны стихиям. Но некоторые имена активистов и руководителей "глобальной революции", которая в ряде случаев явилась победоносной (уничтожению СССР была посвящена, например, вышедшая в США книга "Победа"), можно назвать достаточно уверенно. Среди них - Джордж Сорос и Дэвид Рокфеллер.
Сорос хорошо известен своими многочисленными "соросятниками" - институтами или фондами "открытого общества", создававшимися этим финансовым игроком повсюду, где назревали серьезные потрясения - от ЮАР до России и от Китая до Восточной Европы. "После революции 1989 года, - делится воспоминаниями Сорос, имея в виду серию шести синхронных переворотов в бывших социалистических странах Восточной Европы, - количесто новых фондов резко возросло… В 1987 г. фонд был организован в Советском Союзе." В качестве приоритетных объектов деятельности своих фондов (институтов "открытого общества") этот международный спекулянт, предпочитающий именовать себя философом, сразу выделил "образование, гражданское общество, закон, средства массовой информации, культуру, библиотеки и развитие Интернет". Другими словами - инфраструктуру, позволяющую благодаря применению новейших технологий контролировать сознание и общественное поведение человека.
Сорос, охотно рассказывает о своем "большом вкладе" в революции в Восточной Европе. Он не скрывает, что основной целью его революционной деятельности (она идет параллельно с игрой на фондовых рынках, в том числе против некоторых национальных валют) является подрыв существующих режимов; в ЮАР это был подрыв режима апартеида, в СССР - подрыв режима власти КПСС под флагом борьбы за "открытое общество" (ни сам Сорос, ни кто-либо из его ученых соработников определить, что есть "открытое общество", не в состоянии да это и не нужно). Примечательно, что когда Сороса в 1995 году спросили, как долго может продолжаться его борьба за "открытое общество", он ответил: "Основная задача … не может быть выполнена за один революционный шаг. Я начал думать библейскими сроками: 40 лет…"
Не менее примечательно и то, что кризис, происшедший в России 17 августа 1998 года, описан у Сороса буквально по дням, со знанием внутренних пружин и деталей; в один из этих дней и было опубликовано его знаменитое письмо в "Файнэншнл Таймс", где он предложил учредить для России междунородный "валютный совет", создание которого автоматически означало бы утрату Россией значительной части ее суверенитета. И сразу после кризиса 17 августа Сорос заявил: "Россия списана со счетов" (курсив мой. - М.В.).
Дэвид Рокфеллер - человек, который в процессе "глобальной революции" занимает несравненно более важное место, чем ставший международным спекулянтом еврей-эмигрант из Венгрии Дьёрдь (Джордж) Сорос. Самый "перспективный" из пяти братьев Рокфеллеров, Дэвид, меньше говорит о себе, это менее публичная, но от того еще более значительная фигура. Достаточно сказать, что этот финансово-промышленный магнат, возглавлял один из крупнейших в Америке банков "Чейз Манхэттен", стоял в 1968 году у истоков создания Римского клуба, в том же 1968 году извлек из безвестности 40-летнего профессора Збигнева Бжезинского, поручил З.Бжезинскому возглавить созданную по инициативе Д.Рокфеллера Трехстороннюю комиссию, тоже своего рода клуб, объединивший в 1973 году крупнейших представителей делового и политического мира США, Западной Европы и Японии), наконец, он являлся в течение ряда лет президентом Совета по международным отношениям - этой святая святых истэблишмента атлантического побережья Северной Америки (как центр принятия решений Совет по международным отношениям стоит, строго говоря, над администрацией США).
Это лишь двое из крупных деятелей "глобальной революции", которая притязает на мир (господство над миром) и является мировой революцией в точном смысле слова, как и объявленная в 1848 году в манифесте К.Маркса и Ф.Энгельса коммунистическая революция: та и другая стремятся пересоздать - наперекор Создателю - весь мир "по своему образу и подобию" (цитата из "манифеста коммунистической партии"). "Глобальная революция", делающая своим поприщем планету, - это низкая, антихристианская пародия на сотворение мира Творцом.
В 1968 году З.Бжезинский в статье, благодаря которой и заметил его Д.Рокфеллер, писал: "Наша эпоха не просто революционная, - высказывался З.Бжезинский 32 года назад. - Мы вышли в фазу новой метаморфозы всей человеческой истории. Мир стоит на пороге трансформации, которая по своим историческим и человеческим последствиям будет более драматичной, чем та, что была вызвана французской или большевистской революциями... В 2000 году признают, что Робеспьер и Ленин были мягкими реформаторами" (курсив мой. - В.М.).
Глобализм в разных его личинах ("глобальное мировое сообщество", "наднациональный континиум", " новый мировой порядок") возвещает конец 2000-летнего христианства. Одно из постоянно повторяемых заклинаний идеологов глобализма - "постхристианский мир". В центр утверждаемого глобалистской утопией грядущего порядка ставится оккультный знак "Нового века" ("Нового мира").
Глобализм породил фантом "мирового сообщества", и этот политико-идеологический штамп стал теперь в международной практике чуть ли не нормативным. Но "мировое сообщество" - именно фантом: мир в результате ряда технологических переворотов (и особенно информационной революции) стал в техническом, коммуникационном плане более компактным, достижимым, поддающимся охвату, но в культурном, национальном, религиозном отношениях, а также с точки зрения глубоко расходящихся условий экономического воспроизводства в разных странах мир все более и трагически неедин. Сотворить призрак "мирового сообщества" понадобилось тем, кто присвоил себе право говорить от его лица.
Пресловутое "мировое сообщество" фигурирует как псевдоним НАТО, Трехсторонней комиссии, вышедшей из ее лона "семерки" или чего-то еще, но оно ни в каком случае не подразумевает планетарное сообщество солидарных людей и народов.
Привилегированной, все более навязчиво звучащей темой глобалистской идеологии давно уже стала тема "глобального управления" и "мирового правительства".
"Глобальное управление" призвано отменить суверенитет национального государства - этот фундаментальный принцип международного правопорядка со времен Вестфальского договора 1648 года. Национальное государство, которое не согласно переуступать свой суверенитет наднациональным космополитическим структурам, является сегодня объектом атак как в сфере международных финансов, так и в военной сфере. Иногда эти атаки ведутся одновременно: например, вооруженная агрессия стран НАТО против Югославии в 1999 г. была практически одновременно "дополнена" атаками на югославскую денежную систему с введением на Косове и в Черногории параллельной валюты. Точно так же оккупация Косова войсками пяти стран НАТО под флагом ООН в июне 1999 г. совпала по времени с провозглашением в Кёльне так называемого "Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы", призванного по сути дела упразднить суверенитет государств этого региона в ключевых финансово-экономических вопросах.
В самом общем виде глобализм как идеология ориентирован на то, чтобы заменить классический для международного права принцип невмешательства во внутренние дела государств противоположным ему принципом вмешательства. Поэтому нападение Североатлантического союза на суверенную Югославию, ввод на ее территорию войск НАТО (чего так давно добивались Вашингтон, Лондон, Брюссель) форсированное строительство на оккупированной югославской территории, возле города Урошевац на Косове, НАТО-вской базы (крупнейшей со времен войны во Вьетнаме военной базы за рубежом) - все это не просто трагические эпизоды в жизни отдельной страны, которую стремятся расчленить, но важные этапы введения "глобального управления", субъектом которого предполагается сделать "мировое правительство".
Вопрос об учреждении (или легализации) "мирового правительства обсуждается на Западе не первый год. Как пишет, например, Лоуренс Финкельштейн в журнале "Глобальное управление" (издается с 1995 г.), "функции глобального управления в международном масштабе те же, что и у правительств отдельных государств у себя дома; поэтому оформление глобализации требует последовательных шагов по созданию мирового правительства". В следующей статье я покажу, что осуществление этих планов приведет (вернее, привело бы) к установлению худшей из известных истории форм тоталитаризма, который снова готовит себе всемирное поприще.
Владимир Максименко (http://www.pravoslavie.ru/info/avt_maximenko.htm)

[Владимир Александрович]

Давно не бродит по Европе призрак коммунизма, потерял привлекательность и влияние западный либерализм, но на смену этим уходящим идеологиям в последней трети ХХ века выдвинут новый всемирный идеологический проект. Имя новой идеологии - глобализм.

Действительно, имя глобализм. Но идеология совсем не новая.

Из протокола № 1.

Доктрина расчета настолько же сильна, насколько средства, ею потребляемые. Поэтому не столько самими средствами, сколько доктриной строгости мы восторжествуем и закрепостим все правительства своему сверхправительству. Достаточно, чтобы знали, что мы неумолимы, чтобы прекратить ослушания.

Ведь, весь смысл глобализма заключен в едином управлении всеми ресурсами Земли, в том числе и человеческими.

Очевидно, никакой новой идеологии в глобализме нет.

[Владимир Александрович]

Из статьи Владимира Максименко.

Вопрос об учреждении (или легализации) "мирового правительства обсуждается на Западе не первый год. Как пишет, например, Лоуренс Финкельштейн в журнале "Глобальное управление" (издается с 1995 г.), "функции глобального управления в международном масштабе те же, что и у правительств отдельных государств у себя дома; поэтому оформление глобализации требует последовательных шагов по созданию мирового правительства". В следующей статье я покажу, что осуществление этих планов приведет (вернее, привело бы) к установлению худшей из известных истории форм тоталитаризма, который снова готовит себе всемирное поприще.

Владимир Максименко четко показывает, что глобалистам необходимо глобальное управление. Но этот вопрос, скорее всего, обсуждался тысячелетиями.

Из протокола № 3.

Сегодня могу сообщить, что наша цель уже в нескольких шагах от нас. Остается небольшое пространство, и весь пройденный нами путь готов уже сомкнуть свой цикл Символического Змия, каковым мы изображаем наш народ. Когда этот круг замкнется, все европейские государства будут им замкнуты, как крепкими тисками.

Все государства будут замкнуты.

Из протокола № 3.

Когда придет время нашему всемирному владыке короноваться, то те же руки сметут все, могущее сему быть препятствием.

Скоро придет это время.

Из протокола № 3.

В настоящее время мы, как международная сила неуязвимы, потому что при нападении на нас одних, нас поддерживают другие государства.

Придется согласиться. Куда деваться, если все так и есть.

Из протокола № 22.

Неужели нам еще доказывать, что наше правление предназначено от Бога?! Неужели таким богатством мы не докажем, что то зло, которое столько веков мы вынуждены были творить, в конце концов послужило к истинному благу (* Вот оно – смешение понятий добра и зла.) – приведению всего к порядку?! Хотя и через некоторое насилие, но он все же будет установлен. Мы сумеем доказать, что мы благодетели, вернувшие растерзанной земле истинное добро и свободу личности, которой мы дадим пользоваться покоем, миром, достоинством отношений, при условии, конечно, соблюдения установленных нами законов.

Пожалуй, можно определить, что глобализм – это есть современное наименование многовекового общественно-политического Сионо-еврейского движения к своему царству и господству на Земле на основе человеконенавистнической идеологии Сионов, закамуфлированной для евреев в религиозные мифы и учения.

Теперь ясно, почему мне не дают развить тему о любви и ненависти в основе идеологий. Но надо еще разобраться с интернационализмом.

[Владимир Александрович]

Посмотрим на интернационализм.

Тему эту открываю чтобы разобраться самой, в первую очередь.
Поэтому прошу не судить строго, если напишу несуразность.

ИзВикипедии:

Интернационали́зм (от лат. inter — «между» и natio — «народ») — термин марксистской идеологии, обозначавший солидарность пролетариата разных стран в борьбе против эксплуататоров. В наше время этим термином обозначает себя также левая идеология, пытающаяся предложить альтернативный вариант глобализации.

Понятие используется в качестве антитезы национализма. В советской идеологической системе «пролетарский интернационализм» противопоставлялся с одной стороны «буржуазному национализму», понимаемому как шовинизм и идеология национальной исключительности, с другой же стороны «буржуазному космополитизму», понимаемому как отрицание всяких национальных корней.

Никакой несуразности Вы не пишите, уважаемая Валентина Николаевна. Именно так нас всех и обучили. Но, что пишет Советская Большая Энциклопедия?

Интернационализм (от лат. inter — между и natio — народ), международная солидарность рабочих, трудящихся различных наций и рас, проявляющаяся в психологии, идеологии и политике. Выражая общность положения и интересов рабочего класса различных стран, И. гарантирует правильное решение его национальных и интернациональных задач, обеспечивает единство классового содержания и национальной формы общественного развития, является главной предпосылкой реализации национальных интересов. Ниже уже пишет современная Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия.

ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, международная солидарность людей различных наций и рас, основа их взаимопонимания, взаимного доверия, взаимопроникновения культур, ценностей, знаний и технологий; противоположен национализму.

Что интересного во всем этом?

[Владимир Александрович]

Интересным является то, что в понятии «интернационализм с самой глубокой древности нет признаков пролетариата. Латинский язык уже мертвый язык, иначе говоря, он не является разговорным, нет населения, которое, кроме специалистов, разговаривало бы на этом языке. Очень древнее понятие «интернационализм».

Конечно, люди вправе использовать в своем обиходе целые выражения латыни, слова, суффиксы и префиксы, что свободно и делается в современном мире. Но, кстати в понятии Интернет, тоже, почему-то нет признаков пролетариата. Хотя никаких проблем не существует для того, чтобы ввести в употребление термин «интерпролетаризм». И тогда появляются признаки пролетариата.

Вероятно, следует разобраться с термином «интернационализм». Почему это надо? А, куда деваться, если есть следующего рода писательство.

Из протокола № 1

Наша власть при современном шатании всех властей будет необоримее всякой другой, потому что она будет незримой до тех пор, пока не укрепится настолько, что ее уже никакая хитрость не подточит.

Из временного зла, которое мы вынуждены теперь совершать, произойдет добро непоколебимого правления, которое восстановит правильный ход механизма народного бытия, нарушенного либерализмом. Результат оправдывает средства. Обратим же внимание в наших планах не столько на доброе и нравственное, сколько на нужное и полезное.

Было бы очень наивным не обращать на это писательство внимания при существующем гибельном положении страны и официально, признанном глобализме.

Глобализм – это есть современное наименование многовекового общественно-политического Сионо-еврейского движения к своему царству и господству на Земле на основе человеконенавистнической идеологии Сионов, закамуфлированной для евреев в религиозные мифы и учения.

Сейчас каждую, по сути, буковку следует подвергнуть критике. Не зря проколы собраний Сионских мудрецов включены в список запрещенных вещей. Прячут обычно концы в воду, улики прячут. Все нужно проверить… Просто так, само по себе, ни одно население не теряет в своей человеческой массе, в своих природных ресурсах. Дыма без огня не бывает. Неочевидность факта, не исключает его из действительности.

[Владимир Александрович]

Латинское слово «Интер», как правило, везде переводится на русский язык, как «Между». Что значит между? Меж-ду – меж двух. Межа – граница. И, здесь слышится, скажем так, по крайней мере, два предмета, две вещи, два объекта.

Любой объект, любая вещь, любой предмет являются – единичными. Говоря иначе, их можно рассматривать в качестве отдельно взятых единиц. Единичными их делает форма, в которой они существуют или имеют место. Форма и отграничивает внутреннюю среду предмета или вещи от внешней среды. Граница. Если граница, межа общая у двух или более предметов по всему их объему или частично, то эти предметы, не теряя своей сути, соединены между собой, и уже представляют нечто иное целое, по крайней мере, нечто большое, чем любая часть целого.

Представим себе огород. Участок земли ограниченный забором. Внутри забора есть земля, и за забором есть земля. Но хозяину огорода хватает земли внутри забора, другой земли ему не надо. Есть калитка, через которую он может входить в огород и выходить из него.

Но, вот еще появился хозяин. Земли много с внешней стороны огорода. Он тоже отгораживается от внешней среды, но не обособляется от первого хозяина. И часть забора двух хозяев становится общей.

В этом общем заборе хозяева ладят калитку и общаются друг с другом. Но со стороны мы, не вникая в отношения хозяев, видим уже новое целое. Оно также отгорожено от внешней среды, но уже состоит из двух частей. К этим частям можно присоединить еще много других огородов, и всегда будет одно целое, вокруг которого будет беспрерывный забор, который становится общим для всех. Но уже и внутри этого общего забора множество тоже общих заборов. Через калитки, которых, люди общаются друг с другом.

Не похоже ли это на Советский Союз, или даже на современную Россию? Но, что я хочу сказать?...

[Владимир Александрович]

Я хочу сказать, что межа, граница ли, не разделяет две и более вещи, если она сама является общей и есть еще всеобщая граница, межа ли, отделяющая данное множество вещей, начиная с двух, от внешней среды или других вещей. Так что, «интер» или «между» может соединять или объединять.

Обратим внимание в слове «интернационализм» на суффикс –изм. Он, ведь, является собирательно-обобщающим, и даже слышится в чисто русских словах. Объединение. Соединение. Лечение. Восхождение. Движение. Плавание. И так далее.

Более того. Мы можем, хотя это и режет слух, сказать «интернационалие», «плавинизм», «объединизм», «коммуние», «восхожденизм», «движенизм» и так далее. Действительно, не звучит, но, очевидно, что все понимается правильно.

Итак, интер + национал + изм = интернационализм. Но, между + народ + и (е – окончание) = международие. Очевидно, что международие и интернационализм абсолютно равнозначные понятия. И здесь нет никакого места пролетариату и ничему иному, кроме народов, межи (границы) и всеобщей объединяющей все народы в единстве границы (или межи от внешнего мира).

В СССР – был настоящий интернационализм. Но, остается дать определение настоящему интернационализму.

[Владимир Александрович]

Итак, что есть интернационал?

Интернационал – это есть объединенное множество народов, начиная с двух, в одном едином многонациональном народе с общими границами и без потери своей исторической сущности, своей национальности.

Очевидно, Союз и Интернационал практически однозначны. Тогда, хотя и непривычно, Советский Союз – это есть интернационал советских народов, советских республик, советских национальных государств.

Но, что есть интернационализм?

Интернационализм – это есть общественно-политическое движение на основе человеколюбивых идеологий, направленное на сплочение множества национальных народов в один единый многонациональный народ, без какой-либо потери исторических национальных достоинств народов. И, такое положение очень хорошо наблюдалось в СССР с его с воспитательно-идеологическим укладом равенства людей, и народов, дружбы, товарищества и братства людей, и народов.

Ну, а где пролетариат? Кто его видит? Где признаки здесь пролетариата? Ни к селу, ни к городу? Марксисты…

[Владимир Александрович]

ИзВикипедии:

Интернационали́зм (от лат. inter — «между» и natio — «народ») — термин марксистской идеологии, обозначавший солидарность пролетариата разных стран в борьбе против эксплуататоров. В наше время этим термином обозначает себя также левая идеология, пытающаяся предложить альтернативный вариант глобализации.

Почему потребовалось марксизму присваивать имя Еремы Фоме?

Да, что здесь голову ломать? Все это делается для того, чтобы сбить мышление людей, запутать, отвлечь внимание от истинных целей и планов марксистов, настоящих марксистов. Чтобы люди не понимали, где Ерема, а где Фома.

Солидарность пролетариата разных стран в борьбе против эксплуататоров – что это есть? Да, интерпролетаризм это.

Интерпролетаризм – это есть солидарность пролетариата разных стран в борьбе против эксплуататоров.

Но, пусть будет два интернационализма. Один настоящий, другой – марксистский. Жалко что ли?

[Владимир Александрович]

Глобализм – это есть современное наименование многовекового общественно-политического Сионо-еврейского движения к своему царству и господству на Земле на основе человеконенавистнической идеологии Сионов, закамуфлированной для евреев в религиозные мифы и учения.

Без всяких сомнений глобализм представляет прямую угрозу существованию человечества.

Из протокола № 23.

Убийство старого общества и воскрешение его в новом виде. Избранник Божий.

Вероятно, всеобщее правительство будет тогда, когда старое общество будет убито. Но, в таком случае, США должны нанести вероломный ядерный удар по России, или захватить ее при полном ее социально-экономическом крахе и нанести такой же удар по Китаю, но уже с территории России.

Из протокола № 23.

Владыка, который сменит ныне существующие правления, влачащие свое существование среди деморализованных нами обществ, отрекающихся даже от Божеской власти, из среды которых выступает со всех сторон огонь анархии, прежде всего должен приступить заливанию этого всепожирающего пламени. Поэтому он обязан убить такие общества, хотя бы залить их собственною кровью, чтобы вновь их воскресить в лице правильно организованного войска, борющегося сознательно со всякой заразой, могущей изъязвить государственное тело.

Этот избранник Божий назначен свыше, чтобы сломит(ь) безумные силы, движимые инстинктом, а не разумом, животностью, а не человечностью. Эти силы теперь торжествуют в проявлениях грабительства и всякого насилия под личиною принципов свободы и прав. Они разрушили все социальные порядки, Чтобы на них воздвигнуть трон царя Иудейского; но их роль будет сыграна в момент воцарения его. Тогда их надо будет смести с его пути, на котором не должно лежать ни сучка, ни задоринки.

«Весь мир до основания мы разрушим!». Для того, чтобы его воскресить, в новом обличье. Очень давно звучат эти песенки. Вероятно, дозвучатся – мир должен быть разрушен и будет разрушен. Нет еще той силы, которая может противостоять этому разрушению.

Православное христианство само по себе ничего не решит. Нужно еще и светское движение. Нужна Православная коммунистическая партия. Тогда настоящий интернационализм не позволит разрушить этот мир. Нужен союз коммунистов и верующих людей, да, и не только, все люди, все народы должны объединиться, сплотиться против всеобщего и сильного Зла.

Голова идет кругом от бессилия, от безысходности.

[Antosh]

Интернационализм (в советском понимании) – дружба народов, взаимообогащение культур – отрицание этнической (племенной) обособленности.

Глобализм (космополитический, буржуазный)- разрушение национальных ценностей, сознания, культур, экономик, суверенитетов – демонтаж народов. Цель – формирование глобальной неофашистской конструкции – «расы избранных» и моря космополитической управляемой (поведенческими технологиями) человеческой пыли.