Вавилов - Лысенко (история)

[Рэм Трефин]

Старик: Это все надо передвинуть в раздел Науки
=================================================

Ну что ж... Не хотел писать: завтра в командировку, до 15 июня поддержать беседу не смогу. Но А.Лексей, видимо, хочет. Итак, приготовьтесь.
Рэм Трефин с очевидной целью раскалывает общество по линии "Мичурин+Лысенко / Вавилов+Кольцов+Тимофеев и др." Так, так, хорошо. Рэм Трефин "раскалывает общество. А.Лексей!!! Где Вы были, дорогой, когда Юрий Мухин (по вашей терминологии - "ВАШ соплеменник") (газета "Дуэль") начал неплохо живущую и поныне компанию по реабилитации "лысенковщины" (со статьи "Вавиловщина" см http://www.duel.ru/199715/?15_6_1 (http://www.duel.ru/199715/?15_6_1)). Я не нашёл тем, посвящённых статьям Мухина, хотя на форуме вы давно. Если эти темы есть - оставьте, пожалуйста, ссылки.

и выгораживает своего соплеменника Презента, автора "... продажная девка империализма", "мухолюбы и человеконенавистники" и т.п Во-первых, когда это я выгораживал Презента? Или для вас слова "выгораживать" и "защищать" - синонимы? Кроме того, Презент - не только автор "мухолюбов". Например, о не слишком-то любимом, видимо (рад, если ошибаюсь!), Вами Бёрбанке Исаак Израилевич Презент писал вот что: "Американские буржуа использовали достижения Бербанка для увеличения своего барыша, но не создали Бербанку условии, в которых он смог бы создать школу своих последователей. Умер Бербанк и умерло в Америке его дело. Настоящим наследником достижений Бербанка является наша Советская страна, наши советские ученые, поднимающие дарвиновские установки Бербанка на щит и непримиримо защищающие их от всяких наскоков метафизиков" (источник - смотри на КПРФ.ру /Наука и Техника/"Фантазии на тему советской биологии"; ссылку дам чуть позже).


Рэм Трефин , зная, что на форуме не осталось НИКОГО, кто был бы способен проанализиорвать его хитросплетённые темки, нагло берёт мой график и ИЗВРАЩЁННО ТОЛКУЕТ ЕГО, игнорируя одни факты и всовывая другие, типа "резко выросло потребление огурцов и количество самоубийств".
Во-первых, когда я вешал Ваш график, информации о Вашем бане у меня ещё не было. Когда она появилась, я задал Яну Столярову вопрос о смысле этого решения. Кстати, когда я писал этот пост с графиком, вы были в списке зарегистрированных пользователей форума.
(Статистику, кстати, не только собранную А.Лексеем, можете посмотреть в теме: http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=23398&start=0 и далее)
Во-вторых, почему "нагло"? Ссылку Вы мне дали сами, на Ваш сайт я сослался.
Ну, а теперь про А.Лексея. Уж коли он здесь так пишет про меня, то и я (предвидя вопли про "жидов", "жидовскую логику", "сионизм", сионизм без кавычек и проч.) позволю себе кое-что сказать про А.Лексея. Итак, в помянутой уже теме он пишет:
Рэм и с 17-го раза будет делать вид, будто не понял, что жид - это не синоним еврея. Жид - это иудей и т.п(http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=23398&postdays=0&postorder=asc&start=30)
Хорошо. "Жид - это не синоним еврея". "Жид - это иудей". Ладно, хорошо, пусть так и будет. Дальше пишу я:
"Вот что в Послании к Римлянам пишет Апостол Павел: Цитата:Вот, ты называешься Иудеем, и успокаиваешь себя законом, и хвалишься Богом, и знаешь волю (Его), и разумеешь лучшее, научаясь из закона, и уверен о себе, что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме, наставник невежд, учитель младенцев, имеющий в законе образец ведения и истины: как же ты, уча другого, не учишь себя самого? Проповедуя не красть, крадешь? говоря: «не прелюбодействуй», прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь? Хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога? Ибо ради вас, как писано, имя Божие хулится у язычников.
Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием. Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание? И необрезанный по природе, исполняющий закон, не осудит ли тебя, преступника закона при Писании и обрезании? Ибо не тот Иудей, кто (таков) по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; но (тот) Иудей, кто внутренно (таков), и (то) обрезание, (которое) в сердце, по духу, (а) не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога(Рим 2:17-29) Слова в скобках вставлены переводчиками Библии для ясности и связи речи." (http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=23398&postdays=0&postorder=asc&start=30)
А теперь... Ну ладно, дальше А.Лексей пишет: ---------------- из Павла --------------------
Бывший Саул для меня не авторитет. Это раз.

Иудеев я презираю как плагиаторов (мифы, форма морали), извращенцев (ограничение объекта морали лишь иудеями), лжецов и фашистов.

Не хотите, чтобы Вас называли иудеем - ну и правильно, что не хотите, это позорнейший ярлык, типа да-цзы-бао...(http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=23398&postdays=0&postorder=asc&start=45)
Да нет же, какое "да-цзы-бао"? Судя по Павлу, так как раз наоборот. И ведь я же писал ранее:
Я ранее разрешил А.Лексею называть себя "жидом", а теперь ЗАПРЕЩАЮ. Ибо боюсь возгордиться. Жид (раз это иудей) - звание ОЧЕНЬ высокое. Вот что в Послании к Римлянам пишет Апостол Павел...(http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=23398&postdays=0&postorder=asc&start=30) Но А.Лексей же в русском языке разбирается лучше всех (недаром же на форуме "Религия и атеизм" образовал фамилию Горшенев от "прозвища Горшеня"), и он пишет: Жидам же экспорт-импорт -- важнейший показатель(http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=23398&postdays=0&postorder=asc&start=45) Видите, как человек меня уважает? Чуть ли не в святые записал.
Попутно А.Лексей ещё пишет: Рэм, только еврей (и более никто) может уверять русских, татар, якутов, что хлеб и мясо не добываются трудом на земле (в тайге, в тундре) родной, а покупаются из-за бугра.(http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=23398&postdays=0&postorder=asc&start=45) Не-е, "жид - это не синоним еврея..."!


Кстати, Все люди ошибаются. И Аристотель, и Ньютон(http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=23398&postdays=0&postorder=asc&start=45) А знаете, кто никогда не ошибается? Правильно, А.Лексей.

За сим позвольте попрощаться. До 15 июня я, увы, никому ответить не смогу. Удачи! Возлюбите друг друга. И будьте счастливы!
С Днём Победы!

[А.Лексей]

Спасибо за интересные статьи и цитаты из далёкого прошлого СССР. Претензии же к Вам следующие. 1) ап. Павел (экс-Саул) страдал явными пережитками иудаизма, из него это так и прёт, иудейская мегаломания заставляет сомневаться в искренности примыкания Павла к Христу. Мытарь почуял крупную поживу?

2) Статья Мухина ОЧЕНЬ грязная. Жёлтая пресса. Всех поссорить без выяснения истины - вот цель. СТО верна, но это теория Пуанкаре--Лоренца--Калуцы. Эйнштейн в ОТО наваял много нелепостей.

РТГ физика Логунова + математика Мусхелишвили или Мествиришвили логически непротиворечива, и если СТО останется навсегда, то через 50-100 лет Ваши внуки будут учить не ОТО, а РТГ.

О науке. В СССР да, было больше всех в мире учёных. А больше всех в мире научных публикаций давали США. Теперь учтём, что 80% публикаций американских учёных -- по ТЕОЛОГИИ.

Получается иная картина: если вычесть теологию, то больше всех в мире и публикаций, и ОТКРЫТИЙ в науке сделали в СССР. А вот ЖСМИ говорят иное. Они ЗАМАЛЧИВАЮТ открытия и изобретения в СССР и пропагандируют плагиат американцев и др.

[А.Лексей]

Далее, "подъём целины" -- не авантюра. Страна в разрухе, хлеб нужен срочно и любой ценой. Ради жизни народа. Это как военная операция.

Лысенко о пыльных бурях был прав, но затее "целины" это НЕ противоречит. Суть её -- отодвинуть хлебную базу от ПОГРАНИЧНЫХ с НАТО районов. Тут не до сусликов.

Далее, урожай при устранении разрухи растёт так: сначала +200%, затем +50%, затем +20%, затем +10%, затем колеблется +/- 10% . Предел плодородия при существующей агротехнике и трудресурсах.

Далее цитаты из Лысенко фактически в ЗАЩИТУ генетики меня НЕ удивляют. "Дарвинисты против фашистского ИЗВРАЩЕНИЯ генетики". Ранее я уже писал, что Лысенко ОТКАЗАЛСЯ обвинять Вавилова и др. Это затея Презента и компании.

Напомним, что и исследования по ядерной физике были прекращены в 1941-м, т.к. перспектива ядерного оружия была неясной, а срочные задачи стояли другие. Тем не менее уже в 1942-м г. перерыв в исследованиях был прекращён, см. Маслов, Курчатов, Флёров, Петржак, Доллежаль, Капица, Семёнов и другие.

Ещё пример: во время войны Котельников, Агеев, Хинчин, Гнеденко, Колмогоров, Марков и другием занимались теорией управления и связи, секретной и помехоустойчивой, распознавания и радиолокации. А НЕ ДИССЕРНЁЙ НА ТЕМУ ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ИНФОРМАТИЗАЦИИ В ГУМАНИТАРНОЙ ЭСТЕТИКЕ! С такой темой во время войны -- лопату в руки профессору и окопы рыть.

Поэтому генетика, долго не дававшая практического выхода, критиковалась за это. Спасибо, кстати, Вам, Рэм, за цитированные вопли Рапопорта о разногласиях между генетиками и биохимиками !

Оба -- и Вавилов, и Лысенко -- были кое в чём правы, кое в чём не правы. В конфликт не следовало впускать ни журналистов, ни политиканов, типа Презента. Мухин льёт грязь и на Лысенко, и на Вавилова. Вавилов открыл родины многих сельхозрастений и собрал сверхколлекцию семян. Ельцо-путиноиды её ГРОБЯТ или намерены продать в США, как обычно.

Вавилов создал фундамент на долгий срок. Но в те годы практической пользы от его теории было мало. Лысенко организовал срочное и важное спасение страны от голода, но теория его была ошибочной.

Рецепт спасения обоих: позовите психологов (2-х женщин) и всех четверых на необитаемый остров на лето. Найдут общий язык великий теоретик и крупный организатор сельхозиндустрии :-)

Клубника или малина даёт плоды на 2-й год. Или см. картошка. Яблоня или виноград даёт первые плоды на 6-й -- 7-й год, когда клубника или малина уже выдохлись (пересаживать пора). А входят в силу через 20-30 лет после посадки. И плодоносят долго и обильно.

Почувствуйте разницу между практикой Лысенко и теоретическим фундаментом Вавилова. Какой прок крестьянину от яблоневого сада, если его семья сдохнет с голоду? И он сажает картошку сегодня. А яблоню - завтра, ради далёкого будущего.

Надо было не Вавилов/Лысенко, а Вавилов+Лысенко. Виноват же в кровавой склоке не Вавилов и не Лысенко, а Презент.

Рэм, Вы так много знаете. Расскажите о "Крестьянской партии".

2. Отрицательный результат в науке это действительно тоже важный результат. НЕВОЗМОЖНО, НЕ СУЩЕСТВУЕТ и т.п. -- экономят много миллиардов человеко-лет.

3. Журн. бред Мухина о "конечном результате" опровергается вот чем. Фарадей не дожил до Днепрогэса. Циолковский не дожил до Р-7 и "Кедра". Можайский не дожил до МиГ-25. Математики же при жизни обычно не востребованы практиками, это дело ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ.

Фраза Мухина "Любой дурак мог стать советским учёным". Ну, как я понял, имбецилу Мухину стать даже учёным в СССР не удалось :-) Этот факт опровергает его тезис.

Далее Мухин серет на врачей. Если бы не врачи СССР, то Мухин сдох бы на первом же году жизни с вероятностью 32% . А в первые 5 лет жизни -- 60% . И вообще с вероятностью 80% сдох бы от какой-нибудь заразной болезни. Вот думаю, может, зря врачи этого спасли?

У нас не Лазурный берег Франции. У нас климат суровый. Но Советские врачи в 60-е гг. добились НАИМЕНЬШЕГО В МИРЕ и не улучшенного до сих пор нигде в мире уровня смертности. А "Мухин" на них серет...

О "дискриминации евреев в МФТИ" бредить Мухин может много, но, как выпускник МФТИ скажу, что зав. каф. физики лаур. Ноб. пр. еврей+азербайджанец Ландау и примкнувший к нему Лифшиц, еврей, лаур. Ноб. прем., зав. каф. Гинзбург, ещё куча народу из препов -- этнические евреи.

И прекрасные препы, заметьте, патриоты СССР.

Среди студентов мне лично знакомы МНОГО евреев. А вот зачислять еврея в годы "свободы уезда" на специальность, готовившую кадры для оборонных НИИ и КБ СССР, действительно глупо.

[А.Лексей]

P.S.
1. Горшенин, Горшенёв, -- это именно от прозвища "Горшеня". См. русскую народную сказку. Рэм не согласен, ну и что ж с того?!
2. Помнится, Рэм, я писал, что "никогда не ошибается лишь тот, кто ничего не делает". Зачем Вы приписываете мне противоположное том, что я писал?! Непорядочно, Рэм.

[А.Лексей]

Даты закладки ЗНАМЕНИТЫХ садов Мичурина и Бэрбанка совпадают. Но я читал в школе книжку про Мичурина. Так вот, ДО покупки своего ЗНАМЕНИТОГО гравийного участка под сад, Мичурин УЖЕ успел приобрести известность как лучший местный садовод, автор сортов, на ДРУГОМ участке, с превосходными почвами.

Всем рекомендую ввести в Рэмблере запрос "Презент генетика". Появятся несколько сотен ссылок. Выбирайте на любой вкус. Общее у них одно: резко отрицательные факты о Презенте.

"На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И.Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И.Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно. Подпись: академик Т.Д.Лысенко"'

[А.Лексей]

остаюсь при своём мнении. А именно,
1) Мичурин -- великий ПРАКТИК, создавший великий практически важный МЕТОД выведения новых сортов. Теория же Ламарка, коей придерживался Мичурин с поправками, в основном ошибочна.
2) Лысенко -- крупный ПРАКТИК, имевший ОТДЕЛЬНЫЕ особо важные результаты (каучук, просо, картофель, пшеница), сыгравшие важнейшую роль в предвоенные, военные и послевоенные годы. Лысенко НЕ создал нового, по сравнению с Мичуриным, МЕТОДА. И теория Ламарка, даже с поправками Мичурина, которой придерживался Лысенко, в основном ошибочна.
3) Кольцов, Морган, Вайсман и др. -- великий Первый и 2-е крупных ТЕОРЕТИКОВ (получивших Нобелевку за теорию Кольцова и др.), создавшие МОТОД исследования, не имевших непосредственных практических результатов. Теория их была в основном верна, но не полностью. Более того: "ультраправый" ("белофашистский") вариант генетики является грубой ошибкой.
4) Тимофеев, Вавилов, Серебровский и другие, менее известные, в т.ч. люди из СССР, за работы которых позднее давали Нобелевки, но ... не им -- великие ТЕОРЕТИКИ, создавшие МЕТОДЫ исследования и синтеза сортов. Их теория содержала и ошибочные моменты, например, отрицание влияния внешних условий (кроме радиации) на наследственность, мутагенез, бифуркации синтеза ДНК/РНК.

Итак, кое в чём были правы и кое в чём ошибались обе стороны.
Достоверно можно утверждать лишь, что Лысенко, критикуя Вавилова сотоварищи за отсутствие практических сиюминутных результатов, не грешил против истины, причём НЕ писал на него "доносов" и не клеветал на него. Этим занимался Презент, "присосавшийся" к Лысенко.

Ученик Лысенко Василий Николаевич Ремесло -- автор "Мироновской-808", спасшей страну от голода в первые послевоенные годы, академик, в его честь назван ныне действующий институт.

Методы Мичурина и его последователей были, как обычно, премированы Нобелевкой, но ... совсем ДРУГИХ людей. См. ТЕРМИЧЕСКИЙ мутагенез, ХИМИЧЕСКИЙ мутагенез, УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЙ мутагенез, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ мутагенез, ФОТОмутагенез.

И есть факт предпочтительного направления мутаций в резко изменённых условиях среды, НИКАК не объясняемой "генетикой", но превосходно объясняемый биохимией и молекулярной биологией, т.е. "бездуховными материалистами, последователями ЛАМАРКИЗМА-МИЧУРИНИЗМА" или как там его ещё обзовут ЖСМИ.

[Старик]

Урра! Прорвались. Я о технической проблеме блокирования крупных сообщений в одной из сетей нашего города.

Старик: вот и замечательно. А теперь создаем раздел НАУКА , ТЕХНИКА, (и что там еще?), просим А.Лексея быть его руководителем (модератором) и переносим эти очень интересные и полезные диалоги про Вавилова и Лысенко туда. Заодно выносим А.Лексею благодарность за интересные публикации и ОЧЕНЬ большую благодарность если согласится модерировать раздел НАУКА.
А.Лексею и Админу: прошу рассмотреть мое предложение.

А.Лексею: один мой приятель говорил мне, что Вавилова погубил коллектив его же собственного института. Чтобы стимулировать развитие сельского хозяйства, был резко расширен ранее малочисленное БИОЛОГИЧЕСКОЕ отделение Академии Наук. Появились новые ставки и должности доцентов, профессоров и т.д. Откуда их брать? Вот и набрали армию ''практиков''. Вывел новый сорт винограда - получи кандидатскую степень, должность доцента. Организовал получение нескольких новых сортов - профессор. Научная сторона у этой публики была равна почти нулю. Грубо говоря, в той среде было много серости, вырвавшейся из грязи в князи. Вавилова они не понимали и не принимали. Именно они обеспечили его отстранение от руководства им же созданным институтом. Эти ''рабоче-крестьянские'' кадры больше ориентировались на свое якобы ''классовое чутье''. Презент - тот очевидный уголовник, именно таким его и Дудинцев в ''Белых одеждах'' нарисовал (напоминаю, роман основан на реальных событиях, кражи лысенковцами посадочного материала у ''вейсманистов - морганистов'' были в реальности). Но и снимать ответственность с Лысенко нельзя. Он отвечал за все, в том числе и за атмосферу обсуждений. Вот такое объяснение происшедшего. Можете ли Вы это прокомментировать?
P.S.Думаю, Вы поторопились оправдать Лысенко. Вот эпизод из жизни. Работу Лысенко на селекционной станции анализировала специальная комиссия Академии Наук. Отметили полную безграмотность в организации посадок в опытах по опылению, которая сводила ценность опытов к нулю. В ответ Лысенко нахально заявил, что критика не имеет значения, потому что ему результат опытов заранее ясен. Я четко помню обещания лысенковцев завалить страну зерном за счет того, что в поле вместо одного колоска у пшеницы будет десять, помидор сверху будет картошкой снизу, а коровы будут давать астрономическое количества молока. Все эти лживые обещания в КАЖДОЙ советской школе учили как научную программу построения коммунизма, как НАУЧНУЮ программу развития страны, гарантированную ПАРТИЕЙ. (Точно так же при Хрущеве ''ПАРТИЯ торжественно обещает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме'' - точная цитата официального обещания партии народу страны). Помнится и такое: лысенковцы уверяли, что из семян елки можно вырастить сосну. Не все так просто в той истории и нельзя сводить ту трагедию к конкуренции только лишь не вполне ясных научных гипотез.

[А.Лексей]

0. Обещания "лысенковцев" (см. Презент) и обещания Лысенко -- не одно и то же. Несёт ли Л. ответственность за ахинею Презента?
1. Я НЕ оправдываю Лысенко, как бы Трефин не старался, см. его (Л.) теоретические заблуждения,

но "важнейшее из свойств правильного государства - справедливость", за хорошее -- благодарность, за плохое -- наказание. Я уже писал в www.cprf.ru (http://www.cprf.ru/) , что "в этой псевдонаучной куче .... можно найти немало жемчужин". Перед войной просо селекционера Лысенко и кок-сагыз дали стратегический запас пшена на всю войну и натуральный каучук.

Тепличную рассаду картошки глазкАми в войну сажали по совету Лысенко. "Чеканка" растений применяется в садах и на огородах до сих пор. За это -- спасибо, за бредни -- фу. Но "каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны", как сказал великий поэт Шота Руставели, и я бы воздержался от ОЦЕНКИ битвы полуслепых гладиаторов, натравленных друг на друга.

Напомню: Презент присосался к Лысенко после того, как его выкинули из пропаганды ГЕНЕТИКИ. Метод "доведения до абсурда".

В 90-е гг. 70-летние работы по ультрафиолетовой и холодовой направленной изменчивости и исследованию факта сверхурожайности памирских садов, огородов и пастбищ были ЗАРУБЛЕНЫ ельциноидами под вопли ЖСМИ "а, это ЛЫСЕНКОВЩИНА!!!!" Никакая это не лысенковщина.

Дудинцев мог и приврать, Советскую власть он шибко не любил. Я читал и "Белые одежды", и "Зубр", ещё в конце 80-х. Анекдоты о скрещивании ежа с ужом и огурца с виноградом я тоже знаю. Но ведь "кустистую" 2-(и более)-летнюю (а не "ветвистое хлебное дерево" из анекдотов ЖСМИ) пшеницу, для СУХИХ ВЕТРЕНЫХ полей (как и планировалось) вывести НЕ противоречит НИКАКИМ законам биологии, если не ошибаюсь?

Ведь низкорослые сорта были выведены ради неполегания и облегчения машинной уборки; но низкорослость ведёт к большим потерям влаги при ветре. И как-то все забыли указанный Лысенко способ сеять по СТЕРНЕ и БЕЗОТВАЛЬНЫЙ способ обработки почвы, спасший Целину от пыльных бурь.

Не было у Лысенко ни хорошей теории, ни хорошего метода, окромя "тыка" и общебиологической интуиции. Вавилов как теоретик пренебрегал практическим приложением теории. Но трагедия их не в этом, а в том, что их разделяли ЖСМИ. Для них -- это потеха. Для нас -- это трагедия. Потому что конфликт этих крупных практика/теоретика был и есть на пользу лишь нашим врагам. Характерный признак: в ЖСМИ ни слова о Презенте, аки поручик Киже, фигуры не имеет.

ЧТО НАДО БЫЛО ДЕЛАТЬ? Сводить их ВМЕСТЕ, под командованием генерала либо женщины, для работы над ОБЩЕЙ задачей.

ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ СЕЙЧАС? Провести РЕВИЗИЮ трудов и Лысенко и компании, и Вавилова сотоварищи в поисках "жемчужин", работа для ассенизатора, но ВАЖНАЯ для народа. И ради СПРАВЕДЛИВОСТИ (отделить зёрна от плевел), и ради ПОЛЬЗЫ в поисках забытых ныне ФАКТОВ и методических ПРИЁМОВ, авось пригодятся и ныне.

И не забыть об Исааке Израилевиче Презенте как нью-Герострате, как нью-Иуде, о Бандар-Логах из ЖСМИ...

[Старик]

1) Плиииииииииииииииииииииз!
2) Зубра написал ГРАНИН (Герман) а не Дудинцев. Рекомендую Дудинцева перечесть. дудинцев - это не дезертир Герман (которого до сих пор на шею русским писателям навязывают как главу организации). Герман - политрук, бросивший свою роту и оклеветавший своих подчиненных, отдававших жизнь на передовой (''Новый Петербургъ'', письмо бывших однополчан писателя)..
3) ''Противоречит - не противоречит.... '' трах - тибидох!!!'' ГДЕ СОРТ-ТО? Обещанное где? А 10 колосков из одного корня - не редкость в природе. А СОРТА до сих пор нет.
4) Объявляю себе замечание за то, что мусорю в теме. Использую служебное положение в личных целях: не назначаю себе штрафных очков. Послабление себе сделал за то, что тема уж очень инетесрная. Не выдержал искушения. А.Лксей, кончайте искушать. Вот перенесем все это в раздел НАУКА - там сколько угодно. А здесь - СУД.

[Старик]

Этот материал надо переместить в раздел Наука

[Рэм Трефин]

Сегодня появилась возможность ответить, которой я и поспешил воспользоваться... Через два дня, надеюсь (сами понимаете, жизнь наша - штука непредсказуемая, а уж поведение Интернет-провайдеров - тем более), у нас будет возможность поговорить серьёзно.
=А.Лексей] Спасибо за интересные статьи и цитаты из далёкого прошлого СССРНу, допустим, до 1991 года это, может быть, было и «далёкое прошлое», но уж после 1991 года – это уж точно не «прошлое», а совсем даже Светлое Будущее (поверьте, иронии в последних двух словах нет).
1) ап. Павел (экс-Саул) страдал явными пережитками иудаизма, из него это так и прёт, иудейская мегаломания заставляет сомневаться в искренности примыкания Павла к Христу. Мытарь почуял крупную поживу? Нельзя ли один-два примера этой самой «иудейской мегаломании»? Уж не вот это ли: «нет ни Еллина, ни Иудея» (Кол 3:11)?
2) Статья Мухина ОЧЕНЬ грязная. Жёлтая пресса. Всех поссорить без выяснения истины - вот цель. СТО верна, но это теория Пуанкаре--Лоренца--Калуцы. Эйнштейн в ОТО наваял много нелепостей.

РТГ физика Логунова + математика Мусхелишвили или Мествиришвили логически непротиворечива, и если СТО останется навсегда, то через 50-100 лет Ваши внуки будут учить не ОТО, а РТГ.

О науке. В СССР да, было больше всех в мире учёных. А больше всех в мире научных публикаций давали США. Теперь учтём, что 80% публикаций американских учёных -- по ТЕОЛОГИИ.

Получается иная картина: если вычесть теологию, то больше всех в мире и публикаций, и ОТКРЫТИЙ в науке сделали в СССР. А вот ЖСМИ говорят иное. Они ЗАМАЛЧИВАЮТ открытия и изобретения в СССР и пропагандируют плагиат американцев и др. Согласен на 99% (если не считать Логунова – его физика действительно логически непротиворечива, только не факт, что верна. Статью Мухина я привёл лишь в связи с вашим обвинением в «раскалывании» мною «общества». Впрочем в статье Мухина есть и некоторые верные замечания, по поводу «ОТКРЫТИЙ» в том числе. Что касается «желтизны» - так «чистую» «Дуэль» бы уже давно закрали: слишком опасны (несмотря на некоторую наивность) идеи, высказываемые газетой. Я уж не говорю, что по количеству опубликованных писем читателей «Дуэль» заткнёт за пояс даже «Советскую Россию», а это – тоже кое-что.
Далее, "подъём целины" -- не авантюра. Страна в разрухе, хлеб нужен срочно и любой ценой. Ради жизни народа. Это как военная операция. А вот здесь вы, А.Лексей, неправы. Никакой «разрухи» к 1953 году уже не было (что отметил ещё XIX съезд КПСС; продовольственный кризис 1946 года был преодолён весьма быстро, и уже 14 декабря 1947 года вышло Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) «О проведении денежной реформы и отмене карточек на продовольственные и промышленные товары»). А хлеб стране действительно был нужен, только вот как его добыть – это и был основной вопрос, и ответы на него предлогались очень разные.
Лысенко о пыльных бурях был прав, но затее "целины" это НЕ противоречит. Суть её -- отодвинуть хлебную базу от ПОГРАНИЧНЫХ с НАТО районов. Тут не до сусликов.

Далее, урожай при устранении разрухи растёт так: сначала +200%, затем +50%, затем +20%, затем +10%, затем колеблется +/- 10% . Предел плодородия при существующей агротехнике и трудресурсах.

Далее цитаты из Лысенко фактически в ЗАЩИТУ генетики меня НЕ удивляют. "Дарвинисты против фашистского ИЗВРАЩЕНИЯ генетики". Ранее я уже писал, что Лысенко ОТКАЗАЛСЯ обвинять Вавилова и др. Это затея Презента и компании.Должен ли я, Трефин Рэм Евгеньевич, напомнить вам, что понимал Лысенко под генетикой? Уверяю вас, он понимал под нею немного не то, что под нею понимают «современные» биологи(?). Кстати, вопрос немного не по теме: у вас в школе химию и биологию вёл один и тот же человек? И если нет, то не помогал(а) ли вам ваш(а) учитель(ница) по биологии решать контрольные работы по химии?
Напомним, что и исследования по ядерной физике были прекращены в 1941-м, т.к. перспектива ядерного оружия была неясной, а срочные задачи стояли другие. Тем не менее уже в 1942-м г. перерыв в исследованиях был прекращён, см. Маслов, Курчатов, Флёров, Петржак, Доллежаль, Капица, Семёнов и другие.

Ещё пример: во время войны Котельников, Агеев, Хинчин, Гнеденко, Колмогоров, Марков и другием занимались теорией управления и связи, секретной и помехоустойчивой, распознавания и радиолокации. А НЕ ДИССЕРНЁЙ НА ТЕМУ ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ИНФОРМАТИЗАЦИИ В ГУМАНИТАРНОЙ ЭСТЕТИКЕ! С такой темой во время войны -- лопату в руки профессору и окопы рыть. Ну, Мухин примерно о том же и писал, только уж очень диким языком.
Поэтому генетика, долго не дававшая практического выхода, критиковалась за это. Спасибо, кстати, Вам, Рэм, за цитированные вопли Рапопорта о разногласиях между генетиками и биохимиками ! Ну что ж… Видимо, каждый видит то, что ему видеть хочется. Впрочем, в любом случае можно сделать вывод, что у Презента и Лысенко «вопить» получалось… эстетичнее, что ли.
Оба -- и Вавилов, и Лысенко -- были кое в чём правы, кое в чём не правы. В конфликт не следовало впускать ни журналистов, ни политиканов, типа Презента. Мухин льёт грязь и на Лысенко, и на Вавилова. Вавилов открыл родины многих сельхозрастений и собрал сверхколлекцию семян. Ельцо-путиноиды её ГРОБЯТ или намерены продать в США, как обычно. Господи, ну это ж просто огромные достижения. Тем более, если учесть, что Вавилов был всё-таки не «вольным стрелком», а сперва Президентом, потом – Вице-президентом ВАСХНиЛ.
Вавилов создал фундамент на долгий срок. Но в те годы практической пользы от его теории было мало. Лысенко организовал срочное и важное спасение страны от голода, но теория его была ошибочной. Ох… Видите, СССР – это страна молочных рек и то ли кисельных, то ли кисейных (неизвестно, надо поспрашивать у женщин-психологов) берегов. В этой чудесной стране, где «небываемое бывает» (П.А.Романов, он же Петр I), а бываемого, видимо, не бывает совсем, можно «создать фундамент на долгий срок»… «собрав сверхколлекцию растений». Ну стоит ли удивляться, что безграмотный (а в дальнейшем даже выяснится, что «ламаркист») Лысенко может спасти страну от голода. Вот уж воистину…
Рецепт спасения обоих: позовите психологов (2-х женщин) и всех четверых на необитаемый остров на лето. Найдут общий язык великий теоретик и крупный организатор сельхозиндустрии :-)

Клубника или малина даёт плоды на 2-й год. Или см. картошка. Яблоня или виноград даёт первые плоды на 6-й -- 7-й год, когда клубника или малина уже выдохлись (пересаживать пора). А входят в силу через 20-30 лет после посадки. И плодоносят долго и обильно.

Почувствуйте разницу между практикой Лысенко и теоретическим фундаментом Вавилова. Какой прок крестьянину от яблоневого сада, если его семья сдохнет с голоду? И он сажает картошку сегодня. А яблоню - завтра, ради далёкого будущего.

Надо было не Вавилов/Лысенко, а Вавилов+Лысенко. Виноват же в кровавой склоке не Вавилов и не Лысенко, а Презент. Ну, в «Кубанских казаках» хотя бы правда была. Ну да ладно, да получат женщины-психологи свою зарплату, и да сойдутся буржуа и пролетарии, и да обнимутся во имя… (ну, вы же наверное уже догадались, чего; нет – спросите у Опричник_Ъ’а, или кто он здесь). И Презент… Господи, и за какие грехи страдает этот человек? Неужто просто потому, что еврей? Да полно, еврей ли он был-то? Небось, отец – еврей, мать – русская?
Рэм, Вы так много знаете. Расскажите о "Крестьянской партии".Не вопрос! Только, не о «Крестьянской партии», а, наверное, о «Трудовой Крестьянской Партии»? Что ж, почему б не сказать несколько слов об этой замечательной (от слова «замечать») организации. Вот статеечка, которую вдвоём написали Ф.М.Маренков и Ю.И.Мухин (даю выдержку, непосредственно касающуюся интересующего вас вопроса; текст целиком принадлежит Юрию Игнатьевичу): В 1930 г. ОГПУ вскрыло антисоветский заговор "элиты" - инженеров, ученых, спецов. Эти люди не надеялись на собственные силы и через белоэмигрантские организации пригласили к интервенции в СССР Румынию, Польшу и прибалтов. Причем, интервенция предполагалась уже в том же 1930 г.
Правительство СССР стало предпринимать самые различные шаги для защиты страны. К примеру, в это время, не имея возможности укрепить всю западную границу, построим Коростенский укрепленный район непосредственно у Киева. (Он, кстати, и остановил немцев летом 1941 г.)
Одновременно предпринимались шаги по воздействию на потенциального агрессора силами международной солидарности трудящихся. Вот детали письма Сталина в ОГПУ, которое в это время вело следствие:
"Тов. Менжинский. Письмо от 2/Х и материалы получил. Показания Рамзина очень интересны. По-моему, самое интересное в его показаниях - это вопрос об интервенции вообще и особенно, вопрос о сроке интервенции. Выходит, что предполагали интервенцию 1930 г., но отложили на 1931 или даже на 1932 г. Это очень вероятно и важно. Это тем более важно, что исходит от первоисточника, т.е. от группы Рябушинского, Гукасова, Денисова, Нобеля, представляющей самую сильную социально-экономическую группу из всех существующих в СССР и эмиграции группировок, самую сильную как в смысле капитала, так и в смысле связей с французским и английским правительством. Может показаться, что ТКП или "Промпартия" или "партия" Милюкова представляют главную силу. Но это не верно. Главная сила - группа Рябушинского-Денисова-Нобеля и т.п., т.е. "Торгпром", ТКП, "Промпартия", "партия" Милюкова - мальчики на побегушках у "Торгпрома". Тем более интересны сведения о сроке интервенции, исходящие от "Торгпрома". А вопрос об интервенции вообще, о сроке интервенции, в особенности, представляет, как известно, для нас первостепенный интерес"...
Прервемся. Спустя 10 лет в 1939 г. СССР присоединил Западную Украину и в руки НКВД, вместе с польскими жандармами и архивами, судя по всему, попали и документы базировавшегося в Польше "Торгпрома". Поскольку в вышеприведенной цитате ТКП - это Трудовая Крестьянская Партия и в 1930 г. считалось, что лидеры ее только Чаянов и Кондратьев. Но в 1940 г. НКВД арестовывает, как одного из лидеров ТКП, и Н.И. Вавилова, суд над которым состоялся в 1941 г.
Но вернемся к записке. Сталин объясняет Менжинскому цели:
..."Если показания Рамзина получат подтверждение и конкретизацию в показаниях других обвиняемых (Громан, Ларичев, Кондратьев и Ко и т.д.), то это будет серьезным успехом ОГПУ, так как полученный таким образом материал мы сделаем в той или иной форме достоянием секций КИ и рабочих всех стран, проведем широчайшую кампанию против интервенционистов и добьемся того, что парализуем, подорвем попытки к интервенции на ближайшие 1-2 года, что для нас немаловажно.
Понятно?
Привет.
И. Сталин"
Отсрочка требовалась потому, что в военном отношении СССР еще не способен был противостоять даже такой интервенции. И Сталин пишет личную записку главе правительства СССР - В.М. Молотову. (Я даю ее полностью, чтобы вы почувствовали разницу в заботах национального правительства и сегодняшних мерзавцев).
"Вячеслав!
Обрати внимание (пока что) на две вещи.
1) Поляки наверняка создают (если уже не создали) блок балтийских (Эстония, Латвия, Финляндия) государств, имея в виду войну с СССР. Я думаю, что пока они не создадут этот блок, они воевать с СССР не станут, - стало быть, как только обеспечат блок, - начнут воевать (повод найдут). Чтобы обеспечить наш отпор и поляко-румынам, и балтийцам, надо создать себе условия, необходимые для развертывания (в случае войны) не менее 150-160 пехотных дивизий, т.е. дивизий на 40-50 (по крайней мере) больше, чем при нынешней нашей установке. Это значит, что нынешний мирный состав нашей армии с 640 тысяч придется довести до 700 тысяч. Без этой "реформы" нет возможности гарантировать (в случае блока поляков с балтийцами) оборону Ленинграда и Правобережной Украины. Это не подлежит, по-моему, никакому сомнению. И наоборот, при этой "реформе" мы наверняка обеспечиваем победоносную оборону СССР. Но для "реформы" потребуются немаленькие суммы денег (большее количество "выстрелов", большее количество техники, дополнительное количество командного состава, дополнительные расходы на вещевое и продовольственное снабжение). Откуда взять деньги? Нужно, по-моему, увеличить (велико возможно) производство водки. Нужно отбросить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличение производства водки на предмет обеспечения действительной и серьезной обороны страны. Стало быть, надо учесть это дело сейчас же, отложив соответствующее сырье для производства водки и формально закрепить его в госбюджете 30-31 года. Имей в виду, что серьезное развитие гражданской авиации тоже потребует уйму денег, для чего опять же придется апеллировать к водке.
2) У нас громадная нужда в дорожных машинах, в оборудовании для хлебозаводов, в оборудовании для прачешень. Производство этих штук - дело простое и вполне выполнимое для наших заводов. Но никто не берется за них (считают "мелочью"), и мы вынуждены тратить валюту. Уханов берется за это дело, но ему не дает ВСНХ, который сидит, как собака на сене, сам ничего не делает и другим делать не дает. Надо положить конец этой бестолковщине. Поставь вопрос в ЦК, и обяжите Уханова (Моссовет) заняться немедля производством оборудования хлебозаводов и прачешень (а также дорожных машин). Придется оказать некоторую финансовую поддержку. Но на это нужно пойти, если хотим сдвинуть дело с места.
Жму руку.
И. Сталин"… Мне нужно давать ещё какие-то пояснения по поводу контр, которые, увы, вознесены и кое-кем из нашей патриотической общественности? Впрочем, если у вас есть подозрение, что Презент в связи с этим делом написал на Вавилова донос – напишите об этом. Постараюсь ответить.
2. Отрицательный результат в науке это действительно тоже важный результат. НЕВОЗМОЖНО, НЕ СУЩЕСТВУЕТ и т.п. -- экономят много миллиардов человеко-лет.

3. Журн. бред Мухина о "конечном результате" опровергается вот чем. Фарадей не дожил до Днепрогэса. Циолковский не дожил до Р-7 и "Кедра". Можайский не дожил до МиГ-25. Математики же при жизни обычно не востребованы практиками, это дело ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ. Согласен.
Фраза Мухина "Любой дурак мог стать советским учёным". Ну, как я понял, имбецилу Мухину стать даже учёным в СССР не удалось :-) Этот факт опровергает его тезис. А он пытался?
Далее Мухин серет на врачей. Если бы не врачи СССР, то Мухин сдох бы на первом же году жизни с вероятностью 32% . А в первые 5 лет жизни -- 60% . И вообще с вероятностью 80% сдох бы от какой-нибудь заразной болезни. Вот думаю, может, зря врачи этого спасли?

У нас не Лазурный берег Франции. У нас климат суровый. Но Советские врачи в 60-е гг. добились НАИМЕНЬШЕГО В МИРЕ и не улучшенного до сих пор нигде в мире уровня смертности. А "Мухин" на них серет...

О "дискриминации евреев в МФТИ" бредить Мухин может много, но, как выпускник МФТИ скажу, что зав. каф. физики лаур. Ноб. пр. еврей+азербайджанец Ландау и примкнувший к нему Лифшиц, еврей, лаур. Ноб. прем., зав. каф. Гинзбург, ещё куча народу из препов -- этнические евреи.

И прекрасные препы, заметьте, патриоты СССР.

Среди студентов мне лично знакомы МНОГО евреев. А вот зачислять еврея в годы "свободы уезда" на специальность, готовившую кадры для оборонных НИИ и КБ СССР, действительно глупо. Я не спорю, хотя весьма возможно, что мать Мухина родила дома а сын её (ну чего не бывает средь кисельных берегов да «прочных фундаментов»?!) никогда не болел. Впрочем, обо всём этом лучше было написать не сюда, а прямиком в «Дуэль». Уверяю вас, там и не такую критику печатали (могу выложить здесь опубликованную некогда в «Дуэли» статью В.С.Бушина против Мухина, если желаете).
P.S.
1. Горшенин, Горшенёв, -- это именно от прозвища "Горшеня". См. русскую народную сказку. Рэм не согласен, ну и что ж с того?!
2. Помнится, Рэм, я писал, что "никогда не ошибается лишь тот, кто ничего не делает". Зачем Вы приписываете мне противоположное том, что я писал?! Непорядочно, Рэм.

Как по-вашему: фамилии Александров и Александрин произведены от одного имени, или от разных?
Так я ж вам вроде не слова приписываю. Вы же не верите Яну Столярову, Василию П. и другим объектам вашей критики, что они коммунисты, хотя они об этом пишут J Даты закладки ЗНАМЕНИТЫХ садов Мичурина и Бэрбанка совпадают. Но я читал в школе книжку про Мичурина. Так вот, ДО покупки своего ЗНАМЕНИТОГО гравийного участка под сад, Мичурин УЖЕ успел приобрести известность как лучший местный садовод, автор сортов, на ДРУГОМ участке, с превосходными почвами. Это верно. Я говорю и говорил несколько о другом… Видите ли, А.Лексей. В жизни некоторых учёных бывают моменты, когда они резко переходят от одних научных взглядов к другим. Например, Маркс и Энгельс в начале своей деятельности были гегельянцами, затем – фейербахианцами. Георгий Валентинович Плеханов свою деятельность начинал, как народник. Примерно то же было и с Мичуриным: свою деятельность он начинал, как сторонник метода «грубой акклиматизации»: простой высадки семян иностранного сорта на нашу почву в надежде, что «хоть одно да прорастет» (сторонниками такого метода, увы, были многие отечественные садоводы).
Но такой скачок можно найти в жизни отнюдь не всех учёных. Например, В.И.Ленин начал свою деятельность, как марксист – таким и остался на всю жизнь. Именно к таким учёным и принадлежал Бёрбанк: усвоив в молодости дарвиновскую методику, он всю жизнь работал по ней. Конечно, он развивал эту теорию, обогащал её, но революции (не в укор ему будет сказано!) не произвёл.
Всем рекомендую ввести в Рэмблере запрос "Презент генетика". Появятся несколько сотен ссылок. Выбирайте на любой вкус. Общее у них одно: резко отрицательные факты о Презенте. И это вполне объяснимо. Потому что противникам Лысенко сам Бог велел поливать Презента помоями, а сторонники Лысенко, увы, часто идут по пути наименьшего сопротивления: Лысенко, мол, гениальный, а все ошибки, перегибы и т.п. периода «лысенковщины» - на Презенте.
"На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И.Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И.Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно. Подпись: академик Т.Д.Лысенко"' Увы, А.Лексей, так легко «отмазать» Лысенко от обвинений в «убийстве Вавилова» нам с вами не удастся: видите ли, недавно обнаружились «факты», напрямую касающиеся Лысенко и Презента… Но о них я расскажу чуть попозже.
остаюсь при своём мнении. А именно,
1) Мичурин -- великий ПРАКТИК, создавший великий практически важный МЕТОД выведения новых сортов. Теория же Ламарка, коей придерживался Мичурин с поправками, в основном ошибочна.
2) Лысенко -- крупный ПРАКТИК, имевший ОТДЕЛЬНЫЕ особо важные результаты (каучук, просо, картофель, пшеница), сыгравшие важнейшую роль в предвоенные, военные и послевоенные годы. Лысенко НЕ создал нового, по сравнению с Мичуриным, МЕТОДА. И теория Ламарка, даже с поправками Мичурина, которой придерживался Лысенко, в основном ошибочна.
3) Кольцов, Морган, Вайсман и др. -- великий Первый и 2-е крупных ТЕОРЕТИКОВ (получивших Нобелевку за теорию Кольцова и др.), создавшие МОТОД исследования, не имевших непосредственных практических результатов. Теория их была в основном верна, но не полностью. Более того: "ультраправый" ("белофашистский") вариант генетики является грубой ошибкой.
4) Тимофеев, Вавилов, Серебровский и другие, менее известные, в т.ч. люди из СССР, за работы которых позднее давали Нобелевки, но ... не им -- великие ТЕОРЕТИКИ, создавшие МЕТОДЫ исследования и синтеза сортов. Их теория содержала и ошибочные моменты, например, отрицание влияния внешних условий (кроме радиации) на наследственность, мутагенез, бифуркации синтеза ДНК/РНК. Как-то уж очень ваше «своё мнение» (в пунктах 3,4; собственно, в соотношении между 1 и 2 – тоже, да и 1 в части «теории Ламарка») очень напоминает те самые ненавистные вам ЖСМИ. Там именно так акценты и расставляются: Мичурин – садовод-опытник (некоторый аналог Бёрбанка J; а по вам – так и глупее Бёрбанка, потому что американец был дарвинист); Лысенко – бездарь, каким-то чудом чего-то там добивался (обратите внимание, я излагаю взгляд ЖСМИ); 3) – разница лишь в том, что Вейсман и Морган (так, а Менделя куда дели???) – великие, Кольцов – крупный; 4) – почти без изменений с молчанием про «нобелевки» (было б чем гордиться-то, после «нобелевки» Александра Исаевича!).
Итак, кое в чём были правы и кое в чём ошибались обе стороны.
Достоверно можно утверждать лишь, что Лысенко, критикуя Вавилова сотоварищи за отсутствие практических сиюминутных результатов, не грешил против истины, причём НЕ писал на него "доносов" и не клеветал на него. Этим занимался Презент, "присосавшийся" к Лысенко.

Ученик Лысенко Василий Николаевич Ремесло -- автор "Мироновской-808", спасшей страну от голода в первые послевоенные годы, академик, в его честь назван ныне действующий институт.

Методы Мичурина и его последователей были, как обычно, премированы Нобелевкой, но ... совсем ДРУГИХ людей. См. ТЕРМИЧЕСКИЙ мутагенез, ХИМИЧЕСКИЙ мутагенез, УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЙ мутагенез, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ мутагенез, ФОТОмутагенез.

И есть факт предпочтительного направления мутаций в резко изменённых условиях среды, НИКАК не объясняемой "генетикой", но превосходно объясняемый биохимией и молекулярной биологией, т.е. "бездуховными материалистами, последователями ЛАМАРКИЗМА-МИЧУРИНИЗМА" или как там его ещё обзовут ЖСМИ.«Лысенковщины», А.Лексей, «лысенковщины». Впрочем, насчёт того, что Лысенко критиковал Вавилова и прочая «за отсутствие практических сиюминутных результатов» - вы ошибаетесь. Лысенко критиковал за прямое вредительство, т.е. когда «вавиловская практика» (назовём это так) не «не приносила пользы», а наносила вред. 0 и -5 – это разные числа. Ну а про презентовские «доносы»… Вы сами их заковычили – и очень правильно сделали.
А.Лексею: один мой приятель говорил мне, что Вавилова погубил коллектив его же собственного института. Чтобы стимулировать развитие сельского хозяйства, был резко расширен ранее малочисленное БИОЛОГИЧЕСКОЕ отделение Академии Наук. Появились новые ставки и должности доцентов, профессоров и т.д. Откуда их брать? Вот и набрали армию ''практиков''. Вывел новый сорт винограда - получи кандидатскую степень, должность доцента. Организовал получение нескольких новых сортов - профессор. Научная сторона у этой публики была равна почти нулю. Грубо говоря, в той среде было много серости, вырвавшейся из грязи в князи. Вавилова они не понимали и не принимали. Именно они обеспечили его отстранение от руководства им же созданным институтом. Эти ''рабоче-крестьянские'' кадры больше ориентировались на свое якобы ''классовое чутье''. В расследовании тех действий Вавилова, которые напрямую относились к ВИРу, действительно принимали участие в основном близкие ему люди. Впрочем, насчёт «научная сторона у этой публики была равна почти нулю» вы не правы, при Сталине в АН таковых просто не держали (хотя ЖСМИ именно так часто и пытаются представить дело).
Посему хочу заметить: в дискуссии Лысенко – Вавилов и с той, и с другой стороны были люди образованные. Скажу больше, и с той и с другой стороны там были ПРОФЕССИОНАЛЫ.
Презент - тот очевидный уголовник, именно таким его и Дудинцев в ''Белых одеждах'' нарисовал (напоминаю, роман основан на реальных событиях, кражи лысенковцами посадочного материала у ''вейсманистов - морганистов'' были в реальности). Но и снимать ответственность с Лысенко нельзя. Он отвечал за все, в том числе и за атмосферу обсуждений. Вот такое объяснение происшедшего. Можете ли Вы это прокомментировать?
P.S.Думаю, Вы поторопились оправдать Лысенко. Вот эпизод из жизни. Работу Лысенко на селекционной станции анализировала специальная комиссия Академии Наук. Отметили полную безграмотность в организации посадок в опытах по опылению, которая сводила ценность опытов к нулю. В ответ Лысенко нахально заявил, что критика не имеет значения, потому что ему результат опытов заранее ясен. Я четко помню обещания лысенковцев завалить страну зерном за счет того, что в поле вместо одного колоска у пшеницы будет десять, помидор сверху будет картошкой снизу, а коровы будут давать астрономическое количества молока. Все эти лживые обещания в КАЖДОЙ советской школе учили как научную программу построения коммунизма, как НАУЧНУЮ программу развития страны, гарантированную ПАРТИЕЙ. (Точно так же при Хрущеве ''ПАРТИЯ торжественно обещает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме'' - точная цитата официального обещания партии народу страны). Помнится и такое: лысенковцы уверяли, что из семян елки можно вырастить сосну. Не все так просто в той истории и нельзя сводить ту трагедию к конкуренции только лишь не вполне ясных научных гипотез. Ну, Дудинцев конечно – большущий авторитет, которому можно поверить; а Хрущев – великий теоретик и практик марксизма-ленинизма (J). А насчёт АНовской «проверки» - укажите, пожалуйста, год и источник, из которого вы взяли эту информацию. Насчёт обещаний – далее. Да и незаметно по вам, уж извините, чтобы вы голодали. А из семян елки сосну очень даже можно вырастить. Легко и (ну, насчёт «непринуждённо» - сомневаюсь).
0. Обещания "лысенковцев" (см. Презент) и обещания Лысенко -- не одно и то же. Несёт ли Л. ответственность за ахинею Презента? А вот теперича давайте про «обещания». Только вы, А.Лексей и Старик. А я по этой теме ничего больше не скажу, ожидая вашего ответа на вопрос: кем сказаны эти слова (см. ниже) и в каких обстоятельствах (буду рад, если вы назовёте ещё и произведение, из которого я эти слова взял – оно очень известное):
Нет сомнения, что Германия не может выдержать долго такого напряжения. Ещё несколько месяцев, ещё полгода, может быть годик, - и гитлеровская Германия должна лопнуть под тяжестью своих преступлений
1. Я НЕ оправдываю Лысенко, как бы Трефин не старался, см. его (Л.) теоретические заблуждения,

но "важнейшее из свойств правильного государства - справедливость", за хорошее -- благодарность, за плохое -- наказание. Я уже писал в www.cprf.ru (http://www.cprf.ru/) , что "в этой псевдонаучной куче .... можно найти немало жемчужин". Перед войной просо селекционера Лысенко и кок-сагыз дали стратегический запас пшена на всю войну и натуральный каучук.

Тепличную рассаду картошки глазкАми в войну сажали по совету Лысенко. "Чеканка" растений применяется в садах и на огородах до сих пор. За это -- спасибо, за бредни -- фу. Но "каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны", как сказал великий поэт Шота Руставели, и я бы воздержался от ОЦЕНКИ битвы полуслепых гладиаторов, натравленных друг на друга.

Напомню: Презент присосался к Лысенко после того, как его выкинули из пропаганды ГЕНЕТИКИ. Метод "доведения до абсурда".

В 90-е гг. 70-летние работы по ультрафиолетовой и холодовой направленной изменчивости и исследованию факта сверхурожайности памирских садов, огородов и пастбищ были ЗАРУБЛЕНЫ ельциноидами под вопли ЖСМИ "а, это ЛЫСЕНКОВЩИНА!!!!" Никакая это не лысенковщина. А я уже даже на «псевдонаучную кучу» не обижаюсь. Только вот какое дело: Маркс – бывший гегельянец, Плеханов – экс-народник, Сталина выгнали из семинарии (ну и так далее).
Дудинцев мог и приврать, Советскую власть он шибко не любил. Я читал и "Белые одежды", и "Зубр", ещё в конце 80-х. Анекдоты о скрещивании ежа с ужом и огурца с виноградом я тоже знаю. Но ведь "кустистую" 2-(и более)-летнюю (а не "ветвистое хлебное дерево" из анекдотов ЖСМИ) пшеницу, для СУХИХ ВЕТРЕНЫХ полей (как и планировалось) вывести НЕ противоречит НИКАКИМ законам биологии, если не ошибаюсь?

Ведь низкорослые сорта были выведены ради неполегания и облегчения машинной уборки; но низкорослость ведёт к большим потерям влаги при ветре. И как-то все забыли указанный Лысенко способ сеять по СТЕРНЕ и БЕЗОТВАЛЬНЫЙ способ обработки почвы, спасший Целину от пыльных бурь. Руку, товарищ!
Не было у Лысенко ни хорошей теории, ни хорошего метода, окромя "тыка" и общебиологической интуиции. Наверное потому, что он был «хохол». Не так ли???
Вавилов как теоретик пренебрегал практическим приложением теории. Ну что вы! Он совсем даже не «пренебрегал»! Просто «практические приложения» получались – одно другого «краше» L.
Но трагедия их не в этом, а в том, что их разделяли ЖСМИ. Для них -- это потеха. Для нас -- это трагедия. Потому что конфликт этих крупных практика/теоретика был и есть на пользу лишь нашим врагам. Характерный признак: в ЖСМИ ни слова о Презенте, аки поручик Киже, фигуры не имеет.И тут вы не правы. Да я вам, кажется, уже на http://cprf.ru (http://cprf.ru/) уже объяснял технологию.
ЧТО НАДО БЫЛО ДЕЛАТЬ? Сводить их ВМЕСТЕ, под командованием генерала либо женщины, для работы над ОБЩЕЙ задачей.

ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ СЕЙЧАС? Провести РЕВИЗИЮ трудов и Лысенко и компании, и Вавилова сотоварищи в поисках "жемчужин", работа для ассенизатора, но ВАЖНАЯ для народа. И ради СПРАВЕДЛИВОСТИ (отделить зёрна от плевел), и ради ПОЛЬЗЫ в поисках забытых ныне ФАКТОВ и методических ПРИЁМОВ, авось пригодятся и ныне. Ох… Ну, поищите… Авось у Вавилова действительно найдутся какие-нибудь «зёрна». Да они там, редкие, и были, об этом ещё Мичурин писал.
И не забыть об Исааке Израилевиче Презенте как нью-Герострате, как нью-Иуде, о Бандар-Логах из ЖСМИ... Не-е, тут одно из двух надо выбрать: или «Бандар-Логи из ЖСМИ», или уж «нью-» (а почему «нью», а не «новый»?) «Герострат» Презент. Впрочем, забавы ради можете попытаться и так «не забыть».
Рекомендую Дудинцева перечесть. дудинцев - это не дезертир Герман Ох-ох-ох. Когда ж народ наш не «радетелей» Дудинцева с Солженицыным, а Шолохова и Кочетова с базара понесёт? Наступит ли этот светлый день???
3) ''Противоречит - не противоречит.... '' трах - тибидох!!!'' ГДЕ СОРТ-ТО? Обещанное где? А 10 колосков из одного корня - не редкость в природе. А СОРТА до сих пор нет. Просто для справки: в том варианте «Итогов шестидесятилетних работ», которым пользовался я, мичуринский сортимент занимает несколько страниц. Не помню, приводился ли лысенковский сортимент в «Агробиологии». К тому же, как минимум один сорт А.Лексей (!) уже назвал: «Ученик Лысенко Василий Николаевич Ремесло -- автор "Мироновской-808"…». А вы всё: «ГДЕ СОРТ-ТО?»…

А.Лексей, последний вопрос – вам. Я на днях, как выдалось свободное время, копался в Интернете и наткнулся на один матерьяльчик (скорее всего, провокация, но всё же) и у меня к вам будет такой вопрос: есть ли в городе Челябинске хотя бы один хлебозавод? Понимаю, что вопрос идиотский, но всё же прошу ответить серьёзно.
Удачи!
[/SIZE]

[А.Лексей]

1. иудейская мегаломания -- почитайте Тору.
2. У Мухина есть РАЗНЫЕ по кчеству статьи. Там, где он берётся судить о нестыковках в следствиях о преступлениях -- превосходно. Где о естественных науках -- там ниже плинтуса.
3. В 1945-1947 гг. потребление хлеба было намного ниже довоенного, голод. К 1953-му как раз лишь вышли на довоеный уровень с-х и промышл.
4. Химию и биологию читали нам разные учители. И по обоим предметам я участник олимпиад. Куда ещё плюнете?
5. Вот Вы Лысенко "безграмотным" называете, а он академик, и как же семинарист смог управлять государством, причём хорошо?
6.
>Господи, и за какие грехи страдает этот человек? Неужто просто потому, что еврей? Да полно, еврей ли он был-то? Небось, отец – еврей, мать – русская?
= Иосиф Израилевич Презент имеет таки биографию :) и маму-еврейку. Но страдает он не за это ("несть ни эллина, ни еврея"), а за свою деятельность гнусную. Напомню, сначала Презент пытался писать статейки "за генетику", но его прогнали. Тогда он стал писать против. Гнусно всё это... "Где бы ни работать, лишь бы не работать", см. также про летуна Бегуна.

7.
>если у вас есть подозрение, что Презент в связи с этим делом написал на Вавилова донос
= Зачем ему доносы, если он верещал с высоких трибун и центральной прессы : типа "РАСПНИ ЕГО!!!" Тут он вне подозрений :cool:

8.
>А он пытался?
= Беру свои слова об "Имбециле Мухине" обратно, погорячился (прочитал его хорошую аналитическую статью про фальсификацию Катынского дела). Но писать ему статейки в его издевательском стиле про естественные науки ЗАПРЕЩАЮ , "ты здесь не ходи, как брата прошу", хню порет.

9.
>видите ли, недавно обнаружились «факты», напрямую касающиеся Лысенко и Презента…
= Рэм, подавайте котлеты отдельно от мух. А то будет "предъявление фактов, напрямую касающихся Рэма Трефина и Адольфа Гитлера" .

10.
Не примитивизируйте мои РЕЗЮМЕ о конфликте Ламарк-Мичурин-Лысенко-Презент-Кольцов-Вейсман-Морган-Вавилов.

Читателям: не читайте искажённое Рэмом изложение конфликта и достижений. Читайте моё мнение, оно ранее.

11.
Лысенко НЕ обвинял Вавилова во вредительстве, а критиковал за отсутствие практической пользы. Вопли же о вредительстве шли от Презента.

12.
В Челябинске есть НЕСКОЛЬКО и ЭЛЕВАТОРОВ, и ХЛЕБОЗАВОДОВ, в Копейске тоже есть хлебозавод, всё это построено при Сов. власти и эксплуатируется на износ жидами-приватизаторами: Юревичем, Миттельманом, Мизрахи и примкнувшим к ним вродебырусским Берестовым (по-видимому, его зять -- еврей Шмидт).

Себестоимость булки хлеба в розницу -- 3-4 рубля.
Стоимость в розницу -- 9-10 рублей.
Норма прибыли всех паразитов 3000 (три тысячи) процентов.

Если платить крестьянам за зерно даже ВТРОЕ больше, чем сейчас, то печёный хлеб будет по себестиоимости всё равно лишь 5-6 рублей.

Я, если получу гос.власть, одним из первых дел прикажу конфисковать все приватизированные элеваторы и хлебозаводы, введу госснабжение крестьян ГСМ, запчастями и техникой, госзаказ, натуральный налог с зачётом пенсий и социальных фондов по рыночной стоимости их продукции, гостранспортировку (мобилизирую автотранспортные предприятия, при саботаже -- реквизирую либо, если были приватизированы, конфискую), конфискую железные дороги. Призову из запаса офицеров для управления этими производствами. Установлю госмагазины и снабжение по нормативам и госценам населения. Что сверх госзаказа и натурального продналога -- пожалуйста, на рынок. Он будет сильно ограничен госмонопольными ценами и ОБХСС. За сокрытие запасов продовольствия с целью спекуляции -- уголовное наказание.

[Старик]

Отвечаю на вопросы об источниках моей информации (процитирована в посте Рэма Трефина).

1) О комиссии АН СССР, проверявшей работу опытной станции Лысенко я читал в ''Науке и жизни''. Ни года, ни номера, ни названия статьи не помню. Но за смысл сообщенного мной - ручаюсь. Как мне помнится, в той статье была приведена цитата из заключения комиссии об ошибках в организации опытов (там было про неучет ветров и возможность взаимного опыления слишком близко расположенных делянок) .

2) Об источниках, из которых черпал Дудинцев материалы для своего романа ''Белые одежды''. Во-первых, если мне память не изменяет, сам Дудинцев писал, что все - по реальным событиям и у всех главных героев есть реальные прототипы. Главная героиня романа потом была показана в документальном фильме по TV (когда это было вспомнить затрудняюсь, но, кажется, еще при советской власти). (Она к тому моменту уже была вдовой?). Доктор биологических наук. Фамилию не запомнил. Сам факт помню твердо. И, еще, кажется, был документальный материал в ''Неделе'' (было в советское время такое очень интересное приложение к газете... вот, черт, память подводит,... Известия?)

3) Еще сюда следует добавить (смутно помню) неверное употребление лысенковцами матстатистики. По-моему об этом даже Колмогоров заметку написал.

[Рэм Трефин]

1. иудейская мегаломания -- почитайте Тору. Я вроде бы просил привести примеры этой самой "мегаломании" в трудах Апостола Павла.
2. У Мухина есть РАЗНЫЕ по кчеству статьи. Там, где он берётся судить о нестыковках в следствиях о преступлениях -- превосходно. Где о естественных науках -- там ниже плинтуса. Согласимся на этом.
3. В 1945-1947 гг. потребление хлеба было намного ниже довоенного, голод. К 1953-му как раз лишь вышли на довоеный уровень с-х и промышл.Голод был только в 1946, на следующий год не повторился. На довоенный уровень СССР вышел не помню уже точно когда (надо будет посмотреть), но точно - к 19-му съезду Партии (1952г.)
4. Химию и биологию читали нам разные учители. И по обоим предметам я участник олимпиад. Куда ещё плюнете? Боже упаси, не собирался никуда плевать. Просто у нас до 8-го класса включительно вели разные учителя (но биологичка ОЧЕНЬ хорошо разбиралась в химии), с 9-го - одна и та же учительница, химик. Про контрольные я имел ввиду не вас лично (возможно, не слишком удачно употребив местоимение "вы"), а ваш класс (или даже параллель, вы же наверняка знаете) в целом.
5. Вот Вы Лысенко "безграмотным" называете, а он академик, и как же семинарист смог управлять государством, причём хорошо? Несмотря на своё семинарское образование, Сталин прекрасно владел не только теорией марксизма-ленинизма. Он также прекрасно ориентировался практически во всех науках (о чём можете почитать хотя бы в воспоминаниях А.Ф.Сергеева). "Безграмотным" я Лысенко называл, исключительно цитируя... "общественное мнение", скажем так. Сам я его считаю как раз-таки очень грамотным человеком.
6.
>Господи, и за какие грехи страдает этот человек? Неужто просто потому, что еврей? Да полно, еврей ли он был-то? Небось, отец – еврей, мать – русская?
= Иосиф Израилевич Презент имеет таки биографию :) и маму-еврейку. Но страдает он не за это ("несть ни эллина, ни еврея"), а за свою деятельность гнусную. Напомню, сначала Презент пытался писать статейки "за генетику", но его прогнали. Тогда он стал писать против. Гнусно всё это... "Где бы ни работать, лишь бы не работать", см. также про летуна Бегуна. Может быть, у него просто поменялись взгляды. В любом случае, я бы не стал брать на себя ответственность и судить ни Презента, ни, тем более, Бегуна, ибо "Не судите, да не судимы будете. И кто каким судом судил, тот так и будет судим". К тому же, Презент, вроде бы, не Иосиф, а Исаак.

7.
>если у вас есть подозрение, что Презент в связи с этим делом написал на Вавилова донос
= Зачем ему доносы, если он верещал с высоких трибун и центральной прессы : типа "РАСПНИ ЕГО!!!" Тут он вне подозрений :cool: Прям вот так и верещал? Ну что ж, многие умеют верещать. Кроме того, верещал ли он именно в связи с делом ТКП?

8.
>А он пытался?
= Беру свои слова об "Имбециле Мухине" обратно, погорячился (прочитал его хорошую аналитическую статью про фальсификацию Катынского дела). Но писать ему статейки в его издевательском стиле про естественные науки ЗАПРЕЩАЮ , "ты здесь не ходи, как брата прошу", хню порет. На том и порешим.

9.
>видите ли, недавно обнаружились «факты», напрямую касающиеся Лысенко и Презента…
= Рэм, подавайте котлеты отдельно от мух. А то будет "предъявление фактов, напрямую касающихся Рэма Трефина и Адольфа Гитлера" . А я тут причём? Это вы у Ю.Н.Вавилова спросите, нет ли каких "напрямую касающихся". Сейчас вывешу здесь его статейку (кстати, посчитайте, если не лень, сколько раз в ней встречаются интересные нам фамилии), а разбор её будет или в воскресение, или в понедельник: я взял отпуск, на выходные хочу съездить в Липецк.
Итак, барабанная дробь, фанфары, шакухаки, расстроенные скрипки...
Юрий ВАВИЛОВ, доктор физико-математических наук[/I]]ВАВИЛОВ ОКОНЧАТЕЛЬНО РАСПОЯСАЛСЯ...

Обнаружены документы, которые проливают свет на тайну гибели великого ученого




http://images.izvestia.ru/inauka/0.gifhttp://images.izvestia.ru/inauka/23911.jpghttp://images.izvestia.ru/inauka/0.gifИстория отечественной науки не может прийти к окончательному выводу о причастности академика Трофима Лысенко к аресту своего научного оппонента Николая Вавилова. После бурных научных споров со сторонниками "народного академика" Лысенко Николай Вавилов был снят со всех постов. В 1940 году он был арестован, приговорен к высшей мере наказания, которая была заменена на 20 лет заключения. В 1943 году великий ученый умер в саратовской тюрьме. После его реабилитации Трофим Лысенко в последние годы (он умер в 1976 году) часто повторял: "Я не убивал Вавилова"...

Недавно на заседании комиссии РАН по сохранению и разработке научного наследия академика Н. Вавилова научный сотрудник архива академии Галина Савина принесла ранее не известный документ, подлинник которого хранится в Государственном архиве РФ. Документ называется "Докладная записка председателю Совета народных комиссаров Вячеславу Молотову о международном генетическом конгрессе". Автором записки, датированной июнем 1939 года, был главный идеолог лысенковщины Исаак Презент. Впоследствии я официально получил этот документ из Госархива РФ.

Записка посвящена ситуации с 7-м международным генетическим конгрессом, который первоначально предполагалось провести в СССР. Письмо фактически содержало донос на Вавилова с обвинениями его во враждебных антисоветских действиях. В частности, было написано: "Хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что "мы пойдем на костер", изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея". Далее Презент пишет: "Поведение Вавилова и его группы приобрело в последнее время совершенно нетерпимый характер. Вавилов и вавиловцы окончательно распоясались, и нельзя не сделать вывод, что они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций и положения. Вавилов в последнее время делает все для того, чтобы изобразить, что в нашей стране происходит гонение на науку... В настоящее время подготовка к нашему участию в конгрессе находится целиком в руках Вавилова, и это далее никоим образом нельзя терпеть. Если судить по той агрессивности, с которой выступают Вавилов и его единомышленники, то не исключена возможность своеобразной политической демонстрации "в защиту науки" против ее "притеснения" в Советской стране. Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства, средством борьбы против передовой науки".

Самое же главное состоит в том, что на доносе Презента стоит виза Лысенко "С текстом письма согласен". И собственноручная подпись - академик Т.Д. Лысенко.

Становится ясным ход последующих событий. Зная о письме, Берия уже 16 июля направил Молотову записку с утверждением, что Вавилов и возглавляемая им буржуазная школа так называемой "формальной генетики" организовали систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого, и просил дать санкцию на арест Вавилова. Сталин, возможно, не дал бы арестовать ученого, учитывая его международную известность, если бы не донос Презента--Лысенко и последовавшие злобные "сигналы" лысенковцев Шунденко и Шлыкова. Остается добавить, что международный генетический конгресс в СССР так и не состоялся.

Нравственная вина Трофима Лысенко в гибели моего отца подчеркивалась многими учеными. Академик Армен Тахтаджян называл Лысенко "убийцей Вавилова". Академик Андрей Сахаров писал, что Лысенко - "один из главных виновников гибели Вавилова". О травле великого ученого Лысенко и Презентом писал академик Николай Дубинин. На этой же позиции стоял академик Дмитрий Прянишников.

Теперь стали известны документальные доказательства широко распространенного в научном сообществе убеждения. Видимо, не случайно во время процесса по реабилитации Вавилова в 1955 году Лысенко не являлся на вызовы как свидетель в Главную военную прокуратуру, прикрываясь высоким положением депутата Верховного Совета СССР, президента ВАСХНИЛ и члена президиума Академии наук.
(оригинал - http://www.inauka.ru/history/article32674.html)
10.
Не примитивизируйте мои РЕЗЮМЕ о конфликте Ламарк-Мичурин-Лысенко-Презент-Кольцов-Вейсман-Морган-Вавилов. Опять Ламарк! Да вы уж начинайте тогда, что ли, с Гераклита и Эмпедокла!

11.
Лысенко НЕ обвинял Вавилова во вредительстве, а критиковал за отсутствие практической пользы. Вопли же о вредительстве шли от Презента. Увы, первоисточники сейчас не с собой, поэтому с вредительством вам придётся чуток подождать.

12.
В Челябинске есть НЕСКОЛЬКО и ЭЛЕВАТОРОВ, и ХЛЕБОЗАВОДОВ, в Копейске тоже есть хлебозавод Слава Богу! Значит, действительно провокация. Спасибо, что ответили серьёзно.
всё это построено при Сов. власти и эксплуатируется на износ жидами-приватизаторами: Юревичем, Миттельманом, Мизрахи и примкнувшим к ним вродебырусским Берестовым (по-видимому, его зять -- еврей Шмидт).

Себестоимость булки хлеба в розницу -- 3-4 рубля.
Стоимость в розницу -- 9-10 рублей.
Норма прибыли всех паразитов 3000 (три тысячи) процентов.

Если платить крестьянам за зерно даже ВТРОЕ больше, чем сейчас, то печёный хлеб будет по себестиоимости всё равно лишь 5-6 рублей. Ну что ж... Сочувствия мои тут, ясное дело, ни к чему. Могу лишь заметить, что и везде в России ситуация примерно такая же. Не везде, правда, встречается такая концентрация евреев, но и это - не редкость.

Я, если получу гос.власть, одним из первых дел прикажу конфисковать все приватизированные элеваторы и хлебозаводы, введу госснабжение крестьян ГСМ, запчастями и техникой, госзаказ, натуральный налог с зачётом пенсий и социальных фондов по рыночной стоимости их продукции, гостранспортировку (мобилизирую автотранспортные предприятия, при саботаже -- реквизирую либо, если были приватизированы, конфискую), конфискую железные дороги. Призову из запаса офицеров для управления этими производствами. Установлю госмагазины и снабжение по нормативам и госценам населения. Что сверх госзаказа и натурального продналога -- пожалуйста, на рынок. Он будет сильно ограничен госмонопольными ценами и ОБХСС. За сокрытие запасов продовольствия с целью спекуляции -- уголовное наказание.В целом неплохо, по частностям пройдёмся в понедельник.
1) О комиссии АН СССР, проверявшей работу опытной станции Лысенко я читал в ''Науке и жизни''. Ни года, ни номера, ни названия статьи не помню. Но за смысл сообщенного мной - ручаюсь. Как мне помнится, в той статье была приведена цитата из заключения комиссии об ошибках в организации опытов (там было про неучет ветров и возможность взаимного опыления слишком близко расположенных делянок) .
Здесь ОЧЕНЬ важна дата. Скажите хотя бы, до 1956 года или после.
2) Об источниках, из которых черпал Дудинцев материалы для своего романа ''Белые одежды''. Во-первых, если мне память не изменяет, сам Дудинцев писал, что все - по реальным событиям и у всех главных героев есть реальные прототипы. Главная героиня романа потом была показана в документальном фильме по TV (когда это было вспомнить затрудняюсь, но, кажется, еще при советской власти). (Она к тому моменту уже была вдовой?). Доктор биологических наук. Фамилию не запомнил. Сам факт помню твердо. И, еще, кажется, был документальный материал в ''Неделе'' (было в советское время такое очень интересное приложение к газете... вот, черт, память подводит,... Известия?) Про "реальные прототипы" Дудинцеву вполне можно поверить. Я сомневаюсь лишь в реальности описанных фактов и правильности оценок. Сами понимаете, восприятие события весьма сильно зависит от того, как оно описано.
3) Еще сюда следует добавить (смутно помню) неверное употребление лысенковцами матстатистики. По-моему об этом даже Колмогоров заметку написал.Было дело, ещё до Войны. Только, простите уж за наглость, не прав в том споре был Колмогоров.

[Старик]

Здесь ОЧЕНЬ важна дата. Скажите хотя бы, до 1956 года или после.
Очень смутно помню эту деталь, боюсь ошибиться, но мне кажется что до 1956 года.
Ага, вот деталь, которую помню почти твердо (потому что она обратила на себя мое внимание - я сразу подумал, как он, бедный, себя в той комиссии чувствовал) и за которую можно зацепиться: в комиссии был брат казненного Н.И.Вавилова - С.И.Вавилов (глава АН). А он ведь умер в 1951. Следовательно, комиссия была до 1956 года, до Хрущева, еще при Сталине. Ничего более не помню и не смогу добавить. Ну, еще могу предположить: если уж у меня такое чувство возникло (сострадания к С.И.), то, вероятно, это было уже после гибели Н.И. (официальную версию о смерти от холеры в тюрьме многие источники опровергали в пользу гибели под пыткой). Так что предположительно - речь о конце 1940-х.
Про "реальные прототипы" Дудинцеву вполне можно поверить. Я сомневаюсь лишь в реальности описанных фактов и правильности оценок. Сами понимаете, восприятие события весьма сильно зависит от того, как оно описано.
В документальном фильме, в которым была показана доктор биологических наук, прототип главной героини романа, был не просто ее показ, а было большое интервью с ней у нее дома. Она рассказывала свою жизнь. Не помню был ли Дудинцев, в живых. Роман вышел в 1987. Дудинцев умер в 1998.
По словам героини получалось, что Дудинцев в целом описал все правильно, и даже где-то уменьшил черных тонов. Наибольшие отклонения допустил в описании второстепенных героев. А вот главные герои, их жизнь, описаны с большой точностью. Какие конкретно отличия были - я уже не помню. Муж ее (тоже из главных героев) к тому моменту уже ушел из жизни. Он действительно был одним из участников подпольного семинара по генетике и за это попал в ГУЛАГ (и не только он один). Реабилитирован. Она говорила, что спор между Вавиловым и Лысенко легко было решить с помощью любого школьного микроскопа, но никто этого не дерзал сделать, потому что за Лысенко стояла власть, которая никого слушать не желала. Она говорила, что Сталин при желании мог бы убедиться своими глазами за полчаса. (Суть опыта стерлась из моей памяти). Дудинцев великолепно описал там фигуру самого Лысенко.

Вот Вам деталь из жизни: мама моего приятеля (ныне покойная), преподавала биологию (на основании учения Лысенко) и химию в школе и до войны и во время войны и после войны. После уроков биологии садилась в изнеможении за стол, обхватывала голову руками, раскачивалась и тихонько стонала: ''Боже, как стыдно! Боже, как стыдно! Боже, как стыдно ЛГАТЬ'' На ее похороны пришли около 800 человек.
И еще одна деталь. Где-то я читал, что Лысенко до смерти пользовался привилегиями и обедал в закрытой академической столовой. За столик к нему никто не хотел садиться - люди сторонились его, как чумы.
Это к вопросу о качествах Трофима Денисовича и его учения.
Будь он хоть трижды удачливый агроном - но при чем тут это, если со своим ''учением'' и со своим Презентом он сел на шею всей стране и душил ее?
И я прекрасно помню, как они заглохли в конце жизни Сталина и как их из небытия опять поднял наверх Хрущев. Даже в ''Науке и жизни'' (примерно 1962 год) портреты их обоих помню.
Было дело, ещё до Войны. Только, простите уж за наглость, не прав в том споре был Колмогоров.
Мне помнится, что лысенковцы применяли статистический критерий, который работает только для нормального распределения, а для других - не работает. Что-то в этом роде.
Колмогоров в теории вероятностей, которую он и создал, - это более чем серьезно.
Спорить с ним? Да еще кому - лысенковцам?
Трудно поверить. Это как мышка спорила бы с кошкой. Ровно две секунды.
Кстати, за лысенковцами, если мне память не изменяет, водились грешки отрицания очевидного (увы, вспомнить детали не могу, а вот сам факт помню твердо).
Потому нельзя ли поконкретнее? Источник хотя бы?
А то как-то странно получается. Вроде как опять мышка кошку съела.

[Рэм Трефин]

Сперва - факты, которые я обещал привести в пятницу.
Кто желал увидеть примеры критики Трофимом Денисовичем Лысенко актов вредительства вавиловцев – налетай!
Возьмем такой важный вопрос, как семеноводство. Известно, что партия и правительство создали все необходимое для снабжения колхозов и совхозов хорошими сортами, которые высеиваются в районах. По одним только зерновым хлебам почти для каждой области созданы селекционные станции с большими полевыми участками, с большим количеством научных работников. Организована государственная сеть по сортоиспытанию, в задачи которой входит испытание пригодности сортов для различных районов Со­юза. В нашей стране имеется много зональных и отраслевых научно-исследовательских институтов, областных опытных станций по растениеводству и животноводству. Имеется Всесоюзная академия с.-х. наук, а также биологические отделения и институты Академии наук СССР и академий наук УССР и БССР. Буквально все создано для бурного развития и использования агробиологической науки в социалистическом земледелии.
Известно, что одной из основных работ селекционных станций наряду с выведением новых сортов является ежегодное производство элитных семян по тем сортам зерновых хлебов, которые высеваются в колхозах и совхозах области (зоны), обслуживаемой селекционной станцией. Элита от селекционных станций поступает в семеноводческие хозяйства, здесь размножается и дальше поступает на семенные участки колхозов.
Чем же объяснить, что элита пшеницы, ячменя, овса и некоторых других культур никем, в том числе и селекционными станциями, не сравнивалась по урожайности или другим хозяйственно важным свойствам с обычными хорошими чистосортными семенами этих же сортов? А ведь вне сравнения не может быть и борьбы за улучшение семян! Можно ли это объяснить просто забывчивостью людей науки? Думаю, что нет. По разделу, относящемуся к семеноводству, людей в науке работает много. Один, другой, третий могли забыть, но кто-нибудь должен был бы вспомнить, подумать: а как семена элиты, допустим озимой пшеницы "украинка", лучше или одинаковы по сравнению с семенами той же "украинки", которые сдаются на мельницу?
Ведь среди миллионов центнеров зерна озимой пшеницы "украинка", собираемых колхозами и совхозами, может быть, есть не один десяток тысяч центнеров семян лучших, нежели семена "украинки", выпускаемые тем или иным селекционным учреждением в качестве элиты. Но так как элитные семена не принято было сравнивать по их породным свойствам с другими семенами того же сорта, то этот вопрос даже не ставился.
Для людей, мало знакомых с менделизмом, с формальной генетикой, само собой ясно, что элитные семена потому и называются элитой, что они лучше других чистосортных семян того же сорта, имеющихся в колхозах. Само собой понятно, что посев элитных семян должен давать более высокие урожаи или озимые растения из этих семян должны быть более стойкими против зимних невзгод и т.д. Между тем, согласно менделевско-моргановской генетике, которая, к сожалению, и до сих пор менделистами преподается в наших вузах, любые семена самоопыляющихся растений в пределах одного и того же сорта во всех условиях выращивания одинаковы по своей породности (генотипу). Менделисты-морганисты утверждают, что порода растений не зависит от агротехники. Согласно этой лженауке, хорошая агротехника не может улучшать, а плохая не может ухудшать породу растений. Вот чем объясняется, что элитные семена не высевались селекционными станциями для сравнения с обычными семенами того же сорта. Сама постановка вопроса о необходимости сравнения хотя бы для того, чтобы найти пути к улучшению семян, считалась и считается менделистами ненаучной, безграмотной.
Второй пример. Менделисты неоднократно обвиняли и обвиняют нас в том, что мы не ценим учение "классика" биологической науки Иоганнсена, неподобающим образом с ним поступаем, критически к нему относимся. Но ведь мы спорим вовсе не с Иоганнсеном, а с современными его последователями. То же самое, конечно, и с Менделем. Зачем бы нам его, покойного, трогать? А вот с его последователями, с теми, кто развивает концепции Менделя, мы не только спорим, но и отбрасываем все их измышления, потому что они мешают и науке и практике.
В самом деле, почему мы начали возражать иоганнсенистам? Да потому, что после­дователи Иоганнсена - они же менделисты-морганисты - запретили своей теорией такой испытанный практикой прием улучшения сортов растений как улучшающий отбор.
Вот, например, многим агрономам и колхозникам известен сорт яровой пшеницы "лютесценс-062".
Этот сорт получил начало в 1911 г. на Саратовской селекционной станции путем от­бора колосьев из яровой пшеницы "полтавка". Потомства отобранных колосьев высевались раздельно для того, чтобы оценить их породу, чтобы определить, порода какого из них наилучшая. Потомство одного из отобранных в 1911 г. колосьев, оказавшееся, по определению селекционеров в результате различных испытаний, наилучшим, и было назва­но сортом "лютесценс-062".
Согласно учению Иоганнсена о чистых линиях, как его понимают наши менделисты, отбирать в дальнейшем колосья из сорта "лютесценс-062" и сравнивать их потомства с исходным сортом, конечно, не нужно. Отбор среди так называемой чистой линии, как дока­зывал Иоганнсен, не эффективен. Но кто поверит, что миллиарды растений "лютесценс-062", выращиваемые на миллионах гектаров в различных районах Союза в продолжение 20 лет, не изменялись, все оставались одинаковыми? Кто поверит, что производить отбор Феди этих посевов не нужно, не научно? А ведь такой отбор и действительно не производился. За 20 лет из сорта "лютесценс-062" не выведено путем отбора другого, лучшего сорта, как это было, например, сделано в 1911 г. при отборе из "полтавки".
То же самое относится и ко многим другим сортам пшеницы, ячменя и овса. Менделисты утверждают, что благодаря учению Иоганнсена стал широко практиковаться индивидуальный отбор. На самом же деле из-за иоганнсенистов в практике нашей селекционной работы улучшающий отбор, как правило, был прекращен среди сортов, высеваемых на колхозных и совхозных полях.
При изучении биологии оплодотворения растений перед нами встал вопрос о том, обосновано ли научно требование километровой зоны изоляции посева одного сорта ржи от посева другого сорта.
В семеноводческой работе с растениями-самоопылителями (пшеница, овес, ячмень) менделистская теория направляла внимание работников только в одну сторону: следить, чтобы не было в посевах примесей. Улучшать же сорта путем хорошей культуры и повторных улучшающих отборов не только не требовалось по этой теории, но даже считалось безграмотным. При семеноводстве ржи, исходя из той же неверной менделистской науки, все внимание было направлено только на одно: один сорт ржи должен быть высеян от другого на расстоянии не менее километра. Если посев одного сорта ржи по тем или другим причинам оказывался ближе километра от посева другого сорта ржи, то, согласно инструкции по апробации, семена этих обоих посевов браковались, отправлялись на мельницу.
Биолог, конечно, должен был вспомнить и о том, что в природе, на лужайке, две разновидности перекрестноопыляющихся растений растут рядом, а не за километр друг от друга (например, разновидности с белыми и красными цветами). Не приходится, конечно, думать, что в природе редко происходит перекрестное опыление. Перекрестное опыление в природе больше распространено, чем самоопыление, и в то же время дикие перекрестноопыляющиеся растения довольно хорошо сохраняются в относительной чистоте. Отличающиеся по внешности гибриды между разными разновидностями в природе, конечно, есть и будут, но все же разновидности относительно сохраняются.
Исходя из этого и аналогичных примеров, а также на основе экспериментальных данных мы пришли к выводу, что для семеноводства некоторых перекрестноопыляющихся растений не нужно большой пространственной изоляции, гарантирующей невозможность переопыления двух сортов. Во всех тех случаях, когда биологические приспособительные свойства растений совпадают с хозяйственными требованиями, большая пространственная изоляция не нужна (например, для ржи, клевера, люцерны, эспарцета). Для тех же растений, у которых биологические приспособительные свойства не совпадают с хозяйственными требованиями, пространственная изоляция необходима (например, для различных сортов свеклы, капусты, моркови и ряда других перекрестно-опыляющих культур).
Когда поднятый нами вопрос о ненужности километровой зоны изоляции для сортовых посевов ржи обсуждался на совещании в НКЗ СССР, то выяснилось еще и следующее интересное обстоятельство. Опыты, поставленные академиком Н.В. Рудницким, показали, что пыльца ржи в довольно значительных количествах переносится ветром не на один километр, а на гораздо большее расстояние от массива. Жизнедеятельность свою, как показали опыты, эта пыльца не теряет; количество ее бывает достаточно для того, чтобы опылить другие посевы. Это говорит о том, что сорта ржи сохраняются, не превращаются в один сорт не из-за соблюдения километровой зоны изоляции (как думают менделисты), а вследствие других биологических причин. Понять же биологические закономерности оплодотворения растений менделисты со своих позиций не могут, потому что в основе менделизма лежат не биологические, а статистические закономерности.
Для меня было ясно, что сортовые, видовые признаки или признаки разновидностей держатся во многих случаях не благодаря пространственной изоляции, хотя, повторяю, для сохранения некоторых сортов (например, свеклы и ряда других культур) пространственная изоляция во время цветения играет решающую роль.
Как известно, в новой инструкции НКЗ СССР километровая зона изоляции сортовых посевов ржи была заменена вполне приемлемой, не представляющей для колхозов и совхозов трудностей, двухсотметровой зоной изоляции. Эта зона изоляции достаточна, для того чтобы не происходило механического смешения сортов.
(цит. по: Лысенко Т.Д. Выступление //«Под знаменем марксизма», 1939, №11. стр.146-150)

Теперь, я думаю, необходимо разобраться с «ламаркизмом». И его ролью в истории биологии, конечно.
==============================Ламаркизм=========== ===================
Статью о Ламарке из уже цитированного мной на http://kprf.ru (http://kprf.ru/) «Краткого философского словаря» я привожу полностью.
ЛАМАРК Жан Батист (1744–1829) – выдающийся французский натуралист и биолог, обосновавший учение о развитии живой природы в биологии до Дарвина (см.). Жизнь и деятельность Ламарка протекала в период подготовки и развёртывания французской революции 1789 г., которую Ламарк встретил с энтузиазмом. На формирование мировоззрения Ламарка как учёного оказали влияние Жан Жак Руссо (см.) и французские материалисты, а также крупные естествоиспытатели того времени (Бюффон, Жюсьё и др.). По своим философским взглядам Ламарк был в основном материалистом, но его материализм был непоследователен и ограничен. Ламарк считал, что основу мира, всех тел и вещей природы образует материя, но она сама по себе инертна и нуждается в первом толчке, который сообщит ей движение. Он утверждал, что имеется определённый установленный порядок естественных законов и причин, по которым природа существует и развивается. Однако, чтобы не навлечь на себя преследований церкви, он заявлял, что этот строгий порядок законов природы был установлен творцом. В этом выражался его деизм.
Ламарк сыграл прогрессивную роль в истории биологии как науки об общих законах развития жизни на Земле. Самый термин «биология» был введён в науку Ламарком. Ламарк выступил новатором в создании метода изучения природы. Эволюционный метод Ламарка и особенно Дарвина подвёл научную основу под биологию. Сущность метода Ламарка характеризуют идея единства и непрерывности развития природы и идея изменяемости видов под воздействием условий их жизни, внешней среды.
Выпуская свой основной труд «Философия зоологии» (1809), Ламарк совершил подвиг, так как ему пришлось выступить против безраздельно господствовавших метафизических представлений о живой природе. На основе ряда фактов, добытых в области классификации и систематики растений и животных, изучения ископаемых видов, наблюдения над изменчивостью домашних животных, сельскохозяйственных растений и т. Д., Ламарк решительно отвергал метафизическое учение о постоянстве видов. Он также критиковал реакционную, идеалистическую теорию катастроф Кювье. Никаких катастроф в природе не было, заявлял Ламарк, а во всём и всюду природа развивалась медленно и постепенно, без скачков.
Ламарк делал попытки ответить и на вопрос о причинах изменений живых организмов; он выдвигал положение о том, что непосредственной причиной изменений организмов является воздействие внешней среды. Если на растения влияние внешних факторов сказывается непосредственно и вызывает соответственные изменения, то у животных, считал Ламарк, обладающих нервной системой и более высокой организацией, влияние внешних факторов происходит опосредованно, через изменение навыков и привычек животных и возникновение новых потребностей. В силу новых потребностей животные начинают больше пользоваться одними органами и, наоборот, перестают пользоваться другими. В результате упражнения одних и неупражнения других органов и происходят изменения всего организма и его функций.
Учение Ламарка вызвало озлоблённую критику реакционеров. Третирование его как якобы беспочвенного фантазёра продолжалось и позднее. Вейсманисты-морганисты с яростью обрушились на материалистическое положение Ламарка о роли внешней среды в изменчивости организмов и о наследовании приобретённых признаков. В защиту Ламарка выступали все прогрессивные учёные: Дарвин, Тимирязев (см.), Мечников (см.) и др. Реакционные буржуазные биологи занимались фальсификацией материалистических основ учения Ламарка. К таковым, например, относилась группа психоламаркистов (Коп, Паули, Франсе и др.), развивавших идеалистические взгляды о ведущей роли психики в эволюции, о «стремлении» организмов к «совершенству» и пр. В защиту прогрессивных материалистических положений Ламарка, высказанных им в форме гениальных догадок и предположений, выступило мичуринское учение (см.). Мичуринское учение глубоко разработало теорию о значении условий жизни в изменении природы организмов и открыло важнейший закон биологии о возможности и необходимости наследования приобретённых признаков, о котором Ламарк высказывался лишь в самой общей форме.
Что касается самой теории развития Ламарка, то она – чисто эволюционистская: Ламарк рассматривал развитие как постепенный и непрерывный процесс, без скачков и революций. Теории развития Ламарка свойственны также черты механицизма. До диалектического понимания развития Ламарк не поднялся. Только мичуринское учение впервые вполне сознательно и последовательно применило диалектический материализм к изучению объективных законов развития живой природы.
Собственно говоря, для характеристики ламаркизма нам вполне хватит следующего:

«К таковым, например, относилась группа психоламаркистов (Коп, Паули, Франсе и др.), развивавших идеалистические взгляды о ведущей роли психики в эволюции, о «стремлении» организмов к «совершенству» и пр.» (выделено мной - Р.Т.). Заметьте, здесь не сказано, что названные учёные выдумали названные положения сами. Напротив, они эти положения «развивали». Стало быть, положения-то выдвинуты Ламарком. На это можно возразить, что в словаре говорится: «Реакционные буржуазные биологи занимались фальсификацией материалистических основ учения Ламарка» (выделено мной - Р.Т.). Но, думается мне, акцент здесь нужно делать на слове «материалистических» - естественно, что у психоламаркистов, в отличие от Ламарка, никаким материализмом и не пахло.
«…прогрессивных материалистических положений Ламарка, высказанных им в форме гениальных догадок и предположений» (выделено мной - Р.Т.). Комментарии, думается, излишни.Единственное, что можно добавить о Ламарке, так это один небезынтересный факт, о котором рассказывает БСЭ: согласно Ламарку,
Наиболее простые организмы появились и ныне возникают из «неорганизованной» материи (самозарождение) под влиянием проникающих в неё флюидов (напр., теплорода, электричества). Интересное замечание, по-моему. И в некотором роде опасное: ведь у публики могут возникнуть некоторые неудобные вопросы на тему, кто на самом деле является ламаркистом. Но оставим их.
=================Учение о наследовании приобретённых признаков=============
Но ведь нам же всегда говорили, что суть ламаркизма не в этом (типичное жульничество: зато за это самое «неупражнение», идеалистически толкуемое, ламаркизм яростнее всего и критиковали), а в идее наследования приобретённых признаков. Так ли это на самом деле?
Что ни говорите, а авторы БСЭ были людьми совестливыми. Иначе как объяснить вот это?
Ч. Дарвин в связи с отсутствием в его время строгих опытов, на основании к-рых* можно было бы с уверенностью судить о наследовании или ненаследовании П.п.**, считал возможным существование двух путей эволюции: наряду с эволюцией посредством естественного отбора он, со всеми оговорками, допускал возможность таких эволюционных изменений, источником к-рых является прямое приспособление***
*«к-рых» = которых (сокращение, принятое в БСЭ) – Р.Т.
**«П.п.» = приобретённые признаки – Р.Т.
***Примерно таким же образом Теодор Ильич Ойзерман излагал содержание марксистско-ленинской теории, но что ж поделаешь! – Р.Т.
Оставив в стороне мендельянскую шелуху (Дарвин заблуждался, а вот Вейсман зато отрезал крысам хвосты один раз, потом то же повторил с их потомками, потом с потомками потомков и так далее, пока не возникло «строгое» доказательство; а ещё Дарвин, конечно же, был уверен в том, что указанные «два пути» - параллельны; естественно, именно так всё и было), получим, пожалуй, нечто подобное вот чему:
Естественный отбор, выделяя и сохраняя всё приспособленное и соответствующее условиям среды, направляет процесс развития жизни, одновременно уничтожая всё не приспособленное, не соответствующее условиям Получается, что мичуринское учение – вовсе никакой даже не «ламаркизм», а самый что ни на есть «ортодоксальный» дарвинизм. А уж где там кто ошибся – это вопрос спорный.
Впрочем, справедливости ради нужно отметить, что ни Ламарк, ни Дарвин родоначальниками теории о наследуемости приобретённых признаков не были. Ежели отбросить «тёмную» античность, то…
================= «Родина слонов» и моськи===============================
То выяснится самое интересное:
Он* критикует идеалистическую теорию преформизма (Галлера и Бонне) как лженаучную, как плод досужей фантазии, а также учение об «энтелехии» (см.), явившееся источником витализма. Радищев подходил к пониманию влияния среды на развитие организмов, к мысли о наследовании благоприобретённых признаков
*«Он» - это, конечно же, Александр Николаевич Радищев (1749–1802).
Могут конечно, припомнить анекдотец про «Россию – родину слонов». Но что же поделать, коли Россия действительно является родиной весьма многих «слонов» (тех самых, которых в целях самоутверждения так любят облаивать многочисленные и многосортные моськи)?!

[Рэм Трефин]

Очень смутно помню эту деталь, боюсь ошибиться, но мне кажется что до 1956 года.
Ага, вот деталь, которую помню почти твердо (потому что она обратила на себя мое внимание - я сразу подумал, как он, бедный, себя в той комиссии чувствовал) и за которую можно зацепиться: в комиссии был брат казненного Н.И.Вавилова - С.И.Вавилов (глава АН). А он ведь умер в 1951. Следовательно, комиссия была до 1956 года, до Хрущева, еще при Сталине. Ничего более не помню и не смогу добавить. Ну, еще могу предположить: если уж у меня такое чувство возникло (сострадания к С.И.), то, вероятно, это было уже после гибели Н.И. (официальную версию о смерти от холеры в тюрьме многие источники опровергали в пользу гибели под пыткой). Так что предположительно - речь о конце 1940-х. Спасибо, что вспонмнили! Что здесь можно сказать? Даже ВЕЛИЧАЙШИЕ учёные порой могут ошибаться. А уж зазнаться может точно кто угодно, за, может быть, реденьким исключением.

В документальном фильме, в которым была показана доктор биологических наук, прототип главной героини романа, был не просто ее показ, а было большое интервью с ней у нее дома. Она рассказывала свою жизнь. Не помню был ли Дудинцев, в живых. Роман вышел в 1987. Дудинцев умер в 1998.
По словам героини получалось, что Дудинцев в целом описал все правильно, и даже где-то уменьшил черных тонов. Наибольшие отклонения допустил в описании второстепенных героев. А вот главные герои, их жизнь, описаны с большой точностью. Какие конкретно отличия были - я уже не помню. Муж ее (тоже из главных героев) к тому моменту уже ушел из жизни. Он действительно был одним из участников подпольного семинара по генетике и за это попал в ГУЛАГ (и не только он один). Реабилитирован. Она говорила, что спор между Вавиловым и Лысенко легко было решить с помощью любого школьного микроскопа, но никто этого не дерзал сделать, потому что за Лысенко стояла власть, которая никого слушать не желала. Она говорила, что Сталин при желании мог бы убедиться своими глазами за полчаса. (Суть опыта стерлась из моей памяти). Дудинцев великолепно описал там фигуру самого Лысенко. Всё ясно. Увы, антисоветчика могила исправит, сколь бы трогательные истории он не рассказывал.:( А "школьный микроскоп" - это уж извините... После 1964-го уж могли бы, наверное, и разжиться, и показать... Да и в делах Отчизны кой-как пособить.

Вот Вам деталь из жизни: мама моего приятеля (ныне покойная), преподавала биологию (на основании учения Лысенко) и химию в школе и до войны и во время войны и после войны. После уроков биологии садилась в изнеможении за стол, обхватывала голову руками, раскачивалась и тихонько стонала: ''Боже, как стыдно! Боже, как стыдно! Боже, как стыдно ЛГАТЬ'' На ее похороны пришли около 800 человек. Конечно, теорию Лысенко, революционную даже ныне, в те годы приняли не все, а среди не принявших были и очень хорошие люди. Я думаю, что примерно такой же была бы и реакция человека, убеждённого в правильности построений Птолемея, если бы его заставили преподавать астрономию по Копернику.
И еще одна деталь. Где-то я читал, что Лысенко до смерти пользовался привилегиями и обедал в закрытой академической столовой. За столик к нему никто не хотел садиться - люди сторонились его, как чумы.Травля - она и в Африке травля. А выгнать-то боялись...
Это к вопросу о качествах Трофима Денисовича и его учения.
Будь он хоть трижды удачливый агроном - но при чем тут это, если со своим ''учением'' и со своим Презентом он сел на шею всей стране и душил ее? Может быть, вы и о Сталине скажите что-нибудь подобное? На шею-то сели как раз некоторые люди после 1964 года. Крепко сели!
И я прекрасно помню, как они заглохли в конце жизни Сталина и как их из небытия опять поднял наверх Хрущев. Даже в ''Науке и жизни'' (примерно 1962 год) портреты их обоих помню.Я на http://kprf.ru уже рассказывал, в связи с чем их достали "из небытия" (в которое, кстати, Лысенко канул не "в конце жизни Сталина", а в 1956 году - аккурат после 20 съезда и перед "догнат-перегнатом") Суть в том, что после "догнат-перегната"... короче, хлеб пришлось закупать в "дружественной" Канаде. Одного такого опыта Никите Сергеевичу хватило на всю жизнь - пришлось возвратить Лысенко.

Мне помнится, что лысенковцы применяли статистический критерий, который работает только для нормального распределения, а для других - не работает. Что-то в этом роде.
Колмогоров в теории вероятностей, которую он и создал, - это более чем серьезно.
Спорить с ним? Да еще кому - лысенковцам? Суть там была вот в чём: сотрудница Лысенко Ермолаева провела опыты с томатами с целью опровергнуть законы Менделя. И она этого добилась, произведя столько скрещиваний, сколько было в опытах Менделя с горохом. Колмогоров (а он, как и все математики, страстно любил законы Менделя) произвёл ряд математических операций над результатами опытов и "доказал", что после 3000 (!!!) скрещиваний законы Менделя должны выполниться. Аналогия: вы подбрасываете монету 500 раз, и всегда выпадает решка. Два пути объяснения: в монете - магнит или "уж после 20-то тысяч подбрасываний - обязательно быдет 50 на 50!!!".
Трудно поверить. Это как мышка спорила бы с кошкой. Ровно две секунды.
Кстати, за лысенковцами, если мне память не изменяет, водились грешки отрицания очевидного (увы, вспомнить детали не могу, а вот сам факт помню твердо). Это вы про евреев и девственниц? Да, старенький анекдот, бородатый, а всё ещё, представьте, ходит. Стало быть, "лысенковщина"-то жива! Если вы действительно это имеете ввиду - напишу поподробнее.
Потому нельзя ли поконкретнее? Источник хотя бы?
А то как-то странно получается. Вроде как опять мышка кошку съела.Посмотрите начало нашей с А.Лексеем дискуссии - там вроде что-то было...

[Старик]

Всё ясно. Увы, антисоветчика могила исправит, сколь бы трогательные истории он не рассказывал.
Не понятно, о ком и о чем Вы.
Если о Н.И.Вавилове - то в Новом Петербурге писали, что его пытками насмерть замучил бывший редактор Московского комсомольа, сионист и педераст (фамилию жида забыл, он свое получил позже ).
Вам этого мало? Еще хочется? Понравилось?
А может, хватит?
А "школьный микроскоп" - это уж извините... После 1964-го уж могли бы, наверное, и разжиться, и показать...
Не извиняю. Во-первых речь о непостредственно послевоенной поре. Во-вторых Вы не по смыслу поста ответили. Смысл таков: никого во власти не интересовало это опытное доказательство. Предвзятость была очень большая. Политиканства слишком много. И политиканы заправляли лагерем Лысенковцев. Развратили своей ложью всю страну.
Конечно, теорию Лысенко, революционную даже ныне,...
''Теорию''??? Вы о чем?
реакция человека, убеждённого в правильности построений Птолемея, если бы его заставили преподавать астрономию по Копернику.
Циклы, эпициклы и т.д. Птолемея - это первое известное нам в истории науки систематическое применение гармонического анализа (задолго до Фурье). Метод позволяет достигать сколь угодно высокой точности расчетов. Система Птолемея и система Коперника не противоречат друг другу. Система Коперника проще, потому что в явном виде использует симметрию явления. Именно поэтому она и породила таблицы Кеплера и законы Ньютона. В системе Коперника увидеть эти закономерности было крайне трудно, если вообще возможно.
Ваше сравнение не имеет отношения к делу, оно полностью неудачно.
Суть там была вот в чём: сотрудница Лысенко Ермолаева провела опыты с томатами с целью опровергнуть законы Менделя. И она этого добилась, произведя столько скрещиваний, сколько было в опытах Менделя с горохом. Колмогоров (а он, как и все математики, страстно любил законы Менделя) произвёл ряд математических операций над результатами опытов и "доказал", что после 3000 (!!!) скрещиваний законы Менделя должны выполниться. Аналогия: вы подбрасываете монету 500 раз, и всегда выпадает решка. Два пути объяснения: в монете - магнит или "уж после 20-то тысяч подбрасываний - обязательно быдет 50 на 50!!!".
Это - мышкин писк.
А что Колмогоров заявил? (он такого писка издать не мог - не верю).
Это вы про евреев и девственниц? Да, старенький анекдот, бородатый, а всё ещё, представьте, ходит. Стало быть, "лысенковщина"-то жива! Если вы действительно это имеете ввиду - напишу поподробнее.
Не знаю, о чем Вы. Я не еврей, еврейские анекдоты не люблю, - пошлятина.
Посмотрите начало нашей с А.Лексеем дискуссии - там вроде что-то было...
Да нет, это я про источник писка... просил его определить. Заодно, может и статью Колмогорова бы указали?

Насчет стыда старой учительницы, которая отчетливо понимала лживость обещаний лысенковцев, уже если Вы не поняли, придется пояснять. Вот цитата из Пикуля:
ЦИТАТА
В 4-м и 5-м классах я учился по картам, где Германия была закрашена коричневым цветом, а захваченные ею страны — полукоричневым. Когда учительница показывала на Чехословакию, я должен был отвечать:
— Это область государственных интересов Германии!
Указка учительницы залезала в славянскую Польшу, и я отвечал:
— Это тоже область государственных интересов Германии.
— Садись, Пикуль! Ставлю пятерку...
В этом весь непередаваемый ужас.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Понятна аналогия?

И как там насчет товарища Сталина, творца этого явления?
Обратили внимание на то, какими в школах были географические карты?
Вот примерно так же и биологию преподавали.

[А.Лексей]

Здравствуйте, товарищи.

1. Ничего нового Трефин нам не сообщил. Никаких "доносов" Лысенко там не писал, кровушки Вавилова сотоварищи не жаждал, в отличие от Презента, которому было всё равно кого ругать, лишь бы быть при деле и в тепле.

2. Терия Кювье не бред. Как известно, "катастрофа есть быстрый этап эволюции", в математике см. "бифуркации", в физике см. "неустойчивое равновесие", "перегретая жидкость", "пересыщенный пар", и т.п. См. у Капицы и др. научно-популярные статьи с несложными уравнениями и их решениями.

3. Жизнь (в варианте земной) есть цепная реакция полимеризации аминокислот в белки в присутствии катализаторов (РНК, ДНК и др.).

4. Физики и химики, в свободное время, уже после Опарина, получили из неогранических веществ практически весь спектр органических веществ, используя гетерогенные среды, электроразряды, ультрафиолет, рентген, пучки заряженных частиц, жару и холод, свет, неорганические катализаторы и т.д. Получены даже довольно сложные, типа аденин, гуанин, тимин, цитозин и их изомеры. Осталось подождать несколько миллионов лет, пока случайно в автоклаве не появится первая совершенно искусственная молекула РНК, ДНК, и вот тогда в "бульоне" начнётся вышеупомянутая цепная реакция полимеризации аминокислот.

А к услугам эволюции и самозарождения жизни были Океан, Берега, Пыльные бури, Грозы, Ливни, Солнце, Кометы, Метеориты и др.

И это миллиарды лет....

--------------------------------------------------------
"Я не удивлюсь, если во всей Вселенной почти все формы жизни образовались независимо от нашей (и внешне различны), но тем не менее на молекулярном уровне похожи на нашу, т.к. закономерности физики и химии, молекулярной биологии одни и те же везде.

Возможны, как редкие случаи, и совершенно иные формы жизни -- 1- и 3- нитевые ДНК, РНК, нуклеотиды с совершенно другим набором аминокислот, ожидаемые кремниевые и др. неуглеродные полимеры"

(А.В. Горшков)
---------------------------------------------------------

ОСТАЮСЬ И УКРЕПЛЯЮСЬ В СТАРОМ МНЕНИИ

Как в притче о слоне и 4-х слепых мудрецах (Рэм, кстати, я Вам там опроверг Ваше возражение насчёт брадобрея, Вас не затруднит скопировать наш спор сюда, а то там мой ответ на Ваше возражение, совершенно приличный, "банда 4-х" вырезала), кое в чём

Эволюция...

Есть наследственность (одинаковые копии генома) -- это ЗАКОНОМЕРНО (см. Иогансен -- Россия, Мендель -- Европа и др.) , есть изменчивость (мутации + отбор естественный -- это ПОЧТИ СЛУЧАЙНО + отбор искусственный -- это ЗАКОНОМЕРНО) .

Существование наследственного вещества было впервые в мире доказано в России на рубеже 19-20 вв. Так что идеалистические теории наследственности сим закрыты.

Но геном не постоянен! Он изменчив даже в пределах одного организма (уродства, опухоли и др.), более того, возможны БИФУРКАЦИИ реакций дупликации ДНК, РНК , синтеза белков в зависимости ОТ ХИМИЧЕСКОГО ОКРУЖЕНИЯ в клетке, а оно задаётся ВНЕШНИМИ УСЛОВИЯМИ и питанием.

Вот это и есть естественно-научная основа теории Ламарка , которую Мичурин усовершенствовал и очистил от ошибок.

А никогда не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.

Лысенко же НИКАКОЙ новой теори не создал. Более того, он имел методическте ошибки. Тем не менее он внёс огромный ПРАКТИЧЕСКИЙ вклад в сельское хозяйство своей селекционной работой и экспериментами, давшими пищу для теоретиков обоих противоборствующих сторон.

Презент был мудило, и довёл "ламаркизм-мичуринизм" до абсурда, до посмешища. Но если вычеркнуть из памяти людей его писанину, то увидим, что Мичурин ни в чём не виноват.

Вавилов, по-видимому, придерживался "классической", вернее сказать, "формальной" генетики, которая постулировала НЕИЗМЕННОСТЬ генов. А это тоже ошибка, давно опровергнутая МОЛЕКУЛЯРНОЙ БИОЛОГИЕЙ и здравым смыслом чисто логическим.

------------------

Повторяю: их обоих -- практика и одного из теоретиков -- надо было загнать "в ссылку" на необитаемый остров. Под охраной НКВД. Этих двух мужиков и -- как бы случайно забытых при отъезде катера -- двух баб, тоже биологинь. Дать им запас тушёнки, гречки и сгущёнки. Отобрать топоры и ножи, дать им набор домино, ну шахмат, мячики, теннис и ящик презервативов.

Вот и пусть всё лето устраивают в такой ссылке свои научные прения, диспуты и полемики.

Вернутся лучшими друзьями, разобравшись, кто в чём прав, а кто в чём ошибался.

[А.Лексей]

Кстати о Рэмовском люто антисоветском "хлебе в Канаде".

В Канаде закупали -- в те годы, когда там был сверхурожай и зерно по цене хороших опилок -- по 15-30 млн. тонн в год, а в СССР собирали 180-260 млн. тонн. Сравнение понятно?

А в царской России собирали 60-90 млн. т. (иногда и меньше), экспортировали 10-20 млн. т.
(иногда 30).


Причём евразийские -- наши -- пшеницы ТВЁРДЫХ сортов, годящиеся хоть куда и долго хранящиеся, а в Канаде, Зап. Европе и приморских областях США -- МЯГКИЕ, годные лишь в свежий хлеб, на корм скоту, хранящиеся недолго.

Слава селекционерам и труженикам полей Советского Союза!
Позор Рэму Трефину, вольно или невольно клевещущему на них.

[А.Лексей]

Сейчас в РФии собирают от 58 до 90 млн. тонн, экспортируют 9-14 млн. т., всё как при царе, "недоедим, но вывезем". Экспортёры... несуны хреновы... Расстрелять Гордеева и компанию.

Неверен их критерий. Задача сельского хозяйства Родины -- не "максимум прибыли экспортёрам", как этого требуют хозяева путиской зондеркоманды, а ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАРОДА НАШЕЙ РОДИНЫ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ независимо от внешнеполитических осложений.

[Рэм Трефин]

Спасибо за интересные и подробные ответы, товарищи... Тьфу, А.Лексей, мы становимся похожими.
Не понятно, о ком и о чем Вы.
Если о Н.И.Вавилове - то в Новом Петербурге писали, что его пытками насмерть замучил бывший редактор Московского комсомольа, сионист и педераст (фамилию жида забыл, он свое получил позже ).
Вам этого мало? Еще хочется? Понравилось?
А может, хватит?
Нет, это я исключительно про героев Дудинцева. А вот вам не надоело про "бывших редакторов Московского комсомолца, сионистов и педерастов". Это никакая не борьба с сионизмом - это обычный антисоветский трёп, уж извините.
Не извиняю. Во-первых речь о непостредственно послевоенной поре. Во-вторых Вы не по смыслу поста ответили. Смысл таков: никого во власти не интересовало это опытное доказательство. Предвзятость была очень большая. Политиканства слишком много. И политиканы заправляли лагерем Лысенковцев. Развратили своей ложью всю страну.
Да не было никакого доказательства. Было зато хорошо поставленное враньё.
Циклы, эпициклы и т.д. Птолемея - это первое известное нам в истории науки систематическое применение гармонического анализа (задолго до Фурье). Метод позволяет достигать сколь угодно высокой точности расчетов. Система Птолемея и система Коперника не противоречат друг другу. Система Коперника проще, потому что в явном виде использует симметрию явления. Именно поэтому она и породила таблицы Кеплера и законы Ньютона. В системе Коперника увидеть эти закономерности было крайне трудно, если вообще возможно.
Ваше сравнение не имеет отношения к делу, оно полностью неудачно.Ага. Утверждения: "Земля вертится вокруг Солнца" и "Солнце вертится вокруг Земли" - не противоречат друг другу. Какой-то уже гипермарксизм... по Фролову-Ойзерману.
Это - мышкин писк.
А что Колмогоров заявил? (он такого писка издать не мог - не верю).Ваше право - не верить. Пожалуйста.
Не знаю, о чем Вы. Я не еврей, еврейские анекдоты не люблю, - пошлятина.Вы только что дали ПРЕВОСХОДНУЮ характеристику всем "опровержениям" идей Лысенко.
''Теорию''??? Вы о чем?Я - о теории Лысенко. А вы?
Да нет, это я про источник писка... просил его определить. Заодно, может и статью Колмогорова бы указали?

Насчет стыда старой учительницы, которая отчетливо понимала лживость обещаний лысенковцев, уже если Вы не поняли, придется пояснять. Вот цитата из Пикуля:
ЦИТАТА
В 4-м и 5-м классах я учился по картам, где Германия была закрашена коричневым цветом, а захваченные ею страны — полукоричневым. Когда учительница показывала на Чехословакию, я должен был отвечать:
— Это область государственных интересов Германии!
Указка учительницы залезала в славянскую Польшу, и я отвечал:
— Это тоже область государственных интересов Германии.
— Садись, Пикуль! Ставлю пятерку...
В этом весь непередаваемый ужас.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Понятна аналогия?

И как там насчет товарища Сталина, творца этого явления?
Обратили внимание на то, какими в школах были географические карты?
Вот примерно так же и биологию преподавали. Антисоветский трёп от начала и до конца. Не дай Бог, если это увидит Василий П.
1. Ничего нового Трефин нам не сообщил. Никаких "доносов" Лысенко там не писал, кровушки Вавилова сотоварищи не жаждал, в отличие от Презента, которому было всё равно кого ругать, лишь бы быть при деле и в тепле.
Поздравляю себя. Именно такой реакции я от вас и ждал. Терпение, товарищ.
2. Терия Кювье не бред. Как известно, "катастрофа есть быстрый этап эволюции", в математике см. "бифуркации", в физике см. "неустойчивое равновесие", "перегретая жидкость", "пересыщенный пар", и т.п. См. у Капицы и др. научно-популярные статьи с несложными уравнениями и их решениями. Всё зависит от трактовки "катастрофы". У Кювье она, увы, была... да нет, не бредовой, конечно, но всё же.
3. Жизнь (в варианте земной) есть цепная реакция полимеризации аминокислот в белки в присутствии катализаторов (РНК, ДНК и др.). Рапопорт бы вас покалечил... Ну ничего, я верю в ваш ум.
Кстати о Рэмовском люто антисоветском "хлебе в Канаде".

В Канаде закупали -- в те годы, когда там был сверхурожай и зерно по цене хороших опилок -- по 15-30 млн. тонн в год, а в СССР собирали 180-260 млн. тонн. Сравнение понятно?:D Если у Вас, А.Лексей, есть 9 рублей, а хлеб стоит десятку, а кушать хочется... Сравнение понятно?
А в царской России собирали 60-90 млн. т. (иногда и меньше), экспортировали 10-20 млн. т.
(иногда 30).А.Лексей! Я понимаю, что "КИРПИЧ" прививает ненависть к марксизму-ленинизму на всю жизнь (может быть, он с этой целью и писался), но всё же... Вы понимаете разницу между СССР и царской Россией (и современной эРэФией тож)?
Слава селекционерам и труженикам полей Советского Союза!
Позор Рэму Трефину, вольно или невольно клевещущему на них.Позор А.Лексею, вольно или невольно выдающему захребетников за тружеников! Впрочем, понятно, что невольно... И ведь какое обобщение-то:"селекционерам и труженикам полей"! Вторым - вечная слава, ибо они действительно ежегодно совершали подвиг. Первым - позор!
Сейчас в РФии собирают от 58 до 90 млн. тонн, экспортируют 9-14 млн. т., всё как при царе, "недоедим, но вывезем". Экспортёры... несуны хреновы... Расстрелять Гордеева и компанию. А позвольте вас спросить: вы как считаете, вся эта гадость происходит по злой воле Гордеева и компании, и только? Спору нет, эти "люди" - подонки, но... Так, ладно, чего-то я распелся сегодня. Ходить бывает скользко по камушкам иным...
Неверен их критерий. Задача сельского хозяйства Родины -- не "максимум прибыли экспортёрам", как этого требуют хозяева путиской зондеркоманды, а ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАРОДА НАШЕЙ РОДИНЫ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ независимо от внешнеполитических осложений. Ей-Богу, мне жалко вас - жертву "КИРПИЧА".

ОСТАЮСЬ И УКРЕПЛЯЮСЬ В СТАРОМ МНЕНИИ

Как в притче о слоне и 4-х слепых мудрецах (Рэм, кстати, я Вам там опроверг Ваше возражение насчёт брадобрея, Вас не затруднит скопировать наш спор сюда, а то там мой ответ на Ваше возражение, совершенно приличный, "банда 4-х" вырезала), кое в чёмЕсли не забуду - копирую, но вам лучше проследить: завтра закончится бан у Андрея Гайко, у меня, чую, начнётся "весёлая жизнь"...

Ваши, А.Лексей, рассуждения насчёт эволюции не комментирую, так как ничего нового вы не говорите, а продолжаете твердить про "ламаркизм-мичуринизм". Если вам нравится - продолжайте и дальше, только лучше бы это куда-то в другое место поместить. Оптимально - создать на форуме раздел "снятие нервного напряжения". И - сколько угодно - хоть про "ламаркизм", хоть про "нью-Иуду Презента" (о нём - ниже).

[Рэм Трефин]

Так вот, возвращаясь к статье Ю.Вавилова.

Я давно заметил, что любой текст делит своих читателей на две части: «простачков» (это те, кто просто читает текст, не утруждая себя глубоким анализом; обычно из прочтения делают те выводы, к которым напрямую подталкивает автор) и «въедливых» (это те, кто, напротив, склонны анализировать текст, искать «скрытые мотивы», «тайные смыслы» и т.п.). Статья бьёт как по тем, так и по другим.
Для простачков смысл таков: великий русский (!) учёный Вавилов, злодей-доносчик (хохол!) Лысенко (эта фамилия в рассматриваемой, сравнительно небольшой статье упоминается 15 (!!!) раз). Ну и, куда ж без него, страшный тоталитарный Сталин, за которого в этой статье – Берия и Молотов.
Но есть же ещё въедливые читатели! Что ж, есть в статье кое-что и для них. Для них – истинный «доносчик» (об этом ниже) Презент (еврей! заметьте, в статье сказано, что «донос» на Вавилова написал Презент, но фамилия его упомянута аж целых 7 (сравните с пятнадцатью упоминаниями Лысенко, который всего-то визу поставил (мог ведь и неглядя «подмахнуть»!)) раз.
А теперь, собственно, о «доносе». Неосторожный (или наоборот?) автор привёл текст целиком. Взглянём же на него.
«Хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что "мы пойдем на костер", изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея. Поведение Вавилова и его группы приобрело в последнее время совершенно нетерпимый характер. Вавилов и вавиловцы окончательно распоясались, и нельзя не сделать вывод, что они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций и положения. Вавилов в последнее время делает все для того, чтобы изобразить, что в нашей стране происходит гонение на науку... В настоящее время подготовка к нашему участию в конгрессе находится целиком в руках Вавилова, и это далее никоим образом нельзя терпеть. Если судить по той агрессивности, с которой выступают Вавилов и его единомышленники, то не исключена возможность своеобразной политической демонстрации "в защиту науки" против ее "притеснения" в Советской стране. Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства, средством борьбы против передовой науки»
О чём же пишет Презент?
Во-первых, чего Исаак Израилевич требует? Ареста Вавилова? Может быть, хотя бы его изгнания из ВАСХНИЛ? Да нет, Презент несколько более скромен: он просит всего лишь запретить проведение международного генетического конгресса (записка так и называется: «Докладная записка председателю Совета народных комиссаров Вячеславу Молотову о международном генетическом конгрессе» (выделено мною – Р.Т.). Точнее даже нет: по тексту можно судить о том, что Презент требовал всего лишь отстранить от участия в подготовке этого мероприятия Вавилова и его сторонников. Вернее, не отстранить даже, а устранить ситуацию когда «подготовка к нашему участию в конгрессе находится целиком в руках Вавилова» (выделено и подчеркнуто мной – Р.Т.).
Как Презент обосновывает свою просьбу? А вот так: «Хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что "мы пойдем на костер", изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея. Поведение Вавилова и его группы приобрело в последнее время совершенно нетерпимый характер. Вавилов и вавиловцы окончательно распоясались, и нельзя не сделать вывод, что они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций и положения. Вавилов в последнее время делает все для того, чтобы изобразить, что в нашей стране происходит гонение на науку... Если судить по той агрессивности, с которой выступают Вавилов и его единомышленники, то не исключена возможность своеобразной политической демонстрации "в защиту науки" против ее "притеснения" в Советской стране. Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства, средством борьбы против передовой науки» (внимательный читатель заметит, что Исаак Израилевич здесь ещё и проявил благородство: Вавилов, помнится, собирался «на крест пойти…»; с учётом влияния, которое на тот момент имел Е.М.Ярославский (М.И.Губельман) и подобные ему люди, нетрудно догадаться, какие последствия могли бы наступить, дай Презент точную цитату из Вавилова).
Я уж не говорю, что из текста можно заключить, что Лаврентий Павлович Берия был полным идиотом. Не угодно ли? «Зная о письме, Берия уже 16 июля направил Молотову записку с утверждением, что Вавилов и возглавляемая им буржуазная школа так называемой "формальной генетики" организовали систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого, и просил дать санкцию на арест Вавилова». Получается так: существует письмо, подаваемое как донос. Берия о нём знает. Молотов его читал, ибо письмо было ему. Берия, наверное, и об этом тоже знает. Тем не менее он, неизвестно зачем, пишет записку Молотову, где… получается, где заново изложил содержание записки Презента. И попросил санкцию на арест Вавилова. И это Берия, отец средмаша!
С вашего позволения, оставлю в стороне могущественных Шунденко и Шлыкова (получается, Сталин мог не послушать Лысенко (президента ВАСХНИЛ), Берию (нарком внутренних дел, член ЦК КПСС), Презента (заведующий кафедрой дарвинизма ЛГУ, заместитель главного редактора журнала «Яровизация»), но вот могущественных Шунденко и Шлыкова Сталин, конечно, никак не мог ослушаться: сказали: «Иосиф Висарионович, сажайте!» - ничего не поделаешь).
Такие дела…

[Старик]

А вот вам не надоело про "бывших редакторов Московского комсомолца, сионистов и педерастов". Это никакая не борьба с сионизмом - это обычный антисоветский трёп, уж извините.
Не извиняю. Ну почему же это трёп? В статье были опубликованы документы. Жид попался на сотрудничестве, кажется, с чеченцами во время войны. Искать долго. Если невтерпёж будет - найду. Но очень пыльно в подшивке ковыряться.

Рэм, а подавляющее количество евреев в руководстве РККА, ГУЛАГа, в ленинском правительстве - тоже антисоветский трёп?

Да не было никакого доказательства. Было зато хорошо