статья Иноземцева

[Воин]

Я понимаю, что нужно доработать программу КПРФ и митинги нужны обязательно, чтоб враги знали, что мы живы и боремся.
Но это не поможет КПРФ придти к власти.
Я вчера смотрел фильм Молодая гвардия и когда, наступали немцы на одну из деревень, я слышал такие слова, (немцы вызывают великий гнев у нашего народа, вот мы должны этот гнев правильно направить и хорошо вооружить.)
А программы это конечно хорошо но причина тормоза не в этом.
Причину я напишу позднее.

[Иноземцев]

Надо заново откомпилировать и отредактировать идеологическую базу КПРФ. Для чего необходимо дать новые определения Власти (у меня есть и здесь не поместится), Свободы, Демократии, Зла, Добра, Справедливости и проч. базовых понятий нашей духовности (наших идей, формирующих нашу духовность). А для начала предлагаю свой вариант определения "политической партии".
Я не понимаю, почему различные клубы по интересам стали называть себя политическими «партиями»: «партия» «Яблоко», «партия» «Единая Россия», «партия» «Жизни», наверное, скоро появится и «партия» «Смерти», причём все они движимы одними и теми же содержаниями понятий: «Добра» и «Зла», «Справедливости», «Власти», «Свободы», «Демократии» и прочими базовыми ориентирами при формировании в себе связных и поддающихся формализации представлений. В таких обстоятельствах смена лиц власть имущих ни государству, ни обществу, ни народу ничего нового дать не могут. – Да они нам все и неинтересны, - всё это мы уже видели, попробовали и уже «сыты» до рвоты. – А т.к. все эти определения основных понятий, формирующих наше общественное единство, являются эманацией еврейской общины США, как и «Современная политология», то вольно или невольно все «наши» российские «партии» являются различными фракциями одной и той же партии – партии защитников и проводников глобальных целей и интересов этого порочного племени, а «лидеры» этих фракций возжелают государственной власти, как самого главного чувственного удовольствия нравственного урода.
Без собственных и уникальных определений: Зла, Добра, Справедливости, Свободы, Власти, Демократии, Народа (и безо всяких «электоратов») и проч. Без собственных и уникальных ответов на вопросы: «Кто Мы?», «Откуда Мы?» и «Куда Мы идём?», «Что чьё?, Насколько и Почему?» - партий не было и не может быть.
А теперь, сами и для себя, попробуйте на них ответить. И все наши «партии» ответят на них точно так же: «Русские», «от Русских», ну а «Куда Мы идём?» - на него отвечать нельзя, - порождает «порочный» общественный тоталитаризм. Хотя, каждый из нас, потайным образом, на вопрос: «Куда идём?» необходимо имеет на него ответ и, в принципе, не может не иметь на него ответа, - иначе в нашем сознании исчезает связность представлений социального мира (т.е. невозможны определения Зла и Добра, Справедливости и т.д., и именно цель, как идея, нашего совместного бытия даёт возможность классифицировать и нашу деятельность, и наши поступки, определяя в них: Что есть Зло, а что – Добро, а, следовательно, наполняет смыслом и содержанием наше понимание Справедливости).
Не знаю, прорвётся ли мой глас через «стражей» Вашего времени, но «я буду делать то, что я должен делать, а там пусть будет то, что будет».

----------

Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И именно с этого размежевания Зла и Добра начинается всякая Религия, всякая духовность и именно различие их определений, порождают религиозные различия, различия в расстановке приоритетов в составляющих Зла и Добра.. И нам только кажется, что наши определения самые «правильные» и других быть не может. И самое существенное, что мы их содержания впитываем с раннего детства и которые, в свою очередь, становятся фундаментом будущей информационной структуры собственного «Я», и которые никогда не являют себя предметом обсуждения и во всяком общении они для каждого из нас являются само собой очевидным. А наше меж религиозное общение возможно лишь на той области содержаний Зла и Добра, которая обща как по содержанию, так и по приоритетам. И не шире. Потому что, - «так должно быть».
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
А в конечном счёте, каждый из нас, опираясь на невысказанные: «потому что так должно быть», пытаемся выразить словесными средствами своё представление о праведной жизни; своё представление о справедливости и о мере присутствия в ней нашего понимания о взаимопомощи, соучастии, сострадании, совести, чести, порядочности, любви и прочих сущностей, понятий и терминов идеального (иррационального) мира; своё представление: «так должно быть». А в моём понимании «правильная» и «праведная» жизнь - антиподы и нет и не будет средств преобразования одного в другое, точно также как невозможна топология материи и духа, подтверждением чему является исторически (т.е. текстуально) наличное становление и развитие, необычайно сложного и насыщенного поисками праведной жизни, христианского мира, а в дальнейшем, - мира христианской культуры. И именно христианская культура свела все мучительные поиски человечества индивидуального бессмертия к единому вектору поиска бессмертия Земной Жизни, опираясь на индивидуальное стремление к совершенству и красоте (т.е. к Истине).
А так как, все «наши» «демократы – згоцентристы» считают, с подачи евреев, что основным «современным» источником всякого Зла является Власть, как таковая, и навязывают через СМИ общественному сознанию эти еврейские представления, обосновывая их:
расхожей фразой Б. Рассела - «Власть не бывает хорошей или плохой, она - либо терпима, либо не терпима»; различными «концепциями» «общественного согласия»; сакральным триединством: «государственной власти», «бизнеса» и «общественных объединений»; метафорами Монтескье о «ветвях» власти; «плюрализмом мнений»[1] (http://www.kprf.org/newreply-do_newreply-noquote_1-p_4477.html#_ftn1) и прочих побочных феноменов общественной жизни и ее среды; - попробуем сделать это без них, - и дадим определение понятию «Власть», как общественной идеи и в рамках преемственности становления и развития духа идеологии христианской культуры.
Так что у нас в России партий всего две - это коммунистическая и различные фракции глобальной сионистской партии.
Кроме того, религия и церковь (вера в бога) - это ни оно и то же. И религиозные проблемы, и уже давно выведены за рамки церкви нашими великими : Кантами, Диккенсами, Достоевскими, Марксами и другими. А И.В.Сталин обобщил этот процесс фразой : "Писатели - инженеры человеческих душ".


[1] Ещё Парменид 2500 лет тому назад показал, что мнения равноценны, т.к. они пусты, тогда как знания и содержательны, и иерархичны.

[Воин]

Не знаю как другим но в статье Иноземцев ,что то есть.
Мне понравилось.

[Воин]

Кроме того, религия и церковь (вера в бога) - это ни оно и то же. И религиозные проблемы, и уже давно выведены за рамки церкви
Это тоже верно.

[Старик]

Меня тоже заинтересовал пост Иноземцева. Я предлагаю выделить его в отдельную тему (а здесь оставить гиперссылку для быстрого перехода всех желающих). Его обсуждение здесь пользы не принесет, только мешать будет. В отдельную, особую тему, о Добре и Зле - однозначно! Прошу модератора или Admin'a

И еще: намерения-то у Иноземцева, видимо, хорошие, но вот реализовать он их при жизни не сможет даже на процент. Он недооценивает сложность проблемы, которую пытается СТАВИТЬ. У него пока и формулировки четкой для проблемы нет, есть лишь неясные, но интересные желания, потому путь ему предстоит ой какой долгий. Одновременно он переоценивает возможности современной науки (в частности - математики, судя по употреблению им слова ''топология'').

[Иноземцев]

Он недооценивает сложность проблемы, которую пытается СТАВИТЬ. У него пока и формулировки четкой для проблемы нет, есть лишь неясные, но интересные желания,

Во-первых, Добро и Зло чётко представлены "Капитал" Маркса. - Добро есть производящий труд средства и условия нашей жизни и всё, что ему сопутствует (первый том). А Зло - это денежный капитал, паразитирующий на результатах нашего труда. Правда, Маркс обобщил Зло Собственностью, с чем я не согласен. И вот почему.
Ниже представлен диалог с моими оппонентами
---------
Что такое марксизм?
Вопрос : Вы считаете, что коммунизм можно построить мирным путем или опять гражданская война?
Ответ: Во всяких языках существуют два класса Сущностей (либо объектов) - это Сущности материального мира и Сущности мира идеального. И если набор материальных Сущностей (Тел) весьма широк (от нуклонов до звезд и вселенной), тогда как мир идеальный состоит из некоторого ряда интеграции понятий “Я”, “Мы” и “Не мы” (Я, Семья, Род, Община, Коллектив, Народ, Генотип, Сообщество, Человечество). При этом материальные Сущности, обладая протяженностью, обладают и полным набором свойств и отношений из всех их классов (классы свойств и отношений есть категории), а для мира идеальных Сущностей существуют только три класса отношений - это “Мое”, “Наше” и “Не наше” с параллельной шкалой их интеграции (т.е. семейное, родовое, общинное и проч.), основным операционным набором которых служат операции заключенные в понятиях: “Владеть”, “Распоряжаться” и “Пользоваться” (аналоги категорий: “обладать”, “действовать” и “претерпевать”), именно, эти понятия - “владеть”, «пользоваться” и “распоряжаться”, предикатный и операционный составы которых, хоть, и зависимы от воли человека и его как природной среды, так и исторически сложившейся социальной среды обитания, и содержание которых формируются на основании общепринятой идеологии, тем не менее, образуют структуру (содержание и явления) понятия “Собственность”.
По существу, категории материального мира: «обладать», «действовать» (являть себя), «претерпевать» с алетическими модальностями: «возможно», «невозможно», «необходимо» порождают формальный (языковый) мир физических взаимодействий и их «законов», - мир Аристотелевой модальной логики (логика оснований). А предикаты идеального (социального) мира: “владеть”, “распоряжаться” и «пользоваться” с деонтическими модальностями: «позволено», «запрещено» и «обязательно» порождают формальный мир социальных норм и деятельности, – мир деонтической модальной логики (логика цели). Этот мир, как бы, «хочет» стать миром алетической модальной логики, но не хватает мощности, присущей категориям материального мира, - обладать можно чем угодно и температурой, и массой, и скоростью, и проч.(т.е. вполне определенно инструментально измеряемым свойствами и отношениями), тогда как “владеть”, “распоряжаться” и «пользоваться» можно только Собственностью, измерять интенсивность которых нечем, кроме как посредством некоторых норм («Законов»), принятых на основании общественного согласия, которое, в свою очередь, невозможно без общезначимой цели (сверхцели) совместной деятельности, т.е. общезначимого ответа на вопрос: Куда идем?
Коммунизм - это будущая "религия" Человечества. И именно марксизм, как идеология коммунизма, а не церковные символы веры, которые разделяют нас на христиан, мусульман, протестантов и проч., вполне может стать идеологией единого Человечества. А предыдущую идеологию сменить на новую не просто так и без борьбы невозможно. Вспомни становление христианства, когда оно вытесняло язычество. – Лучшее враг хорошему, но с оговоркой, что «лучшее», хоть и модифицируемое, но несёт в себе всё «хорошее» (принцип преемственности), тогда как «хорошее» не восприимчиво ко всему тому, что принадлежит только «лучшему» и отвергает всё это с самого «порога». Так что действительным и непримиримым врагом является «хорошее» «лучшему».
Вопрос :Значит снова будет кровопролитие, снова смерти, во имя Высшей идеи? Ведь христианство насаждалось тогда не очень, мягко сказано, безболезненно!
Ответ : А оно, это "кровопролитие" во имя Идеи, никогда и не прекращалось. А ты думаешь, что кровопролитие во имя нефти более прекрасное? - Деятельности без крови, пота и соплей не было и быть не может. А причиной всему этому "безобразию" является непрерывный рост численности человечества, и чем тесней нам будет на Земле, тем больше будет между нами конфликтов, которые в среде старой идеологии будут разрешаться с всё нарастающей жестокостью. И только у коммунистической идеологии имеются средства снизить уровень и скорость этой нарастающей опасности. А эти нарастающие неудобства неразрешимы, как показывает история, с верой в бога. И именно эта нарастающая теснота, выдавит нас в космос, и, сравнительно, с наименьшими потерями возможно только в среде коммунистической идеологии, т.к., пока и на много веков вперёд, навряд ли кому-нибудь удастся создать более гуманистическую идеологию. И не впадай в иллюзию, что тебе или нам будут доступны технологии "регулирования" численности того либо другого народа. Нарастание численности - главное и природное средство самосохранения Жизни. Начнёшь "регулировать" - убьёшь саму Жизнь. По сравнению с чем "кровопролитие" - мелочи. Да и у самой Жизни есть средства самозащиты – никакой народ и никогда не согласится, чтобы его численностью манипулировали из вне, т.е. представители других наций. – Русский сдохнет, но не примет участия в этом еврея и наоборот, точно так же китаец не примет японца, француз – немца, исламист – иудаиста, а евреям и англосаксам так, на всех вместе – плевать бы они хотели и т.д. – Мы все разделены не только по национальным признакам , но и по территориям, ресурсам, религией, культурой, идеологией, своими обычаями и нравами, своим образом жизни и проч., и проч., - и которые не только чрезвычайно многочисленны, но и несоизмеримы. И только у коммунистической идеологии есть средства, конечно, не привести к «общему знаменателю» все многообразие особенностей, нас разделяющих, но «упростить выражение» она вполне в силах и это было доказано на территории Советского Союза. А это всё более и более чётко стало видно всем, чем дальше мы от него уходим.
И, как заключение, - марксизм принадлежит миру социальному, миру идей (владеть, пользоваться, распоряжаться), а, следовательно, не принадлежит миру возможного опыта, а, следовательно, не принадлежит и науке.
Заключение. Поэтому исключая Собственность мы лишаемся оснований нашей социальности, нашей духовности, чего не позволяет сам язык и логика социального мира.

Деятельность и Делёж.
> Существую две базовые проблем любого общества - это проблемы производства средств и условий нашей жизни и проблемы их дележа. Они различны не только своими технологиями, но и различны своим психологическим состоянием. Так вот, для того чтобы делит, прежде надо иметь, что делить. Т.е. нечто, что произведено кем-то и ничем некомпенсируемо, а другим просто присвоено. Всё Вами перечисленное принадлежит области дележа, способы и технологии которых созданы, опять же мужиком. А это способ жизни может освоить и мартышка. А вот Что и Как производить этим никогда не занимались делящие. Это и есть проблемы настоящих Мужиков. А так как делёж, совместно произведённого продукта, без деспота невозможен, то для дележа и необходим Господин (делящий). И с этой общественной необходимостью терпеливо смирился производящий. А так как это происходит над сферой обыденной жизни, то этот процесс не осознавался всеми участниками производства и превратился в сакральную зону нашего бытия- зону Зла и Добра. И эта область отчуждения и присвоения тобой не созданного породило требования понятия Справедливости. И по существу, история нашего духовного становления и развития - есть история становления Справедливости в отношениях Раба и Господина. А Бог, с одной стороны, - Идеал для Господина (делящего), которому следует быть Справедливым, для чего надо обладать Совестью, а с другой, - Идеал для производящего - всё знающего, всё умеющего и необычайно доброго.

[Иноземцев]

Что такое марксизм? (Продолжение).
----------------------------------

По В.И. Ленину - Марксизм не теория и не наука, а система взглядов (логика идей) К. Маркса.


И эта область отчуждения и присвоения тобой не созданного породило требования понятия Справедливости. И по существу, история нашего духовного становления и развития - есть история становления Справедливости в отношениях Раба и Господина, Производящего и Делящего. Что, в свою очередь, породило две области нашего общения : а) область наших производственных отношений и б) область социальных. И если первая – рациональна и движима технологиями и технологическими идеями, то вторая – иррациональна и движима только идеями (идеологиями – логикой идей), а, по существу, становлением и развитием содержания понятия Справедливости и всем тем, что её спекулятивно обслуживает (взаимопомощь, совесть, добропорядочность, милосердие, сострадание, нравственность, и проч., вплоть до любви) . Что и опосредствовано во всяких языках, в которых с необходимостью существуют два класса Сущностей (либо объектов) - это Сущности материального мира и Сущности мира идеального. И если набор материальных Сущностей (Тел) весьма широк (от нуклонов до звезд и вселенной), тогда как мир идеальный состоит из некоторого ряда интеграции понятий “Я”, “Мы” и “Не мы” (Я, Семья, Род, Община, Коллектив, Народ, Генотип, Сообщество, Человечество). При этом материальные Сущности, обладая протяженностью, обладают и полным набором свойств и отношений из всех их классов (классы свойств и отношений есть категории), а для мира идеальных Сущностей существуют только три класса отношений - это “Мое”, “Наше” и “Не наше” с параллельной шкалой их интеграции (т.е. семейное, родовое, общинное и проч.), основным операционным набором которых служат операции заключенные в понятиях: “Владеть”, “Распоряжаться” и “Пользоваться” (аналоги категорий: “обладать”, “действовать” и “претерпевать”), именно, эти понятия - “владеть”, «пользоваться” и “распоряжаться”, предикатный и операционный составы которых, хоть, и зависимы от воли человека и его как природной среды, так и исторически сложившейся социальной среды обитания, тем не менее, образуют структуру (содержание и явления) понятия “Собственность”.
По существу, категории материального мира: «обладать», «действовать» (являть себя), «претерпевать» с алетическими модальностями: «возможно», «невозможно», «необходимо» порождают формальный (языковый) мир физических взаимодействий и их «законов», - мир Аристотелевой модальной логики (логика оснований). Именно здесь и только здесь возможны и существуют теории, и только в среде данного языка возможна наука и эксперимент, т.е. вполне определённый инструментальный мир измерений, на основании синтеза статистики измерений и возникает та либо другая теория.И здесь нет и не может быть не измеряемых идей, либо идей не порождающих новую метрику над миром материи. - Вне измерений нет теории, а, следовательно, нет и науки, а, следовательно, там где нет, инструментально измеряемых, единиц измерения, - там нет и науки (например, у физики – г, см, сек, заряд, Ом, А, V, Герц, люмен и проч.; у химии – валентность, кислоты, щёлочи, соли и проч. – измеряемые и качественно и количественно). И только здесь возможно истинное суждение, т.е. суждение, подтверждённое экспериментом. Этот мир производит средства и условия нашей жизни и находит средства защиты от деструктивных сил внешней среды, могущих прервать наше бытие. И именно здесь решается вопрос : «Быть или не быть?»
Тогда как категории социального (идеального) мира: “владеть”, “распоряжаться” и «пользоваться” с деонтическими модальностями: «позволено», «запрещено» и «обязательно», порождают формальный языковый мир социальных норм и деятельности, – мир деонтической модальной логики (логику цели). И, по существу, ответ на вопрос : «Куда мы идём?», как высшая социальная цель нашей совместной деятельности, порождает спекулятивную идею, осуществляющую связь всех социальных идей, т.е. идеологию. На основании которой решается вопрос : «Какими быть?». И именно, истинность любой идеологии определяется той «истиной», которая определена в ответе на вопрос : «Куда мы идём?» – (Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма.) - Т.е. «объективные законы» развития общества, находящиеся вне нас и над нами, сами по себе и с необходимостью приведут наш социум к конечному его состоянию – к формату коммунизма… Тогда как, в мире Идей только то обладает свойством быть Истинным, что имеет в своём развитии предел в бесконечности. Следовательно, Истина идей всегда в их Бесконечности. И только мировоззренческий мир, который имеет свой доминантой стремление к совершенству и красоте, не имеет предела, как и становление и развитие Знания, все остальные мировоззренческие миры – тупиковые, а, следовательно, - ложные, в том числе и мировоззренческий мир Изощрённости, пределом которого есть чистый ноль. А марксизму, как идеологии «Какими быть?», в явном виде присуще стремление к совершенству и красоте и не только в помыслах, но и в своей деятельности. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего[1] (http://www.kprf.org/showthread-t_188.html#_ftn1)).
Основным и базовым понятием, формирующим язык наших социальных отношений, является понятие «Владение» и порождающая им логическая категория «Владеть». Не составит большого труда увидеть, что данная категория является аналогом категории алетической модальной логики - «Обладать», из которой следуют категории «действовать» и «претерпевать», ибо только то, чем обладают – «действует» и «претерпевает». И если обладание физического тела чем-либо, принадлежащее одному из трёх классов высказываний (и только трем): «возможному», «невозможному» и «необходимому», совместно с принципом «минимального действия», генерирующим целесообразность мира материи, порождают в наших представлениях связность материального мира и позволяют отображать эти связи в логических конструкциях, тогда как владеть чем-либо может только человек. При этом высказывания о владении принадлежат также трём классам (и только трём): «разрешено», «запрещено» и «обязательно»[2] (http://www.kprf.org/showthread-t_188.html#_ftn2), совместно с целесообразностью общественной (либо «духовной»), порождают в представлениях связность и непротиворечивость социального мира. И если принцип «минимального действия» всеобщ для мира материи, тогда как целесообразность в социальном мире формирует Человек, исходя из наличных технологических и социальных достижений общества. Кроме того, следует иметь в виду, что принцип «минимального действия», как целесообразность материального мира, являет себя в онтологическим смысле («законом») любого «действия» (как взаимодействия)[3] (http://www.kprf.org/showthread-t_188.html#_ftn3), порождающих алетическую модальную логику (логику оснований), тогда как общественная цель всегда формальна, т.е. внешняя и совместно с категориями: «владеть», «распоряжаться» и «пользоваться», порождают мир деонтической модальной логики (логику цели). Сказанное означает, что всеобщая целевая причина, как финальная форма Природы, отсутствует в материальном мире, даже финальное состояние Вселенной различные физические теории имплицируют из оснований; означает и то, что как только в Природу своей деятельностью вторгается Человек, наши размышления о происходящем раздваиваются: а) в чем финальная цель его деятельности, б) каков её социальный смысл, т.е. насколько она не противоречит всеобщей социальной (общественной) целесообразности. Именно от того, что целесообразность социального мира (её финальная форма) зависит от технологических и социальных достижений общества, которые постоянно в развитии, поэтому невозможно и представить, и формализовать «в последней инстанции» цель развития социального мира (общества[4] (http://www.kprf.org/showthread-t_188.html#_ftn4)). Но из этого не следует, что её поиски следует прекратить, т.к. вне всеобщей цели социального развития невозможна логика, а, следовательно, невозможен общезначимый смысл высказываний по общественным проблемам, невозможно, хоть как-то, формальным образом отобразить эти проблемы, а, следовательно, невозможны ни планы, ни способы и технологии их осуществления. Поэтому, если нет и невозможна общественная цель «в последней инстанции», то всегда была, есть и будет всеобщая цель развития социального мира – в первой и точно в первой «инстанции». И как пример, предлагаю собственный, претендующий на первенство, её вариант: «Целью цивилизации являются технологии производства условий Жизни, исключающих в себе всякое насилие над живым».
В социальном мире владеть можно только тем, что «разрешено», «запрещено», «обязательно», т.е. только тем, на что есть общественное согласие и закреплено общими нормами, правилами и законами на всякое владение, которые, в свою очередь, формируют на основании и в рамках всеобщей цели совместного бытия. Следовательно, вне цели деятельности, вне цели совместного бытия невозможна классификация человеческих действий и поступков как в натуральном, так и в социальном мирах; невозможна нравственность, как общезначимая область мотиваций и оценочных суждений как о состоявшихся, так и планируемых действиях и поступках; невозможны никакие нормы и правила; невозможна верификация социальных тенденций, социальной деятельности; невозможно и никакое непротиворечиво писанное право.
Обобщая следует сказать, что общественные цели, как идеи, не могут быть истинными, или ложными, они – либо ко времени и к месту, либо нет. По существу, «идеи-цели»[5] (http://www.kprf.org/showthread-t_188.html#_ftn5) являются словесным приёмом и универсальным средством воздействия на человеческое сознание, побуждающие нас к действию. И если для «ведущих» («элиты») они являются только ориентирами собственной деятельности, тогда как массовым сознанием («ведомыми») они воспринимаются в форме веры[6] (http://www.kprf.org/showthread-t_188.html#_ftn6). И нет ничего хуже для общественного единства и общественного «здоровья» (в т.ч. и государственного), как их отсутствие. И по существу, «верхним этажом» результатов всякой логики являются суждения по построению технологий достижения цели, которые, в свою очередь, формируют в рамках принципа «минимального действия» - минимума приведенных затрат.

[1] (http://www.kprf.org/showthread-t_188.html#_ftnref1) Делёж, совместно произведённого продукта, без деспота (господина) невозможен. И если производство коллективного продукта невозможно без технолога (без первенства), то и делёж без наличия совести у делящего (господина) тоже невозможен. И, по существу, всю человеческую историю, как прошлого так и будущего духовного становления и развития, можно представить, как становление Справедливости в отношениях между Рабом и Господином, между производящим и делящим… Вне Дележа Справедливости нет… А в общем, - две вечные и базовые общественные проблемы: «производство» и «делёж» и породили двойственность нашего бытия: 1. Общественное производство средств и условий нашей жизни (корпус общественно необходимой деятельности), проблемы которого не выходят за рамки мира материи, т.е. рационального и оптимального и требуют первенства технолога, - власть знания; 2. И дележ результатов этого производства, проблемы которого полностью принадлежат нашей духовности, т.е. области разумного и справедливого и требуют господства духа над телом, - власть мудрости.

[2] Формально это реализуют так: в алетической форме ----в деонтической форме
--------------------------------------------Возможно А - ВА, ---------Разрешено А - РА
----------------------------------------Невозможно А - ØВА -----Запрещено А - ØРА (Ø - логическое «не»)
----------------------------------------Необходимо А - ØВØА ----Обязательно А - ØРØА

[3] (http://www.kprf.org/showthread-t_188.html#_ftnref3) Нормированное действие на материальную сущность, в одних и тех же условиях, вызывает нормированное и вполне определённое следствие.

[4] Употребляя понятие «социальность» мы обращаемся к составу общества, а употребляя понятие «общество» мы обращаемся к единству социального мира.

[5] Социальная Идея – есть цель, средства реализации которой неизвестны, но стало во весь рост некое, ранее не замечаемое, свойство Человека, раскрепощение которого и создание условий для его свободной реализации, позволяет мыслить достижение этой цели – возможным , а в общем, - делает мыслимым расширение сфер возможного и необходимого. (В мире материи – это всё порождаемое новым, для данной проблемной области, свойством материи, использование которого позволяет мыслить возможным достижение цели, ранее немыслимой. Либо новый набор целей, порождаемые этим свойством.)

[6] Этим мы констатируем, что основная масса знания, получаемая нами в школе и университете, независимо от доступности любого их уровня, постоянно «прокручиваются» и продуктивно используется только некоторыми из нас, у остальных – забываются, как «излишние».