Иноземцев
24.04.2007, 15:14
Что такое политическая партия?
Я не понимаю, почему различные клубы по интересам стали называть себя политическими «партиями»: «партия» «Яблоко», «партия» «Единая Россия», «партия» «Жизни», наверное, скоро появится и «партия» «Смерти», причём все они движимы одними и теми же содержаниями понятий: «Добра» и «Зла», «Справедливости», «Власти», «Свободы», «Демократии» и прочими базовыми ориентирами при формировании в себе связных и поддающихся формализации представлений. В таких обстоятельствах смена лиц власть имущих ни государству, ни обществу, ни народу ничего нового дать не могут. – Да они нам все и неинтересны, - всё это мы уже видели, попробовали и уже «сыты» до рвоты. – А т.к. все эти определения основных понятий, формирующих наше общественное единство, являются эманацией еврейской общины США, как и «Современная политология», то вольно или невольно все «наши» российские «партии» являются различными фракциями одной и той же партии – партии защитников и проводников глобальных целей и интересов этого порочного племени, а «лидеры» этих фракций возжелают государственной власти, как самого главного чувственного удовольствия нравственного урода.
Без собственных и уникальных определений: Зла, Добра, Справедливости, Свободы, Власти, Демократии, Народа (и безо всяких «электоратов») и проч. Без собственных и уникальных ответов на вопросы: «Кто Мы?», «Откуда Мы?» и «Куда Мы идём?», «Что чьё?, Насколько и Почему?» - партий не было и не может быть.
А теперь, сами и для себя, попробуйте на них ответить. И все наши «партии» ответят на них точно так же: «Русские», «от Русских», ну а «Куда Мы идём?» - на него отвечать нельзя, - порождает «порочный» общественный тоталитаризм. Хотя, каждый из нас, потайным образом, на вопрос: «Куда идём?» необходимо имеет на него ответ и, в принципе, не может не иметь на него ответа, - иначе в нашем сознании исчезает связность представлений социального мира (т.е. невозможны определения Зла и Добра, Справедливости и т.д., и именно цель, как идея, нашего совместного бытия даёт возможность классифицировать и нашу деятельность, и наши поступки, определяя в них: Что есть Зло, а что – Добро, а, следовательно, наполняет смыслом и содержанием наше понимание Справедливости).
Не знаю, прорвётся ли мой глас через «стражей» Вашего времени, но «я буду делать то, что я должен делать, а там пусть будет то, что будет».
----------
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И именно с этого размежевания Зла и Добра начинается всякая Религия, всякая духовность и именно различие их определений, порождают религиозные различия, различия в расстановке приоритетов в составляющих Зла и Добра.. И нам только кажется, что наши определения самые «правильные» и других быть не может. И самое существенное, что мы их содержания впитываем с раннего детства и которые, в свою очередь, становятся фундаментом будущей информационной структуры собственного «Я», и которые никогда не являют себя предметом обсуждения и во всяком общении они для каждого из нас являются само собой очевидным. А наше меж религиозное общение возможно лишь на той области содержаний Зла и Добра, которая обща как по содержанию, так и по приоритетам. И не шире. Потому что, - «так должно быть».
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
А в конечном счёте, каждый из нас, опираясь на невысказанные: «потому что так должно быть», пытаемся выразить словесными средствами своё представление о праведной жизни; своё представление о справедливости и о мере присутствия в ней нашего понимания о взаимопомощи, соучастии, сострадании, совести, чести, порядочности, любви и прочих сущностей, понятий и терминов идеального (иррационального) мира; своё представление: «так должно быть». А в моём понимании «правильная» и «праведная» жизнь - антиподы и нет и не будет средств преобразования одного в другое, точно также как невозможна топология материи и духа, подтверждением чему является исторически (т.е. текстуально) наличное становление и развитие, необычайно сложного и насыщенного поисками праведной жизни, христианского мира, а в дальнейшем, - мира христианской культуры. И именно христианская культура свела все мучительные поиски человечества индивидуального бессмертия к единому вектору поиска бессмертия Земной Жизни, опираясь на индивидуальное стремление к совершенству и красоте (т.е. к Истине).
А так как, все «наши» «демократы – згоцентристы» считают, с подачи евреев, что основным «современным» источником всякого Зла является Власть, как таковая, и навязывают через СМИ общественному сознанию эти еврейские представления, обосновывая их:
расхожей фразой Б. Рассела - «Власть не бывает хорошей или плохой, она - либо терпима, либо не терпима»; различными «концепциями» «общественного согласия»; сакральным триединством: «государственной власти», «бизнеса» и «общественных объединений»; метафорами Монтескье о «ветвях» власти; «плюрализмом мнений»[1] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_4.html#_ftn1) и прочих побочных феноменов общественной жизни и ее среды; - попробуем сделать это без них, - и дадим определение понятию «Власть», как общественной идеи и в рамках преемственности становления и развития духа идеологии христианской культуры.
Что такое Власть?
Итак. Всякое Насилие есть Принуждение, но не всякое принуждение является насилием[1] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_4.html#_ftn1).
Насилием в социальном мире (исключая бытовой уровень нашего бытия) мы будем называть всякие действия (или последовательность действий (операций) – технологии), которые реализуют с целью отчуждения Собственности (либо сокровищ) посредством:
- мошенничества, обмана;
- изъятия украдкой, воровства;
- вымогательства, грабежа и разбоя;
- убийства.
А та часть принуждения (в т.ч. и применение силы), целью которого является наращивание или оберегание Владений принуждаемого – есть Власть по своей сути. А по своему явлению - Власть (в т.ч. государственная) есть общественные способы и набор средств реализации общественной идеи-цели господства Зрелости над Инфантильностью (духа над телом), Мудрости над Глупостью (общего над частным), Знания над Невежеством, Умения над Трепом[2] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_4.html#_ftn2). И вне этого господства, в совместном труде и бытии, у любого народа - нет будущего[3] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_4.html#_ftn3). А Государство есть общественный «инструмент» реализации этой идеи. И, следовательно, Власть неделима. Однако, существуют обстоятельства, когда распределение государственной власти между центром и регионами не только возможно, но и необходимо. Такая возможность возникает лишь тогда, когда стали существенно ёмкими (по мере человеческой вместимости) продуктивность и сложность общественного производства и когда оформилась и чётко функционирует академическая прослойка общества (Зрелая, Мудрая, Знающая и Умеющая) не только на общегосударственном уровне, но и на региональном. В этом случае требования выборности региональной власти обладают целевой базой, рациональными и формальными основаниями, а следовательно, обладают логикой (т.е. дескриптивно и модельно (конструктивно) представимыми).
[1] Отсюда следует, что социальная Свобода – это отсутствие всякого Принуждения (т.е. пребывать вне социальной среды, конечно, рамки, ограничивающие нашу духовность, наше стремление к совершенству и красоте, должны быть разрушены, тогда как рамки ограничивающие позывы нашей животной сущности, нашу инфантильность, должны постоянно нами обновляться и укрепляться). А «абсолютная» Свобода - это отсутствие всякой среды (т.е. пребывать ни в чём и нигде).
[2] Навряд ли полезен для нашего и общественного «организма» отказ от этой части принуждения, даже во имя Свободы, т.е. только через власть все самые результативные и новые технологии выживания, через образование и формирование искусственной среды обитания, по принуждению или по доброй воле, становятся доступными средствами жизни каждого из нас. И эта составляющая суть явлений власти, тогда как всё представленное Б. Расселом в работе «Власть» является феноменологией субъекта, властвующего по случаю, либо набор возможных состояний, но не явлений, властвующего по праву.
[3] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_4.html#_ftnref3) Преступление Ельцина и иже с ним состоит в том, что они всё это пытались внедрить в наше сознание, под маркой «плюрализма мнений», в виде «совсем наоборот». Как будто бы, – нет в мире иерархично упорядоченных Знаний о натуральном и социальном окружении, а существует лишь аморфный конгломерат «равноценных» мнений о них.
[1] Ещё Парменид 2500 лет тому назад показал, что мнения равноценны, т.к. они пусты, тогда как знания и содержательны, и иерархичны.
Я не понимаю, почему различные клубы по интересам стали называть себя политическими «партиями»: «партия» «Яблоко», «партия» «Единая Россия», «партия» «Жизни», наверное, скоро появится и «партия» «Смерти», причём все они движимы одними и теми же содержаниями понятий: «Добра» и «Зла», «Справедливости», «Власти», «Свободы», «Демократии» и прочими базовыми ориентирами при формировании в себе связных и поддающихся формализации представлений. В таких обстоятельствах смена лиц власть имущих ни государству, ни обществу, ни народу ничего нового дать не могут. – Да они нам все и неинтересны, - всё это мы уже видели, попробовали и уже «сыты» до рвоты. – А т.к. все эти определения основных понятий, формирующих наше общественное единство, являются эманацией еврейской общины США, как и «Современная политология», то вольно или невольно все «наши» российские «партии» являются различными фракциями одной и той же партии – партии защитников и проводников глобальных целей и интересов этого порочного племени, а «лидеры» этих фракций возжелают государственной власти, как самого главного чувственного удовольствия нравственного урода.
Без собственных и уникальных определений: Зла, Добра, Справедливости, Свободы, Власти, Демократии, Народа (и безо всяких «электоратов») и проч. Без собственных и уникальных ответов на вопросы: «Кто Мы?», «Откуда Мы?» и «Куда Мы идём?», «Что чьё?, Насколько и Почему?» - партий не было и не может быть.
А теперь, сами и для себя, попробуйте на них ответить. И все наши «партии» ответят на них точно так же: «Русские», «от Русских», ну а «Куда Мы идём?» - на него отвечать нельзя, - порождает «порочный» общественный тоталитаризм. Хотя, каждый из нас, потайным образом, на вопрос: «Куда идём?» необходимо имеет на него ответ и, в принципе, не может не иметь на него ответа, - иначе в нашем сознании исчезает связность представлений социального мира (т.е. невозможны определения Зла и Добра, Справедливости и т.д., и именно цель, как идея, нашего совместного бытия даёт возможность классифицировать и нашу деятельность, и наши поступки, определяя в них: Что есть Зло, а что – Добро, а, следовательно, наполняет смыслом и содержанием наше понимание Справедливости).
Не знаю, прорвётся ли мой глас через «стражей» Вашего времени, но «я буду делать то, что я должен делать, а там пусть будет то, что будет».
----------
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И именно с этого размежевания Зла и Добра начинается всякая Религия, всякая духовность и именно различие их определений, порождают религиозные различия, различия в расстановке приоритетов в составляющих Зла и Добра.. И нам только кажется, что наши определения самые «правильные» и других быть не может. И самое существенное, что мы их содержания впитываем с раннего детства и которые, в свою очередь, становятся фундаментом будущей информационной структуры собственного «Я», и которые никогда не являют себя предметом обсуждения и во всяком общении они для каждого из нас являются само собой очевидным. А наше меж религиозное общение возможно лишь на той области содержаний Зла и Добра, которая обща как по содержанию, так и по приоритетам. И не шире. Потому что, - «так должно быть».
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
А в конечном счёте, каждый из нас, опираясь на невысказанные: «потому что так должно быть», пытаемся выразить словесными средствами своё представление о праведной жизни; своё представление о справедливости и о мере присутствия в ней нашего понимания о взаимопомощи, соучастии, сострадании, совести, чести, порядочности, любви и прочих сущностей, понятий и терминов идеального (иррационального) мира; своё представление: «так должно быть». А в моём понимании «правильная» и «праведная» жизнь - антиподы и нет и не будет средств преобразования одного в другое, точно также как невозможна топология материи и духа, подтверждением чему является исторически (т.е. текстуально) наличное становление и развитие, необычайно сложного и насыщенного поисками праведной жизни, христианского мира, а в дальнейшем, - мира христианской культуры. И именно христианская культура свела все мучительные поиски человечества индивидуального бессмертия к единому вектору поиска бессмертия Земной Жизни, опираясь на индивидуальное стремление к совершенству и красоте (т.е. к Истине).
А так как, все «наши» «демократы – згоцентристы» считают, с подачи евреев, что основным «современным» источником всякого Зла является Власть, как таковая, и навязывают через СМИ общественному сознанию эти еврейские представления, обосновывая их:
расхожей фразой Б. Рассела - «Власть не бывает хорошей или плохой, она - либо терпима, либо не терпима»; различными «концепциями» «общественного согласия»; сакральным триединством: «государственной власти», «бизнеса» и «общественных объединений»; метафорами Монтескье о «ветвях» власти; «плюрализмом мнений»[1] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_4.html#_ftn1) и прочих побочных феноменов общественной жизни и ее среды; - попробуем сделать это без них, - и дадим определение понятию «Власть», как общественной идеи и в рамках преемственности становления и развития духа идеологии христианской культуры.
Что такое Власть?
Итак. Всякое Насилие есть Принуждение, но не всякое принуждение является насилием[1] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_4.html#_ftn1).
Насилием в социальном мире (исключая бытовой уровень нашего бытия) мы будем называть всякие действия (или последовательность действий (операций) – технологии), которые реализуют с целью отчуждения Собственности (либо сокровищ) посредством:
- мошенничества, обмана;
- изъятия украдкой, воровства;
- вымогательства, грабежа и разбоя;
- убийства.
А та часть принуждения (в т.ч. и применение силы), целью которого является наращивание или оберегание Владений принуждаемого – есть Власть по своей сути. А по своему явлению - Власть (в т.ч. государственная) есть общественные способы и набор средств реализации общественной идеи-цели господства Зрелости над Инфантильностью (духа над телом), Мудрости над Глупостью (общего над частным), Знания над Невежеством, Умения над Трепом[2] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_4.html#_ftn2). И вне этого господства, в совместном труде и бытии, у любого народа - нет будущего[3] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_4.html#_ftn3). А Государство есть общественный «инструмент» реализации этой идеи. И, следовательно, Власть неделима. Однако, существуют обстоятельства, когда распределение государственной власти между центром и регионами не только возможно, но и необходимо. Такая возможность возникает лишь тогда, когда стали существенно ёмкими (по мере человеческой вместимости) продуктивность и сложность общественного производства и когда оформилась и чётко функционирует академическая прослойка общества (Зрелая, Мудрая, Знающая и Умеющая) не только на общегосударственном уровне, но и на региональном. В этом случае требования выборности региональной власти обладают целевой базой, рациональными и формальными основаниями, а следовательно, обладают логикой (т.е. дескриптивно и модельно (конструктивно) представимыми).
[1] Отсюда следует, что социальная Свобода – это отсутствие всякого Принуждения (т.е. пребывать вне социальной среды, конечно, рамки, ограничивающие нашу духовность, наше стремление к совершенству и красоте, должны быть разрушены, тогда как рамки ограничивающие позывы нашей животной сущности, нашу инфантильность, должны постоянно нами обновляться и укрепляться). А «абсолютная» Свобода - это отсутствие всякой среды (т.е. пребывать ни в чём и нигде).
[2] Навряд ли полезен для нашего и общественного «организма» отказ от этой части принуждения, даже во имя Свободы, т.е. только через власть все самые результативные и новые технологии выживания, через образование и формирование искусственной среды обитания, по принуждению или по доброй воле, становятся доступными средствами жизни каждого из нас. И эта составляющая суть явлений власти, тогда как всё представленное Б. Расселом в работе «Власть» является феноменологией субъекта, властвующего по случаю, либо набор возможных состояний, но не явлений, властвующего по праву.
[3] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_4.html#_ftnref3) Преступление Ельцина и иже с ним состоит в том, что они всё это пытались внедрить в наше сознание, под маркой «плюрализма мнений», в виде «совсем наоборот». Как будто бы, – нет в мире иерархично упорядоченных Знаний о натуральном и социальном окружении, а существует лишь аморфный конгломерат «равноценных» мнений о них.
[1] Ещё Парменид 2500 лет тому назад показал, что мнения равноценны, т.к. они пусты, тогда как знания и содержательны, и иерархичны.