Власть, как общественная идея.

[Иноземцев]

Что такое Власть?

--------------------




Базовым понятием наших определений является понятие «Владение» и порождающая им логическая категория «Владеть». Не составит большого труда увидеть, что данная категория является аналогом категории алетической модальной логики - «Обладать», из которой следуют категории «действовать» и «претерпевать», ибо только то, чем обладают – «действует» и «претерпевает». И если обладание физического тела чем-либо, принадлежащее одному из трёх классов высказываний (и только трем): «возможному», «невозможному» и «необходимому», совместно с принципом «минимального действия», генерирующим целесообразность мира материи, порождают в наших представлениях связность материального мира и позволяют отображать эти связи в логических конструкциях, тогда как владеть чем-либо может только человек. При этом высказывания о владении принадлежат также трём классам (и только трём): «разрешено», «запрещено» и «обязательно»[1] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftn1), совместно с целесообразностью общественной (либо «духовной»), порождают в представлениях связность и непротиворечивость социального мира. И если принцип «минимального действия» всеобщ для мира материи, тогда как целесообразность в социальном мире формирует Человек, исходя из наличных технологических и социальных достижений общества. Кроме того, следует иметь в виду, что принцип «минимального действия», как целесообразность материального мира, являет себя в онтологическим смысле («законом») любого «претерпевания», либо «действия» (как взаимодействия)[2] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftn2), порождающих алетическую модальную логику (логику оснований), тогда как общественная цель всегда формальна, т.е. внешняя и совместно с категориями: «владеть», «распоряжаться» и «пользоваться», порождают мир деонтической модальной логики (логику цели). Сказанное означает, что всеобщая целевая причина, как финальная форма Природы, отсутствует в материальном мире, даже финальное состояние Вселенной различные физические теории имплицируют из оснований; означает и то, что как только в Природу своей деятельностью вторгается Человек, наши размышления о происходящем раздваиваются: а) в чем финальная цель его деятельности, б) каков её социальный смысл, т.е. насколько она не противоречит всеобщей социальной (общественной) целесообразности. Именно от того, что целесообразность социального мира (её финальная форма) зависит от технологических и социальных достижений общества, которые постоянно в развитии, поэтому невозможно и представить, и формализовать «в последней инстанции» цель развития социального мира (общества[3] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftn3)). Но из этого не следует, что её поиски следует прекратить, т.к. вне всеобщей цели социального развития невозможна логика, а, следовательно, невозможен общезначимый смысл высказываний по общественным проблемам, невозможно, хоть как-то, формальным образом отобразить эти проблемы, а, следовательно, невозможны ни планы, ни способы и технологии их осуществления. Поэтому, если нет и невозможна общественная цель «в последней инстанции», то всегда была, есть и будет всеобщая цель развития социального мира – в первой и точно в первой «инстанции». И как пример, предлагаю собственный, претендующий на первенство, её вариант: «Целью цивилизации являются технологии производства условий Жизни, исключающих в себе всякое насилие над живым».
В социальном мире владеть можно только тем, что «разрешено», «запрещено», «обязательно», т.е. только тем, на что есть общественное согласие и закреплено общими нормами, правилами и законами на всякое владение, которые, в свою очередь, формируют на основании и в рамках всеобщей цели совместного бытия. Следовательно, вне цели деятельности, вне цели совместного бытия невозможна классификация человеческих действий и поступков как в натуральном, так и в социальном мирах; невозможна нравственность, как общезначимая область мотиваций и оценочных суждений как о состоявшихся, так и планируемых действиях и поступках; невозможны никакие нормы и правила; невозможна верификация социальных тенденций, социальной деятельности; невозможно и никакое непротиворечиво писанное право.
Обобщая следует сказать, что общественные цели, как идеи, не могут быть истинными, или ложными, они – либо ко времени и к месту, либо нет. По существу, «идеи-цели»[4] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftn4) являются словесным приёмом и универсальным средством воздействия на человеческое сознание, побуждающие нас к действию. И если для «ведущих» («элиты») они являются только ориентирами собственной деятельности, тогда как массовым сознанием («ведомыми») они воспринимаются в форме веры[5] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftn5). И нет ничего хуже для общественного единства и общественного «здоровья» (в т.ч. и государственного), как их отсутствие. А истинными могут быть только суждения, формируемые в среде: “сущностей”, “категорий”, “модальностей” и “целесообразного”[6] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftn6).


ОБЛАДАТЬ и ВЛАДЕТЬ.

Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо). Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе. Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.
Кроме того, существует особый природный объект, явления и свойства которого отображаются им самим же, - это человеческий мозг (разум), так вот, та часть его свойств и явлений, которая осознана и отображена нами некоторыми представлениями и формализована в пространстве некоторого языка, также является нашим владением, а та часть его феноменов, которая нами не осознана, - «владеет» нами, т.е. этими свойствами и явлениями мы обладаем. (Вообще, владеем Знанием, а обладаем Талантом).
Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на две составляющие это:
- то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения;
- и то, что является элементом обращения в области общественного производства.
Первое, - есть «сокровище». Второе, - «собственность». Т.е. «Владение» = «Собственность» + «Сокровище». И если «собственностью», кроме «владения», ещё «распоряжаются» и «пользуются» обязательно (т.е., как бы, с необходимостью), то «сокровищами» «распоряжаться» и «пользоваться» только разрешено (т.е., как бы, в возможности).


НАСИЛИЕ и ВЛАСТЬ.

Во всяких естественных и развитых языках отображены три класса внешних обстоятельств (сил) требующих от человека предупреждающих, актуальных либо ликвидирующих действий это: побуждающие (хочу), вынуждающие (надо) и принуждающие (должен) причины, или силы, требующие от нас предупреждающих действий, противодействия либо действия. И если побуждающие и вынуждающие причины, а эти причины могут быть природными, либо воспринимаемыми таковыми, требуют осознанных согласованных действий и порождают общее согласие в их неизбежности, как необходимой реакции общества (человека) на надвигающуюся, либо состоявшуюся катастрофу, угрожающей (угрожавшей) жизни как собственной, так и общественной, либо разрушающей (разрушившей) достигнутый уровень комфортности, тогда как класс причин принуждающих, - социальный. Именно, только в классе принуждающих причин существуют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами.
Итак. Всякое Насилие есть Принуждение, но не всякое принуждение является насилием[7] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftn7).
Насилием в социальном мире (исключая бытовой уровень нашего бытия) мы будем называть всякие действия (или последовательность действий (операций) – технологии), которые реализуют с целью отчуждения Собственности (либо сокровищ) посредством:
- мошенничества, обмана;
- изъятия украдкой, воровства;
- вымогательства, грабежа и разбоя;
- убийства.
А та часть принуждения (в т.ч. и применение силы), целью которого является наращивание или оберегание Владений принуждаемого – есть Власть по своей сути. А по своему явлению - Власть (в т.ч. государственная) есть общественные способы и набор средств реализации общественной идеи-цели господства Зрелости над Инфантильностью (духа над телом), Мудрости над Глупостью (общего над частным), Знания над Невежеством, Умения над Трепом[8] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftn8). И вне этого господства, в совместном труде и бытии, у любого народа - нет будущего[9] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftn9). А Государство есть общественный «инструмент» реализации этой идеи. И, следовательно, Власть неделима. Однако, существуют обстоятельства, когда распределение государственной власти между центром и регионами не только возможно, но и необходимо. Такая возможность возникает лишь тогда, когда стали существенно ёмкими (по мере человеческой вместимости) продуктивность и сложность общественного производства и когда оформилась и чётко функционирует академическая прослойка общества (Зрелая, Мудрая, Знающая и Умеющая) не только на общегосударственном уровне, но и на региональном. В этом случае требования выборности региональной власти обладают целевой базой, рациональными и формальными основаниями, а следовательно, обладают логикой (т.е. дескриптивно и модельно (конструктивно) представимыми).

Следовательно:

Принуждение – это класс, тогда как Насилие и Власть – его виды.

«Насилие» технолога и учителя, в т.ч. и родителей, особенно, в отношениях Отца и Сына, - есть Власть по своей «природе», т.к. расширяет способы и приёмы выживания у принуждаемого (оберегает или расширяет его владения), отсюда и всеми нами желаемое господство (а, следовательно, - Идея) : Зрелости, Мудрости, Знания и Умения.
Отсюда же следует, что Идея – это, во первых, то, что всеми нами желаемое; во вторых, средства реализации которой неизвестны. Правда, Ленин и Сталин думали, что таким средством является образование, но практика показала, что так оно и есть, но так же и то, что этого мало.
Тогда как принуждение с целью отчуждения владений принуждаемого посредством : лжи, лицемерия, обмана, мошенничества, подлога, воровства, грабежа и проч. их способов, вплоть до убийства – и есть Насилие. А все виды насилия (ложь, лицемерие и т.д.) сводятся в один класс технологий паразитирования на себе подобном.

----------------------------------------
Найденное нами определение власти не противоречит ни одному общезначимому тексту: от «Авесты» Зоратуштры через всё множество известных, общепризнанных и актуальных текстов прошлого, до «Власть» Б. Рассела и «Философия поступка» М. Бахтина. Кроме того, данное определение методологично, т.к. позволяет классифицировать (измерять) поступки и действия как частных лиц, так и любых общественных организаций, в т.ч. и государственных, позволяет отделять действия власти от насилия. К тому же, - оно желательно для всякого нормально функцианируемого сознания, а, следовательно, - обязательно (необходимо), т.к. наделено структурно - организующими свойствами для всего информационного множества по данной тематике и для любого сознания, а, следовательно, снижает энергетические затраты сознания на её хранение, т.е. соответствует принципу «минимального действия» в работе нашего Мозга (разума), как физической структуры (голографического компьютера, обладающего только оперативной памятью), т.е. некая модификация принципа «минимального действия»[10] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftn10) в среде взаимодействий электромагнитных колебаний есть Разум , следовательно, всякой структуре предшествует устойчивый её волновой пакет. (Здесь не утверждается, что это присуще природе вещей, но наше представление, существующее в нашем сознании как голографический образ предмета представления (сущности, обстоятельств, события, явления и проч.), - устойчивый волновой пакет предшествует его внешней реализации, в т.ч. предшествует и формализации представления.)


Субстанциональность.

Именно субстанциональность в материальном мире, с действительной квантитативностью и с действительными энергетическими потенциальными ямами и где субстанции (или материальной структуре), как целому, явно присуще свойство, которого нет у её составляющих, например : молекула являет себя другими свойствами, чем атомы её составляющие (например, свойств воды не найдёшь ни в кислороде, ни в водороде), кристалл являет себя другим свойством, которого нет у его частей, белок …, ну и так далее и в обе стороны (атом и нуклоны, нуклоны и кварки, …), побуждает меня предполагать гипотезу, что подобная субстанциональность присуща инашей психике, нашему сознанию и что субстанциональность присуща не только психоидным структурам (или становящейся структуре нашего «Я»), но и наличной, и хранимой сознанием информации, причём всей информации, классифицируемой и хранимой в едином «резервуаре», называемым нашей памятью. Кроме того, я вообще не вижу чего либо в нашем сознании, что могло бы быть физическим носителем долгосрочной или «стационарной» памяти. При этом надо иметь в виду, что генетическая «память» и память нашего сознания вещи разные, первая – есть программа построения материальной структуры, вторая, - есть хранение результатов нашего взаимодействия с внешним окружением и их обобщений, параметры которого (внешнего окружения) стационарными и одного и того же состава непредставимы. Да и из моего определения : «Мозг есть голографический «компьютер», обладающий только оперативной памятью», - этого не следует. И если в мире материи максимум энергии на единицу массы приходится на «первосущность», то всякие её интегральные формы (субстанции) на единицу своей массы всё более и более ступенчато беднеют, тогда как хранение (существование) информационных структур, - чем более они общи, тем меньше требуется энергетических затрат на бит хранимой информации. А в общем, «принцип экономии энергии» Маха (и его эквивалент «принцип минимального действия») я попытался ввести и в мир информации.


ОБЩЕСТВЕННАЯ СТРУКТУРА.


А(а). Эзотерическая часть общества.





1. Техногенное ядро. Академическая Среда. (Наука, Фундаментальные исследования, Теория... Источник мутаций социального кода). Источник инженерной мысли.
2. Среда инженерной мысли. Источник Технологий.
3. Технологическая Среда. Основания экономической мысли.
4. Экономическая Среда. Формирование структур Общественного производства и оснований для распределения Общественного Владения по формам Собственности и Управления.
А(б). Социум (энергетическая часть общества).


1. Общественное производство. (Корпус общественно необходимой деятельности.)
2. Среда общественной жизни. (Индивидуальные и Общественные потребности и интересы.)
3. Исполнительная Власть. Внутренняя силовая система удаления “метаболизмов” (коммуникационный канал с отрицательной обратной связью: “образец” Û “реалии общественной жизни”).Управление энергетической частью общества.ВластьСилы.
4. Представительная Власть. Преобразователь внутренних и внешних потоков энергомассопереноса (информации) и организатор внутренней адаптированной Среды общества. Создатель “образцов - форм” (Законов) ОбщественнойжизнииОбщественногопроизводства. ВластьЗакона.

Б. Экзотерическая часть общества.


1. Академия Наук (Совет старейшин).Приведение внешних и внутренних данных в формы и блоки удобные для восприятия для каждого слоя общественной структуры. Создание “образцов - форм” пользования общественнымиресурсами (коммуникационный канал с положительной обратной связью), рекомендации по преобразованию внутренних процессов для производства и воспроизводства общественных явлений, парирующих, либо нейтрализующих разрушительные проявления Внешней Среды, принятие решений о преобразовании социального состава общества (мутационные преобразования социального кода). Источникустойчивогостановления и развития Общества. Творец, носитель и преобразователь долгосрочных (стратегических) общегосударственных планов и целей сообщества. Власть Знания,определяющая состав и фрагментацию корпуса общественно необходимой деятельности (матрицу социокода), условия пользования общенародным Владением и утверждающая, с рекомендацией, список кандидатов в президенты, избираемого любое число раз на пятилетний срок.
(Конечно, всё это - великое бремя, но нести его, лучше людей науки, никто не сможет.)
2. Президент. Функциональный блок, запускающий энергетические и информационные возможности общества дляподавлениявнешнегоисточника, генерирующего явления деструктурирующие общественное единство и общественные цели, а в общем – нашу целостность, и для парирования либо нейтрализации которых общество не имеет средств в необходимом объёме, либо в необходимом составе.
ВластьПрезидента, посредствомкоторойобществознает себя иявляеткакцелое (государство)всредедругихавтономныхобществ(государ ств). Власть Самосохранения.
(Мир Þ это Мы + Среда + другие структуры).
--------------------------
Примечание. Это легче представить в виде сфер, вложенных друг в друга, с центром "техногенное ядро".
Следовательно. Сила – это средство изменения обстоятельств, которая (как и в физике), применима только в рамках закона, и которые (Законы) являют себя, как результат творчества Знания, и которые (Знания) формируются и накапливаются для Самосохранения.
И следовательно, Самосохранение – есть единственная целевая причина бытия и существования Общества, Народа посредством создания своего государства.
-----------------
Кроме того, следует иметь в виду, что властвующие всегда не соответствуют идеалу Власти, но, в сущности, они (властвующие по праву), в меру своих сил, стремятся к этому, тогда как властвующим по случаю вынуждены имитировать свою Зрелость, Мудрость, Знания и Умения. И если первые относятся как к тяжкому бремени Власти, мучаются понимая своё несоответствие Идее Власти, то для вторых, - Власть есть главное чувственное удовольствие нравственного урода и который с необходимостью ищет обоснований своей власти над другими в сакральной области нашего бытия, в своей «исключительности» и которая дана ему свыше, что, собственно, и опосредствованно Б. Расселом в работе «Власть» и представлений евреев о «власти» гоев, изложенных в «Современной политологии».
Иноземцев.

[1] Формально это реализуют так: в алетической форме в деонтической форме
Возможно А - ВА, Разрешено А - РА
Невозможно А - ØВА Запрещено А - ØРА (Ø - логическое «не»)
Необходимо А - ØВØА Обязательно А - ØРØА

[2] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftnref2) Нормированное действие на материальную сущность, в одних и тех же условиях, вызывает нормированное и вполне определённое следствие.

[3] Употребляя понятие «социальность» мы обращаемся к составу общества, а употребляя понятие «общество» мы обращаемся к единству социального мира.

[4] Социальная Идея – есть цель, средства реализации которой неизвестны, но стало во весь рост некое, ранее не замечаемое, свойство Человека, раскрепощение которого и создание условий для его свободной реализации, позволяет мыслить достижение этой цели – возможным , а в общем, - делает мыслимым расширение сфер возможного и необходимого. (В мире материи – это всё порождаемое новым, для данной проблемной области, свойством материи, использование которого позволяет мыслить возможным достижение цели, ранее немыслимой. Либо новый набор целей, порождаемые этим свойством.)

[5] Этим мы констатируем, что основная масса знания, получаемая нами в школе и университете, независимо от доступности любого их уровня, постоянно «прокручиваются» и продуктивно используется только некоторыми из нас, у остальных – забываются, как «излишние».

[6] По существу, «верхним этажом» результатов всякой логики являются суждения по построению технологий достижения цели, которые, в свою очередь, формируют в рамках принципа «минимального действия» - минимума приведенных затрат.

[7] Отсюда следует, что социальная Свобода – это отсутствие всякого Принуждения (т.е. пребывать вне социальной среды, конечно, рамки, ограничивающие нашу духовность, наше стремление к совершенству и красоте, должны быть разрушены, тогда как рамки ограничивающие позывы нашей животной сущности, нашу инфантильность, должны постоянно нами обновляться и укрепляться). А «абсолютная» Свобода - это отсутствие всякой среды (т.е. пребывать ни в чём и нигде).

[8] Навряд ли полезен для нашего и общественного «организма» отказ от этой части принуждения, даже во имя Свободы, т.е. только через власть все самые результативные и новые технологии выживания, через образование и формирование искусственной среды обитания, по принуждению или по доброй воле, становятся доступными средствами жизни каждого из нас. И эта составляющая суть явлений власти, тогда как всё представленное Б. Расселом в работе «Власть» является феноменологией субъекта, властвующего по случаю, либо набор возможных состояний, но не явлений, властвующего по праву.

[9] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftnref9) Преступление Ельцина и иже с ним состоит в том, что они всё это пытались внедрить в наше сознание, под маркой «плюрализма мнений», в виде «совсем наоборот». Как будто бы, – нет в мире иерархично упорядоченных Знаний о натуральном и социальном окружении, а существует лишь аморфный конгломерат «равноценных» мнений о них.

[10] (http://www.kprf.org/newthread-do_newthread-f_16.html#_ftnref10) Возможно, если учесть, что несоизмеримых частот электромагнитных колебаний в природе не существуют (постоянная Планка), то минимальное число гармоник, порождающих голографическую картину поля деятельности и его операционного состава, мыслимую достаточной для достижения цели, - и есть суть абстрагирования, суть кантовского рассудка, - т.е. разум, ограниченный целевой практической проблемой, есть рассудок . (Между прочим, - эта соизмеримость волновых пакетов вполне может быть основанием нашего чувства всеобщей взамосвязности.)

[Владимир Александрович]

Уважаемый товарищ Иноземцев, если не возражаете, то я вступлю в дискуссию по существу данного вопроса. Во-первых, суть данного вопроса заключена в вопросе: что есть власть? Но это мое личное мнение. Мне кажется, что в данном вопросе, больше определенности, чем в вопросе: что такое власть? Но это мелочи, шелуха от семечек.

Во-вторых, Вы пишите:
Базовым понятием наших определений является понятие «Владение» и порождающая им логическая категория «Владеть».

Никаких базовых понятий в действительности нет, если принять мозговую ткань живых существ, в том числе и человека, за часть действительности. От одного, любого, понятия можно очень легко двигаться к любому другому понятию. Но это опять всего лишь мое мнение.

Безусловно, в термине «владение» заключено наименование понятия. Ну, и что? В семантику слова владение включено слово «лад». Ладить, налаживать, производить, и согласие, и творить. Но к власти, это не имеет никакого отношения. «Владеть, это совсем не значит, что властвовать». С властью можно связать слово «сласть». Так ближе к истине. Властитель – это скорее всего сластник. И, без лишних слов:

Власть – это есть способность человека, народа ли, да любой единичной общественной структуры, проявляемая в умении безвозмездно использовать содержание не своей собственности в качестве своей собственности через посредство насилия или обмана, или одновременно того и другого.

Пустячки. Но, кто в России использует собственность советского народа, всего многонационального народа страны? В результате такого использования страна теряет в своей человеческой массе. Или, другими простыми словами, население России истребляется. Если желаете, опровергните меня.

С уважением!

[Иноземцев]

Власть – это есть способность человека, народа ли, да любой единичной общественной структуры, проявляемая в умении безвозмездно использовать содержание не своей собственности в качестве своей собственности через посредство насилия или обмана, или одновременно того и другого.

Владимир Александрович! С Вами спорить невозможно. – Вы либо не читаете, либо уже по вступлению «знаете» и содержание и цели автора, даже, не просмотренного текста.
Во-первых, вне «сущностей», «категорий», «модальностей» и «целесообразного» - нет и невозможна логика, т.е. невозможны связные высказывания. А, следовательно, невозможны связи между людьми, невозможно наше общение.
Во-вторых, у всяких производящих народов в неосознанном виде существует иерархия (моё, наше, не наше), и только у евреев эта иерархия имеет вид (наше, моё, не наше). Казалось бы мелочи, но, в первом случае, моё «неприкосновенно», т.к. создаётся собственным трудом и может возрастать из чужого только через наше; а во втором, моё может быть увеличено только от чужого, тогда как наше неприкосновенно. По существу, всякий еврей прежде всего обращён лицом к чужому и возжелает его. Отсюда и Ваше определение власти – отнять, обмануть, изъять и проч. И моё определение власти – словоблудие для еврея. Тогда как оно опирается на (моё, наше, не наше) и где производство средств и условий жизни осуществляется собственным трудом. К тому же, чужое мне может быть доступным только через общественные (государственные) действия. И если для производящего образа жизни (т.е. для гоя) «моим» может быть только сделанное собственными силами и умением, тогда как для еврейского образа жизни «моим» становится то, что отчуждено евреем у гоя. К тому же, исходя из того, что «только еврей является человеком не еврей – это животное», это отчуждение ничем не отличается от использования животных (например, коровы её молока и мяса) как средств собственной жизни. Т.е. с еврейской точки зрения использование в собственных нуждах «продукты» жизнедеятельности гоев не может быть и не является порочным. А гой своего просто так не отдаёт, поэтому необходимо совершенствовать технологии отчуждения посредством обмана, изъятия украдкой, грабежа и прочих форм насилия, чем и занимаются еврейские «мудрецы», результаты «трудов» которых накапливались и накапливаются в Талмуде, т.к. силовой способ отчуждения для еврея опасен. А от того, что новые и продуктивные технологи собственной жизни еврей получает от Синедриона, через родителя, через ближайшего к нему рабби, то, именно, они и являются властью для еврея. А та «власть», которая Вами описана – это «власть» человека над животным.
Те же самые общественные отношения присущи и производящим, - здесь, как и у евреев, не еврею, самые новые и продуктивные технологии производства средств и условий жизни, становятся доступными только через общественные структуры, через родителя, учителя и технолога, и, именно, они являются властью для не еврея.
Поэтому я считаю, еврей ведёт паразитирующий образ жизни, не еврей – производящий. Первый есть преступный способ существования, т.е. преступлением; второй, - является деятельностью.

Владимир Александрович, будьте любезны, изнасилуйте себя и прочтите мой текст сначала и до конца, а уж затем будем вести беседу «по существу».
Иноземцев.

[Иноземцев]

Владимиру Александровичу.
(добавлено).
А та «власть», которая Вами описана – это «власть» человека над животными.
Поэтому я считаю, - еврей ведёт паразитирующий образ жизни, тогда как не еврей – производящий. Первый есть преступный способ существования, т.е. преступлением; второй, - является деятельностью, а, следовательно, преступления, т.е. приёмы и способами отчуждения и присвоения, как заметил ещё Кант, деятельностью не являются. А самым эффективным «инструментом» искоренения паразитирующего способа существования является Государственная Власть гоев, поэтому евреи с остервенением пытаются её опорочить, а затем и уничтожить. И тогда производящий останется беззащитным от произвола еврея, т.е. еврей наконец то обретёт свою свободу, свою собственную и «естественную», богом данную власть над гоем («… и все люди будут служить тебе и платить тебе дань…» Моисей), а это, по-еврейски, – «так и должно быть». Так что борьба еврея с Властью гоев – есть борьба за собственную свободу. И только при этих условиях «самые умные» и их изощрённость получат, как считает еврей, достойную компенсацию.
Всё выше сказанное станет для еврея «истиной» только в том случае, если его сознание и само идентификация будет базироваться ни на посыле, что «ты еврей, а, следовательно, - самый умный», а на каком-либо другом событии. А удаление этого основания из структуры своего «Я», неизбежно приведёт к развалу всей структуры. Т.е. базовые основания нашего сознания, полученные с молоком матери, - не удаляемы, т.к. ведёт к разрушению всех связей собственного мировоззрения, что с необходимостью приведёт к безволию и к невозможности принятия решений. А в общем, никакой человек на такое деяние, т.е. на замену базовой тезы структуры собственного «Я», - не способен. Именно она является исходной догмой любого концептуального мировидения.
При этом надо иметь в виду, что догма не аксиома. - Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - Триединство Отца и Сына и Святого Духа, или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч... Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом. И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична. – Убери это триединство и христианство, как система мировидения, развалится в один момент. Точно так же, - убери из сознания еврея, что он «самый умный» и еврея нет. Именно этот посыл, как «истина», создаёт доказуемость и формулы : «Только евреи являются людьми, не евреи – это животные».
------------------

[Владимир Александрович]

Владимир Александрович, будьте любезны, изнасилуйте себя и прочтите мой текст сначала и до конца, а уж затем будем вести беседу «по существу».
Иноземцев.

Уважаемый товарищ Иноземцов, читаю и насилую. Но, думаю, а зачем мне это надо? Экзамены мне уже не сдавать. Лекций я читать не собираюсь. На практике с выгодой для себя я ничего применить не смогу. Оценки Вашей работе мне не ставить. Вы марксист, я не марксист. Совершенно разные мировоззрения. Ваши работы должны читать марксисты и оценивать их. У нас с Вами разные среды познания. Можно сказать, я рыба в воде, Вы птица в небе. Лебедь никогда ничего не докажет щуке, а вместе они ничего не докажут раку, и всегда они будут тащить воз в разные стороны, раздирать его. Марксисты никогда не поймут тех, кто не повержен Марксом, а те не поймут марксистов. Но есть люди, нормальные обычные люди. Им и решать.

Давайте, поступим так, мы с Вами не спорим, а просто высказываем свои точки зрения по существу какого-либо отдельно взятого вопроса действительности, стараясь дать какие-то обоснования. Кому интересно, пусть разбираются сами, а кому неинтересно, тот пусть и не разбирается. Какой смысл нам спорить?

Ответ на вопрос, что есть власть, я знаю. Для меня любая власть есть зло, есть самое умелое преступление. Советская власть была властью лишь по наименованию, а по существу здесь было руководство и управление страной . Вполне допустимо, что вопрос о власти является значимым и для всех остальных людей. Многие люди уже насытились властью. Одни люди при власти стали, действительно, сытыми и ухоженными, другие наглотались нищеты и грязи, третьих уже поглотила земля.

Итак, если не возражаете, то работаем для людей, не споря друг с другом. Вы, как говориться, даете людям свое блюдо, я свое. Пусть, кому надо, и вкушает то, что ему нравится, или брезгливо отворачивается. Меня этот вопрос не очень-то волнует. На вкус, на цвет товарищей нет.

Возможно, после наших высказываний начнут наполняться ряды марксистов. Возможно, они поредеют. Возможно, кто-то все сумеет суммировать и обобщить уже в новом коммунистическом учении. Возможно, мы с Вами издадим пустой звук, никому и ничего не надо будет. Труд бывает и напрасным. Ни в чем у меня нет уверенности. Ну, кто-то должен сейчас делать рутинную работу рядового солдата, а кому-то будут падать звезды на погоны, и ложиться на грудь.

С уважением!

[Иноземцев]

Давайте, поступим так, мы с Вами не спорим, а просто высказываем свои точки зрения по существу какого-либо отдельно взятого вопроса действительности, стараясь дать какие-то обоснования. Кому интересно, пусть разбираются сами, а кому неинтересно, тот пусть и не разбирается. Какой смысл нам спорить?
С уважением!
Согласен! ... Но оспаривать, Вами сказаное, буду продолжать.
С уважением.

[Владимир Александрович]

Согласен! ... Но оспаривать, Вами сказаное, буду продолжать.
С уважением.

Хорошо, уважаемый товарищ Иноземцев. Но пусть спорят тексты, но не люди. А мы с Вами искатели. «Искать, найти и не сдаваться…». Найти и открыть всем. Я не думаю, что Вы будете утверждать: все открыто, открывать не надо, надо лишь изучать уже открытое.

Есть очень много способов и методов познания существующей действительности. Самым известным и общедоступным является познание через обучение. Здесь сначала усваивается все то, что дает Учитель, после развивается познанное, полученное через посредство обучения. Уже в 20 годы своей жизни я заставил себя на основе какого-то еще неосознаваемого предчувствия уйти от этого метода. Тот метод познания, которым мне пришлось овладеть можно условно назвать медитационным. Почему условно? Потому, что сама по себе медитация ничего не дает кроме галлюцинаций, которые могут быть предельно правдоподобными, но не всегда истинными в своем содержании. Поэтому, даже сейчас, я ни в чем очень-то не уверен.

Но, при всем этом, я пришел к выводу, что вся существующая действительность предельно проста и требует всего лишь пяти знаков для ее описания.

∞>1>0. И, больше ничего в ней, в этой действительности, нет. Можно сказать иначе.
Пространство > материи > пустоты (вакуума). И, опять больше ничего нет. Верным является, на мой взгляд, и религиозное означение.
Отец > Сына > Духа Святого. И, опять ничего больше.

Но, как же мы, люди, а как же звезды, планеты, и все то, что вокруг нас и внутри нас? И, опять все просто. Любая единица, как правило, может быть долей другой единицы. Мы берем одно яблоко, одну единицу, один единичный предмет, кладем в корзину и считаем единицы. В конце концов, корзина наполняется, больше мы не можем в нее положить ни одного яблока. Но у нас получилась одна корзина яблок, уже новая единица, но единица, состоящая из какого-то количества единичных яблок, из какого-то количества единиц, которые стали ее долями. Так и устроен этот мир.

Мы не можем за единицу принять бесконечность, бесконечное пространство. Других пространств нет, есть лишь части пространства, его доли. Мы не можем принять за единицу Отца своего, ибо при всем нашем хотении, желании ли, других отцов у нас быть не может. Да, бесконечность не является числом.

Числом не является и нуль, то, в чем нет числа, пустота, вакуум. Но все это есть в действительности, и все это имеет место в пространстве, занимая его часть, объем ли. Числом может быть только единица, любое число мы можем означить единицей, и любая доля любой единицы, как правило, является сама единицей, единицей в единице, меньшая часть в большей части.

Ваша тема, уважаемый товарищ Иноземцев, ограничена рамками вопроса о власти. Поэтому я связываю свой текст с Вашей темой и говорю, что власть – это есть единичное явление. Можно сказать власть – это есть единичное материальное явление, присущее только людям и порожденное в действительность только людьми. Вне людей власти нет.

Вы может оспорить этот текст. Я лично не ступаю в споры, ибо я не ведаю своей правоты, я не уверен в ней, зная то, что еще ничего не знаю. И пока я не раскрою этой тайны, тайны непонятного мне знания, тайны этого парадокса, ибо уже знаю, я не смогу быть уверенным в своей правоте.

С уважением!

[Иноземцев]

Есть очень много способов и методов познания существующей действительности. Самым известным и общедоступным является познание через обучение. Здесь сначала усваивается все то, что дает Учитель, после развивается познанное, полученное через посредство обучения. Уже в 20 годы своей жизни я заставил себя на основе какого-то еще неосознаваемого предчувствия уйти от этого метода. Тот метод познания, которым мне пришлось овладеть можно условно назвать медитационным.


Самое трудное в обучении - это создать в себе представление о предмете обучения, т.е. некую форму, которая, затем наполняется содержанием. Без этого "резервуара" всякая информация о предмете будет скатываться, как с гуся вода, т.е. будет учеником восприниматься словоблудием.
А это представление легче всего приходит ученику через живое общение с учителем. - Одних книг мало.
А по поводу бесконечности, времени и пространства - посмотрите в разделе Наука, - я там выразил свои представления о них. Ваши я прочёл, прочтите и вы мои.
С уважением, Иноземцев.

[Владимир Александрович]

А это представление легче всего приходит ученику через живое общение с учителем. - Одних книг мало.

Я согласен с Вами, что одних книг мало. Но скажу еще больше, даже книг с Учителем мало. Говоря иначе, каждый человек в первую очередь должен уметь мыслить самостоятельно. Вот, чему надо в первую очередь учить детей. Обучить каким-то навыкам можно и животное, и тогда мы говорим: ученая собака. Но людей надо учить мыслить самостоятельно. Книги и учителя должны быть рядом, но это уже вторая очередь. К сожалению, нас учат иначе. Нас учат в первую очередь знать, но мыслить учат во вторую очередь. Но, что есть, то и есть.

А по поводу бесконечности, времени и пространства - посмотрите в разделе Наука, - я там выразил свои представления о них. Ваши я прочёл, прочтите и вы мои.
С уважением, Иноземцев.

Сегодня обязательно посмотрю. Все мое несчастье в недостатке времени. Говорят, на кладбище времени всем хватает, извините за черный юмор. Вероятно, усталость дает себя знать.

Пока же вопрос стоит в рамках Вашей темы. Эта тема ограничена вопросами: а) что есть власть, или что такое власть? б) что такое идея, или что есть идея? в) что есть общественная идея, или что такое общественная идея? Больше никаких вопросов Ваша тема не указывает и требует показать ответы только ответы на эти вопросы. Все остальные ответы на другие вопросы допустимы лишь в качестве аргументации данных ответов или их обоснования.

Вы совершенно справедливо во главу угла ставите вопрос: «Что такое власть?». Но, к сожалению Вы не даете ответа на этот вопрос. На любой корректно поставленный вопрос, всегда есть корректно сформулированный ответ. Например, что такое власть? – я не знаю, что такое власть, или я знаю, что такое власть, или предполагаю, что есть власть, или догадываюсь, что такое власть. Далее идет раскрытие содержания ответа. И при этом раскрытии, показе и доказе всегда основополагающим является присутствие слова власть, в данном случае, которое связывает прямо или косвенно все остальные высказывания.

Но, к сожалению, в Вашем ответе на вопрос, что такое власть, я не нахожу никакого присутствия этого слова. Возможно, Вы в самом первом предложении, случайно пропустили это слово?

Базовым понятием наших определений является понятие «Владение» и порождающая им логическая категория «Владеть».

Возможно, это предложение должно выглядеть, например, так: Базовым понятием наших определений (власти) является понятие «Владение» и порождающая им (может быть, их?) логическая категория «Владеть». Вставки в скобках, естественно, мои. Ничего не понимаю. Если можно, то объясните.

С уважением!

[Иноземцев]

Возможно, это предложение должно выглядеть, например, так: Базовым понятием наших определений (власти) является понятие «Владение» и порождающая им (может быть, их?) логическая категория «Владеть». Вставки в скобках, естественно, мои. Ничего не понимаю. Если можно, то объясните.


Ничего подобного...У вас логика в линеечку. Тогда как я "владением" доказываю, что без категории "владеть" нет языка социального мира. А "власть" - это прежде всего владение Знанием, не информацией, а именно Знанием. И доказываю, что знанием не обладаем, а владеем.
Иноземцев.
К тому же, категории - это классы свойств и отношений и ничего более. Тогда как теперь в категории записывают любое "значимое", с точки зрения автора, и не понятное для него слово.

[Владимир Александрович]

Ничего подобного...У вас логика в линеечку. Тогда как я "владением" доказываю, что без категории "владеть" нет языка социального мира. А "власть" - это прежде всего владение Знанием, не информацией, а именно Знанием.

Действительно, «обладать» и «владеть» это разные вещи. Я согласен с Вами.

И доказываю, что знанием не обладаем, а владеем.

Но, прежде, чем владеть, необходимо обладать. Действительно, как можно владеть тем, чем ты еще не обладаешь? Как можно владеть автомобилем, которого у тебя нет? Как можно владеть знанием, которого у тебя нет? Сначала надо приобрести…

Вероятно, обладать, значит, иметь в своей собственности. А, владеть, это использовать то, чем ты обладаешь, что есть в твоей собственности. Но это для нормальных и правомерных людей.

Преступники всегда же стремятся владеть всем тем, чем они не обладают, но обладают другие люди, и, как правило, владеют чужим, и никогда не владеют своим, которого у них нет. Исходя из Вашего высказывания, что «А "власть" - это прежде всего владение Знанием, не информацией, а именно Знанием», и в силу того, что знание означено с большой буквы, то это не просто знание, а нечто большее, я заключаю, что Вы тонко утверждаете власть в качестве преступления. Правильно ли я Вас понял?

Кстати, я тоже считаю любую власть преступлением.

Власть – это есть способность человека, народа ли, да любой единичной общественной структуры, проявляемая в умении безвозмездно использовать (владеть) содержание не своей собственности в качестве своей собственности через посредство насилия или обмана, или одновременно того и другого.

С другой стороны. Преступление – это есть поведение человека, народа ли, да любой единичной общественной структуры, направленное на безвозмездное использование (владение) содержанием не своей собственности в качестве своей собственности через посредство насилия или обмана, или одновременно через посредство того и другого.

Природу всех преступлений можно делить на две категории. В одной категории имеют место умелые, совершенные преступления. В другой – неумелые, не удавшиеся преступления. Признак «проявления способности в умении» говорит об умелом поведении и, следовательно, в отношении власти утверждает, что власть – это есть умелое, совершенное преступление.

А, по большому счету, в большом масштабе, власть это предельно умелое преступление так, как здесь власть устанавливает свое законодательство, которое скрывает часть преступление, и скрывает саму власть как преступление. И, никому уже не дано раскрыть это преступление. Смотрите сами.
«Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Вы видите, что преступлением признаются лишь те общественно опасные деяния, которые запрещены настоящим Кодексом под угрозой наказания, а те общественно опасные деяния, которые не запрещены, преступлениями не признаются? Вы, уважаемый товарищ Иноземцев, поняли, что это значит?

Тогда стоит ли удивляться тому, что многонациональное население России теряет в своей человеческой массе в порядке миллиона человек в год?

С уважением!

[Иноземцев]

Владимир Александрович.
Но, прежде, чем владеть, необходимо обладать. Действительно, как можно владеть тем, чем ты еще не обладаешь? Как можно владеть автомобилем, которого у тебя нет? Как можно владеть знанием, которого у тебя нет? Сначала надо приобрести…


ОБЛАДАТЬ и ВЛАДЕТЬ.

Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо). Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе. Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.
Кроме того, существует особый природный объект, явления и свойства которого отображаются им самим же, - это человеческий мозг (разум), так вот, та часть его свойств и явлений, которая осознана и отображена нами некоторыми представлениями и формализована в пространстве некоторого языка, также является нашим владением, а та часть его феноменов, которая нами не осознана, - «владеет» нами, т.е. этими свойствами и явлениями мы обладаем. (Вообще, владеем Знанием, а обладаем Талантом).
Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на две составляющие это:
- то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения;
- и то, что является элементом обращения в области общественного производства.
Первое, - есть «сокровище». Второе, - «собственность». Т.е. «Владение» = «Собственность» + «Сокровище». И если «собственностью», кроме «владения», ещё «распоряжаются» и «пользуются» обязательно (т.е., как бы, с необходимостью), то «сокровищами» «распоряжаться» и «пользоваться» только разрешено (т.е., как бы, в возможности).
Иноземцев.

[Владимир Александрович]

Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо).

Уважаемый товарищ Иноземцев!

Вы полагаете, что мы обладаем только тем, что присуще нашему организму. Цвет глаз, волос, разум… А владеем всем тем, что есть вокруг нас, но не присуще нашему организму.

Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе.

Вы хотите сказать, все то, что присуще нашему организму, является нашей собственностью. Но, все то, чем мы владеем, не является нашей собственностью. Так как, «не являет себя присущим нам по природе». Надеюсь, я не исказил Ваши мысли, формулируя их другими словами, понятными для простого обывателя.

Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.

Вы лично понимаете то, что Вы говорите? Согласно Вашему высказыванию, то, что присуще нам, есть «изобретение» материального мира. Пусть так. Но, то, чем мы владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.

Ну, что же, если Вы понимаете то, что Вы сказали, то Вы сказали: есть мы, и есть люди, чьим человеческим изобретением, порождающим мир социальный, мы владеем. Тогда, естественно, вопрос: кто есть мы, и кто есть люди?

[Иноземцев]

Ну, например, камень. Он обладает твёрдостью, цветом, кристалической структурой, и проч., и проч. Но владеть, пользоваться и распоряжаться он ничем не может. Поэтому он принадлежит миру где (обладают, действуют и претерпевают), и здесь нет ничего, что могло бы быть собственностью, чем владеют, пользуются и распоряжаются. Только человек обладает (т.е. данное от природы) двойственностью - с одной стороны, он, как природное тело, обладает действует и претерпевает, с другой стороны, он присваевает нечто внешнее, чем владеет, пользуется и распоряжается. Вот только эта часть (присвоенное из внешнего мира) и является собственностью.
Иноземцев.

[Владимир Александрович]

Ну, например, камень. Он обладает твёрдостью, цветом, кристалической структурой, и проч., и проч. Но владеть, пользоваться и распоряжаться он ничем не может.

Конечно, не может, уважаемый товарищ Иноземцев.

Поэтому он принадлежит миру где (обладают, действуют и претерпевают), и здесь нет ничего, что могло бы быть собственностью, чем владеют, пользуются и распоряжаются.

Действительно, это так. На луне, например, камень не может быть в собственности. Хотя, хотя я, наверняка, ошибаюсь, кто-то уже продает, лунные территории. Надо же, какие предприимчивые некоторые люди, все умеют продать. Вероятно, если все так будет продолжаться в нашей стране, то будут и «Продавцы воздуха». Что сегодня фантастика, завтра может стать реальностью. Действительно, есть люди, рожденные сказку сделать былью, стать сказочно богатыми, и Борис Березовский назвал этих людей.

Только человек обладает (т.е. данное от природы) двойственностью - с одной стороны, он, как природное тело, обладает действует и претерпевает, с другой стороны, он присваевает нечто внешнее, чем владеет, пользуется и распоряжается. Вот только эта часть (присвоенное из внешнего мира) и является собственностью.

А белка? Разве она не владеет, не пользуется, не распоряжается своим собственным запасом орешков? Ах, да, белка не человек. Но и не каждый человек чем-то владеет пользуется и распоряжается. И так, таким образом, мы с Вами, уважаемый товарищ Иноземцев, определяем, что не все люди в действительности есть люди. Людьми являются только те, кто владеет, пользуется и распоряжается.

Теперь мне понятно, почему есть гои, не люди, и почему есть люди. Мне становится понятным смысл иудаизма.

С уважением!

[Иноземцев]

Действительно, это так. На луне, например, камень не может быть в собственности


Владимр Александрови. - Камень не может быть владельцем собственности не только на луне, но и в Африке.
Иноземцев.

[Владимир Александрович]

Владимр Александрови. - Камень не может быть владельцем собственности не только на луне, но и в Африке.

Полностью, согласен с Вами в том, что камень не может быть владельцем собственности. Но камень может быть в собственности кого-то, и этот собственник может владеть камнем. Что из этого следует для определения и понимания власти?

Допустим, у меня есть камень. Я владею им. Использую его для каких-то нужд. Например, кладу в качестве груза на круг в бочке с капустой. Могу одолжить его соседу. Но властен ли я над этим камнем? Как Вы полагаете?

Я лично думаю, что хозяйствование, владение, использование, эксплуатация – это еще не власть.

[Иноземцев]

Допустим, у меня есть камень. Я владею им. Использую его для каких-то нужд. Например, кладу в качестве груза на круг в бочке с капустой. Могу одолжить его соседу. Но властен ли я над этим камнем? Как Вы полагаете?


Нет. - Вы владеете им и при его использовании и только при использовании (пользоваться расподается на две состовляющие - употреблять и использовать) - камень ваша собственность (как средство достижения цели, ну, как груз на капусте или для обмена и проч.)
А Власть - это общественная идея преобладания ( в нашем сознании и больше нигде): Зрелости, Мудрости, Знания и Умения.
Иноземцев.

[Kuznez]

В СССР Н.Азаров писал о структурных различиях политической активности классов, организаций и учреждений,[65] а М.Руткевич - о структурных особенностях политической теории и политической деятельности.[66] Ф.Рудич в аналогичном подходе анализировал механизмы политической забастовки, реформы и революции. Он также стратифицировал политическую реальность на действие, поведение, творчество, общение, сотрудничество, управление и руководство.[67] А.Федосеев подчеркивал структурные особенности политической идеологии и психологии, а также политических норм, ценностей, учреждений, отношений, процессов и поведения.[68] В.Шапиро, в свою очередь, писал о структурных особенностях получения политических знаний, выработки, принятия и реализации политических решений.[69]

В.Гулиев анализировал структуру политического участия, которое, как он считал, может быть консультативным, сорешающим и решающим.[70] Вместе с Ф.Рудинским он писал о политической структуре народовластия, в которой выделяются: источник власти (народ); носитель власти (государство); участники власти (общественные организации и граждане); субъекты властных полномочий (государственные органы, органы общественных организаций); объекты власти (общество, классы, коллективы, граждане).[71] Ю.Скуратов в структуре политической активности различал функцию народа, вид управленческой деятельности и конституционный принцип. Структурными аспектами политической активности в советском государствоведении интересовались М.Орзих, В.Масленников, В.Кучинский, Б.Железнов, В.Копейчиков, Н.Бондарев,[72] А.Клюев.[73]

А.Чередниченко писал о структурном делении политической активности на организационную, теоретическую, воспитательную, исполнительскую и управленческую.[74] Он также различал социально-практическую и духовно-теоретическую политическую деятельность.[75] А.Ковлер и В.Смирнов писали об индивидуальном и коллективном, добровольном и принудительном, активном и пассивном, традиционном и альтернативном, революционном и охранительном политическом участии,[76] а И.Ильинский, в свою очередь, выделял организационные, процедурные, статутные институты и субинституты политического поведения.[77]

Структурными аспектами политического интересовался также Ю.Тихомиров. Политический институт у него выступает структурно упорядоченным и воспроизводящим себя способом жизнедеятельности людей, средством их целенаправленного воздействия на общественные процессы.[78] Р.Макивер и Ч.Пейдж определяли институт как форму или способ поведения, характерный для всякой групповой человеческой активности,[79] что подтверждается также идеей П.Друкера о том, что если общество, община и семья существуют, то организации - действуют. Структура политической активности проявляется и на уровне ее субъектов, среди которых Г.Атаманчук выделял объединенный в государство народ, органы и должностных лиц.[80] Политическая активность, как писал М.Цвик, может иметь также структурно-территориальное подразделение.[81]

В целом эти классификации объединяет то, что в своей основе они имеют некогда состоявшееся в СССР конституционное структурирование политической активности на виды, подвиды, группы, институты и субинституты. Почти все такие классификации исходили из анализа текстов правовых источников и документов КПСС. В них не упоминалась деструктивная политическая активность, равно как и политическая активность оппозиции, диссидентов и правозащитников. В таких подходах редко выделялись индивидуальные политические усилия и многое другое, что легко объясняется особенностями существовавшего в СССР политического режима.
http://www.khpg.org/ru/index.php?id=1084718777

[Иноземцев]

Уважаемый, Кузнец.
Но я говорю о сути Власти, об её источнике. И утверждение, что источником Власти является Народ, - это только внешнее для неё определение, не относящееся к причине её происжождения. Точно так же оно ничего не даёт, как и определение : "Источником Жизни является Природа, Космос" и прочее.
Тогда как в моём определении явно присутсвует, что через Власть реализуетя всеобщее желание общественного единства, в целях самосохранения Народа, как общественной структуры. А государственная Власть - это общественный "инструмент" реализации этого единства, как инструмент нейтрализации и подавления, как внешних, так и внутренних источников деструктивных сил, разрушающих общественную структуру. Кроме того, только через государственные структуры осуществляется поиск средств защиты от новых или старых и их комбинаций диструктивных сил.
Вы уж меня извените, но ответ в виде имправизации не получается.
Подумаю, и отвечу более связно.
Спасибо.
С уважением, Иноземцев.

[Kuznez]

Чтобы не было заблуждения в домыслах,
Мне ближе по духу и разуму, Вот это:




И. А. Ильин
Из статьи "О власти и смерти" (1938 г.):
Власть - сильнейшим и благороднейшим

...> Первое, что должна понять и продумать новая русская интеллигенция, это - волевую природу государства и государственной власти.

Государственная власть, по самой существенной идее своей, должна принадлежать сильнейшим и благороднейшим. Ибо приемлющий ее приемлет и осуществляет ее именно волею и именно благородной волею; он становится во главе и на страже: во главе народа и на страже его святыни; и потому он должен подготовить свою волю не только к водительству и понуждению, но и к почетной смерти стража и вождя.

Живя в государстве и строя государство, люди объединяются не просто территорией или общим подчинением; они объединяются в совместном волевом напряжении и волевом действии; они объединяются для того, чтобы выделять и признавать тех благороднейших вождей и тех сильных и верных стражей, которые призваны творить за них, для них и через них дело всенародного единства и расцвета, - которые призваны поддерживать и оборонять это единство и блюсти национальные святыни хотя бы ценою своей смерти. Вот почему государственная власть по самому существу своему являет эту драму: борьбы и смерти лучших людей за бытие и за святыню их народа. И эта драма, которая яснее всего выражается в обличий воина или солдата, делает каждого гражданина, причастного власти, воином, стоящим на своем посту, и стражем, готовым к смерти.

Нам надо понять и продумать это раз навсегда: кто берет власть, тот берет не только полномочие и не столько полномочие, сколько обязанность властвовать. Он принимает тем самым не только высший ранг и почет, но и высшую ответственность и опасность. И тот, кто ищет ранга и желает почета, но не хочет ответственности и боится опасности, - тот является честолюбцем, неспособным к власти; и его правление только и может привести к общей гибели.

Возле власти - возле смерти. И сколько лучших людей в истории - царей, вождей, полководцев и героев - засвидетельствовали эту истину своим концом!..

*
К государственной власти должны восходить лучшие люди. И тот, кто требует доказательств для этого тезиса, тот одним этим требованием своим обнаруживает упадочность и извращенность современного правосознания.

Власть слабого губит авторитет власти, растит в стране смуту и разложение. Власть порочного сеет в стране порок, накопляет вокруг власти атмосферу презрения, подрывает и форму, и содержание народной жизни. Всегда и всюду так бывало: достаточно порочной власти утвердить "ставку на подлеца" - и подлость становится государственным цензом и стажем; люди начинают отбираться кверху по степени своей явной низости или скрытой беспринципности; выше всех становятся отъявленные злодеи и матерые плуты, а вокруг них располагаются лагерем преуспевшие мошенники и приспособившиеся лукавцы; слагается политическая атмосфера, в которой все оказываются вынужденными судить и поступать применительно к подлости и в которой люди, лишенные экзистенцминимума изворотливости и кривизны, - обречены на прямую гибель...

Здоровая государственная власть означает волевую ставку на благородство: на патриотизм, на совесть, на честь, на верность, на служение. Только тот государственный строй на высоте, который действительно организует отбор таких людей, лучших людей к власти; и всякий другой строй (какое бы историческое название он ни носил - "самодержавие" или "демократическая республика") - обречен на разложение и крушение.

<..> Во главе народа и на страже его святыни должны стоять сильнейшие и благороднейшие люди. Это нам надо принять, именно как аксиому. И не надо позволять лукавым софистам разлагать эту аксиому ссылкою на то, что все на свете "относительно", и что для "воли" и "благородства" нет твердого и объективного мерила. Это мерило есть; его надо только продумать до конца и усвоить, как ненарушимое правило поведения: каким бы путем люди ни выделялись к власти (именно к власти, а не к совету) - сверху (назначением) или снизу (выборами) - ни безвольные добряки, ни волевые подлецы не должны выдвигаться, ни поддерживаться. Ни в силу того, что это люди "моей партии", или "нашей тайной организации"; ни потому, что "иначе они мне навредят"; ни от того, что "все равно я больше никого не знаю"; ни по каким бы то ни было другим соображениям... Кто идет по этому пути, тот кривит душою, нарушает свою государственную присягу и предает свою родину. Ибо это есть прямое предательство - ставить лукавого авантюриста во главе народа или вручать общее спасение безвольному болтуну; и это есть гибельное легкомыслие - выдвигать к власти слабовольного попустителя или ставить заведомого подлеца на страже народной святыни. <...>

И пусть никто не говорит, что это "элементарно" или "общеизвестно"; что это якобы "старая пропись"... Ибо из-за попрания этой аксиомы Россия рухнула на наших глазах. <...>

Стать у власти - значит стать возле смерти. Но только сильнейшие и благороднейшие способны чувствовать это и осуществлять на деле.

Властвующий стоит перед смертью не только в том смысле, что долг нередко требует от него крайних и непосильных для его здоровья трудов и напряжений или участия в общих опасностях. Смерть была близка не только тогда, когда Петр Великий сражался под Полтавой или спасал тонущих на Лахте; или когда Фридрих Великий вел свои войска в атаку; или когда Наполеон в Египте навещал чумные лазареты; или когда Столыпин боролся с революционным развалом и годами работал по 18 часов в сутки. Нет, идея борьбы насмерть сокрыта в самом принципе государственной власти...

Дело в том, что получающий власть (безразлично, в каком объеме), получает в свое распоряжение часть драгоценнейшего всенародного достояния, выношенного и выстраданного веками. Возможность творить и ограждать, организовывать и строить авторитетными велениями - есть общенародное сокровище, плод многих страданий и долгой культуры. Это есть некое "казенное добро"; и верный часовой сохраняет его даже ценою своей жизни, соблюдая вверенный ему государственный авторитет - неумаленным, непопорченным и нерастраченным. Напротив, проматывая авторитет вверенной ему власти, властвующий совершает подлинную растрату национального достояния, все равно - подрывает ли он этот авторитет сам, своею пассивностью и своими злоупотреблениями, или позволяет другим захватывать и расхищать вверенную ему власть. История взыщет с него, как с нерадивого часового...

*
Властвующий призван к тому, чтобы блюсти вверенную ему часть государственной власти, и не может, не имеет права погасить эту обязанность односторонним отказом. Часовой не может "сам себя сменить" с поста. Правитель не может произвольно "выйти из игры" или предпочесть бездействие. Односторонне отказываться можно только от имущественных полномочий, но не от публичных обязанностей. Сменить меня может лишь тот, кто поставил; уволить меня может лишь тот, кто имеет право назначить мне преемника. Для всех же остальных - в объеме моей обязанности - я авторитет.

Государственная власть имеет значение рока для того, кто ее принимает. Берущий ее - связывает с нею свою судьбу и остается связанным властью до тех пор, пока она не будет правомерно и преемственно сложена с него. Ведущий ведет не только на успех, но и на опасность. Успех дает ему "лавры"... А предвидение опасности... дает ему основание сложить с себя все обязанности? Повелевающий повелевает не только послушным, но и непослушным; и к этому он должен быть готов заранее. Пока ему повинуются добровольно - он "силен"; но как только появляются люди достаточно дерзкие, для неповиновения <...>, так он признает свою "слабость" и слагает власть?..

Нет. В самой природе государственной власти заложена эта обязанность: или понудить и сломить непокорного; или погибнуть на своем посту. И в этом смысле идея воинского долга и воинской чести является глубоким и зрелым прообразом гражданской чести и гражданского долга: она не знает ни одностороннего отречения, ни малодушного уговаривания.

Государственная власть есть подлинная и живая драма, в которой решение вождя и поступок стража определяют собою судьбу всего народа. Это есть драма воли, благородства, жизни и смерти.

И пусть грядущие поколения России глубоко продумают и усвоят эту истину.

[Владимир Александрович]

Иноземцову, Кузнецу.

Уважаемые товарищи!

Мне, конечно, сложно вести с Вами дискуссию. Вы, как и все образованные люди, прошли чистый и освещенный путь в своем познании. Я с этого пути ушел в потемки лет тридцать назад, и очень долго блуждал в дебрях этой тьмы, где нет ни одного человека. Люди там не ходят, нормальные люди всегда стремятся выйти на гладкие и освещенные дороги.

Образно выражаясь, современный путь познания мне представляется освещенным и благоустроенным туннелем в горе знаний, по которому движутся все желающие и те, кого принуждают по нему идти их родители. Кто-то достигает тупика в этом тоннеле и начинает прорубать для всех остальных дорогу дальше, становится первопроходцем. И дальше опять все остальные идут по пути познания в комфорте и благе, получая оценки за свое усердие и старание, а сейчас и за деньги.

Я же по причине своей глупой и бесшабашной молодости решил сделать все иначе, не так, как все благопристойные и послушные дети своих родителей. Не понравились мне учения классиков в силу их неоднозначности, их противоречивости, и многословности. Один говорит то, другой говорит иное, третий пытается соединить все в единое, и так веками. И пошел я своей дорогой, где люди не ходят. Возможно, напрасно потеряны мной десятки лет и сожжены мешки бумаги. Возможно, я уже никогда не вернусь в человеческий мир, люди меня не поймут, да и сам я уже не очень-то понимаю людей. Одичал.

В конечном итоге своих блужданий я пришел к выводу, что мир трехедин. Для меня открылась религиозная истина: Отец, Сын и Дух святой. И больше в действительности нет ничего, никогда не было, и никогда не будет, и я увидел солнце, а не искусственное освещение, и все мне стало ясно.

Безусловно, в религиозной формуле знание зашифровано. Под Отцом следует понимать бесконечное пространство. Отец всегда больше своего сына. Под Сыном следует материю, вещество. Под Духом святым – пустота, вакуум. Все это является абсолютным, ибо ничего другого больше нет. И для означения этого мира требуется всего лишь пять математических знаков.

∞>1>0

Материи, вещества всегда меньше бесконечного пространства, пустоты всегда меньше материи в этом пространстве. Безусловно, пустота в пространстве может занимать какие угодно большие участки пространства, но ее всегда меньше материи, а сама материя всегда в объеме пространства, и обладает, естественно, пространственными характеристиками кроме массы и всего остального прочего. Величина массы обязательна для материи, вещества. Я не вижу никакого смысла в том, чтобы определять материю, употребляя понятие «сознание». Можно утверждать, что сознание – это есть проявление одной из форм существования материи. Но нельзя утверждать, что материя это все то, что дано нам в ощущениях. Ощущать и видеть мы можем и Бога, было бы желание и стремление, и Бог откроет себя. Но ни одна форма существования материи не может быть Богом.

Материя, вещество ли, существует в действительности во множестве своих форм, начиная с начальной формы. Конечно, о начальной форме материи люди не имеют никаких представлений и знаний, они не зашифрованы и в религиозных формулировках. Но они не очень-то и нужны. Знаний людей о веществе достаточно, чтобы использовать их в свое благо.

Второе, к чему я пришел, так это к тому, что существование действительности является строго упорядоченным, хаос в ней лишь временное явление, и является закономерным в силу уже самой упорядоченности. Порядок, по которому обустроена вся действительность, в том числе и материальная ее часть, я называю логикой обустройства действительности. Но это для себя.

Порядок, по которому обустроена вся существующая действительность, имеет адресный характер. Что это значит? Да, это проще пареной репы. Все то, что имеет место в действительности, то имеет свой адрес. То есть, свое место существования, нахождения. Возьмем элементарную систему координат, из двух осей. У каждой точки в это системе свой адрес. Чтобы определить какую-либо точку, мы называем или пишем ее адрес. Вся наша жизнь подчинена этой логике. Если есть человек, то у него есть свой адрес, даже если у него нет паспорта, дома, но он всегда в какой-то точке земли. Чтобы определить человека, адресата, мы называем страну, регион в стране, город или селение, улицу, дом, квартиру, фамилию, имя, отчество. Не так уж и давно, чтобы найти файл мы писали в командной строке его адрес, и машина легко и быстро определяла этот файл. Без указания адреса машина ничего нам определить не может. Да, и сейчас, в принципе, осталось тоже самое, программисты лишь облегчили участь пользователей, но адресный характер так и остался в системе компьютера, ничего нового здесь уже не придумаешь.

По такой же схеме устроена работа мозговой ткани всех живых существ, в том числе и мозга людей. И ничего нового придумать нельзя.

Все то, что мы рассматриваем при своих рассуждениях, в качестве единичных объектов или явлений действительности в самом общем их значении можно именовать вещами или предметами рассуждения. Например, власть это предмет нашего рассуждения.

Каждая вещь или предмет в одно и то же время, может иметь место только в своей природе вещей. Природа вещей это как страна. Если мы произносим американец, то мы понимаем, что человек из Америки, его постоянное место там, или корни его родни там. Естественно, каждая природа вещей имеет свое означение, числовое для машин или словесное для людей. Например, дерево это наименование природы вещей, в которой множество таких вещей как дерево. Людей или чего-то другого в этой природе нет. Называя природу вещей, мы уже определяем предмет и вещь наших рассуждений, называя для них общий адрес.

В природе вещей есть категории. В которых, скажем фигурально, проживают схожие по каким-то общим для категории признакам вещи. Например, береза. Ясное дело, что она имеет место в природе деревьев, но занимает в этой природе категорию под именем «береза». Сами категории делимы на рода. Например, кудрявая береза. Очевидно, есть род и не кудрявых берез. Рода в свою очередь делимы на виды. Например, кудрявая береза под моим окном. Практически, определен конкретный предмет рассуждения, и принцип определения всегда адресный. Тогда можно утверждать: чтобы определить конкретную вещь или предмет рассуждения необходимо четко указать его полный логический адрес. В противном случае, рассуждения могут вестись о разных конкретных предметах с одним и тем же наименованием.

Действительно, сейчас мы все рассуждаем о власти. Но, может быть, под этим словом каждый из нас понимает нечто свое. И, тогда мы будем лить словесную воду из пустого в порожнее до бесконечности или до тех пор, пока не устанем, пока не надоест.

Прошу вас, уважаемые товарищи, определить природу власти для начала. В какой природе вещей имеет место власть? Надо дать наименование этой природы. Нет в действительности безадресных объектов и явлений. Нет адреса, нет и адресата.

С уважением!

[Иноземцев]

Чтобы не было заблуждения в домыслах,
Мне ближе по духу и разуму, Вот это:




И. А. Ильин
Из статьи "О власти и смерти" (1938 г.):
Власть - сильнейшим и благороднейшим

...> Первое, что должна понять и продумать новая русская интеллигенция, это - волевую природу государства и государственной власти.

Государственная власть, по самой существенной идее своей, должна принадлежать сильнейшим и благороднейшим. Ибо приемлющий ее приемлет и осуществляет ее именно волею и именно благородной волею; он становится во главе и на страже: во главе народа и на страже его святыни; и потому он должен подготовить свою волю не только к водительству и понуждению, но и к почетной смерти стража и вождя.

И пусть грядущие поколения России глубоко продумают и усвоят эту истину.

В сущности, теперь мой ответ на Ваш предыдущий пост и не нужен, - Здесь всё сказано за меня. Только у меня вместо вождя Академия Наук - только здесь может обитать и обитает и на самом возможном высоком уровне - Зрелость, Мудрость, Знания и Умения. А влавствующий ("вождь"), т.е. исполнитель власти, необходимо должен в принятии решенияй опираться только на рекомендации А.Н., что и делал Сталин. (Проектировал социализм ак. Струмилин, а не Сталин)
Иноземцев.

[Kuznez]

Ох, уж этот Владимир Александрович,
задал тему, тема сложная и спорная,
особенно там где присутствует БОГ.
Тысячи лет люди ведут дискуссии на ЭТО:

«В конечном итоге своих блужданий я пришел к выводу, что мир трехедин. Для меня открылась религиозная истина: Отец, Сын и Дух святой. И больше в действительности нет ничего, никогда не было, и никогда не будет, и я увидел солнце, а не искусственное освещение, и все мне стало ясно». «Безусловно, в религиозной формуле знание зашифровано. Под Отцом следует понимать бесконечное пространство. Отец всегда больше своего сына. Под Сыном следует материю, вещество. Под Духом святым – пустота, вакуум»


И не кто, Истины не определил и не определит, ибо она (истина)
Только у Бога. Человек немощен своим разумом, постичь Бога,
Но стремится к этому надо. Тем более что каждый из нас ЭТО ЦЕНТР ВСЕЛЕНОЙ,
И создан человек по образу и подобию божьему. Отсюда и многообразие
Мировоззрений, ибо мы только в боге одно целое, а по отдельности, каждый
Сам по себе, но в Боге одно целое.

А, это уважаемый Владимир Александрович
мы тоже проходили, были и рокерами, и травку курили,
и водочку пили, и шлялись где попало.
Молодость, одни от пороков и греха уходят
сами, других уводят добрые люди, третьи остаются там
«На Дне» навсегда.
«Мне, конечно, сложно вести с Вами дискуссию. Вы, как и все образованные люди, прошли чистый и освещенный путь в своем познании. Я с этого пути ушел в потемки лет тридцать назад, и очень долго блуждал в дебрях этой тьмы, где нет ни одного человека. Люди там не ходят, нормальные люди всегда стремятся выйти на гладкие и освещенные дороги.»

Здесь я с вами , абсолютно согласен, пустое это занятие, «О Власти»
можно тоже спорить, до бесконечности. Каждый это видит по своему.

«Действительно, сейчас мы все рассуждаем о власти. Но, может быть, под этим словом каждый из нас понимает нечто свое. И, тогда мы будем лить словесную воду из пустого в порожнее до бесконечности или до тех пор, пока не устанем, пока не надоест.»


С Уважением.
Kuznez.

[Иноземцев]

Кузнецу.
------------

Здесь я с вами , абсолютно согласен, пустое это занятие, «О Власти»
можно тоже спорить, до бесконечности. Каждый это видит по своему.


У нас очень жарко. Поэтому отложим, пока не станет по прохладнее.
А все Ваши посты я прочёл. По поводу Ортега у меня есть свои замечания. Да и вообще, все они продолжают "Власть" Рассела. И ею вытеснили, как основным общественным "Злом", всякое действительное Зло.
Иноземцев.

[Владимир Александрович]

А, это уважаемый Владимир Александрович
мы тоже проходили, были и рокерами, и травку курили,
и водочку пили, и шлялись где попало.
Молодость, одни от пороков и греха уходят
сами, других уводят добрые люди, третьи остаются там
«На Дне» навсегда.

Все правильно, уважаемый Kuznez. То, что в советской молодости было баловством ради любопытства и любознательности, ради испытания самого себя, в настоящее время стало трагедией. Образом жизни. Многие современные люди не поднимутся с ее «Дна», погибнут раньше времени. Никто им не поможет в этом мире.

Мир нужно изменить, и не только ради спасения нашей молодежи, но и ради всех нас, ради всего человечества. Каждый человек, считающий себя человеком, а не пылинкой бытия, должен внести хоть микроскопическую долю в эти изменения. Но, прежде, чем у нас это получится, мы должны научиться понимать друг друга, тогда будет единство мыслей и действий в наших единых стремлениях к лучшему, к лучшей доли всех и каждого человека.

Здесь я с вами , абсолютно согласен, пустое это занятие, «О Власти»
можно тоже спорить, до бесконечности. Каждый это видит по своему.

Уважаемый Кузнец!

Все то, что есть в действительности, по причине ее же упорядоченности, мы можем рассматривать в качестве нечто единичного, выделенного, отделенного, отграниченного или абстрагированного от всего остального, и в качестве единичной доли в связи со всем целом, в котором имеет данная рассматриваемая нами единица. Поэтому любая рассматриваемая нами единица (вещь) либо есть в действительности, либо ее нет. Всего два положения, что достаточно ясно отображается, четко пишется в законе исключенного третьего в формальной логике еще с глубокой древности. Вероятно, люди в древности понимали лучше друг друга, чем мы современные люди. Но кому-то понадобилось исключить это предмет, формальную логику, из программ начальных и средних школ, обучающих и воспитывающих детей.

Для меня ясно то, кому это понадобилось. Это понадобилось тем людям, которые не только видят в других людях стадо, а не общество людей, но и активно действуют, чтобы люди стали этим послушным стадом, в котором никто бы не понимал бы друга при всей членораздельной речи людей. И мы уже не понимаем друг друга, хотя умеем говорить и писать. Вероятно, и в этом есть проявление чьей-то власти над нами.

Что же есть власть? Она либо есть в действительности, либо ее нет в ней. Факт того, что мы можем говорить и рассуждать о какой-либо вещи, не означает факта наличия этой вещи в действительности. Такое положение связано с тем, что все вещи и предметы окружающего живое существо мира, в том числе и человека, отображаются в мозговой ткани живых существ, в том числе и людей, в понятийной системе этой ткани.

Я говорю, «отображаются», но не говорю «отражаются». При отражении, в принципе, следов на отражающем предмете не остается. Идеальный щит отражает удар меча, без каких либо последствий для себя. Зеркало отражает лучи света, практически, идеально. И за зеркалом нет света, и на зеркале нет света, и мы видим не зеркало, а источник света, и не видим следов этого света на самом зеркале.

Единичные вещи или предметы окружающего мира отображаются в мозговой ткани живых существ, в том числе и людей, реальными, материальными единичными живыми структурами. Эти структуры допустимо именовать понятиями. Именно понятия и вся их совокупность определяют поведение живых существ, в том числе и людей, относительно окружающего их мира, окружающей их среды. Чем больше понятий в понятийной системе, тем богаче и разнообразнее поведение живых существ, в том числе и людей.

Очевидно, в моих представлениях, понятие не существует вне биологической ткани. Поэтому мне и нет необходимости в существующей философии и ее представлениях о мышлении и понятиях. Формирование понятий у живых существ, в том числе и людей, определяется возможностями мозговой ткани, в частности ее объемом, и, как правило, при непосредственном контакте с вещью или предметом, вызывающем ощущения, в том числе и зрительные, и слуховые. Бросьте кошке совершенно незнакомый ей предмет и наблюдайте, как она его познает, и без кавычек познает. Постепенно в ее мозге создается понятие об этом предмете, и поведение кошки становится адекватным относительно этого предмета, без ошибочным. Говоря иначе, формирование понятий происходит через процесс познания.

В отличие от животных, по причине богатых возможностей и исключительно отличающего функционирования мозговой ткани людей, уже изначально, еще в водной среде, мозг человек может создавать, формировать понятия и без посредственного контакта с каким либо предметом или вещью окружающей среды. Но и в этом случае всегда имеет место процесс познания.

Такое положение, связанное с функционированием мозга людей, позволяет им создавать понятия, которые могут и не являться отображением реально существующих вещей и предметов в окружающем их мире. Понятие о вещи или предмете может быть в мозге людей, а этих вещей и предметов в действительности никогда может и не быть. Например, в свое время у многих людей в голове было понятие о том, что солнце вращается вокруг Земли. Но такого положения вещей никогда не было в действительности, и никогда не должно быть. Но понятие было. Ничего особенного нет в том, что люди могут говорить и рассуждать о тех вещах которых в действительности, и даже быть не может. В самом деле, может быть, и ни какой власти в действительности нет, а мы толчем пустую воду в ступе? Тратим время. Может быть, для кого-то это составляет удовольствие?

Но через процесс познания у людей можно не только создавать, формировать новые понятия в их мозге, но и «затирать» уже имеющиеся у них понятия, нейтрализуя их функции воздействия на поведение. Что позволяет контролировать и управлять поведением людей. Кому нужна «затирка» понятий? Вероятно, тем людям, которые устремлены к власти и господству над миром людей, превращая людей в говорливое и послушное стадо, в безропотных говорящих рабов, которые не только на словах, но и на деле ведут борьбу за власть, противореча самим себе, не понимая самих себя, и уничтожая друг друга.

Так, что же есть власть? Мы все своей собственной шкурой ощущаем проявления власти, но у нас нет понятия о власти, оно умело, грамотно «затерто» многовековым и преступным обучением. Если ты хочешь установить свою власть и господство, то сделай так, чтобы люди не понимали своей рабской доли, не понимали, что есть власть… И это было сделано.

[Kuznez]

Владимир Александрович

«Так, что же есть власть? Мы все своей собственной шкурой ощущаем проявления власти, но у нас нет понятия о власти, оно умело, грамотно «затерто» многовековым и преступным обучением. Если ты хочешь установить свою власть и господство, то сделай так, чтобы люди не понимали своей рабской доли, не понимали, что есть власть… И это было сделано.» - Кем и Когда?

То что вы «АС» я уже убедился давно,
Читая ваши посты, все очень интересные.
Логика у вас и “Старика” железная,
Спорить с вами, очень трудно,
Иногда приходится прибегать к литературе,
Скажите, пожалуйста, что делать вот с Этим:
«Революцию совершают люди свято верящие
в свои идеалы, а плодами пользуются, как правило,
негодяи» как бороться с этим явлением.
С Уважением.
Kuznez.

[Иноземцев]

«Революцию совершают люди свято верящие
в свои идеалы, а плодами пользуются, как правило,
негодяи» как бороться с этим явлением.



Всё в двойственности понятия пользоваться. - Деятельные люди, т.е. те, кто сделал революцию, плоды используют для продолжения дела, а негодяи употребляют плоды революции.
Иноземцев.

[Владимир Александрович]

Скажите, пожалуйста, что делать вот с Этим:
«Революцию совершают люди свято верящие
в свои идеалы, а плодами пользуются, как правило,
негодяи» как бороться с этим явлением.

Уважаемый Кузнец!

Идеалом все настоящих революционеров, в строгом смысле этого слова, является справедливость в отношении всех людей и их благополучие. Это нормально, в принципе, для каждого человека. Только революционеры более активны в своем стремлении. Ну, а плодами революций пользуются негодяи потому, что любая кровавая революция, уже по своей сути есть дело негодное, в большей или малой степени. Другое дело, если освободительная война от захватчика. Но и здесь плодами и трудами порядочных людей могут воспользоваться негодяи по той простой причине, что сами революционеры и увлекаемые ими массы людей не видят сути власти и господства.

Действительно, какая разница в том, кто властвует над людьми, захватчик или революционер. Суть власти от этого не меняется. Можно менять формы и наименования власти. Например, буржуазная власть, царская власть, демократическая власть, и даже коммунистическая власть, и даже религиозная власть. Но любая власть всегда есть власть.

Но, надо обязательно сказать, что советская власть, в конечном итоге, по своей сути, не была властью. Здесь было руководство, управление страной, и лишь наименование власти. Вот, почему для меня ценен Советский Союз.

При управлении, как и при власти, не исключаются диктат и воля, но для обеих вещей не являются обязательными по сути. Но власть всегда над разобщенной подневольной средой, и здесь нет однородности и обобщенности в одно целое. Здесь одно целое над другим разобщенным и даже не разобщенным целым, если это целое подавлено, подневолено через посредство насилия. Например, бандит может быть властен над своей любой жертвой и в качестве целого, человек не рубится им на куски. Но бандит может этого человека и насиловать, использовать для своих нужд, и заставлять исполнять все то, что ему требуется, отнимать у него все, что бандиту необходимо.

В то же время, управление уже даже грамматически связано с окружающей средой вопросом «чем?. Власть над чем. Управление чем. Управление всегда внутри окружающей среды, всегда является неотделимой функционирующей частью этой среды, ее единичной долей. Функции управления всегда направлены, в отличие от власти, на сплочение людей вокруг себя в единое функциональное целое, на сохранение и развитие этого целого и, следовательно, развитие самого себя (управления) в качестве части этого целого. Диктат не является обязательным для управления, но он всегда проявляется в отношении всего того, что противоречит сохранению и развитию этого целого.

Именно такое целое и представлял Советский Союз, уже начиная с окончания второй мировой войны. Я говорю прямо, четко и ясно, гибель Советского Союза была спланированной и рассчитанной, никаких мистификаций и случайностей здесь нет. Практически же здесь четко сработала «ядовитость» марксизма, отравившая мозги достаточно большего количества коммунистических деятелей позволивших действовать ущербной системе нормирования труда и заработной платы людей. В этой системе имеет место предельно явная подмена экономических величин, исходящая от евреев-марксистов. С другой стороны, активная диссидентская деятельность против СССР, КПСС и всего советского руководства, и опять же евреев. Они везде успевали и пока еще успевают.

Да, в этом случае можно сказать, что плодами Ленина, большевиков и советских коммунистов, да всего советского народа, воспользовались негодяи. Это дело надо прекратить. Чтобы его прекратить, необходимо четко разобраться с вопросом о власти, и четко, однозначно определиться по существу этого вопроса. К сожалению, наука не дает такого определения, и мы путаемся в этом вопросе, всего лишь говорим, произносим, но знать, не знаем, что такое власть и господство одних людей над другими.

Вероятно, процесс «затирания» понятия «власти» в наших мозгах начался с проповедей так называемого Моисея, которому, якобы, Бог обещал царство его народу на Земле и власть над всеми людьми. Не имея силы для своего диктата ради подчинения своей власти других людей, еврейские первоначальники пошли на человеконенавистническую идеологию и скрытую политику в управлении своим народом. Эти идеология и политика не только сплачивала евреев в народ, сохраняя его на чужих землях, но и направляла этот народ на стравливание других людей и другие народы на враждебность и озлобленность к друг другу. Но люди не должны были видеть ни тайной еврейской власти, ни их презрения к другим людям. Для этого и надо было ломать природное мышление людей. Легко понять, что такие вещи можно достигать на основе обучения детей. Только ли со своей руки варвары уничтожали библиотеки древних знаний? Это еще вопрос.

Еврейский «вклад» в религиозность людей является неоспоримо масштабным. Но не таким ли масштабным является их «вклад» и в науки об обществе людей, в их обучение? Не исключено, что формальная логика не включена в программы обучения в средних школах в СССР, да и сейчас, с руки евреев-марксистов. Русские дети не должны уметь мыслить, они должны лишь знать, запоминая, но, не мысля, и чем больше их принуждать знать, тем меньше времени для мышления. В противном случае, учитывая, что формальная логика довольно легкий предмет для усвоения, русские дети в силу их природной смекалки поймут, кто есть кто у них в России. Не надо им такой логики. Сначала надо отучить их мыслить, а потом кому надо пусть и пыхтит над этой логикой. Не с этой ли целью еще усложнены формулировки знаний, делая процесс познания через обучение более трудоемким и уже не желаемым для детей, толкая их природную любознательность на другие увлечения, может быть, и преступные, а не только аморальные.

Но, как бы все не было, вопрос по существу власти надо решить. Вполне вероятно, что власть, как общественная идея, является идеей евреев.

[Kuznez]

Есть одна глава в библии,
Авраам, Сара, Агарь, Измаил, Исаак.
Когда произошел конфликт между Сарой и Агарь
Агарь Бежала от Сары,
Остановившись у источника
И Ангел Господень 16;9
Сказал ей : «Умножая умножу потомство твоё,, так что
Нельзя будет и счесть его от множества» и ещё сказал
Ей Ангел Господень» Вот, ты беременна, и родишь сына
И наречёшь имя Измаил, ибо услышал Господь страданье твоё;
Он будет (между) людьми, (как) дикий осёл; руки его на всех, и руки всех
На него;
Жить будет он пред лицеем всех братьев своих».


Я много думал над этой историей, размышляя
О всех процессах, происходящих в Палестине и
В Мире.
Может мой анализ и неверен, но пока я придерживаюсь его,
Наследники Измаил ( он первенец, и его брат по отцу Аврааму)
Исаак, не могут до сих пор, поделить наследство,
Отсюда такая вражда между ними, что и весь мир,
оказывается втянут, так или иначе, в их семейный
конфликт. Может здесь корень Зла и борьбы за власть.
(Жду подключения к теме «Иноземцева»)
С Уважением.
Kuznez.

[Владимир Александрович]

Может мой анализ и неверен, но пока я придерживаюсь его,
Наследники Измаил ( он первенец, и его брат по отцу Аврааму)
Исаак, не могут до сих пор, поделить наследство,
Отсюда такая вражда между ними, что и весь мир,
оказывается втянут, так или иначе, в их семейный
конфликт. Может здесь корень Зла и борьбы за власть.

Нет, уважаемый Кузнец, корень Зла и борьбы за власть не в изречении божьем.

Сказал ей : «Умножая умножу потомство твоё,, так что
Нельзя будет и счесть его от множества» и ещё сказал
Ей Ангел Господень» Вот, ты беременна, и родишь сына
И наречёшь имя Измаил, ибо услышал Господь страданье твоё;
Он будет (между) людьми, (как) дикий осёл; руки его на всех, и руки всех
На него;
Жить будет он пред лицеем всех братьев своих».

Корень зла в словах человеческих. Бог и все святое не может оскорбить человека, назвать его диким ослом. Человек создан Богом по его подобию. Но подобие одной сути не предполагает подобие ей другой сути, уже по определению. Треугольник может быть подобным только треугольнику, но не квадрату, не ромбу, не кругу. Воздушный поток в аэродинамической трубе подобен ветру, урагану, но не бурному течению реки. Подобные вещи всегда имеют одну и ту же природу. Если человек подобен Богу, то это вещи одной природы. А сам Бог подобен человеку. Не зря некоторые мистики видели и слышали его в образе человека. Бог абсолютен, Всемогущ и вездесущ. Абсолютность, всемогущество и вездесущность не могут иметь себе подобного. Но они могут проявлять себя в частях всего целого. И тогда допустимо утверждать, что человек, любой человек, частица Бога, раз уж он создан по его подобию.

Действительно, мы видим, что в человеке проявляется и абсолютность в животном мире. Человеку нет ни одного подобного животного в этом во всем животном мире. Мы видим, что в человеке проявляется и всемогущество Бога. Ни одно животное в живой природе, кроме человека, не может, не умеет столько, сколько человек. Мы видим и проявление вездесущности человека, человек везде, по крайней мере, в пределах Земли. Но это пока, ибо мы не видим пределов человеческих возможностей, пределов возможностей человека, созданного Богом по своему подобию.

Не один представитель Бога никогда не может позволить себе назвать самого Бога или его какое-либо подобие, в том числе и человека, «диким ослом», ибо сами являются подобием Бога. Здесь явно факт оскорбления Бога и его подобия. Богохульство, скажем так. Хула на Бога. Такие вещи могут исходить только от человека с больной психикой или человека неправильно воспитанного и, в любом случае, только от самозваного преступника, возомнившего себя пророком, чтобы исказить религиозную истину. Но возможно и то, что кем-то искажен смысл сказанного истинным пророком. Кстати, означение человека рабом божьим тоже является искажением религиозной истины.

Бог не может быть рабом, и человек не должен быть рабом. Вероятно, такое искажение потребовалось преступникам, чтобы привить людям покорность и безропотность тем, кто самозвано возомнил себя избранниками Бога.

Корень зла не в Боге и его представителях, а в людях с криминальными способностями и пороками. Именно в тех, кто тысячелетиями стремится к власти и господству над миром людей. И нам обязательно следует определиться однозначно с вопросом, что есть власть и кому принадлежит идея власти в качестве общественной идеи. Что это еще за такое общество, от которого исходит идея власти?

Брат не может поднять руку на брата и покушаться на его имущество, делить общее имущество не по братской справедливости, уже по своему естеству и по-божески одновременно. Кому-то уж очень потребовалось сначала исказить все религиозные истины, а потом и светские. Но, ничего, время наступило все ставить на свои места.

В знаменательное историческое время мы все живем, особенно молодежь. Именно сейчас надо не упускать возможности для новых открытий. Критически все читать, в том числе и религиозные учения. Бога надо любить и никогда его не бояться. Нет никакой божьей кары. Если ты к Богу лицом, то и он к тебе своим светлым ликом. Ты отвернулся, то сам и ушел в сторону ада, в сторону тьмы, никто тебя не осудит.

[Kuznez]

«Корень зла не в Боге и его представителях, а в людях с криминальными способностями и пороками. Именно в тех, кто тысячелетиями стремится к власти и господству над миром людей. И нам обязательно следует определиться однозначно с вопросом, что есть власть и кому принадлежит идея власти в качестве общественной идеи. Что это еще за такое общество, от которого исходит идея власти?

Брат не может поднять руку на брата и покушаться на его имущество, делить общее имущество не по братской справедливости, уже по своему естеству и по-божески одновременно. Кому-то уж очень потребовалось сначала исказить все религиозные истины, а потом и светские. Но, ничего, время наступило все ставить на свои места.»



Владимир Александрович!!!
Вы не поняли сути вопроса, тема Бога
Очень спорная тема и сложная.
Я о другом, о борьбе двух национальностей
Евреев (Исаак) и метисов (Измаил),
о наследстве (Палестина), о влиянии сионизма и мусульманства
на весь Мир, о мнимом праве и тех и других на главенство (Власть),
над всеми народами планеты земля, вот о каком я (корне Зла и власти).
Ведь от их разборок, страдает так или иначе весь мир, все оказались
Втянуты в этот конфликт, по мере распространения его на Запад, Восток, Юг, Север.
Зло и Власть, если угодно, начало от Бога в создании им первого Ангела (Сатаны)
Добро и Зло.
Я беру очень короткий промежуток времени, даже не вспоминая конфликт
Двух братьев Каина и Авеля, когда первая кровь пролилась на землю.
С Уважением.
Kuznez.

[А.Лексей]

Кто-то давно (не я) заметил, что западноевропейцы, евреи, москвичи, одесситы, "новые русские" и американцы говорят "ich habe, I have -- я имею, я обладаю, я владею", а русские говорят "у меня есть".

Наш образ мышления о бытии нас и иных частей Вселенной строится на отношении СОВМЕСТНОГО БЫТИЯ, ВЗАИМНОГО влияния, обратной связи.

"Их" образ мышления примитивен: он строится на ОДНОСТОРОННЕМ влиянии (абсолютной власти) без обратной связи.

Теперь не только инженерам по связи и радиоэлектронике, двигателям, приборам, автоматам, но и любому грамотному человеку понятно, что у "их" образа мышления и "их" цивилизации гарантированно -- НЕТ будущего. Рано или поздно, по тем или иным причинам -- НЕТ будущего. Просто потому, что НЕТ обратной связи. Ну не желают они, чтобы она у них была...

Чтобы оно продолжало оставаться у "нашей" цивилизации, мало просто быть, необходимо прилагать значительные усилия для поддержания жизни и своего образа мышления, своего понимания Вселенной.

[А.Лексей]

Цитата из Ильина хороша, но при условии правильного понимания его двусмысленной терминологии. Витгенштейн же говорил, что большинство заблуждений -- от разного понимания терминов.

Вот сказал Ильин про "сильнейших и благороднейших"... Каждый это понял как-то по-своему.

Одни рванули во власть, раздавая налево и направо могучие кулачные удары, пинки и кинжальные тычки пониже спины. Мол, сильнейшие...

Другие, с воплями из Парижу типа "я есть благоhодный hусский двоhянин в тhидцать седьмом колене от hюhика", туда же.

Третьи, сведя бормашинкой надписи "К.Л.Е.Н.", "Не забуду мать родную", "Б.А.С.", бубновые тузы и т.п. , тряся тугими денежными мешками, сильной толпой рванули -- как существа высшего порядка, блааародные, вот тока бабс пока маловато -- давить фрайеров.

Четвёртые, распевая паранойю на тему "... помни, ты -- князь, ты -- потомок царей!", пошли резать и отстреливать, сжигать, вешать, топить, отравлять гоев.

И все эти считают себя "сильными" и "благородными". Ась?

------------------------------------------------

Издавна (до узурпации власти Рюриком и утоплением в крови народного восстания против узурпатора) славяне жили в "народоправстве", важные вопросы решали сообща, а для воеводства и текущих административных дел выбирали себе главу, князя, тоже по принципу "умнейший, храбрейший, честнейший, действеннейший" и ещё "благородный" в том смысле, что предыдущие его упомянутые качества за предыдущие годы его жизни (а желательно и за жизни его предков) никогда не было оснований подвергать сомнению!

Что такое истинная элита?

Шаг 1. ВСЕОБЩИЙ охват обучением, воспитанием, закалкой.
Шаг 2. СТРОГОЕ испытание.
Шаг 3. НЕЛИЦЕПРИЯТНЫЙ отбор...
...Шаг 4. На следующий (суженный, но более глубокий) круг подготовки, испытания и отбора ...

На каком-то круге человеку доверяют толику ВЛАСТИ. Это тоже круг подготовки, круг служения Родине. И так всю жизнь.

Век живи -- век учись. Учение, жизнь, власть неотделимы друг от друга.

[Владимир Александрович]

Владимир Александрович!!!
Вы не поняли сути вопроса, тема Бога
Очень спорная тема и сложная.

Уважаемый Кузнец, я не веду разговора непосредственно о Боге. Я лишь сказал, что Бог и его представители не могут ни одного человека означить «диким ослом». Дикий осел в отношении человека это есть слова человека, а не Бога, человека бескультурного и преступного, или просто преступника.

Я о другом, о борьбе двух национальностей
Евреев (Исаак) и метисов (Измаил),
о наследстве (Палестина), о влиянии сионизма и мусульманства
на весь Мир, о мнимом праве и тех и других на главенство (Власть),
над всеми народами планеты земля, вот о каком я (корне Зла и власти).

Прошу извинить, но я прекрасно понял, о чем шла речь в Вашем предыдущем сообщении.


Ислам [араб., буквально — покорность, предание себя (воле божьей)], одна из наиболее распространённых религий мира. Её последователи — мусульмане — составляют большую часть (от 80 до 98% ) населения Мавритании, Марокко, Алжира, Туниса, Ливии, Египта, Судана, Сомали, Иордании, Сирии, Ирака, государств Аравийского полуострова, Турции, Ирана, Афганистана, Пакистана, Бангладеш, Индонезии, значительную часть (от 60 до 75% ) населения Нигерии, Сенегала, Гвинеи, Мали, около половины населения Ливана и Албании, около 30% населения Эфиопии, около 20% населения Либерии, Берега Слоновой Кости, Малагасийской Республики, Танзании, около 11% населения Индии. В СССР мусульмане живут в Средней Азии, Казахстане, Азербайджане, в Аджарской, Абхазской, Башкирской, Дагестанской, Кабардино-Балкарской, Северо-Осетинской, Татарской и Чечено-Ингушской АССР, в ряде краев и областей РСФСР. Общая численность мусульман в мире составляет около 500 млн. чел.
И. возник в 7 в. н. э. в Хиджазе (Западная Аравия). Основатель его — Мухаммед (mmdtp://$39095), проповедь которого была реакцией на охвативший арабское общество острый кризис, вызванный разложением родоплеменных отношений, подрывом соответствующих им морально-этических и религиозных (политеистических и фетишистских) представлений и начавшимся складыванием раннеклассового общества.


Прошу Вас, уважаемый Кузнец, обратить внимание, что Ислам, религия мусульман, исходит от 7 века нашей эры. Иудаизм имеет более раннее начало.

Иудаизм, религия, возникшая в 1-м тыс. до н. э. в Палестине; распространена среди евреев. О числе верующих (иудаистов) достоверных статистических данных нет. Большинство верующих сосредоточено в Израиле и США.

В 13 в. до н. э. часть западносемитских кочевых племён, бежавшая, по библейскому преданию, в пустыню от египетского фараона (еврейские племена), в период их вторжения в Палестину объединялась вокруг общего культа бога племенного союза Яхве (mmdtp://$42529) [окончательно племенной союз, принявший название «Израиль» («бог сражается»), сложился к 11 в. до н. э.].

Поклонение Яхве (имя которого позже было табуировано и заменялось словом «господь») не исключало и культы др. божеств, как своих племенных, так и местных ханаанейских. Яхве не имел ни изображений, ни храмов; ему был посвящен шатёр («скиния») и в нём ларец («ковчег»), считавшийся земным местопребыванием бога, незримо присутствовавшего во всём мире.

Официальный культ осуществлялся особой родоплеменной группой или кастой левитов. После возникновения в конце 11 в. до н. э.Соломон (mmdtp://$42525) (сын царя Давида (mmdtp://$42515)) построил Яхве храм в Иерусалиме. Культ Яхве стал, таким образом, основой официальной идеологии этого государства, защищавшей интересы рабовладельцев. Израильско-Иудейского царства царь

При разделении царства в 10 в. до н. э. на северное, собственно Израильское, и южное — Иудейское, с центром в Иерусалиме, этот храм сохранил значение главным образом для южного царства; в северном имелись свои храмы. Но и в южном царстве продолжали официально существовать и др. места культа как Яхве, так и др. богов.

В постепенном складывании И. как догматической религии важнейшую роль сыграло т. н. пророческое движение, развивавшееся с 9—8 вв. до н. э. С 8 в. до н. э. проповеди пророков записывались.

Вначале пророки не настаивали на универсальности Яхве, но объявляли его «ревнивым богом», не допускающим, чтобы его «избранники» почитали др. богов. Возникла концепция «договора» («завета») между израильскими племенами и Яхве (первые, якобы, обязались не чтить других богов и исполнять желания Яхве, а Яхве — передать им власть над Палестиной). Внешним признаком «договора» было объявлено обрезание, являвшееся в действительности обрядом, известным и многим другим народам Древнего Востока как пережиток ритуала инициации — принятия мальчика в общину воинов.

Некоторые из пророков выступали против различных проявлений социальной несправедливости, продолжая стоять на почве тогда всеобщей рабовладельческой идеологии.

Гибель в 722 до н. э. северного, Израильского царства и избавление Иерусалима от ассирийской осады (700 до н. э.) были использованы пророками для внедрения своих идей среди жителей Иудейского царства.

В 9—7 вв. до н. э. сложились в основных чертах книги Бытие, Исход, Левит, Числа, приписанные Моисею, по преданию, возглавлявшему израильтян ещё во времена кочевья.

В них излагалось мифическое прошлое израильтян, а также правовые и этические нормы в духе концепции «завета» и «ревнивого бога»; обряды и многие черты мифологического мировоззрения были восприняты из более ранних культовых традиций. К 8—6 вв. до н. э. восходят также книги, трактующие историю Израильского и Иудейского царств с точки зрения выполнения или невыполнения условий Яхве царями и населением.

В 8—7 вв. до н. э. пророки уже начинают отрицать само бытие др. богов, кроме Яхве, но существование иных культов среди населения засвидетельствовано до 5 в. до н. э.

В 622 до н. э., при перестройке иерусалимского храма царём Иосией (mmdtp://$42518), была «открыта» рукопись так называемого Второзакония, подводившего итог учению пророков. Вместе с окончательной редакцией остальных четырёх Книг Моисея Второзаконие составило с начала 4 в. до н. э.Тору (Закон), наиболее почитаемую в И. часть священного писания (Библии). Пятикнижие, или

В дальнейшем все социальные бедствия, выпадавшие на долю этнических групп, придерживавшихся иудейской религии, объяснялись отступлением от буквы Торы. Это определило догматический характер И. и большое значение, которое придавалось буквалистски-точному исполнению предписываемых Торой ритуалов.

В 587 до н. э. большая часть иудеев была переселена вавилонским царём Навуходоносором II в Вавилонию; Иерусалимский храм был разрушен. Среди переселенцев выступил пророк Иезекииль с идеей восстановления Израиля, но уже как теократического государства с центром в новом иерусалимском храме. Основателем этого государства должен был быть потомок царя Давида — мессия (mmdtp://$42520). На развитие И. в период вавилонского плена оказала влияние иранская религия.

При персидской династии Ахеменидов (mmdtp://$42514) иудеи были возвращены в Иерусалим, превращенный в самоуправляющийся храмовый город (6—5 вв. до н. э.). Был построен новый, «2-й храм» Яхве. Но руководители новой религиозной общины Эзра и Неемия не приняли в неё не побывавших в плену иудеев, а также остававшихся в Палестине израильтян под предлогом их смешанности с людьми, почитавшими др. богов.

Непринятые создали особую общину самаритян (mmdtp://$42522), сохраняющуюся в Палестине до настоящего времени. После Эзры изоляция верующих евреев — под предлогом их богоизбранности — стала одной из важнейших догм И.; однако в дальнейшем было признано, что для вступления в «завет» с богом, независимо от происхождения, достаточно обрезания и выполнения требований Торы.

В 3—2 вв. до н. э. значительная часть иудеев была выселена эллинистическими завоевателями в Египет, Сирию, Армению и др. В самой Иудее, в обстановке острой классовой борьбы, стали возникать различные течения внутри И., например ессеи (mmdtp://$42517), осуждавшие официальное направление в И. (фарисеев (mmdtp://$42527)) и развивавшие идеи аскетизма, примитивного социального равенства.

Одной из иудейских сект было первоначально и христианство (mmdtp://$42528), которое лишь позже отделилось и противопоставило себя И., однако иудаистические священные книги целиком вошли в христианскую Библию (Ветхий завет, т. е. «древний договор», — в отличие от Нового завета — Евангелий и т.п.).

Около 100 н. э. был окончательно установлен канон священных книг И., включивший Тору, Пророков (записи религиозно-политических речей и исторические книги «пророческого» направления) и Писания (книги другого содержания, признанные не противоречащими догмам И., в том числе книги Руфь, Эсфирь, Иов, Экклесиаст, Песнь песней и др.). В связи с введением письменного канона мужчинам иудейской религиозной общины вменялась обязательная грамотность; это правило сохранялось в течение всего средневековья.

После двух восстаний против римского владычества (Иудейская война 66—73 (mmdtp://$42531) и восстание Бар-Кохбы (mmdtp://$42534) 132—135) иудеи были выселены из Иерусалима.

Важнейшим культовым нововведением диаспоры (mmdtp://$42516)молитвенными собраниями в синагогах (mmdtp://$42523) под руководством учителей религиозного закона (раввинов (mmdtp://$42521))вместо жрецов; раввины обычно управляли и гражданско-правовой жизнью членов религиозной общины. явилась замена богослужения в храме (которое, по догме, могло происходить только в Иерусалиме)

Разработка религиозного учения И. продолжалась в виде комментирования Библии (Мишна, до 3 в.) и составления Гемары — собрания правовых (Галаха) и фольклорных (Аггада) толкований библейских текстов, — часто в неимоверно лапидарной, туманной форме, субъективных и противоречивых; Гемара с Мишной составляют Талмуд (mmdtp://$42526) (до 5 в.). На создание религиозно-философского обоснования норм И. (особенно монотеизма) повлияла эллинистическая идеалистическая философия и раннесредневековый, в том числе арабский, неоплатонизм и аристотелизм.

Учение раннесредневекового И. было обобщено Маймонидом в 12 в. (вера в единого бестелесного вечного бога-творца, раскрывшегося людям через Моисея и пророков, вечность Торы, ожидание мессии, посмертное воздаяние по делам, воскресение из мёртвых).

Обитая на территории господства других догматических религий, иудеи подвергались правовым ограничениям, а иногда и жесточайшим преследованиям, особенно в христианских странах, поскольку христианское учение возлагало на иудейскую религиозную общину 1 в. вину за казнь Иисуса. Вместе с тем догма И., требовавшая изоляции иудеев от людей др. религий, облегчала властям христианских государств создание еврейских гетто.

Несмотря на искусственно создававшуюся замкнутость приверженцев И., некоторые средневековые царства, стремясь избежать политического влияния больших христианских держав, переходили в И. (например, хымьяритское в Южной Аравии в 517, хазарское в Поволжье в 8 в.). В 8 в. в Ираке, Сирии и Палестине возникла секта караимов, отвергавшая раввинат и все раввинские комментарии к Библии.

В И. получили также распространение мистические учения, например каббала (mmdtp://$42519) (важнейшее соч. «Зохар» Моисея де Леона, 13 в.). Под её влиянием находилась и позднейшая религиозно-философская иудаистическая литература («Шулхан Арух», этико-правовой свод Иосифа Каро, 16 в., регулирующий жизнь верующих до мелочей).

В 17 в. возникло движение мистика и авантюриста Саббатая Цеви (Турция), объявившего себя мессией; оно нашло многочисленных последователей среди евреев разных стран, ошибочно искавших в учении Цеви средств избавления от социального гнёта. Крах этого движения и ухудшение положения евреев как в гетто Европы, так и в Азии и Африке, привели, с одной стороны, к новому усилению изоляции их от других народов, с другой — к отрицавшему авторитет раввинов хасидизму (Баал Шем-Тов, середина 18 в.), настаивавшему на индивидуальном общении верующего с богом через посредство «праведников» (цаддиков). И то и другое объективно способствовало закреплению бесправного положения евреев и их отрыву от общедемократических движений.

Во 2-й половине 19 в. среди иудаистов Германии, США и др. стран началось движение за реформу И. путём сближения с христианским протестантизмом, что явилось одной из попыток приспособить И. к утвердившимся буржуазным порядкам и поставить его на службу капитализму; реформаторы предлагали понимать мессианизм и ожидание восстановления храма и создания теократического государства в Иерусалиме в переносном смысле, как грядущее осуществление этических идеалов человечества, якобы заложенных в И. Однако ортодоксальный И. оставался господствующим течением среди евреев, особенно в США и Восточной Европе.

И. не признаёт храмов и не имеет духовной иерархии; синагоги содержатся на средства верующих (значительный вклад на их содержание вносят капиталисты). В США существует Совет синагог Америки, в ведении которого находится ряд учебных заведений.

В государстве Израиль И. является официальной религией. Синагоги, как и организации других религий, финансируются министерством религии; раввинату переданы судебные функции по семейно-брачным и некоторым другим делам евреев.

Важнейшие праздники И.: суббота, когда запрещается всякая деятельность, вплоть до варки пищи и передвижения; 10-й день после лунного нового года («день очищения», йом-киппур) — время поста и покаяния; пасха (весной); пятидесятница; праздник кущей (осенью; на 7-й или 8-й день после него — праздник «веселья Торы»). В 13 лет исповедующий И. мальчик проходит обряд «бар-мицва», вводящий его в общину верующих, причём он должен показать знание священного писания и произнести соответствующую речь на языке иврит. Жизнь исповедующих И. обременена множеством архаических ограничений, ритуалов, пищевых запретов и т.п.

И., как религия, талмудическая обрядность, отвлекает трудящихся евреев от понимания истинных причин социального гнёта. И., как и другие религии, всегда являлся в руках господствовавших эксплуататорских классов средством духовного угнетения трудящихся.

И. взят на вооружение сионизмом (mmdtp://$42524), являющимся в настоящее время официальной идеологией государства Израиль. Стремясь завоевать на свою сторону массы трудящихся евреев и оторвать их от мирового революционного рабочего и национально-освободительного движения, а также оправдать захватническую политику Израиля, сионизм стал использовать в своих политических целях такие идеи И., как мессианизм, предполагающий создание нового, «идеального» Израиля (с центром в Иерусалиме), который включал бы всю Палестину.

Со 2-й четверти 20 в. сионизм нашёл поддержку у наиболее реакционных элементов среди иудаистов, особенно в США. В своей шовинистической аннексионистской политике сионизм использует догмат И. о «богоизбранности» евреев, с помощью И. стремится обосновать концепцию «всемирной еврейской нации» и ряд др. реакционных положений.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф». О религии. [Сб. ст.], М., 1955; Ленин В. И., О религии. [Сб. ст., 2 изд.], М., [1966]; Луначарский А. В., Об атеизме и религии. [Сб. статей, писем и др. мат-лов], М., 1972; Критика иудейской религии. [Сб. ст.], М., 1962; Велльгаузен Ю., Введение в историю Израиля, пер. с нем., СПБ, 1909; Ранович А., Очерк истории древнееврейской религии, М., 1937; Косидовский 3., Библейские сказания, 2 изд., М., 1969; Albright W. F., Archaeology and the religion of Israel, [4 ed.], Baltimore, 1956; Eissfeldt О., Einleitung in das Alte Testament, 3 Aufl., Tübingen, 1964; Noth М., Geschichte Israels, 2 Aufl., Göttingen, 1954; The Old Testament and modern study, [L.], 1961; Vaux R. de, Les institutions de l'Ancien Testament, P., 1958—60; Bousset W., Die Religion des Judentums im Späthellenistischen Zeitalter, 3 Aufl., Tübingen, 1926; Judentum im Mittelalter, B., 1966; Kaufmann J., The religion of Israel, [Chi., I960]; Schechter S., Studies in Judaism, N. Y., [1958]; Baron S. W., A social and religious history of the Jews, 2 ed., v. 1—12, 14, N. Y., 1957—69; Fohrer G., Geschichte der israelitischen Religion, B., 1969.

Советская энциклопедическая статья мной приведена полностью. Красным выделено мной. Пусть каждый сам и делает выводы, уважаемый Кузнец. Я же заключаю, что Зло исходит из иудаизма, от его непосредственных пророков и проповедников, умело исказивших религиозные истины и сделавших евреев орудием Зла, жертвуя своим народом, в основном простыми, наивными и покорными, и безвинными евреями, ради четко рассчитанного еврейского царства на Земле через посредство светопреставления или просто массового уничтожения человечества. Это Зло, это натуральное, фактическое Зло.

Христианство – это второе, ислам – это уже третье.

Только евреи, в качестве единой общественной структуры, в качестве народа, внесли дисгармонию в существующий мир. Все вместе они добились того, чтобы люди не понимали друг друга. Именно от них исходит общественная идея власти, но мы уже не можем понять, что власть это есть Зло и Преступление.

Даже очень уважаемый мной А.Лексей пишет: «Век живи -- век учись. Учение, жизнь, власть неотделимы друг от друга».

Увы, власть отделима от жизни людей. Власть искусственно приклеена, привита к жизни людей. Я задал простой вопрос: «В какой природе вещей имеет место власть?». Надо назвать эту природу вещей, назвать ее наименование. Больше ничего не требуется для ответа на этот вопрос. Хорошо, я назову ее сам.

[Kuznez]

Владимир Александрович!!!
Всё что вы написали я знаю.
я из православной семьи.
Крещён ещё в младенчестве.
Почитайте вот Это:

Сегодня все мы являемся свидетелями исполнения библейского пророчества, сказанного об Измаиле – родоначальнике мусульманского народа – много тысяч лет назад: «Он будет между людьми, как дикий осел; руки его на всех, и руки всех на него...» (Быт. 16:12). Сейчас Восток вызывает страх и ужас своими террористическими актами, джихадами. Надо сказать, что терроризм – это жестокая политическая провокация, которая маскируется под мусульманство и не имеет под собой никакой религии. Как относиться нам, верующим, к тому, что происходит вокруг нас? В Библии есть ответы на все вопросы. Лучше учиться у нее, чем у людей, которые, по словам Достоевского, прикрываясь благими намерениями, зальют мир кровью. Великий урок преподает нам отец веры Авраам: «И сказал Авраам Богу: „О, хотя бы Измаил был жив пред лицом Твоим!“» (Быт. 17:18). Нам нужно молиться за мусульман, как молился Авраам, и очами веры видеть их спасенными. У Бога есть план в отношении всех народов, в том числе и в отношении 1 миллиарда 200 миллионов человек, исповедующих сегодня ислам. Пророк Исаия говорит: «Восстань, светись, Иерусалим, ибо пришел свет твой, и слава Господняя взошла над тобою... И придут народы к свету твоему... Все овцы кидарские будут собраны к тебе; овны неваиофские послужат тебе: взойдут на алтарь Мой жертвой благоугодной, и Я прославлю дом славы Моей» (Ис. 60:1,3,7). Кто такие эти Неваиоф и Кидар? Первенцы Измаила – первые два сына из двенадцати (Быт. 25:13). Как известно, сыновья Авраама Измаил и Исаак – родоначальники мусульманского и израильского народов. Они имеют какую-то таинственную связь между собой, не случайно у обоих по 12 сыновей: у Израиля 12 колен, у Измаила –12 племен. В Ветхом Завете эти два сына стоят рядом у гроба отца своего Авраама (Быт. 25:8,9). В Новом Завете мы видим их потомков в пещере, поклоняющихся Младенцу Иисусу: пастухи (евреи) и волхвы с Востока (арабы). И в вечности «Измаил» и «Исаак» (мусульмане и евреи) будут рядом в Небесном Иерусалиме (Ис. 60). Сегодня они воюют и враждуют, но придет время, когда они будут вместе славить Бога. И тогда прекратятся вражда и ссоры, люди «перекуют мечи свои на орала и копья свои – на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (Ис. 2:4). Да и здесь, на земле, Измаил в ответственные моменты не оставлял в беде Израиля, но помогал ему. Так, Иосиф был продан в рабство измаильтянам (Быт. 37:28). Благодаря им он остался жив и потому в будущем смог спасти вес