Диспут между Сергей С. и БСН [Архив] - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG

Сергей С.

15.12.2006, 02:10

Уважаемый оппонент БСН!

5. Что же лучше: демократия или диктатура?
Попробую без коньюктурной политики.

Все, наверное, слышали о скоростных самолетах и скорости звука.
И о том, как тяжело было обеспечить преодоление звукового барьера.
В чем же дело?

В обычном состоянии газообразное вещество состоит из молекул, которые обладают некоторым количеством кинетической энергии, но движутся по непредсказуемым траекториям (хаотично), в среднем оставаясь в некоем объеме. Средняя скорость частиц (кинетическая энергия) определяет температуру газа, и, вместе с концентрацией молекул в объеме, - давление.

Если же газ выпустить в зону низкого давления, то частицы его не получив никакой дополнительной энергии будут разгоняться за счет собственной энергии. Таким образом они вступят в зону пониженного давления с меньшей температурой и … с выраженным направленным вектором скорости.
Когда же этот процесс будет логически завершен, частицы отдадут все, что возможно и, можно сказать, выстроятся в организованные структуры, поток достигнет предельной в данных условиях скорости – скорости звука.

Товарищи читатели! Потерпите, пожалуйста, до сути вопроса осталось не долго.

Это перестроение потребует колоссальных затрат энергии. Но зато будет достигнута максимально возможная пропускная способность.

Вот вам пример революционных изменений в природе, причем из слабоорганизованного состояния в высокоорганизованное состояние ради достижения максимального результата.

Так и в обществе. Когда цели не требуют большого напряжения сил, демократия вполне хороша.
Но тоталитарное (жестко структурированное) общество при решении экстремальных задач может оказаться эффективнее.

Это вовсе не означает, что я за тоталитарную форму управления современной Россией.

Просто в дискуссионном стиле даю парадоксальную идею, которая в еще большей степени должна запутать позицию оппонента.

Сам же я горжусь, что могу утверждать, о своих предках, как о выходцах из свободных Новгородских земель.

А знает ли оппонент, что всеобщее жесткое крепостное право в России оформилось уже при уважаемом им Петре I.
И что, чтимый им, Александр Невский, прежде чем возглавил новгородское войско, потребовал полной власти.
Да и уважаемый исторический персонаж Ленин всегда однозначно жестко высказывался по вопросам о власти.

С уважением и пожеланиями творческих поисков,

Сергей С.

15.12.2006, 02:13

Уважаемый оппонент БСН!

4. О коммунизме на Западе?
Была бы моя воля, вопросы о коммунизме, я бы снял с диспута вообще. Как в условиях соревнования обсуждать то, что еще не проверено, даже неизвестно когда будет проверено?

Коммунизм на Западе, судя по всему, уже победил. Просто, там, на западе, они так его представляют.
Это, конечно же, шутка.

Различие России и западной Европы заключается в базовых культурных ценностях, а точнее, в фундаменте, на котором построены наши культуры.

Россия наследница православной Византии, а та в свою очередь – наследница древних культур в греческой традиции.

Западная Европа кичится своим происхождением на обломках Древнего Рима. А еще Европа любит вспоминать о том, что считает величайшим достижением цивилизации создание института права, то есть судебной системы.

Древние же греки жили по понятиям. Они с богами и состязались, и роднились, и сражались.
И все это ради ПОБЕДЫ, СЛАВЫ, СПРАВЕДЛИВОСТИ.

В православие и в Россию эти идеалы перешли по наследству.

Эта мысль хорошо прослеживается в пословицах.
«Не пойман – не вор». Это про западников. В нашем звучании пословица несет негативную окраску.

«На воре шапка горит». - Западнику пословица не понятна совершено, а мы все понимаем сразу.

При таких различиях в базовых культурных понятиях, как это можно в Западной Европе отдать собственность народу?
А в России коммунистические идеи на благодатной почве.

С уважением и пожеланиями творческих поисков,

Сергей С.

15.12.2006, 02:14

Уважаемый оппонент БСН!

3. О том, что такое коммунизм.
В свое время, когда я узнал, что в социальных науках имеются научные споры, и что ленинградская философская школа, в отличие от Москвы, утверждает, что коммунизм – это идеал наших устремлений, то есть процесс стремления к обществу равных во всех отношениях людей, я был горд за родной Ленинград.

Со школьных лет я не мог представить, как это, живешь, и все у тебя есть. – Так вульгарно трактовали коммунизм при отсутствии образования.

Я, помню, даже однажды доказывал одному прекрасному человеку, светлая ему память, что если все захотят полететь в космос, то где же взять столько ракетного топлива и самих ракет, и кто на Земле будет обеспечивать пуски.

Так что, коммунизм, - это, конечно, не бессмысленное изобилие всего и невесть откуда взявшиеся замечательные добрые квалифицированные и добровольно работающие люди.

Подытоживая, отвечу так.
Коммунизм – это социалистическое общество с выраженным народовластием, в котором, утверждено законодательно стремление «от каждого - по способности, каждому – по труду», достигшее постиндустриального состояния, и в котором социальные конфликты решаются вне сферы государства на основе механизма социального саморегулирования.
Государство, конечно, не исчезнет, оно будет нужно всегда, но карательные функции государства будут отмирать по мере совершенствования общественного устройства и улучшения мировой обстановки.

Если хотите, парадоксально, но в условиях высокого материального достатка,
коммунизм – это процесс соревнования человека с природой.
Когда друг с другом соревноваться уже не интересно и хочется большего.

Впрочем, сегодня об этом еще рано говорить. Надо сначала уничтожить социальное неравенство, нищету и поднять уровень образования. А дальше будет видно сколько еще пахать и пахать до коммунизма.

С уважением и пожеланиями творческих поисков,

Сергей С.

15.12.2006, 02:17

Уважаемый оппонент БСН!

2. О причинах распада СССР.
Об этом на форуме я уже писал в рубрике «Преимущества и недостатки СССР». Повторяться смысла нет.

Добавлю только, что с моей точки зрения в 1990-е годы наше население в историческом смысле оказалось не на высоте. Я и себя виню тоже. Но это уже мое личное и не для диспута.

И еще. Как бы кощунственно это не звучало, но прямое военное столкновение с США принесло бы СССР меньшее зло, чем то, что случилось.
Возможно, полной победы не было бы ни у одной из сторон, но «чуда» 1991 г. не произошло бы.

Решил все-таки добавить мыслей.
После Сталина был предан анафеме лозунг о том, что в условиях развития социализма классовая борьба обостряется. Этот лозунг якобы открыл дорогу репрессиям. Для солдафонов, наверное, так оно и было. Но теоретики должны были бы понимать, что неуклонный рост образования и работников непроизводственной сферы методы антисоветской деятельности делал все более изощренными.
А тут Брежнев еще додумался объявить, что в СССР хоть и еще и не построено бесклассовое общество, но уже есть так называемый «советский народ». В его составе оказались сразу все, и рабочие, и крестьяне, и прослойка – интеллигенция.
Интеллигенцию еще назвали и «трудовой».

С другой стороны, в свое время, к сожалению, Ленин настоял, и в составе СССР появились национальные государственные образования. Если бы остались губернии…
В стремлении к равенству и справедливости мы создали государственный аппарат, там, где его никогда не было, воспитали и научили национальных писателей художников, местных руководителей, для многих народов даже письменность создали…
Эти национальные кадры ждали своего часа…
Так благими намерениями был создан еще и национальный вопрос.

Отсутствие классового подхода, стремительное уменьшение значимости рабочего класса, путаница с понятиями об идентификации людей по принадлежности к различным общественным группам и национальностям, - все это практически уничтожило ту социальную базу, на основе которой, и во имя которой был создан Советский Союз.

Предатели и отщепенцы тоже были. Но с ними уже никто не боролся…

С уважением и пожеланиями творческих поисков,

Сергей С.

15.12.2006, 02:20

Уважаемый оппонент БСН!

1. О смысле жизни.
Ответ может быть дан с опорой на разные социальные группы.

А. Для зрелых состоявшихся людей. Вопрос смысла не имеет, так как всей своей жизнью они на него уже ответили тысячекратно. Эти люди, к задающим такие вопросы, обычно относятся, как к неудачникам или бездельникам.

Б. Для обывателя (простого человека с ограниченными возможностями влиять на действительность) – самоутверждение по одной из социально установленных схем. Например, написать диссертацию, построить дачу, родить второго ребенка, покататься на горных лыжах в Красной поляне, побывать на родине предков, сделать из ребенка поэта, делать добро людям. Именно эти люди, в виду противоречия между множественностью ответов и личностной индивидуальностью, чаще всего озабочены вопросом о смысле жизни.

В. Для относительно небольшого числа честных людей с научным складом ума. – Накопление опыта. Ибо, что бы эти люди не делали, из любой даже безнадежной ситуации, даже на пороге смерти, они стараются донести до остальных свои ощущения и наблюдения. Честь им и слава.

Если же брать конкретного человека, и проследить его понимание смысла жизни, то во многих случаях получится противоречивое сочетание пункта «Б» с двумя другими. И пропорции между отдельными смыслами будут дрейфовать в разные стороны в зависимости от внешних условий.

С уважением и пожеланиями творческих поисков,

Сергей С.

16.12.2006, 10:41

Уважаемый оппонент БСН!

На Ваши вопросы я ответил.
У меня к Вам вопросов не было и не появилось.
Так что, ради продолжения начатого Вами диспута, будьте любезны ответить на те же самые вопросы теперь уже сами.

С уважением и пожеланиями творческих поисков,

БСН

19.12.2006, 07:27

Сергей С. - жду ваши вопросы, а на свои вопросы отвечу чуть позже, поскольку сейчас у меня уже времени нет. Я полагаю, отсутвие вопросов у вас говорит дполонительно лишь о пассивности вашего мышления.

Сергей С.

20.12.2006, 00:40

БСН!
Отсутствие вопросов у меня в данном случае означает, что я не желаю все свои действия делать исключительно из вашей прихоти.

Я предлагал установить регламент диспута.
Вы не откликнулись.
Вы лично бросили в меня 5 вопросов. Я, как смог, их отпарировал.
Теперь Вы должны меня заинтересовать своими таинственными мыслями и идеями, прежде, чем я возвращусь к теме диспута.

Так что отвечайте!

И что это за причина – нет времени.
Вызвал на диспут и … не явился?

Вспомните соответствующую сценку из кинофильма «Двенадцатая ночь».

С уважением,

БСН

21.12.2006, 04:21

Сергей С. - хватит бестолкового псевдоумничания. Регламент диспута, по-моему, вполне ясен. Мы с вами задаём друг другу вопросы, равное количество, чтобы потом никто не сказал и не обвинило другого, что вопросы были подобраны специально так, что одни получает преимущество, и пишем свои мнения по ним. А остальные читают и оценивают, ПОСЛЕ диспута, а не до, как это сделали уже некоторые дураки.

БСН

21.12.2006, 04:43

Предложите ваши вопросы, в количестве 5 штук, чтобы всё было по-честному, после того, как на них отвечу я, вы напишите свои версии ответов на вашим же вопросы.

1) В чём смысл жизни?
Смысл жизни в выполнении некой миссии, некой задачи, которую ставят перд человеком те условия, в которых он родился, с одной стороны, его собственные мотивы и стремления, с другой. При решении данной задачи выолняются и другие задачи - с одной стороны, это самосовершенствование, с другой - некий материальный вклад, некие изменения, который этот человек вносит в общество, в то, в котором он живёт. Отдельные люди, каждый из которых выполняет свою миссию, продвигают развитие цивилизации, они своей деятельностью овеществляют тот созидательный потенциал, который имеет человечество в целом. Выполняя свою миссию, человек старается ликвидировать противоречие между своими представлениями о том, как должно быть, своими фундаментальными мотивами, своими надеждами и идеалами и т. п., и той реальностью, которая имеет место вокруг него. Осознавая эти противоречия, он ищет способы их ликвидации, ищет способы создания такого плана, такого решения, которое бы до сих пор ещё не было известно и открыло бы ему лично и другим людям новые пути, новые перспективы, новые способы достижения целей. У кого-то эта задача, решаемая им, может быть больше, у кого-то - меньше, но и из таких небольших задач, решаемых отдельными людьми на протяжении их жизни, складывается видимая эволюция целого народа, цивилизации, человечества.
Итог: смысл жизни в самореализации, в том, чтобы поставить некие цели и создать что-нибудь полезное.

2) В чём причина распада СССР
Совершенно неправильно представлять распад СССР как резльтат действий кучки предателей и т. п, главная и фнудаментальная причина его распада - это крах идеологии, это нечёткое и непонятное представление о том, что такое коммунизм, как к нему двигаться, зачем он нужен и т. п. те привязки идеи коммунизма к реальности, которые существовали в начале 20 в., и которые представляли коммунизм как избавление от эксплуатации, как ликвидация унизительного рабского положения большинства народа, как совершенно необходимое проведение МОДЕРНИЗАЦИИ страны, которая к тому времени значительно оставала от развитиых капиталистических стран, уже не работали к концу 70-х. Главная причина распада СССР - это идеологическое поражение, это отсуствие идеологии, более привлекательной, чем потребительская идеология рыночного общества, чем идеология, развитая в странах капитализма.
Итог: причина распада СССР - в несовершенстве идеологии.

БСН

21.12.2006, 05:31

3) Что такое коммунизм?
На самом деле есть всего лишь слово, а не знание о том, что такое коммунизм, слово, в которое каждый вкладывает тот смысл, который захочет. В школе учили раньше две простые формулы - что такое социализм и что такое коммунизм. Говорилось так - социализм - это когда от каждого по способности, каждому по труду, а коммунизм - это когда от каждого по способности, а каждому по потребности.
С подачи Маркса сложилось представление о коммунизме как о неком обществе, где все люди равны и у всех всего в достатке. Это представление о коммунизме, лишь как об обществе, где нет экуплуатации, где все равны, все работают и получают равные блага, есть утопия, есть воплощение мечты о неком окончательном обществе абстрактного счастья, где каждый будет заниматься только тем, чем ему захочется, и не будет обременён каким-либо задачами, стоящими над ним.
Более правильным является другой аспект представления о коммунизме - как об обществе, где главным мотивом и организующей силой общества является стремление к самореализации, где главным критерием являются знания, где люди стремятся организовывать жизнь, основываясь на научном и объективном подходе. Более правильно, таким образом, понимать коммунизм, как разумное общество.
Сейчас мы живём в обществе, в котором всё решают желания. Желания отдельных людей, от руководителей стран, до простых обываетелей. Эти люди отнюдь не удосуживаются ни поисками истины, ни стремлением к самореализации не озабочены, для таких людей, среди которых много обывателей, лазящим по форумам, интеллект и думание - это вещи, о которых они говорят, но которые не уважают, и не занимаются на самом деле, которые нужны этим людям в той же мере, как лук в чипсах со вкусом лука. Основных причин, по которым нельзя сейчас же перейти к коммунизму, как разумному обществу, две - первая - это то, что никто не хочет руководствоваться разумом на деле, вторая - то, что никто на самом деле не знает, как правильно, никто не может указать правильных решений, даже если и будет руководствоваться разумом. Можно суммировать аргументы противников коммунизма, т. о., всего в два аргумента, первый - природа людей такова, что они по своей сути всегда будут стремиться к обогащению, материальным благам, личной выгоде, вместо того, чтобы стараться поступать правильно, и вы эту природу не измените, второй - разум человеческий имеет свои ограничения, всё знать невозможно, природа человека и общества по сути иррациональна и т. п. Оба этих мнения и аргумента являются ошибочными. Во-первых, система ценностей, основанная на свободе и стремлении к самореализации, обладает более мощным потенциалом по сравнению с существующей сейчас системой ценностей, где главное - потакание желаниям, эмоциональный комфорт и удовлетворение потребностей, во-вторых, создать мировоззрение, в котором всё описывается и объясняется исключительно с помощью разума, которое базируется на разумном подходе полностью, и построить на основе этого мировоззрения новое общество, вполне возможно, и, более того, эта перспектива является исторически предопределённой.
Итог: коммунизм = разумное общество.
Более подробно о том, как перейти к разумному обществу, вы можете прочитать на моих сайтах - http://mirbudushego.ru http://revolutija.narod.ru http://ncivz.narod.ru

БСН

21.12.2006, 05:59

4) Почему коммунизм не победил на Западе?
У коммунизма не было шансов победить на Западе. Вообще, мы видим, что коммунизм не победил и у нас, но у нас, по крайней мере, была предпринята попытка его построения. На Западе, откуда к нам пришла идеология коммунизма, где зародилось коммунистическое движение, где жили Энегельс с Марксом, даже такой попытки предпринято не было. Причины в цивилизационных различиях. Сергей С. правильно указывает на параллели между западной цивилизацией и Римом, и между русской цивилизацией и Византией, между русской цивилизацией и эллинской цивилизацией, по сути. Россия и страны Западной Европы относятся к различным типам цивилизаций. Запад - цивилизация, в культуре которой доминирует материализм, объективный подход, преклонение перед фактами, Россия - цивилизация, в культуре которой доминирует идеализм, здесь всё время задаются вопросами об адекватности той или иной модели, в том числе модели общества, всё время задаются вопросом "что делать?", и "туда ли мы идём?". Идея не могла на Западе, не могла победить концепция, которая представляла лишь общее направление движение, но не расписывала цель в деталях, не предсталвляла коммунизм в материльном, осязаемом виде, не подтверждала его существование набором железных фактов. А вот в России идея вполне могла победить, и победила. Кроме того, в культуре нашего народа (т. е. русского), такому качеству, как ум, традиционно придаётся более важное значение, по сравнению с качествами ценимыми на Западе, вспомните, например, сказку про Иванушку-дурачка, который оказывается на самом деле умнее своих братьев, обладававших качествами, являющихся идеалом для западного бюргера, т. е. хозяйственных, стремящихся к выгоде и т. п. Т. о. образом, идея об обществе свободы, равенства и братства оказалась притагательной для России ещё и в силу особых качеств нашего народа.
Запад, в силу специфики своего мировоззрения, будет держаться за старое до конца, и кончит так же, как и Древний Рим, причём уже скоро (см. 4хуровневую концепцию).
Итог: коммунизм не победил на Западе в силу специфики западного мышления, настроенного на преклонение перед фактами, перед объективными доводами, негибкого и недоверчивого по отношению к новым идеям.

БСН

21.12.2006, 06:45

5) Какая форма правления лучше - демократия или диктатура?
Рассуждениями в этом вопросе, Сергей С., вы себя запутали, а не меня. Безусловно, более правильной формой правления является демократия. Не может быть нормальным общество, в котором решения принимает лишь один человек или небольшая группа, не может быть нормальным общество, в котором отвественность и задачи на его поддержание не делегированы между всеми членами этого общества, в котором мнение каждого не учиывается, в котором вклад каждого не ценится. Тоталитарное общество приводит к коллективной безотвественности, потере чувства долга перед своей страной, вообще, отвественности за свои действия, т. к. жизнь при диктатуре приводит к выработке специфических качеств, стереотипов поведения - можно делать всё, если начальство не видит. Мы все прекрасно с вами пронаблюдали распад СССР, когда его пыталась спасти кучка дряхлых путчистов, никто же из граждан этой страны, которые совсем незадолго до этого высказались на референдуме ЗА сохранение СССР, и пальцем не пошевелил. Все привыкли к тому, что всё происходит в верхах, и не их дело вмешиваться. А после самого известного в России диктатора Ивана Грозного наблюдался вообще позорный кошмар, апофеоз безответственности, принёсший в страну кучу бедствий и поставивший её на грань оккупации иностранными захватчиками (см. подробнее http://revolutija.narod.ru/rst/3ipdsr.htm ).
Однако безусловно нельзя понимать и демократию, как полное уравнивание в правах, нельзя предполагать, что все вопросы должны решаться простым голосованием, нельяз предполагать, что все должны в одинаковой мере решать судьбу страны, хотя должны учиться и стремиться к этому (каждая кухарка должна учиться управлять государством). Хочешь управлять государством - у тебя должны быть не только способности, но и ответственность за свои решения, ответственность за всю страну, а не только расчёт на свои личные интересы. Общесвто эгоистов, которые пытаются управлять страной и обществом, суммируя свои эгоистически ерешения, так же нежизнеспособно, как и диктатура. Фатальные последствия торжества ложно понимаемой демократии мы видим на Западе. Их демократия - это когда ты имеешь права подать в суд на кафе, в котором тебе дали горячий кофе, не предупредив, что им можно обжечься, привлечь к отвественности сторонников теории Дарвина (помните, в США был знаменитый обезьяний процесс), это когда подростки сжигают автобусы на улицах, а учителей в школе от учеников охраняет полиция, когда свободно торгуют наркотиками, когда узаконена проституция, когда однополые браки заключают в церкви и т. д. и т. п. Общество с такой отстойной "демократией" ждёт только одно - полное разложение и уничтожение.
Итог: более правильной моделью является демократия, но не такая, как на Западе, а такая, когда каждому человеку предоставляется право управлять страной, в той мере, в которой у него на это есть способности и желание нести отвественность за свои решения.

Сергей С.

22.12.2006, 15:11

Уважаемый оппонент БСН!
Почему бы Вам не относиться ко всем участника форума так же, как и к оппоненту на диспуте, спокойно и корректно. Ведь тогда бы многие вопросы к Вам просто бы не возникли.

Что же касается нашего диспута, то я в нем первоначального смысла не вижу, ибо, как я уже отметил, в высказываниях я Вас совершенно не узнаю.

Ваши формулировки при ответах на собственные вопросы достаточно выверены по отношению к аудитории, и не рождают непреодолимого желания дискутировать и развенчать оппонента.

Тем не менее, не желая показаться не учтивым и поддерживая некую интригу на форуме, я задам Вам свои вопросы.

При этом, поймите меня правильно, это вопросы не лично к Вам, вернее не ради того, чтобы Вас, как говорится прижучить. На эти вопросы я считаю необходимым обратить внимание общественности. Кроме того, на мой взгляд, они являются достаточно интересными.

1. Какова роль науки, научных организаций и отдельных ученых при коммунизме?

2. Сумеет ли когда-нибудь человечество достичь примерно одинакового уровня культуры и одинакового уровня жизни для людей из различных стран и народов?

3. Как должно быть организовано образование, чтобы обеспечивалась максимальная скорость построения передового (с Вашей точки зрения) общества?

4. В какой мере техногенные успехи цивилизации отражаются на социальных процессах?

5. Преступность на пути к справедливости, - это досадный социальный (может быть даже малозначительный) фактор, или же принципиальная проблема, ждущая решения на научном уровне?

С уважением пожеланиями творческих поисков,

БСН

23.12.2006, 08:47

1) Какова роль науки, научных организаций и отдельных ученых при коммунизме?
Наука при коммунизме будет совершенно иной, нежели сейчас. Современной науке свойственен огромный ряд недостатков, в результате чего она не может выполнять функции регулирования жизни общества, не может давать адеквтаные ответы на множество вопросов, с некоторыми человек сталкивается в течение жизни. Наука будущего - это принципиально новое качественно явление, это наука, неотделимая от обычных представлений человека о мире, это то, что неравзрывно связано с общим для всех фундаментом разумного подхода к любым вещам, пронизывающим все сферы и все направления жизни и деятельности человека. Научное и разумное мировоззрение будет тотальным. Всё общество будет управляться на научных и разумных принципах, каждый человек в своей деятельности будет руководствоваться научными и разумными принципами, все представления и сферы деятельности будут завязаны на научных и разумных принципах. Наука будущего, неотделимая от фундаментального мировоззрения, будет давать единую и непротиворечивую картину, объясняющую разные вещи и дающую ответы на разные вопросы. Это будет теория всего, но не только теория в том смысле, как это понимается в современном мире, когда говорят о какой-то научной теории, это будет теория, как глобальная мировоззренческая система, живая система, работающая на практике по каждому поводу в кажднодневной деятельности каждого. В связи с этим неправильно говорить о некой роли отдельной категории людей - учёных в жизни общества, поскольку все будут причастны к научному мировоззрению.
Итог: наука будет тотально контролировать все сферы общества, наука будет пониматься намного более широко, будучи неразрывно связанной с разумным мировоззрением.

2) Сумеет ли когда-нибудь человечество достичь примерно одинакового уровня культуры и одинакового уровня жизни для людей из различных стран и народов?
Да, по прошествии некоторого времени неизбежно объединение всего человечества, ликвидация границ и прочих барьеров между странами и народами. Однако произойдёт это ещё не скоро. В настоящее время процессы глобализации направлены так, что пытаются насадить единый общий для всех стандарт, унифицировать традиции, нормы, культурные и жизненные приоритеты всех стран и народов, эта тактика и система жизненного мироустройства, навязываемая глобалистами, нежизнеспособна, и те страны (в первую очередь западные), в которых она победит, обречены. Однако после того, как начнётся переход человечества к разумному мировоззрению, начнётся же и движение к подлинно единому мировому обществу, где будет создаваться истинно единая культурная основа для всех людей разных национальностей. Разумный подход един для всех людей. Если в эмоциональном обществе, в котором мы живём сейчас, невозможно унифицировать критерии того, как жить, как поступать, что выбирать и т. п., без того, чтобы ущемить права и традиции каких-либо народов, поскольку эмоциональные критерии не могут быть едиными, то с переходом к разумному мировоззрению будут вырабатываться универсальные критерии, поскольку истина, как известна, не зависит от чьего-либо желания. Переход к разумному мировоззрению изменит представление об условиях мирного сосуществования людей разных национальностей - от вредных и неправильных представлений о необходимости т. н. "толерантности" как сдерживании свей агрессии и негативных оценок до представлений о возможности нахождения взамипонимания между разныими людьми, о том, что традиции и представления других культур интересны и ценны для каждого человека. Интеграция кульутр приведёт к формированию мировой кульутры, которая будет существенно разнообразнее и сложнее, чем каждая из самостоятельных национальных кульутр по отедльности.
Итог: да сумеет, после перехода к раузмному обществу исчезнут предпосылки для различий в уровне жизни, а культуры будут интегрированы в единую мировую культуру.

3) Как должно быть организовано образование, чтобы обеспечивалась максимальная скорость построения передового (с Вашей точки зрения) общества?
Никак. Если говорить об образовании в сегодняшнем смысле, если говорить о тех знаниях и представлениях о мире и о вещах, которые существуют и являются общепринятими нынче, то они не могут помочь, а могут только помешать построению разумному общества. Нынешнее образование может помочь только в том случае, если оно учит не готовым знаниям, а учит думать, приучает человеку уверенность в том, что разумный, научный подход универсален, что истина существует и что она объективна, что на любой ответ вопрос может быть найден и формулирован предельно чётко и ясно. Иначе говоря, полезной функцией образования является прежде всего мировоззренческая функция. Если говорить о конкретных занниях и научных теориях, принятых в наше время, то многие из них явлются совершенно навиными или неправильными или из них делаются совершенно неправильные выводы. В естественных науках дело обстоит, безусловно, получше, но и там, в т. ч. и в физике полным-полно несуразностей, противоречий и нерешённых вопросов. В целом путём усилий и движений только в области образования мы не сможем решить проблему перехода к разумному обществу. Необходмио прежде всего изменение ценностной системы, фундаментальных мировоззренческих установок, а эту задачу решить может только идеология, глобальная и объединяющая в себя философские, религиозные, нравственные и т. д. и т. п. вопросы. Нужно понимать, что изменение системы ценностей и мировоззренческого фундамента первично, построение адекватной системы представлений о мире, содания в т. ч. научных теорий, адекватно описывающих реальность, вторично. Если человек не переступит внутренний барьер, уводящий его личность от контроля эмоций, и не примет внутренне иные ценности, иные мотивы, иное отношение к жизни, он никогда не сможет создать ничего истинно разумного.
Итог: современное образование может помочь в этой задаче лишь частично, если учит самостоятельному мышлению, а не пичкает готовыми знаниями, истинный путь к передовому обществу лежит лишь на пути изменения системы ценностей.

БСН

23.12.2006, 09:40

4) В какой мере техногенные успехи цивилизации отражаются на социальных процессах?
Вопрос не совсем корректен. Техногенные успехи и социальные процессы взаимосязаны, их нужно рассматривать в единстве. Если обраьтиьться к моей 4хуровневой концепции, там описано развитие цивилизации как псоледовательность переходов от одного этапа к другому, каждый из которых отличается более прогрессвиным мировззренческим фундмаентом и более прогрессивнорй системой ценностей. Специфика разивтия общества в рамках каждого этапа такова, что на первую его часть приходятся изменения ценностного, духовного, субъективного плана, в то время, как на завершающую часть - равзитие наук и технологий. Безусловно, нельзя расматривать техногенные успехи, развитие наук и технологий как самостоятельный и независимый процесс, который там на что-то влияет. Это ложная узкая установка, принятая в современном мире - что развитие человечества есть в первую очередь технологический прогресс. Развитие науки и технологий, произошедшее после окончания эпохи средневековья, было подготовлено изменением ценностного и мировззренческого фундамента, изменением характерных приёмов мышления, отношения к тем или вещам и т. п. Наука не есть сама по себе, современная наука построена на общес мировззреческом фундмаенте, заложенном в начале 1 тыс. нэ, и страдает всеми его недостатками и ограничениями. Кроме того, сама структура общества, модели, принятые в нём, система отношений, принятая в нём, накладывает ограничения на развитие науки и техники. Так же, как в античную эпоху накопленные предпосылки и технологические новшества не привели к промышленному первороту, созданию теории интегрального и дифференциального исчисления, хотя до них было, можно сказть, рукой подать, так же и в наше время наука и технологии не могут разиваться дальше, оставаясь в рамках тех подходов, установок, моделей, которые существовали до сих пор.
Главная проблема современной цивилизации в том, что наука и вообще разум понимаются лишь как инструмент, как нечто, неотделимое от их практического применения, и представляющее ценность только по этой причине. Существует принципиальное ограничение в развитии науки, которое невозможно преодолеть, не отказвшись от этой ущербной логики, причём, с одной стороны, ограничения будут работать изнутри, определяя особенности мышления учёных и мешая им создать адеквтаные теории, с другой, будут действовать извне, со стороны общества, которым новые подходы, не несущие практической пользы, в рамках тех исходных ценностых установок, которые в нём доминируют, не будут востребованы. Скажем, как никому не был нужен паровой двигатель в античном рабовладельческом обществе.
Развитие технологии, научные открытия, сделанные в своё время Ньютоном, Фарадеем, Максвеллом и т. д., изменившие жизнь общества, приведшие к сильнейшим социальным сдвигам, избавившие людей в развитиых странах от постоянной борьбы за пропитание, и давшие им возможность свободно тратить свои силы и время, не дали в тож е время этим людям новых ценностных установок, новых смыслов, не дали им ответа на вопрос о том, как правильно распорядиться этими новыми возможностями. Однако этим же развитие технологий высветило ограниченность существующей системы ценностей, бедность духовной сферы, необходимость очередного духовного и ценностного апгрейда. Для общества, которое не сумеет совершить этот апгрейд, разивтие науки и технологии станет смертным приговором, поскольку приведёт к полному моральному разложению и упадку и запустит катастрофические социальные процессы, делающие общество нежизнеспособным и не могущим противостоять новым угрозам и вызовам времени.
Итог: социальные процессы и техногенные успехи тесно взаимосвязаны и не могут быть отделены один от другого.

БСН

23.12.2006, 10:14

5) Преступность на пути к справедливости, - это досадный социальный (может быть даже малозначительный) фактор, или же принципиальная проблема, ждущая решения на научном уровне?
Это тоже не вполне некорректный вопрос. К тому же я не собиарюсь давать оценку типа, является ли престпуность малозначительным фактором или досадным, или не явлется и т. п.
С одной стороны, безусловно, предполагать, что что люди иедальны, и что в отсутсиве каких-либо побуждающих их социальных причин у них не возникнет желания поступить нехорошо или неправильно, было бы наивным. Но с другой, совершенно очеивдно, что, как причны, приводящие к росту престпуности, как и успешность борбы с преступностью целиком зависят от того, какие в обществе приняты установки, ценности, моарльные нормы, какова в нём структура отношений и т. п. Совершенно очеивдно, допустим, что резкий всплеск престпуности, произошедший у нас после начал 90-х, обсуловлен именно семной жизненных приоритетов, сменой модели, по которой стало жть общество. Не будь идиотского перхода к рыночной экономике, не было бы и всплеска преступности, которая во времена СССР была на значительно более низком уровне (такого слова, как "киллер", граждане СССР не знали). Ущербное западное общество, действительно, склонно рассматривать престпуность как неизбежное явление, но, по сути, это плата за ту разложенческую и извращённую модель жизнеустройства и ситему ценностей, которой она придерживается.
Преступность не есть отдельная проблема, которую можно изолированно решить, накромив престпуников каким-нибудь таблетками и т. п., решить её можно лишь, изменив глобальные мировззренческие установки общества, изменив ситему ценностей. Переход к разумному обществу и принятие новой системы ценностей не только ликвидирует предпосылки для большинства распространённых сейчас преступлений, но и создаст эффективне условия условия их предотвращения, поскольку люди, будучи разумными самостоятельными личностями, куда менее терпимо будут относиться не только к собственно таким преступлениям, как грабежи, разбои, убийства, но и к проявлениям качеств, поступков, демонстрирующих наличие у человека соотвестующих наклонностей.
Итог: предотвращать престпления и эффективно бороться с ними можно только, если формальные законы, осуждающие преступников, будут подкрепляться принятыми в обществе ценностями и мировоззренческим установками

БСН

23.12.2006, 10:18

Ждём теперь ваших ответов на ваши же вопросы.

Сергей С.

24.12.2006, 16:11

Уважаемый оппонент БСН!

1. Какова роль науки, научных организаций и отдельных ученых при коммунизме?

Роль науки в обществе будущего без сомнения будет не просто значительной, но определяющей.
Весь ход исторического развития говорит в обоснование этого тезиса. И если предположить, что социальные конфликты потеряют остроту и фатальную необходимость постоянного их отслеживания, то можно о***ать, что организационные формы научных учреждений и научной деятельности изменятся.

Научные учреждения, в основном, войдут в состав университетов и институтов. Их основной функцией станет просвещение и квалифицированное доведение новых научных результатов до возможных исполнителей в части внедрения.

А вот профессиональных ученых по мере развития будет все меньше и меньше.
Каждый специалист, - инженер, агроном, биолог, фармацевт, - получит возможность проверить свои научные идеи, и, в случае подтверждения их разумности, получит возможность реализовать свои идеи в промышленном производстве или в других отраслях практической деятельности.

Но здесь надо иметь в виду, что по мере развития науки, экспериментальные исследования становятся все дороже и дороже. В ХХ веке эта проблема стала настолько актуальной, что уже не каждая развитая европейская страна в состоянии выполнять исследования по всем направлениям современной науки. По этой причине всегда будет существовать проблема выбора приоритетных научных исследований. Усугубляет эту проблему то, что научная работа – это всегда риск ошибки и, как правило, не в полной мере предсказуемые социальные последствия.

Принадлежность научных центров к университетам дает право на научную ошибку, ибо, как говорится, «на ошибках учатся».

Наиболее сложно представить положение профессионального ученого в коммунистическом обществе. Уверен, что существующие системы присвоения научных степеней трансформируются во что-то более разумное. Для доказательства своего права на научную работу не надо будет несколько лет жизни тратить на написание «квалификационной работы», называемой средневековым словом «диссертация».
Но какой-то барьер на пути невежества к руководящим постам в науке и образовании должен быть обязательно. Возможно, диссертации будут заменены рейтинговыми оценками по итогам специальных научных конференций или специальными комплексными тестами.

Так или иначе, но при упрощении доступа к проведению научных исследований на дорогостоящих экспериментальных стендах, неизбежно встанет и будет решен вопрос о выявлении в научной среде недобросовестных научных работ и неквалифицированных ученых.

С уважением пожеланиями творческих поисков,

Сергей С.

24.12.2006, 16:14

Уважаемый оппонент БСН!

2. Сумеет ли когда-нибудь человечество достичь примерно одинакового уровня культуры и одинакового уровня жизни для людей из различных стран и народов?

Нет, не сумеет.

Если бы в природе были заложены механизмы выравнивания различных культур по принципиальным понятиям, это уже дало бы свои плоды.
Так ведь нет. Великие культуры большей частью прошлого погибли, но не сравнялись по уровню с варварами.
И наоборот, варвары, покорив цивилизованные территории, за редкими исключениями не становились культурными наследниками покоренных народов.
Варварам требовалось пройти долгий самостоятельный созидательный путь, прежде чем термин «культура цивилизации» мог быть применен по отношению к ним.

Второй необходимый тезис по этому вопросу состоит в том, что еще не полной мере разработаны механизмы, перевоплощающие нации или другие общности людей в новое качество.

Один из таких природных рычагов выявил Л.Н. Гумилев. Он назвал его пассионарностью. Причем пассионарность по Гумилеву у народов развивается в определенной последовательности. Затем пассионарность исчезает, а вместе с этим из мировой истории практически исчезает и народ, ее растерявший.

На лекциях Л.Н. Гумилев подчеркивал, что его теория никакого отношения к социальным наукам не имеет, с марксизмом не спорит.

Так что вряд ли оправдаются надежды на то, что при коммунизме удастся полностью выровнять уровни жизни и культуры представителей различных народов.

С уважением пожеланиями творческих поисков,

Сергей С.

24.12.2006, 16:29

Уважаемый оппонент БСН!

3. Как должно быть организовано образование, чтобы обеспечивалась максимальная скорость построения передового (с вашей точки зрения) общества?

Это ключевой вопрос истории человечества.
Издавна под словом образование понимали конкретное ремесло.

Совсем недавно образование начали отделять в смысловом содержании от профессионального обучения, при этом стали наделять образование культуросодержательной функцией, неким большим смыслом, чем конкретные знания и навыки.
С этим, думаю, легко согласятся выпускники классических университетов.

По отношению к высшему образованию истину вижу между двумя этими позициями.

Причем, в нашей стране переход от модели профессионального высшего образования к попыткам обучения с упором на мировоззренческую функцию, совершился с исторической точки зрения не так уж и давно, - в 1960-е годы.
Вспомните кинофильмы про Шурика, - именно его показали стране в качестве хорошего студента, но без практики в профессиональном коллективе на отлаженном производстве. Предыдущие киностуденты были совсем не такие.

Отход от конкретности в высшем образовании был объясним. Научно-техническая революция рождала с невероятной скоростью новые профессии и новые технические объекты. Разумеется нужны были специалисты, способные во всем этом разбираться на научном уровне.

Одновременно с этим в образовании наметилось такое негативное явление, как отрыв от практической деятельности. Суть проста, когда появляется возможность жить «чистой» наукой, то чего ради спускаться в «котельную преисподнюю»?

Разрыв между содержанием университетских курсов и повседневной деятельностью инженеров в современных институтах и университетах дошел до того, что мировоззренческая составляющая многим представляется единственно необходимой. При таком подходе «культурным» людям становится не под силу, да и просто не интересно заниматься реальной работой и разбираться как там телевизоры работают, или что можно сделать с остановившимся автомобилем. Они переводят стрелку реальной работы на «малокультурных», но профессионально состоятельных, …

В итоге, специалисты-профессионалы ценятся по всему свету на вес золота, но число их, по крайней мере, в странах с европейской культурой, постепенно сокращается.

С этим необходимо покончить.

Высшему образованию необходимо вернуть профессиональную ориентацию, но без сужения кругозора и без увеличения общего срока, затрачиваемого на учебу.

Ключом к проблеме может стать многоуровневая система, в которой профессиональное образование дается классически и поэтапно, но, начиная со второго этапа, только в том случае, если студент начинает работать по профилю специальности.

При этом между обучением на различных уровнях могут быть (и обязательно появятся) разрывы во времени. В течение этих периодов, специалисты смогут определиться с необходимостью дальнейшего обучения и выбрать наиболее подходящую специализацию.

Что же касается «специалистов» в гуманитарных областях знаний, то их, конечно, тоже необходимо обучать. Но вот давать диплом о высшем профессиональном образовании им никак нельзя. Знания талант не подменят, гения нельзя получить посредством воспитания.

Пускай гуманитарии учатся, как все, на инженера или на врача, или еще на какую-нибудь полезную профессию, а если Природа наделила талантом, то реализуйте его, - как это сделали Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, А.П. Чехов, В.И. Даль или М.П. Мусоргский.

Главное, чтобы на пути к будущему, гармоническое развитие личности, - гуманитарное-культурологическое и высшее профессиональное образование, - получили все члены общества.

С уважением пожеланиями творческих поисков,

Сергей С.

24.12.2006, 16:31

Уважаемый оппонент БСН!

4. В какой мере техногенные успехи цивилизации отражаются на социальных процессах?

Однозначного ответа здесь быть не может.

Важно сделать так, чтобы техногенные успехи отдельных личностей, фирм и государств принадлежали всей цивилизации в целом.
Но покуда существует угроза военных конфликтов эта проблема положительно не может быть решена.

Теперь более конкретно о связи между техническими успехами и социальным прогрессом.
Думаю, связь очевидная.
В разные исторические эпохи выдающиеся технические решения воплощались именно в государствах с наиболее передовым социальным устройством.
Единственное исключение вижу в фашистской Германии. Но это повод задуматься о том, что же было при Гитлере сделано: что было сделано хорошо и что было сделано плохо. Мне представляется, что человеконенавистнические порядки нацистов почти полностью скрыли от большинства жителей Земли их технократические успехи.
Впрочем, специалисты в области вооружений из стран-победительниц в этих вопросах пытались разобраться.

И еще.
По мере приближения к коммунизму, противоречий между странами, народами и людьми будет оставаться все меньше.
Но соревноваться то надо все равно.
Не переходить же ученым и инженерам поголовно в хоккеисты и футболитсты!
В этих условиях техногенные успехи, рожденные в борьбе с задачами, поставленными перед человечеством Природой, могут служить индикатором вектора и скорости социального прогресса.

Если же человечество вновь вступит в новую фазу соревнования социальных систем, то тут опять именно успехи технократии будут индикатором прогресса и перспективы.

С уважением пожеланиями творческих поисков,

Сергей С.

24.12.2006, 16:33

Уважаемый оппонент БСН!

5. Преступность на пути к справедливости, - это досадный социальный (может быть даже малозначительный) фактор, или же принципиальная проблема, ждущая решения на научном уровне?

Соглашусь, вопрос не вполне корректный.
Однако, вопросы могут быть любыми, главное, чтобы ответы на них были бы точными.

Вопрос возник не случайно.
Отношение общества к преступности, - это индикатор социального здоровья.
В старые времена за кражу кисть отрубали.
Представляю современное общество, если бы эта мера существовала и теперь, да еще, как и встарь,применялась по понятиям.

По мере прогресса в развитии отдельной личности в обществе одновременно накапливались факты неблаговидных и преступных деяний и объяснительные обстоятельства для них.
В этом смысле изощренный цивилизованный ум – это «досадный социальный фактор», способный объяснить, простить и даже примириться.
Считаю, что этот путь привел нас в тупик. Тут даже социальные условия жизни преступника не так важны, - социализм или капитализм.

О***аю, что по мере продвижения на пути к коммунизму, ответственность за криминальные преступления будет возрастать.
А вот соотнести тяжесть реального преступления и меру наказания за него должны не присяжные заседатели, способные только констатировать наличие или отсутствие преступления, а ученые-медики.
Ибо психические состояния человека, и в момент совершения преступления, и в стадии раскаяния, строго индивидуальны.

Так что этот вопрос я оставил бы для научного изучения в будущем.

С уважением пожеланиями творческих поисков,

БСН

25.12.2006, 22:51

Всё, диспут закончен. Предлагаю всем сравнить ответы и проголосовать.

Челкаш

25.12.2006, 23:59

Всё, диспут закончен. Предлагаю всем сравнить ответы и проголосовать.

Среди голосующих, которые считают, что БСН умнее Сергея С. не оказалось ни одного человека.

Теория БСН об его исклоючительном уме оказалась фальшивкой. БСНа - фтопку истории!!!

Мамушкин

26.12.2006, 03:59

Не надо никого в топку! Все могут пригодиться. Уже и так некоторые модераторы многих "сожгли" на форуме КПРФ.

VIKING

26.12.2006, 09:50

А мы сожжём КПРФских модеров в крематории! Никакой пощады этим сионюгам!

Челкаш

26.12.2006, 12:34

Не надо никого в топку! Все могут пригодиться. Уже и так некоторые модераторы многих "сожгли" на форуме КПРФ.

Ну, тогда розгами его, розгами! Дурь-то выбить надо из хорошего человека. :)

БСН

26.12.2006, 19:18

Челкаш

26.12.2006, 21:28

Это из вас надо вышибить дурь. А результаты голосования говорят, скорей всего лишь о том, что никто ничего не читал и в смысл диспута не вникал, а голосовал лишь под влиянием эмоциональных предпочтений. Кстати, два голоса за Сергея С. было отдано ещё до начала диспута.
Вообще, вам, Челкаш, рано радоваться - цифры пока ещё слишком маленькие, чтобы можно было говорить о выводах.

А чего тут годить? Вы приобретаете дурную славу на форуме а ля Новодворская (я тут умный, а вы все дураки). Легко поэтому предсказать увеличение числа голосов не в вашу пользу.

БСН

27.12.2006, 09:54

Челкаш, я всегда посылаю людей, которые уверены, что я должен изменить своё мнение только ради того, чтобы доставить им приятное, НА или В... Такие люди годятся только на то, чтобы быть сданными в лаборатории для опытов.

Челкаш

27.12.2006, 10:41

Вы вообще посылаете людей. А люди в ответ посылают вас. И это нормально. Если вы действительно умный человек, то вы это понимаете. А пока от вашего "ума" и "теории" пользы как с козла молока.
Удачи.

БСН

27.12.2006, 15:42

Мне наплевать на ваши характеристики, Челкаш. Ничего в них нет, кроме суждения высокомерного эгоиста, который хочет спрятаться, чтобы избежать обоснования своей позиции с помощью разума, за якобы мнение большинства, за пустые эмоциональные оценки и т. п. Так что не вам судить о моём уме и моей теории. Не надейтесь, что ваше мнение о них чего-нибудь будет стоить в перспективе. Кстати, посылаю я отнюдь не всех, а только высокомерных эгоистов и дураков, да и то, даю им шанс вернуться...

Сергей С.

30.12.2006, 00:36

... я всегда посылаю людей, которые уверены, что я должен изменить своё мнение только ради того, чтобы доставить им приятное, НА или В... Такие люди годятся только на то, чтобы быть сданными в лаборатории для опытов.
БСН!
Ваши слова о том, как Вы относитесь к людям, не воспринимающими должным образом Ваши идеи, выдают в Вас человека пассионарного, но не вполне реализованного. Но это не главное…

Мне бы хотелось обратить Ваше внимание на то, что при таком подходе становится не понятно, ради чего Вы думаете, создавая свои многоуровневые концепции, много выступаете на социальные темы…

Неужели все это только для тех, кто с Вами согласен, или же просто Вам поддакивает?

Политическая деятельность в любом проявлении – это деятельность для людей, это забота об их будущем, в конечном итоге это самоотречение.

А для кого Вы создаете свои теории?
И на какую благодарность рассчитываете?
И, вообще, ради чего все это?

С уважением,

Сергей С.

31.12.2006, 00:55

Благодарю всех, кто поддержал меня в этом противостоянии.

Уверяю, что самым умным, не в пример Новодворской и т.п., себя не считаю, победы не праздную и продолжаю считать саму постановку вопроса не вполне корректной.
С уважением,

БСН

31.12.2006, 16:41

Сергей С. - вы, извините, задаёте глупые вопросы. Вот вы лучше ответьте - что вы делаете и зачем и в чём смысл вашей деятельности? У вас вот как раз и нет никакого смысла, а я в том что делаю прекрасно вижу смысл и прекрасно вижу цель, которой я добиваюсь. Победу, я думаю, вам праздновать рано, потому что проголосовали за вас пока только несколько человек, один из них - придурок Челкаш, да и другие - тоже не особо умные люди. Я полагаю, что мыслящий человек, который хотя бы внимательно прочитал ответы на вопросы ваши и мои и сравнил их, принял бы другое решение. Вы простой обыватель, Сергей С., поэтому вы многого не понимаете. Ваша психология - это психология иа же, что и обывателей, поддерживающих кпаитлизм, у вас нет ни собственных убеждений, которые вы отстаивали бы, у вас нет ни целей, у вас есть только обывательское представление о том, что происходит вокруг, а какова точка типичного обыавателя? Его позиция в том, чтобы быть эгоистом, оценивать всё вокруг с собственной точки зрения, но при этом быть пассивным, ни во что не лезть и ни во что ни вмещиваться. И на этом формуе тоже собрались такие вот обыватели, которые говорят много, о том, как они оценивают других и т. п., но стоит только завести речь о каком-то существенном вопросе, где нужно было проявлять активность, что-то предлагать и высказывать своё мнение, как обывтаели сразу начинают скучать, воротить нос от предложенных тем, ведь главная цель любых их дискуссий лишь в том, чтобы удовлетворить свою потребность в болтовне о том, о сём, удовлетворив своё желание всех вокруг оценивать и судить, подобно тому, как это делают бабушки на лавочках возле подъездов.

Мамушкин

31.12.2006, 17:10

БСН, Ваша беда в том, что Вы не умеете общаться с людьми и убеждать. Ваши оскорбления вызывают, быть может, и неадекватную реакцию. Но такова жизнь. Как аукнется, так и откликнется! Будь Ваша теория тысячу раз правильной, её и читать не будут при таком Вашем отношении к людям.

Будьте сдержаннее!

Сергей С.

01.01.2007, 01:30

БСН!
Вопросов глупых не бывают – бывают глупые ответы.
Смысл моей деятельности состоит в развитии общества, повышении его образовательного уровня и в стремлении к привлечению самостоятельно думающих людей в ряды самого перспективного отряда – в ряды коммунистов.

Праздновать победу в диспуте мне и в голову еще не приходило. Какая победа? И над кем?

Классификация «обыватель» - это, смотря по какой шкале.
Если с точки зрения экстремиста, призывающего вешать на столбах политических противников, то это, пожалуй, и нормально. Не дай бог, меня посчитают таким же.
Так, что пусть в Ваших глазах я останусь обывателем, чем в глазах остальных людей буду выглядеть неадекватным пугалом.

Про мою психологию Вы знаете слишком мало, чтобы делать какие-либо выводы. Ваша поспешность в ярлыковании оппонентов и Ваша неадекватность при обсуждении политических вопросов выдают в Вас специалиста-надомника. Вы не владеете собой даже при отсутствии цейтнота и возможности длительного обдумывания и многократной перепроверке сообщений.
Большое число опечаток и ошибки в знаках препинания говорят о Вашей малой восприимчивости к воспитанию и обучению, а также о Вашем эгоцентризме и графоманстве.

Мне представляется, что Ваш эгоцентризм настолько окреп и разросся, что ни в какое сравнение не идет с обыденными устремлениями простых граждан, так не любимых Вами.

Ваше счастье, что Internet-форум действие бесконтактное.

Вот Вас и несет откровенной бранью…

И, все-таки, почему Вы так бабушек не любите? Лично я к ним отношусь с пониманием и благодарностью.

С уважением,

БСН

03.01.2007, 03:57

Мститель и Сергей С. я прав, а вы нет. И это главное. А то, что вы пишете тут - это ваши субъективные оценки. Вы уверены в своём праве давать субъективные оценки и на основании этих оценок решать, будете ли вы кого-то слушать или нет и будете ли вы пытаться понять какие вещи или нет. Эта ваша уверенность явлется заблуждением.
Сергей С. - я тоже иногда думаю, что счастье некоторых в том, что интренет-взаимодействие бесконтактное. Что касается ваших выводов об эгоцентризме, несдержанности и т. п., по наличию опечаток - то полная чушь. Сами вы эгоцентрист и несдержаны, сами вы неадекватны и сами вы ничего не понимаете. Обыватель вы в том плане, что берётесь всех судить и рядить (вот, например, меня в этом диалоге), не предлагаю ничего конструктивного. Все обыватли делают точно так же, будучи, непонятно почему, уверены, что предлагать и принимать какие-либо отвественные решения - это совсем не их дело, а вот оценивать они горазды, причём делают это на основании своих минутных впечатилений и оуценки у них поэтому получаются дурацкие и неадеквтаные, как, например, у вас.

Сергей С.

03.01.2007, 08:22

БСН!

Зря Вы так.
А про бабушек не ответили!

С уважением,

БСН

03.01.2007, 19:56

Сергей С., вы вообще ничего не понимаете. У вас, как у любого эмоционально мыслящего человека, чёрно-белое мышление, и в каждом слове и фразе вы ищете не смысл, а пытаетсь оценить его по вашей чёрно-белой шкале "хорошо-плохо", пытаясь произвольно приписывать, в частности, автору высказывания точно такие же мотивы -т. е. вы уверены, что я, к примеру, в каждом своём высказывании пытаюсь либо что-то или кого-то оценить положительно, либо что-то или кого-то оценить отрицательно. У вас бедное мышление, Сергей С., вы со своей чёрно-белой логикой очень многого не понимаете, в т. ч. того, что я вам пытаюсь объяснить.

Сергей С.

03.01.2007, 22:10

БСН!
Очень трудно увидеть смысл там, где каждое слово пропитано неприязнью.
Да и содержательной части в Ваших последних сообщениях никакой.

Я, может быть, и догадываюсь, что означает «эмоционально мыслящий человек» и «черно-белое мышление». Но, понимаете ли Вы, что эти ярлычки вовсе не обидные.

Эмоциональное мышление всегда искреннее, всегда честное, никогда – по холодному расчету и, как говорится, без камня за пазухой.
Черно-белые оценки, лишенные полутонов и пестроты неоднозначных мнений, - это твердая жизненная позиция.

Если же хотите что-то объяснить, пожалуйста, но без ругательств в адрес читателей.

С уважением,

БСН

03.01.2007, 23:46

Вы, как обычно, заблуждаетесь снова, Сергей С. Советую вам почитать о недостатках эмоционального мировосприятия на моём сайте, Сергей С. Проблема ваша в том, что ваши конструкции искусственны и преследуют лишь одну цель - цель рационализации вашего эмоционального впечатления, которое является ошибочным. Спорить с человеком, который ничего не понимает, а говорит что-либо не с целью изложить смысл, а с целью лишь выдать свою эмоциональную оценку, бесполезно. Ложные эмоции строятся на ложных допущениях, Сергей С., а ложные эмоции порождают вновь ложные допущения. Вы вот в этом замкнутом круге находитесь и избавиться от этой вашей пустой болтовни и постоянному возвращению вместо разговоров о чём-то осмысленном к эмоциональным оценкам личности собеседников, не можете.

станислав

04.01.2007, 03:22

Я предлагаю голоса поданные за "не знаю" засчитать в пользу БСН и считать , что диспут закончился вничью.

Сергей С.

04.01.2007, 10:02

БСН!
То, что Вы предлагаете, в корне отличается от моего понимания общественного устройства.
Если Вы читали наши препирательства с Марксистом и АБД, то могли бы обратить внимание на то, что, по моему мнению, в коммунистическом варианте современной науки об обществе нет опоры, в том числе, и на новейшие достижения медицины.
Игнорирование эмоционального состояния отдельных личностей и больших сообществ, - это допотопный механицизм, лишенный гибкости в сложных ситуациях, может быть и совершенный в своей окаменелости.
Рациональное общество, рациональный ум, рациональная жизнь, - это буржуазные мифы, ибо рациональным может быть только отношение к деньгам.

С уважением,

БСН

08.01.2007, 02:17

Сергей С, вы пишете откровенную чушь, не задумываясь даже о смысле написанных вами слов.
По поводу результатов диспута - я данные результаты (результаты голосования) не считаю статитистически достоверными, поскольку их мало, поскольку часть голосов была отдана до диспута, поскольку некоторые, вроде Челкаша, и он сам это признал, проголосовали заведомо предвзято. Поэтому я предлагаю всем участникам форума, в том числе всем новым участникам, которые зайдут в эту тему, почитать вопросы и ответы на них, данные мной и Сергеем С, и проголосовать так, как вы сочтёте правильным, основываясь на ваших оценках моих и Сергея С. ответов, и можете эти ответы прокомментировать. Странно, что вы, Сергей С., всё время пытаетесь возвращаться к подведению итогов диспута. Я считаю, что объективно, большая часть ваших ответов ошибочны и мнение некоторых участников, поспешивших присудить вам победу, не выдержит проверки временем...

БСН

08.01.2007, 02:29

Вы неразумны, Серегей С., это факт. Изучите материалы моего сайта http://mirbudushego.ru и исправьтесь.

БСН

08.01.2007, 02:34

У вас, кстати, вообще нет никакого понимания. У вас есть только желание ляпнуть что-нибудь, что является реузльтатом смеси усвоенных вами ранее догм и попыток рационализации ваших туманных интуитивных представлений и эмоциональных оценок.

Сергей С.

08.01.2007, 03:44

БСН!
Вы скучны и однообразны.
Ваши вопли о дураках вокруг, - это элементарное бескультурье, возведенное в ранг псевдонаучной догмы.
А об итогах диспута, - так это Вы же сами постоянно про них и вспоминаете.

С уважением,

станислав

08.01.2007, 04:16

Не будем мы БСН Ваши сайты читать - и не уговаривайте!
Большинство Ваших мыслей не вызывают возражений , но аналогичные мысли много раз приходилось и слышать и читать и думать самому много раз.
Но вот даже Маркс и Ленин не так часто цитировали сами себя, не писали то и дело "вы темные люди, потому что не читали мои предыдущие статьи" И не потому что они "отстой" , а понимали , что если сами себя слишком будут хвалить - их из принципа никто читать не будет!
Да Вы и сами это понимаете - "за БСН" нету ни одного голоса - то есть Вы и сами не проголосовали за себя!

БСН

08.01.2007, 12:36

Сергей С. - а у вас элементарные глупость, эгоизм и выскомерие.
Станислав - не хотите, не читатйте, никто вас не заставялет. Останетесь дураком.

Сергей С.

08.01.2007, 13:19

Станислав!
Отлично!
Суть БСН выражена точно.
Меня в голове что-то подобное вертелось, но про привлечение Маркса и Ленина в качестве аргументов, не догадался.
А теперь, я даже больше скажу.
Такого стиля общения с собеседниками не позволяли себе ни Наполеон, ни Петр Великий, ни Александр Македонский. Не помню, чтобы и Иисус Христос позволял себе нечто подобное БСНу.

С уважением,

Мамушкин

08.01.2007, 13:26

БСН, я настоятельно рекомендую Вам сменить тон разговора. Ни Сергей, ни Станислав зла Вам не желают, и даже согласны с тем, что Вы говорите. Но, никогда не следует считать себя умнее других. Кстати, на Руси всегда почитали даже юродивых, и прислушивались к тому, что они говорят, и никогда не обзывали их дураками.

VIKING

08.01.2007, 22:00

У БСНа аргументы исчерпаны чтобы собственную точку зрения доказать - вот он и пускается в оскорбления. Он не может отстоять свою собственную теорию потому что она во многом ошибочна.

БСН

09.01.2007, 01:43

Мне наплевать на все ваши мнения, поскольку они ни в чём не обоснованы разумом, а только эмоциями. Это первое.
Станислав - если вы, такой, нафиг, умник, то почему же куча ваших умных мыслей не выложена нигде на вашем собственном сайте? Не потому ли, что разговоры об этих мыслях - пустой трёп? Даже националисты создают свои собственные сайты и излагают свои мтаериалы, с которыми во многом нельзя согласиться, но то, что человек предлагает нечто конструктивное, вместо того, чтобы только оценивать, сплетничать и критиковать других, уже вызывает уважение.
Ваш этот принцип засуньте себе, ну, знаете куда... Это не принцип, это пижонство эгоистов, которое много уже стоило человечеству, например, если бы некоторые пижоны из Лондонской Академи наук получше разобрались в теории Максвелла, прежде чем вякать о том, что он написал какую-то чушь, в которой и разбираться не стоит, то эпоха электричества наступила бы на несколько десятков лет раньше. Все беды человечества от дураков, которые ставят своё самомнение выше истины. Мне на ваше самомнение наплевать, я вам это ещё раз повторяю и сколько угодно раз повторю. Если вы, Сергей С., дурак, и пишете чушь, то для пользы всех и для вашей собственной пользы нужно разоблачить ту глупость, которую вы пишете. Вреда от глупости, которая распространяется и культивируется дураками в угоду своему самомнению несравнимо больше, чем вреда от любых эмоциональных перживаний ваших, да и от этих переживаний только польза. Мне на ваши эмоции наплевать. Если не хотите мыслить и не хотите пытаться понять правильную точку зрения, то то ваши проблемы, но никак не мои.
Сергей С., позволяли. С дураками общаться по-другому нельзя. Их надо первоспитывать, ну, или вообще, сдавать в лаборатории для опытов. Ваше самомнение слишком велико, Сергей С. Но оно ничем не подкреплено, и в этом заключается главная проблема.
Мститель, вы тоже пишете чушь. Вы подумайте мозгами о том, что вы пишете, а не каким-то другим местом. Вы призываете, в угоду самомнению некоторых пользователей, которые непонятно кем себя воззмонили, начать почитать юродивых? Может, давайте, ещё всех психов из психушки выпустим и назначим на высшие государственные должности? А может, Мститель, давайте всем запретить говорить о том, что они обладают правильными знаниями о вещах, и указывать другим на их ошибки? Давайте мнение академоков и двоечинков, которые не занят, сколько будет 2+2, уравняем в ценности! А, Мститель? Давайте манифест напишем "Дуракам все права! Плевать нам на правду, плевать нам на истину, главное - чтобы никто не смел называть себя умнее других, ибо тем самым он причинит им тяжёлые псхические травмы.", ну и т. п.
Viking, нафиг пошёл. Какие аргументы могут быть на фразы "а почему вы считаете, что вы правы, это невежливо по отношению к другим?" Аругменты работают только по отношению к людям, которые пытаются понимать смысл в твоих сообщениях, а не вякают о том, что им не нравится то, что ты говоришь. Вам не нравится? Это ваши проблемы. Эти проблемы возникают у вас только потому, что вы тупы. И аргументы, какие вам не приведи, всё равно будут пропущены вами мимо ушей, поскольку на содержание вы всё равно никакого внимания не обращаете и понимать ничего не пытаетесь. Как сказал когда-то один персонаж "Не мечите бисер перед свиньями". Это относится и к ситуации диалога с вами. Вы все дураки и пижоны, короче. Идите нафиг. Вы, дураки, правда. Объективно дураки.