http://www.kprf.org Изучение первоисточников основоположников научного коммунизма ru Fri, 16 May 2008 16:46:31 GMT vBulletin 180 http://www.kprf.org/images/misc/rss.jpg http://www.kprf.org http://www.kprf.org/showthread.php?t=2413&goto=newpost Thu, 15 May 2008 05:30:18 GMT О ЗЛЕ и ДОБРЕ ---------------------------- Что такое «лучше» или «хуже»?, а , в конечном счёте, : что такое «Зло» и «Добро»? - это не просто Ваши или мои чувства хорошего и плохого, и не наши случайные оценки происходящему. Поиски истоков Зла,... О ЗЛЕ и ДОБРЕ
----------------------------

Что такое «лучше» или «хуже»?, а , в конечном счёте, : что такое «Зло» и «Добро»? - это не просто Ваши или мои чувства хорошего и плохого, и не наши случайные оценки происходящему.
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего ) и, конечно же, не интересов церковного клира.
----------------------------

ЗЛО.

«И пусть твоё да будет «да», а нет – «нет»,
а всё что сверх того, то от лукавого».

Евангелие от Иоанна.

Зло может быть изощрённым, но совершенным быть не может. И как бы мы не изощрялись во лжи и софизмах запутать ответ на вопрос: А что есть Зло?, не будем лукавить, мы все, в общем, или чувствуем, или догадываемся когда оно совершается. На этом можно было бы и закончить, но мы этого делать не станем и старательным исследованием сделаем попытку и ответить на этот вопрос, и найти в нас самих то, что делает возможным и наше чувство зла и добра, и наши догадки при их проявлениях.
Основанием нашего исследования станет очевидная связь между «злом – добром» и присущим нам, как живым существам, чувством самосохранения, которое, в свою очередь, реализуется, но уже в области разумной деятельности, как наращивание защищённости себя и своей семьи от внешних обстоятельств, могущих прервать наше бытие, посредством совокупных сил и возможностей общины, этноса, нации, народа и через общественный тип управления как этими силами, так и обобществлёнными ресурсами или общественными владениями (т.е. только через общественные структуры все самые результативные и новые технологии выживания, равной защиты от голода, холода и болезней, через образование и формирование искусственной среды обитания, по принуждению или по доброй воле, становятся доступными средствами жизни каждого из нас).
Следовательно, всё то, что способствует наращиванию защищённости от деструктивных сил и увеличивает нашу и наших семей жизнеспособность – есть «Добро», а всё то, что делает нас более уязвимыми и укорачивает время нашей жизни, – есть «Зло» по своей сути.
Очевидно и то, что эти деструктивные силы имеют два существенно различных источника – это силы окружающей внешней среды (природы) и силы исходящие от человека и человеческих объединений. И если силы природы, являясь внешними и по своей мощи, пока, несоизмеримыми с человеческими возможностями для их парирования и воспринимаемые нами как катастрофы, - не имеют цели, тогда как зло творимое человеком, является внутри общественным и как всякие человеческие поступки, - обязательно целесообразно.
Эти два источника зла породили и два существенно неоднородных, по своей технологии, способов их парирования и нейтрализации это:
а) базирующиеся на правде и цели нашего совместного бытия, требующие адекватного отображения внешних обстоятельств, которые являются необходимыми условиями для всех производящих технологий средств и условий жизни, или парирующих либо нейтрализующих деструктивные силы Природы и любой другой структуры внешней среды, либо находящиеся в поиске способов их парирования (наука). Эти деструктивные силы, с одной стороны, требуют определённого состава корпуса общественно необходимой деятельности, формирующего и курирующего рубежи нашей защиты от внешних обстоятельств, с другой, – требуют нашей совокупной деятельности, обобщённой нашим чувством самосохранения и осознанием действительности и мощности угроз могущих прервать наше бытие, а, следовательно, требуют нашего единства, организуют нас в общество и формируют рамки, оправданные Разумом, сдерживающие наши индивидуальные позывы;

б) и способы и приёмы парирования и нейтрализации зла творимого человеком, опосредствованные Законами общества и его Культурой, формируемых во взаимно зависимых рамках достигнутых уровней представлений о Справедливости и Всеобщем Благе. При этом, Законами общества реализуются силовые способы пресечения зла творимого человеком, которое всегда сводимо к технологиям паразитирования на себе подобном (что присуще только человеку) и которое обязательно базируется на лжи , лицемерии и всех видах насилия, т.е.: на мошенничестве, обмане, клевете, подлоге, воровстве, изъятия украдкой, вымогательстве и прочее, грабеже, разбое и убийстве, - непрерывно порождаемых позывами нашей животной сущности. Наносящее ущерб не только общественным владениям и корпусу общественно необходимой деятельности, но и разрушающее уже существующие рубежи нашей защищённости от внешних обстоятельств, а, следовательно, несущее угрозу самой жизни, нашей жизнеспособности. Тогда как не силовые приёмы и способы нейтрализации и искоренения проявлений и позывов нашей животной сущности разрабатывает и осуществляет, на ранней стадии их становления и в течение всей нашей жизни, как на бытовом, так и на общественном уровне нашего бытия, та область разумной деятельности, которою мы называем Религией или Культурой. При этом, областью деятельности Религии является бытовой (плотский) уровень нашего совместного бытия, средства и приёмы воздействия которой на наше сознания обобщены нашей Моралью, а Культуры, - общественный, т.е., - социальный, средства и приёмы которой обобщены нашей Нравственностью. И обобщая следует сказать, что в области а) решается вопрос: «Быть или не быть?», способ и средства которого опосредствованы, в области разумной деятельности, ответом на вопрос «Куда идем?» , а в области б) – «Какими быть?». И если в ответе первого вопроса нет альтернатив, тогда как ответ на вопрос: «Какими быть?», при отсутствии общезначимой цели нашего совместного бытия (т.е. при отсутствии ответа на вопрос «Куда идём?»), всякие ответы на него выглядят как равноценные, т.е. «плюралистичны», а, следовательно, может быть навязан народу через СМИ посредством насилия (ложью, лицемерием, обманом и проч.). При этом предполагается, что поиски ответа на вопрос «Куда идём?», в этом «качающемся мире» и где лоцманом и опорой для массового сознания являются лица, властвующие на основании собственной интуиции либо дара данного свыше, с одной стороны, - «порочны», т.к. порождают общественный тоталитаризм, с другой, - ответ на этот вопрос заведомо не может принадлежать «истине». И в тоже время, вне рамок общезначимого ответа на вопрос «Куда идём?», порождающего смысл и содержание «высоких целей» и «благих порывов», развитие содержания которых, в свою очередь, возможно только в рамках преемственности; невозможно никакое общественное развитие, а, следовательно, невозможно культурное развитие и становление; никакое непротиворечиво писанное право и невозможно становление и развитие прочих составляющих нашу духовность.
Следовательно, основные интеллектуальные силы паразитирующих, в целях выживания, необходимо разместить в общественном законотворчестве и в становлении культуры, т.е. в законах общества должны быть представлены технологии паразитирования, как допустимые, тогда как становление культуры необходимо сдерживать, а в пределе, - прекратить. Параллельно, должны быть подвержены дискредитации всякие успешные способы борьбы культуры с проявлениями паразитирования, т.е. вносящих разлад в их разум и их единство, пробуждая общечеловеческое стремление к прекрасному. Чем, собственно, в конце жизни и был занят З.Фрейд, предварительно тщательно изучив психику человека, его мораль, нравственность и культуру, их истоки и их происхождение. А, обнаружив всё это, разработал приёмы: как необходимо действовать в области культуры чтобы, используя её несовершенство, вернуть нас в первобытное (животное) состояние, движимых не высокими целями и благими порывами, а инфантильными позывами нашей животной сущности, движимой страстями, соблазнами, неумеренными потребностями и стремлением к чувственным удовольствиям. Одновременно обесценивая нормы нашей морали и нравственности; дискредитируя все достижения нашей религии, нашей культуры; высмеивая наши цели, мотивацию, манеры, обычаи и нравы; издевательски насмехаясь над нашими мифами, легендами и сказками .
Всё подмножество поступков, принадлежащих области а) и б) - есть то, что образует, собственно, область разумной деятельности. А то их подмножество, которые являют себя как способ жизни посредством паразитирования на себе подобном, являются тем, что мы называем преступлением, т.е., хотя, преступления, как множество поступков, и совершаются разумными существами, но деятельностью не являются. И теперь, вполне определённо, мы можем сказать, что деятельность может быть совершенной, а преступление может быть изощрённым, но совершенным стать не может.
Только войны между народами имеют двойную природу: для народа, защищающего свою территорию, - это внешняя угроза, а, следовательно, является деятельностью; а для народа, ведущего войну в целях расширения сферы своего господства, либо решающего влияния в жизни другого народа, в основе всегда лежит стремление к паразитированию, как бы это было бы не завуалировано (да и всякая победа агрессора этим и венчалась), а, следовательно, является преступлением.
Всё выше изложенное однозначно подтверждает, как нашими текстами, так и нашими чувствами, становление и развитие всякой (кроме еврейской) религии, всякой (особенно индоиранской) культуры.
Почему «кроме еврейской»?

--------------------------------------
Если кому интересно, то могу продолжить. Достаточно просигналить: "Давай дальше",
--------------------------------------

Сноски
-------------
Делёж, совместно произведённого продукта, без деспота (господина) невозможен. И если производство коллективного продукта невозможно без технолога (без первенства), то и делёж без наличия совести у делящего (господина) тоже невозможен. И, по существу, всю человеческую историю, как прошлого так и будущего духовного становления и развития, можно представить, как становление Справедливости в отношениях между Рабом и Господином, между производящим и делящим… Вне Дележа Справедливости нет… А в общем, - две вечные и базовые общественные проблемы: «производство» и «делёж» и породили двойственность нашего бытия: 1. Общественное производство средств и условий нашей жизни (корпус общественно необходимой деятельности), проблемы которого не выходят за рамки мира материи, т.е. рационального и оптимального и требуют первенства технолога, - власть знания; 2. И дележ результатов этого производства, проблемы которого полностью принадлежат нашей духовности, т.е. области разумного и справедливого и требуют господства духа над телом, - власть мудрости.

Правда, – это интерпретация социальных или исторических фактов в рамках нашей цели совместного бытия. (Всякое «объяснение» – есть «интерпретация фактов» в рамках цели объясняющего, следовательно, вне общезначимой цели всякие интерпретации как бы равноценны. В таких обстоятельствах, руководством к действию или выводом для остальных являются цели либо выводы следующие из интерпретации «самого умного», т.е. как бы «специалиста», что очень похоже на научное заключение, принадлежащее миру истины, т.е. возможному опыту. Тогда как социальная (историческая) интерпретация не принадлежит «истине» (т.е. миру возможного опыта), а, следовательно, является либо «правдой», либо «не правдой» и другого, просто, ничего нет).

Ложь – это интерпретация тех же фактов, имеющей своей целью сохранение и совершенствование способов и технологий паразитирования на себе подобном. Эти определения «правды» и «лжи», на множестве общественных фактов, действенны для сообществ, владеющих собственной территорией (Родиной) и объединённых общими целями её защиты и её обустройства.

Вообще-то, следуя требованиям логики данного текста вопрос: Куда идем?, следует преобразовать в форму: Куда пойдем? Т.к. в ответе на вопрос: Куда идем? необходимо будет присутствовать воля разумного и справедливого Проведения: персонифицированного, в образе триединого Бога, либо не персонифицированного как у Маркса, в виде Объективных Законов, а история народов по-прежнему будет являть себя как результат его деятельности и нам (некоторым из нас) остаются только Его откровения, тогда как ответ на вопрос: Куда пойдем?, требует от нас и свободы выбора, и свободы нашей воли, а, следовательно, собственного Разума, собственного и ответственного конструирования своего будущего, своей истории.

Казалось бы, в чём разница сказать: «Кто платит, тот и заказывает музыку», или: «Кто заказывает музыку, тот и платит»? Но в первом случае восприятие не осознано акцентирует значимость денег, во втором – музыки. Или замену нашего: «Лучше быть здоровым, чем богатым», на еврейский вариант: «Лучше быть богатым и здоровым», или: «Не имей сто рублей, имей сто тысяч». Ну и прочие подобные искажения обесценивают в массовом сознании результаты исторического опыта, зафиксированного в наших пословицах и поговорка, в нашей морали и нравственности, а в общем – в нашей христианской культуре. А тем самым дискредитируют все достижения христианской культуры… Все эти приёмы были опробованы и комплексно применены через «коммерческие» СМИ, телевидение и киноиндустрию в Соединённых Штатах, результаты которых, впоследствии, назвали «Сексуальной революцией».
--------------------------------- ]]> Политэкономический ликбез Иноземцев http://www.kprf.org/showthread.php?t=2413 http://www.kprf.org/showthread.php?t=2412&goto=newpost Thu, 15 May 2008 04:40:53 GMT *Что такое марксизм?* *Вопрос : *Вы считаете, что коммунизм можно построить мирным путем или опять гражданская война? *Ответ:* Во всяких языках существуют два класса Сущностей (либо объектов) - это Сущности материального мира и Сущности мира... Что такое марксизм?
Вопрос : Вы считаете, что коммунизм можно построить мирным путем или опять гражданская война?
Ответ: Во всяких языках существуют два класса Сущностей (либо объектов) - это Сущности материального мира и Сущности мира идеального. И если набор материальных Сущностей (Тел) весьма широк (от нуклонов до звезд и вселенной), тогда как мир идеальный состоит из некоторого ряда интеграции понятий “Я”, “Мы” и “Не мы” (Я, Семья, Род, Община, Коллектив, Народ, Генотип, Сообщество, Человечество). При этом материальные Сущности, обладая протяженностью, обладают и полным набором свойств и отношений из всех их классов (классы свойств и отношений есть категории), а для мира идеальных Сущностей существуют только три класса отношений - это “Мое”, “Наше” и “Не наше” с параллельной шкалой их интеграции (т.е. семейное, родовое, общинное и проч.), основным операционным набором которых служат операции заключенные в понятиях: “Владеть”, “Распоряжаться” и “Пользоваться” (аналоги категорий: “обладать”, “действовать” и “претерпевать”), именно, эти понятия - “владеть”, «пользоваться” и “распоряжаться”, предикатный и операционный составы которых, хоть, и зависимы от воли человека и его как природной среды, так и исторически сложившейся социальной среды обитания, и содержание которых формируются на основании общепринятой идеологии, тем не менее, образуют структуру (содержание и явления) понятия “Собственность”.
По существу, категории материального мира: «обладать», «действовать» (являть себя), «претерпевать» с алетическими модальностями: «возможно», «невозможно», «необходимо» порождают формальный (языковый) мир физических взаимодействий и их «законов», - мир Аристотелевой модальной логики (логика оснований). А предикаты идеального (социального) мира: “владеть”, “распоряжаться” и «пользоваться” с деонтическими модальностями: «позволено», «запрещено» и «обязательно» порождают формальный мир социальных норм и деятельности, – мир деонтической модальной логики (логика цели). Этот мир, как бы, «хочет» стать миром алетической модальной логики, но не хватает мощности, присущей категориям материального мира, - обладать можно чем угодно и температурой, и массой, и скоростью, и проч.(т.е. вполне определенно инструментально измеряемым свойствами и отношениями), тогда как “владеть”, “распоряжаться” и «пользоваться» можно только Собственностью, измерять интенсивность которых нечем, кроме как посредством некоторых норм («Законов»), принятых на основании общественного согласия, которое, в свою очередь, невозможно без общезначимой цели (сверхцели) совместной деятельности, т.е. общезначимого ответа на вопрос: Куда идем?
Коммунизм - это будущая "религия" Человечества. И именно марксизм, как идеология коммунизма, а не церковные символы веры, которые разделяют нас на христиан, мусульман, протестантов и проч., вполне может стать идеологией единого Человечества. А предыдущую идеологию сменить на новую не просто так и без борьбы невозможно. Вспомни становление христианства, когда оно вытесняло язычество. – Лучшее враг хорошему, но с оговоркой, что «лучшее», хоть и модифицируемое, но несёт в себе всё «хорошее» (принцип преемственности), тогда как «хорошее» не восприимчиво ко всему тому, что принадлежит только «лучшему» и отвергает всё это с самого «порога». Так что действительным и непримиримым врагом является «хорошее» «лучшему».
Вопрос :Значит снова будет кровопролитие, снова смерти, во имя Высшей идеи? Ведь христианство насаждалось тогда не очень, мягко сказано, безболезненно!
Ответ : А оно, это "кровопролитие" во имя Идеи, никогда и не прекращалось. А ты думаешь, что кровопролитие во имя нефти более прекрасное? - Деятельности без крови, пота и соплей не было и быть не может. А причиной всему этому "безобразию" является непрерывный рост численности человечества, и чем тесней нам будет на Земле, тем больше будет между нами конфликтов, которые в среде старой идеологии будут разрешаться с всё нарастающей жестокостью. И только у коммунистической идеологии имеются средства снизить уровень и скорость этой нарастающей опасности. А эти нарастающие неудобства неразрешимы, как показывает история, с верой в бога. И именно эта нарастающая теснота, выдавит нас в космос, и, сравнительно, с наименьшими потерями возможно только в среде коммунистической идеологии, т.к., пока и на много веков вперёд, навряд ли кому-нибудь удастся создать более гуманистическую идеологию. И не впадай в иллюзию, что тебе или нам будут доступны технологии "регулирования" численности того либо другого народа. Нарастание численности - главное и природное средство самосохранения Жизни. Начнёшь "регулировать" - убьёшь саму Жизнь. По сравнению с чем "кровопролитие" - мелочи. Да и у самой Жизни есть средства самозащиты – никакой народ и никогда не согласится, чтобы его численностью манипулировали из вне, т.е. представители других наций. – Русский сдохнет, но не примет участия в этом еврея и наоборот, точно так же китаец не примет японца, француз – немца, исламист – иудаиста, а евреям и англосаксам так, на всех вместе – плевать бы они хотели и т.д. – Мы все разделены не только по национальным признакам , но и по территориям, ресурсам, религией, культурой, идеологией, своими обычаями и нравами, своим образом жизни и проч., и проч., - и которые не только чрезвычайно многочисленны, но и несоизмеримы. И только у коммунистической идеологии есть средства, конечно, не привести к «общему знаменателю» все многообразие особенностей, нас разделяющих, но «упростить выражение» она вполне в силах и это было доказано на территории Советского Союза. А это всё более и более чётко стало видно всем, чем дальше мы от него уходим.
И, как заключение, - марксизм принадлежит миру социальному, миру идей (владеть, пользоваться, распоряжаться), а, следовательно, не принадлежит миру возможного опыта, а, следовательно, не принадлежит и науке. ]]> Политэкономический ликбез Иноземцев http://www.kprf.org/showthread.php?t=2412 http://www.kprf.org/showthread.php?t=2407&goto=newpost Tue, 13 May 2008 09:39:59 GMT

"Принципы отношений людей в обществе - вовсе не экономические, а... психологические!"

(Зигмунд Фрейд)

Вы согласны?

Предлагаемые типы ответов:

1. Если "да" или "нет" - аргументируйте;
2. Если "другое" - изложите подробно и обоснуйте свою точку зрения.

Рекомендация для подробного изложения идеи - изложить мысль комплексно (подразумеваются ответы на вопросы):
0. Это предложение идеи, развитие (или предложения по реализации) уже существующей идеи, или - критика идеи?
1. Что?
2. Где?
3. Когда?
4. Как?
5. Почему (причины)?
6. Основания, в том числе - Связь с научной(-ыми) парадигмой(-ами) [указать с какой(-ими)]?
7. С какой целью (Для чего)?
8. Последствия?
9. Ценность?
10. Кто?
11. Кто ещё?
12. Есть ли связь с этикой (этическими законами)?
13. Возможна ли критика идеи (выявление слабых мест)? Какая именно?
14. Возможны ли альтернативы идее [можно подробно...]? ]]> Политэкономический ликбез Баранов А.В. http://www.kprf.org/showthread.php?t=2407