Социализм в категориях диалектики

[Свой_взгляд]

Сообщение от Борис Кирпиченко

А перспектива не в "полицейском государстве", а в воспитании и образовании, формировании "умного" человека. Если Вам это понятно, то извинившись, приведите свое понимание "что есть умный".
Материальное благосостояние человека эту позицию не определяет, судя по фактам истории
И только потом начнется разговор о том, как правильно обустроить государство. Спасибо.

Государственная власть имела монополию в образовании и формировало мировоззрение граждан под свои нужды.
Теперь этого нет, и общество САМО формирует мировоззрение каждого посредством общения без границ.

[Свой_взгляд]

Сообщение от Агум

Вы работ Маркса с Энгельсом не читали, только и всего то.
А на счёт открытости, я приводил, что открывается в СОЦИАЛИЗМЕ, а что в КОММУНИЗМЕ.
КОММУНИЗМ НАСТУПИТ ТОЛЬКО ПРИ ОТКРЫТОСТИ СОЗНАНИЯ - МЫСЛЕЙ, ДРУГИМ ЛЮДЯМ.

Каждый человек зависим, от морали и своего мировоззрения, а в этом есть я и не я. Мораль от общества и себя, мировоззрение от себя и общества.
Человек зависим от нравственности всех, и эти рамки и есть для него мораль.
Мировоззрение человека зависит от него самого и обучения в обществе.
Полной открытости никогда не будет, есть общие интересы и личные интересы. И никуда Вы от этого не денетесь. Следовательно коммунизм в умах не возможен. Двуличие будет всегда. Для социализма это не проблема, работник и потребитель разнесены во времени, и прекрасно уживаются.
Борису.
Чем больше развито в обществе общение, тем выше развит интеллект у каждого его члена. (что есть умный).

[старый я]

Как вам такой социализм? http://rp-dergava.ru/

[Свой_взгляд]

Сообщение от Леонид Санталов

«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение
человеческой сущности человеком и для человека;

Во первых, самоотчуждения человека от самого себя нет.
Во вторых отчуждается продукт труда от работника, в пользу другого лица - собственника.
В третьих, положительное упразднение частной собственности, критерий положительности?
Через отрицание не должно, а что должно? Не определено что должно, нет ОПРЕДЕЛЕНИЯ!
Кругом не точности! Это не определение, это бла, бда, бда!

[Агум]

Сообщение от Леонид Санталов

Отвечал уже СВ о многообразии систем, и что кого порождает: части целое, или наоборот целое части.

Ваше повторение глупостей, о определении сначала целого, и многообразие систем, которые складываются именно из частностей при возникновении конкретного, связаны только тем, что вы идиотизм тут несёте, что сначала конкретное целое, а потом частности.

Вы когда глупости нести перестанете?

[Агум]

Сообщение от Леонид Санталов

Но по Аристотелю ВЕЩЬ = МАТЕРИЯ + ФОРМА.
[B]Материя по отношению к Форме выступает как общее относится к особенному. В итоге получаем своеобразие и богатство любой вещи , в частности[/B]
КАПИТАЛИЗМ = МАТЕРИЯ + ФОРМАЦИЯ (классовая)
СОЦИАЛИЗМ = МАТЕРИЯ + КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Я вам выделил ваш идиотизм, посмотрите, что вы пишите по Аристотелю и хорошенько подумайте, над вашими глупостями.

P.S. Кстати ФОРМУ надо ставить первым членом слагаемого, так как она относиться к конкретности(ОТСЮДА БОГАТСТВО), а потом уже МАТЕРИЮ, входящую в ВЕЩЬ.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Леонид Санталов

Это на счет активности материи по сравнению с формой, которая выступает в роли целостности.

МАТЕРИЯ
Начало материальное
неопределенна
пассивна
потенциальна
В одном отношении вещь есть материя.
ФОРМА
Начало идеальное
определенна
активна
актуальна
В другом отношении вещь есть форма.



В самом начале я напомнил что есть форма.
Материя есть слияние свойств вещи до полной из неразличимости. По сути это кантовская «вещь в себе».
Форма, есть противоположность материи, здесь обратное действие – восприятие вещи в целокупности её различных свойств.
Граница сидит прочно в сознании, так как Гегеля грызём плотно.
Граница есть такая определенность, которая соединяет и разделяет два нечто. Граница не есть форма.

Итак, как я понимаю, следуя Гегелю Вы видите активность МАТЕРИИ в сравнении с ФОРМОЙ, а форма выступает в роли целостности. Понимаю и то, уважаемый Леонид Санталов, что Вы используете при формировании мышления у своих сторонников и своих оппонентов прием образного сравнения. Это неплохой прием, и он необходим при общении людей. В действительности же ни материя, ни форма не играют своих ролей. Они просто такие, какие есть. Им присущи только свойства.

Но, для того, чтобы открыть эти свойства и в своем мышлении, и в мышлении других надо использовать все приемы, все методы для этого, которые уже есть, и даже те которые еще предстоит изобрести…

[Леонид Санталов]

Сообщение от cherry

Да как-то ...
Я всю жизнь занимался самой наукой, а точнее, инженерией.
Так вот, при написании рабочих инструкций , отчётов, пояснительных записок труднее всего расписывать именно самые "простые" вещи.
То есть, те, в которые просто ткнуть пальцем, или: делай , как я.

Женя мой тезис был в адрес СВ и Агум добавился, что целое СОСТОИТ из частей, части формируют целое, только в простых системах. Распространять это на сложные системы большая ошибка. Ссылку на профессионалов в области систем давал. МИБ в этом хорошо разбирается

[Леонид Санталов]

Сообщение от Агум

Ваше повторение глупостей, о определении сначала целого, и многообразие систем, которые складываются именно из частностей при возникновении конкретного, связаны только тем, что вы идиотизм тут несёте, что сначала конкретное целое, а потом частности.

Вы когда глупости нести перестанете?

Не по адресу, это к специалистам по философии науки и системам.
Докторам, академикам , вряд ли они ИДИОТЫ (люди вне общества) когда общество присвоило им такой высокий статус.

Сообщение от Леонид Санталов

Есть специалисты , которые всё давно определилиhttp://yandex.ru/video/search?filmId...55037&safety=1
Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов Посмотреть сообщение
По всей вероятности Вы никогда не сталкивались с философией науки, где рассматривается иерархия систем:
простые
сложные
суперсложные (синергетика)

что никто не определит, чем же это "простое" отличается от "сложного".
Одна из четырёх антиномий Канта, которую Гегель раскритиковал в Науке логики.
Когда рассказывал студентам, что без категории простого ( не имеет частей) и сложного (состоит из частей) не определить категории ЦЕЛОЕ И ЧАСТЬ

[Леонид Санталов]

Сообщение от Свой_взгляд

Во первых, самоотчуждения человека от самого себя нет.
Во вторых отчуждается продукт труда от работника, в пользу другого лица - собственника.
В третьих, положительное упразднение частной собственности, критерий положительности?
Через отрицание не должно, а что должно? Не определено что должно, нет ОПРЕДЕЛЕНИЯ!
Кругом не точности! Это не определение, это бла, бда, бда!

Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов Посмотреть сообщение
МАРКС
«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение
человеческой сущности человеком и для человека;

ЛАС
положительное упразднение частной собственности противоположно ОТРИЦАТЕЛЬНОМУ упразднению частной собственности (что у Сталина), и есть гегелевское снятие ,что снимает форму и сохраняет содержание ( Наука логики)

Маркс не виноват в том, что СВ мыслит представлениями ( 3 уровень) и естественно не может понять логику мышления 5-6 уровня - мышления в понятиях.
Большая проблема для многих , что " Феноменология духа" Гегеля самое трудное философское произведение за всю историю человечества. Среди нас пока её освоил только МИБ