Социализм в категориях диалектики

[Свой_взгляд]

Сообщение от Владимир Александрович

Уважаемый Лихачев, имущество – это большая часть собственности людей, и собственность может изменяться их имуществом. Очевидно, что оставляя имущественные отношения, Вы оставляете, по сути, и отношения собственности.

Собственностью может быть только предмет созданный совместно и используемый совместно. Если этого нет то нет и отношений человека с человеком по вопросу использования вещи.
Имущественные отношения предусматривают использование вещи только владельцем, либо создателем вещи. За исключением наследования, это не отношения, а просто раздел наследства.

[Свой_взгляд]

Сообщение от Владимир Александрович

Любую теорию нельзя определить в качестве экономики. Экономика – это одно, а теория нечто иное.

Тут Вы правы. Значит социализм как общественный строй, сложится только путем создания и реализации, теории прямого общественного управления экономикой.
Вернее сказать управление от общества всегда было, но посредством представительства, частного управленца общественной экономикой.

[Свой_взгляд]

Сообщение от Владимир Александрович

Экономика всегда была общественной. Да, мы все всегда и жили в эпоху капитализма. Но, как можно войти в одну и ту же реку? СССР был чужеродным в капитализме-реке. Эта река и расщепила СССР. Хорошо, что Россия, как большое бревно осталось на плаву. Но из капитализма надо выйти обязательно. В противном случае, он не успокоится, пока не добьет Россию.
Конечно, никто еще не понимает, как выйти из капитализма. Ищите, уважаемый Лихачев, но дело не в вопросах собственности.

Согласен с Вами, дело не в предмете собственности, а в нашей терпимости к отношениям собственности, к присвоению общественного имущества частью общества, и к найму работника.

[Свой_взгляд]

Сообщение от Владимир Александрович

Да, мы рождены, чтоб сказку сделать былью, но не очень-то у нас получилось. Да,
обратите внимание в дальнейшем, что и у капиталистов всё пошло в кривь и вкось. Щук надо спасать, и не пугать рыбу. Пока еще для России не все плохо.

Фискальная экономика, беру у работника сколько хочу, всегда заканчивает плохо.
Прод развертку не просто так заменили, на продовольственный налог.
К сожалению последователи забыли, что везде и во всем нужно МЕРУ знать.

[valeur]

Сообщение от Свой_взгляд

Работники имеют примерно равные потребности, соответственно примерно равно их содержание обществом, за продукт их труда.
Покажите мне капиталиста, который платит за то, что человек трудился и ничего не создал? Не будет продукта труда, не будет и оплаты процесса труда. Платить то не за что! Никто не будет Вам платить за использование Вами Вашей рабочей силы, если не будет создан Вами продукт труда.
Трудитесь сколько хотите, оплату получите только за продукт труда, если он еще будет обществом востребован.
За простой по вине капиталиста (по вине его прислуги), оплату выбивают профсоюзы, если они есть конечно. Или никто ничего Вам за простой не заплатит.

Сообщение от Свой_взгляд

За простой по вине капиталиста (по вине его прислуги), оплату выбивают профсоюзы, если они есть конечно.

Если рабочий не на сдельщине, он получит зарплату без всякого профсоюза.
Ну, а почему рабочий получает одну и ту же зарплату хотя производит разные продукты имеющие разную цену? Что же рабочий такой глупый, что продаёт их капиталисту по одинаковой цене?

[cherry]

Сообщение от valeur

Свой взгляд
"Уважаемый, работнику есть что продать капиталисту, созданный работником продукт труда. Капиталисту не нужна рабочая сила работника, он ее обществу продать не может."
Ну, а если рабочий не по своей вине никакого продукта труда (какие корявые у Вас выражения и какие чёткие, ёмкие у Маркса)за смену не создал, капиталист всё равно оплатит рабочий день. Что он в этом случае оплачивает? Только рабочую силу, которую рабочий продал капиталисту.
И хотя бы так рассудите. Рабочий создаёт разные продукты труда и продаются эти продукты по разной цене, а рабочему платят одинаковую зарплату. Это потому, что продаёт-то он, рабочий, именно свою одинаковую рабочую силу.

Причём не по её стоимости ( скажем, у вас за плечами три вуза и пять дипломов) ,
а по рыночной цене ( скажем, разнорабочего на стройке с голодухи)

[Свой_взгляд]

Сообщение от МИБ

Нескромный вопрос: полезности продукта труда для кого? Для самого работника? Или для общества? Кому полезны тысячи гаек, выпускаемые токарем?

Полезный вопрос.
Гайки нужны тем, кто их "потребляет" собирая машины, машины нужны обществу и работнику (как части общества).
К тому же, за изготовления гаек, работник получает от общества содержание (заработную плату).
Так кому "полезны" (приносят пользу) гайки?

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Свой_взгляд

Форма управления обществом давно уже определилась, управление обеспечением жизни общества имеет общественную форму. Даже когда кажется, что управление идет от частного лица, все равно общество позволяет ему управлять (делегирует частному лицу свои права, т.е. позволяет ему управлять собой).
И теория управления обществом давно уже создана, общество стремится к равенству во всем. Только равные возможности порождают многообразие которое способно дать новые формы для выживания.
Все это уже есть, нужна прикладная форма, как это осуществить?

В основе управления удовлетворение животных интересов: накопительство, собственность, сила... Об уме жизни тут и речи нет.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Свой_взгляд

Попробуйте не использовать термины, и они Вам станут не нужны, нам достаточно языковых понятий, что бы общаться.

Уже пробовал, сплошные толкования от смысла до наоборот, кому как взбрело, в зависимости чего ОН начитался.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Свой_взгляд

Да нет разницы никакой, все дети ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫ. Достаточно задать вопрос, почему так, а не иначе, и они начинают думать сами!
Чужие для них знания УДАЛЯЮТСЯ на раз, нужно только говорить на их языке.
К стати о языке, нужно следить, что бы молодые его не коверкали, вслед за властью и "умниками".

Для того-то и нужны толковые словари. Я на эту тему уже пытался что-то говорить. Но пока без внимания. На это прореагирует только ищущий по молодости человек.