О кооперации, как способа привлечения сторонников КПРФ

[Anik]

В левый фронт - через кооперацию

Эта тема не для тех, кто поднаторел на критике всего, что не вписывается в их ортодоксальные представления о построения социализма правильным путём

В одной из последних работ В.И. Ленина "О кооперации" был намечен путь к построению социалистического общества через вовлечение крестьян в коллективные объединения посредством кооперации. И если хотя бы этот завет Ленина был исполнен с пониманием того значения, которое придавал ему Ленин, то не было бы ни насильственной коллективизации, ни других чёрных страниц нашей истории.
Но тогда некому было воплощать заветы Ленина. Гражданская война, навязанная нам теми, кто сегодня для правящего режима стал "нашим партнёром" (ясно, что не по борьбе с терроризмом, это только уловка, а по борьбе с коммунизмом), перебила тогда большинство соратников Ленина. Их место заняла, выползшая словно тараканы из всех щелей всякая дрянь, вроде Швондеров, Победоносиковых, Бендеров и дрянь другого рода - пострашней и посволочней. Она не ходила в атаку на озверевшую конницу Мамонтова, не штурмовала Перекоп. Она отсиживалась
за спиной Троцкого в Реввоенсоветах, штабах, комиссариатах. Это она ввела впервые расстрельные тройки в Ревтрибуналах, в которых сгинула немало верных Ленину борцов за Советскую власть. Это она стала во многом причиной возникновения репрессий 30-х годов. Но это другая тема.
Сегодня кооперация населения на основе "соединения частных интересов с общими" снова стала актуальной по следующим причинам.

1. Во первых потому, что ситуации в стране, особенно в сельском хозяйстве и в сельской местности крайне благоприятна сегодня для проведения такой работы

2. Во вторых потому, что использования такой формы работы с массами левыми партиями как кооперирование населения явится конкретным примером хотя бы одной практической работы для привлечения в ряды своих сторонников части из них.

В чём выражается благоприятность ситуации сегодня для кооперации населения и привлечения в свои ряды на этой основе новых сторонников и т.д.
Во первых в средней полосе РФ бывшие колхозы, преобразованные в 90-е годы в различные АО, ПСК и т.д. , разворованные тогда же, если и существуют, то чисто формально, на бумаге. Или находятся в руках тех наглых перекупщиков, кто скупая у населения молоко,по 4 руб/литр, творог, за 15 руб/кг, картофель, за 3 руб/ кг и т.д., как это делают у нас в республике, перепродаёт их по десятикратной цене в городах.
И не верьте сладкоречивым словам Гордеевых, Медведевых и им подобным, умело вешающим лапшу на уши телезрителям о росте из года в год производства сельхозпродукции, о небывалом успехе нацпроектов ценою в копейку. Сьедте с федеральных трасс на 0.5-1 км в глубинку и увидите нескончаемые километры заросших бурьяном полей, остовы разрушенных ферм, машинных зданий. Это не голословные утверждения, а реально увиденная мною картина в моей республике прошлой осенью, когда в поисках чистой пшеницы с полей (чистая, с полей, пророщенная пшеница - это кладезь витаминов и микроэлементов), я изьездил на велосипеде 150 километров - 50 на восток от города, 20 на запад и 30 на юг, и не встретил ни одного комбайна. Да их там и не могло быть, потому что там им нечего было делать. На десятки километров в даль всё кругом поросло бурьяном. И это в республике, которая по плотности населения уступает разве что Москве и Чечне, где через каждые 5-10 км стоят не заброшенные, как в других регионах деревеньки и сёла, а густонаселённые деревни. Где в каждом доме подворье, скот, птица. Но работать людям негде. Разорены и разрушены все производства. Держатся ещё на плаву птицефабрики, но если они не поднимут цены на яйца до 4-5 руб за штуку в ближайшие полгода, то и им конец. Как оазизы в пустыне кое где видны и засеяные поля. Но это или родина космонавта Ф.Николаева, или родина президента республики.
Так вот в сельской местности проживают сейчас почти 40 миллионов жителей. Ещё 40 миллионов в малых городах, где также за 90-е годы была уничтожена вся местная промышленность: строительная, заготовительная, перерабатывающая, ремонтная и т.д. являющаяся основой АПК. И как следствие работы лишились миллионы людей. Сегодня из 80 миллионов жителей сельской местности и малых городов средней полосы РФ 40 миллионов лишь формально числятся работающими в неработающих колхозах, в неработающих консервных заводах и заводах комбикормов и т.д. Многие даже получают зарплату и бывает даже по 600-800 рублей в месяц. Ну а о том, что годами не платили и не платят- об этом устали уже говорить.
Здесь, в средней полосе РФ, сегодня непочатый край работы для кооперации населения. Думаете население не пойдёт на кооперацию? Предпочтёт продавать
наглому перекупщику за бесценок своё со своего подворья? Нет, сельский житель - это мелкий собственник и выгоду свою знает. Вот он стоит сегодня на улицах моего города в дождь, слякоть и мороз, бегая то и дело от милиции (рынки теперь закрыты в угоду тем же перекупщикам), продавая своё: 2-3 ведра картофеля, молоко, творог, вот и масло научился делать, выручая по 50-100 рублей за день. Мало? Да, мало. Но выгоднее, чем за 5-10 рублей наглому перекупщику.
Наблюдающаяся в последние годы тенденция снижения численности рядов левых сил приводит естественно и к снижению числа их сторонников. ( с 1996г по 2008 годы число сторонников левых сил сократилось с 30 миллионов до 5 миллионов).
Думается, что существует определённый порог численности партий, после которой она исчезает, как исчезают отдельные виды жизни в природе. При существующей тенденции через 10 лет число сторонников левых сил составит около 1 млн. человек, а сами левые партии просто исчезнут, как исчезли они в США, Англии и в других странах.
Взяться за кооперацию сегодня -это реальный шанс сохранить левый фронт. Это наконец переход от практики пустого сотрясания воздуха лозунгами и программами к конкретной практической работе, включающей конкретную помощь населению страны в решении нелёгкой проблемы выживания в наших условиях.
Как может быть осуществлена эта конкретная практическая работа на пользу и самих левых партий и обездоленного населения страны?
Предлагаю такое решение этой задачи

Суть предложения проста и заключается в следующем.
1. 100 сторонников левых партий, желательно по 2-3 человека от каждого региона, находят друг друга (например, через Интернет-форумы, редакции газет и т.д.), объединяются и создают, на основе кооперации, молодежный строительный кооператив МСК. Этот МСК строит в течении 2-3-х летних месяцев объект производства, который становится их кооперативной собственностью и на котором он, МСК, отрабатывает технологию массового строительства данного производственного объекта.
2. На втором этапе, после ввода объекта в строй и отработки процесса производства и сбыта производимой продукции, члены первого МСК едут в свои регионы и создают там ещё 50-100 аналогичных МСК, привлекая в свои ряды таким же способом уже 10 тысяч и более человек и строят там ещё 100 таких же объектов производства, причём на подворьях тех жителей, кто является или хочет быть сторонником КПРФ, привлекая их в работу на кооперативной основе.
3. На третьем этапе, на третий год, эти 10 тысяч и более участников МСК создадут уже 10 тысяч аналогичных МСК, примерно по 100 в каждом регионе, привлекая для строительства студенческую и другую молодёжь – до 1 миллиона человек в год, причём строя в сельских подворьях для жителей на той же кооперативной основе, в котором их паевым вкладом будет в этом случае их труд по производству на построенных для них обьектах
4. При хорошо организованной работе за 8-10 лет можно будет привлечь в молодежные стройотряды МСК до 10 млн. человек и построить около 1 млн. производственных объектов, каждое из которых будет кооперативным предприятием, принадлежащим членам тех левых партий и их сторонников, кто организовал МСК и построил их. На этих 1 млн. объектах будет создано около 10 млн. рабочих мест, а в целом все это позволит организовать современное крупномасштабное индустриальное производство, привлекательное как своим техническим оснащением, так и содержанием самой работы, что несомненно будет интересно сельской молодёжи
5. При хорошо организованной селекционной работе – при создании интересного досуга, спортивных и развлекательных программ из этих 10 миллионов людей, охваченных МСК и 10 миллионов работающих на построенных объектах, можно будет отобрать 30-40 тысяч природно одаренных к агитационной и организационной работе людей, то есть потенциальных лидеров, которые придадут левым партиям новый импульс, второе дыхание, творческую инициативу.
6. Если всё это сделать, то тогда у левых партий будут свои тысячи сторонников в каждом ВУЗе, на каждом предприятии, в каждом селе. Тогда появится и возможность финансировать деятельность левых партий так, как это требуется в сегодняшнее время. Тогда удастся вырвать хотя бы часть молодежи из под влияния тех, кто целенаправленно насаждает в неё алчность, порочность, бездушность, сводя её существование к примитивному низменному образу жизни. Где всё сводится к добыванию денег любой ценой и приобретению на них примитивных удовольствий и развлечений - выпивке, жратве, сексу и попсе, как для тех, кто тусуется в ночных клубах и телестудиях, так и для тех , кто проводит время в дешевых шатровых забегаловках. Сегодня такой образ жизни приняли уже 30 миллионов, проголосовавших за ЕДР. Через десять лет такой образ жизни, (кроличий, как метко назвал его Курт Воннегут), станет нормой для всех, и левым партиям некого будет привлекать в свои ряды.

Комментарий


Просьба к участникам форума распространить предложение в регионах на региональных форумах, в региональных газетах, на сайтах наших сторонников




Anik: E-mail ATGS1@yandex.ru







ОБЪЕКТ ПРОИЗВОДСТВА - Установка ЭРС4-40

[МИБ]

Здравствуте, Anik!

Сегодня есть масса причин, создающих необходимость кооперации. Позже можно обсудить их подробнее. Сегодня я хотел бы обратиться к сторонникам, имеющим сравнительно свободный доступ к Интернету, с просьбой найти и выложить ссылки на:

1. работу Ленина "О кооперации";
2. работы Александра Чаянова на эту тему;
3. опыт создания кооперативов в других странах.
4. что-нибудь еще...

Кроме того, нужно понять, какие формы кооперации сегодня законодательно доступны, как они регистрируются и пр.

Я лет 20 назад организовывал кооператив для ребятишек. Но сейчас этим опытом, видимо, воспользоваться сложно.

Тема нужная.

[В. Иванова]

О КООПЕРАЦИИ

У нас, мне кажется, недостаточно обращается внимания на кооперацию. Едва ли все понимают, что теперь, со времени Октябрьской революции и независимо от нэпа (на*против, в этом отношении приходится сказать: именно благодаря нэпу), кооперация получает у нас совершенно исключительное значение. В мечтаниях старых кооперато*ров много фантазии. Они смешны часто своей фантастичностью. Но в чем состоит их фантастичность? В том, что люди не понимают основного, коренного значения полити*ческой борьбы рабочего класса за свержение господства эксплуататоров. Теперь у нас это свержение состоялось, и теперь многое из того, что было фантастического, даже романтического, даже пошлого в мечтаниях старых кооператоров, становится самой неподкрашенной действительностью.

У нас, действительно, раз государственная власть в руках рабочего класса, раз этой государственной власти принадлежат все средства производства, у нас, действительно, задачей осталось только кооперирование населения.

При условии максимального коо*перирования населения само собой достигает цели тот социализм, который ранее вы*зывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за поли*тическую власть и т. д. И вот не все товарищи дают себе отчет в том, какое теперь ги*гантское, необъятное значение приобретает для нас кооперирование России. В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) ги*гантское значение кооперации. В сущности говоря, кооперировать в достаточной сте*пени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нуж*но, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и мно*гих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производ*ства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим проле*тариатом по отношению к крестьянству и т. д. — разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Ото еще не построение социалистического общества, но это все необходи*мое и достаточное для этого построения.


Вот это-то обстоятельство недооценено многими нашими практическими работни*ками. На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно, не понимая того, какое исклю*чительное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны (соб*ственность на средства производства в руках государства), во-вторых, со стороны пере*хода к новым порядкам путем возможно более простым, легким и доступным для кре*стьянина.
А ведь в этом, опять-таки, главное. Одно дело фантазировать насчет всяких рабочих объединений для построения социализма, другое дело научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построе*нии. Этой-то ступени мы и достигли теперь. И несомненно то, что, достигнув ее, мы пользуемся ею непомерно мало.

Мы перегнули палку, переходя к нэпу, не в том отношении, что слишком много мес*та уделили принципу свободной промышленности и торговли, но мы перегнули палку, переходя к нэпу, в том отношении, что забыли думать о кооперации, что недооценива*ем теперь кооперацию, что начали забывать уже гигантское значение кооперации в ука*занных выше двух сторонах этого значения.

Я намерен теперь поговорить с читателем о том, что практически можно и должно сделать сейчас же, исходя из этого «кооперативного» принципа. Какими средствами можно и должно сейчас же начать развивать этот «кооперативный» принцип так, чтобы всякому и каждому было ясно его социалистическое значение?

Надо поставить кооперацию политически так, чтобы не только кооперация вообще и всегда имела известную льготу, но чтобы эта льгота была чисто имущественной льго*той (высота банкового процента и т. п.). Надо ссужать кооперацию такими государст*венными средствами, которые хотя бы на немного, но превышали те средства, которые мы ссужаем частным предприятиям, вплоть хотя бы до тяжелой промышленности и т. д.

Каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке опреде*ленного класса. Нечего напоминать о тех сотнях и сотнях миллионов рублей, которых стоило рождение «свободного» капитализма. Теперь мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддер*живать сверх обычного, есть строй кооперативный.

Но поддерживать его надо в на*стоящем смысле этого слова, т. е. под этой поддержкой недостаточно понимать под*держку любого кооперативного оборота, — под этой поддержкой надо понимать под*держку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют дейст*вительные массы населения. Давать премию тому крестьянину, который участвует в кооперативном обороте, это — форма безусловно верная, но при этом проверять это участие и проверять его сознательность и его доброкачественность, — вот в чем гвоздь вопроса.

Когда кооператор приезжает в деревню и устраивает там кооперативную лавочку, насе*ление, строго говоря, никак в этом не участвует, но в то же время оно, руководствуясь собственной выгодой, поторопится попробовать в ней участвовать.

Это дело имеет также другую сторону. Нам нужно сделать еще очень немного с точ*ки зрения «цивилизованного» (прежде всего грамотного) европейца для того, чтобы за*ставить всех поголовно участвовать и участвовать не пассивно, а активно в коопера*тивных операциях.

Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше на*селение настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудро*сти нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму.
Но для того, чтобы со*вершить это «только», нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы.

Поэтому нашим правилом должно быть: как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас. Нэп в этом отношении представляет из себя в том отношении прогресс, что он приноравливается к уровню самого обыкновен*ного крестьянина, что он не требует от него ничего высшего. Но чтобы достигнуть че*рез нэп участия в кооперации поголовно всего населения — вот для этого требуется це*лая историческая эпоха.

Мы можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно-два де*сятилетия. Но все-таки это будет особая историческая эпоха, и без этой исторической эпохи, без поголовной грамотности, без достаточной степени толковости, без достаточ*ной степени приучения населения к тому, чтобы пользоваться книжками, и без матери*альной основы этого, без известной обеспеченности, скажем, от неурожая, от голода и т. д., — без этого нам своей цели не достигнуть. Все дело теперь в том, чтобы уметь со*единить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, который мы уже проявили и проявили в достаточном количестве и увенчали полным успехом, уметь соединить его (тут я почти готов сказать) с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора.
Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом. Это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне, которые думают: раз он тор*гует, значит, умеет быть торгашом. Это совсем неверно.

Он торгует, но от этого до уменья быть культурным торгашом еще очень далеко. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его от*деляет целая эпоха.

Кончаю: ряд привилегий экономических, финансовых и банковских — кооперации; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения.
Но этим задача только еще поставлена в общих чер*тах, потому что тут еще остается неопределенным, не описанным детально все содер*жание задачи практически, т. е. надо уметь отыскать ту форму «премий» (и те условия выдачи их), которую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при которой мы достаточно помогаем кооперации, ту форму премий, при которой мы достигаем циви*лизованного кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над бур*жуазией — это есть строй социализма.

Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме . Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абст*рактно-политическому.
См. Сочинения, 5 изд., том 36, стр. 283—314. Ред.

Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при ко*тором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть. Однако они не замечали, что у меня название «государственный капитализм» употреблялось:

во-первых, для исторической связи на*шей теперешней позиции с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а также я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственную связь обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необыч*ным, государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателя в новую экономическую политику.

Во-вторых, для меня всегда была важна практическая цель. А практическая цель нашей новой экономической политики состояла в получении кон*цессий; концессии уже несомненно были бы в наших условиях чистым типом государ*ственного капитализма. Вот в каком виде представлялись для меня рассуждения о го*сударственном капитализме.

Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государствен*ный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним.

Это вопрос о кооперации.
Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапи*талистические предприятия, — но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, — с пред*приятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принад*лежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения,
именно: о предприятиях кооперативных.

При частном капитализме предприятия коопе*ративные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллектив*ные от предприятий частных. При государственном капитализме предприятия коопера*тивные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых.

При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу.

Вот это обстоятельство у нас недостаточно учитывается, когда рассуждают о коопе*рации. Забывают, что кооперация получает у нас, благодаря особенности нашего госу*дарственного строя, совершенно исключительное значение. Если выделить особо кон*цессии, которые, кстати сказать, не получили у нас сколько-нибудь значительного раз*вития, то кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с со*циализмом.

Поясню свою мысль. В чем состоит фантастичность планов старых кооператоров, начиная с Роберта Оуэна? В том, что они мечтали о мирном преобразовании социализ*мом современного общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классо*вой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господ*ства класса эксплуататоров.

И поэтому мы правы, находя в этом «кооперативном» со*циализме сплошь фантастику, нечто романтическое, даже пошлое в мечтаниях о том, как простым кооперированием населения можно превратить классовых врагов в клас*совых сотрудников и классовую войну в классовый мир (так называемый гражданский мир).
Несомненно, что с точки зрения основной задачи современности мы были правы, ибо без классовой борьбы за политическую власть в государстве социализм не может быть осуществлен.

Но посмотрите, как изменилось дело теперь, раз государственная власть уже в руках рабочего класса, раз политическая власть эксплуататоров свергнута и раз все средства производства (кроме тех, которые рабочее государство добровольно отдает на время и условно эксплуататорам в концессию) находятся в руках рабочего класса.
Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен (с ука*занным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм.

Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу.

Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренни*ми экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести рабо*ты сводится к культурничеству.
Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это — задача пере*делки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами це*ликом от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не ус*пели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьян*ства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование.

При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громад*ной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной револю*ции.

Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и соци*альный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим.

Для нас доста*точно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социали*стической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материаль*ного (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база).

6 января 1923 года.
Впервые напечатано 26 и 27 мая 1923 г. в газете «Правда»
№№115 и 116 Подпись:Η. Ленин
Печатается по записи секретаря
(машинописный экземпляр),
сверенной с текстом газеты

[МИБ]

В.Иванова.

С праздником 8 Марта!

Большое спасибо за статью!

Anik!

Вы предлагаете организовывать с/х кооперативы с целью избегнуть грабительских услуг посредников.

Это, кажется, Вы видите так: сельхозпроизводитель сдает продукцию в приемный пункт кооператива, оттуда ее передают потребителю, на вырученные средства приобретаются товары и завозятся в кооператив.

В приведеной выше статье Ленин говорит, что такая схема не всегда реальна. В частности, она нереальна при капитализме:

В мечтаниях старых кооператоров много фантазии. Они смешны часто своей фантастичностью. Но в чем состоит их фантастичность? В том, что люди не понимают основного, коренного значения политической борьбы рабочего класса за свержение господства эксплуататоров.

При социализме

предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу.

Это обстоятельство позволяет ввести в кооператив из вне законодательные нормы на контроль за действиями кооператоров и на подчинение частнособственнического инстинкта присвоения над общественными интересами.

...теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов.

Но в условиях законодательно установленного права извлечения прибыли из эксплуатации человека человеком кооператив - конструкция неустойчивая. Можно только уповать на Бога, что какое-то меньшинство членов кооператива не сконцентрирует в своих руках весь пучок прав собственности на кооперативные средства производства.

Вспомните, как в конце 80-х кооперативы, едва появившись, заявили о недостатке прав собственности, т.е. о недостатке законного перераспределения собственности большинства в пользу меньшинства.

Опыт организации кооперативов показывет, что без внешнего давления на них в их среде мгновенно начинается классовое расслоение.

И мы возвращаемся к тому, от чего пытались уйти - к эксплуатации крестьянина на основе права владения частной собственностью.

Таким образом, первый вопрос, на который нужно найти ответ, ИМХО, звучит так:

Как в деятельности кооператива предотвратить явление спонтанной концентрации прав собственности в руках меньшинства (в наших экономических условиях)?

[Подскребышев Владимир]

Тему считаю важной. Предлагаю изучить уже наработанное на

Персональном сайте экономиста И.В. Арзамасцевой

http://www.razmishlizmi.narod.ru/
и обсудить.

[МИБ]

Подскребышев Владимир!

Спасибо за толковые ссылки!

Я не претендую на истину. Но, вот, похоже, прямой путь к расслоению и возврату к капитализму:

http://chartaev.narod.ru/M_Chartaev.htm

Проблема сотрудничества не ограничивается собственным прокормом. Всякое общество должно отчуждать от себя и накапливать некоторый ресурс для будущих поколений. Такая задача резко снижает возможности комфортного потребления "сегодня", "здесь и сейчас", приводит к "уравниловке", но игнорирование ее приводит к совсем нежелательным последствиям: нашим детям будет жить негде и не на что!

Я выше писал об основной проблеме кооперативов - их перерождении в частнособственнеческие, кулацкие (на деревне) хозяйства. Кулацкие - значит, в первую очередь, такие, которые начинают транжирить труд батраков на удовлетворение комфортных потребностей вместо удовлетворения потребности в развитии для будущих поколений.

Мы живем всецело благодаря нашим предкам. Мобильная связь, например, - это синтез космонавтики и электроники, основы которых закладывали Ньютон и Лейбниц (не без основательнейшего участия Платона и Аристотеля, которым тоже было с кого брать пример и кого благодарить!).

Мы должны оставить потомкам более широкие горизонты развития, как для нас сделали наши советские (и не только) предки.

Намечается второй вопрос к кооперативам: как ограничить потребление членов кооператива необходимым жизненным уровнем? Так, чтобы не прожирать ресурсы наших потомков в бессмысленных комфортных утехах? И в то же время, чтобы каждый получал "по труду"? И чтобы потенциал развития для будущих поколений был много выше нашего? Несмотря на исчерпаемость некоторых, особенно важных ресурсов (вроде углеводородного топлива)?

Итак, второй вопрос к кооператвам, ИМХО, звучит так:

Как избежать чрезмерного потребления внутри кооператива в ущерб будущим поколениям?

Или: как разумно создать и сохранить потенциал развития человечества в процессе деятельности кооператива?

[Подскребышев Владимир]

МИБу

Мы по разному оцениваем сложившееся мироустройство и опасности, грозящие Человечеству.

Тайная мировая система власти, которую я называю сионо-фашизмом, проводит политику кардинального сокращения численности населения, т.е. геноцид народов. Идёт геноцид русского народа, когда целенаправленно по всей стране разрушено производство. Поля зарастают, сёла пустеют, народ разбегается в крупные города. Такое впечатление, что людей сознательно загоняют в крупные города, чтобы несколькими ракетными ударами накрыть всех.

Возврат к капитализму, т.е. развитие производства, обеспечение людей гарантированным заработком был бы благом по сравнению с тем, что творится сейчас на селе и в малых городах.

Я ещё не дошёл до Чартаева. Штудирую Арзамасцеву. И мне нравится идея “строя цивилизованных кооператоров”, который предлагал Ленин, и в котором бы люди учились азам коллективизма и самоуправления. Постоянно, изо дня в день учились социализму.

Дойду до Чартаева, отвечу поподробнее.

[МИБ]

Подскребышеву Владимиру

Мы по разному оцениваем сложившееся мироустройство и опасности, грозящие Человечеству.

По-разному - не значит антогонистически.

Есть, конечно, различия.

Я считаю, что поля заростают потому, что пшеница на Западе дешевле нефти в России.

Возврат к капитализму, т.е. развитие производства, обеспечение людей гарантированным заработком был бы благом по сравнению с тем, что творится сейчас на селе и в малых городах.

Вы совершенно правы. Но также и совершенно прав тот, кто говорит, что это утопия в условиях глобализма. В России капитализм в принципе не возможен. Возможен либо социализм, либо бардак... Т.е. грабеж страны с дружным линянием за "бугор".

В любом сдучае, спасибо Вам, Владимир, за содержательное мнение! ИМХО!

P.S. Хочу отметить и третий сакраментальный вопрос к кооператорам: в России издержки производства выше, чем где бы то ни было.

Как организовать кооперативную деятельность, чтобы преодолеть это экономическое объективное обстоятельство?

[Подскребышев Владимир]

Утопия, издержки. Когда речь идёт уже о спасении, разве это должно беспокоить?

[МИБ]

Владимиру.

Тайная мировая система власти, которую я называю сионо-фашизмом, проводит политику кардинального сокращения численности населения, т.е. геноцид народов.

Что, на мой взгляд, вызвано пониманием ограниченности природных ресурсов на планете и борьбой за эти ресурсы.

Глобалисты понимают, что при их политике погибнуть должны все. Но они не хотят быть первыми.

Альтернативные методы ведения хозяйства (кооперативы, общины), действительно, есть путь к спасению.

Только и на этом пути нужно осознать проблемы, чтобы не наступить на те же грабли, что и глобализм.

Поэтому я и предупреждаю об утопичности некоторых форм организации и об экономических условиях, в которых этим формам предстоит действовать...

Где-то так.