Разумное понятие социализма

[Свой_взгляд]

Сообщение от Агум

Вот тут вы, как говорится, в точку. Экономический уклад общества один, просто имеет разные формы. Даже наличие нескольких видов собственности на производство, в КНР - 9, не имеет вида нескольких укладов экономики, тем более МНОГО.

Слово уклад не отражает сути того что Вы им желаете определить.
Даже слова экономический СТРОЙ = устройство, не отражает суть социальных = экономических отношений.
А суть отношений простая.
Обмен благами может быть непосредственный, или посредством посредника собственника.
Вот и все УСТРОЙСТВО отношений!
Всего дав УКЛАДА, экономических отношений.
Разные имена собственника, сути отношений не меняют.

[Свой_взгляд]

Сообщение от Агум

Пространство ограниченное стенами, потолком и полом вашей квартиры, для вас тогда какое?

Стены не ограничивают Ваше пространство, когда Вы мне пишите!
Ваше сознание взаимодействует с моим сознанием, и стены этому препятствовать не могут.
Вы замкнулись на видимых образах, а пространство много мерно!
Ваше пространство определяют не стены комнаты, а Ваше СОЗНАНИЕ (восприятие, анализ, решение и действие)!
Я понимаю, Вас этому НЕ УЧИЛИ!Вас вообще ничему не учили, кроме ПРАВИЛ определенных ЗАКОНАМИ.

[FHN]

Когда человек выражает свою мысль посредством языка, это не совсем субъективность.

[Свой_взгляд]

Сообщение от Агум

Вопрос не ко мне, а к шерри - это был ему ответ. А во вторых, у вас видимо труд не делится на достижение конкретного результата, судя по-вашему мозго-излиянию. Вы вроде как электрик или это уже не профессия, для вас лично?

Труд это ПРОЦЕСС = действия работника во времени. Процесс можно разделить на части = разные приемы воздействия работника на материю, в разные периоды времени.
Я полит технарь, и специальностей у меня было много, не только инженер электрик.
Это у К.М. труд работника = специальность. У него что труд, что результат труда, все ЕДИНОЕ и не делимое!
А в русском языке, делить ПОНЯТИЕ (любое, например СРАЖЕНИЕ, ДВИЖЕНИЕ, и т.д.) на части, это глупость не зрелого ума!

[Свой_взгляд]

Сообщение от FHN

Ну так тут возникает вопрос, если полный плюрализм, то как философам разговаривать друг с другом? Нужно что-то общее, чтобы не швыряться стульями. Для кого-то субъектность - означает перейти к физической расправе над оппонентом. Очевидно, что это не годится.

Самый ДРЕВНИЙ, самый МУДРЫЙ и самый МАТЕРИАЛЬНЫЙ - ФИЛОСОФ, это язык народа. В нем достаточно слов, для передачи информации без искажений.
Нужно только их ЗНАТЬ и понимать их СУТЬ, а тут ВАЛЯТ все в одну кучу без разбора (труд = процесс во времени, на части делят, вместо РАЗДЕЛЕНИЯ = РАЗЛИЧИЯ работников, согласно их специальностям), потом БОДАЮТСЯ, из-за разночтения слов!
Элементарно не знают, и не умеют использовать, русские слова.

[FHN]

Сообщение от Свой_взгляд

Самый ДРЕВНИЙ, самый МУДРЫЙ и самый МАТЕРИАЛЬНЫЙ - ФИЛОСОФ, это язык народа. В нем достаточно слов, для передачи информации без искажений.
Нужно только их ЗНАТЬ и понимать их СУТЬ, а тут ВАЛЯТ все в одну кучу без разбора (труд = процесс во времени, на части делят, вместо РАЗДЕЛЕНИЯ = РАЗЛИЧИЯ работников, согласно их специальностям), потом БОДАЮТСЯ, из-за разночтения слов!
Элементарно не знают, и не умеют использовать, русские слова.

Это в какой-то степени верно, но проблема в том, что народ долгое время писать не умел, а философия - это текст в конечном итоге. Хотя есть и исключения, например, Сократ, но развитие шло именно через письменность.

[Свой_взгляд]

Сообщение от FHN

Вот смотрите, логики в языке нет, это соглашение, что так это так, условно мы не знаем, почему "коня" называем "конем"

Нет, совсем не так, логика в основе слов лежит!
Коня называют конем, согласно его признакам и свойствам!
У ишака ДРУГИЕ, признаки и свойства.
Воспринимая условное СЛОВО, мы воспринимаем признаки и свойства объекта. А не как ПОПАЛО условились и все.
Вода у всех мокрая, прозрачная и жидкая, бывает твердой и газообразной.
Поэтому когда Вы попросите воды, Вам не просто жидкость нальют, а тот объект, который соответствует согласно признаками и свойствам воде.
Мы общается посредством использования нами материи, и ее свойства и признаки, лежат в основе нашего общения.

[FHN]

Сообщение от Свой_взгляд

Нет, совсем не так, логика в основе слов лежит!
Коня называют конем, согласно его признакам и свойствам!
У ишака ДРУГИЕ, признаки и свойства.
Воспринимая условное СЛОВО, мы воспринимаем признаки и свойства объекта. А не как ПОПАЛО условились и все.
Вода у всех мокрая и жидкая, бывает твердой и газообразной.
Поэтому когда Вы попросите воды, Вам не просто жидкость нальют, а тот объект, который соответствует согласно признаками и свойствам воде.
Мы общается посредством материи, и ее свойства и признаки, лежат в основе нашего общения.

А что значит слово "конь"? То есть само сочетание звуков как соотносится с животным? И это не единственный пример, в общем весь язык такой.

[Свой_взгляд]

Сообщение от FHN

Когда человек выражает свою мысль посредством языка, это не совсем субъективность.

Это всегда субъективность, человек имеет склонность ОШИБАТЬСЯ - 50/50.
Не верно воспринял информацию, не верно произвел ее анализ, не верный сделал вывод, и не верно применил слово.
Рассчитайте вероятность использования человеком правильного слова?
= 6,25%. 1/16 часть правильного ответа на любой вопрос.
Чем больше знаний и опыта у человека, тем больше вероятность правильного ответа на любой вопрос.
Но поскольку никто всеми знаниями и опытом владеть не может, то истина ОБЪЕКТИВНАЯ (полное соответствие признаков и свойств объекту), всегда где-то РЯДОМ бродит.

[FHN]

Сообщение от Свой_взгляд

Это всегда субъективность, человек имеет склонность ОШИБАТЬСЯ - 50/50.
Не верно воспринял информацию, не верно произвел ее анализ, не верный сделал вывод, и не верно применил слово.
Рассчитайте вероятность использования человеком правильного слова?
= 6,25%. 1/16 часть правильного ответа на любой вопрос.
Чем больше знаний и опыта у человека, тем больше вероятность правильного ответа на любой вопрос.
Но поскольку никто всеми знаниями и опытом владеть не может, то истина ОБЪЕКТИВНАЯ (полное соответствие признаков и свойств объекту), всегда где-то РЯДОМ бродит.

Вы же сами говорите, что в основе философии должна быть материя, которая объективно существует, где же тут субъективность?