Наука логики и социализм

[Shiyan]

Сообщение от cherry

Не понял.
Диалектическое у Гегеля - (-) разумное
Тогда как спекулятивное - (+)разумное.
И что это за ... такая выведение действительности

Сообщение от Shiyan

§ 79
Логическое по своей форме имеет три стороны:
а) абстрактную, или рассудочную,
б) диалектическую, или отрицательно-разумную,
в) спекулятивную, или положительно-разумную.


У Гегеля мне это хорошо понятно: «В ... диалектическом... постижении противоположностей в их единстве...состоит спекулятивное» - положительно разумное.

"Гегель трактует спекулятивное знание как диалектически-разумное выведение действительности из понятия. Выделяя в логическом три аспекта – абстрактно-рассудочный, диалектически-отрицательный и спекулятивный (положительно-разумный), Гегель связывает со спекулятивным знанием постижение единства определений в их противоположности, что позволяет найти им разрешение и переход к чему-то иному."
https://iphlib.ru/library/collection...4e9ab4a3a95b1d
.

Сообщение от cherry

Да кто против-то ?

Только это ведь
- не ответ на вопрос

https://iphlib.ru/library/collection...ssbnm893655035

СПЕКУЛЯТИВНОЕ ЗНАНИЕ (от лат. speculatio – наблюдаю, созерцаю) – тип знания, лежащий в основании метафизики и направленный на осмысление предельных оснований духовно-практического освоения мира. Спекулятивное знание возвышается не только над эмпирическим опытом, но и над теоретическим знанием, которое и является предметом философского размышления. Философско-теоретический синтез осуществляется здесь не методами научного знания, а с помощью рефлексии и понимания. Спекулятивное знание направлено не на предметно-сущее, противостоящее мышлению, а на чистые принципы полагания идеалов и норм, производства и воспроизводства базисных концептов культуры, оснований, составляющих фундамент науки, языка, культуры, искусства, обыденного сознания. Поэтому спекулятивное знание имеет регулятивное значение, оно не может подменять науку, в противном случае спекулятивное знание превращается в натурфилософию, полагающую, что она в состоянии решить с помощью умозрения те проблемы, которые не может решить научное знание. Определяя общие принципы подхода к бытию, спекулятивное знание предлагало науке такие способы решения проблем, которые в самой науке находили свое применение лишь по прошествии достаточно большого времени (такова, напр., роль идеи атомистики, единства сил в природе и др.).

Важнейшими особенностями спекулятивного знания как формы дискурсивной практики являются: 1) способность познающего к изоляции и отвержению личных склонностей и пристрастий, к отделению субъективных интересов от объективного состояния предмета для его незаинтересованного постижения, 2) спекулятивное мышление соединено с созерцанием, являясь созерцающей мыслью или мыслящим созерцанием, 3) предмет спекулятивного знания чист, всеобщ и абстрактен, он внечувственен и сверхчувственен, 4) спекулятивное знание требует элиминации от эмпирического, конечного сознания и утверждения объективного, абсолютного, безусловного сознания, которое сливается с мыслимым предметом, 5) тождество субъекта и объекта, которое по сути дела оказывается тождеством мышления со смыслом – мыслимым предметом, 6) совпадение мыслимого смысла и постижения смысла достигается в ходе самопознания мышления самого себя, вся работа и усилия мысли направлены на осмысление смысла, его структуры и изменений, 7) опыт философствования, представленный в спекулятивном знании, даже в панлогических системах предстает как мистический и религиозный (Гегель называет все разумное мистическим – см. Соч., т. 1. М. –Л., 1929, с. 142).

В античной философии спекулятивное знание отождествлялось с теорией, с созерцательным познанием, с интеллектуальным созерцанием уже у Аристотеля (Мет. VI 1, 1025 b 18, IX 8, 1050 а 10; О душе II 1, 412 а II). С созерцанием Аристотель связывает счастье и блаженство: «деятельность бога, отличающаяся высшим блаженством, будет созерцательной, и, т.о., из человеческих деятельностей та, что более родственна этой, приносит самое большое счастье... Т.о., насколько распространяется созерцание, настолько и счастье, и в ком в большей степени присутствует способность созерцать, в том – и способность быть счастливым... Так что счастье будет видом созерцания» (Никомахова этика X 8, II 78 b 20–30).

Созерцание характеризуется как спекулятивное знание у неоплатоников, особенно у Плотина. Оно включает в себя не только непосредственную интуицию, но и интеллектуальную интуицию таких идеальных объектов, как арифметические числа и геометрические фигуры. Кроме того, для Плотина, поскольку « все стремится к созерцанию» (Эннеады III 8, 1, 2), созерцание присуще природе, душе и уму. Существующий в природе смысл, или творящая потенция, тождествен самосозерцанию природы. Созерцание души осуществляется при посредстве инобытия, но, будучи умным самосозерцанием, оно осуществляется без всякого опосредствования иным бытием. Высшая форма созерцания – самосозерцание ума, который живет-в-себе и осуществляется без какого-либо перехода в инобытие. Наивысшей формой созерцания является созерцание Единого, или Блага.

В средневековой философии мистики отождествляли спекулятивное знание с созерцанием, которое, различаясь по степени совершенства, наивысшую форму получало в экстазе. В средневековой схоластике спекулятивное знание отождествлялось с размышлением (медитацией). Так, Иоанн Скот Эриугена говорил об «интеллектуальном созерцании», об «интуитивном познании» (De div. Nat. II, 20). «Спекулятивными науками» называли теоретические дисциплины Альберт Великий, Роджер Бэкон. В новоевропейской философии спекулятивное знание отождествлялось с теоретическим знанием (напр., Ф.Бэкон, разделив исследование причин и получение результатов, на этом основании разделил теоретическую и практическую философии – см. Соч., т. 1. М., 1977, с. 207). Вместе с тем анализируя своеобразие математического знания, обладающего безусловной логической всеобщностью и необходимостью, такие мыслители-рационалисты, как Р.Декарт, Б.Спиноза, Д.Локк, Г.В.Лейбниц, проводили различие между непосредственным и опосредствованным знанием, между знанием, обосновываемым с помощью доказательства, и знанием, истинность которого непосредственно усматривается интеллектом. С этим связано учение об интеллектуальной интуиции, которое предстает как форма спекулятивного знания, т.е. внеопытного знания, на котором основывается все остальное обосновываемое знание. Однако центральная линия в классической философии – ориентация на методы науки и способы организации знания по образцу научно-теоретических систем (аксиоматико-дедуктивных, гипотетико-дедуктивных и пр.).

Новый поворот в трактовке спекулятивного знания связан с трансцендентальной философией И.Канта. Первоначально Кант противопоставляет спекулятивное знание как теоретическое практическому знанию. Так, он отвергает трактовку логики как логики спекулятивного рассудка, подчеркивая, что «спекулятивные познания всегда суть теоретические, но не наоборот, не всякое теоретическое познание спекулятивно» (Трактаты. М., 1980, с. 327, 394). Однако в «Критике чистого разума» трактовка спекулятивного знания существенно меняется: оставаясь теоретическим, оно интерпретируется как априорное и как превышающее пределы всякого возможного опыта. По его словам, «теоретическое знание бывает спекулятивным, если оно направлено на такой предмет или такое понятие о предмете, к которым нельзя прийти ни в каком опыте. Оно противоположно познанию природы, которое направлено только на предметы или предикаты их, могущие быть данными в возможном опыте» (Критика чистого разума. М., 1998, с. 492). Умозаключение от существования вещей в мире к их причине – спекулятивное применение разума, поскольку оно выходит за границы возможного опыта. Такого рода скачок за пределы опыта ведет к ничтожным результатам и является истоком антиномий чистого разума. Кант понимает, что стремление к спекулятивному знанию имманентно присуще человеческому разуму, который «неудержимо доходит до таких вопросов, которые не могут быть решены никаким опытным применением разума и заимствованными из этого применения принципами». Поэтому «человеческий разум, с тех пор как он начал мыслить, никогда не обходился без метафизики» (там же, с. 66, 617). Раскрывая архитектонику чистого разума, Кант выделяет метафизику спекулятивного и практического применения чистого разума; он характеризует первую как совокупность всех чистых принципов разума из одних лишь понятий в отношении теоретического знания всех вещей. Спекулятивная часть метафизики называется им метафизикой природы и подразделяется на 1) онтологию, 2) рациональную физиологию, 3) рациональную космологию и 4) рациональную теологию (там же, с. 619). У Шеллинга и немецких романтиков спекулятивное знание предстает как интеллектуальная интуиция, которая постигает абсолютное и безусловное. Гегель трактует спекулятивное знание как диалектически-разумное выведение действительности из понятия. Выделяя в логическом три аспекта – абстрактно-рассудочный, диалектически-отрицательный и спекулятивный (положительно-разумный), Гегель связывает со спекулятивным знанием постижение единства определений в их противоположности, что позволяет найти им разрешение и переход к чему-то иному. Содержание спекулятивного знания, по мнению Гегеля, может быть выражено не в одностороннем суждении, а лишь в форме понятия, которое мыслится им как конкретное богатство абстрактных определений. Поэтому отношение спекулятивного знания к наукам специфично: оно «не отбрасывает в сторону эмпирического содержания последних, а признает его, пользуется им и делает его своим собственным содержанием» (Энциклопедия философских наук, § 9, § 82). Спекулятивное знание разворачивается в Понятии, которое взято в спекулятивном смысле и которое определяется Гегелем как высшая форма мышления, как царство субъективности или свободы, как форма абсолютного, как конкретная целостность, как раскрывшаяся сфера разума, как идея, объединяющая собой жизнь, познание и благо. Понятие, будучи конкретно-спекулятивным знанием, является органической тотальностью, живой смысловой субстанцией, субстанцией-субъектом, живой системой органических определений и взаимосвязей. Эта же линия, рассматривающая форму спекулятивного знания в понятии, представлена и Шлейермахером, который определяет спекулятивное знание как знание, где доминирующей формой является понятие, а суждение – только необходимым условием. Философское учение о спекулятивном знании непосредственным образом было связано со спекулятивной теологией (этическим теизмом И.Г.Фихте, спекулятивным теизмом Г.Ульрици и др.).

В философии 2-й пол. 19 в. наряду с отождествлением форм спекулятивного знания с понятием сосуществовали и иные трактовки, возрождавшие отождествление спекулятивного знания с интеллектуальной интуицией (напр., Ульрици полагал, что спекулятивное знание представлено в созерцании мирового единства и порядка, восполняя опыт), с идеей (Г.Тейхмюллер усматривал в спекулятивном знании постижение и оценку действительности, выражаемых в идеях), с гипотетическими компонентами любого знания (В.Вундт). Вместе с тем в этот же период началась критика самого допущения возможности спекулятивного знания. Одним из ярких критиков идеи спекулятивного знания был С.Кьеркегор, который рассматривал спекулятивную философию как фантастическое философствование о фантастических сущностях. Спекулятивное знание, по Кьеркегору, всегда предполагает замкнутость бытия и отлагается в системной форме. Спекулятивный мыслитель должен отвлечься от мирских забот и вовлеченности в повседневное существование. Он должен элиминировать субъективные установки, склонности и предпочтения, притязая на постижение общезначимых, всеобщих, объективных истин в то время, как истина неразрывна с личным опытом мыслителя. Разрыв мышления от личного существования ведет к тому, что спекулятивное знание приобретает характер философской системы, снимающей все противоречия и парадоксы. В противовес спекулятивному знанию, с его системностью, объективностью, отрешенностью от вовлеченности в мир, Кьеркегор выдвигает идею личного опыта, основанного на вере и на утверждении парадокса.

Критика спекулятивного знания представлена у Л.Фейербаха, подчеркнувшего его связь с теологией, а также у К.Маркса и Ф.Энгельса, которые увидели в нем форму отчуждения от человека его собственных достижений и ориентировали философию на осмысление как эмпирического опыта наук, так и теоретического знания.

В философии 20 в. противоборствуют две линии: линия критики прежней метафизической философии как спекулятивного знания о сущем (она представлена в таких альтернативных течениях, как фундаментальная онтология М.Хайдеггера, и неопозитивизм А.Айера, Р.Карнапа и др.) и линия, отстаивающая важную роль спекулятивного знания при определении философии (она представлена, напр., Б.Кроче, Р.Дж.Коллингвудом, Д.Сантаяной, А.Н.Уайтхедом и др.). Яркими критиками спекулятивной философии в русской философии были В.С.Соловьев, И.А.Ильин, В.Ф.Эрн и др. В философии постмодернизма (М.Фуко, Ж.Делез, Ж.Деррида) духовная рациональность вообще и философия в частности связываются с заботой о самом себе и оказываются вовлеченными в движение и историческое изменение дискурсивных практик, в т.ч. практик аскезы и самореализации, включенных в мир повседневности, принципиально не допускающий дистанцирования знания от опыта и повседневного существования. Знание оказывается имманентным дискурсивным практикам, утрачивая не только направленность на трансцендентность, но и спекулятивность.

Если же философия рассматривается как рефлексия над основаниями и универсалиями культуры, то отношение философии к действительности опосредовано теми формами ее освоения, которые представлены во всех формах дискурсивных практик, прежде всего в науке, искусстве, духовно-практическом освоении мира. Философия имеет дело с действительностью не непосредственно, а лишь через те формы духовно-практического освоения мира, которые развиты человечеством. Лишь поскольку философия опосредована и рефлексивна в своем отношении к действительности, постольку она спекулятивна. Ее спекулятивность отнюдь не в том, что она воспаряет над опытом науки и дискурсивными практиками, а в том, что она тематизирует, анализирует и критикует наличный опыт и существующие дискурсивные практики, открывая новые пласты смысла в них и новые горизонты перед ними. Философия сама предстает как форма дискурсивной практики, причем весьма своеобразной, коль скоро она превращает остальные формы опыта и дискурсивных практик в объект своего исследования, своей рационализации, критики и рефлексии. Эта специфическая рефлексивная форма дискурсивной практики не может заимствовать свои методы и методики из эмпирических и теоретических наук, а постоянно формирует, уточняет, корректирует, радикально трансформирует рефлексию и осмысление дискурсивных практик в понятийно-рациональной форме.

Литература:
1. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека, т. 1–2. М., 1918 (2-е изд. СПб., 1994);
2. Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал. – Соч., т. 1. М., 1988;
3. Эрн В.Ф. Борьба за Логос. М., 1911;
4. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1963;
5. Огурцов А.П. От натурфилософии к теории науки. М., 1995;
6. Leisegang H. Denkformen. Lpz., 1928;
7. Oberhuber H. Die Geltungsgrundlage metaphyscher Urteile. Lpz., 1928.
А.П.Огурцов
.

[ЛАС коммунист]

ЛАС, 21 Июнь, 2025 - 11:47, ссылка


ДВА ОТНОШЕНИЯ В ПОЗНАНИИ ИСТИНЫ СОЦИАЛИЗМА

1. Введение: истоки марксизма и социализма

2 Уровень рассудка: практическое отношение в познании истины социализма

3. Уровень разума: теоретическое отношение в познании истины социализма





Исходное положение.

РАЗУМ – абсолютная истина, следствие диалектического, логического мышления в бесконечных понятиях. Разум исследует всю действительность предмета, не только внешнюю, устойчивую сторону (А=А, объект рассудка), но внутреннюю, изменчивую сторону (А=не-А). Разум исследует предмет в целом, от начала и до конца своего существования. Только разум, дает понимание предмета в целом.

Логика разума имеет три ступени, три момента, которые и определяют содержание разумного понятия. ЭФН § 79

Логическое по своей форме имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, в) диалектическую, или отрицательно-разумную, с) спекулятивную, или положительно-разумную.

Ángel Blanco

1.- Кто, как, каким образом и какими способами, и чем определяет, ДОКАЗЫВАЕТ и устанавливает АБСОЛЮТНО ТОЧНОЕ «СООТВЕТСТВИЕ МЫСЛИ ПРЕДМЕТУ», учитывая, что нам доступно только и исключительно ФЕНОМЕН проявления «вещи в себе» в неподвижной феноменологической, и потому чувственной, ошибочной, обманчивой и не точной Реальности - Ваш вещественный «предмет», но никогда нет, вечно, в принципе и по определению, сама «вещь в себе» - Ваш вещественный «предмет»?.

ЛАС

Кто?

Марксист, диалектик, достигший разумного мышления, т. е познающий социализм с позиции всеобщего, а не общего (абстрагирования).

Способ, метод?

Диалектика есть метод «осознания формы (разумного понятия) внутреннего самодвижения её содержания» (Гегель/ НЛ/ 35 с.).

Доказательство?

1. В разуме доказательство есть становление результата, т.е. реальная история. 2. Теория марксизма, в частности закон симметрии истории и законы социализма.

Феномен?

По рассудку.

Социализм есть общество коммунистической революцию по уничтожению частной собственности.

По разуму

Необходимо исследовать три момента разумного понятия социализма. Логическое по своей форме имеет три стороны:

Момент ВСЕОБЩЕГО - а) абстрактную, или рассудочную,

Момент ОСОБЕННОГО - в) диалектическую, или отрицательно-разумную,

Момент ЕДИНИЧНОГО - с) спекулятивную, или положительно-разумную.



Для этого необходимо обладать по форме мышления философской культурой классики и знанием теории марксизма.



Момент ВСЕОБЩЕГО по классикам марксизма есть коммунистическая революция.

Момент ОСОБЕННОГО есть тотальность форм социализма на национальном (и мировом) уровне. Особенное в диалектике есть не только момент понятия в мышлении, но и реальность, определенное бытие предмета. Так что кантовская «вещь в себе» сразу определяется изнутри, и из непознаваемой становится определенной как « вещь для себя». Социализму повезло, он попадает под закон симметрии истории (Маркс) и проходит в своем будущем, все формы классовости (рабовладение, феодализм, капитализм), но с обратным знаком. Так в социализме снимаются основные формы отчуждения: снимается: экономическая, правовая, профессиональная частная собственность. И это доказательство уже свершилось без всякого субъекта (марксиста-диалектика). Функция субъекта - знать марксизм и философию, где с социализмом полная определенность и ясность.

Момент ЕДИНИЧНОГО снимает все содержание всеобщего и особенного моментов, получая итог – разумное, абсолютное понятие социализма.

Что и есть абсолютная истина социализма как соответствие разумного понятия его реальности (тотальности особенного момента)

Итог: Два варианта понятия социализма.

Первый вариант: сущностное определение социализма (больше с позиции рассудка)

Социализм есть

1. Переходное общество эпохи коммунистической революции, представляющее собой коммунистическую организацию снятия классов (людей и стран) и классовых явлений; переход от классовой к бесклассовой формации, представляет собой организованное единство противоположности капитализма и коммунизма (социалистическая норма).

2. Переходность между противоположными формациями порождает их неполноту: коммунизм ещё неполный, так как при коммунистической власти (Советы) существует ещё неизмененный до конца капиталистический базис; капитализм стал уже неполным, так как власть коммунистическая, а его фундамент – свободная конкуренция частников вытесняется монополией (закон мимолётности).

3. Переходность и неполнота как сущность отражают характер социализма. При достижении полноты реализуется определение социализма посредством реализации исторической функции социализма - снятии классов (симметрия истории: абсолютного выравнивания).

4. Социализм как переходный период между формациями (или становление бесклассовой формации) по аналогии с антисоциализмом (время перехода от первобытности к классовой формации/ симметрия, иерархия/), будет продолжаться несколько веков (точнее менее 1000 лет с учетом ускорения истории + время снятия отчужденности /рабовладение, феодализм, капитализм/). Оценка: Здесь указан ВСЕОБЩИЙ момент, наиболее полно выражена сущность как ОСОБЕННЫЙ момент (переходность и неполнота, социалистическая норма, историческая функция), но без раскрытия конкретных форм.



Второй вариант: абсолютное, разумное понятие социализма



«Бесконечное понятие социализма есть переходное общество процесса коммунистической революции и её законов, сущность которых в движении социалистической нормы как неполноты и переходности капитализма (классовости) и коммунизма (бесклассовости), что реализуется в тотальности особенных форм на национальном уровне (социализм в известном смысле, снятие экономической, правовой и профессиональной частной собственности) и в тотальности трех особенных очередей революций на мировом уровне (страны среднего, нижнего и высшего уровня развития капитализма), цель - историческая функция социализма снятия классов (абсолютное выравнивание) реализуется не стихией рынка, а средством планирования (осознанной необходимости) в форме ОГАС и практической деятельности советской власти. Результатом реализации социализма является гуманизм, или общество подлинной свободы человека, а не осознанной необходимости, т.к. сняты все существенные противоречия предыстории».



Вопросы А. Бланко все исчерпаны.



Ángel Blanco

1.- Кто, как, каким образом и какими способами, и чем определяет, ДОКАЗЫВАЕТ и устанавливает АБСОЛЮТНО ТОЧНОЕ «СООТВЕТСТВИЕ МЫСЛИ ПРЕДМЕТУ», учитывая, что нам доступно только и исключительно ФЕНОМЕН проявления «вещи в себе» в неподвижной феноменологической, и потому чувственной, ошибочной, обманчивой и не точной Реальности - Ваш вещественный «предмет», но никогда нет, вечно, в принципе и по определению, сама «вещь в себе» - Ваш вещественный «предмет»?.

2.- Как Вы узнали, что Ваши собственные мысли, абсолютно точно соответствуют вещественному предмету, которого Вы чувственно воспринимаете как ФЕНОМЕН, но никак нет как сама «вещь в себе»?.

3.- Как Вы лично это ДОКАЖИТЕ, или у Вас ничего не нужно доказывать?.

4.- Как Вы знаете, что ИСТИНА является действительно ИСТИНОЙ?

[Shiyan]

Сообщение от cherry

Нелепица какая-то, Shiyan.
С какого ... у Вас аж до 1985-го было какое-то "социалистическое государство"?
Если в марксизме государство - инструмент подавления трудящегося люда ❓❕
И это по-Вашему - "социализм" ❓❓
-Свят-свят ...

К тому же, последнего большевика-марксиста Сталина убили ещё в 1953-м, оплёвали, оболгали , а Хрущ с Ко начали ползучую контру вплоть до переворота в 91-м?
И это, по-Вашему, - тоже "социализм" ❓❓❓

Для справок:

социализм
- такой строй,
в котором невозможна
реставрация капитализма.

Атрибутный признак,
если угодно, так как нет
ни объективных тому предпосылок : классов, кап-ЧС, ТДО * ...
Ни субъективных: капиталисто, бюрократии) .товарности раб-силы...
Точка.

-----------------
* Всё это уничтожено организационно и технически (план + ОГАС).

Сообщение от cherry

А их что,
нам на парашютах сбросили , Shiyan ?
Впрочем, - чешуя.
Головное то, что

кабы в СССР
был социализм,
то и не сгинул
так легко-позорно*

:
Скорее, весь кап-мир уничтожил.
Как 3-й рейх
в 45-м .

============
*шахтари постучали касками по Горбатому , дабы посадить на шею Рыжего ( ваучеры, халя
ва !) да ЕБНа ( свой в доску забулдыга!)

Да в СССР в 20 веке был простроен реально социализм по-русски (или коммунизм если хотите). В будущем будет построена более совершенная модель социализма. Не феодализм или капитализм в СССР был построен...

О причине "распада" СССР, о "парашютистах" я не раз писал и в этой теме. Попробуйте опровергнуть мою точку зрения...

Те, кто в 1917 году себя большевиками называли - одни. Они СССР создали. Те, кто с середины 80-х годов прошлого века страной рулили - другие. Эти - уже коммунистами не были, только формально..! В лучшем случае их можно было социал-демократами назвать, в худшем - антикоммунистами.
Следует всем нам давно понять: в партию коммунистов можно было вступить по своим чисто меркантильным соображениям и не только - не будучи сторонником идеологии, которую партия проводит. Не зря Сталин с соратниками, так называемые "чистки партии" проводили, интуитивно чувствуя несовершенство механизма принятия людей в свою партию. В хрущевские и брежневские времена это не делалось...
Я уже неоднократно писал об этом.

Из сообщения участника форума:
«…ощущение – и от нашей давней истории, и от недавней. А ощущение у меня такое, что когда пытаемся понять и разложить по полочкам и те событии, и современные, то все время остается некое смутное чувство… неизвестного… Это странное чувство, что с Россией что-то не так…»

Мой ответ:
«Это странное чувство» в отношении России возникает у всех нормальных людей проживающих на ее территории (если хорошенько подумать то «это…чувство» распространится и на все человечество, и с ним "что то не так"...…)

"Причина - в нехватке знаний о человеке, о его разуме, о нашей способности постигать мир – знаний «о себе самом» (как выразился один из античных философов);
в не понимании, в чем настоящая причина «кульбитов», совершенных нашей страной в двадцатом веке со сменой властей, с радикальными изменениями моделей жизнеустройства; в тревожности представлений нами нашего будущего…

Относительно сравнительно «недавних» событий.
В 1985 году к власти в России пришли люди с «рациональным» складом ума – условно их можно называть «логиками».
В 1917, «свергнув царя», так называемые, «логики» («февралисты-западники») не сумели закрепиться у этой самой власти. Большевики оказались интеллектуально намного сильнее взяли власть в свои руки, отстояв право властвовать в России. Впервые за всю историю человечества власть в одном из мощнейших государств оказалась в руках людей, имеющих в отличие от «логиков», иные представления о мире, о том, что такое человек, как должна быть устроена жизнь людей в государстве… Я называю их «интуитами».

СССР - детище представителей рода человеческого, с ярко выраженными способностями к интуитивному мышлению.
Современные капиталистические государства западного типа – детища представителей людей «рационального» складом ума, с выраженными способностями к «логическому», вербальному мышлению.

В чем же основная причина поражение партии «большевиков» в конце двадцатого века?
Не обладая современными знаниями «о человеке», правящая партия большевиков, а затем коммунистов невольно допускало ошибку, когда принимала новобранцев в партию, в особенности после смерти Сталина, в хрущевские и брежневские времена. Членами КПСС часто становились люди не способные вникнуть в суть идеи построения коммунистического (социалистического) общества. Вступали в партию по чисто меркантильным соображениям.

К 1989 году у власти в стране – в КПСС, правительстве, на местах - оказалось достаточно много представителей людей «логического» склада ума – расчетливых, корыстных, умеющих легко в грамматически правильной форме «трепать языком» - «логиков». К концу семидесятых годов прошлого века, когда старое поколение «партийцев» состарилось и стало уходить от власти на смену им уже «подобралось» другое поколение людей, из «логиков», с иными, чем у «стариков» взглядами на жизнь. Поэтому, когда «пришло время», они так легко, без каких либо сожалений сдали власть «сильным мира сего», отказавшись от партийных билетов, для того чтобы остаться «на теплых местах» с целью присоединения к тем благам, которые дает власть предержащим в государстве с рыночной экономикой… Оправдание этому для них мнения – коммунизм это утопия, лучшей модели, чем западная модель капитализма для развития страны человечеством не создано…

Что же «дело сделано», как говорится. Остается надеется, что всем участникам очередного «переворота» воздастся «по заслугам».
Большинство населения страны видит насколько ущербны, проводимые «логиками», так называемые реформы в России. Что же делать? Революций никто не хочет. Путь к смене власти и положительным изменениям в жизни людей один - просвещение, просвещение и еще раз просвещение знанием всех нас и «логиков» и «интуитов», с использованием подконтрольных и не подконтрольных власти средств массовой информации; борьба за умы людей и победа на выборах разумных сил, с применением, имеющегося на сегодня, отмеченного своим «несовершенством», демократического механизма.

Лицемерием "было проникнуто" не государство - люди у власти, оказавшиеся в середине 80-х начале 90-х годов прошлого века бездарными лицемерами оказались...
Нормально развитые люди, а большинство граждан СССР в те времена именно такими людьми и были, не чета сегодняшним гражданам России, свою страну, в которой родились, росли, получили воспитание и образование, не правильно говорить уважали, ею гордились. Только подонки и бездари могли СССР "не уважать"..!

Почему люди не встали на защиту..? В СССР большинство людей честными, порядочными воспитаны были, в целом всегда доверяли политике проводимой партией. Поэтому в трудное время "реформ", начатых Горбачевым, так легко доверились лицемерам, коммунистам-перевертышам, предавшим партию, в которой свою карьеру вплоть до высших постов в государстве, строили - и "проиграли"...
А как Вы думаете - надо было всем, кто понимал, что лицемеры уничтожают страну, ринуться в Москву с оружием в руках, создавать баррикады и противостоять "демократически" избранным народом лидерам России ? Расстрела Белого дома авантюристами у власти хватило, чтобы добрым людям понять, что происходит и к чему это ведет...

.

[ЛАС коммунист]

ИСТИНА

Сообщение от cherry

Теперь бы ещё узнать, чье конкретно мышление творит то бытие ?
При этом ясно, что :
- 🐑🐑🐑 - 🐑 ,
- рабское - раба,
- хапужное - буржуя ...👎

А вот чьё - Земли, Солнечной системы, Млечного пути, Вселенной ... ?

ЛАС
Бытие это истинная бесконечность, отражается только мышлением, а не чувствами, все что ниже уровнем есть явления мышления.
Здесь изначально монолит бытия и мышления. Убери одно, другое исчезает: Бытие только мыслимы, мыслить можно только бытие (Парменид).

[Shiyan]

Сообщение от ЛАС коммунист

ИСТИНА
ЛАС
Бытие это истинная бесконечность, отражается только мышлением, а не чувствами, все что ниже уровнем есть явления мышления.
Здесь изначально монолит бытия и мышления. Убери одно, другое исчезает: Бытие только мыслимы, мыслить можно только бытие (Парменид).

"Бытие это истинная бесконечность, отражается" мышлением на на понятийном и чувственно-образном уровне..!
.

[ЛАС коммунист]

И каково разумное понятие природы?

Сообщение от cherry

- Трепозвон, если А = неА .

ЛАС
Здесь не формальная логика: Огурец= селедка?, а диалектика : А огурец, и не-А тот же огурец но в изменении.Ты уж выбирай или в рассудке, или в разуме?
Но разум видимо для тебя еще тайна, т.к. не имеешь ни одного разумного понятия.
Сейчас читаем с тобой "Философию природы", И каково разумное понятие природы? Я засек это, так как разум требует. А твой рассудок явно пропустил, хотя ты и физик высшей квалификации.

[ЛАС коммунист]

Сообщение от cherry

То есть, разум = абсурд.

Тогда как в рассудке А=А, до тех пор , пока не упираемся в рассудочную диалетику
Когда становится существенным тот факт, что на самом деле А ≠ А* , 0 ≠ 0 и 1 ≠ 1 **.
А то и вовсе антиномию
цифра 6 или 9 на асфальте ?

-----------------------
*
А = А + ошибка
**
В цифровой технике 0 может быть воспринят, как 1 и наоборот.

ЛАС
А=А это в тождестве момент ВСЕОБЩЕГО , тезис по Гегелю.
А = А + ошибка, ЗДЕСЬ НЕ ОШИБКА , а нормальное развитие предмета, или ты после школы ( А), получив образование физика/математика в МГУ,и все это МГУ есть для тебя ошибка?

[cherry]

Сообщение от ЛАС коммунист

ЛАС
А=А это в тождестве момент ВСЕОБЩЕГО , тезис по Гегелю.
А = А + ошибка, ЗДЕСЬ НЕ ОШИБКА , а нормальное развитие предмета, или ты после школы ( А), получив образование физика/математика в МГУ,и все это МГУ есть для тебя ошибка?

Да ладно ,
Лёня, ... прикидываться .

По здравому разумению
А = А - суть мёртвая абстракция.

Неужели не понятно, что любое натуральное* А определено сугубо ошибочно ?
Из-за кучи малой причин:
- погрешности измерения, вычисления, представления, округления ... ** ,
- несовершенства , скажем так, определяющего,
- шумов, помех, дефицита статистики ... ,
- испарения, конденсации ... ,
- изменения состава, структуры, свойств ... ,
- окисления, гниения ...

Иного нормального ,как пишешь, развития .
И, добавлю - прогресса***, типа .

Диалектики,
если по фило-понтам .

И конечно, же, рассудочных абсурдов в законе А =неА
В вольном переводе - всё, что:
- видим - мираж , фата-моргана,
- слышим - глюк, иллюзия,
- говорим - ложь *,
- пишем - в корне не истинно (Гёдель) ....

------------------
* Пусть даже рассудочно зафиксированное :
мысль изреченная есть ложь (Тютчев)

** К примеру,
цены в доляриях и рублях , даже с указанием курса
( а у него своя погрешность около 0.01% - не хило , если речь о миллиардах !)

*** Скажем, замена средневекового топора гильотиной, электроударом, газокамерой ...

[cherry]

Сообщение от ЛАС коммунист

ЛАС
Здесь не формальная логика: Огурец= селедка?, а диалектика : тот же огурец но в изменении.

То есть ;
А = А + ошибка определения ( из-за вероятного изменения в т.ч.)

Например:
огурец растущий, созревающий или - напротив - увядающий ...
Короче: А не=А, А = А' ,А = А ...

Диалектика
, Лёня, - не абсурд А=неА,
уничтожающий и огурец , да и рассудок заодно.

А нечто,
отрицательно разумное,
содержащее, как учит Гегель, того же порядка
положительный заряд и , стало быть , - выход на
положительно-раузмный (директивный, практически исполнительный ) момент Гегелева логического .

[cherry]

Сообщение от ЛАС коммунист

Но разум видимо для тебя еще тайна ,

Тайна, Лёня ,- не то слово.
Разум в твоём представлении А=неА.
он же , ясен пень, - абсурд:
на корню уничтожающий
и рассудок,
и диалектику,
и всё положительно Гегелево е заодно. 😰