Михаил Медведский

Заметки по истории становления "русского фашизма" в России (часть первая)

Авторы: Олег Маслов, Александр Прудник

Смена социально-экономической формации, произошедшая в нашей стране в начале 90-х годов прошлого века, привела к тому, что значительное число граждан страны, в рамках своей естественной самоидентификации, осознали себя ограбленными не только в социальном, материальном, но и смысловом аспектах. Их естественный протест, заключавшийся в требовании “сохранить наследие наших отцов и дедов”, потребовал от новой российской власти определенных политических технологий негативного позиционирования данной части российского общества по отношению к большинству граждан страны, сделавших осознанный или бессознательный выбор движения к желаемому будущему. Выбор между умозрительным будущим, которому каждый желающий мог придать свои специфические черты, и отжившим свой век прошлым наиболее отчетливо проявился не столько в цифровых итогах выборов Президента России 1996 года, сколько в принятии официальных итогов этих выборов. В рамках ретроспективного взгляда на преломление событий начала 90-х годов в символьно - знаковых полях необходимо выделить два символа: “совок” и “красно-коричневые”.
Понятие “совок” профессионально позиционировало граждан, отстаивающих справедливость советского уклада жизни, как представителей “уходящей натуры”. Про любого человека с социалистическими убеждениями можно было сказать слово “совок” и это сразу позиционировало его как ретрограда, как противника прогресса, как носителя отживших свой век догм и норм жизни. Термин “совок” выполнил утилитарную функцию позиционирования граждан, носителей социалистических ценностей, от всех остальных. Несколько иную задачу выполнил символ “красно-коричневые”.

“Красно-коричневые”

Автором термина “красно-коричневые” считается писательница Алла Гербер. Необходимо признать, что лица, употребляющие термин “красно-коричневые”, осознавали некорректность данного термина. Безусловно, всех носителей социалистических ценностей можно было смело называть “красными”, но приписывать гражданам нашей страны, многие из которых с оружием в руках бились на фронтах Великой Отечественной Войны с “коричневой чумой” коричневый цвет, было крайне некорректно. Но это не смущало журналистов из нового нарождающегося либерального агитпропа, в котором выделялся историк Н. Сванидзе. Сванидзе, развивая идеи Арендт, презентовал сотни примеров, призванных убедительно доказать полное родство коммунизма и фашизма. Таким образом, креативная идея Аллы Гербер была творчески развита Николаем Сванидзе. Но свое логическое завершение она получила в трудах мыслителя из противоположного лагеря.
Писатель и публицист Александр Проханов издал в 1999 году роман “Красно-коричневые”. Любое художественное произведение – это творческое осмысление окружающей тебя действительности, и вполне определенных исторических событий, в том числе и в символьно-знаковых полях. Назвав роман “Красно-коричневый”, Александр Проханов де-факто согласился с искусственно навязываемым символом и признал его реально существующим. Таким образом, выход романа Александра Проханова “Красно-коричневый” завершил первый, ельцинский этап становления в России русского фашизма.

Новые памятные даты

Из истории СССР известно, что классовая борьба усиливалась по мере продвижения к коммунизму. Чем больше было социалистических завоеваний, тем стремительнее росло число врагов народа. Но это все было при сталинизме. А сегодня наблюдается довольно забавная картина. Чем больше укрепляется “вертикаль власти”, тем больше появляется, как граждан страны, так и различных организаций, которых можно смело называть “пятой колонной”. Российская федеральная власть по ряду заявлений высших должностных лиц страны искренне считает, что она находится в состоянии войны. Только в начале 2006 года в рамках шпионской истории с посольством Великобритании в состав российской “пятой колонны” были включены ряд неправительственных организаций, а презентация “антифашистского пакта” “единороссом” Андреем Исаевым означает начало нового этапа жизни нашей страны.
Гипотетически можно предположить, что “антифашистский пакт” – это новый общественный договор, предложенный властью всем общественно – политическим организациям страны. Подписавшие этот договор будут считаться антифашистами, а не подписавшие – фашистами. Поскольку невозможно предположить, что “единоросс” Исаев спонтанно выдвинул идею антифашистского пакта, то необходимо более внимательно проанализировать все шаги власти, предшествовавшие этому заявлению.
В истории становления в России “русского фашизма” необходимо выделить следующие даты:

• В ходе теледебатов в ноябре 2003 года один из лидеров СПС А.Чубайс обосновывает свой тезис о том, что избирательный блок “Родина” является фашистским, поскольку один из лидеров этого блока Д.Рогозин – националист, а другой лидер блока С.Глазьев – социалист. А национал плюс социализм это фашизм.
• 13 марта 2005 года – газета “Известия” на платной основе публикует манифест антифашистского молодежного движения “Наши”
• Май – сентябрь 2005 года. На десятках различных форумов в Рунете активно обсуждается тема русского национализма и становления России, как государства – нации.
• Сентябрь 2005 года. Газета “Завтра” публикует “Кредо националиста” Егора Холмогорова
• 4 ноября 2005 года – “Правый марш” в Москве вылился в митинг “просвещенных националистов”
• Январь 2006 года - заявление идеолога монетизации льгот “единоросса” Андрея Исаева о необходимости подписания “антифашистского пакта” поддержано лидером ЛДПР Жириновским.
• 12 февраля 2006 года – заявление госминистра Грузии по урегулированию конфликтов Георгия Хаиндрава том, что “сегодня в России – фашизм”
• 20 февраля 2006 – торжественное подписание “антифашистского пакта” лидерами 12-ти российских партий на Поклонной горе (“Единая Россия”, ЛДПР, Аграрная партия, СПС, Социалистическая единая партия России, Партия пенсионеров, “Патриоты России”, Партия социальной справедливости, Российская объединенная промышленная партия, Российская партия мира, “Свободная Россия” и Демократическая партия России)
• Март 2006 года – появление в Рунете первых публикаций о том, что борьба с “русским фашизмом” становится государственной идеологией

Всемерная поддержка, оказываемая антифашистскому движению “Наши”, является очевидной. Встречи активистов этого движения с Президентом Путиным, его неизменная личная поддержка их позиции, в частности в последнем выступлении 31 января 2006 года – все это свидетельствует о том, что данный проект является лишь своеобразным спусковым крючком, запустившим долгосрочную политическую технологию. В дискуссиях сети Рунет необходимо выделить лишь один важный аспект. Для недалеких русских националистов формат государства – нации является своеобразной резервацией, в которую они с радостью и собираются двигаться, еще не догадываясь о том, что именно им выделена роль основных русских фашистов. Нахождение Егора Холмогорова в списке партии “Свободная Россия” во время выборов в Московскую городскую думу является косвенным подтверждением того, что неустанное декларирование позиции “Россия – для русских”, это та позиция, которая устраивает власть. Иначе данная партия не смогла бы стать строчкой в избирательном бюллетене.
Таким образом, необходимо признать, что “единоросс” Андрей Исаев, который на заре перестройки выполнял задачи, аналогичные тем, что ныне исполняет Якеменко, всего лишь винтик и один из промоутеров в формате долгосрочной технологии становления русского фашизма в России. Осмысление дихотомии антифашист – фашист позволяет предположить, что в ближайшее время федеральным властям понадобится новый или старый Александр Проханов, который скажет: “Если они антифашисты, то мы - фашисты!”. Но заявление Андрея Илларионова о корпоративистском государстве позволяет предположить, что раскрутка русского фашизма может перейти в неуправляемую фазу. И победа федеральных властей на всех внутренних фронтах над внутренними врагами и “пятыми колоннами” самым естественным образом трансформируется в сокрушительное поражение на международной арене.

Становится ли борьба с “русским фашизмом” официальной государственной идеологией России?

Известны несколько точек зрения на феномен борьбы с “русским фашизмом”. Ряд экспертов считает, что доминирование в российских СМИ темы борьбы с “русским фашизмом” является следствием выхода средств массовой информации из-под контроля федеральных властей и реализации своей собственной политики. Многие эксперты считают, что борьба с “русским фашизмом” нужна федеральным властям для “зачистки” политического пространства перед выборами в Государственную Думу и Президентской избирательной кампанией. Известна точка зрения, что борьба с “русским фашизмом” – это новая государственная идеология России в 21 веке. Данная точка зрения призывает тщательно и скрупулезно анализировать феномен борьбы с "русским фашизмом" в стране, победившей фашизм в середине прошлого 20 века.
Можно ли считать Россию страной без государственной идеологии? Люди старшего поколения, выросшие в Советском Союзе, безусловно, на данный вопрос ответят утвердительно. И для этого не надо вспоминать, что именно было написано в Конституции СССР. В Конституциях многих стран идеология государства зафиксирована либо в преамбуле Конституции страны, либо в разделе "Цели государства". В Конституции РФ нет раздела "Цели государства", а в преамбуле упоминается "многонациональный народ Российской федерации", говорится о том, что мы осознаем себя "частью мирового сообщества" и упоминаются "демократические основы суверенной государственности". Набора стандартных идеологических штампов явно не достаточно для формирования целостной идеологии в стране, являющейся по сути дела демократической. Именно это и является основанием для того, чтобы стали появляться проекты Конституции России, в которых государственная идеология зафиксирована четко и вполне определенно.

Троцкизм – официальная государственная идеология России в ХХI веке?

Изучение "антифашистского пакта" привело многих российских экспертов осознанию того, что данный пакт направлен против всего национального в стране. Данный "пакт", "пакт Исаева – Жириновского", безусловно, можно назвать деструктивным интернационалом. Наша история богата примерами деструктивных действий властей, а тема борьбы с "русским фашизмом" заставляет нас вспомнить борьбу вокруг "национального вопроса" на заре советской власти. Из учебников истории все знают, что победила сталинская модель с национальными республиками и национальными округами. Но только профессиональные историки помнят, что проигравшей стороной был Троцкий с его идеей о разбиении России на отдельные обезличенные губернии. Проводником троцкизма в постсоветский период выступает лидер ЛДПР Жириновский. И укрупнение регионов является, в известной степени, практической реализацией идей Л.Д.Троцкого. Недавняя заминка с включением республики Адыгея в состав Краснодарского края в известной степени подтверждает сложность укрупнения регионов в рамках демократических процедур и технологий. Но сама идея укрупнения регионов восходит к 20-х годам прошлого века и не является своеобразным политическим ноу-хау.
Давайте вспомним, на каких позициях стоял Л.Д. Троцкий задолго до событий 1917 года. "Россия для русских! Вот лозунг внутренней политики контрреволюции. Оберегать скудный внутренний рынок по возможности для "национального" великороссийского капитала, держать еврейскую буржуазию в путах всевозможных ограничений, обходить польский капитал при распределении казенных заказов, держать чиновничьи, судейские и офицерские места открытыми только для сыновей русского дворянства и великороссийской буржуазии - значит тем теснее привязывать эту последнюю к столыпинскому государственному порядку. Россия для русских! Этой идеей теперь одинаково живут и октябристы, и недавно сплотившаяся национальная партия, и погромно-поповско-полицейские союзы крайних правых" ("Правда" N 8, от 8 декабря 1909 г.) В России сегодня ни одна политическая организация не провозглашает лозунга "Россия для русских", но это не является препятствием для нагнетания антифашисткой истерии в стране.
Не является большим секретом, что именно Троцкий после Октябрьских событий 1917 года добился принятия декрета об уголовном наказании за антисемитизм, что также позволяет провести некие исторические параллели между событиями на заре советской власти и нынешними событиями в России. Но для нас крайне важно понять, является ли борьба с "русским фашизмом" государственной идеологией. Можно ли предположить, что 12 лет после принятия Конституции РФ – это тот срок, на который было отложено предъявление Российскому обществу государственной идеологии, закрепленной в Конституции РФ?
Предъявление Российскому обществу борьбы с "русским фашизмом" как государственной идеологии России чревато серьезными последствиями для государства и для общества. На сегодняшний день в обществе видна некоторая растерянность, но уже через несколько месяцев многие молодые люди будут со знанием дела говорить о том, какой именно пост в первом советском правительстве занимал Л.Д.Троцкий, и как в советской армии появились комиссары. Ссылка идеологов антифашистского молодежного движения "Наши" на происхождение слова "комиссар" не имеет ничего общего с исторической подоплекой возникновения комиссаров на заре советской власти. "Нашисты" - это не Путинюгенд, это правнуки Льва Троцкого. Кстати, своеобразное "родство" "Доктрины фашизма" Бенито Муссолини и "Манифеста" антифашистского молодежного движения "Наши" не заметит разве что слепой.
Войны в символьно-знаковых полях – это войны без правил. "Антифашистский пакт", призванный решить локальную задачу проверки лидеров федеральных партий на лояльность власти, в реальности осуществил перепозиционирование всего российского общества. Власть и ее сателлиты – это антифашисты, а все остальные – фашисты. Причем было бы большой ошибкой считать, что в число антифашистов включены представители малых народов России. Идеология нынешнего российского антифашизма направлена против всего национального, без исключения. Но данное перепозиционирование федеральной власти гарантированно вызовет перепозиционирование и ее оппонентов. Сознательно не говорим слова оппозиция, так как таковой в публичной сфере России не существует. А данное перепозиционирование может привести к тому, что все партии, подписавшие "антифашистский пакт", будут в недалеком будущем именоваться троцкистскими, заместитель главы АП Сурков – "иудушкой" Троцким и так далее.
Представляется, что все возрастающая в России популярность И.В.Сталина находится также в плоскости этого своеобразного самоопределения граждан России по отношению к агрессивной идеологии возрождающегося троцкизма. Но дело не в том, что уже в ближайшей перспективе идеологическое противостояние будет проходить по линии "фашист – троцкист". Дело в том, что болезненная самоидентификация большинства граждан России, которым искусственно навязывается идеологическое клише "ты русский, значит – фашист", может привести к спонтанному поиску новых виноватых. И это будут отнюдь не те, на кого показывает пальцем действующая власть. Главное в сложившейся ситуации это то, что борьба с "русским фашизмом" непосредственно связана с предстоящей "цветной" революцией в России.

Борьба с "русским фашизмом" - первый этап "цветной" революции в России

Представляется, что тема борьбы с "русским фашизмом" является политической технологией, возникшей в рамках представлений о противодействии силам, ориентированным на проведение "цветной" революции в России. События в Грузии, Украине, Киргизии не могли не повлиять на российскую федеральную власть. Трансформация политической системы после трагических событий в Беслане, отмена старых государственных праздников и появление новых государственных праздников – все это отдельные аспекты борьбы за самосохранение власти в России в ее нынешнем формате. А каким образом можно противостоять мнимым или реальным вызовам было продемонстрировано всем 4 ноября 2005 года.
О данных событиях, которые очень многие в сети Интернет назвали "историческими", можно говорить много. Сегодня по прошествии некоторого времени необходимо выделить важнейшие элементы "патриотического ренессанса" в Москве. Было заявлено одно мероприятие, а проходило фактически другое мероприятие. Миру были явлены не только лозунги "Россия для русских", но и иные лозунги, призванные напугать западный истеблишмент. Данное мероприятие проходило при явной поддержке властей. Именно это позволяет утверждать, что на этом мероприятии отрабатывались технологии проведения различных провокаций в условиях будущих более массовых акций.
Представим себе на минуту, что после выборов в Государственную Думу проходит многотысячное мероприятие, призванное обозначить протест против массовой фальсификации итогов выборов. Как будут вести себя националистически настроенные молодые люди в толпе либералов? Возможно ли столкновение, возможно ли применение оружия в данных столкновениях или в столкновениях манифестантов с властями? Представьте себе на минуту, что по толпе либералов стреляют из нескольких автоматов Калашникова, а потом находят эти автоматы, на которых выцарапано, например, "Россия для русских". Если это не форма делегитимизации власти, то, что это?
В воспаленных умах российских властителей действительно могла появиться мысль о том, что борьба с "русским фашизмом" - это своеобразное "противоядие" против будущей "цветной" революции в Москве. Но итоги выборов высших представительных органов власти в восьми субъектах федерации в марте 2006 года наглядно продемонстрировали, что либералы не пользуются какой-либо поддержкой в обществе. А именно они воспринимаются многими, как основные носители идеи о "цветной" революции в России. Поставим себя на минуту на место организаторов будущей "цветной" революции в Москве. Из этого модуса прекрасно видно, что отсутствие у либералов реального влияния в обществе, собственных всероссийских средств массовой информации и равнодушия масс не оставляют выбора: организовать "цветную" революцию в России можно лишь используя всю мощь и бездарность государственной власти.
Гипотетически можно предположить, что тема борьбы с "русским фашизмом" была отдана российским либералам на полный откуп в виде своеобразного "утешительного приза". Должны же фактически маргинализованные либералы чем-то заниматься! Не удивляет, что инициативу партии "Единая Россия" по подписанию "антифашистского пакта" поддержал лидер ЛДПР Жириновский, являющийся, как отмечалось выше, идеологом возрождения троцкизма в России. "Нет более важной проблемы в нашем государстве, кроме борьбы с фашизмом", - заявил депутат Госдумы, "единоросс" Андрей Макаров (ТВЦ 14.04.06). И к этому добавить больше нечего! Из этих слов следует, что борьба с фашизмом для партии "Единая Россия" является более важной и по сравнению с борьбой за рост благосостояния граждан страны.
С. Хантингтон назвал одну из своих последних фундаментальных книг "Кто мы?". Данная книга посвящена проблеме самоидентификации граждан США. Эта тема крайне болезненна для любого общества, но в российском обществе данная тема практически не освещена. Задумываются ли записные антифашисты о том, как должно самоидентифицировать себя большинство граждан России в рамках декларируемой повсеместно борьбы с "русским фашизмом". Образ "чужой, враждебной" власти – это эффективнейший способ делегитимизации власти. И именно это осуществляется сегодня в России ускоренными темпами.
Использование мощи всего государственного аппарата и всех федеральных СМИ в борьбе с "русским фашизмом" неминуемо приведет к рефлективным реакциям тех, на кого направлен информационный поток антифашистского агитпропа. Иронические реплики "борьба с "русским фашизмом" будет вестись вплоть до уничтожения последнего русского" со временем сменятся на концептуальный формат, в рамках которого большинство граждан страны будут осознавать, что "антифашисты" захватили в стране всю собственность и всю власть, а всех обездоленных при этом непрерывно гнобят и называют фашистами.
Использование энергии наиболее обездоленных граждан России в будущей "цветной" революции – это великолепный ход для того, чтобы в перспективе назвать и российскую власть, и весь наш народ фашистами. При этом будут использованы как внутренние, так и внешние информационные ресурсы. А цивилизованный мир, как известно, не отказался после смерти Милошевича от технологии приобщения к победившей цивилизации через Трибунал.
Борьба с "русским фашизмом" - это первый этап будущей "цветной революции" в России. Никакой иной смысловой нагрузки это явление в общественно-политической жизни нашей страны не несет. И именно этому будут посвящены продолжения данных заметок.

Михаил Медведский

Заметки по истории становления "русского фашизма" в России (часть вторая)

Авторы: Олег Маслов, Александр Прудник
"Русский фашизм" - капкан для российской федеральной власти

Осознает ли нынешняя федеральная власть, что борьба с "русским фашизмом" - это своеобразный "капкан" для власти и политическая технология направленная на разрушение России? На сегодняшний день ответ на данный вопрос очевиден. Федеральная власть не видит для себя опасности и не воспринимает борьбу с "русским фашизмом" как катализатор энтропийных процессов подтачивающих основы нынешней системы власти. В состоянии ли власть услышать тревожные сигналы, предупреждающие о надвигающейся опасности. Можно предположить, что не услышит, но это не значит, что об этом не нужно говорить.
Тема "русского фашизма", безусловно, стала одной из ведущих тем в российских средствах массовой информации. Но осмысление данной темы порождает массу вопросов, начиная с вопроса, становится ли борьба с "русским фашизмом" государственной идеологией в нашей стране, заканчивая попытками осознать, какие именно цели преследуют инициаторы раскрутки темы "русского фашизма". У многих представителей российского экспертного сообщества доминирует точка зрения, в рамках которой тема "русского фашизма" была подброшена маргинализованным либералам для того, чтобы они жевали эту жвачку вместо того, чтобы планомерно выстраивать конструктивные проекты, направленные на ослабление авторитарных тенденций и рост либерально – демократических тенденций в обществе. Идейные либералы, по определению, не могут поддерживать проекты, инициируемые интеллектуальной обслугой Президента Путина. Так почему идейные либералы объединились с государственной властью по вопросу борьбы с "русским фашизмом"?

Либералы и реальный политический процесс

Тема "русского фашизма" стала полностью доминировать в российских СМИ после мартовских выборов 2006 года. В выборах по партийным спискам наибольший успех сопутствовал либералам в Нижегородской области. За СПС проголосовало более 3% избирателей. В других семи регионах итоги выборов для либералов были еще более удручающими. Главным итогом мартовских выборов 2006 года необходимо признать то, что либералы перестали существовать для власти как некая головная боль. Сегодня любой эксперт, который будет предсказывать, что объединение "Яблока" и СПС плюс только что созданного НДС М.Касьянова преодолеет на будущих выборах в Государственную Думу 7% барьер, будет рассматриваться, как неадекватный. Все либеральные политические проекты для власти после мартовских выборов стали плацебо – проектами.
Существует несколько версий упадка либерализма в России. По одной из них привлекательность либеральных партий в России упала потому, что доминирование авторитарных методов в политике и либеральных в экономике и есть тот формат, который и необходим сегодня российским либералам. Сложно говорить сегодня о том, насколько верно это утверждение. Важно то, что многие либералы четко осознают отсутствие каких-либо реальных шансов усилить свои позиции в будущей Государственной Думе. Именно осознание нулевых шансов либералов на какое-либо влияние на реальную политику в России и позволяет объективно оценивать действия титульных российских либералов в сложившейся ситуации.
Действительно, что могут противопоставить действующей власти российские либералы? У них нет привлекательных инновационных проектов, рисующих прекрасное будущее России. Либералы призывают власть следовать букве и духу действующей Конституции РФ 1993 года, то есть являются более консервативными, чем российское экспертное сообщество, обсуждающее проекты изменений действующей Конституции. А главное, потеря авторитета в обществе привела к ситуации, когда либералы стоят перед выбором: либо играть по правилам, задаваемым федеральной властью (подписать антифашистский пакт, поддержать инициативы общественной палаты), либо превращаться в антипутинистов. Объединенный гражданский фронт – оплот антипутинизма готов принять в свои ряды всех, кого действующая власть в той или иной степени обидела. Парадокс ситуации заключается в том, что тема борьбы с "русским фашизмом" объединяет между собой не только провластных и антивластных либералов, но и всех их с действующей властью.

Анализ "по умолчанию"

Представляется, что союз либералов и действующей власти является временным. У многих либералов есть надежда, что действующая власть сама себя дискредитирует, но можно и спровоцировать власть на неадекватные действия. Ознакомление с документами ОГФ не оставляет сомнений в том, что призывы лидеров Объединенного Гражданского Фронта могут привести в перспективе к крови. Многие скажут, что на сегодняшний день нет никаких предпосылок для того, чтобы утверждать подобное, но некоторые странности, отмеченные в российских региональных выборах марта 2006 года и в белорусских Президентских выборах, заставляют говорить именно о крови.
Что удивительного произошло в выборах высших представительных органов власти в восьми субъектах федерации. Самым удивительным было то, что кроме скоординированных акций против партии "Родина" не было каких-либо знаковых попыток оспорить итоги выборов. Нарушений было более чем достаточно, но одно дело утверждать, что все выборы сфальсифицированы, и совсем другое дело убедительно аргументировать свою позицию.
Система контроля, организованная СПС в Нижегородской области, вполне позволяла собрать критическое число протоколов для оспаривания итогов выборов в судебных инстанциях. Но этого не произошло. Можно предположить, что этого не случилось по той причине, что не было команды для проведения соответствующей работы. В других российских регионах также не было зафиксировано никаких выборных скандалов. Это и есть знаковый итог прошедших российских выборов "по умолчанию".
Зададимся простым вопросом: почему ни в одном из восьми регионов, в которых проходили выборы по партийным спискам, не была предпринята попытка оспорить итоги выборов? Интеллектуал П. Святенков достаточно давно выдвинул идею, что российская политическая система при Путине всё в большей степени становится похожей на политическую систему ГДР времен Хоннекера. В ГДР, как известно, была правящая партия СЕПГ и партии – сателлиты. В нынешней России есть правящая партия "Единая Россия" и два десятка партий, бьющихся за право стать партиями - сателлитами. Для того, чтобы стать партиями – сателлитами, им необходимо пройти через систему своеобразного кастинга или фильтрации. После завершения фильтрации российскую политическую систему будет действительно трудно отличить от политической системы Хоннекера. Скорее всего, именно поэтому партия пенсионеров так принципиально отказывалась от каких-либо судебных исков. А вдруг обращение в судебные инстанции не позволит данной партии пройти это своеобразный кастинг. Исходя из вышеизложенного, мы с вами можем предположить, что все партии выдержали требования кастинга, так как ни одна из партий не перешла за невидимые миру "красные флажки". Но это лишь один взгляд на реальность.
Трактовать произошедшие события, безусловно, проще, чем трактовать отсутствие какого-либо события. Синхронный отказ от борьбы за признание выборов фальшивыми, несмотря на сокрушительное поражение либералов, может означать, что данная борьба просто отложена до лучших времен. И эти времена, скорее всего, совпадут с выборами в будущую Государственную Думу.
В событиях в Белоруссии также был один уникальный момент, когда всё для Президента Лукашенко могло закончиться более чем плачевно. Это тот критический момент, когда прозвучал призыв к манифестантам двигаться к СИЗО, в котором находились их арестованные товарищи. Представим себе на минуту, что у одного из представителей правоохранительных органов сдают нервы, и он автоматной очередью убивает нескольких манифестантов. После этого о "кровавом режиме" Лукашенко говорил бы весь мир, а не известный набор "дежурных по Белоруссии". Но этого не произошло. Почему?
Можно предположить, что все лучшее и эксклюзивное оставили впрок, для России. А презентация перспектив устранения лидера оппозиции Милинкевича, представленная на "Первом канале" М.Леонтьевым (17.04.2006), слегка уводит в сторону от более реальных перспектив для России. Анализ "по умолчанию" имеет ряд недостатков, но позволяет оценивать перспективы тех или не событий без типовой ошибки, заключенной в формуле, что все готовятся к прошедшей войне, а не к будущей. Представим себе на минуту, что к 2008 году лидером российской оппозиции станет-таки Каспаров. И что решит его смерть? Или, что, например, произойдет, если Михаил Ходорковский повторит судьбу Салмана Радуева? Последовательное формирование и поддержание у мирового сообщества образа "кровавого режима Путина" или его преемника потребует массовых, а не единичных жертв.
Что мы с вами наблюдаем сегодня в России, после мартовских выборов 2006 года? Представители партии "Единая Россия" торжествуют свою победу и не сомневаются в благоприятном для себя исходе выборов в будущую Государственную Думу. Специалисты по борьбе с "оранжевой революцией" обсуждают, как легко Лукашенко удалось убрать палаточный городок в Минске, и не видят реальной "проблемы – 2008". Именно эти идиллические настроения и позволяют предположить, что отсутствие алармистского видения и всеобщая сосредоточенность на борьбе с "русским фашизмом" - это своеобразная ловушка для праздного ума.

Делегитимизация власти и первый этап будущей "оранжевой революции" в России

Гипотетически можно предположить, что отсутствие знаковых событий для массового сознания в российских и белорусских выборах 2006 года направлено на то, чтобы сохранить у российской власти иллюзию полной управляемости общественно – политическими процессами в стране. Из Белоруссии не стали делать наглядного пособия того, что может произойти в России. А что может произойти в России?
Процесс делегитимизации государственной власти в России более чем очевиден. В информационном пространстве России полностью доминируют вне конституционные органы. На днях Госсовет принял "историческое решение" по борьбе со СПИДом, но Госсовета нет в Конституции РФ. Нет в Конституции РФ и упоминания Общественной Палаты. Трудно в рамках конституционного пространства как-то классифицировать и деятельность по реализации "национальных проектов". Это нечто внутри правительства, но не само правительство. В информационном пространстве России есть лишь один конституционный орган – институт Президента.
Важнейшим условием делегитимизации власти в глазах большинства граждан России является борьба с "русским фашизмом". Процесс самоидентификации граждан – это достаточно сложный процесс, но вектора "борьбы" таковы, что две трети граждан России гарантированно почувствуют себя ущемленными, а также будут воспринимать власть как враждебную. В этом и будет заключаться делегитимизация российской власти в рамках массового сознания граждан. Массовое сознание инерционно, но изменения в массовом сознании достаточно стабильны в определенный период времени. Известны периоды изменения массового сознания. К началу 2007 года большинство граждан России будут более чем негативно относиться к федеральной власти, сделавшей государственной идеологией борьбу с "русским фашизмом". Именно это позволяет предположить, что борьба с "русским фашизмом" - это первый этап будущей "оранжевой революции".
Действительно, если объективно анализировать общественно-политическую ситуацию в России, то мы должны признать, что у либералов нет влияния в обществе, а какие-либо неправительственные организации уже сегодня лишены какой-либо возможности воздействия на реальные процессы в стране. Единственная возможность раскачать ситуацию – это по максимуму использовать все без исключения ресурсы государства. Борьба с "русским фашизмом" позволяет это реализовать с легкостью и изяществом. Вся государственная машина работает на будущую "оранжевую революцию" в Москве.
Дальнейший процесс делегитимизации государственной власти в России будет, скорее всего, проходить в два этапа. Выборы в Государственную Думу заложат все необходимые предпосылки для того, чтобы массовое сознание признало данные выборы фальшивыми. По итогам выборов в большинстве регионов России будут предприняты попытки оспорить в судебных инстанциях итоги выборов. Протестующие граждане под руководством либералов могут выйти на улицы, а у региональных властей, как известно, нет опыта борьбы с массовыми проявлениями активности граждан. И представьте себе на минуту, что в нескольких городах России будут расстреляны манифестации граждан. Причем не представителями правоохранительных органов, а некими неизвестными. Потом будет найдено оружие, на котором нацарапано, например, "Россия для русских". Данный вариант развития событий, безусловно, является алармистским, но вполне реалистичным. Мы получим либо "кровавый режим Путина" или его преемника, либо, в лучшем случае, Лжедмитрия (Медведева), в смысле, "фальшивого царя".
Безусловно, многие возразят, что ни одна из партий, прошедших через фильтрацию и получивших право участвовать в выборах в Государственную Думу, гарантированно не предпримет никаких попыток оспорить итоги выборов. На открытый конфликт с федеральной властью не решится и понимающая "правила игры" КПРФ. Но "монетизация" льгот и начавшаяся реформа ЖКХ уже показали, что действия властей способствуют повышению активности граждан именно в уличном противостоянии властям. Будут массовые манифестации – значит, будет и кровь. От провокаций никто не застрахован, даже антифашисты из движения "Наши"! С этим согласятся все, кто помнит московские события октября 1993 года. И вот тогда вектор борьбы с "русским фашизмом" резко изменится. Фашистской станет сама российская власть, а Президент Путин или его преемник станут "кровавыми", как и Николай Второй. Политический проект власти "борьба с русским фашизмом" из эффективного инструмента в борьбе с возможной "цветной революцией" на глазах превращается в капкан для власти. Вероятность реализации негативного прогноза усиливается тем, что и власть и либеральная оппозиция синхронно инициируют события, ведущие к гражданскому противостоянию, демонстрируя готовность принести в жертву жизнь и благополучие своих сограждан ради собственных политических интересов.

Михаил Медведский

Михаил Швыдкой – подрывник русской культуры

Михаил Швыдкой Кто такие «Подрывники»:
Врага надо знать в лицо — такова одна из первейших заповедей воина. А поскольку против России постоянно ведутся настоящие информационные сражения, мы и решли собрать «досье» на их инициаторов — как на «частных» лиц, так и на целые коллективы идеологических диверсантов. С цифрами и фактами в руках, с привлечением мнений авторитетных специалистов мы постараемся вывести всех их на чистую воду, разоблачив ложь и коварство их замыслов.
Подробнее »
Технологии уничтожения русских
Война на уничтожение русских продолжается на всех фронтах — военном, политическом, демографическом, информационном и даже культурном. Независимая геополитическая позиция России препятствует безудержной экспансии Запада в погоне за мировыми ресурсами. И прямое силовое противостояние с Россией, ставшее теперь для Запада неактуальным из-за опасности попасть под удар возмездия, заменяется современными технологиями внедрения чуждых русским культурно-идеологических матриц в сознание людей. Которые, как смертоносные паразиты, призваны привести их в конечном счете к исчезновению с лица Земли и в прямом, физическом смысле.

Теперь не сжигают села и города — стремятся превратить в прах и уничтожить русских, нравственные и моральные идеалы русского человека — носителя уникального мировоззрения и этнокультурных особенностей, которые никогда не позволят Западу стать полновластным «властелином мира».

Один из путей нанесения России ущерба Западом в непрекращающейся войне на уничтожение самосознания русского человека — поддержание в русском обществе агентов влияния. Как правило, это — люди, занимающие или стремящиеся занять высокие посты в российском государстве и оказывающие огромное влияние на русских людей именно в силу своего возвышенного положения, и практически полностью разделяющие, осознанно и корыстно или подсознательно, но фанатично, идеологию врага. В силу своих постов они, подобно болезнетворному очагу, сеют споры идеологической заразы в умы россиян, растлевая их, как правило, с помощью современных технологий массовых коммуникаций и личного примера.

И если ученому специалисту такой «породы» нужна серьезная раскрутка всеми доступными средствами — СМИ, международными научными организациями, фондами и прочими структурами — для того, чтобы вознести его на некоторую «экспертную» высоту, откуда его мнение, озвученное и многократно растиражированное, начинает казаться определяющим, наиболее ценным и важным, то человеку публичному такая раскрутка не нужна — ибо он уже и так «на коне».

Такому человеку не нужно постоянно участвовать в различных конференциях, научных советах, круглых столах, входить в различные комиссии и проекты. Ему нужно только с максимальной частотой мелькать в СМИ — в газетах, на телевидении, в собраниях различного уровня, связанных с тематикой его деятельности. А также руководствоваться нужными принципами — как на работе, так и на личном примере (можно при этом быть и беспринципным, главное, наносить ущерб стране).

Не всегда нужно ему и внешнее финансирование из-за рубежа — все же государственному деятелю иногда сложно получать «суточные» из-за рубежа — могут придраться отечественные спецслужбы. Куда лучше пытаться присвоить что-нибудь на работе — желательно что-то более весомое, но более или менее безопасно. Словом, «быть, как все» — в самом плохом смысле этого выражения — то есть, отнюдь не как именно ВСЕ, а как инфантильная с детства кучка обиженных диссидентов, дорвавшихся (или терпеливо доползших) до власти.

Одновременно удобно, прикрываясь званиями и должностями, учить общество, как следует жить, кормить его контркультурой под видом просвещенных дискуссий, выдавать обществу и элите авторитетные «советы», пропагандировать и псевдонаучно обосновывать различные «концепции». При этом еще оплачивая все это государственными же деньгами. И это работает!

Срабатывает тупое, но от этого не менее эффективное, средство информационного и психологического воздействия. Каждый человек определяет степень своего доверия к информации в зависимости от того, как он относится к источнику этой информации. У нас верят «авторитетам», не догадываясь (или наивно полагая), что эти «эксперты» могут быть врагами и выполнять заказ, сознательно вводя в заблуждение, создавая ложные цели и скрывая истинные пути. Наш русский человек часто не ожидает подлости, он привык стоять с врагом лицом к лицу. Скрывая же свои намерения, такие «авторитеты» или даже государственные чиновники, пользуются добродушием нашего человека. Но ведь речь может идти о судьбах целой страны и народа! Тем хуже, если такой человек является частью российской элиты или вхож в ее круги.

А теперь представьте себе, что отрасль, в которой «работает» данный «авторитет», является столь важной, как культура нации — область, которая развивается рука об руку с мировоззрением и идеологией (следовательно — и с целеполаганием!), составляет, можно сказать, питательную среду для самосознания человека. Представляете, сколько вреда могут нанести эти люди стране? Какая прекрасная возможность влиять на развитие ситуации в чужой стране открылась у «мирового сообщества» путем создания и использования такого уникального политтехнологического компонента! По своей мощи, разрушающей умы российской элиты и всего общества, эта структура превосходит сотни тысяч боеголовок. Все, что далее нужно делать Западу в войне против русской цивилизации, идеологически поддерживать и грамотно направлять своих агентов влияния.

При этом, как мы уже сформулировали, главными объектами воздействия этого политтехнологического комплекса служат элита управления и само общество — самые широкие слои населения. Ведь элите нужно одобрение нации, моральная поддержка, тогда любые решения можно обосновывать волей народа. А СМИ при этом чаще всего служат не источником укрепления русской культуры, а лишь транслируют разрушительные контркультурные явления, приготовленные «агентами», не особенно отдавая себе отчет, что становятся фактически пособниками стратегии разрушения России. При этом ложными идеалами псевдодемократии прикрываются жесткие (если не сказать — фанатичные) идеологические «посылы» представителей иных культурных ценностей.

Противоядием здесь может служить только знание таких «агентов влияния». «Предупрежден — значит, вооружен» — говорили древние. И мы хотим предупредить россиян о некоторых из них.

Знакомство с антигероем
Теперь, после небольшого общего вступления, перейдем непосредственно к персоне, человеку, который на сегодняшний день, без сомнения, стоит в ряду самых главных противников России и русского народа. Среди его «заслуг» — как пропаганда чуждого образа жизни, так и опровержение русских культурных ценностей, разрушение материальных основ русской культуры, и просто реституция российских культурных ценностей. В определенном смысле — подрыв нашей государственности не только путем пересмотра и извращения российской истории, но и путем политических акций в угоду сил, разрушающих Россию. При этом он умело лавирует, выскальзывая и уворачиваясь от обвинений, представляясь ярым сторонником российского просвещения. В силу рода деятельности и занимаемой должности его воздействие на умы достаточно велико, и при этом нацелено на разрушение того, что делает человека человеком — на культуру.

Проблема культуры в сегодняшней России превратилась, благодаря стараниям таких вот «агентов влияния» в проблему антикультуры. И ее решение со всей очевидностью является необходимым, наряду с решением таких базовых проблем российского общества, как демография. Так, если демография, являясь главной проблемой, связана скорее с количеством российского населения, то культура, бесспорно, напрямую влияет на его качественные стороны.

Ведь от культуры зависят и взаимоотношения в обществе, и уровень его знаний, и, в определенной степени, его единство и целостность — столпы будущего развития. А ее размывание способствует маргинализации общества, оказывает несомненную поддержку его разобщению, размыванию элементами чуждого сознания. Президент Путин, декларируя целью одного из национальных проектов качественное образование, несомненно, имел в виду и русскую культуру, немаловажная часть которой закладывается в сознании человека в школе и институте.

Поэтому на русскую культуру должны выделяться (и выделяются) немалые государственные средства. И тем более горько узнавать, что эти самые средства, благодаря деятельности «подрывников» от культуры, расходуются на ее извращение и уничтожение.

Кто же этот человек, который работает против России?

Михаил Ефимович ШВЫДКОЙ — нынешний руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии (ФАКК), бывший министр культуры РФ, доктор искусствоведения, профессор Российского государственного гуманитарного университета и Российской академии театрального искусства.

Родился 5 сентября 1948 года в Киргизии, где его семья находилась в эвакуации. Школу закончил в Москве. Окончил ГИТИС по специальности «театроведение». По 1991 год — 18 лет — работал в журнале «Театр» на должностях редактора, ответственного секретаря, заместителя главного редактора.

С 1991 по 1993 год — генеральный директор редакционно-издательского комплекса «Культура» Министерства культуры РФ, с апреля 1993 года по август 1997 года — заместитель министра культуры РФ, с августа 1997 года по май 1998 года — главный редактор общероссийского государственного канала «Культура», с мая 1998-го по январь 2000-го — председатель Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК).

8 февраля 2000 года назначен министром культуры Российской Федерации, в мае 2000 года назначен министром культуры в правительстве Михаила Касьянова, 24 февраля 2004 года указом президента РФ Путина отправлен в отставку в составе правительства Михаила Касьянова.

Является создателем и ведущим телепередач «Культурная революция», «Театр + ТВ», «Песни ХХ века» и других.

Если кратко останавливаться на его «заслугах», то, во-первых, сразу вспоминается вопрос так называемой «Балдинской коллекции» — нескольких сотнях произведений искусства, вывезенных из Германии в годы Великой Отечественной войны и сбереженной в Щусевском музее, которую Швыдкой очень хотел бесплатно отдать за рубеж.

Во-вторых, показ по ТВ пленки, на которой человек, «похожий на» тогдашнего генпрокурора Скуратова, не угодившего ельцинской власти, и нашедшего слишком много преступного в «залоговых аукционах» 90-х, принимает услуги девушек легкого поведения.

Затем наш «герой» хорошо известен антинациональными русофобскими акцентами (вплоть до декларации существования русского фашизма!) в своих высказываниях и передачах, причем он никогда не дает слова тем, кто придерживается иных взглядов — просто не приглашая на телепередачи, или осаживая и заставляя замолчать присутствующих. Чего стоят некоторые темы его передачи «Культурная революция»: например, как вам нравятся «Русский фашизм страшнее немецкого», или «Утечка мозгов полезна для России», или «Беспризорность — это плата за свободу»!

И, наконец, возникнув из временного небытия в новой государственной должности — директора ФАКК, он становится контролером и распорядителем госсредств, отпускаемых на культурные потребности, которые незамедлительно тратит на антинациональные и порнографические фильмы и театральные постановки, дискредитирующие как русский театр, так и русское кино, и вообще, российскую историю.

А также финансирует неэффективные проекты реконструкций, переплачивая за них вдвое и втрое. Еще ведомство Швыдкого известно корыстным интересом к некоторым зданиям в центре столицы, откуда мечтает выселить музыкальные коллективы, характерные приверженностью к традиционной и новой русской музыке — например, такие, как Государственный Академический оркестр русской музыки «Боян».

И так далее, и тому подобное. Общее впечатление удачно высказал на форуме литературной газеты С. Казначеев: «Интересный зрительный фон придумал для своей «Культурной революции» М. Швыдкой: на заднем плане, за участниками диалога несколько полусдутых латексных фигур мотыляются в течение всей программы. На экране ничто не появляется случайно, вот и здесь виден глубокий смысл. Но какой?.. Попытку мобилизации «умов, ни в чём не твёрдых» легко распознать и в передаче Швыдкого, всякий раз старающейся расшатать какой-нибудь из общественных устоев. Шаткие фигуры на заднике — лучшая иллюстрация готовности прогибаться и ломаться. А может быть, ломать и крушить.

Налицо желание сперва приучить молодёжь к нетвёрдости, а потом? Вести её на майдан? Скандировать агрессивные слоганы? Вооружать дубинками? И вот тогда, глядишь, культурная революция точно станет цветной или цветочной».

Итак, остановимся подробнее на основных идеях и делах Швыдкого, и разберем, почему его работу можно охарактеризовать, как подрывную деятельность против Российского государства. Какие идеи вбрасывает г-н Швыдкой в общество и вкладывает в головы нашей элиты (здесь можно писать «элиты» или псевдоэлиты, что ближе к истине. В любом случае мы имеем в виду людей, от которых зависит принятие тех или иных решений на государственном уровне)? Какие идеи пропагандирует со всех страниц и экрана ТВ? Идем по пунктам:

1. Разрушение важнейших символов сознания и поддержка маргиналов из сферы шоу-бизнеса, наносящих урон традиционным русским ценностям
Руководство Государственного Академического Большого театра, который Швыдкой, кстати, собирался «похоронить за деньги» (см. п.6 настоящей статьи), активно сотрудничает с этим подрывником — ведь именно оно, при всесторонней поддержке Роскультуры, заказало постановку на своей сцене очень спорного спектакля «Дети Розенталя», который многие уже называли порнографическим и некрофилическим. Очевидно, что именно такие постановки с подачи Швыдкого разрушают чистый и светлый символ Большого театра.

«Бедняга Розенталь оказывается в Советском Союзе на службе у сталинского режима… Тут он клонирует кошек и собак, передовых овец, а в свободное время работает над клонированием великих композиторов прошлого. После смерти своего отца-основателя, «дублики» оказываются никому не нужными и бомжуют у вокзала с проститутками и собаками, писающими на колонны. В конце первого действия клонированные Верди, Чайковский, Вагнер и Мусоргский играют на вокзале. У Моцарта — любовь с проституткой Танькой. Собаки ссут на сцене, задирая ногу. Их изображают упитанные дядьки. Дядьки лают. Первое действие закончилось без аплодисментов», — пишет корреспондент Stringer.ru Андрей Архипов, страстный меломан и театрал, о генеральном прогоне оперы Леонида Десятникова (на стихи писателя Сорокина — хорошего знакомого Швыдкого) в Большом театре, в новом зале на 800 мест, в марте 2005 года. Кстати, журналист назвал свою публикацию «Швыдкому удалось нагадить на сцене Большого»!

Сам Леонид Десятников молчит о том, сколько стоила работа над оперой для главного театра страны «Детьми Розенталя», но уверяет, что заказчик (Государственный Академический Большой Театр) его не обидел. На вопрос о некрофилии в некоторых романах Владимира Сорокина, автора либретто оперы про клонов, он отвечает: «Культура (постмодернистская, в частности) и тенденция, которую для удобства обозначают как неоклассицизм, неоромантизм, «нео-что-угодно» — заведомо некрофильская по своей сущности. — Интерес к классике, к прошлому, пассеизм в самом широком смысле слова и есть некрофилия. Для меня это абсолютно очевидно. Поскольку я всегда интересовался классическим искусством, то можете записать меня в некрофилы, пожалуйста», — говорит он в интервью «Новой газете».

Таким образом, финансируя и поддерживая сомнительные постановки в духе постмодернизма, который не является исходящим из российских национальных корней, а привнесенным пустоцветом, Швыдкой пытается придать «культурный» статус извращенным и уродливым маргинальным формам современного якобы «русского искусства», которое, к сожалению, воспринимается частью российского общества, как обыденность — еще и с подачи театральной сцены. При этом антироссийский, маргинальный характер ряда постановок, продвигаемых Швыдким, неизменно увязывается им, как в силу служебного положения, так и тематически, с русской культурой — в попытках доказать, что все русское и российское — плохое, ужасное и болезненное. С таким отношением к стране нельзя быть русским.

2. Внедрение в сознание общества и пропаганда ложной, выдуманной идеи «русского фашизма»
Идея Швыдкого, выставленная им в тему очередного «Культрева» 26 сентября 2002 года — «Русский фашизм страшнее немецкого» — вызвала в российском обществе настоящий скандал. Слишком многой кровью оплачены победа и уроки Великой Отечественной, чтобы принять эту тему, как должное, чего и добивается Швыдкой, будучи озабочен охаиванием всего русского — культуры, военных, трудовых и научных достижений. После этого большая группа депутатов Госдумы обратилась к главе правительства РФ М.Касьянову с просьбой дать оценку провокационному заявлению Швыдкого, а лидер КПРФ Г. Зюганов направил письма президенту Путину с призывом отправить в отставку министра-русофоба.

Очевидной целью подобных инсинуаций видится только желание заставить наше общество и элиту поверить, что в России существует «фашизм», который более страшен, чем фашизм Гитлера, когда миллионы человек были умерщвлены в печах концлагерей и десятки миллионов убиты в противостоянии «коричневой чуме». Что говорит, по мнению Швыдкого, о том, что в обществе доминирует ощущение «национального поражения». Это уже не просто легкомыслие или идиотизм, но настоящее вредительство! ЦРУ отдыхает и экономит на бывшем министре культуры большие деньги!

Отметим, что тезис о «страшном русском фашизме» крайне выгоден и тем группам российского общества, которые под видом мобилизации «на борьбу с русским фашизмом» преследуют свои идеологические, а зачастую, и национально-клановые интересы, надеясь получить дополнительные преференции, а в лучшем для себя случае — преимущества перед коренной нацией — русскими, одновременно внеся дополнительный раскол в наше общество.

К сожалению, на многих молодых россиян, далеких от той войны, оказывает негативное влияние атмосфера размывания культурных и этнических ценностей, царящая в определенных сегментах российского телевидения. Очевидно, что передачи Швыдкого — один из главных сегментов подобного рода, который впечатывает в незрелые умы антирусские и антироссийские тезисы, всепрощенчество и пораженческую идеологию с помощью откровенной демагогии, передергивания фактов, отсутствия плюрализма мнений. И это работает, потому что массовая аудитория пропускает в мозг чуждую идеологию, которая скрывается под маской принадлежности к «культуре» — понятию, которое русские люди привыкли уважать и ценить, лучшим образцам которой в недалеком советском прошлом старались следовать, да и сейчас еще тянутся ко всему, чье название содержит это слово.

«Здравствуйте, дорогие друзья. Тема сегодняшней программы достаточно далека от, казалось бы, культуры. Мы утверждаем, что «Русский фашизм страшнее немецкого»… Фашизм появляется тогда, когда в обществе доминирует ощущение национального поражения… он появился в России в 90-е годы, потому что общество переживало чувство национального унижения…», — говорил Швыдкой в прямом эфире российского телеканала «Культура»! Кажется, что темы национального поражения и унижения России — любимые темы г-на Швыдкого, а его любимый инструмент для проведения своих антироссийских взглядов — выпуски передачи «Культурная революция», которую характеризуют не иначе, как «пропаганду антиисторизма, культурного нигилизма, мата, нетрадиционного секса…» При этом Михаил Швыдкой чрезвычайно политкорректен — практически никогда не скажет лишнего слова (тем более, в СМИ), которое могло бы приоткрыть его замыслы — даже в «Культреве» за него говорят удобные ему ораторы типа Немцова, Познера, Аллы Гербер, или Глеба Павловского. Он же только умело направляет.

Однако, не только рядовых телезрителей воротит от передач этого г-на и от него самого. Деятельность подрывника вполне ясно оценили и 44 депутата российской Госдумы, когда 26 сентября 2002 года направили тогдашнему председателю правительства РФ письмо, в котором выказали отношение к подобным тезисам Швыдкого: «Хотелось бы привлечь ваше внимание к тому, что указанная тема [русский фашизм страшнее немецкого] сформулирована не в форме вопроса, а в форме утверждения. Таким образом, член правительства, министр культуры Швыдкой бездоказательно и оскорбительно утверждает, что в России существует русский фашизм, и что… [он] страшнее немецкого. — Это утверждение растиражировано в газетных телепрограммах десятками миллионов экземпляров». По мнению депутатов, это утверждение носит «оскорбительный характер по отношению к десяткам миллионов русских и кощунственный характер по отношению к десяткам миллионов наших соотечественников, павших в борьбе с немецким фашизмом в Великой Отечественной войне».

Между тем, тезис Швыдкого — злонамеренная ложь — никакого «русского фашизма», как явления, характерного для российского общества, не существует. Немногочисленные группы национал-социалистов, или нацистов — во многом — несерьезное подражание психологически мощной атрибутике настоящего нацизма. Серьезного влияния на общественную жизнь России эти группы не имеют — в силу малого количества членов — всероссийские съезды собирают от силы 1000 человек из-за отсутствия четкой идеологической базы, в силу того, наконец, что в России идеи национал-социализма непопулярны. А раздувание проблемы «русского фашизма» и ксенофобии выгодно как раз тем, кто пытается интенсивно и истерично акцентировать на этом внимание общества, как мы уже писали выше — националистским диаспорам и носителям чуждой идеологии, мечтающим расшатать устои российского общества.

«Русский фашизм — это выдумка… В стране, где во время войны погибло около 50 млн человек, говорить о том, что русский фашизм страшнее немецкого, глубоко безнравственно, подло», — говорит народный артист России Юрий Назаров. Назаров прав — безнравственные попытки доказать общественности существование «русского фашизма» должны быть осуждены и пресечены.

3. Антинациональная идеологическая работа
Вообще, антинациональная идеологическая работа Михаила Швыдкого в ряде телепередач, в частности, в том же «Культреве», заставляет нормального человека сначала удивляться, а потом и ужасаться: «Беспризорность — это плата за свободу», «Без мата нет русского языка», «Для нас важнейшим является американское кино»! По словам Бориса Петрова, автора книги «Михаил Швыдкой лучше Геббельса», «провокационная позиция автора передач действительно способна вызвать культурную революцию среди тех телезрителей, которые воспринимают все сказанное буквально».

Известный российский политолог Александр Ципко выступил с заявлением в «Литературной газете»: «Сначала я подумал, что Михаил Швыдкой просто вошел во вкус положения телеведущего и только играет адвоката дьявола. Думал, что внесенный в титры лозунг «Беспризорность — это плата за свободу» нужен для провоцирования дискуссии. Но ничего подобного. Чем больше я слушал нашего министра культуры, тем больше убеждался, что он является не адвокатом дьявола, а им самим. Он со всей страстностью убеждал нас, телезрителей, не возмущаться детской беспризорностью, а видеть в ней норму в свободной, демократической стране».

Право же, от столь многочисленных «подвигов» Швыдкого становится тошно. Очевидно, что это человек «другой породы» — не внемлющий ближнему, но с маньяческой убежденностью и легкостью факира жонглирующий слишком важными для россиян идеологическими, политическими, и даже религиозными вопросами — иногда невпопад, иногда более остроумно, но всегда с одним и тем же акцентом — против русской цивилизации.

Заметим, что своими надуманными темами Швыдкой зачастую замещает дискуссии по актуальным проблемам России. Так, при его правлении на ВГТРК из эфира исчезли все общественно-значимые программы, например, «Соотечественники», темы которой — межэтнические конфликты, миграционные проблемы, судьба соотечественников в странах ближнего зарубежья. Как свидетельствует Борис Петров, политика Швыдкого была направлена на ликвидацию собственного производства и наполнение эфира проплаченными программами. Автора программы Татьяну Фурман, указав на то, что программа «не вписывается в идеологию канала», уволили задним числом, причем оскорбив ее напоследок. Даже высказывания руководства канала на пресс-конференции продемонстрировали их отношение к женщине и человеку — в ее адрес сказали «А вот эта — вообще никто! Не знаю, как она тут оказалась, она здесь не аккредитована и вообще уволена». Между прочим, это наглядная иллюстрация обычной методы работы Швыдкого в телеэфире с собеседниками — неугодным он просто затыкает рот.

Этот человек, несомненно, вызывает отторжение общества нормальных, патриотически настроенных и верящих в будущее России людей. Чувствуя это, он еще больше захлебывается своим временным положением, стараясь утопить телезрителей в своем негативе в адрес русской культуры — путем инсинуаций и скандалов. «Люди постоянно пишут письма о том, что меня надо снимать с работы… Я считаю, этот скандальный ореол полезен», — так говорит и сам Швыдкой о себе.

И это выглядит уже неадекватно. Такой человек наверняка не чувствует себя уютно в российском обществе.

«Правда, непонятно, как мировая культурная общественность воспримет явление гражданина, которого и в России-то больше знают не как авторитетного менеджера культуры, а как «телепаркетного», в последнее время все больше и больше публично косящего под дурика. Как это Швыдкой делал в новогодние дни, в шутовском наряде пытаясь изобразить песенку Винни-Пуха: «В голове моей опилки, да, да, да». К чему бы это?», — пишет журналист Андрей Щербаков.

Миллионные аудитории телепрограмм и специфика телевещания, позволяющего влиять на подсознание телезрителей в нужном ключе подразумевают кристальную этическую и нравственную чистоту тех, кто направляет процесс дискуссий в телепередачах. Очевидно, что Швыдкой — корыстный телепаркетный конъюнктурщик и политическая «реститутка», ненавидящий все русское, и активно разрушающий русскую культуру — не тот человек, который соответствует понятию о «совести общества», которой должны быть телеведущие на телеканале «Культура». Иначе это будет «Антикультура».

Тем более, человек, привыкший манипулировать общественным мнением и в антинациональных, и в своих корыстных целях, не должен занимать высоких государственных постов в области культуры, не должен руководить Федеральным агентством по культуре.

4. Использование служебного положения в грязных политических играх
Это — одна из ипостасей бывшего министра, а ныне божка в непонятном телемирке «Культрева». Именно в этой ипостаси Швыдкой не постеснялся в угоду политической конъюнктуре показать «порно»-компромат, «уйти» генпрокурора Юрия Скуратова в угоду ельцинской «семье», человека, который, успешно выполнив свою работу, хотел разоблачить махинации «приближенных». Кстати, именно этот неэтичный эпизод послужил поводом к тому, что в народе Швыдкой получил титул «министра культуры и порнографии».

Напомним обстоятельства скандала с этой пленкой. После демонстрации компромата на ВГТРК зимой 1999 года, скандал развивался несколько месяцев и 2 апреля 1999 года Ельцин подписал указ об отстранении от должности Юрия Скуратова. Одновременно в отношении него было возбуждено уголовное дело за превышение служебных полномочий. После недолгого сопротивления Совет Федерации «сдал» Скуратова, одобрив его отставку.

В то время Генпрокуратура вела много громких дел о коррупции, мошенничестве и отмывании денег, фигурантами которых оказались люди, имеющие очень серьезную власть. Например, по делу фирмы «Мабетекс», ремонтирующей Кремль, проходили тогдашний управделами президента Павел Бородин, его друг и бизнесмен Виктор Столповских, к тому же следствие намекало, что не исключено и вовлечение более громких «семейных» имен. По делу «Аэрофлота» фигурантом был Борис Березовский, шло дело Центробанка (возможно, перекачка потоков долларов из МВФ и обратно?), велось дело о мошенничестве в Национальном Резервном банке (НРБ), главой которого был Александр Лебедев.

Такой курс Генпрокуратуры определял, понятно, генпрокурор Скуратов, поверивший в призывы побороться с коррупцией, его зам по следствию Михаил Катышев был человеком неподкупным и принципиальным. В то же время Генпрокуратура держала все свои счета в Московском национальном банке, главой которого был Ашот Егиазарян — приближенный к человеку, считавшемуся «серым кардиналом ведомства» — завхозу Генпрокуратуры Назиру Хапсирокову.

В итоге все громкие коррупционные дела были благополучно закрыты. Для этого и разыграли «голую карту» Скуратова, вынудили уйти в отставку Михаила Катышева и выдавили из Генпрокуратуры всех наиболее профессиональных следователей по особо важным делам.

Швыдкой добился цели просто и беспринципно — просто позволив продемонстрировать на миллионную аудиторию 50-ти минутную анонимку с порнографическим сюжетом безо всякой проверки на подлинность, исходя из личных соображений — только потому, что счел снятого в ней человека «похожим на генпрокурора». Не жалея, что сделал, не испытывая угрызений совести, этот госчиновник (руководитель государственной телерадиокомпании!!!), не стесняясь, использовал служебное положение, прикрываясь ложной трактовкой гражданского долга (если бы он более близко знал Скуратова, такое поведение могли бы назвать «стукачеством»).

В эфире программы «Культурная революция» под названием «Телеведущие — совесть нации», молодой журналист задал вопрос Швыдкому: «Говорил ли с совестью человек, который поставил в эфир пленку с изображением генпрокурора Скуратова с женщинами? — Говорил, — со знанием дела ответил Михаил Швыдкой. — Я принимал решение показывать эту пленку. Меня осуждало все телевизионное сообщество. Но если бы этого сюжета не было, мы жили бы в другой стране». Таким образом, он оправдывал свое корыстное и неэтичное решение о показе пленки.

А руководство ВГТРК распространило заявление, в котором было указано, что «из факта частной жизни частного лица именно вчера в процессе обсуждения в Совете Федерации этот материал стал общественно важным», и, «принимая решение о показе небольшого фрагмента видеозаписи, неукоснительно выполняя требования действующего законодательства, ВГТРК преследовала цель защитить интересы государства, общества и самого генерального прокурора от возможности использования указанного материала во вред интересам государства, общества и самого генерального прокурора».

Вот так Швыдкой оправдывал свое вмешательство в частную жизнь генпрокурора, вызвавшее возмущение и членов Совета Федерации, и всех мужчин России. Кстати, за рубежом данные скрытого наблюдения можно использовать в расследованиях, но, публикуя их, легко оказаться за решеткой.

Народная мудрость права — только «звания» «министра культуры и порнографии» заслуживает человек, у которого псевдолояльность сочетается с бездушием, натурализмом и вседозволенностью без сожалений. К сожалению, Швыдкой, будучи вознагражден «семьей» постом министра, каким-то образом и сейчас, после отставки с этого поста, продолжает «заниматься» русской культурой уже в должности главы Роскультуры. Правда, при нем эту организацию предпочитают называть ФАКК — по аббревиатуре. К чему бы это? Между тем, нахождение Швыдкого в госдолжности чрезвычайно вредно — ведь на примере его «непотопляемости» некоторая часть чиновников убеждается в правильности его аморального поведения — в успешности жизненной позиции человека, «заработавшего» должность, услужив коррупционерам, показав компромат и покрыв преступников.

При тогдашнем режиме семьи и президенте, который зачастую просто не контролировал себя, было очевидно, что серьезная антикоррупционная работа, затрагивающая интересы «семьи» и приближенных, будет пресечена. Генпрокурор хотел быть честным, но это оказалось невозможным. Швыдкой сыграл здесь роль инициатора «драки» (проще говоря, шакала при тигре) — того самого «канала», по которому «канализировали» компромат. Самое правильное решение всей этой ситуации реализовал бывший президент РФ Борис Ельцин, когда 31 декабря 1999 года огласил на всю страну свое решение об уходе с поста и извинился перед россиянами.

Михаил Медведский

Михаил Швыдкой – подрывник русской культуры. Ч.2

5. Попытки нанести России исторический, материальный и моральный ущерб, отстаивание интересов другого государства, находясь на должности в российском государстве
Став министром благодаря грязной игре, Швыдкой стал «развивать успехи» и решил сыграть на внешнеполитическом поле. Однако и здесь остался верен себе, начав прямо отстаивать интересы иностранного государства, одновременно попытавшись нанести России исторический, моральный и материальный ущерб. Он занялся политической реституцией (возврат ценностей), оспаривая законность итогов Великой Отечественной войны и попытавшись представить бойцов Советской армии, спасших иностранные культурные ценности от гибели мародерами.

Напомним, что попытка реституции, предпринятая Швыдким, касается ценнейшей российской «балдинской» коллекции, до Второй мировой войны хранившейся в Бременском музее Кунстхалле, и спасенной от разрушения в условиях боевых действий советских войск в Германии в 1945 году капитаном-сапером Виктором Балдиным, и переданной им советским властям. Стоит отметить, что Балдин прекрасно понимал именно культурное значение коллекции и относился к хранению вполне ответственно. Впоследствии он стал директором Музея архитектуры им. Щусева, в котором коллекция (оценочная стоимость которой достигает $1,5 млрд) и хранилась до его смерти, а потом была передана в Эрмитаж. В составе коллекции — уникальные культурные ценности — свыше 360 рисунков Тициана, Рафаэля, Родена, Тулуз-Лотрека, Рембрандта, Ван Гога, Рубенса, Дюрера, Буше, Коро, Делакруа, Гойя, Мане и других выдающихся художников.

Министр культуры России Михаил Швыдкой (теперь уже бывший), который должен был быть адвокатом культуры, и защищать достояние России (которое, кстати, приравнено к ценностям, полученным в качестве компенсации за причиненный военный ущерб), как нормальный российский гражданин — радеть за национальные интересы, напротив, решил во что бы то ни стало внести свою «скромную» лепту в укрепление дружбы современной России и Германии и вернуть коллекцию на родину. Незаконно. Почти криминально. Свой «славный посыл» бывший министр называл жестом доброй воли.

Балдинская коллекция — собрание рисунков и картин выдающихся мастеров европейского изобразительного искусства XVI-XX веков, вывезенная из Германии в 1945 году и находящаяся ныне в Москве, будет возвращена Германии, заявлял Швыдкой. «Эту коллекцию надо возвращать. И мы ее возвратим. В свой срок», — сказал Швыдкой в интервью «Интерфаксу», добавив: «Точную дату не могу назвать, потому что однажды я уже ошибся».

Политическая реституция, зашедшая слишком далеко, когда личные политические пристрастия чиновника (тогда еще — министра культуры) и желание сделать реверанс (если не просто украсть) в сторону Запада, едва не привело к серьезным нарушениям закона.

Позиция представителей Минкультуры РФ заключается в том, что коллекция не попадает под действие российского закона о перемещенных ценностях, согласно которому коллекция должна оставаться в России, поскольку она была вывезена из Германии незаконно, частным лицом, и как таковая должна быть возвращена. Бывшее ведомство Швыдкого приводило еще несколько аргументов: например, что Балдин, спасший коллекцию от огня и уничтожения, вывез спасенные шедевры без надлежащего юридического оформления (в военное-то время!!), или то, что в нескольких письмах в адрес правительства РФ Балдин выражал просьбу о возвращении рисунков Германии (однако, приводятся не все письма — в первых из них он как раз просит о размещении в российских музеях!).

Однако, помимо аргументов, Швыдкой и его приспешники смело воспользовались служебным положением, едва не присвоив коллекцию, которую мечтали отправить в Германию (а возможно, еще куда-нибудь). Так, согласно приказу Швыдкого от 25 февраля 2003 года № 199 из состава государственной части музейного фонда РФ исключались 364 экспоната, происходящих из собрания Бременского Кунстхалле и находившиеся на постоянном хранении в Государственном Эрмитаже в счет компенсации СССР за нанесенный Германией ущерб во время Второй мировой войны. При этом Швыдкой полагает, что данные ценности «ошибочно включены Государственным Эрмитажем в состав основного фонда музея в 1991 году» (в бытность министром культуры СССР российского артиста Николая Губенко, который впоследствии и не дал Швыдкому осуществить свою аферу.)

Этот приказ Швыдкого предписывал директору Эрмитажа М. Пиотровскому «исключить указанные ценности из учетной документации», «передать 364 музейных предмета… на постоянное хранение Министерству культуры РФ» (ответственный А. Вилков), а контроль за исполнением приказа возложить на замминистра культуры РФ П.Хорошилова.

По словам главного хранителя Государственного Эрмитажа Татьяны Загребиной, согласно приказу Минкульта РФ № 199 от 25 февраля 2003 года, «балдинская коллекция» была с соблюдением всех формальностей передана прибывшему в Петербург представителю Министерства культуры и 12 марта 2003 на грузовике отправлена в Москву…Уже предполагалось, что коллекция будет возвращена Германии в марте 2003 года — 28 марта в Бремене должна была состояться ее выставка. Но вывезти ценности не удалось — выставка состоялась 28 марта, но не в Бремене, а в Москве, в музее архитектуры им.Щусева.

К счастью, русские патриоты не дали осуществиться несправедливому замыслу Швыдкого. Первым открытым и непримиримым противником безвозмездной передачи национального достояния России Германии стал Николай Губенко, председатель Комитета по культуре Государственной Думы, народный артист РФ и последний министр культуры СССР. Он направил депутатский запрос Швыдкому о предоставлении всего пакета документов по данному вопросу, обращение к генеральному прокурору В. Устинову с просьбой опротестовать приказ министра Швыдкого за № 199 «как незаконный, противоречащий части I статьи 15 федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» и нарушающий законные интересы общества и государства».

По инициативе Николая Губенко 12 марта Государственная Дума принимает обращение к президенту РФ В. Путину с просьбой «притормозить передачу «коллекции Балдина» в Германию («за» проголосовали 347 депутатов — подавляющее большинство членов палаты). В эти же дни неутомимый Губенко шлет два письма президенту РФ, в которых умоляет главу нашего государства не торопиться с решением данного вопроса. «Возможно, после этого Вы не станете лучшим немцем года, — писал Губенко, — но история и народ скажут Вам спасибо за Вашу верность памяти 27 миллионов погибших», пишет газета «Гудок».

Президент поручает главе президентской администрации А. Волошину разобраться с этим вопросом и, позвонив Губенко, советует ему направить все относящиеся к данному делу документы в Генеральную прокуратуру. 13 марта Губенко отправил телеграмму председателю Таможенного комитета РФ Михаилу Ванину с просьбой «предотвратить вывоз особо ценной художественной коллекции гражданами Германии Вульфом Херцогенратом (паспорт № 9543102550) и Вольфгангом Айхведе (паспорт № 9543103258)».

Правильное решение в данной ситуации было принято властями российского государства. Как недвусмысленно гласит письмо первого заместителя генерального прокурора РФ Юрия Бирюкова Николаю Губенко и представление министру культуры Швыдкому: «…В нарушение ст. ст. 18 и 36 Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» Минкультуры России без проведения экспертизы, определяющей стоимость и подлинность «коллекции Балдина», а также без правоустанавливающих документов намеревалось безвозмездно передать ее немецкой стороне»…

«… Право собственности Художественного общества г. Бремена на указанные произведения документально, как того требует Закон (ст.36), не подтверждено. Штампы Бременского кунстхалле, имеющиеся в деле, по заявлению Г. Абегга, могут свидетельствовать лишь о том, что культурные ценности хранились и экспонировались в Бременском кунстхалле».

«Учитывая важность данного вопроса для Российской Федерации, — продолжает далее первый заместитель генерального прокурора РФ, — и в соответствии со ст.24 федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации»

ПРЕДЛАГАЮ:
1. Рассмотреть данное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства с целью недопущения незаконного распоряжения собственностью Российской Федерации.

2. О принятом решении сообщить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации».

Уже в сегодняшние дни человек, который в 2003 году был подчиненным Швыдкого, так определяет отношение к вопросу незаконных политических реституций: «Мы никому ничего не должны, что же касается неперемещенных культурных ценностей в годы войны, которые находятся у нас, то они взяты на законном основании, чтобы компенсировать наши потери. И в этом отношении с Германией строятся очень четкие, конструктивные отношения. Мы возвращаем только те вещи, которые мы не можем объявить своими». Эти слова принадлежат заместителю руководителя Росохранкультуры Анатолию Вилкову.

Он же упоминает о том, что хотя за последние пять лет России удалось вернуть более 5,5 тыс. культурных ценностей, украденных в последующие после Великой Отечественной войны годы, только 51 произведение, утраченное в годы самой войны на текущий момент возвращено. Кроме того, в настоящее время выпущен каталог утраченных Россией культурных ценностей, в который вошло 25 тыс. единиц и который будет еще пополняться.

6. Финансирование за счет госбюджета России антирусских, антиисторических фильмов, не просто порочащих наш быт и историю, но ложных по факту описываемых событий
Кроме враждебной пропаганды посредством ТВ, грязной политической игры, реституции и махинаций вокруг ГАБТ, Швыдкой известен еще и как спонсор и финансист (конечно, не из своего, а из государственного кармана) антирусских и антиисторических фильмов. По-видимому, здесь им двигала негативная идея: «революции через растление» — желание унизить культуру России, и русского народа, показывая и рассказывая со сцен и экранов искаженные и перекореженные исторические факты.

В частности, Михаил Ефремович тщится измазать грязью историю, культуру и искусство России и русского народа с помощью всяческой поддержки таким «произведениям», как недавно вышедший подрывной фильм «Сволочи», фильмы «Полумгла» и «Мазепа», имеющие четкую антироссийскую направленность. Но вот высказывания людей, оценивших кинематографические «произведения», которые Швыдкой «протолкнул» в массовую культуру россиян только за последнее время:

Фильм «Сволочи» — «Последняя агитка, в которой лубянские изверги забрасывали в немецкий тыл обреченных на верную смерть малолетних беспризорников, сопровождалась шумной склокой. Поскольку финансирование военного ужастика «Сволочи» шло через главу Федерального агентства по кинематографии Михаила Швыдкого, другие граждане, претендующие на разоблачение проклятого прошлого, почувствовали себя обделенными. Шутка ли: почти $700 тыс. долларов прошло мимо!

Вскоре после премьеры выяснилось, что малолетних советских беспризорников во вражеский тыл забрасывали не наши, а, наоборот, немцы. Следовательно, вся двухмесячная реклама насчет реальной основы фильма — наглое вранье… В целом операция завершилась полным пшиком. Резонно сочтя, что любой скандал лучше молчания, режиссер «Сволочей» известный киноделец Александр Атанесян издевательски поблагодарил оппонентов за рекламу — и оказался абсолютно прав. Шумиха лишь привлекла внимание жаждущих зрелища, и они толпами повалили к билетным кассам», — пишет в своей статье «Кинооблако фосгена» в февральском номере (№ 113) журнала «Спецназ России» Юрий Нерсесов.

Фильм «Мазепа» — «При министре Швыдком бюджетные деньги продолжают выделяться при участии все тех же Голутвы и Лазарука на безнравственные и похабные картины. Вспомните, какой скандал разразился несколько лет назад вокруг финансирования из российского бюджета омерзительной и лживой украинской картины «Мазепа», в которой Петр Первый представлен маньяком и гомосексуалистом. После того как Лужков даже направил Швыдкому пушкинскую «Полтаву», Михаил Ефимович, давно имеющий в кругу друзей шутливое прозвище «Чего изволите?», краснел, бледнел и даже не выпустил «Мазепу» в российский прокат», — пишет Андрей Щербаков в газете «Правда» от 28 февраля 2006 года.

Фильм «Полумгла» — «Ежегодно бывший Минкульт, а сейчас ФАКК (федеральное агентство по культуре и кинематографии) выделяет десятки миллионов долларов на фильмы безобразного клеветнического антироссийского содержания. Вот примеры последних лет. Фильм «Полумгла» А.Антонова, в котором русские жестоко издеваются над бедными немецкими пленными. Самое интересное, что в сценарии, по которому был снят фильм, все было иначе, воспевалась любовь людей разных народов, сценаристы даже отозвали свою подпись под фильмом», — сообщает Олег Матвейчев, к.ф.н., автор нескольких книг по политтехнологиям, в том числе «Что такое политический консалтинг?» и др.

Фильм «Четыре» — «Фильм «Четыре» И. Хржановского по сценарию копрофага Сорокина. Фильм полон совершенно лживых невозможных сцен якобы из жизни русских. Например, бабушки из деревень, которых мы все прекрасно знаем как самых тихих и скромных трудяг, часто живущих одними молитвами, показаны в дикой оргии с голыми грудями, разрывающими на части жареную свинью. Видимо, сцена специально для мусульман, чтобы внушить им чувство презрения к русским и снятия мук совести, когда они будут их уничтожать. Даже на съемки такого рода режиссеру пришлось наверняка собирать бывших уголовниц с многолетним стажем. И этот фильм тоже спонсировался деньгами всех нас, налогоплательщиков», — снова Олег Матвейчев.

Как видно, с таким главой Роскультуры, реальное положение дел в российской кинематографии и культуре плачевно, а средства государства на культуру используются во вред. Дело в том, что практически все названные проекты финансировались Швыдким из госбюджета. Как пишет в своей книге Борис Петров, становление Швыдкого директором ФАКК — то есть контролером и распорядителем государственных средств, отпускаемых на культурные потребности, по-русски обозначается так: пустили козла стеречь капустный огород. И этот «козел» действительно, принялся с удвоенными усилиями жевать капусту, взамен выдавая… ну конечно, а как же иначе,.. ну сами понимаете что. Причем на это выдаваемое им «нечто» ушла почти вся государственная «капуста».

Например, напомним, что руководство Роскультуры приняло решение о выделении $700 тыс. долларов «на съемки ленты по повести одиозного графомана и, как оказалось, еще и провокатора Кунина уже после того, как руководители студии «Ритм» Данелия и Кушнарев получили в мае 2005 года официальное письмо из ФСБ о том, что вся событийная основа «Сволочей» не соответствует исторической правде. Но Михаил Швыдкой до сих пор делает вид, что явно рассчитанный на охаивание России в глазах мирового зрителя фильм получил поддержку государства по заслугам», — делает вывод Андрей Щербаков.

«Швыдкой подчеркнул, что 70% бюджета, выделенного на культуру, идет не на подозрительное и обсуждаемое Государственной Думой и ФСБ современное искусство типа «Детей Розенталя», первое московское биеннале и новый фильм «Сволочи», а на сохранение культурного наследия — музеи, библиотеки, памятники культуры федерального значения. Но поскольку денег катастрофически мало, то последних, например, реставрировано всего лишь 5% из нуждающихся в этом», — сообщает сайт Роскультуры. Вероятно, остальные громадные суммы государственных денег провалились в ту яму, которую Швыдкой «роет» для Большого театра, как мы уже писали.

Думается, что общество само реагирует правильно на подобные действия подрывника от культуры. Множество депутатских запросов, письма авторитетных деятелей российской культуры в адрес президента, постановления прокуратуры, осуждение общественным мнением — вот далеко не полный перечень признаков той реакции отторжения, которую вызывает Михаил Ефимович Швыдкой в российском обществе. Так и должно быть. Остается только один неприятный момент — то, что люди продолжают видеть его на экранах ТВ, а сам Михаил Ефимович продолжает закулисно (не допуская журналистов), делить государственные средства на подобные «проекты». Конечно, в этом видится серьезное упущение властей РФ.

7. Финансовая поддержка за счет госбюджета проектов, разрушающих материальные основы русской культуры
Государственный академический Большой театр (ГАБТ) всегда был и остается одним из основных символов величия нашего государства и его культуры. Это главный национальный театр России, носитель традиций и центр мировой музыкальной культуры, осмысливающий классическое наследие в свете духовных запросов российского общества, способствующий развитию музыкального театра России. Очевидно, что для русских людей ГАБТ является одним из важнейших символов сознания, символом триумфа русской культуры. Михаил Швыдкой приложил достаточно усилий для того, чтобы заработать на этом символизме деньги, несмотря на то, что культурная святыня при этом подвергается риску разрушения.

Речь идет о громком скандале, развернувшемся в декабре 2005 года вокруг реставрации Большого театра. Попытавшись выдавить у государства огромные средства на реконструкцию ГАБТа, глава Роскультуры обосновывал это выбором чрезвычайно дорогих, но опасных для театра проектов реставрации.

В репортаже Юлии Грабовских в эфире передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым эта ситуация четко освещена. Во-первых, первоначальные суммы были очень велики по всем меркам, даже международным. «Скажите Путину, что за эти деньги я построю в Москве 3 таких театра», — воскликнул крупнейший в мире специалист по театральным технологиям, американец Татео Накашима. Настолько поразили его аппетиты Агентства по культуре и кинематографии России. И неудивительно, ведь оно запросило на реконструкцию Большого театра сначала $1 млрд, а потом, после того, как это вызвало громкий скандал, потребовало $600 млн, говорится в репортаже.

В сравнении с мировыми аналогами цена реконструкции Большого театра выглядит более чем странно. Несколько лет назад на Миланский «Ла Скала» было потрачено всего $72 млн, на королевскую оперу в Лондоне — «Ковент Гаден» — $350 млн, на уникальную реконструкцию Московского Кремля — $312 млн. Независимые эксперты считают, что стоимость работ по реконструкции ГАБТ необоснованно завышена, колебания цены в пределах нескольких миллиардов долларов доказывают либо непрофессиональную подготовку проектировщиков, либо некие «договоренности», проект может уничтожить наиболее старые и ценные части здания, сохранившиеся с начала 19 века, вследствие чего легендарный памятник архитектуры превратится в банальный новодел. В проекте была задумана также подземная парковка, зато была запланирована только 1 смена декораций — вместо 3-х, как хотели режиссеры, но зато «золотая» — за 195 млн евро. Для сравнения, столько же, около 200 миллионов евро, стоит все новое здание не самого маленького Мариинского театра в Санкт-Петербурге.

Известный московский архитектор, один из разработчиков альтернативного, более дешевого проекта реконструкции ГАБТ, Алексей Денисов, так оценивает проект выбранный Роскультурой: «То, что предлагается сейчас, это вызовет, мне кажется, насмешки всего мирового сообщества, потому что за совершенно фантастические деньги мы фактически ничего не получаем, даже получаем отрицательный результат. Тратится миллиард или около того, а результат нулевой, потому что памятник разрушается и делается банальный капитальный ремонт».

Но, похоже, нереальная дороговизна проекта вполне устраивает заказчика — Агентство Михаила Швыдкого. Мировая архитектурная элита ему не указ, а с российскими чиновниками пока удается договориться. Вот оценка ситуации, бывшего первого зампреда Госстроя России, Николая Маслова: «То, что сейчас предлагается, мне кажется, это от лукавого. Просто от шальных денег, видят, что есть деньги как бы их не прибрать». С теми же, кто пытается критиковать, Федеральное агентство разбирается просто. Директор центральных реставрационных мастерских Татьяна Каменева почувствовала гнев Михаила Швыдкого на себе, сообщается в репортаже «Постскриптума».

«Я выступала с критикой этого проекта, но так как заказчиком сейчас всех этих работ является Агентство по культуре и кинематографии, а мы подведомственны агентству были всегда, то получилось, что начались такие странные события с нашим институтом. В этом году на нас обрушились всяческие проверки…» — говорит она.

Швыдкой сердится, значит, он чего-то боится. А бояться, действительно, есть чего — опасной может быть предложенная в проекте технология углубления под Большой театр. Проектировщики планируют продлить стены вниз металлическими сваями. Но этим сваям просто не на что опереться, так как под зданием театра расположена не скала, а вода и пласты разрушенных известняков. Дело в том, что под ГАБТом протекает Неглинка, а грунты так и норовят «расползтись». В худшем случае театр может просто сложиться, как карточный домик, а вместе с ним и прилегающие здания. А ведь это грозит не только человеческими жертвами, но и утратой ценнейшего символа русского сознания.

Тем не менее, несмотря на протесты экспертов, реставрация Большого театра была продолжена, хотя и может стать «скандалом века». Тем временем, руководитель Роскультуры Михаил Швыдкой считает, что в 2006 году у российской культуры появятся финансовые трудности. «На следующий год мы имеем напряженный бюджет. Формально заложен рост на 11%, но, по существу, новый бюджет на 2% меньше, чем нынешний», — заявлял Швыдкой на брифинге в Роскультуре. Вероятно, сложно распределить средства.

8. Отказ финансировать и предоставлять помощь именно русской культуре
И, наверное, он и не русский — в то время, как на провокационных «Сволочей» выделяется $700 тыс. долларов, Швыдкой преспокойно отказал народному артисту России Н. Бурляеву в предоставлении телеэфира для показа лучших фильмов славянских стран в рамках международного православного фестиваля «Золотой витязь», почетными попечителями которого являются Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, полномочный представитель президента в Центральном Федеральном округе Г. С. Полтавченко, первый заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Л. К. Слиска, губернатор Московской области Б. В. Громов, председатель Союза кинематографистов РФ Н. С. Михалков.

Между тем, это очень большое явление в российской кинематографической культуре. Так, на XV Международный кинофорум «Золотой витязь», который открылся 21 мая этого года в Серпухове при поддержке правительства Московской области, Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, Министерства культуры Московской области и Министерства иностранных дел РФ, более 300 кинематографистов из 32 стран мира привезли около 270 фильмов. В нем приняли участие представители России, Белоруссии, Болгарии, Боснии и Герцеговины и других стран.

Вообще-то в России это удивительно — так отрицать и унижать желание людей разговаривать и думать о своих народных корнях! Однако, зная Швыдкого, становится ясным, почему в списке поддерживающих фестиваль инстанций нет Роскультуры (ФАКК) — ведь основной целью форума является возрождение традиционных для славянской культуры ценностей, утверждение экранными средствами высоких нравственных идеалов, а девиз фестиваля — «За нравственные, христианские идеалы. За возвышение души человека». Понятно, что Швыдкой, исповедующий противоположные цели, сторонится подобных мероприятий, как черт ладана.

Ему милее прозападные ценности, которые в России являются пустоцветом, не привившимся на почве русской культуры, и несущим лишь запустение ее благодатной ниве. Тем не менее, люди, подобные Швыдкому, не оставляют усилий все же переделать нас на свой лад. К сожалению, некоторые из них все еще имеют доступ к распоряжению государственными средствами на культуру.

9. Абсолютное бездействие в отношении сложившейся ситуации с русским языком на Украине
С другой стороны, Михаил Швыдкой с удовольствием поддерживает сепаратистские настроения на Украине. Так, во время визита на Украину министр заявил, что положение русского языка там вполне приемлемо — то есть, практически от имени властей РФ признал факты сокращения русских школ и всяческого ущемления прав русскоязычного населения вполне нормальным. Вместе с тем Михаил Ефимович оказал всяческую поддержку производству антирусского фильма «Мазепа» с Богданом Ступкой в главной роли, правда испугался, увидев конечный результат, и даже призывал запретить показ ленты в России. Еще бы — за такое его бы не погладили по голове. Однако симпатии его к Украине не ослабли, зато возросла ненависть к российской культуре.

10. Циничность по отношению к культуре России
Уважение к русской культуре — понятие, давно отброшенное этим человеком. Журнал профиль пишет: «Среди членов кабинета министров непревзойденным виртуозом мата считается бывший министр культуры (ведь поделом назначили на эту должность!), сейчас глава Агентства по культуре и кинематографии Михаил Швыдкой. Злые языки утверждают, что как-то в Швейцарии на званом обеде г-н Швыдкой выразил восхищение творчеством великого поэта Александра Пушкина всего лишь одной фразой, состоящей из семи непечатных слов.

«Он занят… трансформацией всей российской культуры, которая выросла на православной традиции и никогда не сможет преобразиться в рынок, где торгуют любыми ценностями», — пишет о цели Швыдкого Борис Петров в своей книге «Михаил Швыдкой лучше Геббельса». И за границей ценят это целеполагание бывшего министра культуры, а ныне — главы Федерального агентства, где он продолжает проводить свои мотивы.

Напомним, что Михаил Швыдкой стал единственным россиянином, попавшим в список «100 наиболее влиятельных в мире деятелей искусства», составленный английским журналом «Арт Ревью». Британцы охарактеризовали его, как «просвещенного человека, не побоявшегося уже в 1990 году вступить в спор с деятелями культуры «сталинской гвардии», которая заправляла искусством в старые, недобрые времена». Конечно, ему ставят в заслугу и позицию по вопросам реституции, но особенно британцам понравилось высказывание министра: «Мы хотим сделать Россию частью западного мира».

11. Запрет на деятельность русских коллективов
Список «дел» Михаила Швыдкого и мнения окружающих можно цитировать до бесконечности. Его чрезвычайная активность на поле русской культуры совершенно в духе Фигаро Бомарше, который то здесь, то — там. И при этом он сеет на этом поле отнюдь не доброе и вечное, а в основном семена, с побегами которых приходится разбираться прокуратуре, общественности и его же коллегам.

Швыдкой и напрямую уничтожает русскую культуру путем притеснений музыкальных и других творческих коллективов, занимающихся именно русским. Так, у Государственного Академического оркестра русской музыки «Боян» — уникального коллектива, имеющего статус малого симфонического оркестра, деятели Роскультуры пытаются отобрать здание. Дескать, коллектив нерентабелен, финансово несостоятелен и задолжал властям за аренду здания, где репетирует и выступает. Действительно, $15 тыс. в год (аренда) для «Бояна» — сумма неподъемная, ведь его слушателями являются не олигархи, а обычные граждане, которые приобщаются к культуре за редкую сейчас символическую плату.

Между тем, В «Бояне» была блестяще реализована идея современного малого русского симфонического оркестра с сохранением группы народных инструментов — он не имеет аналогов ни в России, ни за рубежом. Вероятно, поэтому гастрольные маршруты «Бояна» пролегают не только по России и СНГ, но и в Болгарии, Югославии, Швеции, Японии, Германии, Великобритании, Тайване, где 50 музыкантов коллектива неизменно получают восторженные отклики. Дома же оркестр выступает в самых престижных концертных залах Москвы: в Большом зале консерватории, в зале им. Чайковского, в Колонном зале Дома Союзов, является желанным гостем различных предприятий и организаций Москвы и Подмосковья. Среди партнеров оркестра побывали такие известные певцы, как Александр Ведерников, Борис Штоколов, Юрий Гуляев, Дмитрий Гнатюк, Виргилиус Норейка, Евгений Беляев, Леонид Зимненко, Евгений Поликанин, такие выдающиеся хоровые коллективы страны как Большой хор Телерадиокомпании «Останкино», капелла им. Юрлова, хор им. Свешникова.

В связи с 70-летним юбилеем Анатолия Ивановича Полетаева — создателя и бессменного руководителя «Бояна», равно как и Центра славянской музыки, народного артиста СССР и России, лауреата всевозможных, в том числе международных, конкурсов и премий, орденоносца, даже президент РФ Владимир Путин направил ему телеграмму: «Уважаемый Анатолий Иванович! Поздравляю Вас с 70-летием. За многолетнюю творческую жизнь Вы внесли существенный вклад в сохранение и приумножение лучших традиций, воспитание и просвещение молодого поколения. Возглавляемый Вами талантливый коллектив оркестрантов по праву славится поистине уникальным репертуаром, виртуозным исполнительским мастерством. Его выступления неизменно пользуются вниманием публики».

Вероятно, Швыдкой не знал об этом, иначе не рискнул бы связываться с русскими музыкантами. Тем не менее, сейчас славному коллективу, который бережно сохраняет народные традиции, обогащая их современными инструментальными возможностями, грозит потеря здания. Наверное, главе Роскультуры захотелось построить там что-то типа еще одной парковки, а может, ресторан. Кроме того, Швыдкому нужны деньги — ведь Роскультура предпочитает тратить их на сомнительные проекты, которые выбираются исходя из непонятных приоритетов, и бюджеты которых, мало того, задираются в 2-3 раза. Вообще-то, такое поведение считается характерным для определенного типа «чиновников».

Геннадий Зюганов направил президенту Путину открытое письмо, в котором отметил: «Г-н Швыдкой открыто игнорирует русскую культуру. Из телеканала «Культура» практически полностью исчезли ведущие исполнители русской народной песни и хоровые коллективы, ансамбли русского танца и народных инструментов».

Спонсоры и помощники антигероя. Выводы
Итак, все описанное нами позволяет сделать достаточное количество выводов о деятельности Швыдкого. Уже очевидно, что бывшему министру «культуры и порнографии», как его называют в народе, следовало бы оставить вт