Эок

__________________
ТАНКИ ГРЯЗИ НЕ БОЯТСЯ!!!
СЕРП И МОЛОТ, ЛЕДОРУБ!!!

Эок

Прочитай сам и передай другому!

Для начала я хотел бы поделиться с уважаемыми форумчанами некоторыми теоретическими основами агентурно-оперативной деятельности органов Федеральной Службы Безопасности России, основу которой составляют оперативные подразделения, т.е. оперативный состав и состоящие у них на связи секретные агенты (или как их еще называют в народе, «стукачи»).

Именно эти агенты являются самым острым оружием этой спецслужбы. Конечно, всем и так понятно, что ФСБ использует своих агентов, но мало кому известно, где и когда этот агент появится и какое задание он выполнит. А задания бывают разные - от сбора характеризующих данных на соседа и до похищений, убийств и взрывов домов со спящими в них людьми. Все зависит от политических капризов руководства страны, спецслужбы, желаний оперативного работника и возможностей самого агента.

При этом необходимо помнить, что ФСБ сама по себе не является спецслужбой в классическом понимании этого слова. Спецслужба любой нормальной страны занимается только противодействием иностранным спецслужбам и борьбой с терроризмом. ФСБ же в России - это тайная политическая структура, вооруженный отряд Путина и его близкого окружения, основная задача которого – удержание у руля власти кучки людей, сидящих в Кремле. Для этого ФСБ необходим тотальный контроль за обществом: от настроений граждан, рождаемости, торговли нефтью, и до провокаций, таких как политические убийства неугодных общественных деятелей и совершение террористических актов.

Теперь, после этого небольшого теоретического экскурса, перейдем к практике. При принятии решения о вербовке гражданина в качестве агента ФСБ, оперативный работник должен убедиться, что будущий агент обладает следующими качествами:

1. Имеет хорошие оперативные возможности для выполнения заданий ФСБ - получения интересующей ФСБ информации, способности убивать неугодных для руководства страны лиц, оказания конспиративных услуг для работы с другими агентами и т.д.и т.п... Если ты не желаешь быть завербованным в агенты ФСБ, то не афишируй свои возможности или сведи их на нет.

2. Агент должен быть надежен, т.е. приносить только правдивую информацию и ни в коем случае нигде, никогда, никому и ни при каких обстоятельствах не раскрывать о своей связи со спецслужбой. Насчет честности, то здесь все понятно и пояснять, я думаю, особой нужды нет: не нужно терзать себя сомнениями, что обманув ФСБ, вы поступили постыдно. Необходимо понимать, что ФСБ - организация террористическая и преступная, насквозь коррумпированная и ее возглавляет преступник Патрушев, который занимался, в том числе, и вымогательством денег, т.е. мелкой уголовщиной.

При этом помните, что вербовать вас будут не сразу, а вначале станут изучать, т.е.собирать на вас характеризующие данные путем опроса тех лиц, которым ФСБ доверяет и которые вас знают. Может случиться, что вам станет об этом известно, под большим секретом. Не храните этот секрет, а, наоборот, рассказывайте о нем как можно большему количеству людей. Вполне возможно, что вы нарветесь на одного из информаторов ФСБ, который донесет на вас оперу и, в конечном итоге сам того не понимая, спасет вас от вербовки. Оперативник поймет, что тайну вы хранить не умеете, надежность ваша для ФСБ ровна нулю, для тайной войны вы не пригодны и он откажется от вербовки еще на стадии вашей первичной проверки.

3. Далее допустим, что вам не повезло и дело дошло до установления с вами личного оперативного контакта. Именно так будет называться ваша первая встреча с опером, который пожелал завербовать вас в агенты ФСБ и на кого вам придется работать в случае, если он вас все же завербует. Оперативник во время этой встречи будет очень хитер, он подыщет хороший предлог, чтобы все выглядело как бы случайно. Он как охотник станет тихо подкрадываться к вам, чтобы накинуть на вашу шею аркан, он ведь и есть самый настоящий охотник, только за человеческими душами.

В ФСБ людей делят на две категории: это агенты – те, кто следит и объекты – те, за кем следят. Не идите с ним на контакт, ничего у него не просите и ничего ему не обещайте. Он будет говорить, что желает вам помочь, что он такой добрый и любит людей, да только вот жизнь тяжелая и даже, для убедительности своих слов, может тихонечко, шепотом, поругать Путина (называя его не по имени, а президентом). И вообще он - лучший друг всех радикальных патриотов и прямо сегодня бы и вступил в ряды подпольного вооруженного сопротивления, если бы оно реально существовало.

Знайте, что перед вами - враг и, чем он добрее и ласковее с вами, тем он умнее и опаснее. Не расслабляйтесь и не откровенничайте с ним, помните – все, что вы ему расскажите, позже будет использовано против вас. Сразу же по окончании этой беседы, не откладывая на завтра, начинайте делится впечатлениями о ней со всеми окружающими. Не сомневайтесь - опытный опер проверит вас через своих информаторов и ему немедленно донесут, что уже все знают о том, что в ФСБ появился добрый опер, который тайно ненавидит Путина.

После этого вас можно поздравить, вы победили, вы расшифрованы, еще ничего для ФСБ не сделав, вы ей не нужны, так как секретным сотрудником вы уж точно стать теперь не сможете. И пусть они вас считают дураком и болтуном, главное - ФСБ вас больше вербовать не станет и это ваша победа над ними.

4. Гораздо сложнее ваши дела, если вы с ними «заигрались» и тем самым даже не заметили, как вас втянули в агентурные отношения. Выполняя небольшие поручения и оказывая им на первый взгляд невинные услуги, вы подошли к оформлению негласного контракта о сотрудничестве с ФСБ. И вот - вы уже на вербовочной беседе, маски сброшены и разговор идет в открытую.

На вербовочной беседе прямо отказаться от сотрудничества уже намного сложнее, чем раньше, здесь вам уже припомнят все маленькие просьбы и поручения, которые вы до этого выполнили.

После всего этого необходимо иметь огромное мужество, чтобы все-таки от вербовки отказаться и никаких подписок о сотрудничестве им не давать. Знайте, вас жестоко обманывают, поэтому еще раз повторяю - не идите с ними ни на какие контакты, не верьте ни единому их слову, не верьте их обещаниям и посулам, не принимайте никакой помощи от них. ФСБ продает своих агентов: чем больше помощи ты им окажешь, тем дороже они тебя потом и продадут. «Отработанный материал» - именно этот чекистский термин использовал в своем недавнем интервью генерал ФСБ Луценко. Любой человек, который им уже не нужен, становится для них «отработанным материалом» и они его продают за деньги.

Иногда мне даже кажется, что они вербуют агентов только затем, чтобы потом торговать ими. Наверное, торговля агентами более прибыльный бизнес, чем торговля оружием, ведь не случайно генералы ФСБ намного богаче своих коллег из армии.

5. То, что я изложил здесь, ни в коей мере не относится к случаям, когда ФСБ заставляет людей идти на вербовку в условиях неволи, используя пытки. Когда они, для закрепления вербовки, под страхом смерти заставляют вербуемого ими человека убивать одного из заключённых и снимают это на видеокамеру, чтобы впоследствии шантажировать этим своего агента. В этих случаях только один выход терпеть - до последнего и понимать, что всю ответственность за это преступление несут ваши палачи.

Александр Литвиненко, Лондон.

06.10.03г.

Биографическая справка:

Александр Вальтерович Литвиненко родился в 1962 году в Воронеже. В 1980 году, после окончания средней школы, был призван в армию. За последующие двадцать лет прошел путь от рядового до подполковника. С 1988 года - в органах контрразведки КГБ СССР. С 1991 - в центральном аппарате МБ-ФСК-ФСБ России. Специализация - борьба с терроризмом и организованной преступностью. За проведение совместных с МУРом операций по розыску и задержанию особо опасных преступников получил звание "Ветеран МУРа". Участник боевых действий во многих так называемых горячих точках бывшего СССР и России. В 1997 году переведен в самое секретное подразделение ФСБ РФ - Управление по разработке преступных организаций - на должность старшего оперативного сотрудника, заместителя начальника 7-го отдела.

В ноябре 1998 года в Москве выступил на пресс-конференции с критикой руководства ФСБ, сообщив о полученных им противозаконных приказах. В марте 1999 года арестован по сфабрикованному обвинению и помещен в СИЗО ФСБ Лефортово. В ноябре 1999 года оправдан, но прямо в зале суда, после зачитанного ему оправдательного приговора, арестован ФСБ и посажен по второму сфабрикованному уголовному делу. В 2000 году второе уголовное дело было прекращено, Литвиненко выпущен под подписку о невыезде. Против него было начато третье уголовное дело. После угроз со стороны ФСБ и следователей в адрес семьи вынужден был нелегально покинуть Россию, в связи с чем против него было возбуждено четвертое уголовное дело. В настоящее время с семьей проживает в Великобритании, где в мае 2001 года получил политическое убежище.

Отравлен радиоактивным полонием по приказу президента Путина (исполнитель Александр Литвиненко). Умер 22 ноября 2006 года.

__________________
ТАНКИ ГРЯЗИ НЕ БОЯТСЯ!!!
СЕРП И МОЛОТ, ЛЕДОРУБ!!!

polina

Теперь возьмём современную власть! Вот уж по истине, кто был не кем, тот стал всем. Кириенко и Вяхирев, второй всю жизнь проработал в атомной проиышлености и стал ни кем. Первый, в силу своего необъятного ума, кем только небыл, и наконец стал главным атомщиком. Во как!? Судьба бросает. Один из рядовых мебельщиков... .
Этого судьба забросила ещё дальше. Аж ВС возглавил. Фрадков, наверное прирождённый разведчик, потому что разведку возглавил даже без всякой там подготовки. Сердюков тот хоть курсы молодого бойца окончил. И вот таких начальников у нас хоть пруд пруди. А ещё оспаривают, что кухарка не может стать главой государства. У нас, сплошь и рядом не компетентные люди руководят государством. Юрист Греф загнал в угол нашу экономику. Зурабов, с непонятным образованием, успешно уничтожил пенсионную систему, а теперь на сыкономленные деньги от успешной монитизации, строит своё светлое будущее. Фурсенко оказался менее разворотливый. Он ещё не полностью развалил образование, да и деньжат видать не очень то подкопил, так что ему ещё работать и работать. Возможно даже до того времени пока Советская власть вернётся. Вот уж жадность не померная, и когда они уже поумнеют. ничему их не научил 1917 год. Неужели ждут повторения в 2017 году. С одной стороны жаль их убогих, но а с другой стороны, сколько они принесли вреда нашему народу. Ведь за всё это надо будет отвечать, или они думают что это им так сойдёт! Нееет, дорогие наши! Отвечать придётся. По всей строгости, перед народом, и не двумя годами условно.

Д. Полетаев

Всем дискурсантам.

Все обсуждающие данную тему почему-то заранее для себя решили, что социальная революция и вооружённое восстание являются тождественными понятиями. Словарь Ожегова-Шведовой даёт два варианта определения понятия "революция": 1. Коренной переворот в жизни общества, который приводит к ликвидации предшествующего общественного и политического строя и установлению новой власти. 2.Коренной переворот, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому. Нигде здесь не говорится, что это переворот или скачок с обязательным присутствием или применением насилия. То обстоятельство, что практически все известные социальные революции в прошлом осуществлялись путём открытого вооружённого противостояния есть прямое следствие примитивности общественной

Эок

__________________
ТАНКИ ГРЯЗИ НЕ БОЯТСЯ!!!
СЕРП И МОЛОТ, ЛЕДОРУБ!!!

Д. Полетаев

Дополнение к предыдущему сообщению

структуры и неумения и нежелания правящих элит разрешать существующие социальные противоречия. Одна из причин поражения советской модели социализма в нашей стране как раз и заключается в том, что для установления нового общественного строя, призванного открыть эру социального гуманизма и сотрудничества на Земле, большевики были вынуждены пользоваться, особенно на начальном этапе, во многом антигуманными методами, то есть содержание заявленной цели находилось в резком несоответствии со средствами её достижения. Второй стереотип, в рамках которого ведётся обсуждение данной темы - представление о социалистической революции как о временном периоде с момента начала штурма Зимнего до окончания триумфального шествия Советской власти и начала гражданской войны. Это совершенно неверное представление о том, чем должна быть социалистическая революция. "Резкий", "скачкообразный" отнюдь не обязательно "быстрый". Социалистическая революция означает переход от управления обществом к управлению развитием общества в совершенно определённое, научно спроектированное и обоснованное нормативное состояние, которое коммунисты считают оптимальным для максимальной самореализации личности. Это качественно более сложный уровень управления социальной системой, о котором даже в современной науке нет чёткой парадигмы. Поэтому сама социалистическая революция должна быть социальной революцией нового типа, а именно не стихийной, зависящей от переменчивых настроений масс, войн, стихийных бедствий и прочих случайных явлений, а управляемой. Это во-первых. Во-вторых, она должна идти как минимум до тех пор, пока мы не получим реальных, научно выверенных доказательств о том, что в результате её проведения в обществе созданы условия необратимости развёртывания социалистических общественных отношений. Третий стереотип заключается в том, что социалистическая революция должна прежде всего привести к завоеванию политической власти, а уже потом к установлению экономической и духовной атмосферы социализма с помощью государства диктатуры пролетариата, или "народного государства" и так далее. Государство не может быть основным инструментом строительства социалистического общества, тем более в нашей стране. Государство создано для текущего функционального управления обществом, а не для управления его развитием в заданное состояние. Пока коммунисты это не поймут, и будут продолжать играть в буржуазный парламентаризм с режимом, нам социализма не видать, как без зеркала своих ушей. Власть должна завоёвываться не частями, а постепенно и целиком, во всех её видах и разновидностях, раз и навсегда. Конкретная тактика зависит от конкретного развития ситуации в стране и мире. А вот для того, чтобы это получилось, и нужно прежде всего заняться разработкой современной, обоснованной, как меня справедливо поправил т. Николаев (то есть научной) теории социализма и коммунизма, в рамках которой разработать учение о комплексной управляемой социалистической революции. Революция такая не просто возможна - она жизненно необходима, если русские не хотят, чтобы лет этак через пятьсот их не изучали как пример экзотического народа-самоубийцы, добровольно выбравшего коллективную эвтаназию нынешних "реформ".

Kuznez

Революция в том понимание, какое было в мире ХХ-века,
в такой стране как Россия невозможна и стремится к революции
такого толка это безумие, ведущие к полной оккупации страны.

Россия страна, обладающая средствами массового поражения,
и не стабильность внутри страны, даст повод мировому сообществу
вести войска НАТО под предлогом нераспространения оружия массового поражения.

Перечислять всё, что имеется в России я не буду, слишком длинный список получится.
Так как быть?
Моё понимание, современной революции, в таких странах как Россия следующие.

1) Это внедрение во все сферы экономики и социальной жизни своих людей.
2) Приобретение в собственность КПРФ или подставных лиц от неё, всё то - что можно купить в современной России и за рубежом. Стать собственником.
3) Установить на приобретённых предприятиях, то о чём мечтают коммунисты.


Я, не буду дальше писать, как это можно реализовать, вы люди грамотные вам и флаг в руки.

Результат такой политики, даст о себе знать, когда хотя бы 50 % всей экономики России будет в руках коммунистов.
Не надо мне говорить, о принципах и моральных качествах коммуниста и КПРФ.

В современном мире этим ничего не решить, надо менять методы борьбы,
Если вы мечтаете о справедливом обществе будущего.
Не буду пояснять, что административный ресурс, которым обладает современная

Власть России,незаметно перейдёт в руки коммунистов, да и сама власть тоже.
Да, я предлагаю КПРФ стать олигархом.
Врага надо бить его же методами, заодно в результате новой экономической

Деятельности КПРФ приобретёт и огромное количество подготовленных кадров
умеющих вести экономическую политику в современном мире.
На этом кратком предложении и хочу завершить свой титанический труд,
Так как по природе своей, я лентяй много писать!

__________________
Слава Руси!
Слава Богам!

Николаев

Действительно, да… управляемой. Во главе всех бунтов, восстаний и революций всегда есть человек, либо штаб. Но вот без поддержки снизу, независимо от настроения масс… Мне кажется, это все-таки двусторонний процесс. Сверху, и снизу.

Цитата:

Сообщение от Д. Полетаев Государство не может быть основным инструментом строительства социалистического общества, тем более в нашей стране. Государство создано для текущего функционального управления обществом, а не для управления его развитием в заданное состояние. Пока коммунисты это не поймут, и будут продолжать играть в буржуазный парламентаризм с режимом, нам социализма не видать, как без зеркала своих ушей.

Это действительно правильная постановка вопроса. Я понимаю и сочувствую всем коммунистам, ведь есть «Шаг вперед, два шага назад», где вопрос участия коммунистов в эсеровских Советах ставился абсолютно однозначно «Коммунисты должны участвовать в (мелко)буржуазных органах управления (-«Есть такая партия!».), ну и проч.
Я понимаю, коммунисты (или другие сторонники КПРФ) могут сказать – мы не нуждаемся в вашем сочувствии, и тогда все будет ясно. Значит, здесь не нужны оппоненты и сочувствующие. Ибо все это – ревизия, уклоны, (Каутский, Бронштейн, «вишневые косточки» - левые эсеры и анархисты-коммунисты…) и мелкобуржуазная стихия… А как же тогда «Марксизм – это не догма, а вечно живое…». Было, все уже когда-то было... Прав Д. Полетаев – «нужно прежде всего заняться разработкой современной, обоснованной, как меня справедливо поправил т. Николаев (то есть научной) теории социализма и коммунизма, в рамках которой разработать учение о комплексной управляемой социалистической революции»
Правда, я не поправлял автора цитаты, возможно, это сделал т. Иноземцев, или Владимир Александрович. Но в целом, можно принять за основу то, о чем сообщает Д. Полетаев. Нужен новый концепт социализма. Нужна новая программа. И это должна быть Общественная интеллектуальная собственность - коллективный продукт. Для этого необходимо определить основу. Т.е. на основании чего строить программу действий. Будут предложения?

Д. Полетаев

т. Николаеву

Мне кажется, у нас с Вами есть немало общего в понимании проблем и перспектив современного коммунистического движения, в частности, мы оба признаём важность своевременного развития теории социализма и коммунизма для выработки эффективной (показателем эффективности может быть только результативность в достижении заявленных целей) стратегии и тактики борьбы общественных организаций коммунистов и их сторонников.
Для меня очевидно, что именно отставание наших научно-теоретических представлений о природе, обществе и личности на 70 – 150 лет обусловило в качестве объективной первопричины поражение социалистической модели общества в СССР, развал социалистического лагеря, поражение в холодной войне, процессы перерождения руководящей верхушки КПСС. Именно оно породило, в свою очередь, нечёткую и однобокую стратегию борьбы КПРФ за реставрацию социализма уже в постсоветский период, а эта последняя является причиной упрощённой, теоретически невыверенной тактики фактического сосредоточения всех партийных сил на участии прежде всего в непрерывных выборных кампаниях всех уровней, фактическом отказе от нелегальных форм борьбы и от разнообразия последних. Именно оно порождает и будет порождать рецидивы «перерождения», похоронившие КПСС, а сейчас перманентно угрожающие расколом КПРФ. Необходима современная редакция теории строительства социализма и коммунизма, на основе которой следует усовершенствовать стратегию и тактику работы КПРФ. Коммунистическая партия тогда и только тогда сумеет приступить к реализации своих главных программных целей, когда научится непрерывно и своевременно развивать и совершенствовать теорию научного социализма и коммунизма, как глобально-системную научную теорию управления развитием общества, потому что только в этом случае она сможет разрабатывать равноценные силе и возможностям наших противников стратегию и тактику борьбы за выполнение основных целей и задач. В противном случае партия не только не добьётся ничего значительного, но в обозримом будущем имеет все шансы медленно, но верно перестать существовать, как влиятельная и самостоятельная общественно-политическая организация.
Лично у меня существует своё комплексное видение развития концепции научного социализма и коммунизма в 21 веке, то есть та основа, на основании которого я мог бы внести ряд концептуальных предложений по стратегии и тактике. Это видение может показаться необычным, но оно "всего лишь" следует логике выполнения семи основополагающих атрибутов (неотъемлемых признаков) полного коммунизма, сформулированных ещё классиками марксистско-ленинской теории:
– отсутствие классов;
– единая общенародная форма собственности на средства производства
– полное социальное равенство всех членов общества;
– всестороннее развитие людей, личности;
– общество свободных и сознательных тружеников;
– труд на благо общества – первая жизненная потребность, осознанная необходимость;
– господство общественного самоуправления, отсутствие государства.
Формулировки этих атрибутов, определяющих суть коммунистической формации, не устарели по той простой причине, что коммунизма ещё никто не строил, практического опыта в этом деле нет никакого никакого, ни положительного, ни отрицательного, поэтому я не вижу смысла отказываться от определения, данного в Программе КПСС, пока ничего лучше не придумали. А посему данные формулировки - наш основной теоретический и методологический ориентир, некая путеводная звезда. Редактирование существующей концепции социализма и коммунизма я проводил, сравнивая каждую из них с основными тенденциями развития современного человечества, пытаясь при этом прежде всего понять, содействует та или иная тенденция установлению этих атрибутов, или противодействует, а уже затем подбирал в зависимости от вывода возможный вариант выполнения того или иного атрибута. Все мои сообщения концептуального характера по этой теме и остальным построены на полученных таким образом умозаключениях.
Вот простой пример-доказательство. Излагая свою позицию о возможности революции в современной России, я сказал, что государство не может быть основным средством или инструментом строительства социализма, тем более в нашей стране. Наверняка у многих такая позиция вызвала активное несогласие. Однако последний из перечисленных атрибутов коммунизма предполагает постепенную замену государственного (политического) управления общественным самоуправлением. Общепринятое представление о социализме предполагает расширение участия государства в управлении экономикой. Но вдумайтесь: где логика в том, что процесс отмирания государственной власти собираются инициировать с помощью прежде всего самой государственной власти? Теория управления гласит, что один из основных законов организации - закон самосохранения. Государство, как всякая организация, не будет само себя уничтожать, называйте вы его хоть сто раз социалистическим и строящим коммунизм.
К сожалению, я не нашёл на форуме раздела, посвящённого именно теории, отсюда несколько хаотичный разброс моих сообщений по различным темам, так или иначе касающимся теоретических вопросов.
Оставил сообщение в разделе предложений по организации разделов и тем, в котором поддержал идею об открытии раздела "Коммунистическая идеология", где можно было бы приступить к действительно глубокому и серьёзному комплексному обсуждению концепций и представлений о том, каким должен быть новый общественный строй. Там, кстати, можно было бы всесторонне изучить и вопрос о частной и общенародной собственностях на средства производства, который Вас так интересует.

За неправильное указание автора цитаты приношу свои извинения.

Владимир Александрович

«Вот простой пример-доказательство. Излагая свою позицию о возможности революции в современной России, я сказал, что государство не может быть основным средством или инструментом строительства социализма, тем более в нашей стране. Наверняка у многих такая позиция вызвала активное несогласие».

Дело не в согласии или в отрицании Ваших предложений, уважаемый товарищ Д. Полетаев. Вы просто не определяете, что есть государство. В науке, в частности в марксизме нет такого определения. Но, если нет такого определения, то Вы сами не понимаете, о чем говорите, и другие не понимают. Все, что запоминается из книг без определений сути предметов или вещей, является иллюзией знания и не создает в голове никаких понятий.

Определите, что есть государство, и тогда есть смысл вести разговор о средствах строительства социализма или чего-то иного. Без определений мы с Вами бескрылые попугаи, а люди о нас думают, что мы умные, и обманываются нами, но уже нам никто не верит. Так, следует ли чирикать?.. Конечно, следует, если за это платят деньги, или ты их сам берешь из кармана людей, обманывая их. Но, может быть, и нас с Вами обманули, дав нам специальное лживое образование, и нам уже кажется, что мы честно работаем, и совесть наша чиста…

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Николаев

Д. Полетаев

Владимиру Александровичу

Цитата (Владимир Александрович): "Вы просто не определяете, что есть государство. В науке, в частности, в марксизме, нет такого определения".
Что называется, здравствуйте-приехали! В 1884 году Фридрих Энгельс написал работу, которая называется "Происхождение семьи, частной собственности и государства". В ней он, в частности пишет следующее: "Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно, по общему правилу, является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетённого класса". Если Вам этого кажется недостаточно, пожалуйста, разыщите книгу В.И. Ленина "Государство и революция", написанную в 1917 году, автор которой развивает положения классиков марксизма об эксплуататорском государстве во-первых, обосновывает положение о диктатуре пролетариата как необходимой в переходный от капитализма к социализму период форме политического устройства общества - во-вторых, анализирует экономические основы отмирания пролетарского государства - в-третьих. Можно и нужно, изучая их труды и сравнивая с советским опытом строительства социализма, с современными теориями государства в политологии, социальной философии и т.д., просто с современной действительностью, подвергать сомнению те или иные положения, обосновывать, что сохраняет актуальность, а что устарело, в нынешних условиях неприменимо, но говорить о том, что в марксизме нет определения государства... Я не давал его в своём сообщении именно потому, что полагал, что классическое марксистско-ленинское определение государства Вам и другим участникам обсуждения данной темы известно. Поэтому позвольте с Вами не согласиться, уважаемый Владимир Александрович - я думаю, о чём говорю, и стараюсь говорить о том, что думаю, по крайней мере, на этом форуме, и денег мне за это никто не платит. Что касается "специального лживого образования", - согласен, в Вашем утверждении есть рациональное зерно. Действительно, гуманитарное образование, в отличие от естественнонаучного и технического может быть преподано не только в ограниченном объёме, но и под выгодным существующему режиму углом зрения. Но всё те же классики ещё предупреждали о возможных опасностях соответствующего плана со стороны буржуазной науки. Ну а мы то с Вами на что?.. Данный форум - прекрасная возможность не только выяснить наши взгляды и представления о социализме и коммунизме как желаемых перспективах развития человечества, но и уточнить, в чём они схожи, найти точки соприкосновения этих взглядов и выработать некое общее синтетическое представление о том, какой должна быть современная коммунистическая идеология. Для этого я и поддержал предложение о создании раздела с соответствующим названием.

Владимир Александрович

Здесь Энгельс не определяет, что есть государство. Можно написать: «Так как нечто Х возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно, по общему правилу, является нечто Х самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи нечто Х становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетённого класса».

Что собой представляет нечто Х? Очевидно, нечто Х это есть то, что возникло из потребности держать в узде противоположность классов. Что или кто может держать в узде что-либо или кого либо? В узде может держать только человек или люди. Что и кого они могут держать? Очевидно, следуя от Энгельса, или в согласии с ним, они могут держать в узде противоположность классов. В таком случае, согласно Энгельсу, государство – это есть человек или люди, держащие в узде противоположность классов.

Далее, согласно с Энгельсом, так как они, то есть человек или люди, в то же время возникли в самих столкновениях этих классов, то они, по общему правилу, являются человеком или людьми самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи человека или людей становится так же политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса.

Итак, согласно Энгельсу,

• есть факт столкновения классов.
• Есть человек или люди, у которых возникла потребность держать в узде противоположность классов.
• Есть факт, что этот человек или люди появились (возникли) в результате столкновений самих этих классов.
• Есть факт, что этот человек или люди, по общему правилу, являются представителями самого могущественного, экономически господствующего класса.
• Есть факт, что этот класс, могущественный и экономически господствующий, при помощи человека или людей, представителей этого класса, становится так же и политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса.

Надеюсь, что в моих словах нет противоречий Энгельсу, который именует государством людей, умеющих держать в узде противоположность классов. Лично я ничего не придумал.

Теперь переведем все это на простой русский, нормальный человеческий язык. История действительно полна борьбой угнетаемых людей с их угнетателями. Никто не запрещает называть их классами, классифицировать, делить по классам, да как угодно.

В результате этой антагонистической борьбы появляется третий класс, который наживается на этой борьбе, то есть мародерничает. В результате, этого мародерства этот третий класс становится экономически господствующим классом.

Вполне очевидно, что над двумя антагонистическими классами возникает класс мародеров, который обогащается за счет этой борьбы, становится экономически господствующим классом, и у которого возникает потребность держать в узде противоположность классов, их антагонизм. Естественно, чтобы постоянно обогащать себя на этом антагонизме. Без борьбы, когда люди уничтожают друг друга, мародерства быть не может. Это невозможно. Но постоянная классовая борьба – это есть постоянный источник обогащения класса мародеров. Не в этом ли суть марксизма?

Естественно, чтобы держать в узде противоположность классов, исключая все возможности для исключения такого положения, чтобы координировать под своей властью классовую борьбу, управлять ей, мародерам нужно и политическое господство. Это политическое господство достигается за счет формирования при помощи мародеров же экономически господствующего класса уже в качестве средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Под которым уже можно понимать, оба антагонистических класса. Только один из классов исполняет власть мародеров, а второй подвергнут геноциду. Все под контролем и властью, все схвачено.

Не так ли все обустроено в России? Но, как бы там не было, Энгельс мародеров, держащих в узде, под контролем противоположность классов, их антагонизм именует государством.

Но, так ли это? Кстати, наименование чего-либо, это еще не определение сути чего-либо. Определения государства нет, есть лишь наименование мародеров, и есть факт сокрытия под этим наименованием этих же мародеров. Но, посмотрим, что дальше у Вас.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Владимир Александрович

Д. Полетаев. «Если Вам этого кажется недостаточно, пожалуйста, разыщите книгу В.И. Ленина "Государство и революция", написанную в 1917 году, автор которой развивает положения классиков марксизма об эксплуататорском государстве во-первых, обосновывает положение о диктатуре пролетариата как необходимой в переходный от капитализма к социализму период форме политического устройства общества - во-вторых, анализирует экономические основы отмирания пролетарского государства - в-третьих».

Уважаемый товарищ Д. Полетаев. Эту книгу я читал, по-моему, зачеты или экзамены сдавали, не помню уже. Как хотите ко мне относитесь, но я уже давно пришел к выводу, что из лап классиков марксизма, даже Ленин, Титан, не смог вырваться. Но многое он сделал вопреки классикам.

Диктатура пролетариата, если под пролетариатом понимать рабочий класс, невозможна. Почему? Есть такие понятия: функции, роли, жизнедеятельность. По всем своим функциям, ролям и жизнедеятельности рабочий класс и крестьяне не могут быть диктаторами. Равно так, как автомобиль не может стать самолетом, или паровозом. Конечно, рабочий и даже массы рабочих могут взять на себя роль диктатора. Без проблем, хотя бы в принципе. Но, тогда, кто возьмет на себя роль рабочих? Ну, как рабочий у станка, у мартеновских печей может диктовать? Конечно, может, но лишь станку. Диктатура пролетариата – звучит, но абсолютно ничего не определяет.

Любой рабочий, пусть в принципе, хотя есть факт электрика из Польши, может стать Президентом, но он сразу же перестает быть рабочим. Никто не запрещает, если есть желание Путину стать рабочим, но он уже не будет Президентом.

Конечно, диктатура пролетариата после революции была, но кто скрывал себя под этим словом? Да, прочтите фамилии известных советских государственных и общественных деятелей.

Ленин определяет государство в качестве аппарата насилия. Но это в корне ошибочно для определения самой сути государства. Государство может быть аппаратом насилия в отношении других государств и народов. Внутри же самого государства может быть аппарат насилия лишь в отношении внутренних врагов.

Д. Полетаев. «Можно и нужно, изучая их труды и сравнивая с советским опытом строительства социализма, с современными теориями государства в политологии, социальной философии и т.д., просто с современной действительностью, подвергать сомнению те или иные положения, обосновывать, что сохраняет актуальность, а что устарело, в нынешних условиях неприменимо, но говорить о том, что в марксизме нет определения государства...».

Конечно, и обязательно нужно изучать труды классиков, чтобы никогда больше не быть обманутым и не создавать для мародеров все условия их обогащения. Лично я не видел в марксизме определения и государства. Есть много слов, но это еще не определение.

Д. Полетаев. «Я не давал его в своём сообщении именно потому, что полагал, что классическое марксистско-ленинское определение государства Вам и другим участникам обсуждения данной темы известно. Поэтому позвольте с Вами не согласиться, уважаемый Владимир Александрович - я думаю, о чём говорю, и стараюсь говорить о том, что думаю, по крайней мере, на этом форуме, и денег мне за это никто не платит».

Извините, уважаемый товарищ Д. Полетаев. Марксизм в советское-то время, легко улетучивался у многих людей из головы. Такие вещи известны вероятно на чисто марксистских форумах. Маркс специально и создал неопределенное учение, чтобы никто ничего не понял, кроме его соплеменников. Такие вещи делаются просто, берется истинное положение, а в него вплетается ложное положение. Ума здесь большого не надо, лишь трудоемкость большая, терпеливый мозаичный труд. И люди ищущие, рожденные для поиска знаний легко попадаются здесь на крючок. Действительно, знания готовы, искать уже ничего не надо, надо действовать. Да, и действовали, что до сих пор никто и ничего расхлебать не может. Все уже отравились.

Вот возьмем простую вещь, закон единства и борьбы противоположностей, по сути, основу диалектики. Но, есть ли такой закон в качестве всеобщего закона?

В действительности нет такого закона вообще. Есть закон единства и действия противоположностей. И, в этом законе есть всего лишь один случай единства и противодействия противоположностей. Всего лишь один. Во всех остальных случаях действует закон единства и взаимодействия противоположностей.

Но Марксу нужна была борьба людей, и он подменяет всеобщий закон всего лишь одним его частным случаем. Безусловно, играя в такую словесную мозаику, направляющую людей на разрушения своих государств и уничтожение своих народов, чтобы дать возможность на этом уничтожении благоденствовать шакалам, гиенам, воронам и воронятам и другим паразитам и мародерам, Маркс не должен был дать определения государства, и не дает его.

Может быть, я ошибаюсь. Дайте сами определение государства.

Что значит что-то определить? Вот, допустим, я Вас приглашаю в гости. Приезжайте, уважаемый, покажу кое-что, угощу, отдохнем, душу отведем. Я могу сказать много и много слов обо всем, хоть в сто страниц, хоть в двести «Капиталов». Но Вы ко мне не приедете. Почему? Да, адрес… Вот и вся тайна определений.

Чтобы определить вещь или предмет рассуждений, необходимо указать их адрес. Действительно, как Вы меня определите, не зная моего адреса?

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Д. Полетаев

Владимиру Александровичу

Цитата (Владимир Александрович): "Чтобы определить вещь или предмет рассуждений, необходимо указать их адрес".

По Вашей логике, адрес - это некий основной атрибут (неотъемлемый признак) любого определения любой вещи или явления. Но что вы подразумеваете под "адресом государства"? Местонахождение на земном шаре?.. Дайте определение адреса государства, и тогда я на основании Вашего определения попытаюсь дать удовлетворительное для Вас определение государства. Логично?..