Игорь Голаев

Познавать Бога человек может только внутри себя. поэтому познавая Бога человек познает себя и обретает духовные способности на служение обществу. Причем это будут такие способности, в которых человечество особо остро нуждается.

Например, Карла Маркса я вижу, как сосуд Божий, которого Бог направил на служение человечеству.
Ленин также пришел на смену Карл Марксу.
Сталин пришел на смену Ленину. И все это были сосуды Божии.

Человек не обязательно может называть Бога Богом.
Если человек обращается к духовности, справедливости и общему благу людей, то через это он на самом деле обращается к Богу. И Бог помогает человеку и открывает ему свое знание и направляет на путь и помагает человеку осуществить задуманное.

Любой человек, который посвящает свою жизнь на благо всего человечества, на самом деле посвящает свою жизнь Богу, даже если он и не верит в Него.
Но на самом деле таких людей очень и очень мало. Все люди в основном живут в первую очередь для себя.
Даже апостол Павел свидетельствовать во вермена первой церкви, что уже даже в самой церкви все искали своего, а не того, что угодно Христу.

Борис Кирпиченко

Понятие "вера" существует для мыслительно несовершенных людей. Все без исключения когда-то, но нужно знать.

Что такое "ДУХ" ? Зачем люди пользуются этим термином? ", "Дух, "дыхание", "душа", "дышать", все это эмоции - своеобразный ЯЗЫК общения живых существ. Это внешние проявления, характеризующие внутренние психические процессы. Собаки и другие животные только эти ЯЗЫКОМ и пользуются. Например: человек слушая речь, наблюдает за поведением говорящего и пытается по эмоциональному сопровождению определить достоверность речи. Почти всегда сопровождающие речь предыхания, само дыхание, изображающее переживания говорящего более убедительны, чем слова. Это особо важно в том случае, когда в речи не приводятся убедительные для слушателя доказательства, то ли, может быть, слушатель не способен понять приводимые доказательства. Если этот термин характеризует мышление, так давайте и пользоваться этим, вполне понятным, термином, определяющим вполне понятные физикохимические процессы в психике человека и, вообше, живого существа. В этом месте надо было бы пригласить медиков, чтобы они нас в этом плане просветили.

Кузьма Гуляйпольский

Несомненный интерес представляют «мокрицы» (серая масса общества). «Мокрицы» заполонили мир. Главная их забота – сношаться, размножаться, чавкать, отрыгивать, ползать, умирать. Они везде. Вы их знаете. Сегодня средства массовой ДЕЗИНФОРМАЦИИ постоянно их рекламируют. Это они заявляют с экранов телевидения: «Достали вы нас своей политикой, идеологией, моралью!..». Легко управлять этой серой, ползающей, жующей, экскрементирующей массой. С «мокрицами» можно делать всё, что угодно: лишать их горячей воды, повышать им цены на хлеб, на бензин, на коммунальные услуги, не платить им за труд, не выплачивать им пенсии, отбирать у них кровные денежные сбережения, вышвыривать их на улицу, облагать их непомерными налогами, отключать им электричество, газ, лишать их элементарных условий для существования… Она (серая масса) будет на весь этот беспредел взирать индифферентно – как жующая корова на проезжающий мимо автобус.

«Мокрицы» - самая массовая часть любого парламента. Они, как мы заметили, располагаются между «левыми» и «правыми», то есть – в середине, в центре. Поэтому многие из них стали именовать себя «центристами». Причём, одни из них не считают себя абсолютно безграмотными и просят называть их «лево-центристами». Другие не скрывают своего невежества и дремучести и причисляют себя к «право-центристам»...

Для прогрессивной части общества (для той части, которая несёт людям ДОБРО) любое стремление к знаниям, к образованности, к интеллекту, к гениальности воспринимается как положительное явление. Следовательно, чем больше в любом парламенте «левых» (гениев, людей думающих), тем лучше. Не так ли? Ведь мы хотим жить в обществе ДОБРЫХ людей?..

Думай, читатель. Соображай. «Зри в корень!». http://gidepark.ru/community/politic/content/775579

Владимир Александрович

Этого я не знаю. Не видел, не наблюдал. Люди, как люди. Нормальные люди. Есть плохие люди. Есть хорошие люди. Хороших людей больше, чем плохих людей. Но всегда - это люди. И никакого отношения к мокрицам они не имеют. Единственное, что можно сказать в данном отношении мокрицы, есть такие малозаметные существа, которые даже и кровь человеческую не употребляют, не обязаны подчиняться Вас, да и мне в том числе, так и люди не обязаны подчинять себя Вашим и моим замыслам, если такое подчинение не несет им выгоды, благополучия, получения благ. Все люди, в том числе и мы с Вами с удовольствием подчиняемся тому, кто является нашим благодетелем.

Ну, что следует из Ваших слов? Из Ваших слов следует, что люди довольны тем образом жизни, которым живут. Пусть так и живут. Раз нравится.

Мне, например, не нравится, что имеет место преступное отношение одних людей к другим людям. Такое положение вызывает у меня дискомфорт. Но это мне не нравится. Значит, это я должен изменить такое положение. Хочет кто этого или не хочет. Но люди не обязаны передо мной ничем. Это я должен изменить положение вещей и ход событий так, как мне нравится. Но не люди это должны сделать для меня. К людям у меня никаких претензий нет.

Вам-то что до этого? Людям нравится так, пусть так и делают. Если Вам не нравится так, так измените все так, как Вам нравится. Ради чего роптать на людей и называть их мокрицами?

Так мы и живем в обществе добрых людей. Злых, ненавидящих людей мало. Однажды советский поэт, Расул Гамзатов, сказал: "Не вини коня, вини дорогу". Правильно сказал. На хорошей дороге, на хорошей дороге и хромой конь не споткнется. Он будет лишь хромать, но не споткнется, не упадет, седока не придавит.

Мораль: показать людям хорошую дорогу нужно. Правильную дорогу, правильную жизнь.

Но, Вы называете людей мокрицами, оскорбляете их и, следовательно, не терпите, ненавидите.

Теперь вопрос. Каким образом человек, ненавидящий людей, считающий их мокрицами, не людьми, может показать им правильный путь, правильную жизнь?

Можно ли такое представить?... Нет, нельзя. Такое представление просто алогично.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Кузьма Гуляйпольский

Тема называется: "Идеология - вот главное!".

Люди! Будьте бдительны! Очищайте от скверны КОММУНИСТИЧЕСКУЮ идеологию - высшее достижение в развитии человечества в области нравственности и морали.

«Народ поддержит коммунистов. Коммунисты Украины сердечно поздравляют своих российских товарищей с победой на выборах в Госдуму» («Рабочая газета» № 220 от 13 декабря 2011 г.) http://rg.kiev.ua/page5/article23192/

«… китайский дипломат господин Чжан Сиюнь… напомнил, что украинские солдаты в составе Красной Армии принимали участие в освобождении Китая от японских захватчиков, а в последующие годы украинские специалисты помогали строить КНР социализм…» («Рабочая газета» №4(15081) от 11 января 2012) http://rg.kiev.ua/page5/article23425/

Думай, читатель. Соображай. «Зри в корень!». http://gidepark.ru/community/politic/content/775579

Галочка

Такого закона в жизни людей - в действительности нет вообще, и , соответственно, он проявляется только на бумаге и в вррбражении некоторых человеков

Что значит - противоположности? Это то, что имеет положение друг против друга? Мужчина и женщина, или, что-то другое? Причем здесь борьба, которая вообще ко всей нашей действительности не имеет никакого отношения...

День и ночь – противоположные части суток. Ну, и что с того? Никакой борьбы здесь просто НЕТ и быть не может, как и во всём другом. Никакого противодействия не и в помине.

У одного человека одна судьба, у другого — другая. Где здесь борьба противоположностей. Ведь все люди разные?

Я не вижу никакой борьбы в отношении друг друга.

А, если это всеобщий закон, то всеобщие законы должны действовать всюду, везде, повсеместно, всегда. Их действие может быть нейтрализовано лишь другим законом....

Кузьма Гуляйпольский

«Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки… Они отрицают, что законы… отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей… Эти товарищи глубоко ошибаются… Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки...» (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»).

Люди! Изучайте первоисточники основоположников научного коммунизма! Избавляйтесь от СУМБУРА в БАШКЕ. Не позволяйте оккупанту вас «одурачивать» и «оболванивать».

«Всякое дерево, не приносящее плода ДОБРОГО, срубают и бросают в огонь» (Евангелие от Матфея, 7:12-23).
«Если враг не сдаётся, его уничтожают» (А.М.Горький, И.В.СТАЛИН).

У нас нет другого оружия, кроме СЛОВА.
Уничтожим врага ПРАВДИВЫМ словом!

Алекс 58

Вы наверняка знаете крылатую фразу: "В споре рождается истина". Естественно, в конструктивном споре. Это и есть закон единства и борьбы противоположностей на бытовом уровне.
А с философской позиции:
ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ - один из основных законов диалектики, выражающий источник самодвижения и развития явлений природы и социально-исторической действительности, выступающий и как всеобщий закон познания. Закон Е. и б. п. в системе материалистической диалектики занимает центр. место, являясь сутью, «ядром» диалектики.
В истории философии первоначально сложилось представление о повсеместном сцеплении крайностей, об их чередовании и замещении друг другом, о том, что они «сходятся». Из этого представления выросла концепция поляризма (напр., у Лао-цзы, в пифагореизме), края в иных формах воспроизводится и в ряде школ нового и новейшего времени (Шеллинг, Уайтхед, органицизм).
Собственно диалектика зарождается там, где вскрывается проблема противоречия; сначала противоречие обнаруживается в виде образа («гармония лиры и лука» у Гераклита) или апории. Из античных философов наиболее развёрнуто рассматривал диалектику Е. и б. п. Платон. В эпоху Возрождения идею «совпадения противоположностей» развивали Николай Кузанский и Дж. Бруно. В новое время Кант создал учение об антиномиях, Фихте — учение о диалектике в деятельности «Я», Гегель — учение о Е. и б. п. как содержательно-логич. принципе, явившееся одной из важнейших историч. предпосылок марксистской диалектики.
В совр. бурж. философии преобладают две тенденции. У позитивистов противоположности сводятся к полюсам, а их отношение — к взаимной дополнительности. У иррационалистов противоположности заключают якобы принципиально не разрешимые антиномии («трагич. диалектика» и т. п.). Реформисты и правые ревизионисты пропагандируют тезис о примирении противоположностей, что служит методологич. «основанием» для политики соглашательства с буржуазией. «Левые» ревизионисты неправомерно абсолютизируют борьбу противоположностей, сводят противоречия к антагонизмам, что служит основой волюнтаризма в политике.
Марксистско-ленинская философия, развивающая с позиций материализма диалектич. идеи предшествующей философии и отвергающая все идеалистич. толкования диалектики, рассматривает Е. и б. п. как важнейший закон материалистич. диалектики - общего учения о развитии природы, общества и мышления.
Характеристика всякого объекта как подчинённого закону Е. и б. п. указывает на источник движения и развития не где-то вне его самого, не в сверхъестественных силах, а в самом объекте. Закон позволяет понять всякую целостность как сложную и расчленённую систему, заключающую в себе элементы или тенденции, непосредственно друг с другом несовместимые. Закон Е. и б. п. снимает притязание на окончательность со всякой огранич. формы существования в природе и обществе, ориентирует на раскрытие преходящего характера таких форм, их переход в более высокие и развитые формы по мере исчерпания ими своих возможностей. Напр., в биологич. эволюции именно путём Е. и б. п. наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни. Простейшее выражение Е. и б. п. в товарно-капиталистич. мире — это потребительная стоимость и стоимость; наиболее развитые противоположности капитализма — рабочий класс и буржуазия; капиталист выступает как персонификация капитала, как «... порождение труда, враждебное труду» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26, ч. 3, с. 307).
Относительно внеш. сторона Е. и б. п. состоит в том, что существуют вне друг друга полюсы, или крайности,— такие, как левое и правое, хорошее и дурное, плюс и минус, северный и южный полюсы и т. п. Эти полюсы в равной мере взаимно предполагают друг друга (нераздельны, находятся в корреляции) и исключают (вытесняют) один другой. На основе этого представления метафизич. концепции истолковывают полюсы дуалистически. Диалектика же не останавливается на признании полярности и усматривает за нею отношение противоположностей, возникающих одна из другой, их переход друг в друга, взаимопроникновение и разрешение в нечто новое. «Диалектика есть учение о том ... как бывают ...тождественными противоположности ...» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 98). Действит. противоположностей не бывает вне единства и взаимопроникновения. Точно так же не бывает действительного конкретного единства без специфич. противоположностей (напр., нового и старого, традиционного и творческого и т. п.).
Прогресс материальной и духовной культуры происходит через порождение противоречащих друг другу тенденций, способов деятельности, всё более многообразных способностей, форм общения, теорий, ценностей и т. п. «Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 136). Однако в условиях бурж. общества созидат. диалектика процесса человеч. деятельности скована классовым антагонизмом. Капитализм порождает и формирует рабочий класс, исторически призванный в конечном счёте преодолеть мир антагонизмов и создать коммунистич. общество.
В марксистской философии Е. и б. п. выступает как фундаментальный методология, принцип. В. И. Ленин считал важным исследовать Е. и б. п. «...как закон познания (и закон объективного мира)» (ПСС, т. 29, с. 316). Раздвоенность единого на полюсы — лишь результат того, что противоположности обретают относит. самостоятельность. Последовательно раскрывать движение как диалектически-противоречивое самодвижение можно лишь распространяя этот принцип также и на процесс познания.
Маркc К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, 2.4; Ленин В. И., ПСС, т. 29; История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа, М., 1971; Диа-лектич. противоречие, М., 1979; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, М., 19805; см. также ст. Противоречие и лит. к ней. Г. С. Батищев.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов.

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Кузьма Гуляйпольский

ВЕРНО.
"Этот закон (Закон единства и борьбы противоположностей) следует признать как бы центральным законом диалектики, основой, и - самым глубоким источником движения и развития.

Анализируя механизм этого «движения» и «развития», мы обнаруживаем закономерность перехода количественных изменений в качественные (и обратно). Таким образом, мы обнаруживаем, что переход количества в качество (и наоборот) – суть тот же самый Закон единства и борьбы противоположностей. Хотя, ниже (в гл.5.2) нами будет рассмотрен Закон перехода количественных изменений в качественные, как самостоятельный закон.

Далее. Анализируя преемственность и направленность движения и развития, мы обнаруживаем отрицание старого новым, с последующим отрицанием предыдущего отрицания и т.д. То есть, мы обнаруживаем, что отрицание отрицания – суть тот же Закон единства и борьбы противоположностей. Хотя, ниже (в гл.5.3) нами будет подробно рассмотрен Закон отрицания отрицания, как самостоятельный закон.

Почему эти два признака (две стороны) Закона единства и борьбы противоположностей выделены в отдельные (самостоятельные) законы? Да потому, что при более глубоком анализе этих признаков (сторон), мы обнаруживаем преемственность и направленность движения и развития как определённую существенную связь и необходимость, нечто общее и повторяющееся, присущее любому закону (Из популярного учебника, 2012, "Борьба ПРОТВОПОЛОЖНОСТЕЙ...").

И ещё. Некто "Галочка", видимо, по необразованности (на МОЙ взгляд) изрекает ГЛУПОСТЬ. Вот эту: "Такого закона в жизни людей - в действительности нет вообще...".

ОТВЕЧАЮ.
"... когда утверждают, что «нельзя повернуть колесо истории вспять», то это - не совсем так. В конечном счёте, да. А вот, в те или иные периоды развития истории – нет. Реставрация капитализма в СССР – типичное тому подтверждение.

Всё дело в том, что в сфере общественных отношений противоположностью прогрессу могут стать массы людей, охваченных, например, ложной ориентацией. При этом нельзя не учитывать и роли «отдельных личностей», которые могут формировать ориентацию масс (в сторону прогресса, или – в сторону «поворота вспять»).

В целом же мы наблюдаем прогрессивный процесс развития общества. Это значит, что объективным (доминирующим) в Законе единства и борьбы противоположностей является историческая, ОБЪЕКТИВНАЯ, неизбежность прогресса (Из популярного учебника, 2012, "Борьба ПРОТВОПОЛОЖНОСТЕЙ...").

Владимир Александрович

Уважаемый Алекс 58, есть и другая крылатая фраза: «Тот, кто спорит, тот ничего не стоит».

Поэтому я не вступаю в споры с марксистами. У каждого человека свое миропонимание. Единого языка для общего взаимопонимания нет. Так и смысла нет в спорах. Надо просто соглашаться. Кому надо, пусть спорят, мне не надо. Поэтому я соглашаюсь с Вами в том, что в споре рождается истина, и это есть закон единства и борьбы противоположностей. Вам приятно, и мне хорошо.

Почему мне согласится в том, что истины не было до людей. Сначала люди, потом органы и члены для зачатия истины. Потом беременность, и рождается истина. Можно согласиться и с тем, что там, где нет людей, там нет истины. О чем здесь спорить? Кому, что нравится.



Есть тоже не требуется никаких споров. «Ядро» диалектики, так – «ядро». Никто и не отрицает этого. Кроме диалектики нигде этот закон не наблюдается.

Понятно и то, что до диалектики никаких законов и не было. Или, законы были, а диалектики не было. Или, когда появилась диалектика, она их и выразила. С этим тоже можно согласиться.


Можно согласиться и с этим. Как люди считают нужным, так пусть и считают.

И, здесь все понятно, откуда у марксизма ноги растут. Интересно, между ногами есть борьба?

Жалко, что ли? Пусть рассматривают. Для кого борьба, а для кого – любовь.

Значит, марксисты не хотят раскрывать тайн вечного двигателя? Действительно, если каждый объект сам и есть источник движения, то он сам и движется. Зачем несчастным голодным и нищим думать о пищи? Или, человек – это даже и ни объект?

Согласен. Только я-то знаю, что для всей природы вещей, кроме человеческой среды, термин «борьба» не употребляется. Употребляется термин «противодействие».

Следовательно: никакого закона в качестве всеобщего в действительности с марксистской формулировкой нет.

Но, людям нравится, тогда и надо их ублажать. Многим нравится, когда их глядят по головке.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.