марксист

Мне тоже жалко таких людей, которые не видят дальше собственного носа. Вся проблема России в том, что только к середине ХХ века она достигла такого уровня производительных сил, которых Англия достигла в середине IXX века. Так что теория Маркса нам сегодня в самую пору. Не надо забывать, что в то время, когда Карл Маркс трудился над "Капиталом" в Лондоне уже было метро! . А начиналась история лондонского метро в 1863 году, всего через два года после отмены в России крепостного права.

Челкаш

Знаете, чтобы требовать уважительного отношения к своим словам, нреобходимо взглянуть на свои слова со стороны. Если вы вместо критики марксизма говорите, как какой-то неуч или профан: марксизм - это отстой и не теория, причем совершенно необосновывая свое мнение (а я прошу научного обоснования, не визгов, что это просто неверно, а почему неверно и как верно), то какое же у меня может быть уважение к вашим словам?

Численно теории жизни? Это что за зверь такой? Если вы осмеливаетесь жизнь общества сравнивать со схемой построения самолета... Избави меня бог от таких собеседников. Вам зачем числа нужны в теории развития общества?

Вы не читали "Немецую идеологию" Почитайте, и вам будет стыдно за ваше нынешнее мнение о марксизме. Классы выделил вообще-то не Маркс. А вы готовы спорить, что классов в обществе нет? Не эксплуатации? Борьба классов вовсе не является источником смены общественной формации. Вы приписываете свои размышления Марксу.

А что будет после устранения классового неравенства, читайте ПСС Маркса-Энгельса. И не лгите мне, что вы что-то там изучали. Если же вы уверены в своей правоте, приводите ссылки и цитаты из Марксизма. Мало того, что я должен отражать глупые нападки на Маркса, достойные надписей на заборе, так еще и уличать собеседников во вранье.

Он писал про пролетариат. При капитализме это не только класс промышленных рабочих. Пролетариат - класс неимущих, которому нечего иметь, кроме собственных рук и головы. А это сейчас, к вашему удивлению, подавляющее большинство населения всей Земли. И кто, как не они будут завоевывать власть? Неужели инопланетяне или капиталисты сами отдадут власть в руки общества?

Он взял это из конкретной исторической ситуации. Оттого, что промышленный рабочий в его время был самым прогрессивным классом общества. Он предполагал, что интеллектуальное, духовное производство будет уже производством социалистическим, что жесточайшая эксплуатация и массовост рабочегокласса навесгда синут ярмо капитала. Капитал воспользовался теорией Маркса, а не промышленный рабочий. И не вина в этом Маркса. Башкой соображать надо.

Какие оппоненты? Цитаты, имена?

Что такого придумал Маркс, чего нельзя взять из жизни?

Нет, ваше предложение по-прежнему бессмысленно. Более того, оно глупо. Не может быть никакой количественной теории в сфере теории о жизни. Если вы знаете такую теорию, милости просим, обсудим.

Это демагогия. Не стоит и обсуждать это предложение.

Про еврейство я вам объяснил логику. Даля Маркс, наверно, не читал. Зато видел основную массу еврейства при деньгах. А вы видели, как он кровь из христианских младенцев пил, ведь еврей же (выкрест, но все же)?

Хороша критика! Давайте, Старик, по существу. Что такое деньги, по Марксу, что такое закон отрицания отрицания? Какая связь между деньгами и законом отрицания отрицания?

Ну не читал Маркс Даля. Ну плевали большинство сионистов на иудаизм. Ну против иудаисты сионистов. Хорошо! Маркс - выкрест проклятый, пил кровь младенцев.

Кстати, "само собой отпадет". Удивительно! Разве Маркс писал, что деньги сами собой отпадут?

Извиняйтесь, но сионизм - это идеология, оформленная после Маркса. Религия - иудаизм.

Это относится к марксистам, а не к Марксу. У вас Маркс, как Христос, виноват за все человечество.

Что-то тут неправильно, в этом примере?

Про Лысенко вам я уже отвечал. Про кибернетику: вот вам статья о "гонениях". Если вы еще немного кумекаете в диалектике и формальной логоике, статья будет вам понятной: http://www.x-libri.ru/elib/smi01870/index.htm

В чем была его выдающаяся работа до революции? Назовите хоть одного педолога-диалектика. Хотите, назову: Выготский. его работы единственного педолога не противоречили теоретическим и практическим работам Макаренко.

Демагогия! Читать тошно!!

А к чему тогда затевать этот, извините, трындеж? Я тут распинаюсь, думаю, человек знаком с первоисточниками марксизма, знает труды Гегеля, а он демагогию разводит.

Вот и славно. Думаю, в теме о критике марксизма вам делать нечего. Для вас я специально создам раздел "Критика Маркса и его последователей". У вас такая критика лучше получается.

Это всего лишь говорит о вшем уровне восприятия знаний.

Математические тетради? Не читал, видел отзывы математиков

http://scepsis.ru/forum/topic_439_1.html

Где писал и в каком контексте?

Т.е. крестьянства с рабочим классом не было, а революцию делали инопланетяне или буржуи.

С вами трудно вести поллемику. Гле вам надо вы говорите - Макаренко - форева. Где не надо, макаренко - пыль в глаза пускал.
У мпеня своя голова есть: коммуна имени Горького описана только в Пед. поэме. Есть коммуна имени Дзержинского (тоже, занете, товарищ такой был, вместе с кровавой ЧеКой беспризорников вытаскивал из грязи), были коммуны чекистов, последователи Макаренко - Детдома, руководимыеп учениками Макаренко. Показуха, конечно. На самом деле расстреляли всех беспризорников к чертовой матери Дзержинские, а Макаренко для орпытов осталвив человек 500, половина только выжила. Так, старик?

Это что такое было?








.

БСН

Челкаш, а мне надоело уже читать ваши визги. Вы - обычный полусумасшедший фанатик с минимумом мозгов, и ваше убеждение о том, что ни один тезис Маркса не опровергнут имеет причиной только то, что вы не способны понимать вещи на уровне того, что 1+1=2.

Дальше.

Т. е. вы признаёте. наконец, что истина выявляется путём сравнения со стандартом?
Оставим в стороне пока вашу версию возникновения абстракций. Челкаш, я повторяю вам вопрос - имеет ли смысл рассматривать, скажем, такую науку, которая изучает идеальные объекты, можем ли мы, сказать, например, что 2+2=4, и что это абсолютно правильно, без того, чтобы постоянно говорить, что это утверждение не имеет смысла само по себе, а является отражением свойств конкретных материальных объектов, которые наблюдали наши далёкие предки, и что для того, чтобы проверить его правильность, мы должны возвращаться в прошлое, находить эти материальные объекты, и проверять, правильным ли было это отражение и это обобщение? (я уже не говорю о том, что эти мтаериальные объекты уже давным-давно перестали существовать)
Нет, Челкаш, не нужно тут пытаться всё перепутывать. Это вы считаете, что мир определяется наличием отдельных объектов, которые вы грубо получаете, когда разделяете мир на куски, не пытаясь выявлять те иеди, которые отвечают за возниконовение этих объектов. А вот давайте посмотрим, по какому пути идёт наука. Наука как раз и идёт по пути выявления идей, которые были до того невидимы (но это не значит, что они не существовали), при помощи которых можно свести кажущееся разнообрзаие объектов и явлений к общему знаменателю. Например, наши предки исходили из того, что существует несметное количесвто различных веществ, потом химики установили, что всё это многообразие сводится к нескольким десяткам разновидностей атомов, позже же вообще оказалось, что любое обычное вещество состоит всего лишь из трёх сортов частиц - протонов, нейтронов и электронов, потом установили, что протоны и нейтороны состоят из квраков и т. д., а вы пытаетесь отрицать эту объективную общность и похожесть. То же, что вам мир кажется состоящим из отдельных, совершенно непохожих друг друга кусков и изолированных фактов, говорит всего лишь о том, что вы пока не видите идеи, определяющие это кажущееся многообразие и не понимаете, как эти идеи друг на друга налагаются и взаимодействуют.
Т. е., Челкаш, у вас нет абсолютно никаких оснований утверждать, что материя первична, а идеи вторичны, а не наоборот.
Челкаш, сами не занимайтесь юрдством. Вы представили всю ситуацию так, что доверять можно только фактической информации, любым же абсракциям доверять нельзя. Я вам показал, что как раз наоборот - именно абстрактные концепции и являются наиболее ценной информацией, и ими можно пользоваться, не занимаясь выямснением того, правильно ли наши предки сделали там какие-то обобщения 1000 лет назад и т. п.
Например, теория Ньютона. То, что вы ничего, кроме фактов, не замечаете, это ваши проблемы. Это означает лишь то, что у вас недостаточно развит могзг, и любая информация, поступающая к вам из органов чувств, не перерабатывается, а отсаётся в неизменном сыром виде.
Какой нафиг плагиат? Вы, Челкаш, настолько бедны знаниями и умом, что во всём видите облик своей теории Маркса, ведь ничего кроме неё вы не знаете, да и самостоятельных вырдов делать не умеете. Не видиьт, а думает. Ваши предположения выдают вас, Челкаш, с головй - вы думать не умеете, а всё, что вы видите, трнаслируете без имзенений, выдавая за абсолютную истину. Если бы не было Маркса, пояснения которого вы тоже напрямую заимстсовали, в ваших словах не было никаких ни абстракций, ни идей, ни каких-нибудь мыслей - только одни перчисления фактов, потому что сами вы никакие идеи и мысли генерировать не способны.
А вы, возможно, не только ведёте, но и есть. Вы утверждали, что "добро" для каждого своё, из этого нужно сделать вывод, что каждый его понимает как хочет. Если есть несколько значений, то, вперёд, перчислите эти значения и дайте им определения через понятие движущейся материи. Только головой думайте, а не задницей, чтобы у вас всякое дерьмо, вместо мыслей на тсраницы этого форума не выливалось.
Нет, не ясно. Челкаш, вы ваще тупой. Я вам не говорил про формирование реакции. Я вам говорил про выработку представлеий путём наблюдения за повтрояющимися явлениями. Условный рефлекс тоже не представляет собой обязательную реакцию на что-то. Если собака нажралась до отвала, до никуда она больше за едой не побежит и слюни пускать не будет, хоть ей в оба глаза лампочками свети. Однако у собаки сформировалсь в мозгу всязь между событиями. Вы утверждаете, что основой познания для человека явлется тот же механизм, что и для собаки в опытах Павлова?
Я вам его абсолютно чётко сформулировал. Проблема не в том, что я не могу чётко сформулировать вопрос, а в том, что вы не можете чётко сформулировать ответ, потому что у вас этого ответа нету. Вы утверждаете, что в каждом действии человека есть (дейтсуующая извне) необходимость. Я вас прошу объяснить, какая необходимость в том, чтобы выбрать между клубничным мороженым и банановым. Или сорфмулируйте, или признайте, что необходимости нет, или скажите, в крайнем случае, что вы тупой и потому в данном случае сформулировать эту необходимсоть не можете, но, фнатично веря в теорию Маркса, вы уверены, что эта необходимость, безусловно, есть.
Тяжёлый случай. Тут розгами не обойтись. тут серьёзная поломка в мозгах, серьёзная... Да, в клинику вас не помешало бы, не помешало бы....
Челкаш, вот ваша формулировка, в самом первом варинте тезисов:
После этого я попросил вас привести пример, какие свойства материи, проявившиеся в ходе её отражения, привели, например, к тому, что в одной части мира появился китайский язык, в другой - японский, в третьей - кечуа и т.д. После чего вы мне морочили голову в течение всего это времени, так и не сумев выдвинуть никакого предположения, а теперь какие-то ещё претнезии и предъявляете. У вас не только проблемы с мышлением, со зрением, но и памятью, Челкаш. Вы ваще тяжёлый инвалид. Лежали бы себе там в постельке и не порывались бы проводить диспуты. То, что все действия и представления человека зависят от внешних условий - это вы утвреждаете. Я утверждаю, что не все. Можно говорить, что они произвольны, в том, плане, что не детерминируются внешними условиями.
Дерьмо только и исключительно в ваших высказываниях, Челкаш. Вам давно пора убить себя об стену, Челкаш. Это вы писали -
Это по-вашему, Челкаш, жил себе человек - не тужил, был един с природой, вдруг - раз невесть откуда появилось мышление, и возникло неединство, от которого надо двигаться к единству. Абсолютно искусственная и маразматическая конструкция. В ваших представляениях, Челкаш, и в представлениях Маркса мышление представляется как некое целостное свойство или качество, которое появлется сразу в своём нынешнем виде, и присоединение которого к человеку немедленно приводит к тому, что от единства он переходит к офигенно большому неединству - такому, что миллоны лет нужно добираться обратно.
У вас в мозгу, Челкаш, фильтр, состоящий из дерьма, проходя через который, любая информация извне дерьмом загрязняется.

Челкаш

БСН, старайте задавать конкретные вопросы. Вы уже знаете, что марксизм различает объективную, асболютную и относительную истины.

Объективная истина - это верное и полное представление об объективно существующем предмете, не зависящее от представления общества и человека. Это как абсолютный нуль в физике или идеальный газ. Т.е. объективно такой истины не существует, мы знаем представляем ее как имеющую единственное свойство: верное представление об объекте.

Такая истина о предмете не может быть никак установлена человеком, к примеру, путем сравнения с каким-то стандартом, как вы выражаетесь, потому как такого стандарта нет. Но общество в процессе познания приближает свой уровень представлений об этом предмете к объективной истине.

Есть относительная истина о предмете, которая представляет неполное представление человека (общества) о предмете. Это, можно сказать, истина в движении. Процесс познания человеком окружающей действительности постоянно наполняет относительную истину о предмете новыми свойствами и характеристиками предмета, при этом в процессе познания обществом отбрасываются установленные практикой неверные представления обществ аоб этом предмете.
Как видно и здесь не требуется никакого стандарта для установления истины, т.к. такая истина есть движение, есть само формирование стандарта.

Есть абсолютная истина о свойстве предмета, т.е. такая истина, которая не можету быть опровергнута человеком в будущем. К примеру, "Волга впадает в Каспийское море". Лошадь ест овес. Это наши абсолютные знания об отдельных свойствах предмета. Вместе с тем, такая абсолютная истина с друвгой стороны является уже относительной истиной о лошади, т.к. мы знаем, что лошадь характеризуется не только тем, что она ест овес.

Тут вообще никакой стандарт нам не нужен.

Так что прошу вас уточнить формулировку вопроса.

Наука, которая изучает только идеальные объекты, наукой не является. Это называется религией. Если вы имеете ввиду математикой, то модержание математики вовсе не в том, чтобы изучать идеальные объекты, а изучать идеальные объекты без отрыва от материи. Если же содержание математики не видится математиками тесно связанной с материей, это уже религия.

Правильно с позиции формальной логики. Правильно в мышлении. Объективно нет чисел 2 и 4 и нет абстрактного сложения. Если же применять наши правильно сформированные в мышлении асбстрации на практике безоглядно, то можно сесть в лужу: к примеру 2 литра спирта, соединяясь с двумя литрами воды, не дают нам 4 литра ***кости. Так что, мою юный друг, математика сильна, если она не отрывается от жизни, и служит процессу познания, а не является объектом развития логических абстракций.

Есть идея стола, как думают объективные идеалисты. Из нее появляются столы. Но если покумекать, то из этого идеального стола могут выходить только идеальные столы, но никак не журнальные, обеденные столы. Впрочем, здесь я не буду с вами спорить, ведь для вас разнообразие мира - кажущееся. Мерещится вам, БСН, все.

Не брешите. Я говорил о единстве материи и ее одновременном многообразии. Идей в материи кроме вас никто не нашел и не предъявил общественности. А потому - удачи. Это тоже ведь процесс познания, богоискательство.

Пока я не вижу массув публикаций о выявлении наукой неких идей. Может, вы покажете их наличие и массовость? Пока я вижу, что наука познает объективную действительность, материю, ее свойства, приближаясь к объективной истине о ней. И не для меня, а для науки в первую очередь материя является разнообразие бессвязных кусков, потому как есть жделение науки на гуманитарные и естественные, есть деление внутри этих наук и слабы связи между этими научными дисциплинами.
Поэтому, БСН , не болтайте про некие идеи, которые то существуют, то не существуют. Существует единая материя, существует разнообразные материальные объекты это единой материи. Если это противоречие не укладывается в вашем воспаленном мозгу, то не пытайтесь дажеп и думать о каких-то идеях.

А вы доказали первичность идеи?
Так пользуйтесь инормацией о том, что солнце вертится вокруг земли и земля стоит на трех китах. это нормальная научная концепция.

Тогда отвечайте на вопросы.

А вы считаете, что добро имеет один смымсл на все времена? Тогда опубликуйте. его, это смысл слова добро, который вы до сих пор скрывали.

Нет.

Это правда, БСН, идиотский вопрос. Вы задаете вопрос "какая необходимость"? Значит, вы различаете необходимости качественно. Если вы мне поясните, какие бывают необходимости, я могу выбрать для ответа. Я знаю только одну необходимость. Я вы?

БСН, мы говорим о понятии произвола, данном вами. Чего вы выеб..тесь? Произвольно вы сказали - это в остутствие влияния внешних условий. Так? Я ответил, что для существоания такого произвола, описанного вами, условий никаких не должно быть по логике. И вы вдруг стали выеб..ться.

Прсото БСН понятие произвольно - это вовсе не значит в отсутствие каких-то врнешних условий. Также как и свобода - это не произвол в вашем понимании.

Я же написал: в разщвитии произошел качественный скачок. В развитии. Вы, тупорылый умник, понипмаете, что такое развитие? Вы знаете, что все развивается, от простого к сложному, постепенно и скачками? Нет, вы этого не знаете, и пытаетесь от своего темного невежества глумиться. Если для вас развитие означает "жил-не тужил", то вы, БСН, обыкновенное двуногое животное, которое только живет-не тужит, и не замечает окуржающей жизни, а ищет некие первичные идеи, лежа на диване.

Все надоел, придурок.

БСН

Челкаш, ты меня с кем-то перепутал, по-моему. Возможно, ты меня перепутал с тем дефективным уродом, каким ты сам был в детстве. Возмоно, тебя заставляли учить теорию Маркса, пиная ногами и приговаривая "Ах ты, свинья двумордая и скотина двуногая! Смотри, по теории Маркса здесь будет так-то и так-то, смотри лучше, пока в глаз не дал, и т. п.". С тех пор ты, Челкаш проникся уважением к подобным методам и считаешь, что аргументировать свои высказывания при помощти нецензурной лексики и всяких характеристик личности, не имеющих ничего общего с предметом обсуждения, это нормально. Но я, видишь ли, Челкаш, придерживаюсь несколько другой точки зрения, и меня подобные аргументы ну никак не впечатляют. Прикинь, Челкаш, даже если бы ты напился, начал бить посуду и пытаться дышать на меня пергаром, я бы всё равно не счёл это достаточными аргументами. Знаешь, что я думаю, Челкаш? Я думаю, что подобных тебе дегенератов, которых кто-то непонятно как и непонятно зачем когда-то научил, нужно собрать и отправить в лучшем случае ну куда-нибудь в колхоз, телят пасти и т. п. И то, даже колхозники, которым ты попытаешься со своими аргументами объяснять теорию Маркса, посмотрят на тебя как на придурка.
По поводу соджержания тобой написанного - ты, Челкаш, как всегда и во всём ничего, кроме бреда не написал. То, что ты написал об истине - полная лажа, а ты Челкаш придурок. То, что ты написал о религии и о математике - полная чушь, а ты, Челкаш, даун. То, что ты написал о столах - ну это тебя в очередной раз знесло от сути вопроса не в ту степь, потому что ты болен тяжёлой формой писхического расстройства. То, что ты написал об идеях, есть пустой трёп, потому что, Челкаш, чмо. То, что ты написал о понятии "добро", предложив мне дать его определение, есть очередная твоя, житрожопый брехун, уловка и провокация. То, что ты написал о необходимости, которая ею не является, есть, Челкаш, элементарный пи...ж. То же, что написал о развитии, есть вообще просто ху...я. Ну на самом деле, что же ещё писать, раз твой пропитавшийся самогоном мозг больше выдать не способен, а признавать свои ошибки ты не умеешь?

Челкаш

БСН, как вы относитесь к людям, так и люди относятся к вам.
Ничего нового здесь вы так и не сказали, все по-прежнему: "Челкаш - дурак, марксизм - отстой". Убедится в этом может любой желающий. Я ведь писал в начале темы про критику марксизма. Никакой критики так и не прозвучало, только на уровне прямых оскорблений оппонента и марксизма, чего вдоволь можно услышать на ведущих телеканалах России.
Разве кто-нибудь увидел, что вы доказали несостоятельность или неверность марксизма? В ваших постах этого нет, и знаете почему? Потому как вы, БСН, просто не знаете как правильно на самом деле, вот вы и не можете представить никакого альтернативного мнения по тому или иному вопросу.
И чего вы разгорячились, что я вас назвал "двуногим животным"? Правда глаза режет? Видимо, так.

марксист

Я никак не пойму понять, какое отношение критика БСНом Челкаша имеет отношение к критике марксизма.
Критика марксизма, ИМХО, должна состоять в опровержении открытых им основополагающих законов общественного развития и замене этих законов новыми законами, открытыми за последние 150 лет. Если никаких новых законов открыто не было, так и критиковать пока нечего. Непонимание этих законов или игнорирование их в практической деятельности требует высказывания претензий к незнанию марксизма , а не к самому марксизму. Пока что все претензии критиков марксизма выглядят приблизительно так: - "Куды, козел, прешь? Не видишь, что оглоблей в глаз заехал?"

БСН

Да нет, Челкаш, любой может убедиться в том, что вы дурак, и это факт. А для того, чтобы других пытаться учить хорошим манерам, неплохо бы самому иметь побольше мозгов. Видите ли, Челкаш, как дохляк, который обещает всех свалить одних левой, смешон, так и человек, не имеющий ни одной умной мысли, который пытается обзывать всех придурками. Только вы этого не понимаете.

БСН

Нет, марксист, это все аргументы сторонников марксизма таковы, что Челкаш в этой дискуссии и продемонстрировал. А когда у него совсем почва из-под ног начала уезжать, переёшл на ненормативную лексику, прекрасно понимая, что или собеседник от дискуссии откажется, или модератор вмешается, в любом случае он избежит того, чтобы признать свою неправоту.
Хотите, марксист, давайте с вами диспут проведём?

Челкаш

БСН, процитирую ваши "критические замечания" с самого начала темы, нехай люди оценят ваши "железные аргументы".

И это только первая страница. После этого БСН обвиняет меня в употреблении ненормативной лексики.

БСН, я терпеливо отношусь к таким впыльчивым юношам со взором горящим как вы до тех пор, пока они вперемешку с ругательствами пытаются говорить какие-то правильные вещи и задавать нормальные вопросы. Если же дальше дело идет еще хуже, то тут я могу позволить себе применить ненормативную лексику. И не делайте, пожалуйста, такие удивленные глаза, по поводу того, что после ваших указанных сентенция я назвал вас двуногим животным. Думаю, это справедливо. и заслужено. До диспутов, молодой человек, вы еще не доросли. Тем более, до критики марксизма. Отучитесь от привычки использовать на заборных надписей для основы своей критики. Удачи.

АБД

Вот, Челкаш, а вы еще меня ругаете. Да я по сравнению с этим изобретателем теорий - добрая фея

БСН

АБД, количество ваших мозгов сравнимо с таковым же у Челкаша. А по поводу доброты и т. п. см. высказывание на главной стр. моего сайта ( http://revolutija.narod.ru )

Челкаш

Бесноватый БСН, как serboyko из форума КПРФ.ру. Один бес в них сидит - бес гордыни. Один считает, что спас человечество своей формулой справедливой рыночной цены, другой - теорией всего. Вот и мучает их бес.

Как разум придет к тебе, БСН, зайди по этой ссылке, там все об изгнании бесов.
http://www.bogistina.info/

БСН

Челкаш, я вам кажется понятно уже объяснил. Не нужно пытаться строить из себя учителя хороших манер и т. п. Вы, Челкаш, дурак, и то, что вы там писали, есть чушь и бред. Это факт. То, что есть люди умные, а есть дураки - это тоже факт. Поэтому если я и употребляю слово "дурак", то это слово не явлется оскорблением, а является указанием на чью-то глупость, в данном случае, вашу. Я не называю человека дураком, если он просто делает ошибки. Но вот когда он не просто чего-то не понимает, а принципиально не хочет понимать, да при этом, в том, чего он, будучи немощным разумом, не понимает, обвиняет собеседника, то в таком случае уж ничего, кроме как его назвать дураком, не остаётся. Любой может почитать с начала наш с вами диспут и увидеть, например, что вы с трёх раз не могли врубиться в вопрос о том, какое отражение является правильным, утверждая, что мы должны сравнить отражение с оригиналом, наконец, когда до вас, по-видимому, дошло, вы моментально сменили тему и стали рассуждать о том, что в марксизме бывают относительная истина, абсолютная и т. п., увиливая от чёткого ответа на вопрос. Можно ли относиться хоть с малейшим уважением к такому человеку, как вы? Да ни за что. Таких, как вы, Челкаш, надо сдавать в лабораторию для опытов, потому что вы не просто тупица, а воинствующий тупица и высокомерный тупица, который берётся всех поучать и оскорблять, будучи неправым, и увиливая от признания своих ошибок.

БСН

Во мне никаких бесов нет, а вот вы, Челкаш, бесами никаким не одержимыми, а просто дурак. И на меня ополчились, потому что я выявил правду о том, что вы дурак.