БСН

Кстати, Мститель, обращаю ваше внимание на следующее. Вы, как эмоционально мыслящий человек обращете внимание лишь на свои эмоциональные впечаиления от увиденного, услышанного и т. п., но не на причины. Например, есть некий диалог, который перерос во взаимные препирательсвта и оскорбления, вы думаете - "это нехорошо и надо прекратить. А как прекратить? Надо кому-то заткнуть рот. Вот пусть это будет, например, БСН." А смысл-то дейтельности модератора не в том, чтобы кому-то запретить высказываться, с целью прекращения взаимных оскорбле6ий, а в том, чтобы обеспечить проведение нормального диалога. Советую вам подумать над этим.
А Челкаша предлагаю из модераторов изгнать. Вы бы ещё кого-нибудь с удаффкома в модераторы пригласили.

Сергей С.

АБД!
Математика когда то тоже из одной арифметики состояла.

А за интеллигента, спасибо.
Вы бы еще про шляпу и очки добавили.

А применение современных политтехнологий для марксистов приемлемо, или же они и здесь будут базироваться на то, что Маркс об этом ничего не написал?

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

марксист

Маркс занимался изучением производственных отношений между людьми, то есть отношениями людей по поводу вещей. Ни вещи, ни люди, ни отношения между людьми за последние 150 лет не изменились. Мы живем в условиях того самого капитализма, законы которого открыл Маркс. Что касается современных политтехнологий, то они относятся к надстройке общественных отношений и тоже мало чем изменились. Просто при Марксе эти технологии были менее технически совершенными, а суть одна и та же - одурачивание масс. Но люди во все времена не поголовно были дураками. Поэтому и приходится сегодняшним политтехнологам убирать порог явки на выборы, чтобы считать легитимной власть , выбранную даже одним избирателем-дураком.
Вы или начинайте изучать Маркса, или перестаньте наскакивать на него на детсадовском деревянном коне. Ваше невежество в полиэкономических вопросах становится уже не смешным, а грустным.

С уважением

АБД

Маркс не изучал политтехнологии и марксизм, как тут правильно заметили, их не рассматривает. Марксизм - это БАЗА, понимаете? Он объясняет, кто и зачем применяет политтехнологии - хоть современные, хоть устаревшие.
Разумеется, для нас приемлемы любые способы борьбы с капитализмом. Только вот избави нас бог от таких "друзей", а с врагами мы и сами справимся.

Сергей С.

Марксисту и АБД!

Извиняюсь, за отнятое у вас время.
То, что марксизм – это база, - согласен, и с этим никогда не спорил.

Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что в учении о человеке и сообществе людей базовых опор может быть несколько.

Пытался наметить, выражаясь принятыми терминами, где можно искать дополнительные опоры.

Только лишь и всего.

А наскакивал я не на Маркса, а на его не вполне удачных последователей, практически ничего не вложивших теории социального мироустройства за многие десятилетия советского времени. В отличие, например, от американцев или японцев.

Во многом из-за этого мы оказались у разбитого корыта.

Интересно было бы спросить у самого К. Маркса, с кем ему было бы интереснее говорить, с вами или со мной?

Обращаю ваше внимание, что в данном сообщении никаких наскоков не содержится.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

АБД

Да поймите вы, "наскоки" здесь совершенно ни при чем. Вы просто рассуждаете о вещах, о которых НИЧЕГО не знаете. Что вы знаете о "теориях мироустройства" (к которым марксизм, кстати говоря, не относится)? Только то, что САМИ ВЫДУМАЛИ. Ну и кому интересно говорить об отрывках ВАШИХ ЖЕ выдумок?

Сергей С.

Как я понял, наконец, марксизм и его последователи во всем и всегда правы.

Ход истории происходит полностью в соответствии с прогнозами и с теоретическими разработками ученых-марксистов.

Призрак коммунизма все ходит и ходит по Европе.

Кризис СССР и ленинской парии – это досадные случайности, марксизм тут не причем.
Хорошо бы еще назначить кого-то в класс пролетариата, и революция опять не за горами!

Спасибо за напоминание о том, что нахожусь в детском садике.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

АБД

Пожалуйста. Скоро за вами придет мама и расскажет вам, наконец, что такое пролетариат в современной России.

АБД, вам замечание за оффтоп. Пожалуйста, придерживайтесь обсуждения предмета темы, а не вашего оппонента.

Модератор.

Сергей С.

АБД!
Ваш выпад вхлолостую. Шутка без делового содержания хороша в другой обстановке.

Если серьезно, то хотелось бы получить ответ верных марксистов на тот вопрос, который я когда-то поставил.

Повторяю:
«Известны законы о развитии по спирали, о переходе количества в качество, отрицания отрицания… Скажите, а могут ли создастся условия, и когда именно это может произойти, при которых идеализм окажется более прогрессивным, чем материализм?»

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

АБД

Советую вам сначала прочитать определения материализма и идеализма. Эти философские системы не могут быть "прогрессивными" или нет. Идеализм - это отрицание первичности материи. Материализм - наоборот. Если вы хотите отрицать все научные достижения, то добро пожаловать в идеалисты.

Сергей С.

АБД!
Речь не о том, чего я хочу.
Не делайте вид, что не поняли вопрос.
Но я, его сделаю еще более конкретным.


В каких условиях, мировоззрение, построенное на идеалистических философских представлениях, например, РЕЛИГИОЗНЫХ, может (будет) иметь прогрессивное значение для общества (России)?


Или же Вы считаете, что законы диалектики не имеют всеобщего действия, и существуют понятия им не подвластные?

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

АБД

Ни в каких не будет, разумеется. Как никогда не будет прогрессивным первобытнообщинный способ хозяйствования.

Сергей С.

АБД!

А как со вторым вопросом?

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

АБД

Я точно знаю, что законы диалектики не призваны определять "подвластность" им тех или иных понятий. Вы опять рассуждаете о незнакомых вам терминах.

Сергей С.

АБД!
Мне представляется, что Вы неудачно ответили на вопрос.
Сами законы диалектики, «подвластность понятий» не определяют. Но это может лишь свидетельствовать об их универсальности, если хотите, об их вселенском смысле.

Так что Ваш ответ не принимается.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР