Владимир Александрович

Уважаемый Леонид Санталов, я больше не занимаюсь критикой марксизма. Передо мной стоит вопрос решения социально-экономической справедливости среди людей. Этот вопрос не решен по настоящее время. Его необходимо решить. Независимо, есть марксизм или его нет. Тогда, какой смысл критиковать марксизм. Это наука для марксистов, но не для решения этого вопроса.

Социально-экономическая справедливость зависит от верности экономических расчетов. Смысл ее в том, чтобы каждый человек имел достаток в соответствии с результатами своего труда.

В таком случае, нужно исходить из того, что все одноименные величины подлежат сравнению и суммированию и имеют общую меру, а все разноименные величины соотносимы друг с другом, что позволяет производству новых величин и открытию новых количественных сторон вещей и предметов.

Нужна новая экономическая теория, в основе которой лежит величина труда и ее единица измерения. Марксизм мерит труд мерой времени. Это дело марксистов, мне нет никакой необходимости их критиковать за это. Как хотят. Мне достаточно того, что ни один марксист не доказал, что труд можно измерить временем.

Этого достаточно для меня, чтобы больше не задевать марксизм, ни говоирть о нем ни слова.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Леонид Санталов

Уважаемый Владимир Александрович, ещё во времена СССР я был в столице Казахстана Алма-Ате на всесоюзном семинаре по социальной справедливости. Выступали политики из ЦК КПСС, социологи, философы, юристы, экономисты, психологи. Время было спокойное, все с позиции своей профессии выражали понимание социальной справедливости. Сколько профессий столько понятий справедливости. Порой такой маразм выдают, что хуже уже ничего придумать нельзя. Например, юристы - СПРАВЕДЛИВОСТЬ ЕСТЬ СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНУ. А если закон НЕПРАВОВОЙ? Есть такое понятие правовое государство и правовой закон (говорю в данном случае как преподаватель такой интересной дисциплины как ФИЛОСОФИЯ ПРАВА). ГАБЁЖЬ собственности многих поколений россиян есть СПРАВЕДЛИВОЕ ЯВЛЕНИЕ с позиции юриста, так как был закон о «антинародной» приватизации.
В наше время реставрации капитализма как формации, справедливость даже формальная была абсолютно нарушена и на первое место выскочила проблема БЕДНОСТИ в самой богатой стране мира по природным ресурсам (данные академика Львова, жаль, что его не стало). Вот тогда я и полез в глубину проблемы, и понял что Всесоюзный семинар по справедливости – это была фигня. Данную проблему решает только единственное учение в мире - МАРКСИЗМ. Все остальные только мозги пудрят и делают вид, что выражают коренные интересы россиян (пример современной власти России). Болтают о бедности, и всячески скрываю истинные причины бедности.
Причины далеко не в том, чем вы озабочены, они не в оценке труда рабочим временем. Как преподаватель ЭКОНОМИКИ И СОЦИОЛОГИИ ТРУДА скажу, что оценки бывают довольно разные, но по программе учебной дисциплины, ни одна из них не затрагивает сути проблемы. Суть проблемы раскрывает МАРКСИЗМ. По вопросу справедливости формула следующая:
МАРКС= КАНТ+ГЕГЕЛЬ

С уважением, ЛАС.

Леонид Санталов

plamnev06
Цитата:Сообщение от plamnev06
С одной стороны Челкаш пишет - что идеи закостеневают, затем пишет - что идеи, как одна из составляющей надстройки, - влияют на экономический базис. Влияют, а кто с этим спорит. Но именно влияют, - но не определяют этот самый базис. В этом - существенная разница.

Вы рассматриваете только вариант ФОРМАЦИИ, а в РЕВОЛЮЦИИ всё с точностью наоборот.

С уважением, ЛАС.

Леонид Санталов

Уважаемый БСН, моё мнение с точностью наоборот, только марксизм всё объясняет, а все другие теории полный отстой.
Не могли бы Вы объяснить, ЗА ЧТО МОЖНО КРИТИКОВАТЬ МАРКСИЗМ? Я просто не знаю таких положений марксизма как преподаватель ФИЛОСОФИИ, ЛОГИКИ, СОЦИОЛОГИИ, ПОЛИТОЛОГИИ, ЭКОНОМИКИ, КУЛЬТУРОЛОГИИ и других дисциплин. МАРКСИЗМ объясняет все как на национальном уровне, так и в мировом масштабе.
С уважением, ЛАС.

Владимир Александрович

Можно ли слепому от рождения объяснить, что такое свет? Можно ли глухому от рождения объяснить, что такое звук? Можно ли всегда сытому, объяснить, что такое голод? Можно ли человеку, не чувствующему своей боли, объяснить чужую боль? И так далее.

Вероятно, можно. И можно объяснить как угодно. И всегда человек, без внутренних ощущений предмета, воспримет эти объяснения правдивыми, любые объяснения. Сытому не с чем в своих ощущениях сравнить голод. Любые объяснения света слепой никогда не сравнит в своих ощущениях. Что делать, если познание всегда начинается с ощущений. Какой смысл критиковать людей, если у них нет каких-то первоначальных ощущений. Что толка рассуждать с дальтоником о красном свете, если он его никогда не ощущал? Для него красный свет, это всего лишь яркость верхнего сектора светофора. Нет смысла идти с критикой к таким людям. Что им первоначально не дано, то этого им не будет дано никогда.

Что можно сказать о человеке, утверждающем, что «по вопросу справедливости формула следующая: МАРКС= КАНТ+ГЕГЕЛЬ»? Здесь из частного можно предположить: каковы марксисты – таков и марксизм. Здесь уже не может быть места критике, здесь может быть лишь доброжелательное сочувствие.

Нам же простым людям, лишенным от рождения одаренности к марксизму, нужно иметь свои знания, которые бы не противоречили нашим внутренним ощущениям, данным по своему, нашему роду. Нам нужна своя собственная наука. А марксисты пусть остаются при своей науке, не надо ее критиковать, надо доброжелательно и сочувственно относиться к ней, и ее представителям.

Можно сказать, что наука – это есть общественная структура, все функции которой сведены к указанию правильного пути в существовании и развитии людей через посредство истинного знания. Фактура всей человеческой жизни, с ее войнами и преступлениями показывает, что люди не находятся на правильном пути своего развития. По своему складу люди в своем большинстве не являются злодеями. Каждый нормальный человек не желает войн и преступлений. Очевидно, у людей нет знаний, как исключать войны и преступления, как жить в мире и согласии. Но если нет таких знаний, то нет и науки, как таковой. Очевидно, есть части данной структуры, которые можно отнести к науке, и есть части данной структуры, которые следует исключить из этой структуры, заменив их теми частными функциональными структурами, которые смогли бы указать правильный путь людям через посредство истинных знаний о человеческом строе.

Если мы знаем, что величина электрического тока в проводнике прямо пропорциональна разности потенциалов на концах его цепи, или напряжению, и обратно пропорционально его сопротивлению, то для расчетов электрических цепей и схем, абсолютно безразлично, кто есть Ампер, а кто есть Вольта. Незнание этих имен не умаляет расчетов, но говорит лишь о низкой культуре и воспитании людей, которые не умеют чтить заслуги своих предков, давших им знания. По этим же условиям людям совсем необязательно знать, кто есть Маркс, Кант или Гегель при расчетах, соответствующим требованиям социально-экономической справедливости, при условии верности марксизма. Важно лишь, чтобы расчеты были правильными, верными. А не знание марксизма, при условии его истинности, лишь будет говорить о бескультурье

Но мы не можем делать такие расчеты. Для таких расчетов нет оснований, нет исходных величин, их еще никто не вывел. Поэтому не имеет значения, есть марксизм или его нет, исходя из марксизма, никто еще не вывел необходимых формул для точных экономических расчетов. Но формулы такие необходимы.

Но, тогда когда люди начинают искать эти величины вопреки марксизму, не обращая на него внимания, невзирая на него, то марксисты почему-то начинают противоречить таким поискам, доводя себя в своих высказывания до полной потери здравого смысла, утверждая: «по вопросу справедливости формула следующая: МАРКС= КАНТ+ГЕГЕЛЬ». Но, почему так?

Вполне, допустимо, что среды марксистов есть здравомыслящие люди, но люди ненавидящие других людей, но скрывающие свою ненависть за словами коммунизм, социализм, интернационализм. Эти люди занимают ведущие позиции, и есть люди, страстно жаждущие справедливости в человеческом мире, но лишенные дара, способности ли к самостоятельному мышлению, и успешно обучаемые первыми.

В таком случае, нет никакого смысла заниматься критикой марксизма. Просто нужно создать совершенно новое учение о человеческом строе, а марксизм оставить марксистам, без каких-либо претензий друг к другу. Люди должны уметь считать, исходя из требований социально-экономической справедливости. А кто даст эти формулы расчетов, то абсолютно не значимо.

Вот, видите, уважаемый Леонид Санталов, даже советский строй не удовлетворял требованиям социальной справедливости в среде людей, и люди были обеспокоены этим. Очевидно, что марксизм не разрешает вопросов социально-экономической справедливости. Тогда, какой смысл, приводить Вам Вашу формулу? Надо искать иные формулы.

Можно согласиться с тем, что марксизм ближе всех к истинному положению вещей, но это не значит, что он в объеме этого положения. Он рядом, но не в объеме. Найдите эти формулы расчетов, и тогда Вы втяните марксизм в объем истины. Кто Вам и другим марксистам мешает это сделать?

Можно сказать, сколько людей, столько и суждений о справедливости, в том числе и о социальной, и о социально-экономической. Но, понятие у большинства людей – одно, оно связано со следующим суждением: что заработал, то и должен иметь. Преступник должен сидеть в тюрьме. Человек, обманувший людей своими обещаниями, не должен получать зарплаты, а должен возместить причиненный ущерб людям, но не разводить руками, говоря, что хотелось, как лучше, но получилось, как всегда, наполняя свои счета деньгами обманутых людей. Заработавший своим трудом миллионы, должен их получить. Как видите, понятие справедливости весьма простое, и люди согласятся с этим. Что является твоим, то и должно быть твоим, не трогай лишь не своего. Надо только уметь считать, считать свое и считать чужое, чтобы не прикоснуться к нему, но и свое никому не отдать.

Как я понял проблему вопросов и задач социально-экономической справедливости «решает только единственное учение в мире - МАРКСИЗМ. Все остальные только мозги пудрят и делают вид, что выражают коренные интересы россиян (пример современной власти России). Болтают о бедности, и всячески скрываю истинные причины бедности». И решает через формулу: «МАРКС= КАНТ+ГЕГЕЛЬ».

Очевидно же, что критика марксизма не имеет смысла. Поэтому я и остановил свое противостояние марксизму. Теперь я к нему отношусь с доброжелательным сочувствием, с сопереживанием. Никакой критики марксизма с моей стороны, лишь добрая мягкость и согласие. Действительно, вопрос справедливости разрешает величина Маркса, представляющая собой сумму величин Канта и Гегеля. Чем больше Канта и Гегеля, тем больше Маркса, а в результате больше справедливости в среде людей. Я согласен…

Главное, чтобы все марксисты были бы спокойными, не раздражались бы. Никакой критики в адрес марксизма, ради общего дела, мира и согласия людей, не должно быть.

Можно же делать свое дело, не критикуя и не упрекая других людей, доброжелательно соглашаясь с ними.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Алекс 58

Первый этап антинародной приватизации проводился не по законам, а по указам вечно пьяного Ельцина, а потому не может быть СПРАВЕДЛИВЫМ ЯВЛЕНИЕМ. Но беда в том, что прошел срок давности для уголовного преследования. А с остальными выводами я с Вами полностью согласен.

__________________
http://kprfpenza.ru/

Леонид Санталов

Владимир Александрович, я не могу подробно (содержание объемное) объяснить, попробую тезисно:

1. Принципы гуманизации наиболее разработали Кант, Гегель и Маркс. Кант разработал общечеловеческую мораль КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ, где человек всегда ЦЕЛЬ, и никогда не может быть СРЕДСТВОМ. Цель - способность и возможность реализовать свой потенциал. Для этого человек должен быть СВОБОДНЫМ.

2. Свобода как сущность права возможна только с принципом равенства и справедливости.
Право возникло для того, чтобы обеспечить СВОБОДУ, РАВЕНСТВО И СПРАВДЕЛИВОСТЬ отношений между людьми (Философия права. В.С.Нерсесянц). Это характеристики гуманизации отношений. Если Кант определил исходную позицию (ЦЕЛЬ), то Гегель обосновал основное СРЕДСТВО реализации ЦЕЛИ. Реальные ПРАВА и СВОБОДЫ человека возможны только тогда, когда этот человек СОБСТВЕННИК (См. Гегель Философия права, Абстрактное право, понятие ЛИЦА).

3. Маркс соединил ЦЕЛЬ (Канта) и СРЕДСТВО (Гегеля) в понятии КОММУНИЗМА (Маркс) как положительное упразднение частной собственности. Один из смыслов частной собственности в том, что эта собственность ЧАСТИ ОБЩЕСТВА. Смысл марксистского понятия КОММУНИЗМА - включит всех (а не ЧАСТЬ) в отношения собственности.

4. В итоге формулы «Кант + Гегель = Маркс» свобода, равенство и СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

С уважением, ЛАС.

радек

Интересные вещи вы тут пишете. Однако марксизм никогда не исходил из принципов справедливости( это кстати поясняет Энгельс в "Анти-Дюринге"). Согласно марксизму справедливости как неизменной философской категории не существует, как кантианской справедливости "в себе", так и гегельянской "абсолютной" справедливости. Понятие справедливости по Марксу определяется совокупностью общественных отношений в конкретную историческую эпоху. Таким образом представление о справедливости выражается в общественной морали( хотя отдельный индивид и может иметь представление о справедливости, выходящее за рамки этой морали). В обществе, разделенном на классы, доминирует мораль господствующего класса. Стало быть сегодня - это буржуазная мораль, основанная на "священном праве" частной собственности. Однако общество прогрессирует и с изменением общества будет неизбежно меняться и представление о справедливости. Маркс же открыл общие законы развития общества и научно доказал теорию, согласно которой капитализм неизбежно должен пасть, сменившись более совершенной формацией - коммунизмом.

Владимир Александрович

Извините меня, пожалуйста. Я понимаю, ЖЕНЩИНА + МУЖЧИНА = РЕБЕНОК; самка + самец = детеныш; ночь + день = сутки. Совокупление есть сложение противоположностей в одном единстве. Тогда, закон единства и взаимодействия противоположностей. Знак «+» или крест – знак взаимодействия. В результате получается третье – сумма.

Противоположности. Что это есть? Это есть положности одна напротив другой. Это положения – одно напротив другого. В одном единстве, на одной основе, связывающей их. Если знак плюс или крест, то сумма. Формула: А + А` = S .

Иудаизм. Он не терпит креста, плюса, суммирования, он приветствует отнимание, отдирание, выдирание, отрицание. Формула: А – А` = 0. Тогда, закон единства и отрицания (борьбы) противоположностей. В итоге результата нет.

Но, закон единства и борьбы противоположностей есть частный случай закона единства и взаимодействия противоположностей так, как А + ( – А`) = 0.

Кант не отрицает Гегеля, Гегель не отрицает Канта, в сумме получается Маркс.Очевидно, закон единства и взаимодействия противоположностей соблюдается. Тогда, либо Кант – самка, то Гегель – самец, либо, наоборот, Гегель – самка, то Кант – самец, как день и ночь в сутках, а они в Марксе.

Здесь нет критики Маркса. Это критика в Ваш адрес, уважаемый ЛАС.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

олегриг

Вместо извинения "за вторжение", предлагаю участникам форума своё презентационное заявление.
Я считаю, что тема "Критика Марксизма" не корректна по сути, как не корректна критика любого философского воззрения. Полагаю, что философия - не поле боя, а поле изложения мыслей, родившихся в процессе осмысления явлений окружающего Мира, а так же нашего собственного внутреннего Мира.
Любое философское суждение может быть нами принято, нами отвергнуто, или нами развито до нового уровня мышления. Философия ни кому принудительно не навязывает какое-либо воззрение, а значит
отвергает всякое покушение опровергать чьё-то осмысление. Как только начинается критика и опровержения, философия исчезает, и начинается политика, использующая те или другие философские суждения в своих, обычно, корыстных целях.
Ещё одно суждение. Философия это не мелочная лавка старьевщика, наполненная пустяковым хламом, в котором там вполне уместно копаться, перебирая приглянувшиеся безделицы.
Философия это обзорная вышка, с которой открывается широкая панорама Бытия в самом широком смысле этого понятия.
Касательно Марксизма. Марксизм существует.Это неопровержимо. Но существует и полтора века, прошедшие после публикации воззрений Маркса и Энгельса. За это время произошли уму непостижимые перемены в социальных отношениях людей, в науке, в технике, в историческом развитии человечества, в человеческой психике, включая человеческий разум.
Современному мыслящему человечеству дОлжно не копаться в "критике" и "опровержениях" Марксизма, а используя Марксизм как фундаментальную базу, представляющую собой высшее достижение человеческого разума 19-го века, сотворить грандиозный рывок в осознании Мироздания, Общества как явления, и Человека как индивида, как элемента системы Общества, и как элемента системы Мироздания.
Я готов изложить свои суждения по любому явлению, и хотел бы познакомиться с суждениями (но не перебранкой) других участников форума. Начиная с суждения о моем заявлении.

Владимир Александрович

Интересная мысль пришла. Философия и Библия в будущем отражения двух религий для светских и верующих людей. Которые уже не могут иметь практического значения для жизни современных людей, кроме специалистов и священников.

Вероятно, это так. Ни одна техническая наука не опирается на эти предметы. Сейчас нужна наука о человеческом строе. И здесь тоже нет никаких оснований, чтобы опереться на Философию или Библию.

Если желаете, то объясните закон единства и взаимодействия противоположностей. Я же явно противоречу марксизму...

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

олегриг

1.Философия - вовсе не наука, ибо не соответствует основным принципам научного познания (поиск, наблюдение, анализ, эксперемент, и пр.).
Философия - область культуры, - подобно языку, науке, инженерии, искусству. Она впитывает в себя основные и важнейшие суждения всех наук и всех других областей культуры, и выстраивает все эти
разнородные суждения в структурированную Систему целостного представления о сути и Основных закономерностях Мироздания, Общества, и Человека. Разумеется, на уровне познания достигнутом
человечеством на соответствующий текущий период.
2.У философии есть две смертельные болезни: идеология и софистика. Современная философия тяжело больна ими обеими .
В.И.Ленин идеологизировал Марксизм. А "философы" сталинского и послесталинского периодов, -одни, из страха нарушить табу идеологизации, а другие, из неприязни марксистской идеологии, - свели философию к софистике вокруг догматизированного идеологией Марксизма. Софистика отучила масштабно мыслить, и приучила к многословному пустословию. И современная философия если не
при смерти, то в глубокой коме. Единственный, чуть улавливаемый, признак её жизни я усматриваю в зарождении синергетики.

радек

Идеализм чистейшей воды. Не всякая наука отвечает критерия "научности", не всякую гипотезу можно проверить эмпирически. Скажем, как проверить на практике, верна теория Эйнштейна или же нет? А вот это, батенька, уже позитивизм. Стало быть, по-Вашему, роль философии не быть в авангарде наук, не предвосхищать научные открытия, а плестись в обозе этих наук, собирая и систематизируя известные научные факты? Подумайте, почему. Херня. Поосторожнее, товарищ. Вряд ли у Вас достанет знаний, чтобы раскритиковать Лукача, Выготского, Ильенкова. Тоже ерунда.

Ю.Исаков

__________________
Сначала думать - потом делать!

олегриг

1.Религия, церковь, религиозная вера - явления ассоциативно связанные, но симантически разнородные. Религия - понятие системное, включающее в себя три связанные, но разные понятия:
религия - образ сознания, религия - философия, и религия - бизнес (церковная религия).
2. Религиозность как образ сознания, порождается генетическим складом и ситуативным состоянием психики индивида. Об этом свидетельствует тот факт, что одни люди, религиозные с детства,
впоследствии отвергают религию; другие же, будучи далекими от религии часть своей жизни, в какой-то её период становятся религиозными.
3.Религия-философия делится на церковную и светскую.
Церковная философия делится на конфессии, и причастна к религиозному бизнесу. Светская религиозная философия нивелирует
конфессиональность, и не имеет,обычно, отношения к бизнесу.
4.Церковная религия идеологизирована. Потому что Церковь - институт (то-есть элемент системы) правящей обществом Власти. Как элемент Власти, Церковь, служит светской Власти, обеспечивая ей лояльность и покорность своей паствы, кормится от светской Власти, получает от неё привилегии и поддержку, но одновременно, стремится урвать у светсой Власти в свои руки как можно большую
долю власти над обществом и ресурсами страны .
5.Церковная религия соединяет в себе мракобесие, философию, и коммерцию. Первое - для темной паствы, второе - для интеллектуалов, а треьте - для удовлетворения алчности служителей Церкви как института.
6. Библия - базовый инструмент Церкви, её стратегическое оружие, который она очень эффективно использует, разрушая адекватное здравомыслие психически лабильных людей. (И к своему оружию
Церковь относится несравненно разумней, чем некоторые светские власти к оружию, распоряжаться которым получили право.)
7.Религиозная вера, как и идейная вера, всякого рода, - явление тупикового состояния мыслительной области психики. Когда психика теряет способность оперативно управлять содержанием каких-то
ячеек своей мыслительной области. Вследствии этого, человек теряет способность разумно реагировать на любые аргументы, противоречащие его вере, и оные, из-за этого, возбуждают в нем
только агрессию.