Челкаш

На форуме ряд участников допускают в своих постах критику марксизма.
Нет ничего более лучшего, чем имеющееся. В связи с чем было бы неплохо, чтобы отрицательная критика марксизма превратилась бы со стороны отдельных участников форума в достойные предложения. В любом случае должна быть альтернатива: альтернатива марксову видения общества и его истории, альтеранатива революции, альтернатива социализму.

А посему предлагаю ярым критикам марксизма, коими являются Сергей С. и БСН в этой теме изложить свое видение марксизма (вкратце) и покритиковать его. Заодним и предложить читателям взамен марксизма и его диалектического метода исследования действительности и истории свой метод анализа и свое учение о социализме, революции и развитиии общества.

С уважением, Челкаш

БСН

А ещё ряд участников, таких, как Челкаш, допускают догматические утверждения о том, что теория Маркса должна быть основой для объяснения сегодняшних явлений. Не понятно совершенно, как они такое допускают.
Челкаш, аргумент: "Нет ничего более лучшего, чем имеющееся. " явлется одинм из главных аргументов дураков и мракобесов.
Предлагаю выделить отдельные впоросы и провести по ним диспут.
Я не буду говорить, что моя теория явлется альтернативой теории Маркса, потому что теория Маркса ничего не объясняет. Просто теория Маркса - полный отстой, а моя теория, в частности, правильно объяснет моменты, которые совершенно не объясняет теория Маркса, хотя марксисты претендуют на это.

Челкаш

БСНу больше нечего сказать о теории Маркса? Третьеклассник на заборе пишет больше текста. Что касается диспута, то можно здесь продолжить спор, начаты нами на жЫдомасонском форуме КПРФ.ру

БСН

Вот и замечатльено. Тогда ваша очередь продолжить дискуссию, начатую на http://www.cprf.ru/forum/viewtopic.php?p=218696

Челкаш

Будьте внимательнее: сейчас ваша очередь
http://www.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=17135&start=45

Челкаш

БСН, здесь тот же самый мой последний пост, скопированный с жыдовского форума КПРФ.ру

1) Верен. Вы не доказали, что он неверен.
2) Верен. Фотограф сделал снимок вашего лица. Я могу сравнить оригинал (ваше лицо) и фотоснимок? Могу. Миллиард человек может сделать то же самое? Электроника может установить то же самое? Чтобы установить правильность моего сличения, мне будет вполне достаточно своего взгляда, потому как в моей жизненной общественной практике зрение меня не подводило таким образом, что я не могу сличать предметы. Что тут неверного?

Я вам всего лишь объяснил, что такое абстракция. Алгоритм носит числовые значения. Вопрос о Мурзилке вполне закономерен, неслучайно вы стали дополнять свой алгоритм условием, что это лишь знак, а не реальный Мурзилка. Кстати, как в таком случае может быть выполнен ваш алгоритм при существовании реального Мурзилки, а не знака мурзилки. Вы ведь сами понимаете,ч то это разные вещи.

Вот потому человек дошел до предельного уровня абстракции - числа. АВ вы все в мурзилках измеряете? Что же, имеете право.

Абстракции берутся из обобщения сторон конкретного. Понятие "дерево" (абстракция) появилось из обобщения конкретных деревьев, обладающих схожими признаками.

Я вам не перечисляю факты, а пытаюсь, правда, безуспешно, объяснить, откуда берутся абстракции и что такое обобщение.

Вы совсем не там нашли противоречие. Самое большое противоречие, что истина в марксистском понимании может носить как абсолютный так и относительный характер.

Есть окружающая действительность, а есть представление о ней, которое складывается о ней у человечества. Объективная истина - это такая истина о предмете окружающей действительности, содержание которой не зависит от человека или общества. Т.е. это абсолютная идеальная копия, отражение материального объекта, содержащее все свойства и признаки этого предмета.

Такой объективной истиной человек не обладает и обладать не может, т.к. объективная истина о предмете не зависит от представления человека или общества о предмете. Это идеальная истина, категория, сформулированная в философии как ориентир, то же что и в естествознании идеальный газ или абсолютный ноль. Но стремиться к ней человек вполне способен, и история его познания - это целиком история стремления познать объективную истину об окружающей действительности.

Теперь переходим к процессу познания. Исторический процесс познания представляет собой восхождение от простого к сложному, от понимания солнца как огненного круга до звезды, имеющие определенные параметры.

В процессе познания человечество всегда получает относительные истины - т.е. такие представления об окружающей действительности, которые отражают лишь одно или несколько свойств предмета познания. Вместе с тем любая относительная истина, проверенная многократной человеческой практикой, и которая не может быть опровергнута в будущем приобретает характер абсолютной истины. К примеру, установленный о проверенных человеческой практикой, опытом факт, что земля является фаром, приплюснутым с обоих полюсов - является одновременно абсолютной истиной в рамках своего утверждения, и относительной истиной, в рамках общего познания о земле. Относительной, потому, что относительно объективной истины о земле, относительно самой земли. Ведь объективно земля - это не только шар, но еще и планета Солнечной системы, населенная биологическими организмами и т.п. признаки и свойства, полностью соответствующие реальной земле.

Теперь, что касается вашего вопроса о доверии предкам в сформированным ими абстракциям. доверять предкам, конечно, надо. Доверять только таким представлениям, которые имеют характер абсолютных истин. К примеру, можно доверять предку в том, что существовал Петр Первый, который умер в н-ом году. Мы доверяем их записям, доверяем предметам личной обстановки Петра Первого, доверяем названию Санкт-Петербург, т.е. доверяем фактам.

Что касается доверия абстракциям, то здесь мы должны относится с долей осторожности и учитывать, что сейчас совершенно новый уровень знаний человека, и сформированная предками абстракция неполна и подлежит уточнению с учетом новых знаний о предмете. И после наши потомки будут уточнять и дополнять эти абстракции в соответствии со своим уровнем знания, все время приближаясь к объективной истине о предмете окружающей действительности.

Я не утверждал, что абстракция не имеет смысла. Не занимайтесь подлогами.

Рефлекс - это реакция на раздражитель.
Процесс познания - это тоже реакция на раздражитель.

Отличие в том, что собака может рефлектировать только на таком примитивном нервном уровне, а человек обладает свойством отражать и связывать, обобщать и изменять представления об окружающей действительности, т.е. умеет мыслить.

Конечно, если рассматривать поведение человека в поедании сырого мяса как осознанный отказ от вареного мяса. Но ведь его выбор сыроедения тоже продиктован необходимостью, только другого рода. Вы, конечно, предпочитаете рассматривать выбор человека как произвол, случайность. А между тем случайность - познанная необходимость. Сторонник сыроедения с необходимостью сделал выбор в пользу сырых трупов животных. Чем вызвана эта необходимость? Ответ "хочет-не хочет" - ответ детский. Кто-то скажет -случайность. А кто-то докопается до необходимости. И это будет истиной. Во всем есть причина и следствие.

Но чтобы произвол действительно существовал не только в ваших словах, согласитесь должны отсутствовать тогда те условия и материальные объекты, которые влияют на поведение человека. А это бред, согласны?

Ничуть не искусственен. В начале истории человек как и другое живое существо, не обремененное свойством мышления, не разделало себя и природу, т.е. было единое целое с природой. Формирование в процессе эволюции мышления и сознания человека позволило последнему мысленно противопоставить себя, человека, и природу. Чем стал отличаться человек от медведя? Тем, что медведь может питаться только орехами и медом, и для жилища соорудить берлогу, а человек может сварить мясо в котелке и спать не только в берлоге, но и в квартире на кровати. Мышление человека позволило выйти ему за рамки необходимостей живого организма, обозначенных природой: питаться сбором желудей, корней, падалью и т.п, спать на ветках, в пещерах и т.п. На каком-то этапе развития именно в человеке как биологическом организме произошел качественный скачок, позволивший ему изменять предметы окружающей действительности в соответствии с его представлениями о ней: появление мышления и сознания. Наблюдения же человека показали ему, что он единственный обладает такой способностью, что остальные живые организмы поступают в соответствии с природной необходимостью, совершенно не подозревая о том, что его развитые свойства мышления и сознания - это тоже необходимость природы.
Однако, человек, имея ограниченное представление о законах природы, на начальном этапе объяснял все непонятное непонятным - так появилось представление о боге, который всем управляет, в том числе и природой. Бог получил самостоятельное развитие в сознании человека, иногда отдельное от природы и от человека. Вместе с тем бог так и не утратил свойств природы как демиург, творец, устроитель необходимостей человеческой жизни в природе и обществе и жизнедеятельности общества в природе.

Это я и называю разделением человека и природы. Единство же человека и природы будет достигнуто лишь путем понимания обществом того простого факта, что человек - это не дитя некоего бога, имеющего вымышленные подчас черты, или порождение инопланетян, а дитя природы, который имеет свое природное предназначение в соответствии с развитыми природой у него свойствами мышления и сознания: познать законы природы, законы общества и законы человека, и творить окружающий мир в соответствии с познанными законами.

Вот пример одного из подлогов, достойных Геббельса. Вы нашли одно противоречие, которое я вам разъяснил здесь, а вы заявляете что куча противоречий.

Послушайте, товарищ умник. Потрудитесь уважать собеседника и отвечать на поставленные вопросы в заявленном вами же диспуте, а не отсылать к утомительному чтению ваших размышлений на вольную тему. Я же не отсылаю вас каждый раз к ПСС Маркса-Энгельса и ПСС Ленина.
Если же вы будете продолжать в том же духе, буду считать, что от диспута вы просто трусливо уклоняетесь, потому как не можете отвечать на вопросы в соответствии с вашей теорией, в которой вы сами же ничего не смыслите.

БСН

Челкаш, вы в своём диспуте упражняетесь только в том, чтобы, извините, выделываться, а смысла в ваших высказываниях нет ни малейшего. Вы попросили изложить теорию в виде тезисов, я изложил вам её в виде тезисов, вы ни фига не поняли и попросили объяснить их вам более подробно, я отсылаю вас к статье, в которой они описываются более подробно. Вы, Челкаш, вообще соображаете что-нибудь? У вас мозгов нет, не то, что уважения к собеседнику. Человек, который уважает собеседника, принимает те ответы, которые ему даются, а не ноет о том, что ему лень пройти по ссылке и прочитать статью на 100 кб текста, требуя сам не зная чего, лишь бы заявить о том, какой он тут важный и занятый человек, понимаешь. Вы, Челкаш, пребываете почему-то в необоснованной уверенности в том, что способны судить по одному единственному тезису о смысле всей концепции в целом. Вам не приходило в голову, Челкаш, что нормальная концепция представляет собой довольно сложную целостную систему взаимосвязаных положений, и, вырвав одно из этих положений, вы не можете о нём изолированно судить и делать какие-то выводы. Ваше нежелание как раз познакомиться с теми выводами, которые вам неизвестны, но на которых я строю свои тезисы, а не беру с потолка или из давно сгнивших книжек, подобно вам, как раз и показывает, что вы трусливо уклоняетесь от диспута. Что касается ваших высказываний о том, чтобы давать ссылку на Маркса, то это вообще наглость. Я же вам не собираюсь давать ссылки на сочинения, скажем, Фрэнсиса Бэкона или кого-либо другого, хотя мог бы тоже запросто. Я вам даю ссылки только на свои собственные тексты. Я бы, знаете, Челкаш, подискутировал бы с Марксом, если бы он был жив, но поскольку Маркс уже умер, а берётесь вы за него доказывать правильность марксизма, то вам не остаётся ничего делать, как предоставлять свои собственные аргументы и пояснения. Вы высокомерны, Челкаш, причём совершенно необоснованно. Как бы вам не попасть в смешное положение, Челкаш, подумайте об этом.
Челкаш, вы что, совсем тупой? Нафига мне ваш фотограф? Мы говорим о том, что такое правильное и неправильное отражение в первую очередь понимая отражение как способ непосредственного контакта человека с миром. Человек - кусок материи, вокруг него летают другие куски материи, которые, сталкиваясь с ним, отражаются в куске материи, называемом человек. Подобно тому, как удар молотка отражается на камне. Теперь объясните мне, Челкаш, каким образом мы выявляем, правильное или неправильное отражение получается, когда некие куски материи, летающие вокруг человека, отражаются им? Если вы мне будете лажу разводить опять про свои фотоаппараты, летучих мышей и т. п., я с вами диспут больше продолжать не буду, потому что у меня терпение не бесконечное всё же.
Челкаш, мне объяснять ничего не надо. Вы сначала, прежде чем чего-то объясняете, думайте сами хорошо, понимаете ли вы то, что объясняете, или нет. Числа - это всего лишь рядовая абстракция, но отнюдь не означает это, что любая абстракция есть число. Люди при разговоре, заметьте, Челкаш, не числами разговаривают, а разговаривают словами. Даже сами числа бывают разные, бывают числа натуральные, потому понадобились дробные, действительные, комплексные, понадобились такие абстракции, как функция, множество и т. п. Поэтому ваша убеждённость, Челкаш, в том, что если есть программа, то есть и числа, совершенно необоснована. Это во-первых. А во-вторых, Челкаш, мы опять возвращаемся к тому же вопросу, если вы хотите доказать, что любые абстракции в программе откуда-то появились - для того, чтобы разобраться в логике работы программы, чтобы изучить программирования, мы должны разбирать все те причины, материального плана, которые привели к возникновению данной программы, типа, какой сорт кофе пил на завтрак американский программист 50 лет назад, какого цвета бабочка по лужайке летала во врмена неандертальцев, и пр., или нет? Или более целесообразно оторваться от любых материальных причин возникновения программы, потому что на логику работы программы, как идеального объекта, никакие материальные причины не влияют?
А вот некоторые представители объективного идеализма считали наоборот - что есть идея (объективно сущетвующая), результатом существования которой является возникновение одинаковых объектов. Докажите, Челкаш, что правы вы, а не они.
Вы опять от прямого ответа уходите и начинаете разводить всякую ерунду о доверии и недоверии и пр. Ваша трактовка истины как знания фактов (а абсолютной истины как точного занния фактов) явлется ущербной и отстойной. Вы до этого никак не допрёте, Челкаш. Истинно важными занниями, которые нам достаются от предков, явлются не знания фактов (хотя и эти знания для истории представляют интерес), а концепции, предлагающие ОБЪЯСНЕНИЯ фактов. И для того, чтобы прльзоваться этимии объяснениями, нам не нужно думать, верить или не верить предкам. Хотя дурак, у которого отключен мозг, возможно, и будет думать. Ценность дошедших до нас от предков концепций объяснения фактов в том, что мы можем самостоятельно убедиться, что наши сегодняшние наблюдения укладываются в эти объяснения, что мы, прльзуясь этими объяснениями, можем найти ответы на возникающие у нас вопросы о мире, что мы можем использовать эти знания для успешной практической деятельности и т. п. Не нужно нам решать в категориях "верю или не верю" вопрос отношения к теории Ньютона. Мы можем убедиться самостоятельно, что эта етория успешно описывает движение тел, что, пользуясь ею, мы можем сами создавать работающие по данным законам механизмы и пр.
Утверждали. Применительно к понятию "добро", например. Вы утверждали, что у этого понятия нет определённого, общепринятого смысла.
Тьфу! Я ему про ФОму, а он мне про Ерёму. Оставим пока в стороне ваше дурацкое утверждение о том, что процесс познания есть реакция на раздражитель (вы, должно быть, бихевиорист, Челкаш?), смысл выработки рефлекса, на который я вам указывал не в том, что это реакция на раздражитель, а в том, что это запоминание повторяющихся явлений. Результатом влияния повторяющихся явлений, как показал в своих опытах Павлов, явлется выработка условных рефлексов. Условный рефлекс имеет своим результатом появляющееся у собаки представление о связи двух явлений - например, загорания лампочки и выдачи пищи. Вы утверждаете, что процесс познания, как реакция сознания на повторящиеся явления, сходен по своей сути с выработкой условных рефлексов?
Вот и докопайтесь. Важно то, что необходимсоть, о которой вы всё время талдычите, не является универсальной. И вообще не явлется необходимостью. И объясните, наконец, какая необходимсоть заключается в том, чтобы выбрать клубничное мороженое или банановое мороженое.
Чушь. Вы следите за своими словами, Челкаш? В качестве аргумента для того тезиса, правильность которого мы с вами обсуждаем, вы сам же этот тезис и выдвигаете. Это вы утверждаете, что для любого действия человека есть внешняя материальная причина. Я так не считаю. И вообще это не так.
Совершенно искусственен. Это бредовый тезис, плод больного воображения Маркса. Вы видели где-нибудь в природе зависимость между величинами, которая описывается прерывающимся графиком? Вы видели движение какого-нибудь тела, развитие какого-ниудь процесса, в котором знанчение величины, вдруг, ни с того ни с сего изменилось, скажем с 10 до 700, без вского перехода? А вот у вашего Маркса именно так получается - жил себе предок человека, жил-не тужило, вдург раз ему - бац на голову свалилось неизвестно откуда способность мышления и моентально оторвала от природы, поставив перед необходимостью миллионолетней эволюции, для того, чтобы от получившегося неединства вновь добраться к единству. Это представление о возникновении на пустом месте мышления и разрыва, соотвественно, моментального разрыва с природой - не меньший бред, чем представление о том, что человек был сотворён в одно мгновение из глины какими-нибудь богами. Ваша теория Маркса - это не начало науки, а продолжение мифологии, Челкаш.
Нет, именно КУЧА противоречий. Я на них вам постоянно указываю, только вы не можете их замечать. Я давно подозреваю, что у вас проблемы со зрением.

Челкаш

Понимаете, БСН, я зашел на ваш сайт и нашел там одну вашу мысль по поводу облагодетельствования всего народа: выдать всем вместо ваучера по настоящей акции.

И я понимаю, что вы совершенно не ориентируетесь в политической экономии, и поэтому просто делать какие-то выводы или предложения.
Вы ждете, когда я вам докажу, что марксизм - верная теория познания, верная социальная теория?
Так вот я ответ на ваше предложение ознакомится с вашими мыслями предлагаю для начала ознакомится с полным собранием сочинений Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина, если уж вы не занятой и не важный человек.
Почему вы считаете, что имеете право отсылать меня к своим статьям, и при этом оскорбляетесь, когда вам предлагают ознакомится с марксизмом?
Я читал ваши рассуждения, но ведь беда в том твоих ответах нет ни капли от вашей теории теории. Вы, БСН, просто споришь и придираетесь к отдельным выражениям, но взамен-то так ничего и не предлагаете.
Вы хотите спорить с Марксом о неверности его теории? О чем вы будете спорить? О том, что тут не стрижено, а кошено? Ведь судя по вашим постам на форуме только это вы и умееете делать да еще постоянно, как попка, повторять, что вы самый умный, а все идиоты. Хотя, на самом-то деле все наоборот.
Вы утверждаете, что "марксизм - отстой".
Между тем, на основе марксизма произошла социалистическая революция, реально, а не в вашей голове в виде никому не нужной и ни на что непригодной теории, и народ реально строил социализм, о резульатах которого в виде науки, производства, личностных отношений вы сейчас сидите и сокрушаетесь.
Вы ругаете марксиста Сталина как заправский НТВшный журналюга, повторяя набор штампов, но вы даже поставить себя в условия не можете. Вы видите резульатты, но зажмуриваете, как пятилетний мальчик глаза, когда вам говорят о цене, которой достались эти результаты.
Уверен, что с вашим мировоззрением и характером вы на месте Сталина давно бы схватили медвежью болезнь: при виде раскольников-троцкистов в ВКП (б), при виде убитого Кирова, при виде вождей кулацких восстаний, Гитлера, потому как ваша теория не предусматривает диалетику истории, вы бы поползли к англичанам, вымаливая у них кредиты на индустриализацию, и в итоге просто бы продали всю страну, как это сделал Путин, вы бы в ответ на гитлеровскую риторику бросились бы в бой, и тогда на Россию навалились бы и Германия, и США и АНглия, вы бы не смогли в пятилетку вернуться к довоенному уровню производства, потому ка кроздали бы всем надежные акции и ждали бы с них доходов. По очень простой причине: вы не знаете людей, науку, историю. А Маркс знал, и его "Капитал" признали самой ценной книгой на земле, и Сталин знал, и его весь мир в свое время признал как величайшего государственного деятеля.
Все нормальные люди учатся у других людей. Только вы, похожий на маленького и злобного Горлума из фильма "Властелин колец", написавший пару эклектичных и бестолковых статей, мечтаете об их лаврах, но палец о палец не стукнувший для того, чтобы реально доказать значимость ваших рассуждений.

Знаешь, БСН, мне безразлично, как вы меня называете.
Я в меру своих сил защищаю и буду защищать марксизм и материалистическую диалектику от таких моральных уродов как вы. Я не себя защищаю, а что вы хотите доказать? Собственную значимость на форуме? Чудак. В настоящее время вы показываете только свою заносчивость и недалекость ума.

БСН

Челкаш, ничего, кроме своей собственной тупости и бесполезного догматического хлама, которым забита ваша голова вы не продемонстрировали. Вам не в марксисты, вам в секту какую-нибудь надо записаться, вот это как раз будет соответствовать вашему умственному уровню. Повесьте себе икону с изображением Сталина в уголок, "Капитал" положите и читайте по нём молитвы каждый день утром и вечером. Помочь вам уже нельзя, по-видимому.

Челкаш

Сверяясь с прошлым своим опытом и опытом всего общества. Если наше отражение соответствует представлениям общества и нашему прошлому опыту, то мы говорим, что такое настоящее отражение является правильным. Мы говорим, что оно истинно.

Любые абстракции откуда-то появились. Единица как число появилось из выделения в окружающей среде единичных предметов. После уже человек научился оперировать числами, а не конкретными прдметами. Для оперирования числами человеку совершенно необязательно знать, откуда появилась единица или функция сложения или умножения. Ему надло сложить или вычесть числа. Человек научен прошлым человеческим опытом, что числа как абстрактные величины, можно привязать к конкретным материальным объектам: к примеру, два яблока, или десять человек. В этом случае он обращается к материальным объектам. Далее, моделируя какой-либо материальный процесс в математических формулах, человек также должен сверяться с действительным процессом: к примеру, человек, зная, что вода нагревается при повышении температуры думал бы, что постоянное повышение температуры будет вести к постоянному нагреванию воды. И сделал бы вывод на основании составленного им простого математического алгоритма, что вода может нагреваться до 1000 градусов.
Между тем, 100 градусов - предельная температура нагревания воды (нормальные условия). И это установлено опытом.

Вот в таких случаях человек, оперируя с математичсекими форумлами, действиями и числами обращается к материальным объектам, а не выясняя постоянно, из каких материальных объектов были получены абстракции в виде числа, математическое действие в виде сложения и пр.

Надеюсь, я понятно объясняю, БСН?

Если это так, то я готов поверить им, если вы мне предъявите два совершенно одинаковых материальных объекта. Только я знаю, что вы мне этого не сможете предъявить, а потому у меня к идеалистам будет закономерный вопрос: почему нет для каждого объекта идеи, а есть одна идея (к примеру, стола) для разных объектов. Платоновский мир идеий уже мало кого интересует.
БСН, не занимайтесь юродством. Если вы все объяснение относительной и абсолютной истины поняли как "верю-не верю", то вы не такой умный человек. Или мелочный, который, не желая признать свою неправоту, выхвватиль из поста одно слово и сказал, что весь пост об этом.

Важными для чего?

Для меня, к примеру, важность с точки зрения взаимодействия с людьми представляет язык, котоорый содержит понятия, сформированные относительно предметов окружающего мира нашими предками. На языке говорю я с другими людьми. А вот концепции объяснения фактов (это, скорее, философский вопрос? ЧТо это такое?

БСН, вы повторяете Маркса, только другим словами. Я вас понимаю, вы хотите показать, что вы не дурак. Я верю вам, БСН, но плагиат виден невооруженным взглядом. Если я неправ, то ответьте БСН, на такой вопрос: вы говорите о концепциях, объяснениях предков фактов. По вашей теории, как человек объясняет факт? Как он связан с этим фактом? Видит? А что такое видит? Что такое зрение? Как он дает пояснения и откуда он берет слова для объяснения?

Вы ведете себя как пид...с. Я же не утверждал, что АБСТРАКЦИЯ не имеет смысла. Я утверждал, что понятие "добро имеет несколько значений". БСН, уже не однажды вы ведете себя подленько. Это уже не ум, а ушлость.

Я вам объяснил выше, в чем сходны рефлекс. выработка рефлека - это формирование определенной реакции собаки на то или иное действие. Процесс познания не является формированием определенной реакции. Процесс познания - это процесс реагирования человека на объекты и процессы, происходящие в окружающей среде или в самом человеке, представляющего процесс отражения (а не выработки обратной реакции на раздражитель). Ясно?

Вы очень нелепо формулируете свои вопросы! Какая необходимость у человека в выборе мороженого? Не знаю. У человека может возникнуть необходимость выбора, а может не возникнуть такой необходимости. Сформулируйте вопрос четче, выже наверняка учились в школе.

Опять брехня! БСН, кончай заниматься подлогами:


Это ваша писанина. Это ваш тезис, а не мой. БСН, вас надо розгами лупить! Вы исходите из понятия произвольности как отсутствия внешних условий, которые определяют поведение человека. Я же вам говорю, чтобы такой произвол существовал необходимо отсутстве таких условий. Это логика вашего тезиса, БСН. Мне уже надоело тыкать вас в ваше же дерьмо носом.

БСН, еще выгребаю кусок вашего дерьма: я не писал вдруг взялся процесс мышления. Появлению свойства мыслить предшествовала эволюция человека. Неизвестно, сколько времени занимал этот период, и какие изменрения происходил в человеке и в коре его головного мозга и ЦНС. А потому не приписывайте ваши подделки мне, и тем более Марксу.

Я пока замечаю только дерьмо, которое вы тут раскидали, коверкая мои посты.

Старик

Челкашу Мне понравилось Ваше предложение (первый пост) и я огорчен потоком бесполезных препирательств с БСН, которые за ним следуют. Я решил попробовать высказаться по предложенной Вами теме. Прошу Вас в горячке препирательств с БСН не перенести случайно на меня Ваше отношение к его постам. Его беда, видимо, в том, что он никак не может отделить теорию от своей личности. Поэтому теоретической спор с ним (прошу его извинить за упоминание о нем в третьем лице, но я обращаюсь к Челкашу) кажется мне невозможным.

• Я спорить не буду (не имею физических возможностей) , я просто выскажу несколько замечаний, которые, как надеюсь, могут быть полезны обдумывающим теории общественного устройства. Я согласен с Вами в том, что надо давать что-то позитивное. Но чтобы дать позитивное надо увидеть негатив, который с его помощью надо ликвидировать. Потому прошу извинить, мои заметки будут критическими.
• Для начала я должен обозначить свои предпочтения, дабы не навлечь на себя гнев горячих голов. Я -сторонник социализма. Я - убежденный сторонник преобладания общественной (государственной) собственности на средства производства, землю, недра и т.д. Я - враг эксплуатации человека человеком. Я - сторонник таких форм управления, которые имеют целью повышение благосостояния всего населения. Но при том я констатирую, что марксизм не является удовлетворительной теорий, не может служить базой для справедливого общества и должен быть уточнен, а в ряде позиций как минимум существенно изменен (или даже отброшен).
• Начну с трех высказываний, которое мне трудно кратко обосновать (слишком много мелких хаотических фактов говорят мне в их пользу, я затрудняюсь изложить их в сжатом и систематизированном виде, за что прошу извинить), но над которыми я прошу поразмышлять читателей.
• (A) марксизм не теория, а лишь эскиз теории, научно устаревший к середине 20 века; никто не знает способов научного измерения труда;
• (B) никакой Великой октябрьской социалистической революции в понимании человека середины 20 века не было, марксизм не является той канвой, по которой развивались события в России в начале 20 века, по которой большевики якобы вели народ, якобы припавший к ним, как к материнской груди припадает младенец;
• (С) только людям 19 - начала 20 веков марксизм мог казаться научной теорией; Марксизм обладает рядом грубых недостатков, из-за которых на его почве в поразительном количестве расплодились спекулянты, погубившие СССР. Утверждения в роде (тутошнего марксиста) "С устранением причины исчезает следствие" - пример такой спекуляции (Контр пример: Мои родители - причина моего существования. Их нет в живых. А я жив пока.) и основа марксовых рассуждений (типичная еврейская крайность: если голова болит, ее надо отрубить; если деньги исчезнут, то еврейство якобы перестанет быть еврейством) . Настоящая научная теория не порождает и не позволяет такого. Современные марксисты считают марксизм теорией лишь потому, что их мозг не обременен знакомством с более аккуратными и глубого проработанными теориями (математическими, физическими и пр.) Все известные мне лично марксисты были просто самодовольной серостью (и подавляющее большинство - оказались двуличны). Диалектика как наука - миф. Диалектика Гегеля - просто ряд рекомендаций по избежанию злоупотреблений логикой, указание на ограниченность приложений, больше ничего.
• (D) Маркс пытался придать знаниям о развитии общества вид (структуру) теории, подобной математике с ее определениями, аксиомами, теоремами и т.д. Он излишне боготворил математику и поступил подобно древним людям, - создал идола, обличьем напоминающего обожествляемый предмет и приписал ему свойства божества. Он принес содержание в жертву форме.
• (E)Сергей Строев на russoc.by.ru в одной из своих статей правильно отметил, что Маркс приписал рабочему классу свойства Христа, мессии. Однако в 1990 г эти свойства куда-то пропали. Строев отметил, что Маркс предсказывал революцию в ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ странах, там где концентрация рабочих выше. Однако в жизни все произошло НАОБОРОТ. (Впрочем, это замечание впервые сделал не С.Строев, о чем он сам и пишет). Добавлю, что Маркс отрицал
• (F) Теория нового общественного строя у Маркса статична. Это просто стационарный поток продуктов, производимых сельским хозяйством, производством, и поглощаемый человечеством. Постоянный круговорот веществ. У Маркса нет теории развития общества будущего и придуман какой-то идеальный КОНЕЧНЫЙ строй - коммунизм - дальше которого якобы уже ничего нет.
• (G) Наконец должен обратить внимание на то, что никто не знает в точности, что такое марксизм. У нас все 70 лет все делалось якобы по Марксу. По Марксу храмы взрывали, по Марксу священников в реке топили, по Марксу русские кладбища с землей ровняли, а потом по Марксу же восстанавливали память об уничтоженном марксистами. Просто когда нужно, отедльные его утверждения (вроде внеисторичности русского народа) "забывались", а другие "развивались".
• За сим откланиваюсь, плохо себя чувствую, должен лечь. На всякий случай поздравляю всех с наступающим новым годом и желаю всех возможных благ

Челкаш

Закономерен вопрос: что теория, а что - ее эскиз? Что такое научное измерение труда? Это измерение количества рабочего времени? Здесь вы явно заблуждаетесь. Затраты труда человечество стало измерять с появлением общественного труда.

Если революции не было, то что было? Тут, конечно, многое зависит от того, что вкладывает человек в понятие революция.

События в России развивались, конечно же, не по Марксу. Маркс и не преследовал цели писать теорию революции для борьбы.

Точно так же и теория Ньютона только людям 18 века могла казаться научной. Оказалось, что его представления о свете, абсолютном пространстве и времени не соответствуют действительности. И что? Из это следует, что Ньютон не является ученым?

Масса спекулянтов вокруг какой-либо теории еще не есть признак ненаучности теории.

Разве это Маркс утверждает? Это какое-то латинское изречение, его проговаривало масса народа, к примеру Леонардо да Винчи.

Нормальное основание. Если еврейство той эпохи было занято в основном ростовщичеством и купечеством, то какой вывод можно делать об исчезновении еврейства? Только если денег, как основы для ростовщиков и торгового капитала не будет, не будет и еврея. Вам бы хотелось, чтобы Маркс был оракулом, и предсказал, что евреи в будущем перебросятся в Израиль, возникнет сионизм, а евреи помимо торговли будут заниматься еще и создание национальности еврей, будут работать не только в сфере торговли, но и в нематериальной сфере производства, как телевидение, литература и пр.?

Вы слишком много требуете от Маркса, Старик. Его мнение об еврействе вполне адекватно действительному еврейству его эпохи.

Этот выпад такого мелочного характера, и тем более не относящийся к марскизму или Марксу, а к каким-то марксистам, что на него не стоит и отевчать.

К счастью, Ленин, Сталин, Фрунзе, Лысенко, Макаренко, Выготский и другие великие последователи диалектики Маркса так не посчитали.

Впрочем, такая критика может прозвучать лишь из уста человека, который не причитал ни Энциклопедии философских наук" Гегеля,ни его Науки логики, ни Философских тетрадей Ленина, ни Экономических проблем социализма Сталина, ни Лекции по воспитанию Макаренко, ни Психологии развития ребенка и личности Выгодского, ни работ Братуся по теории права. Ведь это труд в сравнении с повторением привычного штампа, который постоянно лепят нам с телеящиков или ото всяких цивилистов типа Кара-Мурзы.

Старик, не следует опускаться до такой откровенной демагогии. Он а не делает вам чести. Честно признайтесь, вы ведь не читали работ Маркса по философии, не читали Гегеля, Ленина и др. великих диалктиков?

И опять же Маркс писал глазам своей эпохи, коогда промышленный пролетариат был прогрессивной силой общества. Маркс и не мог предсказать, что капитализм разовьет максимально и нематериальная сфера производства, что это будет уже при социализме. Если в 1990 году мы имели в наличии СССР наемных рабочих и государство партийной бюрократии, а не свободых людей, творцов, владеющих общественной собственностью, то в этом вина Маркса? В этмо нет никакой вины в теории Маркса. А между тем тогда, в 17 году, победила марксистская теория. 1917 год произошла буржуазная революция, о чем писал Ленин, и только в 1918 году Ленин, после установления Совнтской власти мог сказать, что вы начинаем революцию социалистичсекую. До этого времени громадная масса феодального крестьянства, руководимая пролетариатом могла совершить только буржуазную революцию, но Ленин развил марксистскую теорию дальше: вместо юбуржуазии, как ведущего класса буржуазной революции встала коммунисттческая партия, тем самым объединив буржуазную революцию с началом революции социалистичсекой. Здесь нет никакого противорчеия Маркса. Старик, все дело в том, что надо соображать самим, а не искать в Капитале рецепты по спасению России. Ленин соображал сам. Маркс помог Ленину выявить классовую расстановку сил, помог вскрыть противорчеия в обществе, подскала лишь черты будущего социалистичсекого общества, Ленин же блестяще провел операцию, как хирург высочайшей квалификации он просто спас с помощью марксистского диалектического метода Россию. Потому как метод это - един ственно верный. И Макаренко реально спас массу беспрризорных людей, из которых не вышло затем НИ ОДНОГО ПРЕСТУПНИКА, благодаря марксистскому методу, хоят и Маркс не писал про перевоспитание беспризорников. И все потому, что Макаренко думал своей головой, он тоценил метод марксизма, а не искал в его работах готовые рецепты по воспитанию российских детей, проводя тупые аналогии, как это любят делать сйчас марксисты от черта: вот в Германии промышгленные рабочие победят, сказал Маркс, а значит и в России будет то же самое.

Теории общественного строя Маркса вполне достаточно, чтобы понимать, что может прийти на смену капитализма. Еслои вы видите динамику развития общества лишь только в эконмоичсекой классовой борьбе - то вы совершенно не знаете марксизма, и совершеннейший противник социалистичсекого общества, в котором просто не будет никаких классовых противоречий. Вы читали Педагогическую поэму Макаренко. Вот пример социалистическогоь производства образца 1920-30 годов. Там нет капиталистов и наемных рабочих, там есть общественное управление проивзосдвтсов, и все противоречия решаются обществом. Едиснвтенное противоречие в обществе - это противолрчеие человек и общество, индивидуальные ии общественные потребности. НО они при социализме разрешаются и развиваются.

Потому что, повторяю, как повторял и Маркс таким горе-марксистам: башкоа для чего нужна вам ? чтобы етсь в нее? НРет, башкой думать надо.

Старик