В. Иванова

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

О Знамени Победы(Принят 17.04.2007 • Подписан)

Как голосовали: • фракции •

Депутат Сигуткин: "Прежде всего неправильно называть этот закон моим – он был моим тогда, когда я внес его в Госдуму, а затем, после первого чтения, любой депутат и любой субъект Федерации могли внести в него свои поправки. Это закон, принятый Госдумой, а не мной лично. Теперь история. 15 апреля 1996 года президент Ельцин подписал Указ “О символе Знамени Победы”, где было установлено, что на символе нет знака “серп и молот”, это красное полотнище с изображением пятиконечной звезды. Норма эта существовала много лет и никого не тревожила, а я лишь взял и перенес ее в текст законопроекта. Шум вокруг этого вопроса начался тогда, когда часть противников этого закона, КПРФ, ввели граждан в заблуждение, сыграв на их святых чувствах. Они начали борьбу против этого закона под лозунгом “Со Знамени Победы убирают серп и молот”. Это ложь и клевета! Знамя Победы – есть Знамя Победы, и переделать его никто не сможет. Речь идет лишь об установлении символа этого знамени. Я объясню, зачем это нужно. Во времена, когда был СССР, государственный флаг и Знамя Победы были идентичны, и на празднование Дня Победы люди выходили с государственными флагами. А с чем выходить сейчас, когда государство поменялось, государственные символы тоже поменялись и нашим знаменем стал триколор? Ведь во время Великой Отечественной войны триколора не было. Поэтому и появился символ Знамени Победы. Сегодня он такой, завтра придет другая власть и может вновь его поменять… Само же Знамя каким было, таким и останется всегда. Более того, закон повышает статус Знамени Победы. Сейчас за его сохранность отвечает не государство, а директор Музея Вооруженных сил Российской Федерации. Законом же устанавливается, что ответственность за сохранность Знамени Победы возлагается на президента."

Фракция "Единая Россия"
За: 301 (98.4%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 5 (1.6%)


Фракция "КПРФ"
За: 0 (0.0%)
Против: 47 (100.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 0 (0.0%)


Фракция "ЛДПР"
За: 31 (88.6%)
Против: 2 (5.7%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 2 (5.7%)


Фракция "Справедливая Россия - Родина (народно-патриотический союз)"
За: 1 (3.4%)
Против: 24 (82.8%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 4 (13.8%)


Фракция "Народно-патриотический Союз "Родина" (Партия национального возрождения "Народная воля" - Социалистическая единая партия России -"Патриоты России")"
За: 0 (0.0%)
Против: 12 (100.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 0 (0.0%)


Фракция "Независимые депутаты"
За: 1 (5.6%)
Против: 15 (83.3%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 2 (11.1%)

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

Закон о монетизации льгот

(Принят 05.08.2004 • Вступил в силу 24.08.2006)

Как голосовали: • фракции •

Печально известный закон № 122 о монетизации льгот вступил в действие с 1 января 2005 года. И сразу же по окончании рождественских каникул, "попавшие на деньги" пенсионеры и иные льготники начали протестовать против замены натуральных льгот (например, бесплатных рецептов) денежными выплатами. Основной болевой точкой закона стала отмена в большинстве регионов бесплатного проезда для пенсионеров.



Фракция "Единая Россия"
За: 289 (95.4%)
Против: 5 (1.7%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 9 (3.0%)


Фракция "КПРФ"
За: 0 (0.0%)
Против: 45 (97.8%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 1 (2.2%)



[u]Фракция "Родина"
За: 2 (4.7%)
Против: 40 (93.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 1 (2.3%)



Фракция "ЛДПР"
За: 12 (34.3%)
Против: 13 (37.1%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 10 (28.6%)



Фракция "Независимые депутаты"
За: 3 (18.8%)
Против: 11 (68.8%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 2 (12.5%)

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

Закон о политических партиях(Принят 03.12.2004 • Вступил в силу 24.08.2006)

Как голосовали: • фракции •

Поправленный закон "О политических партиях" во многом изменил политический спектр отечества. Теперь, чтобы зарегистрировать партию необходимо заручиться поддержкой не 10 тысяч, как было ранее, а 50 тысяч сторонников. Как заявляли сами разработчики закона (депутаты от "Единой России", ЛДПР и примкнувший Дмитрий Рогозин), документ направлен на "укрупнение" политических партий и придание им за счет этого большего веса. Однако представители многих партий (за исключением "Единой России" и ЛДПР) считают закон ни чем иным, как новым способом зачистки политического пространства. Так или иначе, но в настоящее время количество зарегистрированных партий не достигает 30, а по мнению главы Центризбиркома Александра Вешнякова, к моменту проведения очередных выборов в Госдуму, это количество еще сократится. Примерно до 10 партий.


Фракция "Единая Россия"
За: 297 (98.0%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 6 (2.0%)


Фракция "КПРФ"
За: 2 (4.3%)
Против: 42 (91.3%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 2 (4.3%)


Фракция "Родина"
За: 37 (86.0%)
Против: 4 (9.3%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 2 (4.7%)


Фракция "ЛДПР"
За: 34 (97.1%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 1 (2.9%)


Фракция "Независимые депутаты"
За: 4 (25.0%)
Против: 4 (25.0%)
Воздержались: 1 (6.3%)
Не голосовали: 7 (43.8%)

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

Закон о противодействии терроризму
(Принят 26.02.2006 • Вступил в силу 24.08.2006)
Как голосовали: • фракции •

Закон расширяет полномочия силовиков и определяет порядок участия в пресечении террористических актов вооруженных сил. Теперь российская армия может сбивать самолеты, используемые или захваченные для совершения терактов в том числе и с заложниками в случаях, "если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения теракта и были исчерпаны все меры, необходимые для его посадки".

Фракция "Единая Россия"
За: 299 (98.7%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 1 (0.3%)
Не голосовали: 3 (1.0%)


Фракция "КПРФ"
За: 39 (84.8%)
Против: 1 (2.2%)
Воздержались: 1 (2.2%)
Не голосовали: 5 (10.9%)


Фракция "ЛДПР"
За: 35 (100.0%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 0 (0.0%)


Фракция "Справедливая Россия - Родина (народно-патриотический союз)"
За: 30 (90.9%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 1 (3.0%)
Не голосовали: 2 (6.1%)


Фракция "Народно-патриотический Союз "Родина" (Партия национального возрождения "Народная воля" - Социалистическая единая партия России Патриоты России")"
-"За: 11 (91.7%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 1 (8.3%)


Фракция "Независимые депутаты"
За: 4 (25.0%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 5 (31.3%)
Не голосовали: 7 (43.8%)

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

Закон о введении в действие Жилкодекса РФ
(Принят 22.12.2004 • Вступил в силу 24.08.2006)
Как голосовали: • фракции •

Новый вариант Жилищного кодекса, введенный в действие с 1 марта 2005 года характеризуемый независимыми экспертами, как антисоциальный. Он существенно ограничивает социальные права граждан: жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, предоставленные по договорам социального найма после 1 марта 2005г., не подлежат бесплатной передаче в собственность граждан, а другие можно приватизировать лишь до 1 января 2007г. Установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, полученных по договору социального найма.



Фракция "Единая Россия"
За: 291 (96.0%)
Против: 2 (0.7%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 10 (3.3%)


Фракция "КПРФ"
За: 0 (0.0%)
Против: 44 (95.7%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 2 (4.3%)


Фракция "Родина"
За: 10 (23.3%)
Против: 5 (11.6%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 28 (65.1%)


Фракция "ЛДПР"
За: 34 (97.1%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 1 (2.9%)


Фракция "Независимые депутаты"
За: 6 (37.5%)
Против: 6 (37.5%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 4 (25.0%)

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

Закон о введении Водного кодекса
(Принят 12.04.2006 • Вступил в силу 24.08.2006)

Как голосовали: • фракции •

Госдума со скандалом, но приняла новую редакцию Водного кодекса и закон о введении его в действие. Документы - а точнее, закон о введении в действие нового ВК - принятый депутатами 5 апреля в третьем чтении был возвращен во второе и доработан по "заказу" энергетического лобби.
По официальной версии редкая процедура возвращения уже принятого документа на доработку объяснялось тем, что правовое управление Госдумы нашло в документе некие "технические неточности". По неофициальным данным, решение было связано с тем, что принимаемый документ не представлял возможности провести вдоль побережья уникального озера Байкал нефтепровод для взаимовыгодного сотрудничества с Китайской Народной Республикой. Статья 11 закона "О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации" предлагала дополнить один из пунктов федерального закона от 1 мая 1999 года "Об охране озера Байкал" небольшим абзацем. А именно: "Водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, включает в себя дельты рек, впадающих в озеро Байкал, и проходит по вершинам хребтов, склоны которых примыкают к озеру Байкал". Это означает расширение водоохраной зоны местами до нескольких десятков километров, тогда как нефтеносную трубу предполагалось провести примерно в 800 метрах от байкальского побережья. Обращает на себя внимание тот факт, что предложение об исключении статьи 11 исходит от комитета Госдумы по природным ресурсам и природопользованию, возглавляемого Натальей Комаровой, некогда трудившейся вице-губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа.

Фракция "Единая Россия"
За: 293 (96.7%)
Против: 4 (1.3%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 6 (2.0%)


Фракция "КПРФ"
За: 1 (2.2%)
Против: 40 (87.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 5 (10.9%)


Фракция "ЛДПР"
За: 24 (68.6%)
Против: 1 (2.9%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 10 (28.6%)


Фракция "Справедливая Россия - Родина (народно-патриотический союз)"
За: 4 (12.1%)
Против: 29 (87.9%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 0 (0.0%)


Фракция "Народно-патриотический Союз "Родина" (Партия национального возрождения "Народная воля" - Социалистическая единая партия России -"Патриоты России")"
За: 0 (0.0%)
Против: 12 (100.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 0 (0.0%)


Фракция "Независимые депутаты"
За: 1 (6.3%)
Против: 12 (75.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 3 (18.8%)

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации(Принят 08.11.2006)

Как голосовали: • фракции •

Кодекс вызвал бурные споры – в первую очередь из-за опасений, что лесные угодья окажутся в частной собственности, а гражданам будут запрещены такие удовольствия, как сбор грибов или ягод. После серьезных баталий кое-что изменилось. Теперь Лесной кодекс России предусматривает, что лесные угодья страны по-прежнему остаются в собственности государства. Но при этом не исключено появления в дальнейшем смешанной собственности на леса. Пример: одна из статей ЛК предусматривает, что лесные участки в составе земель "лесного фонда" страны являются федеральной собственностью, тогда как формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются другим законодательством - земельным. В составе лесного фонда находится свыше 90% всех лесов страны, еще около 7% - леса, принадлежащие региональным и муниципальным властям, и оставшиеся 3% - это леса, находящиеся в ведении Министерства обороны. Поскольку земельное законодательство России не исключает частной собственности, то можно предположить, что лесные участки, переведенные из состава земель лесного фонда в другие категории, могут со временем оказаться в руках частников. Хотя по сравнению с первым и вторым чтением ЛК принял более приемлемый вид, вопросов по-прежнему много. Например, фактически ЛК разрушает систему лесного хозяйства и при этом не дает понимания, как теперь будут управляться леса. По мнению ряда экологов, чтобы устранить системные пробелы потребуется принять не менее 60 подзаконных актов, тогда как в силу ЛК должен вступить уже с 1 января 2007 года. Еще один вопрос – новая редакция ЛК подразумевает передачу функции управления лесным хозяйством с федерального уровня на региональный, а региональные бюджеты на 2007 год уже сформированы. Получается, целый год лесное хозяйство России будет управляться в условиях практически полного отсутствия средств. Многих тревожит и возможность арендовать леса на срок от 1 до 49 лет, как устанавливает ЛК. Несмотря на то, что документально может быть прописана обязанность арендаторов заботиться о восстановлении лесного фонда, организовывая лесопосадки, на деле может получиться так, что арендаторы будут действовать по принципу “после нас хоть потоп”. Ведь за 10-20, да даже и за 49 лет вырубленный лес не восстановится – на это нужна, как минимум, сотня лет. Что до возможности контроля за действиями арендаторов, то для этого 49 лет – слишком долгий срок. Как сказал один из депутатов, "за это время сменится не один президент и не одно правительство". Тем не менее депутаты большинством голосов одобрили документ.


Фракция "Единая Россия"
За: 297 (97.1%)
Против: 2 (0.7%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 7 (2.3%)



Фракция "КПРФ"
За: 0 (0.0%)
Против: 47 (100.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 0 (0.0%)


Фракция "ЛДПР"
За: 33 (94.3%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 2 (5.7%)



Фракция "Справедливая Россия - Родина (народно-патриотический союз)"
За: 23 (79.3%)
Против: 4 (13.8%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 2 (6.9%)



Фракция "Народно-патриотический Союз "Родина" (Партия национального возрождения "Народная воля" - Социалистическая единая партия России -"Патриоты России")"
За: 0 (0.0%)
Против: 12 (100.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 0 (0.0%)



Фракция "Независимые депутаты"
За: 2 (11.1%)
Против: 9 (50.0%)
Воздержались: 1 (5.6%)
Не голосовали: 6 (33.3%)

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

Закон о недоверии Правительству

(Принят 09.02.2005 • Вступил в силу 24.08.2006)
Как голосовали:• фракции •

Дата рассмотрения документа - 9 февраля 2005 года - после социального взрыва, вызванного введением в действие закона о монетизации льгот. Так думское большинство пыталось "перевести стрелки" со своих действий на действия правительства. Министра здравоохранения и соцразвития Михаила Зурабова - обвиняли в неподготовленности страны к судьбоносным финансовым реформам, в отсутствии полного списка федеральных "льготников" и иных грехах. Впрочем, как и предполагалось, дело было "спущено на тормоза" - депутаты пожурили чиновников и на том успокоились. Вотум недоверия правительству вынесен не был, его отклонили. Все министры сохранили свои посты.

Фракция "Единая Россия"
За: 4 (1.3%)
Против: 15 (5.0%)
Воздержались: 3 (1.0%)
Не голосовали: 281 (92.7%)


Фракция "КПРФ"
За: 44 (95.7%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 2 (4.3%)


Фракция "Родина"
За: 37 (86.0%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 1 (2.3%)
Не голосовали: 5 (11.6%)


Фракция "ЛДПР"
За: 10 (28.6%)
Против: 1 (2.9%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 24 (68.6%)


Фракция "Независимые депутаты"
За: 13 (81.3%)
Против: 1 (6.3%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 2 (12.5%)

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

"О внесении изменений в статьи 214 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(Принят 07.05.2007 • Вступил в силу 07.05.2007)
Как голосовали: • фракции •

Принятый депутатами 18 апреля 2007 года закон называется так, что не угадаешь, о чем именно идет в нем речь: “О внесении изменений в статьи 214 и 244 Уголовного кодекса РФ и статью 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях”.
На самом деле закон этот продолжает благородное дело борьбы с экстремизмом (если под экстремизмом понимать именно его, а не наличие идеологических разногласий у различных групп людей).
В документе, авторство которого принадлежит правительству, предусмотрено серьезное ужесточение наказаний за ряд противоправных действий. Например, за осквернение могил теперь могут дать от 3 до 5 лет, особенно если действовала группа вандалов (статья называется “Вандализм”). При этом наказание будет жестким, если обнаружатся что групповое преступление было совершено “по мотиву идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды”.
А в административный кодекс вводятся штрафы за изготовление и распространение нацистской либо сходной
Вот как объясняют сами авторы необходимость принятия закона: “Резкая активизация деятельности молодежных объединений экстремистской направленности (“Скинхэды”, “Российское национальное единство”, “Национал-большевистская партия”, “Актив красной молодежи” и др.), формирование большинством из них в регионах Российской Федерации структур и ячеек своих объединений, организованная финансовая поддержка - все это создает серьезную угрозу поддержанию законности и правопорядка в Российской Федерации. Экстремистские организации и их члены используют любые социальные, этнические и религиозные осложнения, разногласия между политическими партиями и объединениями, иные факторы нестабильности в целях достижения своих идеологических и политических интересов”.

Фракция "Единая Россия"
За: 300 (98.0%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 6 (2.0%)


Фракция "КПРФ"
За: 2 (4.3%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 45 (95.7%)


Фракция "ЛДПР"
За: 32 (91.4%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 3 (8.6%)

Фракция "Справедливая Россия - Родина (народно-патриотический союз)"
За: 0 (0.0%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 29 (100.0%)


Фракция "Народно-патриотический Союз "Родина" (Партия национального возрождения "Народная воля" - Социалистическая единая партия России -"Патриоты России")"
За: 3 (25.0%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 9 (75.0%)


Фракция "Независимые депутаты"
За: 2 (11.1%)
Против: 0 (0.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 16 (88.9%)

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

О гарантиях избирательных прав
(Принят 06.12.2006 • Вступил в силу 06.12.2006)

Как голосовали: • фракции •

Госдума утвердила федеральный закон “О внесении изменений в федеральные законы “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, вызвавший протест в начале лета 2006 года не только оппозиции, но и Центризбиркома. Под занавес весенней сессии-2006 парламентарии по инициативе депутатов фракции “Единая Россия” решили восстановить институт досрочного голосования, побороться с проявлениями экстремизма на выборах и передать право устанавливать факт подкупа избирателей от судебных инстанций территориальным избирательным комиссиям. “Эти поправки мы пишем не под себя, - заявлял тогда вице-спикер Вячеслав Володин. - Напротив, мы заинтересованы в создании эффективной и конкурентоспособной политической элиты”. По мнению Володина, досрочное голосование могло бы сказаться на результатах выборов по одномандатным округам, но коль скоро их отменили, то и институт досрочного голосования никому не помешает. Против досрочного голосования на удивление твердо выступил глава ЦИК Александр Вешняков. Он напомнил, что в 2005 году та же дума пообещала не вводить эту норму в выборное законодательство, и заявил, что своими действиями депутаты “возвращают нас в рабовладельческие страны”. Как выяснилось осенью, “единороссы” все-таки осознали, что перегнули палку, а потому зампред профильного думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Александр Москалец внес поправку, исключающую применение досрочного голосования. По здравому размышлению депутаты отказались и от безумной идеи приравнять территориальные избирательные комиссии к судам. Что касается проявлений экстремизма в рамках избирательной кампании, то с ним намерены бороться – начинание благое, но трактуя его при этом вольно и широко – а это, уже, беда. Ведь некоторые “антиэкстремистские” поправки можно рассматривать, как несоответствующие конституции. Это относится к предложению о том, чтобы лишить права баллотироваться граждан, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений экстремисткой направленности. Таким образом, депутат предлагает лишать условного российского гражданина права избираться задолго до судебного признания его вины. Не исключено, что суд может и не усмотреть вины, и оправдать человека – как быть в этом случае неизвестно. Однако главный удар по выборному законодательству, сравнимый с отменой выборов в Госдуму по одномандатным округам и изъятием из бюллетеней графы “против всех” - исключение из российского выборного законодательства нормы о минимальной явке избирателей, при которой выборы признаются состоявшимися. До принятия нового закона минимальный порог явки был определен в 20%, исключение составляли муниципальные выборы, для которых эти пределы могли быть сняты. По мнению Плигина, “практика муниципальных выборов зарекомендовала себя как вполне успешная”. Мнение депутатов от КПРФ и ряда независимых прямо противоположное – отменив порог минимальной явки, считают они, Госдума будет способствовать окончательной утрате интереса к выборам со стороны избирателей и доверия органам государственной власти, легитимность которых ставится под большое сомнение. И Госдума этому поспособствовала – за документ, отменяющий порог явки, проголосовало большинство депутатов.


Фракция "Единая Россия"
За: 304 (99.3%)
Против: 1 (0.3%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 1 (0.3%)


Фракция "КПРФ"
За: 0 (0.0%)
Против: 47 (100.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 0 (0.0%)


Фракция "ЛДПР"
За: 33 (94.3%)
Против: 1 (2.9%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 1 (2.9%)

Фракция "Справедливая Россия - Родина (народно-патриотический союз)"
За: 1 (3.4%)
Против: 28 (96.6%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 0 (0.0%)


Фракция "Народно-патриотический Союз "Родина" (Партия национального возрождения "Народная воля" - Социалистическая единая партия России Патриоты России")"
-" За: 0 (0.0%)
Против: 12 (100.0%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 0 (0.0%)


Фракция "Независимые депутаты"
За: 3 (16.7%)
Против: 12 (66.7%)
Воздержались: 0 (0.0%)
Не голосовали: 3 (16.7%)

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

САГА О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

На вопросы по остро дискуссионной теме отвечает заместитель председателя Комитета ГД по природным ресурсам и природопользованию академик РАСХН Владимир Иванович КАШИН

Пожалуй, лишь пресловутая “монетизация” льгот вызвала столь же бурный общественный протест, как окончательное принятие закона “О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных” и одобрение в первом чтении законопроектов “О персональных данных” и “Об информации, информационных технологиях и защите информации”.

В Госдуму поступают тысячи протестных обращений от граждан и общественных организаций. Организованный 6 февраля фракцией КПРФ в Госдуме “круглый стол” по этой проблеме прошёл очень ярко.
Его итог беспрецедентен - единогласно приняты рекомендации
1) О недопустимости рассмотрения во втором чтении проекта закона “Об информации, информационных технологиях и защите информации”.
2) О всенародном обсуждении проекта закона “О персональных данных”, направлении его снова на первое чтение, а при необходимости - возвращении его в Правительство РФ для коренной переработки концепции законопроекта.



- По своему цинизму и откровенному пренебрежению к основополагающим правам граждан, закреплённым в Конституции РФ, законопроект “О персональных данных” затмил даже такие откровенно антиконституционные законотворческие “перлы” как проекты закона “О недрах”, Лесного и Водного кодексов. Судя по содержанию многочисленных обращений в Государственную Думу, что прежде всего вызывает протест?
- Во-первых, это реальная угроза сбора электронных досье на российских граждан, включая биометрические данные (отпечатки пальцев, структура ДНК, сетчатки глаза и т.д.). Причём доступ гражданина к персональным данным о самом же себе будет ограничен (ст. 3. Проекта федерального закона “О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных”).
Во-вторых, это перспектива присвоения людям пожизненных (и даже посмертных) индивидуальных номеров, что вызывает мрачные аналогии с нумерацией людей в концентрационных лагерях, что было квалифицировано Нюрнбергским судом как преступление против человечности, не имеющее срока давности (правда, в ст. 23 проекта закона “О персональных данных” эти номера уклончиво именуются “идентификаторами персональных данных”, но сути дела эта игра слов не меняет).
третьих, это проект создания совершенно неконституционного надгосударственного органа контроля над людьми и управления ими (так называемого “Государственного регистра населения Российской Федерации” - ст. 24 вышеназванного закона).
Помимо этих угроз, по мнению специалистов, принятие данного пакета законопроектов несёт прямую угрозу государственной безопасности и суверенитету России, так как создание централизованной базы данных о российских гражданах на зарубежных носителях, с использованием зарубежных же технологий и стандартов, а также обязательство о трансграничной передаче этих данных делает нашу страну абсолютно прозрачной для зарубежных спецслужб.

- Серьёзные аргументы. Какова позиция уполномоченного по правам человека по этому вопросу?

- Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин ещё в декабре 2005 года обратился к председателю Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимиру Плигину с требованием провести парламентские слушания по обсуждению законопроекта “О персональных данных”, указав на целый ряд его недостатков. Но, тем не менее, уже в феврале планируется рассмотрение этого законопроекта во втором чтении. Казалось бы, и по регламенту Государственной Думы, и следуя пожеланиям уважаемого омбулдсмена, самое время провести парламентские слушания, однако профильный комитет подобного мероприятия пока не планирует. Фракция КПРФ решила восполнить этот пробел и, идя навстречу даже не пожеланиям, а настоятельным требованиям граждан, организовала публичное обсуждение двух дискуссионных законопроектов в Государственной Думе в рамках "круглого стола".

- Оба дискуссионных законопроекта внесены в Госдуму Правительством РФ в лице Министерства информационных технологий и связи. Неужели для Минсвязи это сегодня самая злободневная проблема?

- Как раз напротив - в этом ведомстве масса вопиющих проблем. Взять хотя бы факт, что в России (на родине радио, телевидения, первых спутников) в XXI-м веке 42 000 населённых пунктов лишены элементарной телефонной связи!
По обеспеченности информационно-коммуникационными услугами Россия занимает более чем скромное 94-е место.
Впереди нас - Белоруссия (54-е место), где число пользователей Интернет на тысячу жителей в 2 раза больше, чем в России, а также Казахстан (71-е место), Молдову (78-е место), Армению (81-е место), Азербайджан (90-е) и Узбекистан (92-е).
Более того, во многих российских сёлах сегодня нет даже элементарного проводного радио. В случае стихийного бедствия население даже невозможно будет оповестить, что безусловно, резко увеличит число возможных жертв.
Фракция КПРФ неоднократно указывала на эти вопиющие проблемы министру связи, однако у Минсвязи, как мы видим, другие приоритеты.

- При столь единодушном неприятии обществом этих законопроектов, удивляет фактически закрытый режим их рассмотрения. Казалось бы, у Минсвязи нет ни малейших препятствий для получения эфирного времени на любом из телеканалов, чтобы изложить общественности суть предлагаемых законопроектов, популяризировать их, возможно, развернуть широкую дискуссию. Однако Минсвязи хранит гробовое молчание. Странно, почему авторы законопроектов не пытаются переубедить многочисленных оппонентов?

- Эти законопроекты сопровождает много странностей.
Начнём с того, что русский перевод некоторых положений Конвенции Совета Европы отличается от оригинала, причём эти отличия носят принципиальный характер. Выходит, Европа ратифицировала одно, а Россия - нечто иное?!
Вторая, не меньшая интрига, как вы верно заметили, - “конфиденциальный” режим рассмотрения этого пакета законопроектов. Официально они даже не опубликованы. Интернет-сайт Госдумы недоступен подавляющему большинству россиян.
Все попытки оппонентов вышеназванных законопроектов принять участие в их обсуждении, встречают железобетонное сопротивление со стороны их авторов и лоббистов (руководства Минсвязи а также Комитета ГД по информационной политике в лице его председателя Валерия Комиссарова).
Депутат не останавливается даже перед прямым нарушением Конституции РФ. На наших глазах разворачивается буквально детективный сюжет. 16 января Комитет ГД по информационной политике проводил парламентские слушания по законопроекту “Об информации, информационных технологиях и защите информации”.
Я направил на слушания своих представителей, оппонентов законопроекта. Они были включены Комитетом в список выступающих. Однако за десять минут до начала слушаний, без объяснения причин, председатель Комитета Комиссаров официальным письмом в федеральную службу охраны Госдумы потребовал аннулировать пропуска, оформленные мною этим специалистам, и выдворить их из здания Госдумы, что и было сделано. Тем самым, депутат Комиссаров непосредственно в стенах Госдумы грубо нарушил Конституцию РФ. Оригинальным образом бывший телевизионный шоумен, а ныне парламентарий ознаменовал столетие парламентаризма в России.
Таких гонений на оппонентов не было даже в Думе времён царизма. Впрочем, это лишь один из эпизодов этой “законотворческой саги”. Буквально через два дня после этого возмутительного инцидента, 18 января, министр информационных технологий и связи Леонид Рейман выступал на правительственном часе в Государственной Думе. Непосредственно в зале заседаний Госдумы я лично вручил министру официальное обращение с просьбой включить моих представителей в состав участников Круглого стола, который должен был состояться 20 января в “Президент-отеле” по инициативе Минсвязи. Всё та же сакраментальная тема - обсуждение законопроекта “О персональных данных”. Однако господин министр проигнорировал требование депутата предоставить слово оппонентам. Присутствовавшие на “круглом столе” руководители Минсвязи категорически отказалось даже допустить моих представителей в зал. Лишь угроза публичного скандала вынудила организаторов “круглого стола” в конце концов уступить.
Согласитесь, совершенно детективный сюжет!
Мы, фракция КПРФ, чтобы сломать этот порочный “монологовый режим”, решили предоставить трибуну представителям всех точек зрения. Наш “круглый стол” стал первой попыткой публичного обсуждения законопроектов “О персональных данных” и “Об информации, информационных технологиях и защите информации” в стенах Госдумы. Учитывая, что эти документы не только не вынесены на всенародное обсуждение, но даже, повторяю, официально не опубликованы, общество узнаёт о них исключительно из отрывочных, фрагментарных сообщений СМИ. Если бы не "четвёртая власть", общество вообще не подозревало бы, что в тайне от него готовятся изменения законодательство, которые затрагивают абсолютно КАЖДОГО, подчёркиваю, КАЖДОГО! гражданина России (от младенца до старика, от бомжа до олигарха). Неудивительно, что “круглый стол” по острой теме привлёк активное внимание журналистов. Однако со стороны официальных СМИ снова “фигура умолчания”.
Телевизионная передача “Парламентский час” 12 февраля подробно осветила боксёрский турнир, лыжный забег, а на освещение одного из самых ярких событий недели в Государственной Думе - круглого стола по актуальнейшей проблеме с участием двухсот человек, включая представителей более тридцати общественных организаций, заинтересованных ведомств, религиозных конфессий, учёных и целого ряда депутатов, было уделено непропорционально скромное место. Впрочем, и на страницах “Парламентской газеты” пока это событие никак не отражено.

- Основной итог “круглого стола” беспрецедентен - принятие жёстких рекомендаций с требованием к властям вынести проект закона “О персональных данных” на всенародное обсуждение. Пожалуй, за последнее время это первая попытка общественности напомнить власти о том, что по Конституции РФ именно народ - основной субъект власти. Причём это сделано не в привычном митингово-пикетном варианте, а в чётко регламентированном правовом поле.

- Действительно, наши власть предержащие зачастую забывают, что граждане - по сути их работодатели, а представители власти - это менеджеры, которых общество нанимает для решения своих проблем. Так какие же проблемы ставит наше общество перед Минсвязи?
В моей депутатской почте тысячи(!) обращений - против принятия упомянутых законопроектов и ни одного(!) в их поддержку.
География обращений - абсолютно все федеральные округа, есть даже письма из-за границы. Причём уровень анализа проблемы зачастую очень высокий, много обращений от учёных - математиков, электронщиков, системных аналитиков и представителей других научных отраслей. Вопреки стремлению авторов и лоббистов законопроектов окарикатурить массовый общественный протест, навесив на оппонентов ярлыки “сектанты”, “мракобесы” и свести вопрос к субтильным бабушкам с иконками и пресловутым “трём шестёркам” в паспорте, проблема далеко выходит за релизиозно-мировоззренческие рамки. Эта проблема лежит в плоскостях национальной безопасности, государственного суверенитета и основополагающих прав граждан. Однако Минсвязи, игнорируя протесты народа, а также прямые указания уполномоченного по правам человека, правдами и неправдами в приоритетнейшем режиме продавливает единодушно отвергаемые обществом законопроекты!
Хочу обратиться к руководству Минсвязи - разве ОБЩЕСТВО ставило перед вами эту задачу? НЕТ! Вывод: исполнительная власть в лице Минсвязи потеряла чувство реальности, она парит “в автономном полёте”, обслуживая не общество, а самоё себя, она решает свои собственные (а не наши) проблемы (однако за наш счёт).

- Кто лоббирует эти столь “непопулярные в народе” законопроекты?

- “Ищи, кому выгодно”. Лоббистов законопроекта хватает как внутри России, так и за её пределами. Прежде всего, это силы, заинтересованные в ослаблении и разрушении России. Перечислять их излишне. Помимо геополитических мегапроектов, не стоит сбрасывать со счетов и банально шкурные интересы. По самым скромным подсчётам, сомнительный проект создания централизованной электронной системы персональных данных обойдётся России в сумму порядка 17 миллиардов долларов. Потенциальные исполнители заказов и их, надо полагать, небескорыстные лоббисты, облечённые властью, уже мысленно “пилят" пока виртуальный бюджет.

- Как бы вы прокомментировали грозные предостережения представителей Минсвязи, что если Россия вот прямо сегодня не “интегрируется” в некую единую международную систему персональных данных, то мы якобы навсегда останемся на обочине цивилизации...

- Эти мифы адепты законопроектов измышляют, чтобы закамуфлировать свои реальные мотивы. Именно поэтому нагнетается истерия, что если мы не запрыгнем в последний вагон, то паровоз истории умчится вперёд без нас, а мы сгинем во мраке времён и т.п. Не надо нас пугать! В русской истории были поучительные для всего мира моменты, которые доказывают, что не всегда надо излишне прытко бежать за так называемыми “цивилизованными” странами. В 41-м, когда вся “цивилизованная” Европа дружно встала под коричневые знамёна, только СССР сказал фашизму “нет!” и не позволил материализоваться паранойяльным бредням бесноватого фюрера о превращении планеты в сплошной концлагерь. Я не случайно привёл эту историческую параллель. А вдруг и сейчас России выпала великая миссия бросить вызов фашизму, на сей раз технотронному? Может быть, сейчас наша историческая роль, даже исторический долг - не боясь прослыть “нецивилизованными”, не впасть в массовую истерию, не примкнуть к ”электронному гулагу” в качестве очередного барака, а своим примером отрезвить планету, предотвратить новый мировой концлагерь, на сей раз электронный? В конце концов, зачем спешить? Давайте разберёмся, куда нас так упорно толкают. Выслушаем все “за” и “против”, подождём, когда эта система электронной слежки будет реализована в Европе, понаблюдаем со стороны, как она будет работать (если вообще заработает, что не факт), посмотрим на результаты (возможно печальные), и лишь потом, по здравом размышлении, решим, а надо ли это конкретно НАМ? В конце концов, мы никуда не торопимся. История без России всё равно не свершится. И не надо бояться “отстать от цивилизации”. Мы - страна великой истории и культуры, так давайте вести себя с достоинством, не бросаясь на сомнительные “технотронные блага” как папуасы на пластмассовые бусы.

Беседовала Людмила Леонидовна КОНДРАШОВА

http://www.eifg.narod.ru/kashinininterv.htm

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

Стараниями думского большинства в конце 2006 года в законодательство о гарантиях избирательных прав были внесены поправки, фактически запрещающие любую критику кандидатов на самые разные посты (вновь введён пункт 5.2. статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ). Запрещается не только негативная оценка предыдущей деятельности кандидатов (и их списков), но и попытки негативно (а по сути — непредвзято) оценить последствия его избрания.

Запрет, правда, пока касается только телевидения. Но, как знать, может быть именно сейчас в недрах думских комитетов (контролируемых одной так называемой партией) зреет проект очередных изменений, распространяющих драконовские меры и на бумажные СМИ? Да и невозможность изложения позиции (пусть и высказанной в газете или листовке) в рамках предвыборных дебатов в условиях всеобщего засилья «голубых экранов» существенно снижает эффективность подобной критики.


Ну и ладно. Ну и не надо. А мы поговорим об успехах той самой партии, которая была создана при непосредственном участии президента (сам сказал), работала (и пока еще работает) при его активной поддержке и строит планы столь же плодотворно работать с президентским преемником.




И в самом деле, давно пришла пора обобщить опыт парламентской работы столь многочисленного новообразования. А то, вишь, все на «ЕР» сегодня ополчились. Даже «братья по разуму», эсеры, такие выпады себе позволяют!


Конечно, наиболее рационально формировать отчёт об успехах на базе положений партийной программы. Только вот незадача — нет у «ЕР» такой программы (набор малосвязных тезисов, высказанных на сентябрьском (2006 г.) съезде не в счёт).


Что ж, тогда пойдём прямо по конституции РФ. Не по всем статьям и положениям, конечно, а лишь по тем, где «единороссам» за последние семь лет удалось достичь особо впечатляющих успехов (далее, если не оговорено особо, в скобках приводится номер статьи конституции РФ, а в необходимых случаях краткое содержание комментируемой нормы). По порядку.



Статьёй 29 гарантируется свобода массовой информации, а цензура запрещается. Несомненным успехом думского большинства следует признать решительный отпор наскокам ретроградов, пытающихся ограничить разгул порнографии, криминала и низкопробных поделок на телевидении, в кино, книжной и журнальной продукции. Обилие ТВ-программ самого разнообразного содержания, наличие печатной продукции разного уровня скабрезности (в том числе и предназначенной для детей школьного возраста) следует считать неоспоримым достижением демократии, на правом фланге которой ведут изнурительную борьбу представители правящей партии всех уровней. То, что разнообразность содержания программ и публикаций ограничена в большинстве своём сферой фантазий не совсем уравновешенных индивидов, является не недостатком, а преимуществом современного медийного пространства. Хватит в конце концов! 70 лет навязывали только светлое да доброе, а психопатов зажимали по всем азимутам.



Неплохо поработали думцы в части развития конституционной нормы, гарантирующей право проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (ст. 31). Результатом работы стало приведение законодательного регулирования этих процессов в цивилизованное русло. Теперь поставлен прочный заслон всяким незрелым поползновениям. Порядок проведения митингов и пикетов удачно регламентирован, что позволяет своевременно выявлять случаи недостойного поведения граждан, отказывающихся признавать главенствующую роль партии «ЕР» и лично В.В.Путина во всех сферах общественного и социального развития. Надо отметить, что органы правопорядка правильно поняли нововведения, незамедлительно реагируют на любые попытки нарушить установленные правила посредством перекрытия маршрутов колонн, иммобилизировать, деликатно говоря (делать неподвижными, а попросту заламывать руки) наиболее активным участникам митингов, шествий и пикетов, проводить предупредительные мероприятия в форме бесед и разъяснения возможных последствий, а до кого не доходит — намекнуть на «срок».



Остаются не оценёнными по достоинству заслуги «единороссов» в деле защиты прав граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также регулирования вопросов запретов на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34: «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию»). С принятием в прошлом году закона о защите конкуренции все существующие естественные и искусственные монополии получили новый импульс к развитию и умножению богатств, а их деятельность официально признана немонополистической. Не подлежит забвению и беспрецедентная поддержка «единороссами» президентских и городских инициатив по разгону рынков. Теперь процесс рыночной торговли урегулирован, переориентирован на крупные торговые сети (почти интернационализированные) и позволяет этим сетям по максимуму увеличить доходность. Особо следует подчеркнуть, что при этом никакие законодательные акты, ограничивающие экономическую инициативу и самостоятельность высвобожденных работников (проще говоря, новых безработных) не принимались и даже не инициировались. То есть все, кто недавно был занят полуорганизованной (и поэтому вызывающей раздражение у организованной) торговлей, по-прежнему имеют право искать место приложения своих способностей.



Поистине титанические усилия были предприняты думским большинством в части развития норм, регулирующих неприкосновенность частной собственности (ст. 35: «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им… Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда») и права иметь землю в частной собственности (ст. 36: «Граждане… вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно…»


Сначала с подачи президента и под его непосредственным контролем был принят закон, сокративший срок исковой давности по приватизационным и аналогичным сделкам с 10 до трёх лет. Тем самым была подтверждена законность перехода права собственности на объекты приватизации, залоговых аукционов и т.п., а любое обсуждение этой темы теперь уже может расцениваться как посягательство на конституционные права, а если повезёт, то и как какое-нибудь уголовное преступление. Затем, спустя почти полтора года, приняли закон о так называемой дачной амнистии. Умело проведенная пропагандистская компания позволила убедить большую часть населения в том, что это проявление президентско-«единороссовской» заботы о владельцах дачных и садовых участков. На самом же деле партийцы смотрели дальше: надо создать такие условия, чтобы собственность переходила в руки наиболее эффективных представителей народа. Поэтому и были установлены предельные сроки оформления, сохранена плата за межевание земель и не принято никаких реальных усилий по расширению штатов служб, призванных реализовывать этот закон. Следующим этапом будет принятие закона или внесение изменений в действующий, регулирующий порядок действий властей в отношении «самостроя» (строений, которые не будут надлежащим образом оформлены в установленные сроки), а также порядок изъятия наиболее интересных земельных участков в муниципальную или государственную собственность. В результате процесс перехода высвобождаемых земель от крестьян и пенсионеров к риелторам и девелоперам будет предельно упрощён. Кроме того, новые собственники будут освобождены от значительной части дополнительных расходов, связанных с переходом — например, строения будут сноситься за счет прежних собственников.



Здесь же нелишне упомянуть и право на жилище (ст. 40: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища»), и жилищное законодательство. Идеология его проста, но не всеми пока воспринимаема — если не можешь угнаться за тарифами услг ЖКХ, освобождай помещение. В стране есть много тех, кто эффективнее тебя твоей собственностью распорядится.


В данной области, по моему мнению, «единороссы» всё-таки несколько недорабатывают. Нет ещё долгосрочной программы по разъяснению избирателям основополагающей идеи: право на владение собственности и на её защиту имеет только тот, кто имеет возможность ее содержать и эксплуатировать.



А как удачненько с землёй-то получилось! Сначала ЗК РФ приняли. Да так, что участочек под ИЖС можно оформить быстро и без проблем, а прочие нормы — отсылочные. Потом закон об обороте земель с/х назначения приняли. А в нём всё так запутано и запущено, что колхознику-пенсионеру для оформления права собственности на свой пай никакого периода дожития не хватит. Зато можно сравнительно легко скупать на корню бывшие колхозы, совхозы и более крупные агропредприятия. А тут и Лесной с Водным кодексы подоспели. Законодательную базу можно считать сформированной: кто был всем, тот станет ничем, а тот, кто из грязи да в князи — в фаворе и при собственности.



Статья 37 конституции РФ закрепляет право на свободный труд: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию». Выше мы уже касались этой темы. Теперь же только уточним — «единороссы» сделали всё, чтобы труд стал истинно свободным: не согласен с предпринимателем — свободен, не проголосовал за кого надо — свободен, и т.д.


Той же статьёй 37 закреплено и право на отдых: «Каждый имеет право на отдых». Президент, правительство и депутаты сделали и делают всё возможное для того, чтобы всем россиянам (ну, кто хочет и может, конечно) создать условия для занятий горнолыжным спортом (при этом прочими достоинствами такого курорта, как Сочи, можно пренебречь как неактуальными). Или увлекайся гольфом, проводи свободное время в казино, игровых залах и игорных зонах. Разумеется, здесь тоже имеется очевидный крен в сторону удовлетворения потребностей «эффективных собственников». Но не «ЕР» же виновата (по меньшей мере не она одна), что таковых в стране пока только полтора процента. А на всех бюджетных денег всё равно, мол, не хватит.


Забота о детях и матерях (ст. 38: «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства») тоже находится в сфере постоянного, неослабного внимания «единороссов», горячо ими любимого президента и одного из его преемников. Вон какую глыбищу прошлым годом свернули! «Материнский капитал» называется. Концепция закона предусматривает разные сроки реализации заботы о детях (немедленно — о детях тех, кто будет сопровождать движение бюджетных ассигнований, и через 3—20 лет — для всех остальных). Так это исключительно в интересах самих матерей и их чад. Те, кто будет управлять денежками, — люди проверенные, а все другие могут запросто детей забросить и деньги пропить. А тут целых три года. Можно и подумать, и передумать, а также дождаться смерти ишаков и эмиров.



Усилия же думского большинства в части обеспечения народа государственными пособиями и пенсиями (ст. 39: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом») вообще должны находиться вне любой критики. Работают ведь. Изнурительно. На износ. Почти как шахтеры или вальщики леса. За семь истекших лет только концепцию пенсионной реформы третий раз пересматривают. Налоговое законодательство корёжат. Даже на министра Зурабова голос повышают (правда, чаще всего за кадром, неизвестно где или по-президентски — мягко и ненавязчиво). И пенсии повышают — когда на 200, а когда и на 300 руб. Пенсионеры же, действующие и потенциальные, всё ворчат, всё чем-то недовольны. Но ведь успехи-то очевидны. За истекший период как минимум одну категорию пенсионеров удалось обеспечить и достойной пенсией, и приемлемыми условиями для выхода на неё. Это и государственные чиновники, и судьи, и прокуроры, и даже депутаты. Так что процесс идёт. Надо только чуть-чуть подождать — семь-восемь депутатских сроков — и «партия реальных дел» обязательно что-нибудь придумает…



Не менее впечатляющи достижения законодательной и исполнительной власти в области здравоохранения. Статьёй 41 конституции РФ закреплено право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Здесь же сказано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Но ведь никто же не говорит, что все должны иметь возможность получать услуги в таких учреждениях. А значит, усилия «ЕР» по развитию платного здравоохранения, увеличению объёма платных услуг, сокращению количества муниципальных учреждений ну никак не противоречат конституции. Что вы, напротив, бесплатная-то медицина у нас и в советское время хорошо работала, так что там и улучшать нечего, а платная — это веяние времени, настоятельная необходимость и т.д.


Последние события только подтверждают приверженность «единороссов» выбранному курсу. Тут некоторые несознательные личности позволили себе в прошлом году подвергнуть сомнению правомерность использования средств на ДЛО. Кого-то даже под стражу взяли. Ну так «ЕР» отреагировала незамедлительно и асимметрично — тут же было выделено еще 10 млрд бюджетных рубликов для пополнения рублёвских закромов и удовлетворения эффективных аппетитов. А начавшаяся в 2007 году забастовка фармацевтов, дилеров, дистрбьюторов и курирующих их служб была также быстро и эффективно погашена выделением ещё 16 млрд (президент сказал — партия сбегала). Ну и кто может возразить, что «медведи» об инвалидах не заботятся. Что же до «жуликов», о которых Медведев неоднократно намекал, то пусть он с ними и разбирается. Говорят, готовы уже жёсткие, беспощадные, суровые меры — собрать какую-то комиссию и вместе подумать что делать…



Столь же велики заслуги «единороссов» и в области образования (ст. 43: «Каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях»). Да, право на бесплатное среднее образование конституцией гарантируется. Но ведь не сказано, что среднее образование надо получать по всем предметам и все 11 лет. Для того чтобы ЕГЭ зазубрить, хватит и трёх лет. Так, может быть, перейти на систему, близкую к системе ЦПШ (церковно-приходских школ), практиковавшуюся до революции? А всё, что сверху, — для детей эффективных собственников.



Повторюсь, рассмотрены не все нормы, гарантирующие права и свободы граждан РФ. Я остановился только на тех, где успехи и достижения «ЕР» наиболее масштабны, рельефны и выпуклы. Тот, кто заинтересовался, может сам обратиться к конституции РФ и самостоятельно вспомнить, что, кем и в какой области сделано…


Президент неоднократно предостерегал: не надо вторгаться в конституцию, что-то там менять. Зачем это делать, если умеючи её можно «обогащать» окольными путями.



Но после сказанного разве можно не голосовать за таких красавцев? Тем более что есть кому — это и чиновники, и сами депутаты, и латифундисты, и монополисты, и фармацевты-сотоварищи… Может быть, и другим категориям проголосовать за бело-голубых (по цвету официального символа)? Может быть, и им чего-нибудь обломится? Лет через двадцать. Хотя, наверное, нет. Сферы интереса определены и поделены, а при имеющейся явке их голосов может оказаться вполне достаточно для просачивания нужного количества «партии власти» в Госдуму и продолжению дальнейшей плодотворной работы на смычку думского труда и крупного капитала…

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

В. Иванова

В очередь! Всех и немедленно

С боем встретили введение Жилищного кодекса жители Балакова.
Накануне вступления кодекса в силу у здания регистрационной палаты собрались более 200 человек. Обычно с клиентами работают пять специалистов. В день они принимают на оформление 60—70 дел. Живой очереди не бывает: посет