Иноземцев

Это Ваша беда, а не моя, раз Вашему сознанию недоступны мои размышления.
Законов Природы нет. А есть наши цели и наша практика. Ни "ПИ", ни нумерации вне человеческой практике нет. - "Закон" - это краткая запись технологии кратчайшего пути к цели. (Где "технология" - это последовательность операций. А "операции" и их начала, которыми мы владеем, неразрывно связаны с физикой нашего тела. С другими физическими возможностями были бы другие операции, а, следовательно и другие "законы" природы.)
Этот вопрос мы подробно исследовали с "МИБ"ом.
См. здесь:
http://history.philosophy.pu.ru/foru...?showtopic=769

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Александров В.Г.

Ваши размышления, Иноземцев, и останутся Вашими (никто не отберёт). Но они и близко не лежали около объективных законов вселенной. Это лишь помпезные вылазки отягощённого гордыней ума. Будьте проще и станете мудрей! Можно тешить себя калейдоскопом цветов и узоров, но цена этому - полушка в базарный день. Так что не утруждайте себя наукообразными выкладками. Всё гениальное - просто. Так было, так и будет.

Alex_58

А смена времен года, дождь, снег, ветер - это происходит не по законам природы? А яблоко падает на землю разве не в соответствии с первым законом Ньютона - законом Природы?

__________________
Наша цель- коммунизм!

Иноземцев

Вы не отличаете природные факты от "законов природы". - Законы - это то, что над фактами (константами), даже если он и цикличен. Законы - это то, что над объектами природы, над и вне материи. Иначе законы неоличимы от свойств материи, т.е. закон и свойство одно и то же. А, следовательно, все материальные объекты источали бы из себя законы, как и свои свойства, т.е. являли бы себя сами по-себе.
А если законы вне и над природой вещей, то необходим ответ на вопрос: "А кто их в ней разместил?" - Т.е. без бога никак не обойдёшься.
К тому же, из того, что свойство есть категория и кроме дискриптивных других своих определений не имеет, тогда как закон не только имеет своё однозначное определение, но и вполне чётко имеет и законченную свою форму, т.е. он есть понятие нашего сознания подобное понятиям материального мира. А, следовательно, закон не может быть раньше категорий, однако его и нет в составе объктов материального мира, т.е. закон есть следствие категорий и в то же время не является сущностью материального мира.
А для того, чтобы знать "Что такое закон?" необходимо исследовать собственно категории: "Бытие, количество, качество, отношение и модальности". И найти то основание в них, из которых следуют законы.
А утверждение, что существуют законы природы, неотличимо от нашего чувственного представления, что всё в мире "взаимосвязано".

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Alex_58

Да, я не занимался наукой и околонаучной деятельностью, поэтому предпочитаю выражаться просто и ясно. Может быть, руководствуясь Вашей логикой я не отличаю природного факта (явления) от закона природы. Но я прекрасно понимаю, что дождь - это природный факт, но идет он по вполне определенному закону; упало на землю яблоко (не полетело вверх) - это природный факт, но произошло это по первому закону старика Ньютона. Аналогичные примеры можно приводить до бесконечности. Поэтому стоит ли разделять или даже противопоставлять природный факт и закон природы? А связывать природные факты и законы природы с Богом - это, по-моему, далеко не научный подход.

__________________
Наша цель- коммунизм!

Александров В.Г.

Действительно, можно же (с достаточным основанием) "свалить" всё на Бога и вообще отказаться от изучения законов природы. Так, возможно, и жить проще. Или повторять кем-то высказаные догмы. Это так же особого труда не составит. Так и поступает большинство. И лишь небольшая горстка людей пытается разобраться в законах природы и поставить их на службу человеку. Эти люди вызывают истинное уважение.

Иноземцев

Вы вообще не понимете в чём предмет нашего диалога.
Где я сваливал на бога? - Если я в принципе безбожник.
Я говорил о том, что его нигде нет, если нет размышляющего о законе и если нет языка этого размышления.
Категорий-то нет вне языка. Где Вы найдёте предметно во внешнем мире и которые можно отражать или отображать, например, категорию количества или качества?
Я говорил, что в самом языке о законе, как нашей идее, можно размышлять только после дискрипций категорий и до определений Сущностей (например, коровы).
Т.е. закон как категория только после "бытия", "количества", "качества" и до определений Сущностей. Или: "закон" как понятие в составе языка может быть определён только средствами категорий, и является понятием, существующем только в среде языка.
И всё!

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Александров В.Г.

Колхоз - это не кое-что, а что либо. А что касательно относительности, то оно - безусловно. Вот к примеру: ну да ладно, а то как бы чего... Есть и другая трактовка адекватных состояний, но это - при наличии отсутствия просмолённых шпал на дороге. Вам всё понятно, Иноземцев? Так закончим наш диалог на этой ноте.

Alex_58

Да нет, Иноземцеву это не понять. Это ведь ни какие-то там дискрипции категорий и определения Сущностей, а... о-го-го.

__________________
Наша цель- коммунизм!

Борис Кирпиченко

Историю творят не мудрецы,
Пером карябая чистые листы.
Ее фиксируют глупцы-статисты,
Им подпевают журналисты.
Вот кто истории "творцы".

Не мудрецы историю творят,
Но выборных хапуг вигвам
И президент в подарок вам,
Залезшие туда "по головам",
С умом ценою в ноль карат.

А где же смысл человечий?
Если история глупа
И празднует глупца-столпа,
Родит которого иль стадо, иль толпа.
Тот смысл, скорей всего, овечий.

История справедлива к будущему только частично и то по случайности совпадения исторического действия с законом природы.

Иноземцев

Если бы это было так, то Человечество давно бы исчезло.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Борис Кирпиченко

Жизнь, по всей видимости, это такая биологичская форма, способная к зарождению, самосохранению и развитию. Эти способности и определяют долговечность ее существования. Среда обитания равноценна как способствующая развитию жизни, так и уничтожающая ее. Жизнь постоянно вырабатывает и совершенствует механизмы самосохранения, противостояния уничтожающим силам среды. Начинается это от какой-то реакции на явление природы, продолжается рефлексом, вырабатыванием иммунитетов и инстинктов. Все это происходит во время действия уничтожающего природного явления, а это часто момент, когда уже поздно иногда искать и вырабатывать в себе, внутри какой-то формы жизни, способности к спасению. Это стоит жизни больших затрат времни, да еще и цены в виде отмирающих особей и даже поколений. Человеческая форма жизни, благодаря своей способности к логике, к мышлению, способна изучать явления природы, накапливать интеллект и прогнозировать явления природы для целей сохранения и развития собственной жизни настолько точно, насколько умен человек в свои познаниях природы. Но человек появляется на свет только с предрасположенностью к раразвитию мышления, функция же его развития принадлежит исключительно обществу - накопителю и хранителю общего интеллекта.
РАЗВЕ ЭТО НЕ ОБЪЕКТИВНО? Если да, то давайте устроим общество так, чтобы оно выполняло свою эволюционную функцию а не заставляло человека работать над добычей богатства и денег, порождающих психические сдвиги и заболевания и угнетающих среду обитания.
История это зафиксированный интеллект о стихийном ходе событий выживания жизни вообще и человеческой в частности. Это то, что было, а функция человека знать что будет.

Иноземцев

Жизнь, как таковая, и Человечество разные вещи - у них несоизмеримы вероятности самосохранения.
И в других обстоятельствах, наверное, сможет продолжиться изменённая Жизнь, но навряд ли возникнет Человечество, а если и возникнет, то это будем не Мы. И знать об этом надо теперешнему Человечеству.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Борис Кирпиченко

Человечество не совсем обычная форма жизни. Эта форма способна управлять собственным самосохранением. Необходимо только эти способности развить до состояния действенности и применения и это по силам теперешним поколениям.