А.Сергеев.

Вот какие мысли возникли по поводу страшилки, сочиненной Джоном Хатавеем:
Кусочек реальности, мрачный прогноз с безосновательно приближенным временем исполнения, изрядная доля абракадабры - и в итоге: получился неплохой пилпулистский "винегрет" для отвлечения гоевских мозгов от существенных и реальных вопросов; еще больше затемнена истинная подоплека происходящих событий; не сбывшийся в предсказанное время мрачный прогноз призван подорвать доверие не только к этому прогнозу, но и, вообще, к любым - в т.ч. и ко вполне реалистичным - версиям, содержащим подобный прогноз хотя бы в виде одного из возможных вариантов развития событий. Вот что предложил нам Александр Степанов в своем сообщении #32 - а Гость1 не преминул внести свою лепту в "просвещение" гоев...
Просто сказочная простота... Пожалуй, скорее наступит крах для существования 4-5 млрд. населения, чем для нынешней финансовой системы. Ловкачам удается ловко погашать отработанную долларовую бумагу. Из России ее просто вывозят - под видом "бегства капиталов".

Золотое содержание - это один из стереотипов, внедренных процентщиками в гоевское подсознание. Золотое содержание, безусловно, гарантируется золотым запасом, но сам золотой запас на самом деле ничего не гарантирует - вспомните в высшей степени реалистичную притчу о царе, который все, к чему ни прикасался, превращал в золото. Золото, это те же деньги, только другой формы - не самой лучшей причем. Денег, лучше чем бумажные, пока еще не придумали.

"Золотое содержание" - это, как я думаю, одна из разновидностей той придуманной процентщиками финансово-бумажной карусели, в круговерти которой часть реальных ценностей перекочевывает из карманов простаков в карманы богоизбранных "фокусников".

А.Сергеев.

Общественное производство и фальшивые деньги

На мой взгляд, официальные толкования смысла фальшивых денег не дают достаточно полного понимания сути данного явления. К примеру, репродукции картин разных художников, по существу, тоже являются подделками, но ведь никто никого за эти репродукции не преследует. Ущерба фальшивомонетчики вроде бы тоже не приносят, фальшивые деньги выполняют функции платежного средства ничуть не хуже "законных". Остается только получение частными лицами (фальшивомонетчиками) фантастических сверхприбылей - не в зависти ли тут дело?

Не секрет, что по внешним данным и по выполняемым функциям деньги, изготовляемые т.н. фальшивомонетчиками, ни капельки не отличаются от госказначейских денег - во всяком случае, фальшивомонетчиками к этому прилагается максимум усилий. Соответственно, с точки зрения нужд общественного производства "фальшивые" (правильнее, пожалуй, незаконные) деньги ничуть не хуже настоящих (законных). В этом смысле, - т.е. с точки зрения нужд системы общественного производства - фальшивых денег просто не может быть в принципе.

Следует обратить внимание на фантастическую сверхприбыль, которую приносит "производство" денег - сотни тысяч процентов. Эта фантастическая сверхприбыль обусловлена огромной разницей между реальной (по затратам труда) себестоимостью бумажных денег и нарисованным на них номинальным эквивалентом реальных материальных ценностей. Например, на стодолларовую бумажку - себестоимостью примерно 3 цента - можно приобрести баррель нефти, себестоимостью примерно 30 долларов.

Как сказано ранее, система общественного производства неспособна нормально функционировать без денег. Получается замкнутый круг с весьма сильной положительной обратной связью - пока деньги в цене, система общественного производства работает нормально; пока система общественного производства работает нормально, деньги в цене.

Пожалуй, единственная значимая разница между "фальшивыми" (незаконными) и законными (государственными) деньгами заключается в том, что польза от государственных денег более-менее равномерно распределяется на весь народ - во всяком случае, должна распределяться на весь народ. Если же деньги печатает частное лицо ("фальшивомонетчик), то вся прибыль достается этому частному лицу, а это прибыль в сотни тысяч процентов.

Казалось бы, что за вопрос, издай либеральный закон, разрешающий (либо не запрещающий) изготовление денег любому гражданину (на мировом рынке - любому государству), пожелавшему заняться данным видом "бизнеса", - и будут соблюдены и равенство, и справедливость. Но дело в том, что подобная "справедливость" неминуемо приведет к перманентному состоянию гиперинфляции (все тупо устремятся в "денежный бизнес"), - а такое положение напрочь лишит деньги всех их полезных свойств. Т.е. что есть деньги, что нет денег - никакой разницы. А раз нет денег (нужного качества), то и нет никакой пользы от общественного производства, потому что общественное производство без нормальных денег просто не сможет "запуститься" - а запущенное непременно остановится и развалится. В своё время Гайдар именно так окончательно добил уже основательно "побитую" за время перестройки советскую экономику.

Поэтому, несомненно, будет лучше, если "производством" денег будет заниматься ограниченное число товаропроизводителей. Еще лучше - если один. А еще лучше, если деньги будут производиться на общенародном предприятии, а прибыль делиться на всех поровну (хотя бы приблизительно). Этим длинным пояснением я хотел показать, что название "фальшивые деньги" на самом деле не совсем верное - просто, прижилось именно такое.

Кстати говоря, в мировом масштабе США вместе со своими фальшивыми долларами полностью аналогичны частному фальшивомонетчику на внутреннем национальном рынке. Представляете, сотни тысяч процентов прибыли!

Не надо еще путать "фальшивые деньги" с фальшивыми документами - фальшивые документы обязательно содержат в себе заведомое искажение, ради которого фальшивка и создается; при изготовлении же "фальшивых денег" стараются не допустить ни малейших искажений.

Существует такой стереотип, как т.н. "конкуренция валют":

"Конкурирующие валюты" - это чепуха, придуманная, несомненно, сионистами. Дескать, валюта США в честной конкуренции по привлекательности превзошла другие валюты, - как на мировом, так и на некоторых внутригосударственных рынках - поэтому она, дескать, и выбрана в качестве международного платежного средства.

На практике, конкуренция даже нескольких валют даже на внутренних рынках усложняет работу денежной системы. Главное назначение денег - облегчение и удешевление товарообмена в системе общественного производства; оптимальный вариант - одна единственная валюта; любая дополнительная валюта в той или иной степени усложняет процесс, а не упрощает. Другое дело, когда применяются разнотипные деньги: наличные, безналичные, для текущих расчетов, долговые расписки (векселя), - которые лишь удобно дополняют друг друга, но не конкурируют между собой. Проиллюстрировать утверждение о неудобствах, связанных с "конкуренцией валют", можно бартером, который, по сути, является самой крайней формой "конкуренции валют" - там, в образном представлении, роль денег при каждой операции товарообмена выполняют сами обмениваемые товары.

Это же правило верно и для мирового рынка, - а несколько "конкурирующих" валют образовались там в результате мошенничества. В норме должна быть единая и единственная международная валюта, связанная с национальными только обменным курсом.

Вот еще один стереотип, внушенный гоям сионистами:

- экономика США самая устойчивая в мире (поэтому доллар наиболее предпочтителен в качестве основной международной валюты).

Примечание: сделайте основной мировой валютой деньги Зимбабве, и экономика Зимбабве тотчас же станет небывало устойчивой.

США взвалили на свои плечи самую ответственную, самую непыльную и самую прибыльную работу в области международного разделения труда - работу, которую с неменьшим успехом могла бы выполнять любая другая страна, вплоть до какого-нибудь бантустана. Бантустан даже предпочтительнее - из-за малочисленности населения там не смогли бы полностью усваивать столь колоссальные прибыли (напомню, сотни тысяч процентов! - с какой-то аккуратно нарезанной бумаги с картинками).


Небезынтересен, по-моему, вопрос:

Чем ограничено количество долларов на мировом рынке?

- мощностью печатного станка американцев?

- аппетитом американцев?

- совестью американцев?

- Нет! Нет! и Нет!

Оно ограничено только гиперинфляционными опасениями. Поэтому-то, как я думаю, и организовано - под видом т.н. "бегства капиталов" - обратное перемещение отработанной долларовой бумаги из России в западные банки и оффшоры.

BEvgeN57

Вот что я хотел бы ответить Дебилам от финансизма, сокращающих ныне количество рабочих мест, из-за нехватки денег:

Одно из правильных определений «денег» гласит так:
- «Деньги» – это эквивалент жизненной энергии работающих людей, потраченной ими для производства материальных ценностей и услуг.
Отсюда очевидно, что сокращение рабочих мест ведёт к сокращению этого эквивалента, т.е. к сокращению количества денег.

__________________
Отстраняя МАССЫ от распоряжения ОБЩИМ, НЕ заставишь заботиться их об этом ОБЩЕМ.

Леонид Ильич™

Критерием истины является практика, а не высосанные из пальца "определения".

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

BEvgeN57

У "денег" есть и другие определения. И многие из них правильные. Я же взял, лишь одно из них, отвечающее на конкретный вопрос - разумности или нет сокращать рабочие места, в нынешней ситуации.

Если не понятно, о чём я тогда написал.
Поясню:
- Если люди не будут заниматься производством материальных ценностей и услуг, то откуда же появятся у них деньги?

Ведь ещё одно определение денег гласит:
- Деньги - это эквивалент материальных ценностей и услуг, необходимых для удовлетворения потребностей людей.

Сокращение рабочие мест, в период экономического кризиса, в некоторой степени, можно посчитать разумным, лишь в плане попытки властей временного продления жизни рушающейся их пирамиды власти.

__________________
Отстраняя МАССЫ от распоряжения ОБЩИМ, НЕ заставишь заботиться их об этом ОБЩЕМ.

А.Сергеев.

Общественное производство и ссудный процент.

Я не стану вдаваться в теоретические тонкости данного вопроса, т.к. слабо в них разбираюсь, а просто обращу внимание на один фактор, который, как я считаю, сыграл весьма важную роль в деле успешного развития процентного "дела". Я имею в виду ускоряющийся рост производительности в системе общественного производства. Этот рост, разумеется, приводил к росту товарной массы, следом шел рост товарооборота - а для возрастающего товарообмена требовалась, соответственно, дополнительная денежная масса.

И вот с этой-то дополнительной денежной массы процентщики, по всей видимости, и имели свой гешефт. "Соль" здесь в том, что этот гешефт в значительной мере маскировался экономическим ростом - т.е. наряду с гешефтом у процентщиков, в то же время имел также место и (заметный) рост благосостояния у гоев. Процентщики, по-видимому, как-то сумели убедить гоевских руководителей, что рост благосостояния (по крайней мере, рост благосостояния самих гоевских руководителей) не в последнюю очередь обусловлен просто чудесной - иначе не скажешь - возможностью пользоваться их (процентщиков) займами. Потом сионисты, конечно, подсмеивались над простаками. Между тем, факт абсолютного излишества для экономики ссудного процента с достаточно полной очевидностью продемонстрировал советский опыт - до того времени, пока этот опыт не был прерван сионистской диверсией.

И чем сильнее ускорялась производительность, тем больше у процентщиков появлялось возможностей для сравнительно честного и, что весьма немаловажно, незаметного отъема денег у населения.

Конечно, был еще рост денежной массы, обусловленный хронической вялотекущей инфляцией (т.е. "традиционным" ростом цен), но, как мне кажется, эта составляющая роста денежной массы имела просто ничтожное значение по сравнению с ростом денежной массы за счет повышения производительности. Еще имел значение фактор роста населения, но сам этот фактор в существенной мере стимулировался ростом производительности и благосостояния. Свидетельством решающего значения роста производительности вполне может служить коэффициент эффективности общественного производства, величина которого в наше время, пожалуй, приближается уже к ста. Напомню, коэффициент эффективности общественного производства определяется отношением производительности общественного способа производства к производительности индивидуального способа производства.

У меня нет возможности подсчитать суммарное количество реальных ценностей, которыми процентщики великодушно поделились с гоями (процентщики, наверное, и сами сбились со счета), но довольно точно известно, что какая-то часть из этих средств использовалась и используется для ведения подрывной работы среди гоевских сообществ.

По всей видимости, эта работа нужна для того, чтобы, во-первых, отвлекать гоев от хозяйственных подсчетов. Ну, а во-вторых, ведь совершенно очевидно, что процентщики лелеют надежду когда-нибудь изменить режим (сопряженного с определенным риском) скрытого мошенничества на режим открытого и полноформатного порабощения гоев.

Вполне достаточными свидетельствами проведения такой работы могут служить "Протоколы Сионских Мудрецов" и гибель СССР. Сюда следует причислить еще и завлекательное марксистское учение, на которое повелись множество даже весьма умных людей.

А.Сергеев.

Общественное производство и собственность.

"Собственность", как мне думается, безмерно фетишизирована сионистами, и ее значение сильно преувеличено - как в качественном плане, так и в количественном. По моим представлениям, подарки нельзя рассматривать как полноценную собственность, - это, если хотите, суррогат собственности, - не будет дарителя, не будет и собственности. А подавляющая часть нашей собственности это именно подарок, - подарок от общественного производства. По моему поверхностному мнению, даже для бедняка этот подарок составляет существенно более 90% того, что он имеет в своем распоряжении. Для миллиардеров же эта доля сильно превышает 99%.

Полноценная собственность - это то, что человек способен создать своими руками и умом. В реальности человек способен создать очень немного. Для понимания этой простой истины предлагаю простой умозрительный эксперимент: для этого нужно группу умозрительных людей, среди которых будут и бедняки, и миллиардеры, умозрительно же изолировать от системы общественного производства. И что мы непременно увидим? А то, что "экспериментальные" различия в собственности миллиардеров и нищих бомжей можно будет разглядеть только под микроскопом, - и вовсе не обязательно эти различия будут в пользу богатых.

Фетишизация собственности - это, на мой взгляд, один из сионистских методов внедрения в гоевское сознание психологии социал-дарвинизма, - потому что процентщикам, как и наперсточникам, "работать" с социал-дарвинистами несравненно легче, чем с коллективным разумом.

тин

Финансовая система в буржуазном обществе основано на мошенничестве. Финансисты создают мошенническую схему, которая вскоре перестает работать. Поэтому эту мошенническую схему обрушивают, так создается финансовый кризис, более того иногда и сам финансовый кризис и есть мошенническая схема. Поэтому когда слышишь некие финансовые новости, уже подозреваешь, кто то на этих новостях нагреет состояние. Тем более сейчас строится цифровая финансовая система.

А.Сергеев.

Общественное производство и собственность (дополненное сообщение)

"Собственность", как мне думается, безмерно фетишизирована сионистами, и ее значение сильно преувеличено - как в качественном плане, так и в количественном. По моим представлениям, подарки нельзя рассматривать как полноценную собственность, - это, если хотите, суррогат собственности, - не будет дарителя, не будет и собственности. А подавляющая часть нашей собственности это именно подарок, - подарок от общественного производства. По моему поверхностному мнению, даже для бедняка этот подарок составляет существенно более 90% того, что он имеет в своем распоряжении. Для миллиардеров же эта доля сильно превышает 99%.

Полноценная собственность - это то, что человек способен создать своими руками и умом. В реальности человек способен создать очень немного. Для понимания этой простой истины предлагаю простой умозрительный эксперимент: для этого нужно группу умозрительных людей, среди которых будут и бедняки, и миллиардеры, умозрительно же изолировать от системы общественного производства, и предоставить каждому из них возможность строить собственное благосостояние индивидуальным способом производства. И что мы непременно увидим? А увидим мы непременно то, что "экспериментальные" различия в собственности миллиардеров и нищих бомжей можно будет разглядеть только под микроскопом, - и вовсе не обязательно эти различия будут в пользу богатых. Думаю так будет легче понять, что в оптимальном варианте "справедливое" распределение кусков и кусочков общественного пирога должно определяться не только и не столько тем, кто сколько заработал, - поскольку система общественного производства очень в значительной степени лишает смысла такую постановку вопроса.

В оптимальном варианте социально-экономического устройства при распределении благ в первую очередь должно учитываться, насколько принятая система распределения способствует достижению максимальной эффективности системы общественного производства. Это и будет наиболее и реально "справедливым" решением данного вопроса. Мне видится, что при оптимальном решении данной задачи, миллионеры и частное предпринимательство должны остаться, а процентщики и процентное дело должны быть сокращены до нуля. А "собственность"? - собственность в любом случае, - даже в рабовладельческом обществе, - фактически, является общей - в силу безальтернативности общественного способа производства. Неоптимальность же системы распределения в рабовладельческом обществе есть исторически доказанный факт.

Фетишизация собственности - это, на мой взгляд, один из сионистских методов внедрения в гоевское сознание психологии социал-дарвинизма, - потому что процентщикам, как и наперсточникам, "работать" с социал-дарвинистами несравненно легче, чем с коллективным разумом.

Кстати говоря, по моему мнению, рабовладельческая (внутри)политическая система является наиболее устойчивой среди многих других. Как-нибудь попозже выскажусь по данному вопросу немного подробнее, а пока предлагаю просто задуматься...

А.Сергеев.

Общественное производство и накопления

Думаю, нет нужды объяснять, почему очень богатые люди не в состоянии полностью отоварить свои накопления (не могут освоить их из-за ограниченности своих физических потребностей). Поэтому эти накопления греют им душу и утоляют их тщеславие сами собой - аналогично лауреатским призам, чемпионатским кубкам, медалям...

При этом реальными ценностями, эквивалентными этим денежным средствам, спокойно пользуются сограждане этих "олигархов", которые, что надо особо отметить, принимали непосредственное участие в создании этих сбережений, - как соучастники одной и той же системы общественного производства. Простые граждане как раз таки ничего не теряют от приращения (виртуальных) богатств очень богатых своих сограждан, уровень удовлетворения потребностей которых ограничен только их физическими потребностями Просто эти богачи уже не могут потреблять больше, чем они уже потребляют, несмотря на прибавку их личных средств. Т.е. колебания в доходах очень богатых людей ни в малейшей мере не сказываются на величине платежеспособного спроса, а, следовательно, не сказываются на ценах и на экономическом положении менее богатых слоев населения.

Здесь, мне кажется, стоит заметить, что галдеж, поднятый сионистами по поводу несправедливого дележа ("прибавочной стоимости", например) имеет в своей основе, в-основном, социально-подстрекательскую подоплеку. Галдеж этот, как правило, связывается с марксизмом, но он, скорее всего, имеет более давние корни, и корни эти, скорее всего, идут оттуда, где на свет появился документ, копия которого под условным названием "Протоколы Сионских Мудрецов" была опубликована в начале ХХ века, - а сейчас занесена в списки запрещенной литературы.

С точки зрения справедливого распределения крайне важно, чтобы при распределении были исключены воровские способы "зарабатывания" своей доли общего пирога, чтобы при распределении учитывался реальный вклад каждого участника в эффективность общественного производства. На мой взгляд, к числу наиболее эффективных "вкладчиков" обязательно следует отнести успешных предпринимателей, а также авторов научных открытий, изобретателей, рационализаторов, конструкторов - в соответствии с ценностью их разработок. Этим категориям "пайщиков" системы общественного производства должно быть дозволено иметь накопления, превышающие их физические потребности, по широкому кругу производимой продукции. Остальные доходы должны регламентироваться Единым Тарифно-Квалификационным Справочником.


Теперь посмотрим, что получается в итоге беспрепятственного перевода личных сбережений за рубеж:

Если "олигарх" переводит "свои" сбережения за рубеж, он первым делом переводит их в иностранную валюту. Взамен этой валюты за рубеж переправляются реальные ценности. И теперь, богач по-прежнему получает виртуальное наслаждение от своих сбережений, а реальным эквивалентом этих сбережений пользуются граждане той страны, куда переведены сбережения. Весьма вероятно, что подобное положение вещей является одной из причин навязывания гоям мошеннической глобализации.

Теперь о том, - как следует расценивать свободный переток "капиталов" в свете долларовой аферы? Рассмотрим это на российском примере. В результате с виду честных экономических операций в Россию попадает огромное количество долларовой бумаги. Если эту долларовую массу пустить на покрытие российских нужд, то долларовая афера, скорее всего, быстро лопнет. Это реально может произойти, если реальным патриотическим силам удастся вернуть контроль над Кремлем. Если сейчас выбросить на мировой рынок значительное количество инвалюты, то весьма вероятны долларовая гиперинфляция, крах долларовой аферы, мировой финансово-экономический кризис...

Поэтому и предпринимаются, на всякий случай, меры по переправке как можно большего количества отработанной долларовой бумаги из России на Запад - под американскую юрисдикцию и управление. Теперь американосионисты будут решать, кому и сколько этих сбережений оставить (вспомним, как за короткое время испарились миллиарды Березовского). Думаю, не помогут и хитроумные конвертации в материальные объекты - там такие штуки, как сообщают знающие люди, разоблачаются и изымаются легко и просто; в т.ч. и экономическими методами. По-моему, можно не сомневаться, что доллары переправляются в огромных количествах - как легально (под видом вывоза капитала и приобретения американских ценных бумаг), так и нелегально, частным образом. Нет оснований сомневаться, что точные данные об этих "утечках" тщательно скрываются, в т.ч. и за ложными цифрами.

Так что, как мне кажется, любой вывод любых средств за рубеж для хранения, - а в общем случае и вообще хранение сбережений в иностранной валюте, - являются, фактически, вредительством и коллаборационизмом.