Светлана

Федерализм, выстраданный Россией
В юбилей образования СССР важно еще раз убедиться в том, что, строя новое государство, большевики, коммунисты шли от жизни, от конкретного анализа конкретной ситуации.
ОСЕНЬЮ 1913 года в одной из своих программных работ “Критические заметки по национальному вопросу” В.И. Ленин подчеркивал: “Пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в коем случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации” (выделено мной.— О.Ч.). Таким образом, будущее России виделось вождю и основателю большевистской партии в качестве сложившегося на тот момент исключительно унитарного государства, в рамках которого власть перешла бы от эксплуататорского класса к широким массам трудящихся. И вплоть до самого Октября 1917 года Ленин убеждал своих последователей, что прогресс в государственном развитии заключается в переходе от разного типа союзных государств к вполне единой, централистически-демократической республике, а от нее уже — к безгосударственному общественному самоуправлению. Эти мысли мы видим и в знаменитой работе “Государство и революция”, написанной уже после падения самодержавия, в самый канун Октября, в августе — сентябре 1917 года.
Несколькими месяцами ранее только что вернувшийся из царской ссылки после падения самодержавия И.В.Сталин, наблюдая начавшийся распад Российской империи, растущий, в том числе подогреваемый извне, сепаратизм окраин и полную неспособность Временного правительства противостоять этим губительным тенденциям, пишет о невозможности и недопустимости ослабления центральной власти. Статья, отражавшая позицию одного из лидеров партии большевиков, была опубликована в газете “Правда” 28 марта 1917 года и носила более чем показательное название “Против федерализма”.
Однако центробежные тенденции на просторах рухнувшей романовской империи оказались настолько сильными, что бороться с ними, как говорится, “в лоб” оказалось просто невозможным. С одной стороны, для миллионов простых людей разных национально-стей понятия “унитарное государство” и “царская Россия — тюрьма народов” стали синонимами, и разубедить их в этом было просто невозможно. С другой стороны, параллельно продолжающееся бездействие правительства Львова — Керенского, постоянное заигрывание буржуазии Петрограда и Москвы с буржуазными националистами российских окраин, потакание их аппетитам с одной лишь целью — недопущения народа к власти подвели Россию на грань пропасти и полного развала. Спасти страну от катастрофы стало возможным не только посредством перехода власти в руки трудящихся, но и благодаря принятию нового государственного — федеративного — устройства. Именно поэтому, с учетом настроения масс, 25 октября (7 ноября) 1917 года II Всероссийский съезд Советов провозгласил Россию Социалистической Федеративной Советской Республикой (РСФСР).
Разъясняя корректировку позиции руководства партии большевиков по вопросу о федерализме, в апреле 1918 года, будучи членом Политбюро ЦК РКП(б) и наркомом по делам национальностей возглавляемого В.И. Лениным Советского правительства, И.В. Сталин в беседе с корреспондентом газеты “Правда” отметил: “Федерализму в России суждено, как и в Америке, и в Швейцарии, сыграть свою переходную роль — к будущему социалистическому унитаризму” (выделено мной.— О.Ч.). Здесь мы явно видим, с одной стороны, учет сложившихся на тот момент российских реалий, с другой стороны, проблема федеративного государственного устройства пока еще рассматривается исключительно как своего рода этап к будущей мировой революции, как это виделось в период Гражданской войны большинству руководителей партии и Советского государства.
Но вот Гражданская война осталась позади, победившая молодая республика должна была решать задачи экономического возрождения и дальнейшего развития, а мировая революция в конкретных условиях 20-х годов прошлого столетия даже не просматривалась на горизонте. Встал вопрос о развитии социализма пока что в одной стране, что сделало проблему выбора лучшего варианта государственного устройства важнейшим условием выживания страны и ее многонационального народа. Значит, требовалось предложить уже познакомившимся с собственной государственностью народам УССР, БССР, Закавказской Федерации такой вариант общегосударственного устройства, который бы не ущемлял их социалистического суверенитета. Таким вариантом могло быть только образование Союза ССР. 26 сентября 1922 года В.И. Ленин пишет, что будущее союзное государство представляется ему в виде создания “над” Российской Федерацией “еще нового этажа, федерации равноправных республик”. Иными словами, позитивный опыт существования РСФСР как федерации равноправных народов и их государственных образований (автономных республик) предлагалось перенести на более высокий уровень — “новый этаж”, построив уже федерацию народов и республик в рамках бывшей Российской империи, тем самым заново их объединив в единое государство. Что и было сделано.
Не случайно ярый идеологический противник В.И. Ленина и партии большевиков известный русский философ Н. Бердяев в качестве выдающейся заслуги Ленина выделял то, что он спас Россию от развала. Тем самым Бердяев, по сути дела, признавал безальтернативность на тот момент федерализма как организации государственного устройства для российского и других народов бывшей унитарной империи.
Уже после смерти В.И. Ленина в декабре 1924 года И.В. Сталин, вставая к рулю руководства партией и государством, четко объяснил причину изменения первоначальной позиции большевиков относительно федерализма. К моменту Октябрьской революции, говорил он, “целый ряд национальностей России оказался на деле в состоянии полного отделения и полной оторванности друг от друга, ввиду чего федерация оказалась шагом вперед от разрозненности трудящихся масс к их сближению, к их объединению” (выделено мной.— О.Ч.). И через 17 лет в тяжелейшей битве с лучшей на тот момент армией мира — гитлеровским вермахтом народы СССР дали лучший пример такого единства, отстояв свою страну, а вместе с ней — и весь остальной мир от порабощения.

VOLdeMArus

Причём тут США с ЕС если речь идёт о Сталине, при чём тут работы на тему экономики? Не одной работы, тем более на такую сложную тему, Сталин не создавал.

BEvgeN57

Здравствуйте!


Светлана, зачем Вы всё это рассказали?
В защиту Сталинизма? Так что ли?
Если "Да", то при чём тут Сталинизм, о котором я говорю, и государственное устройстово федерации и СССР.

Сталину можно многое простить. Ибо он был первооткрывателем.
Но вот нынешним Сталинистам, отрывающимся от жизни, и желающим возродить все былые ошибки Сталина, прощать никак нельзя.

Ибо в нынешних условиях Сталинизм - это наизлейший враг коммунистического движения. А потому я и настаиваю на моём утверждении, что Сталинизм - это могильщик коммунизма.

Чтобы понять меня особого ума не надо.
Довольно обратить внимание на реакцию нынешнего населения и особенно оппонентов социалистического строительтсва, когда речь заходит о Номенклатурно-чиновничьих репрессиях населения во времена СССР.


И ещё, давно хотел получить ответ, на вопрос по, привёденной здесь Вами, цитате:
Что за идиот выдумал это обязательное условие для построения коммунистического общества или хотя бы социализма?!

__________________
Фашистский лозунг - "Каждому своё" - это лозунг врагов народа и всего Человечества.

Мамушкин

BEvgeN57, если провести опрос, то за положительную оценку личности Сталина проголосует подавляющее большинство населения.

__________________

VOLdeMArus

Населения? Точнее форума. В населении проголосуют за Путина или жида Медведева. А Вы проведите опрос с вариантами: Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин. Идеологи коммунизма сразу обгонят авторитариста в опросе.

ivanvictor

В то время аналог ЕС был Третий рейх... А если Вы не умеете системно мылить это уже, извените, Ваши проблемы (к чему я упомянул ЕС и США посмотри по контексту)
.
Для того, что бы это опровергнуть достаточно сходить в библиотеку....

Алекс 58

Да не идиоты так считали, а К. Маркс и его последователи вплоть до Л. Троцкого. И только В.И. Ленин, по-моему в статье О ЛОЗУНГЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ЕВРОПЫ, доказал, что революция может победить и в одной, отдельно взятой стране.

BEvgeN57

Здравствуйте!

Уважаемые граждане, оппоненты и единомышленники, члены КПРФ, Ленинцы, Сталинцы, рыночники и откровенные буржуи.
Поздравляю вас всех с Наступающим Новым 2008 годом.
Желаю вам всем доброго здоровья и счастья в новом году.
Надеюсь, что в 2008 году мы наконец-то поймём друг друга, а главное, найдем ту истину, которую все ищем.
Ибо мы все желаем одного и того же.
Все мы желаем счастья, любви и благополучия.
Разница лишь в том, что каждый из нас видит, а потому и предлагает свои пути достижения желаемого.
Поэтому я надеюсь, что в 2008 г мы найдём тот единственно верный путь дальнейшего развития нашей страны,
который нужен не только нам всем, думающим и беспокойным людям. Но и всему Миру.
Мы найдём тот путь дальнейшего развития нашей страны, который спасёт не только Россию,
но и весь Мир от надвигающейся экологической катастрофы.
Я убеждён, что это подсильно людям с коммунистическими взглядами, как самым передовым членам этой цивилизации,
смотрящим так далеко вперёд, что тем, кто отстаёт в своём мировоззрении, никак, ныне, не понять этих людей-будущего.

С Новым Годом! Друзья!


До встречи в 2008 году.

__________________
Фашистский лозунг - "Каждому своё" - это лозунг врагов народа и всего Человечества.

ivanvictor

Соглдасен с уважаемым опонентом ВEvgeN57, что в 2008 году нам надо найти истину и понять друг друга. Я, думаю, что те люди, которые здесь собрались в первую очередь желают добра своей стане и пытаются сделать все, по мере своей возможности, что бы у нас к власти не пришли "чужие", которые соблюдают только личностные интересы, прикрываясь самыми высокими целями (мы ведь все почувствовали разницу между словами тов. Ж. Алферова и г. Путина). Поэтому так же хотелось бы пожелать, что как бы мы с друг с другом не спорили, что бы мы после принятия решения действовали согласовано. И что бы все враги России (и коммунистической партии) чувствовали себя как угри на сковородке.... Всех с Новым Годом...

Алекс 58

А это и есть принцип демократического централизма. Хорошие пожелания. Их бы еще и в жизнь притворить.

Борис Кирпиченко

Но почему тут одни эмоции, одни лозунги? Есть же за ними какие-то соображения, так выскажите их.
К примеру: коммунизм будет, только он так не будет называться, потому что уже сегодня люди пришли в организации собственной деятельности от истории к законам природы. Для деятельности по старым идеологиям, в том числе и от Маркса, уже всякая природа заканчивается. Это от того, что все и по сей день считают правомерным насиловать природу для богатства. Никак человечество не может понять, что богатство противоестественный продукт, а природа поставшик средств существования только для номинальной жизнедеятельности без недостатков и излишеств.

Борис Кирпиченко

Позвольте национализм и все атрибуты его теории обоснованно счесть за внутреннее дело нации и не употреблять в многонациональных делах государства. Тут надо применять что-то другое.

Владимир Александрович

Не существует никакого смысла в указании на то, что мне счесть, что не счесть. Если в моих словах есть ошибки, ложь, то на это следует указать с обоснованием или опровержением. Или, Вы уверены в своей власти надо мной? Так проявите эту власть. Никто Вам не мешает.

Нация – это уже не есть национальность. Как род это уже не есть семья. Под национальностью можно понимать один национальный народ. В то же время, национальность это «фамильное» означение какого-либо народа и каждого человека в нем, в народе, и каждого представителя этого народа. И, в любом случае, национальность всегда связана с народом. По сути, национализм равнозначен народности.

Любовь к своему народу, забота о его целостности, единстве, сплоченности, защите можно именовать патриотизмом. Национализм и патриотизм, народность не противоречат друг другу, и равнозначны.

Множество национальных народов, сплоченных в одно целое, в единый многонациональный народ можно признать нацией в одном государстве. И здесь опять же являют себя признаки национальности, но уже другом уровне, на уровне всеобщей национальности. И тогда можно утверждать, что нация – это есть всеобщая национальность всех в ней народов и людей. Но только именно всеобщая.

Действительно, все российские народы и люди, что можно утверждать, имеют единую российскую национальность – россияне, или просто советские люди. Ибо советскость – это уже всеобщий национальный признак, так как был единый советский народ. Исключение народа и его государства из действительности фактически не может исключить национального признака у представителей этого народа.

Интересно, о каком государстве Вы говорите, у которого есть многонациональные дела? У России нет своего государства. Все собственные российские, государственные, политические и общественные управления страной, во главе с Президентом, на службе у иного государства, не российского, да еще под присягой. Вероятно, у этого государства есть российские многонациональные дела с целью разобщения людей и народов.

Если у Вас есть желание указать на мои ошибки, то покажите мне их, я буду очень благодарен Вам. Но указывать на то, что мне счесть, не следует. Впрочем, меня это не очень-то беспокоит. Делайте то, что Вам нравится… Машина сброса ига иного государства уже работает. Вряд ли ее кто-то остановит.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Борис Кирпиченко

Уважаемый Владимир Александрович, Вы все и прекрасно понимаете - здесь никто никому не дает указания, здесь каждый высказывает свое мнение. Иногда появляется разночтение, это от того, что мы недостаточно уделяем внимания редактированию своих текстов, все куда-то торопимся.
А по сути:"нация... - не есть национальность", далее следует набор пожеланий, не имеющих доказательств. Вы можете упрекнуть меня в том, что, мол, не понятно, что-ли и так? Я могу с Вами согласиться, но при этом доказательства не появятся;
"понятие всеобщей национальности" также бездоказательно и практически уничтожает ранее сформулированное понятие национальности; Вы правы в далекоперспективном смыле, понятие национальности исчезнет, может быть к сожалению, но зачем его уничтожать заранее? Придумайте другое слово и издевайтесь над ним, национальность это язык, эмоции, здоровье человека, в других местах ему не комфортно;
"любовь к своему народу..." и далее весь абзац как нельзя более правилен и доказуем необходимостью сохранения среды обитания, слагавшейся поколениями, сохранением собственного рода;
"советсткость", Вы нашли подходящее слово, но национальность, я думаю, Вам не удасться переименовать в многонациональность, тем более перемешать их социально; на заре советской власти такие попытки были (с переселениями и расселениями народов, теперь народы возвращаются и объединяются, видно, время не пришло для стираниния национальной грани);
"россияне" - неудачно выбранная обозначенность принадлежности к государству; эта харатеристика имеет смысл только тогда, когда люди разных народов общаются между собой на русском языке; из других же соображений это еще и вредно, потому, что некоторым слаборазвитым русским кажется что " они тут главные ", что порождает вредные противостояния и враждебность; вот в советском государстве все были равны настолько, что я только сейчас определил что в моем классе было семь национальностей.
Извините заранее, если что-то для Вас прозвучит не так.
Спасибо.

Владимир Александрович

Но, почему не дает указаний, уважаемый Борис Кирпиченко? «Позвольте, извольте или потрудитесь что-то сделать» – это слова с повелительно-указывающим наклоном. Даже просьба может быть указанием. Например, штамп: я вам не приказываю голосовать за «Единую Россию», я прошу это сделать, каждый должен призвать 10 своих родственников и друзей, списки прошу предоставить, с фамилиями, адресами и телефонами. Что это, просьбы или весьма жесткое указание? По форме просьба, по содержанию весьма жесткий диктат. Кстати, пример, четко конкретный из реальной, современной действительности. В СССР с такими вещами я не встречался.

Факт того, что у некоторых людей указания получаются неосознанно и спонтанно ничего не меняет в отношении данного вопроса, а лишь может характеризовать должностное положение лица или его воспитание, но, может быть, и способности начальника. Наполеонами не становятся, Наполеонами рождаются. Рожденный ползать, летать не может, при всех его потугах. Гитлер с детства был Гитлером.

Ничего страшного. Возможно, Вы будущий вождь России. Кто это знает, кроме Всевышнего, даже Вы об этом знать не можете.

«А по сути:"нация... - не есть национальность", далее следует набор пожеланий, не имеющих доказательств».

Это Ваша фраза. А вот моя фраза, которая, кстати, написана раньше: «Нация – это уже не есть национальность. Как род это уже не есть семья». Надеюсь, Вы понимаете, что здесь уже доказательство, незаконченное доказательство, но доказательство, доказательство по аналогии или подобию. И показывается, что логическое отношение между нацией и национальностью ровно такое, как и отношение между родом и семьей.

Здесь нет никаких пожеланий. Здесь факты. Но я понимаю, что людям в обществоведческих вопросах в результате ввода в науку неопределенностей в целях власти и господства над ними очень тяжело формулировать свои мысли. Они, конечно, есть, они роятся в голове человека, но правильно сформулировать он их не может. Его мышление сбито неопределенностями и затиранием понятий в его голове через посредство учебно-воспитательного процесса, который, в принципе, должен, в первую очередь, совершенствовать, развивать мышление человека. Но, к сожалению, он организован так, что, наоборот, он, этот образовательный процесс, ломает это мышление, деградирует его.

Смотрите сами. Вместо того, чтобы опровергнуть мое доказательство, раз уж полагаете, что оно ошибочное, Вы просто пишите фразу «далее следует набор пожеланий, не имеющих доказательств». Но это не аргумент.

Во-первых, пожелания, желания ли, не требует для себя доказательств и опровержений. Человек просто желает, и это факт. Здесь не надо ничего доказывать или опровергать. Человек может озвучить или означить свои желания, и тогда о них узнают другие люди. Может не означать, и это уже тайные желания. Желания людей, будучи психофизиологическим фактором, могут соответствовать действительному положению вещей, реальной действительности, но могут и не соответствовать. Желания людей могут аргументировать и характеризовать лишь поведение людей, их душевное и физическое состояние.

Во-вторых, раз уж Вы полагаете, что суждение «Нация – это уже не есть национальность. Как род это уже не есть семья», является проявлением моего желания, Вы должны доказать это. В противном случае, Вы лишь просто противоречите мне по принципу «да – нет». Но «да» и «нет» одном и том же отношении, в одно и то же время, не могут быть в одном и том же месте. Либо «да», либо «нет». Что-то одно.

Я утверждаю, нация – это уже не есть национальность, как род это уже не есть семья. Вы можете опровергнуть это утверждение?

Как опровергнуть утверждение. Очень просто. Можно показать, что аналогия здесь является неуместной, или показать, что род равнозначен семье.

Интересно, сможете Вы это сделать. Возможно, существуют и иные методы опровержения истинности данного суждения. Все в Ваших руках…

Но, какой смысл нам на одну и ту же тему говорить годами? Данная тема требует всего лишь три-четыре листа обычного писчего формата. В одной части, объявляются преимущества СССР, в другой – его недостатки, изъяны и ущербность. Только и всего.

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвращается