Сергей С.

Марксисту!

Про школярство вы совсем не правы. Школярство – это не умение думать, при наличии большого количества фактического материала.
Этой болезнью на определенной стадии обучения болеют отличники.
Знают уже много, а понимания все нет.
Тут и марксизм то не при чем. Что же вы его везде то поминаете? Марксизму это не на пользу.

А в целом, благодарю за еще одну лекцию.
Когда появится свободное время обязательно изучу евгенику и запишусь в кружок качества. Может быть, чтобы успешнее выступать на форуме надо еще и в Белое братство вступить?

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

Сергей С.

Считаю необходимым активизировать данную тему.
Это необходимо, в том числе, и для правильного акцентирования важнейших вопросов при выработке рекомендаций к программе КПРФ.

По моему мнению, главные вопросы, в которых недопустимы политические и организационные просчеты относятся к следующим вопросам:

• Проблема плавного изменения структуры классового состава социалистического общества в связи с научно-технической революцией и трансфармацией в постиндустриальное состояние.
• Национальный вопрос – отомрут ли национальные предрассудки и является ли национальность информационным понятием, и необходимо ли сохранять графу национальность в паспортных данных.
• Проблемы организации руководящих органов – место партии или многопартийность, или же полное отчуждение партий от конкретных действий при подотчетности всему народу.
• Проблемы образования – нужно ли учить на писателей и музыкантов, какое образование обязаны иметь руководители…

Для всех этих вопросов СССР дал богатый практический опыт. Необходимо каждому, пока еще помним сами, оценить этот опыт и постараться внедрить его в Программу действий КПРФ.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

plamnev06

Точнее будет сформулировать тему так: что Вам нравилось , а что нет - при социализме? СССР - это всего лишь форма государства. Его суть - социалистический способ производства и распределения материальных благ.
Так вот лично мне при социализме не нравился один тезис: от каждого по способностям - каждому по потребностям. Тезис который предпологал собой еще более совершенную форму производства и распределения. Вот это вот - каждому по потребностям - и погубило наше общество. И будет губить. Потребности же наши уже лет как 50 определяются производителем при помощи так называемой рекламы. Достаточно показать по ящику атомобиль ( телефон, и еще черт знает что) последней разроботки - и тут же если не каждый то многие готовы на все лишь бы иметь такой автомобиль и прочее. По большому счету развалили наше общество не Хрущ, не Брежнев, не партаппарат и баньки, а банальное стремление подовляющей части общества иметь джинсы , кроссовки, видик и много чего еще. Нормальные сами по себе желания. Но вот дальше начинают возникать желания менять указанные предметы как можно быстрее, поменять машину белого цвета на цвет серебристый, заменить один новый костюм на другой и в итоге до полного абсурда - иметь каждому свой собственный самолет или подводную лодку. И любую систему которая не удовлетворяет такие потребности - к черту. Но социалистическая система производства никогда не была системой производства удовлетворения частных желаний. Так сложилось и в силу исторической необходимости и в силу неразвитости производства средств потребления. В итоге сложилась ситуация когда желания стали возникать и развиваться в геометрической прогрессии, а их удовлетворение - в арифметической. На примере современной России все это особенно хорошо видно.

Сергей С.

Plamnev06’у!

Лозунг «От каждого по способности, каждому – по потребности», относится к коммунизму. И в СССР о нем речи не было.

При социализме должно было действовать правило «От каждого по способности, каждому – по труду». Но и оно нарушалось вследствие большого числа объективных и субъективных причин.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

VIKING

А почему все форумчане так старательно обходят марксистско -леннинскую идеологию? Неужели на ваш взгляд в ней всё правильно? По моему совершенно не всё!

Сергей С.

VIKING!
Вы, наверное, хотели сказать, что, по Вашему мнению, в марксизме-ленинизме не все доведено до совершенства?
Тогда я с Вами соглашусь.

Если же Вы считаете, что в марксистко-ленинской идеологии не совершенно абсолютно все, то тогда совсем другой вопрос, и другой ответ.

А тут еще и опечатка в фамилии В.И. Ленина так не кстати.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

станислав

Ни хрена себе обходят . Я куда ни ткнусь в разных темах обсуждается марксизм.

Чекист

Викинг, речь не в правильности или в неправильности, а в том, что какие-то аспекты марксистско-ленинской идеологии в силу исторических причин, были реальзованы, а какие-то - пока что нет.
В любом случае Ленин - великий мыслитель и руководитель, это объективный факт.

__________________
И пусть в дикой злобе лютует,
Пусть на уши встанет злодей!
Но мы нашу землю святую
Очистим от антилюдей!

VIKING

Не спорю. Но в то же время нет философии единой на все века и времена. Времена меняются а вместе с ними должна меняться и господствующая философия. Марксимзм - ленинизм описывает нашу жизнь очень упрощённо. Более того он - породил массу догматиков. В любой западной стране несмотря на господствующую буржуазию жизнь очень широка и многогоранна. И это правильно.

Сергей С.

Жизнь в нашей стране вовсе не проста, да и марксизм – ленинизм совсем не прост.
Многогранность жизни – определяется внутренней самоорганизацией человека, государственная идеология здесь не причем.
Уж насколько отсталой было и гос. устройство и гос. Идеология во времена Пушкина, а как многогранно раскрылись многие таланты того времени. И какие яркие жизни они прожили. Декабристы, Крузенштерн, Нахимов….

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

VIKING

Философия марксизма сама по себе очень догматична и стремится всю жизнь объяснить в несколько простых понятий. Это принесло довольно большой ущерб науке и творчеству в советское время.

Сергей С.

VIKING!
У Вас интересная логика.
Логикой своей Вы очень напоминаете персонажа, которого так часто поминают на форуме в образе «синюги».


Теперь другой вариант. Говорим об СССР. Вы же опять о своем. Хоть и с другой стороны.
Теперь Вам не угодили Маркс с Лениным.

Я говорю резко только по той причине, что усматриваю в Ваших действиях «странные» цели.

И сейчас, когда явно видно Ваше неприятие коммунистической идеологии и Ваше негативное отношение к самому замечательному периоду из истории нашей общей Родины, самое время адресовать Вам вопрос, Каковы цели Вашей деятельности?


С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

Чекист

Викинг, философия (я не говорю сейчас о марксистско-ленинской философии, я говорю о философии вообще) сама по себе догматичной быть не может, как не может быть догматичной любая наука (в противном случае научного знания как такового просто не было бы). На то она и философия, чтобы рассматривать различные категории с разных точек зрения и развивать философские идеи, а не застаиваться на одном месте. Философия развивается как наука и свидетельством этому может служить возникновение диалектического материализма. Посмотрите сами: человечество от мифологической картины мира уже давно перешло к научной картине мира. Что это, как не признак развития науки вообще и философии в частности?
Маркситско-ленинская философия, которая, как и любая другая философия, не может стоять на месте в своём развитии, - это метод научного познания.
В конце концов, ваш тезис о догматичности философии марксизма опроверг...сам Маркс:

«Философы лишь раз личным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.»

К.Маркс. Тезисы о Фейербахе. 1845 год.

__________________
И пусть в дикой злобе лютует,
Пусть на уши встанет злодей!
Но мы нашу землю святую
Очистим от антилюдей!

Старик

Согласен с VIKING'ом. Партийные собрания в Брежневскую эпоху превратились в пустой ритуальный молебен, в демонстрацию лояльности. Система партийной учебы была какой-то разновидностью шизофрении. КПСС на мох глазах превратилась в официальную церковь. Занятия по марксизму - ленинизму в вузах по своей догматичности превзошли закон божий. Возможно, мне не повезло, но в школе и в университете мне эти предметы преподавали люди ограниченные, возможно - ущербные, возможно - карьеристы, - до сих пор не пойму. Многие положения марксизма вызывали и вызывают естественные возражения, но высказывать в СССР эти возражения было нельзя, - люди хорошо помнили периоды массового террора и этот страх запечатлелся на многие десятилетия. С другой стороны, всякий здравомыслящий человек понимал, что критикуя, надо что-то предлагать взамен, - но что? Создать научную теорию жизни и развития общества до сих пор не может никто. Буржуи, кажется обогнали нас, создав некую описательную картину, более близкую к реалиям, чем марксистская теория формаций. У нас же нет и того. Вот, хотя бы Строев пытается что-то создать, исключив из марксизма наиболее очевидные его несоответствия реальности, но сохранив мечту о построении коммунизма. Однако не пора ли признать, что само по себе понятие коммунизма слишком расплывчато, что его марксово понимание не может считаться удовлетворительным и быть основой какой бы то ни было серьезной теории? Сеогей С., опять берете на себя функции обвинителя без достаточных на то оснований. Из постов VIKING'а видно как раз обратное тому, что Вы пытаетесь ему приписать, - беспокойство за страну, за народ. Вы только что отняли массу времени у многих хороших людей на изучение Ваших домыслов в отношении меня. Вы только что занимались поддержкой Норда, отстаивавшего право Асмодея публиковать у нас клевету против Харчикова. Человек с нормально развитой совестью сейчас бы на Вашем месте извинения принес бы людям за причиненные напрасные беспокойства и трату многих часов на повторение ответов Вам . А Вы вместо этого новый обвинительный процесс затеваете? В высказываниях VIKING'а нет ничего такого, что давало бы Вам право на высказывание подобных подозрений и уж тем более устраивать ему допрос с пристрастием. Пока что для такого допроса - об истинных целях присутствия га форуме - у Вас нет ни моральных прав и серьезных оснований. Для такого допроса, в свете Вашей ''обеспокоенности ксенофобией в рядах КПРФ'' - Вы более подходящая кандидатура, чем VIKING. Настоятельно прошу Вас обличительный тон применять только при наличии доказуемых оснований. Не цепляетесь ли Вы к VIKING'у по причине его антисионистский настроенности? Остерегайтесь превратить дискуссию в очередную склоку! Уважаемый Чекист, а как насчет того, что философия - не наука? В таком случае она ведь вполне может быть набором догматов не так ли? И наоборот, набор догматов - не наука, верно? Так что никакого противоречия нет. То, что меняет мир, не обязано быть наукой. Гитлеризм тоже изменил мир. Однако если Вы посмотрите ту якобы ''научную'' базу на которой он строился (рекомендую Повеля и Бержье, ''Утро магов'') - Вы вынуждены будете согласиться, что эти байки про всемирное тепло и всемирный холод, про титанов, которые жили до нас за 500 000 лет, про вымирание рас под воздействием тяготения Луны, про будущую расу сверхлюдей - богов и т.п. - бреднями, паразитировавшими на недостаточности знаний XIX века. Ну и напоследок должен Вам заметить, что в марксистско - ленинской философии не появилось ничего нового за последние примерно 80 лет. Нет в ней никакого развития. В 1970-х я видел в Ленинградском университете группу профессора Мостепаненко, которая пыталась с философских позиций соваться в теоретическую физику. Выглядело это примерно как попытка булыжником чинить наручные часы. Все специалисты мало что не плевались в сторону Мостепаненко и его спекуляций в духе Лысенко. Ну еще могу Вам напомнить двойного перебежчика А.Зиновьева (оттуда же, из ЛГУ) которого на склоне лет усердно рекламировала Советская Россия как выдающегося философа. Что этот выдающийся создал выдающегося - до сих пор никто не знает. И никогда не узнает. Что касается Маркса, то он осмеливался письменно обзывать Томсона, одного из самых выдающихся физиков в истории человечества, филистером. При этом сам Маркс свойства чисел считал зависящими от того в какой системе они записаны. Записаны в двоичном коде - одни свойства, в десятичном - другие. Вот такая вот философия, такой вот ''вклад''... Без отвращения его недожеванные и самоуверенные до наглости ''мысли'' в ''математических тетрадях'' (собраны Энгельсом) читать невозможно. Вы на меня не сердитесь, пожалуйста, но скажу Вам прямо: по-моему Вы подсознательно полагаете, что верность святым идеалам и памяти прошлого обязательно должна иметь своей частью веру в непогрешимость пророков коммунизма. При такой вере мы ни на шаг не сдвинемся из нашего тупика.

Мамушкин

Коммунизм - не только вера, но и давня мечта человечества. Разве можно предать мечту?

С уважением, коммунист.

__________________