Николаев

На сайте РУСО (Российские ученые социалистической ориентации) была опубликована статья Анзора Киргуева «Социализм по-русски: Можно ли вернуться?» В предисловии к статье написано, автор – ставропольский ученый, один из сторонников социалистической идеи.

Я то же сторонник этой самой идеи, но, внимательно прочитав публикацию, должен сказать, несмотря на одинаковое название, «социализмы» у нас принципиально разные. Существует много точек зрения на социализм, но на самом деле мало кто представляет, что есть реальный социализм. Отсюда в полемике и дискуссиях эмоции, примитивизм и демагогия. Прежде чем утверждать «…социализму в нашей стране альтернативы нет.», необходимо все-таки разобраться, чему «нет альтернативы». Существует много моделей «социализмов» не только в Рунете, но и в истории. Как известно, социализм хотели построить Ленин, Гитлер, Чан-Кай_Ши и Пол Пот. Причем больше всего народу убито не из-за цели, а по поводу пути ее достижения. Я с уважением отношусь к Вашим взглядам на будущее России. Я то же считаю, что социал (изм) – будущее не только России, но и исторически необходимое состояние общественного производства. Тем не менее, хочу обратить Ваше внимание на некоторые принципиальные моменты, приведенные в публикации, и которые, возможно, помогут раскрыть истинное содержание термина «социализм».

Вы пишете: «Действительно ли социализм - социальная утопия и в России она приняла уродливые формы развития? А как же тогда быть со странами Европы, где во главе почти всех стран вот уже многие годы находятся социалисты и социал-демократы, и они по-своему, и весьма успешно, строят социализм?».
Давайте определимся в терминологии. Социал-демократы и социалисты, которые «строят социализм в Европе», объединяет реформизм – политическое течение, альтернативное коммунизму (как тупиковому направлению на пути к социализму). Это не мое утверждение. Это общепринятое мнение, и не только в России. Так написано в Британике, Энциклопедии изданной в России орг. «Кирилл и Мефодий». Кроме того, это - основная точка зрения и доктрина правящей власти в России. Исторический казус: в этой власти сегодня полно бывших коммунистов, ранее принародно клявшихся в верности «единственно верному» учению Маркса, Энгельса, Ленина.
Вы пишете: «Готова ли была "русская почва" к восприятию социализма или, как пишут доморощенные критики марксизма, большевики осуществили насилие над своим народом?».

Мне все равно, кого насиловали большевики и что пишут и думают критики социализма, но до сих пор никто из них толком не объяснил, что именно представляет из себя социализм. Пока это не очень ясно сформулировано и в Вашей публикации. Хотя я не думаю, что это точка зрения всех членов РУСО. Вы пишете: «Почему социализм, пройдя самые трудные и трагические этапы на территории СССР и ряде стран Европы и Азии, рухнул, потерпев поражение в холодной войне…». Можно, конечно, ссылаться на внутренние силы и обстоятельства, внешнее давление на СССР со стороны других «строителей социализма», но есть и более простой ответ на вопрос. Социализм на территории СССР рухнул потому, что он НЕ БЫЛ социализмом.

Я понимаю, столь безапелляционное высказывание требует пояснения. Вот вариант. Известно, что социализм – внутренняя (экономическая) структура общественного производства, его отражение в общественном сознании, как субъекта системы управления. Эта часть, как ядро управления технологической оболочки, всегда существует всего лишь в двух формах – вертикальной (последовательной - частная собственность) и горизонтальной, или параллельной (общественная форма собственности). Термины взяты из классики М-Л и литературы по Социальным Системам Управления. Я все – таки надеюсь, мы с Вами придерживаемся одной парадигмы в анализе производительных сил и производственных отношений, той, которая достаточно хорошо описана в работах Маркса и Энгельса. Можно с уверенностью сказать, экономический уклад СССР не был социализмом в том смысле, что был основан на вертикальном (последовательном) экономическом управлении. Директивы шли «сверху – вниз», а это, извините, принцип. Принцип, который Вы описываете как «временный "авторитарно-мобилизационный" этап социализма…». Вспомните знаменитые слова Ленина о компромиссах и «компромиссах». Думаю, Вы понимаете, о чем идет речь. "Авторитарно-мобилизационный" принцип нельзя признавать как «временный», как компромисс в таком принципиальном деле как социализм. Здесь либо «капитал», либо «социал».

Далее. Вы пишете, одна из причин поражения социализма в том, что «…не были вскрыты основательно причины обострения противоречий между экономическими и политическими структурами». Непонятно, почему Вы определяете эти две структуры ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ? В обществе всегда есть лишь ОДНА экономическая структура (базис) и соответствующая ей ОДНА политическая структура (надстройка). И эта «связка» есть выделенная из общей структуры производительных сил двойственная система управления.
Возникающие противоречия в двойственных системах, как Вы правильно замечаете, всегда разрешаются со стороны субъекта управления, за исключением уничтожения системы со стороны внешних сил или условий. В данном случае – политика определяет экономику, если говорить достаточно ясно. Как именно «политические структуры» (силы) могли повлиять на экономические отношения, которые они всегда «обслуживали» (вспомните тезис о партии как о «единой руководящей и направляющей ПОЛИТИЧЕСКОЙ силе)? Возможно, Вы имели в виду ситуацию, когда ЦК КПСС, всем составом, добровольно должен был снять с себя полномочия политического руководства и уйти в отставку? Вы же должны понимать, это нереально. Даже в кошмарном сне Политбюро и его ЦК, да и рядовые коммунисты такого не могли себе представить. О чем конкретно идет речь?

Возможно, в силу ограничения материала, в рамках статьи не приведена полная схема социальных отношений, но, видимо, речь идет о так называемом «государственном» социализме, что Вы подтверждаете словами: «Будущее России - в социализме. Но в обновленном, демократическом, государственном». Здесь, видимо, нужно сделать вывод. Я считаю, в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ структуре «государство» и «социализм» - понятия логически несовместимые. Что-то должно быть частью чего-то. Думаю, читатели разберутся.

В заключение несколько слов о реальном социализме. Наиболее правильное общее его понятие содержит Британская Энциклопедия: «социализм есть общественное принуждение к труду». Примерно так она звучит на русском языке. Англичане, несмотря на имперские заморочки – великие исследователи мира, в этом им можно верить. Социализм – одно из главных свойств общественного производства, основу которого составляет последовательная (по причине разделения труда и спекулятивно - вертикального управления) технологическая структура, с внутренней, экономически параллельной структурой производительных сил. Экономическую структуру капитализма (экономически «последовательную») принято определять как частную форму собственности на результаты труда (сам труд не может быть ничьей собственностью, он – неотъемлемое свойство индивида). Соответственно, социализм должен иметь экономически определяемую структуру как «общественная форма собственности» на элементарные (единичные) результаты труда. Единственной политической ее формой (структурой) может только быть только одноуровневая (прямая) демократия. Это принцип, отступление от которого есть отступление от социализма. Все изложенное – не попытка очернить автора публикации «Социализм по-русски: Можно ли вернуться?». Это всего лишь возможность выявить общую точку зрения на такое важное понятие как социализм. И это, без сомнения, самый важный вопрос, ибо он касается всех – и коммунистов, и социалистов, и всех тех, кому не безразлична судьба российского общества..
Конечно, можно назвать все здесь написанное «фальсификацией социализма», но что же тогда есть реальный (истинный) социализм? Может есть другие варианты?

Сергей Строев

Приведите, пожалуйста, текст критикуемой Вами статьи. Воспринимать критику, не зная её предмета, сложно.

Цитата:

Наиболее правильное общее его понятие содержит Британская Энциклопедия: «социализм есть общественное принуждение к труду».

Если это определение, то очень странное. В Древнем Египте было общественное принуждение к труду по строительству пирамид. Это социализм?

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Николаев

Да, действительно, прошу меня извинить. Текст взят с сайта «ПРАВДА.Ру», раздел «политика», публикация от 07.11.2002г. Ссылку не привожу, т.к. автор не уполномочил. Но текст могу послать по личке.

Насчет пирамид. Если египтяне добровольно строили пирамиды по субботам, если впереди шел фараон с бревном на плечах – это социализм. Общественное принуждение означает моральную необходимость трудиться. В чистом виде – она перед Вами, откройте любой пост, на форум пишут не для того, чтобы обеспечить трафик для модератора (прошу извинить, возможно, Вы ведете тему на общественных началах). Если коротко, то «странное определение» относится к известной фразе: «…когда труд… станет первой жизненной необходимостью..». За точность цитаты не ручаюсь, но именно это я понимаю как социализм.

Мамушкин

У нас все модерируют на общественных началах.

__________________

Владимир Александрович

Вообще-то, странное открытие темы, уважаемый товарищ Николаев. Надо как-то объяснить, с какой целью Вы ее открываете, какие задачи ставите, что сами хотите, что хотите от участвующих в этой теме. Вероятно, в этой теме мы должны обсудить РУСО и реальный социализм, какой он есть в действительности или должен быть, и каким он выглядит с позиций русских ученых социалистической ориентации.

Вероятно, Ваш текст имеет отношение к сайту РУСО и к статье одного из ученых на этом сайте, и Вашей реакции на эту статью. И Вы хотите узнать наше отношение к Вашей реакции на статью данного ученого, с которым Вы, вероятно, не совсем согласны или не согласны полностью, или просто хотите понять ответ на простой вопрос, что есть социализм? Так бы и сказали. Но к чему такое наименование темы, с постоянством рекламы РУСО или, наоборот антирекламы?

Вероятно, если тема заслуживает продолжения, то из ее названия следует убрать слово «РУСО». Одно дело, ссылки по ходу темы на какой-то сайт, другое дело, самореклама этого сайта на ином сайте. РУСО на первом месте, да ради Бога, но не здесь. Здесь просто реальный социализм. А Вы голову ломаете…

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Сергей Строев

Если текст опубликован в сети, то ссылки на него не требуют уведомления автора.

Египтяне - нет, а древние инки именно так и трудились - с Главным Инкой во главе.

А обратите внимание: в известной фразе вопрос поставлен совершенно иначе, чем у Вас. Речь идёт не о том, что труд будет моральной нравственной обязанностью перед обществом (общественное принуждение), а в том, что он будет внутренней потребностью в творческой самореализации личности. Но это относится к коммунизму, а не к социализму.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Николаев

Я на этом форуме новичок, как написано под ником. Поэтому прошу извинить, коли что не так. Мне нравится, что имена большинства авторов здесь – на русском, без заносов в ненорматив. Так как раздел называется «Планируем новый русский социализм», мне кажется, здесь уместно публиковать и обсуждать любые, даже самые невероятные модели социальных систем. И если наши ученые, в свое время, «проспали» начало реформ, т.е. промолчали, когда надо было спорить по поводу монетарной теории Фридмена, то сегодня нужна просто общественная экспертиза того, как жить далее.

Я принципиально не принимаю титулов, званий и отличий ученых, военных и политиков. По простой причине. В стране полно академиков, докторов наук и лауреатов, а Россия по науке на 61 месте (возможно, я ошибаюсь). В Москве от генералов и адмиралов по улице не пройти, но все войны и сражения за последние 60 лет мы проиграли. У нас сегодня только один выбор – поумнеть, найти решение, обосновать его логически (без демагогии) и в простых понятиях «вложить» в мозги населения. Естественно, если оно это примет. Спорить с кремлевскими академиками уже нет времени. Даже г. Путин понял это. Коррупция, угроза со стороны «денежных мешков» достала и его. Впервые головка власти начала искать поддержку в народе – напомню о «мандате от народа», о котором недавно говорил Президент в Красноярске.

Я не сторонник Карла Маркса, Путина и Г.Зюганова. Но я сторонник логики в суждениях всех всех этих людей. Кто-то в чем-то всегда прав. Да и бессмысленно отрицать то, что иногда признается большинством нормальных людей. Классики МЛ создали нечто. Если не блудить внутри мелких фактов, сбывшихся и не сбывшихся проектов и предсказаний, то выйти на истину можно единственным способом – пройдя от единичного явления через все уровни на низ, к базовому элементу, и затем последовательно, на вершину (топ) проблемы. Не теряя при этом логическую нить, «ухватившись за конец» которой, можно вытянуть все решение. Не помню, кто это сказал, но способ – правильный. Всегда и везде явно существует вершина проблемы, ее крайнее выражение.

Я не могу вступить в ряды КПРФ (хотя в чем-то с ними согласен) по простой и банальной причине – в программе этой партии местами нет логики. Много раз на разных сайтах и форумах задавались вопросы, на которые члены и сторонники КПРФ не могли ответить. Все сводилось к демагогическим лозунгам и цитатам «от печки» из классиков МЛ. Конец полемики был прост и банален, автора неудобных вопросов, как правило, «вычищали» с сайта. Как в СССР, стоило произнести фразу «долой КПСС», все дальнейшее – немая сцена - партбилет на столе, фигура в дверном проеме, тупой удар в спину – и ты идеологически свободен. Это, конечно, шутка, но неумение идеологов КПРФ отвечать на простые вопросы населения - старая болезнь «левизны в коммунизме». Вот и сегодня, перед регистрацией на сайте нас старательно предупреждают – «в случае несоответствия…».

Что-то сломалось в диалектике (умении вести спор) на левых и «красных» сайтах Рунета. Истина (не) нуждается в доказательствах. Вопрос к авторам программы КПРФ: Вы до сих пор признаете диктатуру пролетариата как НЕОБХОДИМОСТЬ для построения общенародного государства? Ответ должен быть без витиеватости и демагогии – ДА – НЕТ, ибо здесь - принцип. Если ответ «НЕТ», «летит» вся классовая теория. Если «ДА», то чем ДИКТАТУРА пролетариата отличается от ДИКТАТУРЫ буржуазии? Диктатура – она и на Марсе диктатура. Неважно, пролетариата, бандита или чиновника. Важно – диктатура по отношению к ЧЕЛОВЕКУ. Здесь «летит» партийная этика (цель должна соответствовать средству ее достижения). Кто может ответить?

Николаев

Виноват по части отношения к коммунизму, но все же внутренняя потребность трудиться есть результат действия на индивида внешних (социальных) факторов. Весь вопрос в доминировании тех или иных мотивов к труду.

Иноземцев

Николаеву
--------------------
Вообще-то говоря, во всяких естественных и развитых языках отображены три класса внешних обстоятельств (сил) требующих от человека предупреждающих, актуальных либо ликвидирующих действий это: побуждающие (хочу), вынуждающие (надо) и принуждающие (должен) причины, или силы, требующие от нас предупреждающих действий, противодействия либо действия. И если побуждающие и вынуждающие причины, а эти причины могут быть природными, либо воспринимаемыми таковыми, требуют осознанных согласованных действий и порождают общее согласие в их неизбежности, как необходимой реакции общества (человека) на надвигающуюся, либо состоявшуюся катастрофу, угрожающей (угрожавшей) жизни как собственной, так и общественной, либо разрушающей (разрушившей) достигнутый уровень комфортности, тогда как класс причин принуждающих, - социальный. А, следовательно, вне принуждения (или управления сверху до низу) нет и социализма. И свести все три причины нашей трудовой активности, наверное, доступно только Богу.
И давайте не будем оплёвывать наше ближайшее прошлое, а на основании его опыта и в рамках преемственности продолжать дело, начатое Лениным, Сталиным и всеми коммунистами. А когда сумеем свести все три в одно, тогда и возникнет новая модель социализма, которая, с одной стороны, будет новой, с другой, - своим основанием будет иметь нами построенное.
Следует заметить, что только в классе принуждающих причин существуют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами. Так что и "социализм" фараонов, и "социализм" инков, и "горизонтальный", и "вертикальный", и наш родной "русский" социализм без насилия не представим.
Иноземцев

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Сергей Строев

Цитата:

Следует заметить, что только в классе принуждающих причин существуют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами. Так что и "социализм" фараонов, и "социализм" инков, и "горизонтальный", и "вертикальный", и наш родной "русский" социализм без насилия не представим.

Увы, но согласен.

http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/Orth_Comm.htm :

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Сергей Строев

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Владимир Александрович

Но и не русский может говорить и писать по-русски.

Безусловно. Но если Вы позволяете себе открыть тему, даже с текущим наименованием, то Вы сначала и должны объяснить в своей теме, что есть РУСО и что есть реальный социализм. Новичок Вы, или старичок, то отношения к делу не имеет. (смодерировано).

Почему проспали? Никто ничего не проспал. Просто никто ничего не знал. Русские ученые – это честные ученые по своей крови. И когда честные ученые не могут ничего сказать, то этим всегда пользуются мошенники от науки и политики, проходимцы и воры. Нормальное явление, особенно в нашем в мире, мире войн и преступлений.

Ну, это напрасно. Унижать честь и достоинство людей нельзя. Многие люди своим честным трудом и полезными результатами их труда заслужили свои титулы и звания. Факт того, что преступники, могут одеть на себя мундир генерала, не принижает достоинства многих генералов.

Другое дело, что любая истина всегда требует своего доказательства. Истин без доказательств не бывает. И ни один авторитет никогда не может быть аргументом при доказательствах. Но это иной вопрос, а не вопрос унижения чести и достоинства авторитетных людей.

(смодерировано)

А, спорить не надо. Надо показывать и доказывать, больше ничего не требуется. Никому неизвестно, что понял Путин. Пока ему нужна поддержка народа. Вот он и обращается к народу. Если бы Путин был вождь народа, то народ обратился бы к нему за поддержкой. Слабаки обращаются к народу за поддержкой. Конечно, Геннадий Андреевич еще не богатырь, но он сильнее. Не сегодня, так завтра народ обратится к нему.

Вас учили логике? Интересно, где это? Наоборот, у нас давно не обучают логике, а учат антилогике, чтобы люди не понимали бы друг друга, были бы блеющим стадом баранов, на всех человеческих языках. А пастух, самозвано присвоивший титул избранника Бога, сам выберет, с кого шкуры драть, а кого прикармливать. Неужели этот пастух позволит Вам обучиться логике, или тому же Путину, умеющему делать то, что внутри закрытого, еще и прозрачным, например, финансовые потоки. Да, и Зюганову не дано видеть разницы между властью и управлением, руководством. Но у Зюганова есть русская сметливость, мудрость и советский опыт. Это уже шанс на спасение. Может быть, всего один, из многих тысяч гибельных пустых и глупых шансов.

Так, в чем же дело? Раз, знаете… Выкладывайте, раз способ правильный, свою истину, свое истинное решение. Но не учите других, как это делать, не сделав сам. Много грамотеев учат печника, как печь сложить. Но лишь печник умеет это делать, гоня прочь грамотеев-бездельников, неумех, возомнивших в себе. Сложи печь, и мы посмотрим, как она греет, тогда и учи нас.

Ну, здесь Вы поставили себя выше партии. Только и всего.

Ну, это же нормально. Коммунисты не святые люди, и не самозваные пророки, а честные, по всей своей массе, порядочные люди. А это важнее всего. Вон, Сергей Строев – коммунист, так задайте ему вопросы. Он ответит Вам честно. Что не знает, естественно, не ответит.

Нет факта, что в спорах достигается и выявляется истина. В спорах всегда достигается мнимая правота и выявляется сила – сильный всегда прав, а победителей не судят, ибо он сам судья. Любая истина всегда должна подвергаться сомнению и всегда нуждается в своем доказательстве.

Истина всегда выявляется в дискуссиях, в коллективном мышлении людей, но не в их спорах, разделяющих людей на конфликтующие стороны. Вот она сила людская, в коммунистичности, в общности людей во всем, в товариществе, дружбе, братстве, взаимовыручке и во взаимопонимании, которое, в конечном итоге приводит людей к единомыслию. Вот почему враги человечества так боятся коммунистов, и всеми силами проповедуют плюрализм мнений. Плюрализм мнений разобщает людей, что и позволяет самозванцам драть с них шкуры.

Ну, авторы программы КПРФ отвечать Вам не будут. Они гораздо большего мнения о себе, чем Вы о себе. Такова уж психология людей в этом преступном мире: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Поэтому любой дурак стремится быть начальником, проявляя при этом, человеконенавистничество. Что делать, это мир придуман не нами, пока он так и устроен, из века в век, из тысячелетия в тысячелетие. Задача современных людей видоизменить этот мир, подвести под него человеколюбивый фундамент. И эту задачу по силам решить коммунистической партии в качестве функциональной, единичной общественной структуры.

Да, никто не признает, исходя из советского коммунистического опыта, никакой диктатуры пролетариата. Или, говоря иначе, рабочего класса и крестьянства. По всему своему определению рабочие и крестьяне не могут быть диктаторами. Если они переходят в категорию диктаторов, то они покидают категорию и рабочих крестьян. Простая элементарная логика, арифметика. Рабочие и крестьяне должны быть в центре, центральной фигурой, общества и предельно защищены обществом по всем законам социально-экономической справедливости. Кстати, пятиконечная красная пентаграмма в центре с серпом и молотом предельно символизирует такое положение вещей. Диктатура пролетариата не может быть так, как невозможно на потолке над полом. Но кому-то потребовалось все перевернуть с ног на голову, сделать из людей обученных зомби, чтобы присваивать их собственность, их имущество. Только и всего.

Все программы КПРФ пока еще это подручные средства, чтобы затыкать бреши в тонущем корабле ради удержания его на плаву. Свет и блеск настоящей программы КПРФ еще впереди.

Так что, уважаемый товарищ Николаев, если Вы уже чувствуете силу своего ума, то вступайте в КПРФ. Поверьте мне, я исхожу не из теорий и учений, а из своего жизненного советского опыта, наступает совершенно новая эра в истории человечества, коммунистическая эра. Вступайте в КПРФ, не ошибетесь, молоды Вы еще. А у этой партии Великое будущее.

С уважением!

-----
(Владимир Александрович, прошу Вас более внимательно формулировать свою позицию, чтобы не оскорбить собеседника. Официальных предупреждений не выношу, просто прошу быть внимательнее.
С.Строев, модератор при исполнении)

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Иноземцев

Строеву
---------------------
Всякое Насилие есть Принуждение, но не всякое принуждение является насилием[1].
Насилием в социальном мире (исключая бытовой уровень нашего бытия) мы будем называть всякие действия (или последовательность действий (операций) – технологии), которые реализуют с целью отчуждения Собственности (либо сокровищ) посредством:
- мошенничества, обмана;
- изъятия украдкой, воровства;
- вымогательства, грабежа и разбоя;
- убийства.
А та часть принуждения (в т.ч. и применение силы), целью которого является наращивание или оберегание Владений принуждаемого – есть Власть по своей сути. А по своему явлению - Власть (в т.ч. государственная) есть общественные способы и набор средств реализации общественной идеи-цели господства Зрелости над Инфантильностью (духа над телом), Мудрости над Глупостью (общего над частным), Знания над Невежеством, Умения над Трепом[2]. И вне этого господства, в совместном труде и бытии, у любого народа - нет будущего[3]. А Государство есть общественный «инструмент» реализации этой идеи. И, следовательно, Власть неделима. Однако, существуют обстоятельства, когда распределение государственной власти между центром и регионами не только возможно, но и необходимо. Такая возможность возникает лишь тогда, когда стали существенно ёмкими (по мере человеческой вместимости) продуктивность и сложность общественного производства и когда оформилась и чётко функционирует академическая прослойка общества (Зрелая, Мудрая, Знающая и Умеющая) не только на общегосударственном уровне, но и на региональном. В этом случае требования выборности региональной власти обладают целевой базой, рациональными и формальными основаниями, а следовательно, обладают логикой (т.е. дескриптивно и модельно (конструктивно) представимыми).

[1] Отсюда следует, что социальная Свобода – это отсутствие всякого Принуждения (т.е. пребывать вне социальной среды, конечно, рамки, ограничивающие нашу духовность, наше стремление к совершенству и красоте, должны быть разрушены, тогда как рамки ограничивающие позывы нашей животной сущности, нашу инфантильность, должны постоянно нами обновляться и укрепляться). А «абсолютная» Свобода - это отсутствие всякой среды (т.е. пребывать ни в чём и нигде).

[2] Навряд ли полезен для нашего и общественного «организма» отказ от этой части принуждения, даже во имя Свободы, т.е. только через власть все самые результативные и новые технологии выживания, через образование и формирование искусственной среды обитания, по принуждению или по доброй воле, становятся доступными средствами жизни каждого из нас. И эта составляющая суть явлений власти, тогда как всё представленное Б. Расселом в работе «Власть» является феноменологией субъекта, властвующего по случаю, либо набор возможных состояний, но не явлений, властвующего по праву.

[3] Преступление Ельцина и иже с ним состоит в том, что они всё это пытались внедрить в наше сознание, под маркой «плюрализма мнений», в виде «совсем наоборот». Как будто бы, – нет в мире иерархично упорядоченных Знаний о натуральном и социальном окружении, а существует лишь аморфный конгломерат «равноценных» мнений о них.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Николаев

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович … Выкладывайте, раз способ правильный, свою истину, свое истинное решение. Но не учите других, как это делать, не сделав сам. Много грамотеев учат печника, как печь сложить. Но лишь печник умеет это делать, гоня прочь грамотеев-бездельников, неумех, возомнивших в себе. Сложи печь, и мы посмотрим, как она греет, тогда и учи нас».

Благодарю всех за интерес к теме. Из уважения к участникам обсуждения не буду перегружать форум комментариями мелкими оправданиями, реверансами и извинениями по поводу изложения. Если в моей публикации прослеживается менторский тон, прошу еще раз извинить, я не собираюсь никого чему-либо учить, я всего лишь излагаю свое понимание проблем. И у меня есть просто свой взгляд на социализм как на будущую общественную систему, как на более эффективный способ управления общественным производством.

Излагаю вопрос. Почему социал – явление неизбежное? Потому что сегодня есть объективное обстоятельство – государственное (экономически централизованное) управление общественным производством. В силу большой степени обобществления, оно уже не обеспечивает его дальнейшего развития. Это противоречие есть тормоз движению общества на пути прогресса. Нужны доказательства? Что у нас происходит с малым и средним бизнесом? Их нет, если называть вещи своими именами. Есть большие и «естественные» монополии. Почему? Потому, что в отличие от огромного количества мелких и средних предприятий, ими легче управлять. Что у нас с нанотехнологиями? Вы видели сотовые телефоны, выпускаемые в России? Их нет, хотя Правительство уже давно «напрягается» по этой теме.

Исходя из всего этого, можно утверждать, что ключ к решению проблемы один - упразднение политической роли государства, при сохранении его технических функций. При этом я понимаю, политические ортодоксы будут против, так как исчезает идея представительства и построения «общенародного государства». Но оно и не нужно, если власть переходит к обществу. Чем физически отличается государство от общества? Количеством представителей. Российское общество – 144 млн. жителей, государство – 2,8 млн. чиновников. Почувствуйте разницу, как говорят в народе. Чем они различаются экономически? Политической властью. Государство реально управляет народом, обществом. Т.е. меньшинство – большинством. Это реальное положение вещей. Тезис об «участии в управлении страной» раз в четыре года, в течение пяти минут, стоя в кабинке для голосования – ну, вы сами понимаете…

. Как перейти к новым экономическим отношениям - это и есть предмет полемики на форуме сторонников КПРФ. Почему? По вполне понятной причине – КПРФ ближе всех к решению этого вопроса. Все остальные партии, движения и объединения (в том числе гражданские) даже близко не стоят. Они твердо верят в капитализм и реформы.
Далее – по предмету обсуждения.

Цитата:

Сообщение от Иноземцев Так что и "социализм" фараонов, и "социализм" инков, и "горизонтальный", и "вертикальный", и наш родной "русский" социализм без насилия не представим». Иноземцев.

«Увы, но согласен» – подтверждает Строев.

Так ведь и я не против. Социализм без насилия невозможен, как и сила действия без противодействия в законе Ньютона. Весь вопрос в том, ЧТО или КТО осуществляет насилие над личностью. Необходимо разделять насилие на физическое, экономическое (Маркс), политическое и идеологическое (для примера – религиозное), хотя любой вид насилия всегда имеет целью физическое поведение. В соответствии с этой простой схемой различаются этапы развития общества. Первобытное стадо, община, государство, социализм. Я против государственного, партийного и вообще любого КОРПОРАТИВНОГО насилия над личностью. Хотя я его признаю как исторически необходимое на определенных этапах развития общества. Я - за единственное насилие над индивидом – общественное, т.е. социальное. И это не моя идея. Когда-то ее выразили классики МЛ как «Общественную собственность на средства производства». Здесь «средства производства» - отдельные люди + их собственность. Это словосочетание содержит топ (вершину) определения социализма. В отличие от экономического, общественное принуждение в своей основе содержит идеологию, культуру, определенный уровень знаний. Собственность – то же насилие. И это насилие так же сводится к физическому принуждению (выполнению каждым законов общества). Но источник этого принуждения – все общество.
Очень понравилась цитата, приведенная Строевым из Св.П.:

Цитата:

Сообщение от Строев Что же касается государства, то Св. Ап. Павел разъясняет: «начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое».

Трудно не согласиться, хотя органически не переношу начальников. Остается выяснить, кому служит «Божий слуга» - Корпорации, Государству, Партии, Обществу или Богу. Если двум последним субъектам, я – не против.

Но опять-таки:

.

Здесь я не могу понять, почему авторы программы КПРФ не будут пояснять ее содержание? Мне кажется, от этого она только выиграет, возможно, она будет исправлена или дополнена с пользой для общества. Это ведь не секретный план. Тем более, что вы пишете:



Честно говоря, хотелось бы побыстрее увидеть этот «свет». По-человечески интересно.
Тему «начальник - дурак» развивать не буду, чтобы никого не обидеть, как обещал.

Иноземцев

Николаеву
----------
(тов. Иноземцев, прошу Вас не переходить на личности участников.
Строев, модератор при исполнении)
---------------
А по поводу "общественного насилия" прежде необходима общественная структура, с чёткой градацией её подструктур и с их функциями. Вне её "общественное насилие" остаётся пустым звуком.
Хотелось бы увидеть Вашу модель общества.
А для завязки, предлагаю свою, которая несколько вяжется с Вашей "технолоической властью".
------------------------------






1. Техногенное ядро. Академическая Среда. (Наука, Фундаментальные исследования, Теория... Источник мутаций социального кода). Источник инженерной мысли.
2. Среда инженерной мысли. Источник Технологий.
3. Технологическая Среда. Основания экономической мысли.
4. Экономическая Среда. Формирование структур Общественного производства и оснований для распределения Общественного Владения по формам Собственности и Управления.

А(б). Социум (энергетическая часть общества).

1. Общественное производство. (Корпус общественно необходимой деятельности.)
2. Среда общественной жизни. (Индивидуальные и Общественные потребности и интересы.)