М.Богданов

.




Существует распространённая точка зрения в том, что способ общественного производства характеризуется распределением материальных благ. Из этого положения вытекает простой вывод: достаточно в обществе установить социально справедливое распределение без присвоения чужого труда и наступает социализм. А с «помощью государственных субсидий», может быть, даже можно построить коммунизм. Но, как известно, простые положения, вытекающие из здравого смысла, не всегда являются верными с научной точки зрения. Например, люди в средние века не сомневались в том, что Солнце вращается вокруг Земли. В настоящее время многие экономисты, которые искренне считают себя марксистами, владеют средневековыми знаниями в области политической экономии, в том смысле, что их представления о политической экономии социализма также далеки от теории научного коммунизма, как и представления средневекового человека далеки от современных знаний об устройстве солнечной системы. О том, что социализм отличается от капитализма отсутствием частной собственности и достаточно произвести справедливое распределение материальных благ - является позицией представителей вульгарной политической экономии.


Научное открытие К.Маркса в области политической экономии состоит в том, в основе способа общественного производства находятся объективные экономические законы. Объективные экономические законы проявляются в системе производственных отношений. Система производственных отношений включает в себя взаимосвязанные циклы производственного процесса: производство, обмен, потребление и распределение. В зависимости от способа общественного производства происходят изменения в содержании производства, обмена, потребления и распределения. Не распределение определяет способ общественного производства, и распределение является не самым главным элементом в системе производственных отношений. Распределение является составной частью, вытекает из сложившихся принципов обмена конкретного способа общественного производства.

Законы, управляющие товарным (капиталистическим) способом производства, известны и изложены К.Марксом в трудовой теории стоимости. Задачей политической экономии социализма является выявление экономических законов, управляющих нетоварным (социалистическим) производством. Но выявить и сформулировать основной экономический закон социализма на основе житейских рассуждений невозможно. Здесь нужен научный подход.

Когда мы говорим о научном подходе в исследовании общественных процессов, то имеем в виду, что научный метод познания основывается на определённой методологической основе и метод исследования определяется предметом исследования. В этом рассмотрении для анализа товарного (капиталистического) способа производства К.Маркс определил основные понятия, категории и сформулировал главный закон товарного производства. Понятия и категории представляют наиболее важные и существенные стороны способа общественного производства, на основе которых определяется основной закон производства. Трудовая теория стоимости основывается на категории и понятиях стоимости, цены, прибыли, капитала, купли-продажи рабочей силы и т.д. Основной закон капиталистического производства формулируется просто и состоит в том, что обмен в общественном производстве всегда осуществляется на основе обмена равными стоимостями.

Но применять научный метод исследования (инструмент познания) капиталистического способа производства к социалистическому способу производства также нелепо, как пытаться с помощью инструмента, например, керосиновой лампы пытаться открыть законы строения микромира. Никому из учёных физиков не придёт в голову применить керосиновую лампу в современных научных исследованиях. И только представители вульгарной школы политической экономии с ослиным упрямством с помощью категорий, понятий и основного закона товарного производства – закона стоимости - пытаются разработать теорию социалистического производства.

Социалистическое производство является более высокой ступенью общественного развития и поэтому применяет собственный методологический аппарат в создании экономической теории и классики разработали основные положения экономической теории. Основные положения изложены в виде категорий и понятий, вытекающих из природы коммунистического производства. В освоении основ теории научного коммунизма нет ничего сложного и доступно любому грамотному человеку. Сложность состоит не в самом предмете изучения. Предварительным условием освоения материала является необходимость разрушения до основания стереотипов и шаблонов, сложившихся в головах людей на протяжении длительного времени под влиянием стоимостной экономики. Только тогда, когда в умах людей созреет понимание, что стоимостная экономика приводит в тупик человека и человечество, появится необходимость обращения не к трудовой теории стоимости, а к политической экономии социализма в изложении основоположников научного коммунизма. При этом отпадёт необходимость применения в экономической теории понятий стоимости, товара, цены и прибыли.

Система научных знаний, исключающая применения стоимостных понятий, основывается на категории потребительной стоимости (полезности) и вводит неизвестные товарной экономики понятия продукт и продуктообмен, качество деятельности и качество продукта деятельности. Одновременно производственная деятельность преобразовывается в деятельность производительную и раскрывается простор для развития производительной силы потребления. Движущей силой экономического развития становится конкуренция отношения производительной силы потребления к производительной силе производства.

Спрашивается для чего повторять малограмотные выдумки экономистов в том, что способ общественного производства определяет распределение. Только система производственных отношений определяет способ общественного производства. Опыт строительства социализма показывает, что при сохранении стоимостных производственных отношений «успешное» завершение «развитого социализма» в конечном итоге приводит к дикому капитализму. Других причин разрушения общественного строя СССР, если основываться на марксистско-ленинской теории, нет.

Изложенное выше необходимо рассматривать только как отправные пункты необходимые для раскрытия содержания производственных отношений нетоварного (социалистического) производства. Для обоснования того, что система производственных отношений является первичной в способе общественного производства и социализм по существу сводится к установлению новых производственных отношений в очередной (м. б. в 122-й) раз привожу цитату из Манифеста Коммунистической партии.


Окончание в следующем Сообщении.

М.Богданов

Библиотека марксистской литературы по экономике и теории организации
http://new-communizm.narod.ru

Владимир Александрович

Д. Полетаев:«Мне этого вполне достаточно, Владимир Александрович, спасибо. Что же, по-Вашему, следует предпринять тем, кого Вы именуете честными советскими коммунистами, чтобы исправить то, что натворили марксисты-экономисты?»

В теоретическом плане необходимо начать все с начала, с нуля. В практическом же русле, необходимо использовать все, что уже есть.

Во-первых, необходимо понять, что курсонаправляющим фактором в жизни людей может быть только наука. Образно выражаясь, наука это и есть тот компас, который должен указывать только одно направление, направление истины. Наука это навигатор, и указывающий перст. Но такое положение накладывает и высшую ответственность на ученых, и высшее достоинство. Партии и правительства могут лишь следовать науке и вести за собой всех остальных людей.

Действительно, мы не можем ни к кому предъявить претензий во всех наших трагедиях и бедах, ни к царям, ни генсекам, ни к президентам. К ним можно предъявлять претензии тогда и только тогда, когда они будут противоречить показаниям, скажем так, навигационных приборов. Но, если сам компас врет? Современные ученые, молодые и маститые, за все то, что случилось, должны взять на себя всю ответственность и ответить. Естественно не нарах и не по методу китайских революций, а ответить новыми обществоведческими знаниями. Именно здесь слабое место, ахиллесова пята человечество. Именно из-за этих знаний мы все терпим все поражение. Но многие ученые всеми силами пытаются защитить эти знания. Для чего такая трата своих сил, не лучше ли направить свои усилия на поиск истинных знаний?

Лично я не имею никакого отношения к науке. Я обычный обыватель, и мне очень нравится быть таковым. Честно работать, честно получать зарплату, отдыхать и познавать этот мир, но не на профессиональном уровне, а именно через науку. Но вместо этого я вынужден вступать в противоречие с наукой, и все началось с расчетов зарплаты рабочим еще в советское время, да и сейчас в этих расчетах ничего не изменилось. Но марксистам нет дела до рабочих, им нужны они лишь как средство для достижения своих целей.

Итак, в первую очередь ученым-коммунистам, в том числе и ученым-марксистам, следует обратить внимание на себя, взять всю ответственность на себя, проявить свои честь и достоинства.

Конечно, наука не является политической силой, да и не должна быть таковой. Корабль жизни двигает не указывающий фактор. Но наука должна показать цель, определив ее четко и безошибочно. С моей точки зрения, такой целью является коммунизм, или, можно сказать уровни высшего совершенства в человеческом обществе. Да, без общества, без общения друг с другом, без общего совместного труда люди и не могут совершенствовать себя.

Надо сказать, что стремление, но только стремление, к своему совершенству в людей заложила сама живая природа. По всей это природе, кто не совершенствует себя, тот подлежит к исключению из действительности. В таком случае, и сам коммунизм – это естественная цель людей, а ни кем-то придуманная. И этой цели люди давно бы достигли, если бы еще на заре зарождения человечества по каким-то причинам не было бы искусственно сами же людьми введено идеологическое человеконенавистничество.

Но, что случилось, то и случилось. Просто надо все исправить. Но здесь уже требуется приложить целенаправленную силу, используя естественное стремление людей к своему совершенству, направив людей к всеобщему совершенству. Эта сила нужна не для того, что требовать, принуждать, толкать людей. Этой силой надо открыть естественное русло, дороги пути к своему совершенству или к коммунизму. Такую силу я пока вижу в КПРФ.

Если у КПРФ ничего не получится в данном отношении, то придется организовать новую коммунистическую силу. Задача достижения коммунизма в любом случае решается. Но, в любом случае, цель должна быть четко определена и четко отображена для всех людей, однозначно. У людей есть только два пути либо к коммунизму, либо к сатанизму.

В одном случае мир, дружба, товарищество и братство, в другом случае – демократия, власть одного народа над всем остальным людом, что и наблюдается, по крайней мере, в российской действительности. Я никого не обвиняю, но что сложилось, то и сложилось. Просто все надо исправить и, желательно, без человеческих жертв.

Маркс, хотел он этого или не хотел, придумал еврейский коммунизм. Обидно для кого-то, но евреи, в качестве народа, на пути к завершению строительства этого коммунизма, какими бы словами он не прикрывался или просто умалчивался бы. В противодействие этому еврейскому коммунизму или сатанизму, следует сформулировать православный коммунизм. Раз уж коммунизм коммунизму рознь.

Православие на Руси это не только религиозность, оно гораздо раньше, чем христианство. Славить, словить, произносить право, правильность, верность, истинность, то это во всех корнях России.

Ну, что же, для начала вот, что надо делать советским коммунистам. Ученым-коммунистам взять всю ответственность на себя, проявить свои честь достоинство в новом коммунистическом учении. Всем остальным следует наполнить КПРФ. Дело должно сладиться. Советский опыт, это не хрен собачий. Советские люди еще живы.

Должен сказать, что я никого не настраиваю против евреев вообще, и в частности против советских и российских евреев. Наоборот, я говорю надо объединять себя в советский российский еврейский народ, но не жить по законам всего еврейства. Русских тоже за границей много, но это не русский народа, это представители русского народа, так и российские евреи должны понимать себя за границей. Российский еврейский народ может быть только в пределах России или СССР. Тогда все можно исправить всем вместе. В противном случае, евреи будут изолированы, не де-юре, но де-факто. Кому это надо? Хорошего от этого мало. Способности каждого человека должны быть на сто процентов использованы во благо России.

Но для начала надо все же означить цель нашей жизни. И означить так, чтобы каждый человек легко ее принял бы. Но никакой классовой борьбы, мало обидели рабочих и крестьян, крестьян вообще уже погубили, так еще на баррикады их толкают. Разве так можно? Это же преступление. Все разрешается, все вопросы, научно-политическим методом. Ответить за все должны ученые, и ответить новыми истинными знаниями. Дальше все пойдет, как по маслу.

Но, КПРФ надо наполнить советскими коммунистами, не создавать же мне обывателю новую партию. Основа, каркас уже есть, есть Геннадий Андреевич, все наладится… Важно, только не суетится коммунистам, брать тихо и аккуратно, молча всю страну под свой контроль и управление. Выборы Президента никакого особого значения для этого не имеют. Свое государство надо восстанавливать…

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Д. Полетаев

Владимиру Александровичу

Цитата (Владимир Александрович): "В теоретическом плане необходимо начать все с начала, с нуля".

Простите, не понял. В каком смысле - с нуля?.. Все современные научные концепции, как в естественных, так и в гуманитарных дисциплинах, опираются на достижения предшественников. Если нуль с Вашей точки зрения - это некие базовые понятия и определения (назовём их "нулевыми понятиями"), то что к ним должно относиться, и почему?

Цитата (Владимир Александрович): "Во-первых, необходимо понять, что курсонаправляющим фактором в жизни людей может быть только наука. Образно выражаясь, наука это и есть тот компас, который должен указывать только одно направление, направление истины. Наука это навигатор, и указывающий перст. Но такое положение накладывает и высшую ответственность на ученых, и высшее достоинство".

Согласен. Вот только вопрос - понять кому?.. Или ещё точнее - достаточно (необходимо как минимум) понять кому?

Николаев

[quote=М.Богданов;22015]. Движущей силой экономического развития становится конкуренция отношения производительной силы потребления к производительной силе производства. М.Богданов
Библиотека марксистской литературы по экономике и теории организации
http://new-communizm.narod.ru [quote/]

Фраза, видимо, ключевая. Возможно, она поясняет некую новую идею. Хотелось бы уточнить, что автор имеет в виду, говоря о двух конкурентных производительных силах?

Д. Полетаев

Владимиру Александровичу

Цитата (Владимир Александрович): "Партии и правительства могут лишь следовать науке и вести за собой всех остальных людей".

Могут, но не обязаны. Во-первых, кто или что проконтролирует, следуют они науке, или нет, а если и следуют, то в достаточной ли степени?.. Во-вторых, кто или что определит для политиков, правильную теорию им предлагают учёные, или ошибочную, ведь сами политики могут не быть профессиональными экспертами, они, как правило, люди действия, а не мысли?..

Цитата (Владимир Александрович): "Действительно, мы не можем ни к кому предъявить претензий во всех наших трагедиях и бедах, ни к царям, ни генсекам, ни к президентам. К ним можно предъявлять претензии тогда и только тогда, когда они будут противоречить показаниям, скажем так, навигационных приборов. Но, если сам компас врет? Современные ученые, молодые и маститые, за все то, что случилось, должны взять на себя всю ответственность и ответить. Естественно не нарах и не по методу китайских революций, а ответить новыми обществоведческими знаниями. Именно здесь слабое место, ахиллесова пята человечество. Именно из-за этих знаний мы все терпим все поражение. Но многие ученые всеми силами пытаются защитить эти знания. Для чего такая трата своих сил, не лучше ли направить свои усилия на поиск истинных знаний?"

Почему не можем предъявить?.. Можем. Кто Вам мешает написать открытое письмо президенту Путину и изложить в нём всё, что Вы хотите?.. Можете даже к Генеральному секретарю ООН обратиться, у Вас есть такое право. Другое дело, что существует большая дистанция между юридической возможностью обратиться и реальной возможностью получить желаемый Вами от этого обращения результат. Это первое. Второе. Вы возлагаете большую надежду на современных учёных, ждёте от них новых обществоведческих знаний, так как старые, по Вашему убеждению, вредоносны, особенно марксизм. Но если эти молодые учёные действительно что-то придумают этакое новое и коммунистическое, кто даст беспристрастную оценку их новым знаниям, безошибочно определит, что они могут принести только пользу и никакого вреда? Вы?.. Но Вы лично, по Вашему собственному признанию, не имеете никакого отношения к науке. Вам нравится быть обычным обывателем. Тогда кто же это сделает за Вас?.. КПРФ?.. Однако Вы сами в одном из своих сообщений утверждаете, что сегодня в КПРФ много скрытых недругов, и ещё неизвестно, какая из сил в партии возьмёт верх.

Цитата (Владимир Александрович): " Но марксистам нет дела до рабочих, им нужны они лишь как средство для достижения своих целей".

Половину жизни вращался и продолжаю вращаться в самой что ни на есть рабочей среде и на основании этого семнадцатилетнего личного опыта со всей ответственностью могу заявить - большинству рабочих также нет никакого дела до марксистов, последние им вообще не нужны, ни как средство, ни как что-то другое.В массе своей рабочие, подобно Вам, предпочитают быть обычными обывателями и не особенно заморачиваться такими тонкостями.

Цитата (Владимир Александрович): "Маркс, хотел он этого или не хотел, придумал еврейский коммунизм. Обидно для кого-то, но евреи, в качестве народа, на пути к завершению строительства этого коммунизма, какими бы словами он не прикрывался или просто умалчивался бы. В противодействие этому еврейскому коммунизму или сатанизму, следует сформулировать православный коммунизм. Раз уж коммунизм коммунизму рознь".

Интересное положение. Логичный вопрос: чем православный коммунизм должен отличаться от еврейского, чтобы их не путать?.. Есть классическое определение зрелого коммунизма через указание следующих его неотъемлемых признаков: отсутствие классов, единая общенародная форма собственности на средства производства, полное социальное равенство всех членов общества, всестороннее развитие людей, личности, общество свободных и сознательных тружеников, труд на благо общества как первая жизненная потребность и осознанная необходимость, и, наконец, господство общественного самоуправления, отсутствие государства. Через какие атрибуты Вы бы определили православный коммунизм?

Цитата (Владимир Александрович): "Конечно, наука не является политической силой, да и не должна быть таковой. Корабль жизни двигает не указывающий фактор. Но наука должна показать цель, определив ее четко и безошибочно".

Скажите, Вы никогда не задумывались над тем, почему теория коммунизма называется "научный коммунизм"? Почему, к примеру, капитализм имеет много прилагательных ("домонополистический", "монополистический", "дикий", "государственный" и т.д.) но нет "научного" или "ненаучного" капитализма?..

Цитата (Владимир Александрович): "Ученым-коммунистам взять всю ответственность на себя, проявить свои честь достоинство в новом коммунистическом учении. Всем остальным следует наполнить КПРФ. Дело должно сладиться".

В связи с этим такой вопрос - как Вы оцениваете в этом плане потенциал такой организации, как РУСО?

Цитата (Владимир Александрович): "Советский опыт, это не хрен собачий".

Действительно, совершенно разноплановые понятия...

Цитата (Владимир Александрович): "Советские люди ещё живы".

Как там в "Д артаньяне и трёх мушкетёрах": "...пока ещё жива Гасконь!.."

Цитата (Владимир Александрович): "Но, КПРФ надо наполнить советскими коммунистами, не создавать же мне обывателю новую партию. Основа, каркас уже есть, есть Геннадий Андреевич, все наладится…"

Согласен. Надо наполнить. Именно советскими. А то развелось, понимаешь, всяких коммунистов... (шучу, не обижайтесь, пожалуйста. Просто меня, как члена КПРФ, Ваша классификация тоже затрагивает, поскольку я вступил в партию спустя девять лет после развала СССР и потому не знаю, что мне нужно сделать, чтобы стать не просто коммунистом, а "советским" коммунистом ).

Владимир Александрович

Интересно, а кто был до предшественников? От ложного знания нет пути к истинному знанию. Факт того, что мы живем в мире войн и преступлений, четко указывает на то, что истинных знаний о том, как правильно жить, нет. Безусловно, продолжатели ложных знаний всегда будут утверждать, что их знания являются истинными. По очень простой причине, что ни у кого нет желания признавать свои заблуждения. Истина части людей, особенно продолжателей, заключена в их желудке. Сначала за обучение лживому ставят пятерки, это тот же пряник, потом платят зарплату, вознаграждения за труды и звания, гонорары за исписанную бумагу. Нет, кто уже на ложном пути, тому не вернуться назад и не начать сначала.

Так называемые Вами «базовые понятия» прошиты в мозг человека самой природой. За счет обучения и воспитания их можно «затереть», сломать человеку мышление, данное ему самой природой, можно сказать, Богом. Возьмите даже термин «понятие». Это же не философская категория, но наука утверждает иное. Понятие это вполне материальная элементарная структура в мозговой ткани живых существ, в том числе и людей. Чем больше понятий в этой ткани, тем богаче и разнообразней поведение живых существ. Не зря простые люди, без образования говорят о человеке, у которого не клеится дело, не ладится, что этот человек без понятий.

Чтобы добиться от людей необходимого поведения, необходимо сформировать или, как я выражаюсь, затереть ряд или совокупность понятий. То и другое достигается учебно-воспитательным процессом. Если есть желание превратить людей в стадо, которое становится твоей собственностью, то понятия надо затирать. Если хотим совершенства людей, то понятия надо формировать.

Понятия формируются в мозге людей через посредство их знакового отображения. Есть самый древний метод обучения: делай, как я, иди за мной, если хочешь. Кстати, некоторым животным свойственно именно так обучаться. Ничего в этом особенного нет. Поведение это та же знаковая форма. Поведение – это всего лишь совокупность телодвижений живого существа, рассматриваемое или наблюдаемое в какой-то промежуток времени. Кстати, вибрация голосовых связок это те же самые телодвижения.

Люди способны формировать понятия в своем собственном мозгу, и отобразив это понятие в своем поведении, способствовать формированию такого же понятия в мозге других людей. С развитием речевого аппарата люди самым естественным образом развили способность формировать понятия с помощь знаний. Можно сказать, что знание – это есть знаковое отображение понятия в форме определения. Если нет такого определения, то нет и знания. Тогда понятие в мозге людей не формируется надлежащим образом, когда метод подражания исключен. Например, у людей, практически, нет понятия об экономике. Здесь невозможно применить метод подражания. Здесь можно сформировать понятие лишь с помощью знания. Но знания такого нет. Люди просто запоминают многословную неопределенность об этом явлении, и полагают, что имеют понятие о нем.

Знания могут быть определенно истинными и определенно ложными. В обоих случаях присутствует форма определения понятия, но в одном случае, само содержание формы является ложным. Например, солнце – это есть светило, вращающееся вокруг Земли. Здесь верная форма, но ложное содержание.

Определенно ложные понятия не опасны для развития человечества, ибо с расширением кругозора в познании, такие знания, как правило, подлежат четкому опровержению, и ложное понятие не противоречиво распадается, переформируется в истинное. Сейчас мы все знаем, что Земля – это есть планета, которая может вращаться только вокруг солнца.

Опасность для людей представляет неопределенность. Неопределенность в знаковой форме отображается очень просто. Если истинное знание, которое уже есть у людей, независимо от формы его отображения, оно просто есть, означить треугольником вершиной вверх, а ложь – треугольником вершиной вниз, то переплетая эти треугольники, мы получим шестиконечную звезду. Это и есть символ неопределенности. Действительно, чтобы ложь выдать за истину, исключая все возможности ее опровержения, ее вплетают в истину.

Например, «Труд, целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания потребительных стоимостей, необходимых для удовлетворения потребностей».

Это определение по форме можно признать верным. Пусть так. Если из этого определения удалить хотя бы один признак, то исключается и труд. Всегда ли деятельность человека является целесообразной, то есть сообразуемой с его целью? Даже в современное время не все люди трудятся, сообразуя свою деятельность с какой-то целью. Получение зарплаты, чтобы не умереть, это совсем не цель, это проявление инстинкта самосохранения. В таком случае, если есть такие люди, то они не трудятся, их деятельность нельзя признать трудом.

Или еще, в период прямого и открытого рабства раба не признавали за человека. Согласно данному определению, труда раба не является трудом.

«Рассматриваемый в таком общем виде Т. есть, как писал К. Маркс, «¼вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 195)».

Здесь уже истина, в которую Маркс умело вплетает ложь. Действительно, труда всегда присущ людям, «и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам».

Так получилась неопределенность, которую нельзя доказать и нельзя опровергнуть, но которую можно принудить через учебно-воспитательный процесс принять в качестве истины, при этом понятие о труде затирается.

Но, если исходить из факта, что евреи признают за людей только себя, то орудиями труда можно считать и рабов, и всех остальных людей. В таком случае, неопределенность для евреев исчезает. Но все остальные люди превращаются в стадо.

Поэтому всем остальным людям есть смысл сформулировать свое учение, начав все с нуля, с самого начала, четко и однозначно во всем определившись.

Кому понять? Достаточно понять самим ученым. Не мне же это понимать. Какой-то кодекс чести, что ли, должен быть. С сантехника мы можем спросить, с Президента можем спросить, царскую семью можем сбросить в провальную яму… Но, кто спросил с ученых, кто их судил? А, ведь Советский Союз благодаря науке потерян… Никаких предателей не было, были настоящие марксисты, которые четко знали, что делали, и были продолжатели дела Маркса, зазубрившие и запомнившие все слово в слово.

Вот и надо сначала определиться самим ученым в правильности своих теорий и учений. А, раз не могут определиться, то зачем пугать рыбу? Она и так вся прогнила. Придется ученым напрячь себя, раз уж сами себя назвали. Стыдно, ведь, будет, если какой-то разболтанный обыватель решит задачи науки. Так нельзя…

Но, раз дистанция, то и не можем. Нужен иной путь. Вероятно, все же кто-то из молодых ученых создаст Единое советское коммунистическое учение. Вот тогда-то и будет спрос со всех. Организовать надо это дело, а я на старости лет попротиворечу науке от скуки. Зернышки побросаю. Молодые люди не очень-то признают авторитеты, одни следовать готовы, а другие с пеленок считают себя сами с усами. Что посеем, то и пожнем…

Коммунизм пожнем и путь к нему. Слишком много советских людей полегло, чтобы признать свое поражение. Надо создать такое учение, но не продолжать марксизм. Какой смысл класть краски на уже исписанное полотно? Проще начать с чистого листа. Вот, Вам и нуль… Все начинается с нуля. Допустим, Новая эра, коммунистическая эра. Надо утереть нос всем Рейганам, Клинтонам и Бушам, демократы…

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Иноземцев

Субстанциональность в материальном мире, с действительной квантитативностью и с действительными энергетическими потенциальными ямами, не вызывает никаких сомнений и где субстанции (или материальной структуре), как целому, явно присуще свойство, которого нет у её составляющих, например : молекула являет себя другими свойствами, чем атомы её составляющие (например, свойств воды не найдёшь ни в кислороде, ни в водороде), кристалл являет себя другим свойством, которого нет у его частей, белок …, ну и так далее и в обе стороны (атом и нуклоны, нуклоны и кварки, …), побуждает меня предполагать гипотезу, что подобная субстанциональность присуща и нашей психике, нашему сознанию и что субстанциональность присуща не только психоидным структурам (или становящейся структуре нашего «Я»), но и наличной, и хранимой сознанием информации, причём всей информации, классифицируемой и хранимой в едином «резервуаре», называемым нашей памятью. Кроме того, я вообще не вижу чего либо в нашем сознании, что могло бы быть физическим носителем долгосрочной или «стационарной» памяти. При этом надо иметь в виду, что генетическая «память» и память нашего сознания вещи разные, первая – есть программа построения материальной структуры, вторая, - есть хранение результатов нашего взаимодействия с внешним окружением и их обобщений, параметры которого (внешнего окружения) стационарными и одного и того же состава непредставимы. Да и из моего определения : «Мозг есть голографический «компьютер», обладающий только оперативной памятью», - этого не следует. И если в мире материи максимум энергии на единицу массы приходится на «первосущность», то всякие её интегральные формы (субстанции) на единицу своей массы всё более и более ступенчато беднеют, тогда как хранение (существование) информационных структур, - чем более они общи, тем меньше требуется энергетических затрат на бит хранения информации. А в общем, «принцип экономии энергии» Маха (и его эквивалент «принцип минимального действия») применим и в мире информации. Откуда следует, что Рассудок есть способность нашего мозга самопроизвольно обобщать накопленную информацию с целью минимизации энергетических затрат на её хранение. Т.е. минимальное число гармоник, необходимых и достаточных для существования представления (пространства деятельности и его операционного состава) – есть суть нашего Рассудка, суть наших обобщений, суть абстрагирования.
----------------
Всякая структуризация, переход от простого к сложному и есть проявления негэнтропии.
----------------------------
О Рассудке и о Разуме.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Д. Полетаев

Итак, общий энтропоцентризм делает вывод, что из всех форм материи биосоциальная форма является наиболее выраженной формой сопротивления энтропии, представляет собой не просто пассивное, а активно-бессознательное противоречие этой всеобъемлющей силе, является «наконечником» сопротивления.
Этот вывод влечёт к необходимости корректировки прежнего философского взгляда на человека, как на создание законченное, способное к неограниченной самоэволюции, и потому усматривающее смысл своего существования в самом себе. Человек во все времена делал и делает что-либо, разумеется, не для того, чтобы уменьшить какую-то там энтропию – это уменьшение происходит автоматически, в результате любой созидательной деятельности людей, будь то постройка сарая для скота или рождение ребёнка. Цели, которые люди перед собой ставят, не кажутся как-либо связанными с противоречием энтропии. Человечество в массе своей не знает, что оно – авангард антиэнтропного процесса, по крайней мере, в пределах Солнечной системы.
Возникает вопрос: а нужно ли ему это знать? То есть, знать, конечно, ничего не лишне, но, на первый взгляд, данная информация чересчур отвлечённа и не кажется актуальной или пригодной к практическому применению. Посмотрим, так ли это на самом деле.
Предположим, человек действительно способен к бесконечной самоэволюции, оставаясь при этом самим собой, то есть белковым прямоходящим существом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, одним мозгом, двумя глазами, двумя ушами и так далее. Способ его развития известен: научные исследования, наращивание информационного потенциала и, на основе использования новых знаний – присоединение к своим свойствам-преимуществам полезных свойств-преимуществ более низких форм движения материи. Предположим, он продолжает решать насущные проблемы улучшения качества своей жизни в целом и попутно уменьшая энтропию вокруг себя, но не придавая этому особого значения. Раз человек не меняется, следовательно, он, как всякое другое биологическое создание, является диссипативной структурой и способен существовать лишь в условиях непрерывного притока энергии. Источником энергии для всего живого на Земле служит Солнце. Но Солнце не вечно: когда-нибудь запасы термоядерного горючего в его недрах иссякнут, и оно начнёт раздуваться, как мыльный пузырь. Из-за приближения к Земле климат на ней станет непригодным для обитания человека. Допустим, однако, что наша цивилизация с помощью своей передовой науки и техники сумеет защитить себя от жара. Но за стадией раздувания солнечной оболочки последует её сброс, после чего Солнце превратится в звезду-карлик и уже не сможет обогревать нашу планету. Цивилизация будет обречена на гибель. Сценарий неизбежной смерти человечества был предложен ещё в XIX веке. Тем не менее, против него были выдвинуты резонные возражения, например, идея колонизации дальнего космоса, переселения к более молодым звёздам. Однако существа проблемы это не решает. Чтобы воспроизводить свою структуру и развиваться, человечество будет нуждаться во всё возрастающем притоке энергии извне. Даже если допустить, что в будущем людям удастся заселить всю Вселенную и изобрести сверхмощные искусственные источники, теоретически они, в конце концов, исчерпают все имеющиеся энергоресурсы, рассеют энергию повсюду до такого качества, когда ниже уже просто некуда – присутствие энтропии станет максимальным, и гипотетическая вселенская цивилизация замёрзнет от холода. Если же гибель жизни, особенно разумной, неизбежна, вопрос о её смысле превращается в насмешку и обнаруживается, что попытка отдельных умов приписать человеку способность к бесконечному саморазвитию есть ничем не обоснованная самонадеянность. Экстраполятивный прогноз неизбежной гибели людей в будущем от энтропного вырождения Вселенной даёт основание для утверждения общим энтропоцентризмом следующих постулатов.
Первое. Вопрос об отношении человека к энтропии обнаруживает свою тесную связь с актуальнейшей философской проблемой объективного смысла жизни человека. Чтобы выжить, человек должен нейтрализовать разрушительное воздействие вселенской физической энтропии на себя. Постулат звучит так: если смысл человеческого существования в нём самом, то необходимым условием бесконечного развития человека является нейтрализация воздействия на людей энтропного вырождения материи. Человечество представляет собой самую «подготовленную» из нам известных на сегодняшний момент для этой борьбы форму материи, самую уязвимую перед энтропией, а значит, самую заинтересованную в устранении её безостановочного влияния.
Второе. Человек в его нынешнем виде не способен остановить необратимое энтропное вырождение Вселенной, ибо, оставаясь тем, что он собой представляет в настоящее время, обрекает себя на заведомое поражение и гибель. Существует возражение: нынешний уровень развития науки и техники действительно слишком низок, чтобы говорить о возможности хотя бы замедлить абсолютное увеличение количества энтропии, но у нашей цивилизации имеется солидный резерв времени. До «раздувания» Солнца миллионы, если не миллиарды, лет, а значит, оно ещё долго сможет снабжать Землю теплом в необходимом объёме и поддерживать на ней условия, пригодные для жизни человека современного вида. Прогресс науки и техники не стоит на месте, так неужели за миллион лет наша цивилизация, насчитывающая чуть больше трёх тысячелетий сознательной истории, не найдёт способа остановить, или даже повернуть вспять энтропное вырождение? Теоретически это вполне возможно, но, на мой взгляд, практически недостижимо из-за существующего уже сейчас глобального структурного противоречия в развитии цивилизации. Неизвестно, какой именно уровень знаний и технологий необходимо освоить, чтобы по настоящему эффективно противостоять энтропии, однако есть все основания думать, что до него ещё далеко. А это значит, человечеству необходимо значительно увеличить существующий информационный потенциал, суммарное количество полезной научной, технической и технологической информации. Теоретически здесь опять-таки не существует никаких непреодолимых преград для неограниченного наращивания полезных знаний людьми. Однако знания нужно не просто добывать, необходимо уметь ими эффективно пользоваться. Для эффективного применения всё увеличивающегося количества знаний нужно, очевидно, усовершенствовать возможности пользователей знаний – тех, кто с ними работает, технических и технологических специалистов. А последние остаются людьми со своим человеческим пределом удержания в памяти полезной информации, скорости реагирования, уровнем понимания и так далее – то есть величиной постоянной. В этом суть противоречия – количество информации в целом быстро нарастает, а основная, базовая структурная единица в её применении к материальному миру – человек – остаётся сравнительно неизменной величиной. Особенно заметным это противоречие стало с прошлого века, когда суммарный объём освоенной цивилизацией технико-технологической информации вырос за относительно небольшое время во много раз. Человечество пока что решает эту проблему экстенсивным путём – дроблением и специализацией профессий, общим увеличением количества людей на планете, введением разного рода промежуточных управленческих звеньев, усложнением социотехнической структуры применением технических средств, повышающих информообрабатывающие возможности человека, например, компьютеров. Здесь для дальнейшей экстенсификации тоже нет принципиальных ограничений, зато имеется один естественный и немаловажный барьер – размеры и возможности Земли. Технологический бум ХХ столетия, увеличение объёмов всевозможных производств вызвали глобальные изменения географической оболочки, грозящие необратимо нарушить экологическое равновесие. Чем последнее чревато для самого человечества, думаю, объяснять не нужно. Можно спросить: что же мешает выйти человеку за пределы Земли, в безграничный космос и там неограниченно размножаться, осваивать новые массивы знаний, готовить всё более специализированные кадры для оперирования этими новыми знаниями на должном уровне и неуклонно приближаться к конечной цели?.. Ответ прост: экономическая непригодность существующей человеческой оболочки к любым средам обитания, кроме земной. Для того, чтобы несколько североамериканцев долетели до Луны, попрыгали там по кратерам и вернулись обратно, их страна потратила столько же денег, сколько на свою военную агрессию во Вьетнаме. Пребывание человека в космосе настолько затратно, что сводит на нет выгоды от любой его полезной деятельности там. Оно особенно отчётливо показывает непригодность его традиционной биологической оболочки к экспансии куда-либо, во что-либо или зачем-либо.
Отсюда следующая формулировка второго постулата: чтобы достичь уровня информационной вооружённости, достаточной для эффективной нейтрализации энтропного вырождения материи, человечество, или, по крайней мере, часть его, должно необратимо и кардинально измениться. Это должно быть не простое изменение в общественной макроструктуре, не реформы социального устройства, государственного управления, экономической базы и тому подобное, а смена первокирпичиком цивилизации – человеком – своей кроманьонской личины. Потребность в трансформации в дальнейшем будет нарастать, поэтому данное изменение можно считать настолько же неизбежным, насколько неизбежно само дальнейшее развитие человечества.

Мамушкин

То есть, на первом этапе человек должен научиться выращивать у себя различные дополнительные органы? Так надо понимать, если упростить?

__________________

Д. Полетаев

т. Мамушкину.

О формах, в которых будет протекать трансформация, можно только догадываться. Думаю, главенствующей тенденцией станет разделение всех изменений традиционной материальной оболочки человека на специализированные и всеобщие. Специализированные, скорее всего, будут тесно связаны с производственной, рабочей деятельностью конкретных людей, направлены на повышение производительности их труда. Всеобщими станут те, которые могут быть приданы любому человеку вне зависимости от его пола, возраста, профессии и социального положения. И здесь особое значение приобретает совокупность изменений, направленных на замедление процессов старения личности человека как совокупности материальной оболочки и сознания, на искусственную абсолютную защиту его от болезней, а в более отдалённой перспективе – полную остановку сенильных изменений в оболочке и сознании человека на неопределённый срок с последующим искусственным омоложением постаревших тканей на атомно-молекулярном уровне. Разумеется, всё это станет возможным лишь при освоении новых технологий. Если Вас конкретно интересует прежде всего первый этап, то здесь, как мне кажется, развитие тенденции совершенствования материальной оболочки человека пойдёт как минимум по трём направлениям: клонирование, нанотехнологическая биоинженерия и биоскульпинг, а также попытки соединения преимуществ мозга человека с компьютерными технологиями.

Мамушкин

Всё дело в том, что это очень опасный путь. Можно доэксперементировать до того, что человечество загнётся гораздо раньше, чем погаснет Солнце. Придётся тогда держать и "чистую" расу людей, чтобы потом можно было всё восстановить, если эксперимент не удастся. Но сделать это будет неимоверно трудно. Хоть кто-то, но согрешит. Да и фантастических фильмов на эту тему полно. Они хоть и сказка, но там намёк добрым молодцам. Чтобы что-то делать, надо точно знать, что из этого может получиться.

Всё очень неоднозначно.

__________________

Борис Кирпиченко

В этой полемике, не единожды замечено, все путают марксизм с марксистами, коммунизм с коммунистами, социалистов с социалистами.
СССР унмчтожен не теоретически, а практически людьми в руководстве не способными по своим мыслительным качествам познавать и развивать государство и теории, лежащие в его основе. М.С. Горбачеву в настоящий жизненный момент уже можно было бы признаться, что он ничего не понимал, когда давал Б.Ельцину указания об организации Обновленного Союза в Беловежской Пуще. по той же причине, очевидно, он туда не поехал и сам. У Б.Ельцина на этот счет были свои амбиции. Ему было наплевать что будет потом, ему надо было стать президентом, чтобы утереть нос М.Горбачеву. который по неосторожности в какой-то момент назвал БЕльцина политическим трупом. Союзу не повезло еще и потому, что в Беловежскую Пущу не попал по погодным условиям Н.Назарбаев, который по его словам:"... ни при каких условиях не позволил бы уничтожить Союз". И это было реально, потому что собравшаяся там глупая масса, пусть они меня простят, вообще не знали что делать. И только "два пацана" Гайдар и Явлинский придумали и записали СНГ, после чего все облегченно вздохнули.
Вот вам факты. А вы говорите о каких-то теориях распада Союза.
Нам и сейчас надо взяться определить и установить приоритет ума над всем остальным, в первую очередь перед деньгами. Но, видимо, мы на это еще не способны по той же причине.

Борис Кирпиченко

Тут-то и зашли все теории в тупик. чтобы понять, надо иметь соответственно подготовленный мыслительный аппарат. А мы даже не знаем как это сделать. Хотя давно должны были бы усвоить, что основа и смысл существования человека и общества только в мышлении и в его формировании.
Возражайте. если сможете... Спасибо.

Владимир Александрович

Что значит установить приоритет ума? Умный должен быть выше денег? Пусть выше, но с деньгами или без денег? Но, что за факты?

Никто ничего не путает. Марксизм без марксистов лишь бумага и знаки на ней. Коммунизм без коммунистов не возможен. Тот, кто следует марксизму и претворяет это учение в жизнь, тот марксист. Сначала слово, потом – дело. Тот, кто проповедует коммунизм, тот – коммунист. Никто ничего не путает. Некоторые члены КПРФ не являются коммунистами потому, что они не проповедуют коммунизм. Говорят, что об этом еще рано думать, надо, мол, решить насущные задачи.

Рано еще судить Горбачева, в том числе и Ельцина. Время очень сложное. Во всем надо сначала разобраться. Вероятно, ни Горбачев, ни Ельцин, действительно, ничего не понимали. А, кто понимал? Но, кто-то понимал…

Покушение на любое государство и его уничтожение есть преступление. И как любое преступление, оно представляет процесс, имеющий протяженность во времени. Подпись в протоколе лишь венчает этот процесс.

Если есть преступление, то должен быть и факт корысти, мотивирующей преступление. Кто стал богаче на процессе ликвидации СССР, а кто попал в гибельное положение в результате данного преступления? Простой вопрос. Ума для ответа на этот вопрос особого не надо. Нужен лишь счет.

В данном случае преступление является предельно масштабным. Следовательно, в таком же масштабе надо и считать. Считаем такие единицы, как народы. В частности для России, в которой народов очень много. И мы находим, что все народы в России терпят бедственное свое положение, терпят беду, но один народ стал многократно, сказочно богатым, как в имущественном, так и в должностном положениях. Кто же преступник?

Все ясно, светло и чисто, как в божий день. Ясным становится и то, почему преступник пошел на обезличивание людей в национальном отношении. Нет факта трупа, нет и преступления, де-юре. Люди по отдельности могут сколько угодно тыкать на преступника, это ничего не меняет. Преступление – масштабное, оно совершено против народов СССР. Против себя люди сами совершают преступления в конкретных случаях, но здесь уже иной масштаб. Нет национальных народов, нет и преступления против них. Очевидно, факт национального обезличивания, есть факт сокрытия преступления.

Вы очень безграмотно пытаетесь скрыть преступление. Но это нормально. Народ, установивший свою власть и господство в России, демократию идеологически воспитан так, что не может признавать окружающих его людей людьми. Здесь стадо. Поэтому ничего удивительного нет в том, что представители этого народа, их последователи и продолжатели полагают, что достаточно все свалить на Горбачева и