Ихалайнен

За какую поддержку, не понял? Я, всего лишь, вопрос задал и пример привел, а Вы вместо ответа опять за свое, за цитирование...
А в целом, по теме, я на стороне "Шла мимо", уж извините.

Некогда марксизму учиться, да и лень, честно говоря.

Кузьма Гуляйпольский

Ваш оптимизм вдохновляет.
Надеюсь, скоро вы созреете до единомыслия с коммунистами. Или, нет?.
Впрочем, мы и теперь, пожалуй, единомышленники. Просто, вы немного, не решительны. Потому и мечетесь от МАТЕРИАЛИЗМА к ИДЕАЛИЗМУ.

Вот вам, в качестве ЛИКБЕЗа, о том, "ЧТО есть демократия?" (статья, написанная мною, и опубликованная во многих СМИ):

ДЕМОКРАТИЯ в переводе на русский язык означает НАРОДОВЛАСТИЕ (от «demos» - народ, «kratos» - власть). Иными словами, ДЕМОКРАТИЯ – это ВЛАСТЬ НАРОДА. Народовластие – политический строй, при котором власть в государстве принадлежит трудовому народу. Это и есть ПОДЛИННАЯ демократия.
ВЛАСТЬ – это ДИКТАТУРА. Истинная (подлинная) ДЕМОКРАТИЯ – это ВЛАСТЬ (диктатура) подавляющего большинства трудового народа.
Выходит, что при КАПИТАЛИЗМЕ демократии (народовластия) никогда не было, нет и быть не может. Ибо, главной особенностью ИСТИННОЙ (подлинной) демократии является БЕСКЛАССОВОСТЬ общества, отсутствие эксплуатации человека человеком.
Видимо, было бы ошибочным принимать за демократию ДИКТАТУРУ меньшинства, когда демократия воспринимается как ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ.
Неверным было бы отстаивать и так называемую «либеральную демократию». Ведь «ЛИБЕРАЛЬНАЯ демократия» и «БУРЖУАЗНАЯ демократия» – это (в сущности) одно и то же.
«БУРЖУАЗНАЯ демократия – политический строй, при котором парламентаризм является прикрытием господства эксплуататорских классов, диктатуры буржуазии над трудящимися» (С.И.Ожегов Словарь русского языка).
«БУРЖУАЗНАЯ демократия – демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства» (Русский словарь иностранных слов).

Давайте обсудим. На то и ЛИКБЕЗ.

6666

Сначала цитата для Вас, Кузьма.
В России идет настойчивое и последовательное формирование бездуховного общества, когда оболваненная часть молодёжи не читает серьезную философскую научную литературу. Мракобесие опутывает сознание населения, и что самое опасное – сознание молодых. Для нас в этих условиях особо актуально и – набатом звучат ленинские слова, сказанные им на III съезде комсомола: коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество. Всех богатств, а не "Букваря...", что характерно.

Теперь о самом предмете спора. Или зачем нужна лингвистическая философия (расслабьтесь, доктор философии, я не к вам обращаюсь, вам-то она ни к чему). Вы когда-нибудь слышали о нейролингвистическом программировании? Задумывались над тем, как нас оболванивают средства массовой информации, как нами манипулируют политики? Нет? Тогда лингвистическая философия вам не нужна. Я практик и занимаюсь в том числе разработкой конструкций, которые могут противостоять такого рода атакам. Маленький фрагмент работы Наома Хомского разместила на форуме. Еще одно направление ( к сожаленью, не моя профессия) - формальные грамматики. Не случайно Норберт Винер был учеником Бертрана Рассела и работал с Наомом Хомским в одном университете. Наш диалог с компьютером возможен благодаря теории формальных языков - одного из направлений ЛФ.

Марксизм - философское направление 19 века. Но для меня было неожиданностью узнать, что Карл Маркс и В.И.Ленин являются наиболее цитируемыми учеными в области гуманитарных наук (опережая Аристотеля, Фрейда, Библию, Платона и, кстати, Хомского, он на 8 месте). Если бы марксизм застыл, не развивался дальше - не было бы таких рейтингов, правда? Может быть, есть смысл поговорить о месте марксизма в контексте современных философский направлений и о путях его развития.

Универ

Хм, я бы объяснил буржуазную демократию наверное примерно так- это когда тебя грабят, а ты еще выбираешь грабителя из кучи, не зная того, что все они из одной шайки. Ну примерно так))

__________________
Обществу спектакля не нужна правда, ему нужно шоу...

Кузьма Гуляйпольский

Прежде всего, хотел бы, чтобы разговор шёл, хотя бы, на паритетных началах.
Будьте скромнее.
В сущности, вы всё верно подметили.
Но мне неприятно, например, ваше пренебрежительное «изречение»: «Всех богатств, а не "Букваря...". Вы меня (походя) оскорбляете. А ведь, на мой взгляд (заметьте, я говорю: «на мой взгляд»), тут именно у вас СУМБУР в БАШКЕ. А не у меня.

Я уже писал:
«Немало повидал. Уже давно не мальчик я.
По жизни трудно шёл, судьбу, порой, кляня.
А вот, поди ж ты, вновь грозит мне кто-то пальчиком:
всё кажется ему, что он умней меня».

ИТАК. Я предложил обсудить вопрос: «ЧТО есть демократия?». Ибо, считаю, что именно с этого следует начинать «лечить» оболваненное и одураченное поколение.
Вы, как я понимаю, не можете (не знаете) что-либо возразить.

ДАЛЕЕ. Молодое поколение настолько искалечено, что начинать следует всё сначала. Именно – с «БУКВАРЯ…». Поэтому, по-моему (заметьте, я говорю: «по-моему») вы изрекли ГЛУПОСТЬ. Вот эту: «Всех богатств, а не "Букваря...". Ибо, начинать осваивать «все богатства» ВОЗМОЖНО лишь с «БУКВАРЯ…».

И, наконец. Мою точку зрения (точку зрения доктора философии) на так называемую «лингвистическую философию» я изложил, по-моему, весьма чётко (см. мои посты выше). И возвращаться к обсуждению этого БРЕДА на коммунистическом ЛИКБЕЗе более не намерен. Я лишь могу согласиться с тем, что этот «феномен» можно отнести лишь к прикладному «рассусоливанию» при НАУКЕ философия.

Но подменять марксизм-ленинизм так называемой «лингвистической философией» - это и есть «оболванивание и одурачивание» людей. Мы (коммунисты) этого делать не позволим. И будем вести «непримиримую борьбу» (И.В.Сталин) с БРЕДОВЫМИ, анти НАУЧНЫМИ «философиями». Вот для этого и издан популярный учебник (для «чайников»): «Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…».

Так что, давайте обсуждать вопросы, связанные с изучением первоисточников основоположников НАУЧНОГО коммунизма. Как того требует ЛИКБЕЗ.

6666

Да, примерно так.
На протяжении долгих лет народные силы пытались добиться большего участия в управлении собственными делами. На этом пути им удалось достичь определенных успехов, но пришлось испытать и горечь многих поражений...Тем, кто надеется понять прошлое и сформировать будущее, хорошо было бы уделить серьезное внимание не только практике такого сопротивления, но и поддерживающей его доктринальной основе.

Эти вопросы рассматривались 250 лет назад в классических работах Давида Юма. Юм был поражен той "легкостью, с какой большинство управляется немногими, той безоговорочной покорностью, с которой люди вверяют судьбу своим правителям". Он находил это удивительным, поскольку "сила всегда на стороне управляемых". Если бы люди осознали это, они бы восстали и сбросили иго своих господ. Отсюда Юм сделал вывод, что управление основывается на контроле над мнением и что этот принцип "распространяется как на наиболее деспотичные и военные правительства, так и на самые свободные и народные".

Конечно же, Юм недооценивал действенность грубой силы. Более точным вариантом его утверждения будет следующее: чем "свободнее и популярнее" правительство, тем более необходимым становится для него опора на контроль за мнением ради обеспечения подчинения правителям.

То, что народ должен подчиняться, принимается как должное почти во всеми типами управления. В демократии управляемые имеют право на согласие, но ничуть не больше. По терминологии современной прогрессивной мысли, население может играть роль "зрителей", но не "участников", — если отвлечься от случайного выбора из среды лидеров, представляющих подлинную власть. Такова политическая арена. Население должно быть полностью удалено и с арены экономической, где в значительной степени определяется то, что происходит в обществе. Согласно преобладающей демократической теории, в экономике широкая общественность не должна играть никакой роли.
Теперь взглянем на доктрины, хитроумно изготовленные ради насаждения современных форм политической демократии. Они с большой точностью изложены в важном учебнике по PR-индустрии, написанном одной из его ведущих фигур, Эдуардом Бернайсом. Он начинает с замечания о том, что "...манипуляция организованными привычками и мнениями масс является важным элементом демократического общества". Ради выполнения этой основополагающей задачи "разумные меньшинства должны использовать пропаганду непрестанно и систематически", потому что только они "понимают ментальные процессы и социальные модели в массах" и могут "дергать за веревочки, управляющие общественным мнением"...Пропаганда снабжает руководство механизмом "формирования мнения масс", чтобы "массы применили свою вновь обретенную силу в желательном направлении". Руководство "может муштровать каждый элемент общественного мнения подобно тому, как армия муштрует тела своих солдат". Такой процесс "изготовления согласия" является самой "сутью демократического процесса", — писал Бернайс незадолго до того, как в 1949 году был награжден за свои работы Американской Психологической Ассоциацией.

Важность "контроля над общественным мнением" признавалась с растущей отчетливостью по мере того, как народным движениям удавалось расширять процесс демократизации, тем самым породив то, что либеральные элиты называют "кризисом демократии": население, обыкновенно пассивное и апатичное, становится организованным и стремится выйти на политическую арену, чтобы реализовать собственные интересы и требования, угрожая тем самым стабильности и порядку. Как объяснил проблему Бернайс, "всеобщее избирательное право и школьное обучение… в конце концов, привело к тому, что простого народа стала страшиться даже буржуазия. Ибо массы обещали сделаться королем", но была надежда, что эту тенденцию удастся повернуть вспять — по мере того, как изобретались и внедрялись новые методы "формирования мнения масс".
Полный текст http://www.syndikalist.narod.ru/chomski.htm

6666

Проходя мимо подножия горы Тай, Конфуций приблизился к горько плачущей женщине. Учитель поспешил вперед и быстро подошел к ней. Затем он попросил Це Ю расспросить ее. “Ваши рыдания таковы, — сказал тот, — что заставляют думать о горчайшем из горьких переживаний”. Она ответила: “Это так. Отца моего мужа убил тигр. Мой муж также был убит, и мой сын погиб таким же образом”. Учитель сказал: “Почему вы не покинете это место?” В ответ он услышал: “Здесь не гнетет правление”. Тогда Учитель сказал: “Запомните это, дети мои. Угнетающее правление ужаснее тигров”.

6666

Я привожу Ваше сообщение, полученное мною сегодня.
Простите, Кузьма, я привела выдержку из статьи Н.Хомского. Привожу цитаты, касающиеся его политических взглядов. Хомский является одной из самых известных фигур левого крыла американской политики. Он характеризует себя в традициях анархизма (либертарного социализма), политической философии, которую он кратко объясняет как отрицание всех форм иерархии и их искоренение, если они не оправданы. Хомский особенно близок к анархо-синдикализму. В отличие от многих анархистов, Хомский не всегда выступает против избирательной системы; он даже поддерживал некоторых кандидатов. Он определяет себя как «fellow traveler» («попутчик») анархистской традиции, по контрасту с «чистым» анархистом. Этим он объясняет свою готовность иногда сотрудничать с государством.

Хомский также считает себя консерватором («Chomsky’s Politics», стр. 188), предположительно классическим либералом, а также сионистом. Хомский является непримиримым оппозиционером к (его словами) «корпоративно-государственному капитализму», практикуемому США и их союзниками. Он — сторонник анархических (либертарно-социалистических) идей Михаила Бакунина, требующих экономической свободы, а также «контроля за производством самими трудящимися, а не владельцами и управляющими, которые стоят над ними и контролируют все решения». Хомский называет это «настоящим социализмом» и считает социализм в духе СССР похожим (в терминах «тоталитарного контроля») на капитализм в духе США, утверждая, что обе системы базируются на различных типах и уровнях контроля, а не на организации и эффективности.

То есть цитата Н. Хомского является поддержкой СУТИ, изложенной в вашей статье..Лучше бы вы послушались моего совета.

Что же касается перевода на доступный "чайникам"язык - надо уважать своего читателя. И без хамства, пожалуйста. Не переношу.

Кузьма Гуляйпольский

ИТАК. Продолжим ЛИКБЕЗ по теме «Дрянь пока что мало поредела…» (В. Маяковский).

Был, говорят, такой случай.
В.Маяковский выступал перед широкой аудиторией (переполненный зал). В зале, как всегда, находились так называемые
«оппозиционеры». «Провокаторы» (назовём их так). Они («провокаторы») пытались унизить, оскорбить, освистать пролетарского поэта.
В.Маяковский сказал: «А на вас, господа, я плюю!». «Как?...» - возопили «провокаторы». «А вот так: ТЬФУ» - ответил поэт.

Кстати. В Инструкции по развалу СССР (разработанной в недрах ЦРУ США) написано: «И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодёжь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов…».

Поэтому мы (коммунисты) предлагаем учебник, написанный простым, доходчивым языком. Как сейчас принято говорить: для «чайников».

Книга предназначена для широкого круга читателей, поставивших целью познать основы философских знаний. Изложенный в книге материал не требует специальной подготовки читателя. Книга может быть использована в качестве учебного пособия в общеобразовательных школах, в средних и высших учебных заведениях.

В ПРЕДИСЛОВИИ к книге (написанном доктором философии и медицины, профессором из СПб) сказано так: «Я не намерен ничего никому навязывать, «перевоспитывать». Простое, жизненное пожелание: не поленитесь, прочтите эту небольшую по объёму книгу, и сами во всём определитесь. Книга актуальна. Написано, на мой взгляд, кратко, чётко, внятно, ясно, доходчиво, аргументировано. Как говорится, «имеющий глаза, да увидит, имеющий уши, да услышит».

Ну, а продолжая разговор об анархистах, приведу несколько фраз из учебника.

«… Развитие природы и общества всегда представляет собой единство количественных (непрерывных) и качественных (скачкообразных) изменений. Поэтому следует учитывать обе эти стадии развития. Игнорирование любой из них неизбежно ведёт к извращению понимания процесса развития и является признаком невежества. Характерным подтверждением этому является мелкобуржуазное течение – анархизм. Анархисты (в силу своего невежества) пренебрежительно относятся к длительной, кропотливой работе по собиранию сил, по организации масс и постепенной подготовке их к революционным выступлениям. Авантюризм, заговорщичество – такова тактика анархистов, всегда ведущая к серьёзным ударам по демократии, по прогрессу в развитии человеческого общества…».

Кузьма Гуляйпольский

ИЗВИНИТЕ. Я вовсе никого не хотел ни унизить, ни оскорбить. Это не в моих правилах. Это меня все пытаются, почему-то, унизить и оскорбить. И я вовсе не собираюсь "выходить из темы". Это вы - зря. Это неправда.

Вы ведь сами предложили вести разговор "на равных". А теперь рыдаете.

Мне это знакомо. Я, когда был директором предприятия, всегда был рад достойному оппоненту. И прямо говорил: "Подсиживайте меня. Но будьте последовательны. Признавайте своё поражение. И, уж, если хотите претендовать, то давайте вести диалог "на равных"...".

И, представьте себе, всегда, почему-то, тот (или та), который пытался меня унизить (или оскорбить), ну, тот, который - с "претензией на значительность, якобы, наравне со мной", уходил от меня, размазывая (простите) сопли.

Вот и теперь. Вы же сами всячески унижали (и оскорбляли) меня. Прочтите ваши посты. И тут, вдруг, у вас, почему-то, не оказалось достойных аргументов, чтобы продолжить "сражение".

Ещё раз ИЗВИНИТЕ. Мне показалось, что вы достойный оппонент. Ан, нет.

Но, продолжим наш ЛИКБЕЗ.
Вот цитата из "БУКВАРЯ по основам философских знаний":

"Никто не может возразить против того, что всё в мире развивается. Многочисленные тела Вселенной, Солнечная система, Земля и всё, что на ней находится, - результат длительного эволюционного развития. Развитие материального мира отражается на развитии сознания людей, их идей, теории, взглядов. И наоборот – совершенствуясь теоретически, идеологически, человек интенсивнее воздействует на окружающий мир, проникает в бесконечные глубины Вселенной. В реальном мире действует множество законов. Существуют законы неорганической природы и органического мира, законы конкретных (частных) наук.
Но существуют также ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества. Познав ЭТИ законы и условия, в которых они действуют, можно предсказать ход исторических событий.
На современном этапе развития науки трудно отрицать, что природа и общество развивается по ОБЪЕКТИВНЫМ законам, открытым великими учёными-философами.
Основными законами, которые характеризуют картину развития мира, его познания и преобразования, являются:
- Закон единства и борьбы противоположностей;
- Закон перехода количественных изменений в качественные;
- Закон отрицания отрицания".

Что здесь не вяжется с Программой КПРФ? Что здесь противоречит НАУКЕ под названием МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ?