ingener

Все несколько сложнее. В 70-тых годах я в качестве хобби интересовался вопросами математического моделирования социально-экономических процессов. Ну и пытался создать свою модель. Долго не получалось. Все получались нерешаемые системы уравнений с неявно выраженными параметрами. Подсказку я нашел у К. Маркса. Доработав его закон стоимости до дифференциальной формы, я перешел к системе уравнений с явно выраженными параметрами. Ну а дальше - дело техники. С помощью методов Теории Автоматического Регулирования и Управления можно создавать сколь угодно сложные вложенные одна в другую структуры, описывающие реальные процессы с нужной степенью точности. Для того, чтобы эта модель работала точно, нужно иметь достаточный объем исходных данных. Но и просто в уме, пользуясь этой методикой, можно понять основные закономерности и правильно спрогнозировать развитие событий. Так, в начале перестройки, я работал инженером по станкам с ЧПУ. В моем кабинете частенько собирались рабочие, чтобы поговорить о жизни насущной. И на вопрос - а что будет дальше - я на основе своей методики дал довольно мрачный прогноз, сам не веря, что такие ужасы будут происходить. Недавно при встрече один из этих рабочих в шутку поинтересовался - а не я ли автор плана развала СССР? Потому что так точно во всех деталях о будущих событиях может знать только автор плана. Вообще с тех давних пор подавляющее большинство событий в мире являются для меня в какой-то мере ожидаемыми, хотя разработку методов математического моделирования социально-экономических процессов я забросил уже давно. Потому что понял, что серьезный научный подход к управлению обществом никому не нужен. Во власти и около нее и тогда и сейчас и в обозримом будущем будут горлопаны и проходимцы. Им математика не нужна.

Ну а по факту вашего заявления о моих штампах - если это и штампы, то мои, а не перенятые у кого-то. Потому что я сам себе на уме. И капиталистическую и коммунистическую пропаганду воспринимаю с иронией. Хотя уверен в том, что К. Маркс был во всем прав. Только не успел он дописать те главы, которые планировал. А революция 17 года была трагической ошибкой. Хотели как лучше, а получилось как всегда.

__________________
Возможно это правильно.

ingener

Вы правы, но только почти. Простой пример:
Собственник среднего предприятия получает прибыль. Разобьем ее на три части.
Первая, если он сам руководит предприятием, - просто заработная плата управляющего.
Вторая - средства, которые он вынужден вкладывать в развитие производства, для того, чтобы оставаться на рынке.
Третья - монополистическая надбавка, которую он получает просто как владелец капитала. (Внимание - новое понятие. Имеется ввиду не монополия на определенный вид деятельности, а монополия на владение капиталом.)
Достаточно лишить монополии на владение капиталом и извлечение прибавочной стоимости станет не только не неизбежным, но и невозможным! В развитых капиталистических странах ослабление монополии на капитал медленными темпами происходит за счет совершенствования системы кредитования. Но этому процессу мешает тот факт, что кредиторы сами принадлежат к группе монополистов на капитал. Если государству проводить социально ориентированную политику кредитования мелких предпринимателей, то возможности извлечения прибавочной стоимости быстро сойдут на нет.

__________________
Возможно это правильно.

Иноземцев

Ишь ты, как заговорил, - почти "марксист". А как начал : "Зачем так сложно?".... А оказывается и "математик", и "прорицатель", и "программист" и проч.
А в общем, еврей и есть еврей.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Сергей Строев

Пока все верно.

Лишить монополии на владение капиталом - это как?
Если путём акционирования, то это не предотвратит извлечение прибавочной стоимости, а только превратит единоличного эксплуататора в коллективного.
Если путём национализации - то да, предотвратит. Но это наш вариант решения вопроса, а Вы, насколько я понял, как раз его и критиковали.

Если суть Ваших предложений сводится к тому, что бывшего владельца при национализации надо не выгонять пинком, а по возможности использовать как госслужащего-управленца, то с этим я согласен. С одним только условием - что сам бывший предприниматель готов принять такой вариант, а не начнет мстить за утрату собственности саботажем.
С другой стороны, если проводить национализацию путем выкупа предприятия (возможно, с экономическим давлением), но не конфискации, то у предпринимателей будет меньше мотивации мстить и больше мотивации частно сотрудничать с нашей властью.

Поясните мысль.

Если кредитование использовать как форму поэтапного выкупа предприятия в общенародную собственность с сохранением за бывшим владельцем статуса наёмного менеджера - то да.
Всё упирается в вопрос, кто определяет соотношение расходов на зарплату работникам, на поддержку и расширение производства и на личные нужды главы предприятия. Если он сам - значит он владелец, а если государство - то он уже не владелец, а наёмный гос. менеджер. И второй вопрос: несёт ли глава предприятия материальную и юридическую ответственность перед государством за основные фонды производства.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

ingener

Виноват, действительно сумбурно и недостаточно подробно изложил свою мысль.
Имееится ввиду предоставить возможность наемным работникам, считающим, что им недоплачивают, предоставить возможность получить очень льготные кредиты на организацию своего предприятия. Предоставить для этого мелкого предприятия очень льготный налоговый режим, а в некоторых случаях и дотации от государства. Но это не значит, что мелкая собственность должна вытеснить крупную. Все должно быть в экономически оправдвных пропорциях. Таким образом поддерживается конкурентная среда, не позволяющая крупным частным собственникам эксплуатировать наемных работников. Средства для такой поддерки должны форрмироваться за счет слегка более повышенного налогообложения крупных предприятий. Это нужно и для выравнивания конкурентноспособности крупных и мелких предприятий. Конкретные цифры должны определяться в результате математического моделирования, позволяющего найти наиболее оптимальные параметры. Такой подход по моим самым пессимистическим прикидкам должен дать годовой прирост валового национального продукта не менее 20%. Есть о чем подумать...
Никакой национализации! Все должно только покупаться и продаваться! Причем если собственник предприятия решил продать предприятие и отойти от дел, то такой доход должен облагаться повышенным налогом.
Да зачем государству хлопоты с непосредственным управлением предприятиями? Ему бы справиться со своей главной функцией планировать и управлять рыночной экономикой. Ну, в некоторых областях, где это действительно нужно, должны быть и государственные предприятия. Тем более, в той экономике, что я предлагаю, никакие предприятия как правило не будут приносить доход сверх того, что им необходим для развития. Польза будет от них только в виде заработной платы и продукции.
Само собой. Собственник крупного предприятия в принципе может назначить себе высокую зарплату в ущерб интересам предприятия. Пускай назначает. Только тут должен вступать вдействие высокий налог на потребление. Но главная фишка в том, что государство тратит денежки на поддержку мелкого предпринимательства совсем не зря. Оно таким образом готовит высококвалифицированных менеджеров. Морально и политически подкованных. Готовых жизнь положить на служение своему делу. Они свой успех ассоциируют с успехом своего предприятия, а не с тем, сколько денег они могут потратить на фешенебельных куррортах. А морально неустойчивые типы просто не будут выдерживать конкуренции с такими. И будут вынуждены чтобы окончательно не разориться продавать свои предприятия.
Если имеется ввиду глава частного предприятия - то нет. А за ущерб другим людям, причиненный вследствие неэффективного управления основными фондами - да. Если например собственник предприятия продал все сырье, положил кассу на карман, оставил людей без работы и уехал на Канары - должен отвечать перед судом.

И еще раз подчеркиваю все экономические меры управления рынком должны быть точно просчитаны путем математического моделирования. Никакой волюнтаризм недопустим. А сама методика моделирования должна быть обсуждена и принята Государственной думой как закон. Только это я уже куда-то не туда побрел... Фантазии, фантазии...

__________________
Возможно это правильно.

Николаев

Николаев: Увы, вместе с производством. Мелкие предприятия никогда не заменят крупное предприятие. Издержки на управление, транспорт «съедят» весь экономический эффект.



Николаев: Трудно удержаться от комментария… Государство – держатель единых стандартов, технических условий, других важных данных общегосударственного масштаба. Вы же работали в СССР на производстве. Чем был плох Госплан, Госснаб, Госкомцен? Плох был тем, что управление общественным производством в СССР было СВЕРХУ. А нужно, чтобы оно инициировалось СНИЗУ, от потребителя. А этому мешала экономическая и политическая система. Все и рухнуло в конце концов…
Ну а что касается управления государством рыночной экономикой…Может быть ошибка в изложении? Рыночная экономика, по логике, может управляться только самим Рынком.

Kuznez

Как верно всё излагает товарищ Николаев!

__________________
Слава Руси!
Слава Богам!

Николаев

К сожалению, ТАР не может рассчитывать "сколь угодно сложные", особенно иерархические САР. В том числе и многоконтурные. Но интерес вызывает аналоги представлений САР в социальных системах. Здесь действительно открываются новые возможности и устройства социальных систем. Может что-то сообщите конкретное?

ingener

Вообще-то для меня новость, что в ТАРУ имеются какие-то принципиальные ограничения на сложность рассматриваемых объектов. Может мы с вами учились по разным учебникам? Но я кроме ВУЗовской программы еще и дополнительно интересовался.
Немножко поконкретнее:
До меня для математического моделирования использовались в основном статистические методы. Попытки использовать аналитические зависимости не прижились. Я думаю потому что все экономические данные содержат в явном виде или завуалированно в других показателях прибыль. Но с моей точки зрения прибыль в теперешнем ее понимании не является показателем чисто экономическим. Потому что содержит кроме чисто экономической информации еще и нравственную - величину желания разбогатеть за счет извлечения прибавочной стоимости. (Причем в этом плане неважно, кто извлекает прибавочную стоимость - частный предприниматель или гсударство. Просто государство сначала обкрадывает, а потом пытается разделить по справедливости. С моей точки зрения государство должно формировать свой бюджет честно, с помощью налогов.) Первоначально я разделил прибыль на три части, использовав это просто как математический прием. Напримемер, если спросить у любого образованного человека что такое
y=x^2
то практически каждый моментально воскликнет - это парабола! А вот если спросить о
y=(x+y)^2
то рука потянется чесать затылок даже у тех, кто недавно проходил этот предмет. Ответ находится просто - путем подстановки z=x+y и перехода к системе уравнений
y=z^2
z=x+y
и геометрически интерпретируется как линия пересечения параболического цилиндра y=z^2 и плоскости, наклоненной под углом 45 градусов к осям x и y. Но в отличие от первого случая уже не на плоскости, а в пространстве. Вот приблизительно так и с прибылью. Разбив ее на 3 части и исключив из рассмотрения аналитическим методом надбавку в цене за монопольное владение капиталом (в дальнейшем ее надо учитывать статистическими методами и с учетом того, что она должна быть приближена к нулю, погрешность будет небольшая) и представив величины из закона стоимости К. Маркса как функции времени, получим

С=Ф/Dt+П+И*Dt

где С - стоимость произведенной продукции за время Dt
Ф/Dt - изменение стоимости основных фондов
П - стоимость покупных изделий, материалов,энергии и основных фондов, перенесенных на стоимость продукции
И*Dt - интенсивность труда, умноженная на время - стоимость рабочей силы.

Что можно делать с уравнениями такого вида - специалисты по ТАРУ знают. Ну а структура САРУ может выглядеть приблизительно так:






тут на взгляд видно, что система является на 100% управляемой, потому что доступ есть к каждому самому мелкому элементу. И в тоже время она является саморегулируемой потому что существует 100% обратная связь через рынок. Без управляющего воздействия система потихоньку самооптимизируется за счет хаотичной инициативы отдельных людей. Но при системном подходе возможности оптимизации просто безграничны. Управление системой производится с помощью налоговой и кредитной систем.

Системы, охватывающие группы людей, могут быть вложены в другие группы. Группировать можно например по принадлежности к бригаде, отраслевому или территориальному признакам и так далее. Зависимость выходных параметров от входных внутри каждой ячейки должна быть изучена с помощью нейронных сетей, причем ее можно принимать постоянной на довольно большом промежутке времени. Ну а динамику системы проще изучать с помошью уравнений в параметрическом виде. Религиозные убеждения, привычки и другие странности людей должны быть учтены статистическими методами и введены в систему как внешние по отношению к экономическим воздействия.

Изображения

Маткматическое моделирование..JPG (61.4 Кб, 24 просмотров)

__________________
Возможно это правильно.

Борис Кирпиченко

Общество существует для того, чтобы выполнять свою эволюционную функцию в природе, выбирает себе руководство, (правда туда проникают часто не социально ориентированные), обязанное выполнять свои социальные задачи. Никаких других задач в деятельности людей быть не должно типа богатства и прочих излишеств - осточника психических сдвигов. Так зачем же передавать производство частному лицу, ориентируемому не социально (мягко говоря) Чобы потом бороться за свои права? Лучше тогда уж побороться за хорошего руководителя в государственном секторе производства.
Государство должно иметь в своем распоряжении основные средства собственного существования, а в частные руки можно отдавать сектор не влияющий своей капризностью от цели разбогатеть на стабильность жизнедеятельности государства, в основном это сфера обслуживания с многочисленными конкурирующими предложениями.

Борис Кирпиченко

И тут мешают завихрения у личностей от стремления разбогатеть. Парпаллельно заметим: если богатеет государство - богатеют все. (Если нет воров).

Борис Кирпиченко

Забрезжила на горизонте мечта: вот бы включить в программу КПРФ научные исследования с целью разработки идеологии, а затем и теории, жизнедеятельности человека и общества по законам эволюции жизни и природы, как стратегическое развитие существующей идеологии от истории.

Иноземцев

От Кирпиченко
--------------
----------------
Правильно!!!
------------
Прежде всего Самосохранение Общества его Образа жизни его Культуры, а увеличение средств потребления и любыми средствами - это идеология капитала.
А для самосохранения Русского Народа и самой России необходима национализация : Власти, СМИ, Финансов, всех природных и прочих Ресурсов, Энергетики, Транспорта и транспортных магистралей, Тяжёлой промышленной индустрии. И отдать всё это в Собственность (в управление) Государству с правом передачи права как по доверенности, так и по закону.
Кириченко прав и тогда, когда утверждает, что личное благо надо искать через Всеобщее Благо! - И эта идея принадлежит духу не только Русской Культуре, но и духу Христианской Культуры, зачатой Прометеем и древнегреческой философией (а не Моисеем и Торой), - главное жизнеспособность, а не величина потребления.

Иноземцев

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

ingener

А передавать между прочим ничего не надо. Потому что частная собственность возникает сама, на основе личной инициативы и личной собственности. Это только национализировать можно. То есть отобрать и разделить.
Не думаю, что завихрения у личностей, владеющих частной собственностью - такое уж частое явление. Вот завихрения у директоров государственных предприятий - более частое явление. Потому что распоряжаться огромными чужими средствами и удерживать себя от воровства - довольно трудное занятие.
Вообще-то по идее программа КПРФ сама должна быть результатом разработки идеологии и теории.

__________________
Возможно это правильно.

ingener

Тут вы совершенно правы. Только упускаете из вида, что если богатеют все, то государство богатеет еще быстрее. Происходит это потому что каждый человек свои личные проблемы и способы их устранения знает лучше, чем проблемы государства. И действует поэтому более эффектино для своего обогащения, чем для обогащения государства. Все-таки лучше будет, если государственными проблемами будут заниматься специально обученные и подготовленные люди. Специалисты сделают это лучше.

__________________
Возможно это правильно.