Коллективизация была злом или суровой необходимостью?
Может ли коллективизация быть злом? А горькое, но необходимое лекарство является злом? А срочная медицинская операция, спасающая жизнь запущенному больному может быть тоже зло? Да, это зло только с точки зрения неразумного дитя, которому противно пить это горькое лекарство.
Что такое коллективизация? Это создание крупных хозяйств для производства товарной сельхозпродукции. Товарной значит не для собственного потребления, а для потребления всего общества: горожан, рабочих, служащих, армии + экспорт. Т.е. коллективизация - это укрупнение + механизация + наука. Может быть укрупнение + механизация + наука злом? Нет, это не зло, а необходимый прогресс.
Кстати, аналогичные процессы в тоже самое время проходили в США в 30-е годы ХХ века, где через разорение миллионов мелких фермеров происходило создание крупных хозяйств, принадлежащих крупным собственникам. Ключевое различие, что в США это происходило через разорение миллионов фермеров, а в СССР через объединение этих миллионов в сельхозартели, где сами колхозники были пайщиками колхозов, которые пользовались плодами своего труда после продажи государству 25-30% от всего урожая.
Была ли альтернатива в той ситуации коллективизации, проклинаемой ныне правящим режимом? Альтернатива осуществлялась все 20-е годы, когда государство через твердый налог и закупки зерна по рыночным ценам пыталось осуществлять индустриализацию в рамках НЭПа. Однако обострение международной ситуации, приход к власти фашистских режимов в Европе, потребовало форсирования процессов развития страны. Нужно было пробежать за 10 лет путь длиною в 100-150 лет, как образно сказал про эту ситуацию Сталин.
Могло ли в той ситуации дать необходимое количество товарного зерна кулачество, так прославляемое ныне правящим режимом? Мол, крепкие хозяева и кормильцы земли русской. Рассмотрим эту альтернативу.
Рассмотрим ее с точки зрения фактов. Для этого воспользуемся данными академика Струмилина из его книги "Расслоение советской деревни". По ней я сделал такие схемки:
Из ней видно, что кулачество при доле в сельском населении в 3,1% владело 11,4% земли.
Могли ли они при таких цифрах кормить всю страну? Для этого зафиксируем еще ряд цифр того времени: средний валовый сбор зерновых конца 20-х годов по СССР составлял порядка 65 млн. тонн при средней урожайности в 7,5 центнеров с гектара. Вся площадь обрабатываемой земли равнялась 87 млн. гектар. А вот как эти цифры распределялись между этими группами:
Из всего урожая в 65 млн. тонн через госзакупки государство забирало порядка 11 млн. тонн зерна. Остаток село продавало на рынке и потребляло само. Вот на эти 11 млн. правящий режим и жил, кормил горожан, армию и кой-чего шло на экспорт. Этого кол-ва категорически не хватало: горожане жили впроголодь, на карточки и на экспорт шло недостаточно для индустриализации.
Допустим гипотезу, что государство не проводит коллективизацию, а делает ставку на "эффективного кулака". Кулак каким-то чудом напрягается, хотя он напрягаться категорически не желал (ему было проще сдать меньше зерна государству и больше и подороже продать зерна и муки на рынке). Так вот, кулак как-бы напрягается и выдает фантастическую по тем временам урожайность 12 центнеров с га вместо 9,3. Каков выйдет расклад в таком случае? Вот какой:
При таком раскладе общий урожай получаем 68 млн. тонн вместо 65, а на госзакупки в таком случае пойдет не 11 млн. тонн, а 13-14 млн. Решают эти добавочные 3-4 млн. тонн зерна от кулаков проблему? Совершено не решают. Еще не факт, что они их дадут. А на индустриализацию нужно значительно больше. Именно поэтому государство делая ставку на все слои сельского населения, кроме открыто сопротивляющихся кулаков, проводит форсированную коллективизацию и буквально в первой половине 30-х годов урожайность поднимается до 9 ц/г, а в конце 30-х и 10. А при такой урожайности госзакупки достигают 25-30 млн. тонн ежегодно при общем росте валовых сборов, что позволяет государству располагать гораздо большими продовольственными ресурсами, чем в 20-е до коллективизации.
Эта простая арифметика показывает, что небольшой рост производительности всех крестьян дает гораздо больший эффект, чем несколько больший рост производительности малой, пусть и, якобы, самой эффективной части крестьянства.
Так что, никакую страну кулак не кормил и не накормил-бы. Кормил он в первую очередь сам себя, держа в кулаке и выжимая все соки из деревни.
Так что никаких альтернатив в той ситуации, кроме коллективизации не было. Благодаря ей провели индустриализацию, победил в войне, полетели в космос, создали ракетно-ядерный щит Родины, которым сейчас и пользуется путинский режим, проклинающий коллективизацию, индустриализацию и Сталина.
https://burckina-new.livejournal.com...rce=embed_post
