Сергей Строев

Kuznez

Тов.Kuznez, прошу Вас обратить внимание на то, что в моём сообщении не было ни одного личного выпада в Ваш адрес, а тем более таких определений как "провокатор" или "враг народа". В моём сообщении содержалась лишь моя позиция как модератора относительно того, что поднятая Вами тема 1) вредна по существу, 2) офф-топик в данном разделе. Прошу Вас учесть эту позицию и не вынуждать меня к применению модераторских санкций.

Я хорошо знаю и уважаю Вашу позицию по Русскому вопросу, и, кроме того, по Вашим предыдущим постам составил о Вас мнение как о человеке или православном или, по меньшей мере, сочувствующем Православию и разделяющем его базовые культурные ценности.
Поэтому меня в высшей степени удивляет, что Вы не видите всей пагубности того, что сейчас пропагандируете. Перевод семьи в пространство товарно-денежных и юридически-договорных отношений есть по существу уничтожение семьи в традиционном значении этого слова, уничтожение едва ли не последнего социального института, обеспечивающего сохранение нравственности и культурной традиции. Деструктивность предлагаемого Вами сейчас проекта сопоставима разве что с проектами "ювенальной юстиции" и легализации т.н. "однополых браков".

Ещё раз прошу Вас воздержаться от пропаганды данного проекта, ибо таковая несовместима с целями и задачами нашей Партии, и я как модератор раздела вынужден буду на форуме строронников КПРФ её пресекать. Несмотря на всю мою симпатию к Вам как стороннику Русской линии.

ПС. Кстати, я кандидат биологических, а не исторических наук. По профессии я нейробиолог.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Сергей Строев

Краткий комментарий к сообщению Владимира Александровича.

То, что люди немарксистских взглядов поддерживают и становятся сторонниками КПРФ как единственной парламентской партии, выражающей интересы Русского и других коренных народов России - это хорошо, естественно и закономерно.
Мы не фанатики и не догматики, мы готовы к открытому сотрудничеству со всеми патриотами России, в том числе и с теми, чьё мировоззрение не совпадает с нашим. Мы отстаиваем интересы всех Русских трудящихся, в том числе и тех, чьи взгляды отличаются от наших.
Однако для читателей форума считаю необходимым отметить, что КПРФ не отказывалась и не отказывается от марксистской методологии познания и продолжает творчески развивать марксистскую теорию.

Логическая ошибка в выводе. Маркс, разумеется, не был русским и, разумеется, не мог быть сторонником русского социализма. Но из этого никак не следует, что таковыми не могут быть люди, использующие созданные Марксом научные модели и подходы т.е. русские марксисты. Из того, что не мы открыли порох, не следует, что мы не должны пользоваться стрелковым оружием.

Вопрос не в любви, а в том, что он работает. Не важно, любите ли Вы порох, важно, что автомат эффективнее сабли.

Вы ошибаетесь. Маркс не отождествил труд и время труда. Время избрано им мерой только в отношении простого механического труда, который в его время доминировал в промышленном производстве. Что касается сложного труда, требующего особых навыков, то Маркс особо оговорил, что он может быть пересчитан в простой труд только с учётом коэффециентов:
«Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда 15). Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, - это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому» (К. Маркс «Капитал. Критика политической экономии»).

Поэтому к краху социализм направил не Маркс, а догматизм и вульгарность его интертрепаторов (именно так - это не опечатка).

В этой фразе навешивание ярлыков подменяет аргументацию.
Классовая борьба объективна и идёт вне зависимости от доброй или злой воли марксистов. Марксизм лишь раскрывает её причины и внутреннюю механику. Антагонизм между тем, кто создаёт материальные и культурные ценности своим трудом, и тем, кто присваивает их, неизбежен.
Разрушение государственности не является самоцелью. Буржуазное государство является аппаратом насилия в руках паразитического класса, направленным на подавление и угнетение трудящихся, то есть фактических производителей. Разрушая этот аппарат насилия, трудящиеся создают свой - направленный на защиту их интересов и силовое подавление паразитических элементов.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

В. Иванова

Странно.., слышать это от уважаемого коммуниста. А если бы такой вопрос задали представителю КПРФ где-то на предвыборных встречах .?
Неужели же это обязательно переводить в плоскость "феминистических закидонов"- так половина бы зала, а может и больше, так как на встречи как раз ходят больше женщин, отвернулись от такой партии.
И кому от этого польза?. Ведь и в том случае, если КПРФ придёт к власти, то вопрос естественно в таком ракрусе стоять не будет , а вот о том, чтобы мужчина -глава семьи имел достойную зарплату, чтобы жене не было необходимости тоже вкалывать и на работе и дома- это другой вопрос. Многие не отказались бы сидеть дома, заниматься домашними делами,детьми, мужем.
Так вот, понравиться Вам это мужчины или нет, я считаю на такой вопрос правильным ответ: " Мы, коммунисты обеспечим вашим мужьям достойную зарплату и вам не надо будет вести двойную работу . Мы в России, а не в Америке. Мы русские коммунисты, а потому нам не безразличны отношения в семье,положение женщины в семье. Воспитание будущего поколения- это важная работа и её выполнять необходимо не мимоходом, между работой, кухней и сном, а постоянно и целенаправленно, воспитывая наше будущее"

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

Сергей Строев

Так ведь это АБСОЛЮТНО иная постановка вопроса, чем та, против которой я выступал.
С Вашей постановкой вопроса я согласен полностью.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Владимир Александрович

Уважаемый Сергей Строев, мы не поддерживаем марксистов, мы поддерживаем коммунистов. Маленький нюанс, но он очень значительный. Мы не наивные люди, и видим, что КПРФ шаг за шагом отходит от марксизма, с его человеконенавистничеством, идет на сближение с религиозными движениями, с национал-патриотическими движениями. Это вызывает симпатии у многих людей в России. Коммунисты не виновны в ликвидации СССР, виновны марксисты. Это уточнение, кого мы поддерживаем. Мы поддерживаем коммунистов, но не марксистов.

Если Вы стопроцентный марксист, то мы не нуждаемся в сотрудничестве со всеми вами. Сотрудничество возможно только с советскими коммунистами, порожденными СССР. Но не с марксистами. Марксисты не могут отстаивать интересы каких-либо трудящихся вообще. Почему? Сам марксизм не позволяет этого делать. Что и доказала практика Советского Союза. Только глупые люди наступают два раза на одни и те же грабли, или такие люди, которых толкают на это воры и мошенники, враги. Если мы, русские националисты, будем сотрудничать с марксистами, то мы погубим все, что у нас еще осталось.

Маркс никаких всеобщих научных моделей и подходов не открывал и не создавал, чтобы всем их использовать на практике, как тот же порох. Наоборот, он скрыл кое-что, а кое-что подменил. Например? Да, ради Бога. Не существует никакого закона единства и борьбы противоположностей. Вот, Вам и пример. В действительности есть всеобщий закон единства и действия противоположностей. Частным случаем этого всеобщего закона является закон единства и противодействия противоположностей. Во всех остальных случаях действует закон единства и взаимодействия противоположностей.

Для чего Маркс делает научный подлог, скрывая всеобщий закон, и ставя на место всеобщности частный случай этого закона? Да ему нужна борьба людей, человеческая кровь, разобщение людей, их взаимоуничтожение, разрушение их государственностей. Для чего ему это нужно? Разделяй и властвуй – извечная и простая формула. Ради кого все это ему нужно? Да, всем нам все нужно ради своих народов. Так и Марксу, все нужно было для своего народа, и ради своего народа. И сейчас народ Маркса достиг всего своего желаемого, что было закамуфлировано не только в марксизме, но и во всех религиозных формах идеологического стремления и воспитания этого народа. Народ Маркса господствует в России и над Россией, и эти факты уже ни от кого и никогда не скроешь.

Марксизм это не наука. Марксизм – это есть скрытая политика, прикрываемая себя коммунизмом, в основе которой лежит человеконенавистничество иудаизма, и которая направляет людей и народы на свое самоуничтожение через посредство классовой борьбы и революций. Вот, что такое марксизм. Никакой науки в нем нет. Это политика, а точнее часть политики народа Маркса, одна из ее ветвей, одна из ее граней. А вся политика, в общем, направлена на установление мирового господства через посредство самоуничтожения людей. Что и наблюдается в действительности. Мы все под властью Капитала. Очень символично, что «Капитал» это основной труд Маркса. Но не «Коммунизм».

Ну, и что, что коза не корова? Чем отличается простой механический труд от сложного механического труда? В любом случае он механический, и в любом случае, он труд. Если мы его решили измерить, то мы должны определить единицу измерения труда, то есть взять какую-то долю труда и соответствующим образом определить ее мерой труда. Но долю труда, а не долю времени. Одной и той же единицей измерения можно измерять только одноименные величины. Спросите там своих академиков, пусть они докажут иное.

Так, что я не ошибаюсь, ошибаются те, кто слепо следует марксизму. Обучили старательных безграмотных людей, а грамоту-то подсунули фиктивную, суррогатную. Так вот делаются деньги для одного народа, капитал. Рабочие и крестьяне в СССР стали рабами не благодаря коммунистам, а благодаря марксистам. И советская экономика потерпела крах благодаря марксистам.

[quote=Сергей Строев] Это ничего уже не меняет в условиях отождествления труда и времени. Теперь можно говорить только одну истину, но она уже истинной не будет так, как эта истина переплетена ложью. Надо сначала было найти и показать истинную меру простого труда. Но Маркс не сделал этого, а вместо этого он всех обманул, и уже любые сложные расчеты никогда не приведут к желаемому результату, но всегда приведут к суррогатным деньгам, к капиталу для «избранных» Богом, самозванцев. Вот почему советская экономика потерпела крах при самом тщательном и скрупулезном планировании. Расстреливать за такие подлоги надо. Не зря кое-кто старается отменить исключительную меру наказания.

[quote=Сергей Строев] Увы, товар не является продуктом. Сначала продукт, потом уже товар. Последовательность нарушена. Вторичное не может быть первичным. Продукт приобретает значение товара лишь в сфере рынка. За пределами рынка товаров нет. За пределами рынка есть продукт производства или продукт потребления.

Никакой стоимостью товар не обладает. Это придуманная мистика торговцами. Товар обладает ценой. Это уже реально. А стоимостью обладает продукт, как в сфере его производства, так и в сфере его потребления. Маркс обычный рыночник, капиталист, показывающий подспудно, как делать деньги, не прикасаясь к печатному станку. Нормальным же людям деньги надо зарабатывать, а не делать их. Деньги появляются в сфере производства, они не являются эквивалентом товара. Это всего лишь знаки, золотые или бумажные, или электронные. И они информируют, как и любые знаки. Но о чем они информируют? Но, ладно, пусть марксисты сами догадываются.

А не надо присваивать, то антагонизма не будет. И люди в своей основной массе не желают присваивать. Или, русские цари и дворяне желали себе все присваивать? Конечно, некоторые желали, но это исключение из русской истории, а не правило. Может быть, большевики и коммунисты желали себе все присваивать? По большому счету нет таких примеров. Это люди, воспитанные по типу Бориса Березовского, готовы вырвать деньги у кого угодно и присвоить их, но не русские люди и люди других национальностей России, в масштабном объеме, а не в единичных конкретностях. Кто показал, как не присваивать чужие деньги? Где такая наука? Наука о том, как не присваивать чужие деньги.

Маркс почему-то не дал такой науки, не научил никого тому, как не присваивать не свои деньги, ни одним своим словом. Наоборот, он обучил антагонизму, братоубийству, чтобы некто третий все себе и присвоил, все имущество убиенных братьев. Присвоено имущество-то. Вся Россия присвоена. Вся страна.

Мы простые люди понимаем, кто есть Ленин, большевики, коммунисты, Сталин. Это наше российское, родное, горькое и печальное. Но это наше. И мы пойдем с коммунистами и за коммунистами, но без марксистов, самые идейные из которых уже всеми фибрами ненавидят Зюганова за его государственно-образующее видение российской действительности, за его мудрую и глубоко реальную политику, просчитанную политику, без махания шашек и рубки сплеча. Ведь, крови кому-то надо, денег на этой крови, капитала.

Кстати, уважаемый Сергей Строев, не в Ваш ли адрес идейные марксисты вещают следующее…

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Сергей Строев

Владимир Александрович,
проблема в том, что сами русские коммунисты - то бишь мы - сами идентифицируем себя как марксистов. Поэтому Ваша попытка противопоставить марксистов и русских коммунистов противоестественна.
Марксистами определяли себя Ленин и Сталин, каковых Вы к марксистам не относите. Марксистами-ленинцами определяют себя и те, кто сегодня поставил в КПРФ Русский вопрос во главу всей политической линии - Г.А. Зюганов, В.С. Никитин и другие лидеры и идеологи Партии, которых Вы, судя по Вашим постам, поддерживаете.

Давайте определимся, кого считать марксистом. Если марксист - это человек использующий и развивающий марксову методологию анализа социальных, политических и экономических реалий, то мы безусловно марксисты. Если же Вы называете "марксистами" догматиков, возводящих каждое слово Маркса в культ и основывающих доказательства на железном аргументе: "так у самого Маркса написано", то про таких горе-марксистов и сам Маркс сказал, что он не "марксист".

Начнем с того, что три закона диалектики в том виде, как они формулируются в диамате сформулировал не Маркс, а Энгельс, причем взяв за основу и переработав "Логику" Гегеля. Так что Маркс тут не был бы виновен даже в том случае, если бы и впрямь был подлог.
Хотя я подлога тут не вижу никакого. Это философский принцип, отражающий общие принципы развития, от которого странно было бы ожидать строгого исполнения в каждом конкретном случае. Если угодно, философские законы - действительно скорее общие принципы, чем законы в строгом научном смысле слова.

Цитата:

Разделяй и властвуй – извечная и простая формула. Ради кого все это ему нужно? Да, всем нам все нужно ради своих народов. Так и Марксу, все нужно было для своего народа, и ради своего народа. И сейчас народ Маркса достиг всего своего желаемого, что было закамуфлировано не только в марксизме, но и во всех религиозных формах идеологического стремления и воспитания этого народа. Народ Маркса господствует в России и над Россией, и эти факты уже ни от кого и никогда не скроешь.

Владимир Александрович, скажите, а Вам доводилось читать, что сам Маркс писал о еврействе? Или Вы думаете, что это он для отвода глаз делал?
Дело в том, что будучи евреем по происхождению, что называется "по крови", Маркс сам никоим образом не соотносил себя с интересами еврейства и обличал паразитизм еврейства в весьма резких и нелицеприятных выражениях.

Цитата:

Чем отличается простой механический труд от сложного механического труда? В любом случае он механический, и в любом случае, он труд. Если мы его решили измерить, то мы должны определить единицу измерения труда, то есть взять какую-то долю труда и соответствующим образом определить ее мерой труда. Но долю труда, а не долю времени. Одной и той же единицей измерения можно измерять только одноименные величины.

Хорошо. А Вы можете предложить меру для оценки труда?

Цитата:

Так, что я не ошибаюсь, ошибаются те, кто слепо следует марксизму.

Те, кто следует слепо, те всегда ошибаются, чему бы они не следовали. Надо следовать зряче.

Цитата:

Увы, товар не является продуктом. Сначала продукт, потом уже товар. Последовательность нарушена. Вторичное не может быть первичным. Продукт приобретает значение товара лишь в сфере рынка. За пределами рынка товаров нет. За пределами рынка есть продукт производства или продукт потребления.

У Вас нарушена логика рассуждения. Посыл верный, но из него не следует сделанный Вами вывод. Да, Вы правы в том, что продукт приобретает свойство товара лишь в сфере рынка и за пределами рынка товаров нет. Это очевидно. Верно также и то, что сначала продукт возникает как продукт труда, и только потом он может становиться (а может и не становиться) товаром.
Но если он выносится на рынок, то он становится товаром, поэтому Ваша фраза "товар не является продуктом" не верна. Не всякий продукт труда есть товар, но почти всякий товар есть продукт труда. Исключения есть, но они именно исключения (например, продаваемый на рынке надел необработанной земли).

Цитата:

Никакой стоимостью товар не обладает. Это придуманная мистика торговцами. Товар обладает ценой. Это уже реально. А стоимостью обладает продукт, как в сфере его производства, так и в сфере его потребления.

Дайте, пожалуйста, определение стоимости, которое Вы используете. И исходя из него попробуйте доказать сказанное. Кстати, как по-Вашему соотносится стоимость продукта и его цена как товара при вынесении его на рынок?

Цитата:

А не надо присваивать, то антагонизма не будет.

Простите, но это просто очень наивная фраза. Представьте, к примеру, такое рассуждение: "милиция не нужна, потому что каждый должен сам не воровать". Вот Вы формулируете совершенно аналогично. Он, конечно, не должен, но ведь ворует же.
Поэтому наука нужна не о том, "как не присваивать", а о том, "как не давать присваивать".
Марксизм на это отвечает: путем обобществления средств производства.
У Вас, насколько я понимаю, ответ другой: принуждением предпринимателя оплачивать рабочую силу по полной стоимости труда. Я верно понимаю?

Цитата:

Кстати, уважаемый Сергей Строев, не в Ваш ли адрес идейные марксисты вещают следующее…

Это АБД-то "идейный марксист"? Да помилуйте, он просто моська. С него единственный вред - это то, что он может зафлудить содержательную тему и вовлечь нестойких участников в перебранку. В качестве оппонента или критика он просто нулевая величина.
Со сторонниками "ортодоксального марксизма" у меня споры действительно были, но, поверьте, это совершенно иной уровень разговора.

С уважением, С.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Владимир Александрович

Все я понимаю. Это самая тяжелейшая проблема для меня. Я никогда и ни при каких условиях не позволю себе вступить в какую-либо партию, кроме – коммунистической. С большим желанием работал бы в ней. Но в данном случае я не могу лгать и притворяться. У меня коммунистичность жестко связана с честностью. Коммунист не должен лгать в кругу своих товарищей, здесь не должно быть места для роли Штирлица. Поэтому я говорю прямо, что не марксист, и двери КПРФ для меня закрываются. Все справедливо. Я могу быть лишь сторонником КПРФ.

В некотором смысле с такой же проблемой я столкнулся и при работе с онкологически больными людьми. Чего только в жизни не испытаешь. Здесь я пришел к выводу, что так называемый рак легко излечимая болезнь, не сложнее насморка, но при условии «видения организмом» паразитирующих клеток. Вопрос лишь в том, как создать такие условия внутри организма, остальное все решат его защитные механизмы.

Страну я вижу как живой биологический организм. И вижу, что этот организм онкологически болен. И этот организм тоже не видит паразитирующих элементов, он теряет в своей массе, он просто гибнет, погибает и ни чем защитить себя не может, он не видит своих врагов. Защитная система не срабатывает.

Иногда, мне кажется, если люди сумеют решить свои социально-экономические вопросы, то они найдут ответы и на вопросы излечения от этого самого рака.

Полезные клетки идентифицируют себя с чужеродными клетками, независимо от того, откуда взялись они, признавая их своими – и весь организм гибнет, неотвратимо.

Если человеческий организм есть закономерная эволюционная и обязательная случайность так как, не разум клеток заставил их организовать себя в единичную систему, то люди в качестве элементарных единиц для организма иного уровня уже обладают разумом.

Может быть, идентификация коммунистов себя с марксистами является самой тяжелейшей ошибкой? Если мы не видим воздух, по причине его прозрачности, то противоестественно ли это? Конечно, нет. Это нормально. Но, если мы идентифицируем себя с врагами, не видя их враждебности, признав их за своих? То это тоже нормально, естественно, мы просто не видим. Противоестественным моментом здесь будут лишь высказывания о враждебности. Действительно, о какой враждебности может быть речь, если мы ее не видим.

Самое печальное заключено в том, что мы не только не видим, но и не хотим ее видеть. Социальный рак, пожалуй, сложнее биологического рака.

Я отвечу на все Ваши вопросы, но мне надо сосредоточиться.

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Владимир Александрович

Маркс сказал, больше он сказать не может, а так называемые горе-марксисты, всегда назовут себя марксистами и коммунистами. Вот, в чем проблема. Как ее разрешить? Троцкий – марксист. Сталин – марксист. Сталин убивает Троцкого. Оба били бы себя в грудь и говорили бы, что ленинцы, соратники. Для ученых здесь нет путаницы?

Не лучше ли пожертвовать марксизмом? Надо миллионы простых людей организовать. Но можно ли их организовать на противоречивости. КПРФ внутри себя дезорганизована. Есть троцкисты, неотроцкисты, есть истинные марксисты, есть лжемарксисты, но все считают себя марксистами-ленинцами. Так нельзя, так просто нельзя.

Если Ньютон в физике, то он и есть Ньютон. Может быть, лучше так: есть коммунисты, и есть коммунистические учения, теории, концепции, видения, предвидения, гипотезы? Конечно, так лучше. Значит, нужно, и в срочном порядке, новое коммунистическое учение. Маркс остается гениальным ученым, философом, пусть основоположником научного коммунизма, его предвестником. Но не более того. Ленин – основоположник советского государства, советского социализма при его видении коммунизма, он зачинатель практического социализма. Этим ограничиваем Ленина. Далее, КПРФ – продолжательница дела Ленина, как в теоретическом, так и в практическом вариантах. Естественно, Маркс оттеняется в глубь истории. Но это справедливые почести. По чести. По тому по чести, что он не в силах был создать полноценного коммунистического учения. Именно в результате этой неполноценности, в результате разночтения Маркса, и появились разные марксистские течения. А этого на практике не должно быть, в принципе. Либо общее дело делаем сообща, без разногласий, в одном единстве, либо вообще его не делаем, пока не найдем единого для всех решения. Никто и никому не дал права покушаться на жизни людей даже ради самой высочайшей цели. Это могут делать только самозванцы в своем величии, не признающие людей за людей или считающие их второсортными.

Нет, не могу я смириться с Марксом, который легко и просто призывал людей к революциям. Не может такой человек создать истинную методологию анализа социальных, политических и экономических реалий. Чтобы это сделать, надо любить людей, человека. Готовы ли Вы лично, уважаемый Сергей Строев, послать одних людей на убийство других?

Не надо говорить про врагов. Враг, прежде всего агрессор, он первый покушается на все твое, и он должен уничтожаться до тех пор, пока не попросит пощады. Разве русские цари и дворяне были агрессорами врагами своего народа? Были, конечно, отщепенцы, помещики-изверги… За что их надо было уничтожать, как класс. Сначала нужно было показать, как не присваивать добра у своего народа. Показать коммунизм, социализм, капитализм. Показать, как все нужно считать, укреплять, приумножать, творить, совершенствовать. И, вот тогда, когда цари, дворяне, помещики и буржуи воспротивились бы этому, тогда они стали бы врагами и подлежали бы уничтожению. Но Маркс ничего этого не показал. Сначала надо показать этот социализм и коммунизм, и со всеми формулами расчетов.

А то, пойдем, побьем, отнимем, а что дальше? А дальше получилось, что мы, современные люди, должны расхлебать все, что заварил Маркс и сварили марксисты, истинные или лживые. Было бы лучше, если Маркс не заваривал бы этой каши.

В общем-то, это дело ваше, дело российских марксистов, уважаемый Сергей Строев, разобраться во всем и между собой. Посмотрим, как пройдут эти выборы. Было бы очень хорошо, если бы КПРФ заняла бы доминирующее положение в исполнительной власти. В конце концов, теория – это все же не практика. Теорию можно переписать. Но опыт советских коммунистов нельзя терять. Вот, что имеет первостепенное значение. Я думаю, здравомыслящее население страны, все же поймет, на кого делать ставку. Завтра этой ставки уже не будет.

А, вы, уважаемые марксисты разберитесь между собой, партия должна быть в своем единстве. Не марксизм надо защищать, а страну, ее многонациональный народ, государственность, державность, в том числе, и в обязательном порядке, рабочих и крестьян. Что правильно в марксизме, то и надо использовать для этого дела, а в чем нет нужды, не обращать внимания на это.

Мы, все советские люди, и мы может, надо нас лишь правильно организовать. И здесь из советского опыта надо исходить. А методологию Маркса можно оставить для диссертаций, бумаги хватает. Ведь, простым людям безразлично, какой марксист лучше, а какой хуже. Простые люди знают коммунистов, но не знают марксистов.

Неужели нельзя понять простой вещи, что кто-то должен быть стрелочником или козлом отпущения? Почему диссиденты все валили на коммунистов, но не на марксистов? Почему кто-то требует в ПАСЕ признания советского режима фашистским? Достоинства совсем нет?

Отвечу до конца на Ваши вопросы.

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Владимир Александрович

Гегель, Маркс, Энгельс – это не значимо, кто, что и конкретно делал. Принцип отношения общего к своим частным предельно прост: Все, что присуще общему, то в обязательном порядке присуще каждому его частному.

Есть все три метода или способа познания существующей действительности. Я не буду применять слова «Эвристика». Честно сказать не люблю «иностранщины» в условиях, когда можно говорить и по-русски. Назовем один метод «исследовательским». Второй метод – «психовизуальный». Третий метода самый общедоступный и самый распространенный – образовательный. Кавычки говорят о том, что я лично в них еще не определился.

Понятно, что в исследовательском методе познания движение происходит от частного к общему. Самый трудоемкий метод, когда требуется, может быть, провести тысячи опытов, и ко многим частным случаям. По сути, метод «тыка». Так называемый мной психовизуальный метод требует умения входить в глубокие трансовые состояния. Здесь уже используется понятийная система большей части мозга человека, передающаяся по наследству. Есть множество технологий входа в такие состояния, но вся проблема в том, что они, как правило, исходятот мистиков, и для действительного познания теряет свою объективность и рациональность, в результате все сводится к мистике с полнейшей субъективностью. Действительно, в таком состоянии человек может увидеть и услышать в каком-то образе Бога. Естественно, мистик все воспримет так, как увидит. Да, еще всех будет уверять, что он мессия, переступая грань к шизофрении.

Третий способ самый легкий и доступный. Познание через посредство уже открытого и сформулированного знания. Но здесь уже нужен «преподаватель», это необязательно непосредственный «учитель», профессор, это и книги с научными теориями, знаниями. Но здесь обязательно один принцип: от общего к частному, то есть от простого знания к сложному знанию. Пути от незнания к знанию нет. Любой человек всегда что-то знает, уже в утробе матери. Нарушение принципа от общего к частному в образовательном процессе, как правило, не ведет в обязательном порядке к однозначности и непротиворечивости в познании, но, чаще всего и, как правило, вводит людей в заблуждения относительно какого-либо одного и того же вопроса существующей действительности. Ведь, все марксистские течения – это не плод зла или добра людей, того же, например, Троцкого. Это плод самого Маркса, пусть Гегеля или Энгельса, не вижу между ними я большой разницы, позволивших себе частный случай возвести в ранг всеобщего. Да, дедуктивный метод познания был давно известным еще далеко до этой «святой троицы».

Никто и никого не принуждает познавать этот мир и формулировать знания. Но если ты оказался в этой шкуре, вольно или невольно, то подумай о том, какие проклятия будут сыпать на тебя потомки. Ибо лживым знанием можно загубить все человечество. Миллионы и миллионы людей поверили Марксу, и верят. Но именно он и погубил миллионы и миллионы людей, поломал страны, государства, искалечил человеческие судьбы. Знания имеют могущественную силу, и это благо – если они истинные. Но, если иначе? То это сила уже самого Дьявола.

Защищайте Маркса, это Ваше дело, уважаемый Сергей Строев.Вы человек умный, интеллигентный, по крайней мере, не обзываетесь. Возможно, сумеете привести марксизм, в качестве системы познания, в нечто добротное и полезное. Но, в любом случае, современные люди не должны быть врагами друг другу. Не получается, но не должны, и, значит, должно получится. Ведь, ушли мы из средневековья, время иное.

Еще, видимо, не на все вопросы ответил, пойду дальше по Вашему тексту.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Kuznez

__________________
Слава Руси!
Слава Богам!

Владимир Александрович

Читал, не заучивал, но читал. Штирлиц тоже носил немецкую форму и говорил по-немецки. Да, я считаю, не думаю, я считаю, что Маркс так разносил еврейство для отвода глаз. Если не было бы власти и господства евреев в России, не было бы Конституции РФ, писанной под диктовку евреев, то не было бы и оснований для такого счета, даже при всех казусах марксизма. Но, буквально, все сходится один к одному.

Прошу Вас обратить внимание, что отец и мать Карла Маркса происходили из рода раввинов. Не секрет, что в семьях евреев, скажем так, свой собственный «домострой», который не очень-то раскрывается для посторонних. Здесь свое собственное и выпестованное тысячелетиями воспитание. Когда семья Маркса приняла лютеранство, Карлу было больше четырех лет. Что это значит?

Во-первых, родители уже были состоявшимися людьми, то есть воспитанными определенным образом, соответствующим роду раввинов, с четким мировоззрением. Это Вам не еврейская голь, без образования, и без понятий. Здесь полное сформированное раввинством миропонимание. Евреи, за исключением Христа, никогда не стремились к каким-либо преобразованиям внутри своей среды. Но здесь уже раввины, это уже высокая политическая каста, скажем так, здесь свои правила, требующие сплоченности и подчинения евреев и только ради евреев, здесь уже дисциплина. Следовательно, переход в другое вероисповедание, что можно, по крайней мере, предположить, не столько связан личной мотивацией семьи Маркса.

Во-вторых, в момент перехода в лютеранство Карлу было четыре года. Любой психолог должен знать, что жесткая основа для дальнейшего воспитания детей, как механическая прошивка БИОСа, которую уже нельзя перепрограммировать, внедряется в ребенка до четырех лет. Открою секрет для тех, кто желает усыновить детей. Лучше это делать, когда усыновляемому ребенку еще нет трех лет. Здесь «прививка» к семье происходит обязательно. Если больше четырех лет, то ребенок, как правило, не «прививается» к чужой семье. Здесь уже нужна трудоемкая воспитательная работа с постоянным обращением к специалистам. Так, что на подсознательном уровне Карл Маркс не мог выйти из иудаизма.

В-третьих. С национальными вопросами я столкнулся еще в 1969 году, будучи замкомвзвода. Я служил в стратегических войсках. Это были самые интеллектуальные войска. Образование солдат в обязательном порядке было не ниже среднего. При этом с хорошими знаниями, не с удовлетворительными, а с хорошими знаниями физики и математики. Естественно, это Советский Союз, в батальоне были люди разных национальностей. Украинцы, белорусы, грузины, армяне, узбеки, азербайджанцы, русские – да, кого только не было. Безусловно, здесь явно ощущалось советское единство. Но были и конфликты. Они не носили ярко выраженного национального характера. Но замечалось, как люди какой-либо национальности вставали на защиту своего, независимо от того из какой местности в СССР, он призывался. Еще тогда я начал понимать, что невозможно людей лишить их национального самосознания. Это в крови людей. Люди, с высоким интеллектом, не предают своих национальностей. Так, что национализм это не дикость или пережитки прошлого. Поэтому Карл Маркс не должен был предать евреев, с их идеологическим стремлением к власти и господству над миром. Такое стремление можно скрыть. И даже вешать шоры на глаза посторонним критикующими работами о еврействе. Но не предавать. Что внедрено в кровь, то и внедрено, здесь перепрограммирование невозможно после четырехлетнего возраста, как правило.

Но нет ни одного факта, что Маркс является исключением из этого правила.

Нет у меня фактов, говорящих о предательстве Маркса. А шоры на глаза людей ради своего народа можно вешать, как угодно.

Еще не на все вопросы ответил. Сегодня закончу, если нежданных гостей не будет.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Владимир Александрович

Очевидно, измерению подлежат количественные стороны вещей и предметов. Если труд обладает какой-то своей количественной стороной, то, естественно, ее можно измерить. Никаких проблем в этом нет. Но сначала надо определить, что есть труд, ответить на этот в той же форме.

Труд – это есть поведение любого живого существа, в том числе и человека, во время извлечения им из окружающей среды продукта, необходимого ему для существования и развития.

Как видите, уважаемый Сергей Строев, никакой мудрости Маркса для определения труда не требуется. Все очень просто. Даже скажу, что именно с биологии нужно начать формулирование новой экономической теории для России. Все живые существа способны к труда, и все трудятся. Каким же образом можно позволять себе говорить, что труд сделал из обезьяны человека? Но Марксу именно это и надо. Ему необходима градация: животное – уже не животное, но еще не человек – человек. Поэтому он мудрствует лукаво с определением труда.

Эта градация является зеркальным отражением градации в иудаизме: человек – падший человек в грехе, уже не человек, но еще не животное – животное. Для чего необходимы такие градации?

Вы знаете, что законы эволюции запрещают поедание, уничтожение особей одного и того рода или вида, в нормальных естественных условиях. Вы знаете и то, что в этих условиях и эти же законы обязывают всем живым существам поедать, уничтожать слабых особей, но уже другого рода или вида. Никаких тайн здесь нет, все на глазах, все открыто и познано.

Тайной является лишь происхождение человека. Поэтому я скажу, пока бездоказательно, что человек не происходил ни от какого рода или вида животных. Человек по своей биологической структуре обычное млекопитающее животное. Ничего особенного и нового в этом животном нет, за исключением мозговой ткани. Как и у всех животных, все началось с организации одноклеточных живых существ в сложные организмы. Просто для организации человеческого организма в природе существует один маленький нюанс. Пока не время еще раскрывать. Но он существует. Пусть пока эта будет тайной. Пусть кто-то ломает головы. Жизнь без тайн – скучная жизнь.

Но в силу этого маленького нюанса во всей живой природе человек занимает свою и только свою категорию. В этой категории нет каких-либо родов других животных с самого начала организации одноклеточных организмов в сложные структуры. Эта категория является однородовой, то есть объем рода или вида равнозначен объему всей категории. Что это значит? Это значит, что самой природой людям запрещено поедать, уничтожать, убивать друг друга. Запрещено. И этот запрет изначально «прошит» в мозговой ткани людей, его не перепрограммируешь.

Но, если Вам нужно обойти этот запрет, то, что надо сделать? Да, это знают даже безграмотные преступные авторитеты. Но не знают грамотные марксисты. Надо просто внедрить в подсознание людей «искусственную программу» не противоречащую «естественной программе». Делается все просто. Через самозванство в своем величии или исключительности с одновременным унижением всех остальных людей. «Мы братки, мы волки, мы сильные люди, а они – шакалы, крысы, совки, жадные и тупые бездарности, какие они люди, дерьмо». Или, «Мы высшая раса, а они – дикари, люди второго сорта, наша задача очистить человечество от гнили, возвысить человеческую расу». Можно и так: «Мы исключительные люди, Бог создал всех по своему по своему подобию, но все пали в грехах, потеряли человеческое достоинство, стали не людьми, только мы верны своему Богу, и Бог нас избрал для спасения падших, он избрал нас привести это стадо к Богу». Дальше все просто. Раз уж человеческая категория искусственно разделена на высшие и низшие рода людей, и даже не людей, и это идейно-воспитательными средствами внедрено в мозговую ткань, то сама природа обязывает уничтожать низших и слабых, отсталых. И совсем необязательно это делать своими руками, можно провоцировать низших и падших убивать самих себя, присваивая их имущество.

Вот для чего и нужна градация иудеям и Марксу, да и любому бандиту, в том числе и Гитлеру. Так вот обходят естественные запреты на убийство человека человеком. И при этом уже нет естественных угрызений совести. Но вернемся к труду.

Пусть Марксу и марксистам нужна такая градация, поэтому они и мудрят с определением труда. Мне лично такой градации не нужно. Я могу говорить просто: труд человека – это всего лишь его поведение в период рабочего времени.

Действительно, наблюдая за людьми в период их рабочего времени, мы видим их поведение. Что происходит во время поведения живых существ? Да ничего особенного не происходит. Живые существа при своем поведении теряют свой энергетический потенциал или затрачивают его на свое поведение. Такое же явление можно наблюдать и при поведении и автономной физической системы, структуры ли. Она тоже теряет свой энергетический потенциал, тратит его на свое поведение.

Очевидно, легко понять, что количественной стороной труда и является часть этого потенциала. Тогда можно определиться и так: труд – это есть затраты энергетического потенциала живого существа, в том числе и человека, в период рабочего времени. А рабочим временем можно признавать, вообще, то время, которое живое существо тратит на извлечение необходимого продукта из окружающей среды и его видоизменение. Действительно, волк не глотает зайца, как он есть, он видоизменяет его, рвет. А видоизменение извлеченного продукта из окружающей среды это уже суть производства.

Да уж, биологам надо начинать экономику, а не юристам. В лабораторных условиях с очень большой точностью можно измерить затраты труда. Для расчета в производстве такая точность не нужна, но исходить нужно из лабораторных расчетов. В производстве достаточно считать количество телодвижений рабочего или крестьянина, что технологически возможно. А дальше уже использовать алгоритмы для полных расчетов затрат труда, его производительности, трудоемкости. Да ничего сложного нет, простая арифметика с переходом на высшую математику.

Но кому это надо? Марксистам в СССР этого не надо было. Всей грудью и всем животом они не давали изменить систему нормирования труда и заработной платы. Ибо это изменение приводило бы к росту производительности труда рабочих и крестьян, что при всем существующем социально-экономическом обустройстве СССР в обязательном порядке вело юы к достижению уровня коммунизма. Но марксистам-экономистам, тихой сапой, этого не надо было. Им нужна была ликвидация СССР через крушение социалистической экономики, что четко и показывает история.

Но, пойдем дальше по Вашему тексту.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Владимир Александрович

Полностью с Вами согласен в этом, уважаемый Сергей Строев. Но верным является и то, что последователь не видит перспективы, впереди себя он видит лишь тот предмет, за которым следует. Марксисты следуют марксизму, и уже не видят ничего, кроме марксизма. Как видите, я не нарушаю логики. Чтобы увидеть перспективу, надо быть впереди марксизма.

Безусловно, товар можно признавать продуктом. Но это с позиций обывателя. Но этого нельзя делать с позиций науки. Наука должна быть четкой и точной. Здесь простая формула: продукт производства или воровства – товар – продукт потребления. Если нет такой четкости, то грань между продуктом воровства и продуктом производства стирается. Рынку, как системе перераспределения, абсолютно безразлично, откуда в его сфере появляется продукт, приобретая свойства товара. В строгом значении, на рынке нет продукта, на рынке есть товар и товарно-денежные отношения людей.

Конечно, можно товар признавать продуктом труда, но в строгом русле рассуждений этого делать не надо. И тогда будет ясно, что по одной и той же цене можно продать и купить разностоимостные вещи. Цена не равнозначна стоимости. Поэтому о стоимости вещи на рынке речи быть не должно. Если рассуждать о стоимости, то о ней надо рассуждать с позиций производственной экономики, но не рыночной экономики. Существует еще воровская экономика. Ее тоже надо знать, так как рынок, поглощая собой производственную экономику, предельно стимулирует воровскую экономику. Что, собственно говоря, мы и наблюдаем в российской и мировой действительности. Воры стали олигархами, богачами.

Но, кто нам даст знания обо всем этом? Маркс