М.Богданов

Готов к созданию новой редакции коммунистической идеологии любой участник многочисленных левых форумов. Большинство участников форумов не только готово к созданию новой идеологии, но и имеет, по их мнению, научно обоснованную и разработанную на основе теории марксизма-ленинизма идеологию. Недостатка в идеологических разработках нет. Вопрос заключается в том, чтобы выяснить - что представляет научное понятие идеология в своём содержании, и определить насколько многочисленные мировоззренческие системы отвечают теории марксизма-ленинизма.

Если у Вас т, Иноземцев есть желание рассмотреть проблемы коммунистической идеологии, то со своей стороны готов открыть новую тему. Но начинать с моей точки зрения необходимо не с изложения собственного понимания вопросов идеологии, а ознакомления литературы посвященной данной проблеме. Вашему вниманию и вниманию участников Форума для рассмотрения и обсуждения предлагается выдержка из работы Советского учёного А.А.Фетисова «Теория систем», в которой изложены исходные положения понятия идеология.

М.Богданов









На первый взгляд покажется - чем дальше идет продвижение, тем больше возникает неясных проблем. И в этом нет ничего непонятного. Конюшни есть конюшни, и они давно не чистились. Однако мы, со своей стороны, стремимся к тому, чтобы как можно меньше вводить в рассмотрение новых проблем, поэтому затрагиваем лишь те из них, которые непосредственно связаны с рассматриваемыми основными проблемами.

До настоящего момента речь велась о “разуме” - теперь необходимо рассмотреть “ум” системы; акцент делался на “мировоззрение” - теперь необходимо рассмотреть “идеологию”; была затронута война “идеологическая” - теперь, быть может, следует взглянуть на все другие войны. Ибо можно понять до конца тот или иной вопрос - лишь в системе.

Отделение “разума” от “рассудка”, различие того и другого в общем понятии “ум” упорядочивают очень многое в представлениях о естественных системах. Не менее упорядочивается представления благодаря отделению “мировоззрения” от “идеологии”.

1) Ум = индивидуальное сознание - состоит из Разума и Рассудка - это атрибуты естественных систем.

2) Идеология = общественное сознание, включает в себя воспитание и мировоззрение - это атрибуты общественных систем.

3) Ум складывается в индивидуальной практике естественной системы.

4) Идеология складывается в общественной практике.

5) Разум есть активная сторона ума; рассудок – пассивная сторона.

6) Воспитание – активная сторона идеологии; мировоззрение – пассивная ее сторона.

В человеке, в котором содержатся две его подсистемы - и естественная и общественная, ум и идеология всегда выступают вместе, образуя то единое, что отличает человека от всего остального на Земле.

Ум + Идеология - это специфическое свойство только человека, вернее сказать, это и есть сам человек. А все остальное в человеке свойственно и животным. Всем высшим животным свойственен, например, “рассудок”, все стадные животные имеют какой-то зародыш “воспитания”. Но сумма “Ум + Идеология” - это специфическое достояние только человека и больше никого!

Отделение “Ума” от “Идеологии” в конкретном человеке становится невозможным; отделить следствия и результаты “Ума” от следствий и результатов “Идеологии” нельзя, ибо это - единство. Современная наука пытается это “единство” представить как загадку психологии того или иного конкретного человека. Однако здесь мы сталкиваемся отнюдь не с психологией; психология - совсем другое. Дело заключается в таких явлениях как “Ум” и “Идеология” - их надо видеть; надо понимать составляющие этих явлений; знать, как и где они складываются; благодаря чему и в каких условиях.

7) “Ум” – количественная сторона человека; “Идеология” – качественная сторона.

При рассмотрении естественных систем (предприятие, отрасль, народное хозяйство), а также при рассмотрении общественных систем (сословие, класс, общество) анализ значительно упрощается в сравнении с человеком:

8) в естественных системах на первый план выдвигается количественная сторона человека “ум”, включающий обе его составляющих – Разум и Рассудок;

9) в общественных системах решающим становится качественная сторона – “Идеология”, включающая воспитание и мировоззрение.

Девять перечисленных пунктов, пожалуй, и все, что требуется для понимания многих событий общественной жизни, которые сейчас представляются в искаженном виде.




Мировоззрение - как и где оно складывается (?) - разрешение этого вопроса назрело. Попробуем разобраться.

Мы уже отмечали: мировоззрение - это понимание человеком окружающего мира, в том числе и своего собственного внутреннего мира. Оно свойственно каждому человеку; но у каждого свое собственное, непохожее на другое мировоззрение.

Различия и разные мировоззрения возникают благодаря тому, что люди проходят разные школы воспитания. Мы подчеркиваем слово “воспитания”, но не “обучения”.

“Воспитание” многими замещается “обучением” в предположении, будто человека и в самом деле можно обучить мировоззрению вроде как арифметике или русскому языку. Многим мировоззрение представляется как некая сумма знаний - и только!

Но мировоззрение - это не только сумма знаний, главным образом, не сумма знаний, а нечто неизмеримо большее и более важное. Мировоззрение - качество человека. Недаром современной редакцией развязана война идеологическая; цель этой войны: ухудшить качество человека, то есть испортить самого человека.

Положение о том, что мировоззрение - это знания, а воспитание - это обучение, проникло в сознание широких и широчайших кругов во всех странах мира, в том числе и в Советском Союзе.

Действительность, однако, такова, что мировоззрение и особенно доброкачественное (адекватно отражающая мир) - это не сумма сформулированных знаний и складывается оно отнюдь не в обучении, не в школах, а в том, что называется одним словом жизнь.

Сама жизнь воспитывает человека, и благодаря этому складывается его мировоззрение. Здесь большое значение имеет и семья, и школа, и улица, и труд, и окружающее общество, и окружающая природа - то есть, как мы говорим, внешняя Среда.

Но среда - далеко не все, что решает судьбу мировоззрения человека. Вторая часть и притом не менее важная, а в наше время приобретающая первостепенное значение, это – роль самого воспитуемого человека. Какую он роль играет, как относится к окружающей среде, к самой жизни и к самому себе - вот что стало в наш век решающим в деле формирования мировоззрения.

Если человек бездумно - наплевательски относится к жизни - у такого человека по части мировоззрения ничего хорошего и не получится. И надо сказать, подобных людей сейчас немало как за рубежом, так и в Советском Союзе. По-существу, - это - эмигранты, ушедшие от жизни с той разницей, что тех сама жизни “ушла”, а эти сами ушли от жизни.

Неважно, чем они оправдывают свой уход - все равно это эмигранты, а эмигранты, как известно, отличаются от всех остальных людей тем, что они сначала вырождаются, а затем полностью погибают вдали от Родины.

Если ученый обрек себя на занятия чистой наукой и только наукой, притом ученый толком не знает и не уверен для чего нужны его открытия и его “чистые” занятия - такой ученый, по существу, эмигрант, который ничем не лучше и не хуже князя Павла Долгорукова, оказавшегося после Октября на парижских мостовых. И мировоззрение такого ученого никак нельзя отнести к числу научных.

Если философ все свои философские построения строит по принципу и правилу “бытие определяет сознание”; причем, сначала у него следует “бытие”, а потом “сознание” и притом он, то есть философ, сие правило распространяет не только на общество вообще, но и поголовно на всех индивидов этого общества в отдельности, в том числе и на самого себя, - такого философа надо отнести к числу эмигрантов, уклоняющихся от подлинной жизни, согласно которой действует уже другое правило и другие принципы, гласящие о том, что не бытие определяет сознание, а человек его определяет - не только сознание, но и само бытие (преобразовывает).

Если человек обрек себя на пассивную роль в обществе, - мировоззрение у такого человека не может адекватно отражать мир, и такой человек - тоже эмигрант.

Если человек, пусть даже не обрекал себя на роль пассивного созерцателя жизни, а, напротив обрек на жизнь деятельную, но бездумную или безрезультатную - это тоже эмигрант, и от него нельзя ждать адекватного мировоззрения.

Но пусть даже жизнь у человека будет не совсем бездумна и будет иметь даже некоторые результаты, притом положительные результаты, но Человек при всем этом обрекает себя на роль исполнительскую, и только исполнителя, на выполнение воли сверху, а своей собственной воли человек иметь не смеет... так сказать, человек - винтик... такой человек тоже эмигрант. Он ушел от жизни, ибо его никто и никогда не заставлял быть винтиком. Это он сам себя заставил и обрек... обрек из трусости и благодаря своему собственному непониманию. Такой человек не может само-собой обрести адекватного мировоззрения. Недаром В.И.Ленин подчеркивал - при социализме исчезнет не только страх, но и подчинение человека человеку - это унизительное свойство прошлых эпох.

Но и тот, кто умеет только командовать, только распоряжаться и только “организовывать” (в кавычках) от такого человека ждать тоже нечего. Мировоззрение его ущербно, ограниченно и ничуть не лучше мировоззрения человека-винтика.

Человек, посвятивший добрую половину своей жизни обучению и только обучению, пусть даже у самых лучших педагогов и учителей, но ни разу не посмевший проявить в учебе своей собственной воли и проявить своего собственного мнения, - такой человек неизбежно обретает ущербное мировоззрение, которое ничем и никак невозможно уж поправить.

Не правы также и те, кто думает обрести полноценное мировоззрение за счет марксизма и только одного марксизма. Каутский знал наизусть К. Маркса; у нас, в Советском Союзе, имелось и имеется немало людей, которые наизусть знали и знают “Капитал” и многие другие произведения Маркса, но мировоззрение этих людей, как подтверждают факты, оказалось ничуть не выше и не лучше обывательского. В чем тут дело? Мы уже ответили: мировоззрение в обучении и зубрёжке не рождается. Оно рождается в воспитании жизнью при активном участии и отношении самого воспитуемого.

В чем тут дело? Если отвечать коротко на этот вопрос, то все дело заключается в Папе и Маме. Если Папа и Мама - полноценные, то и ребенок у них рождается полноценный. Папа - Труд, Мама - Природа, а ребенок - сам Человек. Вот эта семья и ее члены - Труд, Природа и Человек - всецело зависят от того, какие складываются между ними отношения.

Отношения эти не остаются неизменными; они изменяются от эпохи к эпохе, от класса к классу, от слоя к слою и от человека к человеку - вот это и приводит к различию мировоззрений. Причем, складываться здесь могут ситуации самые необычайные. Современная наука для необычайности ищет объяснения в Психологии - чепуха! Объяснения надо искать в семье: Труд - Природа - Человек.


Психология же - следы прошлых эпох и ступеней развития. Психология есть то, что в конечном счете превращается в человеке в национальный склад. Мировоззрение же есть следы жизни данного, конкретного человека в условиях данной эпохи. Если в мировоззрении и обнаруживаются следы прошлых эпох, то объясняется это различием воспитания - и больше ничем! Вот почему мы говорим, что наибольший спектр в человеке связан с мировоззрением, а мировоззрение связано с отношениями в естественной семье: Труд - Природа - Человек.

Если в этой семье господствующая роль принадлежит маме, то есть Природе, то мировоззрение складывается неизбежно феодальным. Если авторитетом в семье пользуется папа, и только папа, Труд, а Природе отводится роль второстепенная, то мировоззрение в основном складывается буржуазным. А если в семье полный беспорядок: и ни мама и ни папа авторитетом не пользуются, и дети к ним относятся более чем прохладно или даже без всякого уважения, то мировоззрение детей неизбежно складывается химерическим (от слова “химеры”).

Естественная семья: отец, мать и дети - и семья общественная: Труд, Природа, Человек – по существу есть слепок друг с друга. Они, то есть эти семьи, представляют собою не только аналогию, но и тождество. Законы одной могут быть приложимы к другой и, наоборот.

Сказать в наше время, что “труд создал человека” так же неверно, как если бы было сказано, что ребенка родил только один папа, без участия мамы. Этот лозунг (который был тысячи раз повторен коммунистами в прошлом), имел более или менее правильный смысл при условии, что Природа в основном еще противостояла человеку и ему приходилось с нею бороться или Природа была еще настолько обильна, что о ней не стоило проявлять заботу.

Теперь же, в середине 20 века, сказать, что “труд создал человека” (и продолжает его создавать) значило бы не только ничего не понимать в окружающем мире, но и значило бы обречь себя на пагубные действия и по отношению к Труду и Природе и по отношению к самому себе, то есть к человеку.

Точно так же обстоят дела и относительно лозунга “Да здравствует труд!” - до сих пор еще не снятого сто стен всех общественных учреждений г. Москвы.

Еще в 1875 году, то есть скоро исполнится уже 100 лет, как Маркс разоблачил всю фальшь этого буржуазного лозунга. Он не соответствовал действительному положению вещей в обществе уже тогда, в 19 веке, и если он допускался иногда коммунистами, то лишь противопоставление Труда Капиталу - не больше! Ибо действительным создателем всех ценностей на Земле, в том числе и самого Человека (и Маркс это подчеркивал) является отнюдь не Труд, а Труд плюс Природа. Поэтому нет нужды коммунистам без конца славить Труд и Только труд. Труд славит буржуазия и только буржуазия, но у нее на это есть свои причины.

Вывешивая лозунги, из которых большими буквами написаны слова “Да здравствует Труд!”, буржуазия тем самым привлекает внимание масс к “Труду” и только к “Труду”: трудитесь, мол, и вы обретете счастье на Земле!

Во-вторых, вывешивая тот же лозунг на всех видных местах и подчеркивая только “Труд”, буржуазия отвлекает внимание масс от Природы - второй составляющей образования всех богатств на Земле - которая подвергается ею бессовестному и хищническому разграблению. Ибо буржуазия в 20 веке, в отличие от буржуазии 19 века, основные свои прибыли черпает за счет ограбления Природы, в том числе и внутренней природы самого человека.

Мировоззрение - дело тонкое, очень тонкое. Сталкиваясь с его проявлениями, не перестаешь удивляться. Я живу в Октябрьском районе города Москвы, а работаю и состою на партийном учете в Первомайском районе. На здании Октябрьского райкома КПСС вывешен лозунг “Да здравствует Родина-мать!”, а на Первомайском РК КПСС вывешен другой лозунг: “Да здравствует Труд!” и здесь же рядом третий лозунг “Да здравствует Коммунизм!” Вот и верь чему хочешь!

Невольно вспоминается еще один факт, имеющий прямое отношение к мировоззрению. Когда Деникин и Врангель шли на Москву, то на деникинских бронепоездах были надписи: “За единую и неделимую Родину - мать!”, а на бронепоездах Врангеля красовались надписи – “За Отечество!” Деникин больше любил маму, а Врангель более склонялся к папе. Деникин - продукт помещечье-феодального воспитания, а Врангель - буржуазного.

Но в Деникине и Врангеле строй их мыслей не может никого удивить, ибо оба они продукты своей собственной эпохи; а вот секретари Октябрьского и Первомайского райкомов партии - о них нельзя сказать, чтобы оба они были продуктами чужой эпохи. Оба, наверное, учились в Высшей партийной школе и читали “Критику Готской программы”, в которой К.Маркс высмеивал Лассалевский лозунг “Да здравствует Труд!”; оба читали, наверное, В.И.Ленина, который никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах (даже весьма тяжелых) не повторял деникинского лозунга “Да здравствует Родина-мать!” и лозунга Врангеля – “Отечество!”

Те, кто создавали наш последний гимн, в котором записаны слова “Славься, Отечество наше свободное”, без сомнения, сделали уступку буржуазному мировоззрению. К.Маркс имел в виду и всегда писал на лозунгах только “рабочий класс - пролетариат” и “освобождение человека” от всех видов угнетения; В.И.Ленин вел речь всегда о рабочих, крестьянах и трудящихся массах, но не о “Родине”, не “Отечестве”, не “Труде”, как таковом. Предшествующий наш гимн “Интернационал” отражал тот этап борьбы, когда вопрос ставился о политическом освобождении трудящихся масс, - этот этап для нас уже пройден. Следовательно, надо было переходить к новому гимну, в котором предметом славы должно было стать не отечество, а сам Человек - новый человек нового общества. Но таковы причуды мировоззрения; стразу не отрешишься от старого мира и сразу не отряхнешь его прах.




А отряхиваться надо, и как можно скорее. Многие из нас до сих пор уверены, будто мировоззрение наше марксистско-ленинское, будто оно у нас ничем не отличается от мировоззрения К.Маркса и В.И.Ленина. Это значило бы, что мир мы понимаем в точности как они. Не слишком ли многое мы берем на себя подобными заявлениями? К.Маркс вверх дном перевернул бы Первомайский райком, где вывешен лассалевский лозунг “Да здравствует труд!”, а В.И.Ленин тоже самое сделал бы с Октябрьским райкомом, где красуется помещечье-феодальное изречение “Да здравствует Родина - мать!” Не пора ли серьезно, очень серьезно задуматься над тем, как выработать нам мировоззрение, достойное эпохи.

“Лежебоки”, “головотяпы” - иначе и не хочется назвать самих себя, когда смотришь на то, каким образом формируется наше мировоззрение. Два поколения как минимум, я не скажу, загублено, а испорчено; и удастся ли нам их исправить - за это поручиться нельзя.

Вопрос перед нами, если мы хотим называться коммунистами, сейчас встает не о тех, кто уже испорчен, а, прежде всего о том, чтобы не допустить порчи следующих поколений. Надо спасать детей. Академики С.Л.Соболев и А.Н.Колмогоров портят детей, - эти глупые эксперименты надо немедленно прекратить правительственным указом, и академиков-формалистов нельзя подпускать к воспитанию молодого поколения, ибо их самих надо воспитывать (см. К.Маркс, “Тезисы о Фейербахе” - проблему воспитания воспитателей).





М.Богданов

Библиотека марксистской литературы по экономике и теории организации
http://new-communizm.narod.ru

Иноземцев

М. Богданову.
----------
Спасибо.
Я знаком с системными подходами к проблемаи нашего бытия.
Но я не системщик, а структурщик. - У системы нет ни онтологической не внешней собственных целей, тогда как структура обладает собственными и внутренней целью самосохранения и внешней целью реализации внешних обстоятельств для реализации самосохранения. И с этой позиции идеология приобретает смысл, как средство самосохранения сообщества в с среде других сообществ.
Если Вы готовы вести диалог в этом ключе, то я всегда готов.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Иноземцев

М. Богданову, Кирпиченко и Николаеву.
-------------------
Раз уж мы замахнулись на коммунистическую идеологию, то давайте продолжим и наши намерения попробуем реализовать в виде текста.
И если у нас что-нибудь из мира идеологии начнёт приобретать форму, то, уверяю Вас, к нам присоединяться и более компетентные лица, чем мы с Вами.
Вперёд, Заре навстречу!
С уважением, Иноземцев.
Да. МИБа тоже надо пригласить.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Владимир Александрович

Уважаемые товарищи, а зачем вам коммунистическая идеология? Коммунистическая идеология уже выпестована практикой СССР. Достаточно сформулировать текст. Или, вы полагаете, что Советского Союза не было, а было затуманивание мозгов. Ушел туман, и нет СССР? Увы, все есть, есть прошлое, есть настоящее и есть будущее. Можно сразу видеть и корни, и вершину, да еще за семь поколений вперед.

Ничего никуда не исчезает, люди в жизни как листочки на дереве, отбыли свой срок и упали к корням. Ничего никуда не исчезает, и все начинается с корней. И вся коммунистическая идеология в русских корнях, в корнях всех народов России.

Все, в принципе, верно. Даже любой преступник-организатор сначала идеолог. Без идеологий ничего организовать нельзя. Невозможно. Ибо организуются люди, а не железки, в единую общественную структуру. И наука здесь может играть значительную роль, но может и не играть никакой роли. Например, преступник-организатор может быть всего лишь с восемью классами образования. Знаю я таковых. Здесь значение имеет талант организатора, полученный от самой природы. Можно быть сверхобразованным и ничего не уметь, не уметь работать с людьми, а лишь исполнять должностные обязанности. Организаторов людей без идеологий не бывает.

В таком случае, идеологии – это есть средства для организации людей в единичные общественные структуры.

К сожалению, в связи с ликвидацией СССР, теория марксизма-ленинизма доказала свою несостоятельность. К тому же, благодаря марксизму коммунисты-ленинцы не освободили рабочих и крестьян в СССР от рабства. Это факт, и этот факт очень легко доказывается. В нужное время я приведу эти доказательства, чтобы рассеять всякие сомнения. Люди никогда уже не пойдут за марксистами. Поэтому нет никакого смысла строить текстовую формулировку коммунистической идеологии на основе марксизма. Марксизм пока еще находится на вооружении КПРФ, но никакого организующего эффекта от этого средства не наблюдается.

Есть смысл формулировать текст коммунистической идеологии на основе практического опыта СССР, признавая Ленина основоположником советского государства и советской коммунистической идеологии.

Самой науке надо сначала посмотреть на свое лицо в зеркале, и подумать, не обезьяна ли она еще. Для себя еще надо создать идеологию, исходя из идеи, что ни один ученый не имеет права на ошибку, даже одну. Прежде, чем учить других людей. А то дельцы придумали, что каждый человек имеет право на ошибку. Имеет, но не каждый.

Ну, и посмотрим, что предлагает ученый муж. Велика ли проблема?

«На первый взгляд покажется - чем дальше идет продвижение, тем больше возникает неясных проблем. И в этом нет ничего непонятного. Конюшни есть конюшни, и они давно не чистились. Однако мы, со своей стороны, стремимся к тому, чтобы как можно меньше вводить в рассмотрение новых проблем, поэтому затрагиваем лишь те из них, которые непосредственно связаны с рассматриваемыми основными проблемами».

Интересно, кого вводить, чего вводить в рассмотрение новых проблем? Набор слов.

«До настоящего момента речь велась о “разуме” - теперь необходимо рассмотреть “ум” системы; акцент делался на “мировоззрение” - теперь необходимо рассмотреть “идеологию”; была затронута война “идеологическая” - теперь, быть может, следует взглянуть на все другие войны. Ибо можно понять до конца тот или иной вопрос - лишь в системе».

Речь велась о разуме в кавычках. Теперь необходимо рассмотреть ум в кавычках. Очевидно, разум и ум системы, поэтому и в кавычках. Но почему идеология в кавычках?

Идеологии нужны организаторам для сплачивания простых обывателей в единое целое, в одно единство, для достижения каких-то целей, каких-то желаемых результатов. Поэтому идеологии должны излагаться простым, ясным и понятным языком и для организатора, и для тех, кого он организует, и без каких-либо кавычек. Обывателю нет никакой необходимости о разумности и уме систем. Никому не нужна кавычистая замудренность и умность. Если ученым нужна такая мудреность, то пусть и рассуждают у себя на кухнях, и кабинетах, в табачном дыму, ночами и днями.

«Отделение “разума” от “рассудка”, различие того и другого в общем понятии “ум” упорядочивают очень многое в представлениях о естественных системах. Не менее упорядочивается представления благодаря отделению “мировоззрения” от “идеологии”».

И, что это такое? Для чего разум отделять от рассудка? Представления об естественных системах не требуют такого отделения. Представляй столько, сколько хочешь. Например, стратегическая ракета представляет собой автономную систему, в ней есть программа, обеспечивающая работу, функционирование всех ее механизмов через посредство систем управления. Куда запрограммируем ракету, туда она и летит. Можно запрограммировать и человека, можно и народ. Какая разница? Ну, отделим разум от рассудка… Рассудок работает, но разума нет. Или наоборот, разум работает, а рассудка нет. Разумным, но без рассудка, дадим исполнять власть, других из них толкнем на классовые баррикады, а рассудочных, но без разума призовем исполнять монотонную, нудную работу.

Хорошую религию придумали…

«Ум + Идеология - это специфическое свойство только человека, вернее сказать, это и есть сам человек. А все остальное в человеке свойственно и животным. Всем высшим животным свойственен, например, “рассудок”, все стадные животные имеют какой-то зародыш “воспитания”. Но сумма “Ум + Идеология” - это специфическое достояние только человека и больше никого!».

А человек не животное? Да, такое же животное. Разница лишь в том, что мозг функционирует иначе. Безусловно, у животных нет идеологии. Поэтому, чтобы людей превратить в обычных животных, их надо лишить идеологии, что и регламентируется Конституцией РФ. Но, при чем здесь суммирование? Ни к селу, ни к городу, что хочу, то и горожу. Разве так можно? Ум, это одно. Идеология нечто иное. Здесь может быть относительность, но не может быть суммирования.

Вероятно, человек, писавший этот научный труд, сам еще ни в чем не определился. Но, раз не определился, то зачем писать? Есть писатели, они пишут легко и свободно. Есть писари, которые переписывают. Но, если ты ученый, то у тебя нет прав на ошибку, как нет их минера. Но за ошибки ученых заплатили не сами ученые, а миллионы и миллионы простых людей, безвинных людей, в том числе и политиков.

«К.Маркс вверх дном перевернул бы Первомайский райком, где вывешен лассалевский лозунг “Да здравствует труд!”, а В.И.Ленин тоже самое сделал бы с Октябрьским райкомом, где красуется помещечье-феодальное изречение “Да здравствует Родина - мать!” Не пора ли серьезно, очень серьезно задуматься над тем, как выработать нам мировоззрение, достойное эпохи».

Вот он, скрытый и подлый враг советского народа, еще в советское время отрицающий трудящихся, людей труда и призывающий отречься от своей Родины-матери. И отреклись, ведь, от СССР.

Труд – одна из основных потребностей людей, но труд должен быть производительным, в постоянстве роста производительности труда за счет самой же природы. Вполне очевидно, что марксисты не только подменили производительность труда, по сути, на интенсивность, изнурительность труда рабочих и крестьян, но, в конечном итоге, они лишили прав трудящихся на свой труд и на результаты своего труда. Не надо, мол, трудиться, а Родину-мать продайте, а точнее – так отдайте, а сами вон – в могилы.

Ну, что же мировоззрение, достойное эпохи, практически, выработано. Наука хренова – позорное клеймо в истории России.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Иноземцев

Вл. Александрович.
------------
Будте любезны и не лезте туда, куда вас не приглашают.
Кроме того, прошу вас в дальнейшем не использовать мои определения и мысли, как собственные, в своих нахальных и подленьких постах. - Вы их используете чисто по еврейски: с одной стороны, чтобы выглядеть умным, с другой, - с целью их дискредитации

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Владимир Александрович

Очень хорошо, не буду лезть. Но для чего такое волнение? Короткое сообщение, а редактируете. А сколько ошибок всего в нескольких словах. «Будте» - надо писать будьте. «Не лезте» - надо писать: не лезьте. «вас» - надо писать с большой буквы. Или Вы полагаете, что меня много. Ну, дело хозяйское. «По еврейски» надо писать через дефис: по-еврейски. Я вот стараюсь писать без редактирования, с одного раза, и в скором времени достигну желаемого результата, и без какого-либо волнения.
Интересно, а как я могу использовать Ваши мысли и определения, если у Вас нет и ни того, и ни другого. Вы только и просите, чтобы Ваши словоизлияния прочитали бы. А мне чихать на это хотелось, читают меня или нет.

Это у Вас проблемы с умом, а мне нет никакого дела до своего ума. Есть он, или нет его – какая мне разница? Никакой. У Вас только ум, ум и ум. У кого чего-то не хватает, тот о том и мечтает. Вы можете меня называть так, как угодно, я не обижусь. Почему? Да, потому, что я не обижаюсь…

В общем, я не лезу туда, куда Вы меня не пригласили. Уж, извините, покорнейше прошу и умаляю. Кстати, умнейший и благороднейший, тему-то открыли не Вы.

Но, не лезу, не лезу, не лезу. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало… Ради Вас на все идешь, работайте спокойно товарищ, друг и брат. Ах, да Вам еврей не товарищ, совсем забыл… Но, будьте здоровы, живите богато, а я уезжаю до дома, до хаты. Кстати, почему иноземцы постоянно пытаются учить русских, как жить? Хоть бы казахов учили бы. Но на чужой роток не накинешь платок, продолжайте свое мероприятие, я Вам не помеха. Попросите еще, чтобы Вас прочитали бы… Деньги, что ли за это платят? Мне бы хоть копейку кто бы подал. Впрочем евреи не просят, евреи вырывают… И, зачем я с Вами разболтался, язык как шнурок развязался, вероятно, по нраву Вы мне пришлись, умнейший и благороднейший из мордвы и французов. Но простите меня, морду мою деревенскую, колхозную и советскую, за еврейство мое окаянное, за глупость мою постоянную. Грешен, батюшка, и раскаиваюсь, тяжко мне разбойнику лютому, ученых людей обидел, весь в грехах своих перед «обчеством», не простит меня люд обученный, батюшка мой миленький, еврея безграмотного и бестолкового, простого и бесхитростного, да пусть восславится Иноземцев умненький, да возвысится до высот немереных в идеологии своей солнечной, как яркое солнышко, ослепляя глаза юродивых, обжигая людей непонятливых, пусть он станет великим Гением, продолжателем Маркса почтенного, Аристотеля и Платона, Гегеля и Ньютона и всего того, что сам скажет и на что Гений его укажет.

Живите с Богом, Иноземцев. Надоело мне все, умней не станете, глупей не будете. Все в Ваших руках, мешать не буду. Все равно, уже ничего не исправить.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Борис Кирпиченко

Как я себе представляю эту проблему, специалистов в этой идеологической отрасли нет. Есть только специалисты по компонентам, потому что к историкофилософским материалам добавятся наверняка природоведение, этология, медицина, педагогика и много кое-чего еще. Так что надо быть готовыми к специфической специализации, но, прошу вас, назад ни шагу. Откладывать решение этой задачи на более поздний срок не позволительно ни по времени, ни по природным возможностям среды обитания.
Из некоторых важных идеологических соображений предлагаю считать, что человек в своей жизнедеятельности руководствуется только активным мышлением. Некотороые термины получат здесь приблизительные, для начала, определения. ( Активное мышление - управляемые сознанием логические процессы, адекватно оценивающие окружающую среду. Процесс мышления, контролируемый сознанием). Таким образом, исходной позицией, побуждающей человека к действиям, есть мысль, она же и есть идея. (Специалисты нас потом поправят). При активном мышлении идеи не может быть не обоснованной, т.е. логическое обоснование идеи и есть идеология. Несколько позже нам пригодится термин ТЕОРИЯ - доказательство правильности идеологии или ее части на основании законов природы.
Далее, для процесса, надо объявить конкурс на самую правильную мысль, которую можно положить в основу Коммунистической идеологии. (Лучше, если бы эта идеология потом переросла в самую правильную и универсальную идеологию жизнедеятельности человека и общества.
Боюсь попасть в немилость, но не могу припомнить был ли вообще документ "Идеология Коммунистической партии"...?

Kuznez

Пример №1

С Учётом Славянской Идеологии!
Идеология новой эры.

Нация, ее народы не смогут выживать и полноценно развиваться, не зная, не чтя своего исторического наследия, не обращаясь к своим корням.

Славянское наследие представляет миру уникальную общественную структуру и мораль, являющиеся не памятником, не прошедшим временем, а насущно необходимыми принципами современного устройства общества, отвечающего вызовам времени Новой эры. Так велики наши предки. Мы должны знать о них и суметь применить их достижения в нашей жизни.

В статье М. Сибирской «Общественная структура новой эры» представлено общественное устройство на основе славянского наследия в современном контексте, введены понятиязаконодательной, исполнительной ветвей власти, судебной системы, СМИ.

Вступительная часть.

Разработка общественной структуры проводилась с учетом родного наследия, представление о котором получено в результате интенсивной, целенаправленной по его изучению работы течение последних пяти лет.Упоминания фрагментов общественного устройства славян встречала в различных источниках на протяжении нескольких десятков лет. Этими источниками являлись и художественные произведения и чтение исторических исследованийи, бытовые разговоры в которых проскальзывали поговорки, пришедшие из далеких времен, которые не имели аналогов в современной жизни. Например, слышала от своей бабушки в детстве: «Тятенька, маменька, а Мир – батюшко». Тогда слово «Мир», обозначающее славянскую территориальную общину, казалось загадочным. Количественное накопление таких фрагментов картин прошлой жизни и впечатлений от них привело к появлению представления об общественном устройстве славянского сообщества дорусского периода, привело к пониманию духа этого устройства, его прогрессивности и ценности для человечества. Представления о морали Славии дают понимание выхода из русского тупика.

Основная часть.

1. Введение.

В эпоху новой эры появляется, развивается и господствует общественная территориальная организация сообществ. В ее основе лежит явно выраженный и осознанный принцип привязанности сообществ к территории, являющийся определяющим в характеристике народов, населяющих территорию, утверждающий неотъемлемое право народов, проживающих в Землях на территорию этих Земель. Этот принцип связывает нас с нашими предками, восточными славянами, почитающих, обожествляющих планету Земля.

Другая характерная черта и отличие от предшествующей эпохи состоит в том, что принцип вертикали, принцип государства как такового в российском понимании перестает присутствовать и отмирает. Отмирает за ненадобностью, в силу осознанности вредности и ненужности таковой структуры для развития и существования человечества. В эпоху новой эры дилемма государство - общество в развитии человечества перестает существовать. Сама организационная структура становится общественной. Вертикаль, возвышающаяся над обществом, паразитарная государственная структура перестает существовать. Общество развивается за счет самоорганизации, являющейся мощным стимулом общественного развития.

2. Общее описание структуры общественной организации новой эры.

Основной ячейкой и источником существования и прав остальных общественных структур – интегрированных территорий является ТЕС - территориальная единица общественного самоуправления. По территории ТЕС может быть частью территории большого или небольшого города, интегрированные территории ( интеграция 1 – го уровня) которых могут составлять районы города или весь городок. В сельской местности ТЕС может по территории равняться одной деревне или села, поселка и совокупности отдельных хуторов или фермерских хозяйств.

ТЕС создает бюджет основного уровня. Все средства от налогов с населения поступают в этот бюджет. Предлагается формировать бюджет только подоходным налогом. Предприятия освобождаются от налогов, платят только за аренду территории и использование природных ресурсов. Бюджет ТЕС является источником образования бюджета интегрированных территорий i - го уровня на договорной основе, бюджет такой территории может пополняться также из бюджетов интегрированных территорий (i-1) уровня на договорной основе. Законы, издаваемые ЕС являются обязательными для исполнения на территории данной ЕС. Законы интегрированных территорий i-го уровня носят рекомендательный, информационный характер для ЕС и интегрированных территорий( i-1) уровня и служат интеллектуальной базой для законотворчества на этих территориях. Законы интегрированных территорий могут быть ратифицированы и приняты полностью, без поправок на территориях ЕС. Законы интегрированных территорий регулируют деятельность федеральных структур.
Интегрированная территория 2 - го уровня – страна, состояние, в нынешнем представлении – субъект федерации.
Интегрированная территория 3-го и более уровней может представлять собой Республиканский Союз, федерацию, коалицию, конфедерацию и т. д., в зависимости от целей и идеологии объединения Могут также возникать международные объединения n-го уровня.
Глобальная интегрированная территория – территория всей Земли.
ЕС, являясь активной единицей действия, в руках которой находится финансовая и законодательная власть предоставляет наиболее благоприятные условия для развития населения территории.
3. Структура ТЕС.



4. Структура ИТ 1-го уровня.



http://www.slavdelo.info/index.php?go=Pages&in=cat&id=7

__________________
Слава Руси!
Слава Богам!

Kuznez

Пример №2

Ведический Сословный УкладПрислано Ярисвет на December 15 2007 18:23:06

Деление на классы в Ведическом обществе было вызвано только тем, что разные социальные группы выполняли разные функциональные обязанности. Но общество в целом представляло из себя единый, слаженно работающий организм, ибо Веды гласят, что все живые существа являются равноценными, равновеликими. Не только академик равен дворнику, а домохозяйка равна Президенту страны, но и каждое живое существо, получившее любое тело, от Бога материального мира до человека, воробья, или червя, равно необходимо во Вселенской гармонии и выполняет свои функции, в соответствии со своими качествами.

Вместе с тем, в материальном мире все живые существа, в том числе люди, не равны между собой по своим физическим, интеллектуальным, нравственным и мировоззренческим качествам, выработанным в течение всех предшествующих перевоплощений.

Поэтому, ВСЕХ людей всех национальностей, всех мужчин и женщин, в точном соответствии с их качествами и предрасположенностью к выполнению конкретных профессиональных и социальных обязанностей, можно уже с детства разделить на четыре сословия [На языке Богов и ведунов каждое из сословий называется “вар-на” — “возлюбленные Всевышнего”].

Разумеется, в Ведическом обществе принадлежность конкретного человека к конкретному сословию не является роковым, окончательной. Она определяется его качествами и выполняемыми обязанностями. Изменить своё социальное положение может каждый, но лишь изменяя все свои качества.

Для того, чтобы прочесть всю статью целиком, а также увидеть ссылки на 2 тома книги автора, нажмите "Дальше".

http://slav.olegern.net/print.php?type=N&item_id=97

http://slav.olegern.net/

__________________
Слава Руси!
Слава Богам!

Николаев

Может быть лучше Вам сформулировать кратко тезисы, которые Вы хотите обсудить на Форуме? Если начинать описание идеи "изнутри", дискуссия закончится сама собой - будет слишком много разных точек зрения на детали предложения. Если есть проблема, обозначте ее в краткой форме. Мне, например, интересно, как Вы оцениваете два отношения, "личность - материальное окружение" и "личность - общество".
С уважением, Николаев.

Kuznez

Почему я привёл примеры Славянской идеологии?
Отвечаю:
Все ваши потуги Общей идеологии,
тем более, Коммунистической
Идеологии, будут напрасны!
Тем более что там будет Маркс!
Россия многонациональная страна, Интернационализм,
времён прошлого столетия не пройдёт!
Коммунистическая Идеологи себя не оправдала!
В Обществе есть потребность в Справедливом обществе,
но без Коммунистической Идеологии, я могу привести
примеры 100 и даже больше Идеологий, и все создатели своих
идеологий, будут утверждать, что их Идеология – это спасение России.
Где выход?
Выход в союзе всех Патриотических сил России, при совместном
участии учёных, из среды Славянских обществ, других национальностей и
Коммунистов, только они (учёные) всех Народностей России, способны решить
данную задачу!
А, так опять насильственное навязывание своего (сколько коммунистов 180тысяч человек) мнения большинству (140 миллионам человек).

__________________
Слава Руси!
Слава Богам!

Борис Кирпиченко

"Личность и общество", их отношения должны определяться их эволюционными функциями в природе. Живая природа выработала механизмы самосохранения, такие как рефлексы, иммунитеты, инстинкты, которые и вырабатывались и действуют только в момент действия природного явления. Этот процесс длится многие тысячелетия с параллельным отмиранием множества поколений и форм жизни. В продолжение развития этих форм выживания появилась человеческая способность к логике, к мышлению, для того, чтобы, изучая природные явления, научиться прогнозировать их появление с последующей корректировкой способов выживания и самих природных явлений в меру развития собственных возможностей.
Человек появляется на свет только со способностью к развитию мышления. Функция же самого развития принадлежит исключительно обществу. Другого пути научиться выполнять свою функцию у человека нет, потому что общество, как наиболее долговременный природный фактор, является накопителем и хранителем общего интеллектуального потенциала для целей формирования своих членов и для целей выживания.
Таким образом определяются взаимоотношения человека и общества. Далее, когда мы определим структуру и технологию функционирования общества, выясним основные приоритеты, как энергетический фактор функционирования, например что есть деньги и какова их функция в деятельности общества в условиях когда они уже не будут головным приоритетом по отношению у разуму-эволюционному смыслу человека, место и функция науки, образования, здравоохранения и т.д. Забегая несколько вперед, надо отметить, что разрабатывыаемая таким образом структура общества по многим позициям совпадает со структурой, предлагаемой К.Марксом и Ф.Энгельсом в известном "Манифесте Коммунистической партии". По некоторым серьезным соображениям
можно судить о том, что коммунистическая идеология является тактической в составе стратегической идеологии жизнедеятельности человека и общества от законов природы.
Отношения "личность - материальное окружение" определяются вышепоименованным приоритетом мышления, который постепенно оттеснит в небытие смысл жизни в накопительстве и богатстве, как противоестественные природоразрушающие процессы. Материальное обеспече6ние человека должно быть достаточным для жизнедеятельности человека без недостатков и излишеств.
Извините, многие положения без обоснований из-за краткости изложения. Спасибо.

" К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС. МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ"
Политиздат Москва 1976 г.
Предлагаемый ниже комментарий настоящего документа является ни чем иным как попыткой совершенствования коммунистической идеологии.
Как никакому другому документу, комментируемому в настоящей работе надо уделить самое пристальное внимание не за название или по ностальгическим причинам, а как самому первому источнику попытки, подробно проанализировав историю, заглянуть в будущее пусть не с позиции функции человека и общества в природе, а только с позиции эквивалента деятельности и его распределения. Тем не менее, честь и хвала авторам, которые уже видели «призрак» интеллектуальных изменений в обществе и представляли себе порядок общественного обустройства не стихийный как ранее, начиная от общины, а построенный на интеллектуальных и материально–номинальных потребностях.
Почему этот документ возник на базе буржуазного материального производства и распределения результатов труда? В 1847 году в Лондоне рабочая организация, которая тогда могла быть только тайной, на своем конгрессе поручила К. Марксу и
Ф. Энгельсу выработать теоретическую и практическую программу партии. которая была опубликована в Лондоне за несколько недель до февральской революции. (Неизвестно бесплатный ли был заказ?). Авторы «Манифеста» были не пролетариями и имели возможность свободно интеллектуально практиковать в теории жизнеустройства общества. Но они пошли на поводу обстоятельств классового противостояния того времени. Очень добросовестно с этой позиции проанализировали историю и пришли к выводу, что рабочие и вообще все пролетарии правы, считая что буржуа неправильно распределяют результаты труда. Т. е., когда буржуа, в прошлом, может быть, такой же пролетарий, организовал производство, произвел техническую революцию, отправил в историю феодализм и дал пролетариям какие-то средства существования, он был хорош. Кстати, последние «хорошие» буржуа были в то время, когда Россия являлась ,большим и последним резервом всей европейской реакции уже развитого буржуазного производства, когда эмиграция в США поглощала излишек сил европейского пролетариата. Обе эти страны снабжали Европу сырьем и служили в то же время рынком для сбыта ее промышленных изделий. Это была середина девятнадцатого столетия. Но потом, когда рабочие увидели, что львиная доля результатов труда достается буржуа, то, не разбираясь куда эти результаты идут, решили что это угнетение и сами рабочие распределили бы результаты общего труда более справедливо. Хотя ни буржуа ни пролетарии по уровню развития мыслительных качеств и интеллекта не способны были справедливо распределять результаты труда. Это наблюдается в рыночных условиях и в настоящее время. У авторов Манифеста тогда еще была возможность разобраться куда и сколько денег идет при буржуазном способе производства и куда пойдут результаты труда при пролетарском способе распределения. (Заметим, что пролетарского способа производства не существовало, пролетарии хотели только распределять). Потом, к примеру, оказалось, что партийный аппарат потребует больше денег, чем потреблял буржуа. Оказалось, что на содержание партии уходило столько средств, что их не хватало на развитие самого производства и развитие это происходило не по потребности производства, а по видению партийного руководства, очень часто не сведущего в производстве. В результате оказалось, что рабочим все равно мало достается. Но видимость справедливости достигнута – диктатура пролетариата в наличии.
Нам хорошо сейчас рассуждать, мы прошли через советскую действительность. Авторы же Манифеста, кстати, обладатели «недюжинных умов», подробностей диктатуры пролетариата не предполагали, хотя и могли. К. Маркс и Ф. Энгельс, не нарушая общих традиций, рассматривали борьбу классов как этап истории существования и развития общества в отрыве от природы человека и природы вообще. Все политические силы в то время занимались тем же самым. Позже наиболее известным из них уделим внимание. А пока заметим; нельзя рассматривать развитие человека и общества как этапы классовых взаимоотношений или как периоды освоения материалов собственных средств производства, (каменный век, бронзовый, железный) или как военные периоды. или периоды кочевого и оседлого существования. Все это, так или иначе, периоды совершенствования мыслительных способностей человека и общества.
По свидетельству Ф. Энгельса К. Маркс является автором положения, часть которого приведем; «… в каждую историческую эпоху преобладающий способ экономического производства и обмена и необходимое обусловливаемое им строение общества образуют основание, на котором зиждется политическая история этой эпохи и ИСТОРИЯ ЕГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, основание, исходя из которого она только и может быть объяснена…» К. Маркс и Ф. Энгельс признавали роль интеллектуального развития человека в истории, но главным считали « … освобождение раз и навсегда всего общества от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления и классовой борьбы» Это заявление, заметим, тоже сделано без учета законов жизни и природы. Совершенно понятно, что «…освобождение не возможно без силовой борьбы за имеющиеся материальные блага», владельцами которых пролетариат не был. Далее можно добавить народную мудрость «где кончается разум, там начинается применение силы». Завоевать власть силой можно, если это явление положительно опережающее эволюционные процессы в природе и обществе. Но удержать эту власть можно только тогда, когда человек и общество эволюционно достигнут необходимого интеллектуального уровня, соответствующего завоеванной власти. Это несоответствие и погубило «Социализм в отдельно взятой стране» Позже, через 100 – 150 лет, в наше время, когда уровень мыслительных способностей значительно поднялся, миру стали известны способы изменения общественного строя без применения силы, например, парламентским путем или путем добровольного отказа от власти. Разновидностями последних являются «цветные революции» в Грузии, в Украине. На смену одной власти приходит другая. И эта власть для одних развивающая, а для других угнетающая, от того всякая власть есть аппарат насилия личности, хотя бы потому, что у личности и общества всегда есть противоречия по многим причинам. Из некоторых соображений это является движущей силой эволюции жизненных процессов. Давайте вспомним классиков – природоведов. Они справедливо нам подсказывали, что приспособление жизни, а значит и ее совершенствование происходит во время действия жизнеуничтожающих сил природы. Именно тогда вырабатываются рефлексы и инстинкты жизнеустойчивости. Не исключением является и человек. Его тоже от рождения надо формировать и физически и умственно. А эти процессы без педагогически правильного насилия не эффективны.
Логическое мышление человека – новая форма выживания, позволяющая прогнозировать появление жизнеуничтожающих явлений в природе и в жизнедеятельности общества. По вине недостаточного развития мышления человеческое общество допустило развитие факторов, снижающих его же жизнеспособность. Назовем некоторые из них. Под видом свободы личности и демократии, (это не просто термины, а целые процессы, суть которых в смысле общественной ценности в выживании никто не понимает), общество стало не полноценным, т.к. его члены хотят только личных психологических и материальных благ. Это разобщило людей. Появились тайны бизнеса и собственного потенциала, что пропорционально уменьшило эволюционную функцию общества в формировании мыслительных качеств своих членов и привело к общению только через посредство денег а не продуктов ума. Последние стали товаром и потеряли ведущее значение в обществе. Деньги как средство взаиморасчетов, или обязательной взаимоблагодарности в жизнедеятельности людей являются эквивалентом эквивалента и к логическому мышлению, как новой форме выживания, имеют весьма опосредованное отношение, а иногда и вредное сохранению жизни. Возглавившие общество люди, все имущие деньги, дабы показать обществу свою исключительность, утвердили главенствующее положение денег. На самом деле добыча денег является делом не свойственным деятельности человека как новой форме выживания по его собственной неспособности жизнеутверждающе мыслить. Деньги, являясь по сути эквивалентом эквивалента не могут существовать отдельно от производства эквивалента, тем более не могут быть предметом отдельной отрасли деятельности человека в обществе. Деньгами должен распоряжаться производитель эквивалента мышления. Банковское производство паразитирует на теле производства эквивалента мышления, т.к. из денег деньги сделать нельзя. Увеличить их количество в банке можно только дроблением денежной единицы, что сейчас называется инфляцией.
Исторически каждая формация общности людей это этап развития мышления человека в жизнеутверждении. Только не следует думать, что каждая формация имеет неограниченный срок существования в своем жизнеутверждающем действии. В существовании каждой формации в меру нежизнеспособности руководства обществом по причине материальной обеспеченности и излишней защищенности, наступает этап торможения развития жизнеутверждающего мышления человека и это приводит к ухудшениям отношений людей в обществе. Классовая борьба является поверхностным и сопутствующим оформлением вышеупомянутых процессов. Однако история нам донесла в наследие развитие человечества в виде классовой борьбы. Посмотрим с позиций развития мышления на буржуазию. Для этого приведем цитату из классиков. «Основная мысль, проходящая красной нитью через весь Манифест, мысль, что экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической умственной истории; что в соответствии с этим (со времени разложения первобытного общинного земледелия) вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными и господствующими классами на различных ступенях общественного развития, и что теперь эта борьба достигла ступени, за которой эксплуатируемый и угнетенный класс (пролетариат) не может уже освободиться от эксплуатирующего и угнетающего его класса (буржуазии) не освобождая в то же время всего общества навсегда от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы». А что дальше, война? Пусть даже в образе революции? Нет, в этих условиях пока достаточно уличной демократии, чтобы выколачивать себе средства существования. И так до того времени, когда общий мыслительный уровень и избирателей и избранных не поднимется до бескровной реорганизации общ