«Почему МАРКС был прав?» - Страница 7 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

DONK · 12.12.2012, 23:42

Цитата:

Сообщение от nitrogenium

Особенно если и бисера-то нет...

Не дождётесь.

Korotky Gennady · 13.12.2012, 00:51

Цитата:

Сообщение от Аркадий Росс

Профессиональные парламентарии делают деньги на своих должностях, голосуя проплаченные олигархами законы и становясь миллионерами. И это во всех без исключениях кап. странах.

А владелец больших ворованных денег всегда готов ими рисковать, поскольку ворованные, а во вторых, в случае удачи стократ окупится и принесёт новые украденные миллионы.

Аркадий, почему "украденные" ?

Если допустим Стив Джобс с нуля поднял свой бизнес, почему вы говорите, что он свой капитал "своровал" ?

И таких, как Стив Джобс, в Америке большинство...

А если российские олигархи воровали гос. активы, то шлите свои инвективы на наше разложившееся государство...

Korotky Gennady · 13.12.2012, 00:56

Цитата:

Сообщение от DONK

Адам Смит

зачем вы читаете Адама Смита... ?

Читайте учебники по современной экономике.

Аркадий Росс · 13.12.2012, 02:08

Цитата:

Сообщение от Korotky Gennady

Аркадий, почему "украденные" ?

Если допустим Стив Джобс с нуля поднял свой бизнес, почему вы говорите, что он свой капитал "своровал" ?

И таких, как Стив Джобс, в Америке большинство...

А если российские олигархи воровали гос. активы, то шлите свои инвективы на наше разложившееся государство...

Ну почему Вы так берётесь быть защитником экономических тем, с которыми не знакомы.Ну опять мне надо посылать Вас к Марксу и его "Капиталу". Ну нет у меня времени излагать вам содержание всех трёх томов.Чтобы понять суть, надо, как минимум освоить категории политэкономии капитал, стоимость, цена,себестоимость, прибавочная стоимость, прибыль, основные фонды и знать их содержание и способы формирования. Тогда и поговорим, хотя, если поймёте, то и вопросы отпадут.А наши олигархи не воровать не могут не потому, что дурная привычка, а потому что без воровства их дело сдохнет, т.к. в связи с глобализацией рынка он потерял долгосрочную перспективу к развитию(развиваться просто некуда в перспективе), а без развития система гибнет(это мнение японского экономиста Фукуямы и я с ним согласен!)

DONK · 13.12.2012, 03:37

Цитата:

Сообщение от Korotky Gennady

зачем вы читаете Адама Смита... ?

Читайте учебники по современной экономике.

Зачем вы читаете учебники по современной экономике, читайте лучше драконографию она также точно описывает экономику как и Экономикс

. Вот уж действительно книга заговоров и рецептов вонючих снадобий. Практически ни когда не приносит пользы, но является неотъемлемой частью придворного чернокнижника. К экономике это ни какого отношения не имеет.

Кстати даже если бы это было не так то вам не кажется, что читать нужно не книги, а то что в них написано. Поэтому надеюсь вам удастся написать что нибудь осмысленное на предложенного мной Адама Смита, а не только рекламу очередной книги по чёрной магии

.

~~Кузьма Гуляйпольский~~ · 13.12.2012, 10:28

Цитата:

Сообщение от Korotky Gennady

Если это "закон", то вам наверное раз плюнуть его доказать... верно?

Однако, как же так получается, что вместо ясных научных доказательств вы излагаете мозгодробительный трэш из старых учебников !?

Дайте ясное научное доказательство этого закона !

Например, если борьба противоположностей - "всеобщий закон", то укажите, БОРЬБА КАКИХ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ПОРОДИЛА НАШУ Вселенную !?

Назовите эти конкретные вселенские противоположности.

Или укажите, борьба каких "противоположностей" заставляет вас писать ваши посты !?...

Больше конкретики, меньше спекулятивной умозрительной догматики.

ОТВЕЧАЮ на часто задаваемый мне вопрос: «Приведите примеры "единства и борьбы противоположностей".

Это здесь: http://maxpark.com/community/politic/content/752451

~~Кузьма Гуляйпольский~~ · 13.12.2012, 10:57

Цитата:

Сообщение от крепыш

Это всё общие слова, не имеющие к теме абсолютно никакого отношения. А вот что конкретно пишет К. Маркс в своем "Капитале", цитируем:
"Пусть в этой необходимой для среднего дня товарной массе заключено 6 часов общественного труда; тогда в рабочей силе ежедневно овеществляется половина дня общественного среднего труда, т. е. требуется половина рабочего дня для ежедневного производства рабочей силы."

Так вот это исходное допущение о 6 часах Маркс в своих трудах так и не доказал, хотя доказать был просто обязан. Он просто своё предположение о 6 часах заложил в основу своей теории и понёс шерстить капитализм и капиталистов на чем свет стоит, совсем забыв что в его теории является основой. А основой является не более и не менее как предположение о 6 часах!!!
Так что извините, в данном случае перед нами не объективный закон, как Вы пишите, а обыкновенная гипотеза, которая требует своего научного, я повторяю, научного доказательства, а не просто допущения и дальнейшего бездоказательного утверждения.

Судя по всему, вы (лично вы) - мелкий частный собственник, ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ здравому смыслу. Ваши догмы и декларации направлены лишь на оправдание вашей эксплуататорской сущности. Вы пытаетесь нагнетать антикоммунистическую истерию. Лжёте и клевещете (без всяких обоснований) на НАУКУ марксизм-ленинизм-сталинизм. То есть, вы - антикоммунист (антимарксист).

Так и напишите. Зачем темнить?

Прочтите вот это: "Если коммунисты сталкиваются с рафинированными «рационалами» или «иррационалами», то никогда не будут поняты до конца, никогда их (коммунистов) аргументация не достигнет цели. Даже, если им не смогут возразить, всё равно будут отрицать их принципы по формуле: "этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Если КОММУНИСТЫ реально хотят кого-то убедить в своей научной философской материалистической правоте, то следует посмотреть, с кем они имеют дело. А они имеют дело, в основном, с «приспособленцами», среди которых попадаются и «иррационалы». И тогда их слова - это тот самый «бисер... перед свиньями».

Поэтому они (коммунисты) и говорят: "Nolite mittere margaritas ante porkos!" («Не мечи бисер перед свиньями!»)...". Это здесь:http://www.kprf.org/showthread.php?p=344564#post344564

Оставайтесь при вашем непросвещённом мнении. Это ваше право. Но не выдавайте себя за "сторонника КПРФ". ПЛОХО это. Нечестно.

altlisek · 13.12.2012, 11:14

Цитата:

Сообщение от Korotky Gennady

Нужно, все-таки разобраться в ЧЕМ ЖЕ ОН БЫЛ ПРАВ ?... В каких пунктах ?... Учитывая развал гос. социализма

Понятно, что абсолютно правым не может быть никто, - даже тот, кто утверждает, что 2х2=4. Но частичную правоту, думаю, за Марксом можно признать (равно как и за Христом и даже за Алоизовичем).

Насколько я понял, Маркс впервые ввёл в анализ общественного развития "объективные предпосылки" (или Ленин?). А это - первый шаг к научному исследованию человечества и цивилизации.

Как и в физике Ньютона, все дальнейшие события и исследования не опровергают, а лишь уточняют законы классиков.

Давайте по пунктам: смягчение социального неравенства (ограниченный коммунизм) имело место (СССР семидесятых, современная Скандинавия) - раз. Закат Европы (отсрочка Евросоюза не считается) - два, превращение робких "объективных предпосылок" в математические модели общества на ЭВМ - три.

Так что дедушка Маркс всё-таки прав, как и дедушка Авраам.

Korotky Gennady · 13.12.2012, 19:20

Цитата:

Сообщение от DONK

. Поэтому надеюсь вам удастся написать что нибудь осмысленное на предложенного мной Адама Смита, а не только рекламу очередной книги по чёрной магии

.

DONK, ну чего мне разбирать тексты Адама Смита, когда я успел поизучать марксистскую политэкономию в советском вузе !?

Korotky Gennady · 13.12.2012, 19:23

Цитата:

Сообщение от altlisek

Понятно, что абсолютно правым не может быть никто, - даже тот, кто утверждает, что 2х2=4. Но частичную правоту, думаю, за Марксом можно признать (равно как и за Христом и даже за Алоизовичем).

Насколько я понял, Маркс впервые ввёл в анализ общественного развития "объективные предпосылки" (или Ленин?). А это - первый шаг к научному исследованию человечества и цивилизации.

Ну, да. Это большое достижение, но я не уверен, что никто до него до этого не додумался...

Если он первый - честь ему и хвала.

Правда, к концу жизни он их изучал уже неправильно. Он преувеличивал значение экономических факторов...

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Маркс и Энгельс - два интернационалиста или два фашисиониста?	АнтонЛ	Исторические имена России	31	21.12.2018 06:37
Карл Маркс и Коммунистическая идея...	Фрэнк Кристофер Тайк	Общение на разные темы	215	04.01.2015 20:54