В. КАЛЮЖНЫЙ

Лебедев в силу своего непрофессионализма (у него нет базового политэкономического образования) не знает того, что у него есть предшественники, которых Маркс давно поставил в угол к вульгарным экономистам.
Например, согласно апологетическому взгляду графа Джемса Лодерделя (Lauderdale) (1759—1839) прибыль (часть стоимости) возникает из самих капиталов, так как они «замещают» живой труд, выполняя неживой труд. Капиталы оплачиваются за то, что они выполняют либо ту работу, которую иначе должен был бы выполнить сам человек, либо же ту, которую человек вообще не мог бы выполнить без помощи капиталов:
«Теперь понятно, что прибыль с капиталов получается всегда или потому, что капиталы замещают такой труд, который человек должен был бы выполнить собственными руками; или же потому, что они выполняют такой труд, который превосходит личные силы человека и который человек не мог бы выполнить сам» («Recherches sur la nature et l'origine de la richesse publique» (traduit par Lagentie de Lavaisse. Paris, 1808, стр. 119).
Ну скажите, чем отличается теория Лодерделя от теории Лебедева. Как не стыдно воскрешать более чем 200-летнюю белиберду!

ВН ЛЕБЕДЕВ

В работе Лебедева ответ на вопрос : только ли живой труд создает стоимость товара по ТТС-- решен , прямым естественным логичным путем , непосредственно при рассмотрении самой СТОИМОСТИ товара, в данном случае СТОИМОСТИ ВВП и ее слагаемых. Лебедевым в соответствии с марксовым постулатом "Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости" выведено соотношение "СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа = ВВП в денежном выражении для текущих цен рассматриваемого этапа" Отсюда ,из марксового ТТС, следует , что на СТОИМОСТЬ ВВП (субстанцию ВВП в ценах) влияют те же факторы , которые действуют на ВВП в денежном выражении для текущих цен , то есть в том числе на "СТОИМОСТЬ ВВП" влияет процесс инфляции, так же как инфляция влияет на "ВВП в денежном выражении для текущих цен" . Проведенные в работе Лебедева расчеты (примеры 1,2,3) объективно доказывают, что для ТТС вновь созданная стоимость всех товаров и услуг или стоимость ВВП, созданного на временном периоде, в общем случае, создается тремя группами факторов : 1.- живым производительным трудом работающего населения, 2.- неживым производительным трудом, средств производства- орудий труда (в пределе только роботами), 3.- непроизводительными, инфляционными факторами. Таким образом Лебедевым объективно математическим решением доказано, что стоимость товара по ТТС создается как живым так и неживым производительным трудом (создающим товарную массу), так и непроизводительными, инфляционными факторами (не создающими товарную массу) В. Н. ЛЕБЕДЕВ. Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход). СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013 Свидетельство о публикации №213093000344 PS Для любого разумного человека, априори понятно, что , например, заворачивание гаек роботом такой же труд как заворачивание гаек человеком, что доказывает само-очевидное : производительный труд бывает как живой так и неживой

В. КАЛЮЖНЫЙ

РАЗЪЯСНИМ РАЗУМНОМУ ЛЕБЕДЕВУ ЕЩЕ РАЗ

Это всего лишь перефразировка Лебедевым следующего положения Маркса:
«Превращая деньги в товары, которые служат вещественными элементами нового продукта, или факторами процесса труда, присоединяя к их мёртвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществлённый, мёртвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевлённое чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти»»69.
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/...1-05.html#c5.2
«Капитал — это мёртвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живёт тем полнее, чем больше живого труда он поглощает. Время, в продолжение которого рабочий работает, есть то время, в продолжение которого капиталист потребляет купленную им рабочую силу»38).
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/...al1-08.html#c8
«Всякому капиталистическому производству, поскольку оно есть не только процесс труда, но в то же время и процесс возрастания капитала, присуще то обстоятельство, что не рабочий применяет условие труда, а наоборот, условие труда применяет рабочего, но только с развитием машины это извращенное отношение получает технически осязаемую реальность. Вследствие своего превращения в автомат средство труда во время самого процесса труда противостоит рабочему как капитал, как мертвый труд, который подчиняет себе живую рабочую силу и высасывает ее. Отделение интеллектуальных сил процесса производства от физического труда и превращение их во власть капитала над трудом получает свое завершение, как уже указывалось раньше, в крупной промышленности, построенной на базе машин. Частичное искусство отдельного машинного рабочего, подвергшегося опустошению, исчезает как ничтожная и не имеющая никакого значения Деталь перед наукой, перед колоссальными силами природы и перед общественным массовым трудом, воплощенными в системе машин и создающими вместе с последней власть «хозяина» (master). А потому этот хозяин, в мозгу которого машины неразрывно срослись с его монополией на них, в случаях столкновений с «руками» презрительно восклицает по их адресу:

• «Пусть фабричные рабочие не забывают, что их труд представляет собой в действительности очень низкую категорию квалифицированного труда; что никакой другой труд не осваивается легче и, принимая во внимание его качество, не оплачивается лучше; что никакого другого труда нельзя получить посредством столь краткого обучения, в столь короткое время и в таком изобилии. Машины хозяина фактически играют гораздо более важную роль в деле производства, чем труд и искусство рабочего, которым можно обучить в 6 месяцев и которым может обучиться всякий деревенский батрак».

Тщетно пытается Лебедев не видеть, что неживой труд и мертвый труд — это одно и то же. Неживой труд робота — это «работа» одушевлённого чудовища, которая, однако не создает стоимости, а замещая и экономя труд рабочих, создает вместо них, как бесплатная сила природы, определенное количество продукта (потребительную стоимость), тем самым повышая производительную силу труда оставшихся в производстве рабочих.
Однако Лебедев, в силу своего ограниченного политэкономического образования, не может понять коренного отличия деятельности машин, системы машин и роботов, как мертвого, неживого труда, от живого труда рабочего, обладающего рабочей силой как единственным источником стоимости. И все от того, что Лебедев не понимает различия между трудом конкретным, полезным, как свойством совместно с мертвым, неживым трудом создавать потребительную стоимость, и трудом живым, поскольку только он имеет свойство в качестве затраты рабочей силы создавать стоимость.
Приходится вновь, если не для Лебедева, который уже ничего не способен понять, а для других участников форума объяснить что здесь к чему.
«… Ошибка А. Смита заключается в том, — писал Маркс, — что он отождествляет стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью. Последняя является продуктом только труда истекшего года; первая заключает в себе, кроме того, все те элементы стоимости, которые были потреблены на производство годового продукта, но произведены в предыдущий, а отчасти и в ранее истекшие годы: средства производства, стоимость которых лишь снова появляется и которые, что касается их стоимости, не были ни произведены, ни воспроизведены трудом, израсходованным в течение последнего года. Посредством такого смешения двух различных вещей А. Смит совершенно изгоняет постоянную часть стоимости годового продукта. Само это смешение является следствием другой ошибки в его основных взглядах: он не различает двойственного характера самого труда, т. е. не различает труда, поскольку он в качестве затраты рабочей силы создаёт стоимость, и труда, поскольку он в качестве конкретного, полезного труда создаёт предметы потребления (потребительную стоимость) . Общая сумма произведённых за год товаров, т. е. весь годовой продукт, есть продукт полезного труда, действовавшего в течение последнего года; все эти товары существуют лишь вследствие того, что общественно применённый труд был израсходован в многообразно разветвлённой системе различных видов полезного труда. Только поэтому в общей стоимости произведённых товаров сохранилась стоимость средств производства, потреблённых при их производстве, сохранилась, опять появившись в новой натуральной форме. Следовательно, весь годовой продукт есть результат полезного труда, затраченного в течение года. Но в течение года вновь создаётся лишь часть стоимости годового продукта; эта часть есть вновь созданная за год стоимость, в которой воплощена сумма труда, приведённого в движение в течение данного года.
Следовательно, когда А. Смит в только что цитированном месте говорит:

• «Годовой труд каждой нации представляет собой первоначальный фонд, который доставляет ей все те жизненные средства, которые она потребляет в течение года и т. д.»,

то он односторонне принимает во внимание просто полезный труд, который только и придал всем этим жизненным средствам форму, пригодную для потребления. Но при этом он забывает, что это было бы невозможно без содействия средств труда и предметов труда, перешедших от прежних лет, и что поэтому «годовой труд», поскольку он участвовал в образовании стоимости, ни в коем случае не создал всей стоимости продукта, изготовленного при его участии; он забывает, что вновь созданная стоимость меньше, чем стоимость продукта».
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/...9.html#c19.2.3

«Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом товарные тела, представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т. д., всегда остаётся известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ . Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля — его мать» .
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/...l1-01.html#p50
Производственный вклад робота (системы машин) представляет собой содействие сил природы труду человека, рассматриваемого как конкретный полезный труд., и результатом этого вклада является увеличение производительной силы этого полезного труда рабочего. А проявляется это в том, что роботизированное производство производит за смену при одном и том же количестве работников гораздо больше конкретной продукции. Но создаваемая при этом новая стоимость этой возросшей массы продукции остается одной и той же, вследствие чего снижается действительная стоимость и себестоимость единицы продукции. Однако если продукт измерять в неизменных ценах, то создается иллюзия, что возникшая из-за снижения себестоимости добавочная прибыль является результатом неживого труда этих самых роботов, а не результатом временного повышения сложности живого труда, вооруженного системой машин.
Маркс (да и не только он*) показал, что как только более прогрессивный способ производства данного вида продукции приобретает массовое положение, то исчезает и эта иллюзия.
Как видим, Лебедев живет в мире иллюзий, созданных его ложной теорией. Спорить с такими «теоретиками-заклинателями» бесполезно.
Печально то, что и другие критиканствующие люди иногда становятся на точку зрения Лебедева.
Но это — всего лишь отражение диалектических противоречий, имеющих место на практике.
Представьте себе, что производство всех товаров и услуг в экономике переложено на плечи роботов. Вопрос: какова стоимость производства в этом случае? Маркс отвечает: стоимость равна нулю! Вопрос: какова сумма зарплат, получаемая работающим населением? Маркс отвечает: сумма зарплат равна нулю, так как роботизированному производству рабочие не нужны! Вопрос: кто получает все произведенные товары и услуги в таком случае? Маркс отвечает: все произведенные роботами товары и услуги получали бы капиталисты — собственники этих роботов, а остальное население умерло бы с голоду, и на самом деле превратившись в неживых тружеников!
Вот почему Маркс делает следующий вывод:
«Капитал, таким образом, работает над разложением самого себя как формы, господствующей над производством» (т.46, ч.2, с.208)

В. Калюжный

* В т.46, ч.2 Маркс приводит слова Де Квинси (английского писателя, автора знаменитой «Исповеди англичанина, употребляющего опиум»):

• «Машина, как только станет известен ее секрет, будет продаваться не в соответствии с производимым ею трудом, а в соответствии с трудом, производящим ее... Она будет рассматриваться уже не как причина, равная определенным результатам, а как результат, который может быть определенно воспроизведен посредством известной нам причины и при известных нам издержках» (Th. De Quincey. The Logic of Political Economy. Edinburgh and London, 1844, стр. 84—85).

Кстати тот, кто знает английский язык, может прочесть «Логику политической экономии» Томаса де Квинси, правда, издания 1859 г. (он умер 8 декабря 1859 г.) здесь
https://archive.org/stream/logicpoliticale01quingoog
Вот то место на стр.66, которое цитирует Маркс:

(подчеркнуто мной)

ВН ЛЕБЕДЕВ

Калюжный вы неправы, эти марксовая декларация бездоказательна и субъективна , поэтому к науке не имеет никакого отношения

Стоимость это то что делает товары соизмеримыми... соизмерение происходит по многим факторам , при этом труд есть только один из факторов , см. например, работу Лебедева --- Комплексно Факторная Теория Стоимости

Калюжный , как только вы пытаетесь, что-либо аргументировать, вместо очевидной демагогии, вы как обычно сразу садитесь в лужу...

это с какого почему вы- Калюжный, опять несете околесицу, что якобы по Лебедеву-(m) создается только неживым производительным трудом средств производства — орудий труда) (в пределе только роботами) ..... у Лебедева четко сказано, что в общем случае стоимость , и ее соответствующие слагаемые-для ТТС это-- c m , создаются, в общем случае, живым трудом и другими факторами, что значит (m) создается живым трудом, наряду с другими факторами

таким образом вы- КАлюжный опять все перепутали и превратили все в околесицу с вашим --- Лодерделем.ем
---------------------------------------------------------

УДАРЮ работой ЛЕБЕДЕВа и постулатами МАРКСа по КАЛЮЖНОМУ


В работе Лебедева ответ на вопрос : только ли живой труд создает стоимость товара по ТТС-- решен , прямым естественным логичным путем , непосредственно при рассмотрении самой СТОИМОСТИ товара, в данном случае СТОИМОСТИ ВВП и ее слагаемых.

Лебедевым в соответствии с марксовым постулатом "Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости" выведено соотношение
"СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа = ВВП в денежном выражении для текущих цен рассматриваемого этапа"

Отсюда ,из марксового ТТС, следует , что на СТОИМОСТЬ ВВП (субстанцию ВВП в ценах) влияют те же факторы , которые действуют на ВВП в денежном выражении для текущих цен , то есть в том числе на "СТОИМОСТЬ ВВП" влияет процесс инфляции, так же как инфляция влияет на "ВВП в денежном выражении для текущих цен" .

Проведенные в работе Лебедева расчеты (примеры 1,2,3) объективно доказывают, что для ТТС вновь созданная стоимость всех товаров и услуг или стоимость ВВП, созданного на временном периоде, в общем случае, создается тремя группами факторов :

1.- живым производительным трудом работающего населения,

2.- неживым производительным трудом, средств производства- орудий труда (в пределе только роботами),

3.- непроизводительными, инфляционными факторами.

Таким образом Лебедевым объективно математическим решением доказано, что стоимость товара по ТТС создается как живым так и неживым производительным трудом (создающим товарную массу), так и непроизводительными, инфляционными факторами (не создающими товарную массу)

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013
Свидетельство о публикации №213093000344

PS
Для любого разумного человека, априори понятно, что , например, заворачивание гаек роботом такой же труд как заворачивание гаек человеком, что доказывает само-очевидное : производительный труд бывает как живой так и неживой

В. КАЛЮЖНЫЙ

Лебедев, так на Вашу галиматью ответ уже дан здесь http://www.kprf.org/showpost-p_45472...count_143.html

ВН ЛЕБЕДЕВ

Калюжный, вам , естественно , не сообразить, что в вашем безбрежном пустом многословии ---очередной демагогии нет ответов на мой пост...

у вас - Калюжный ,наличиствует только , давно обрыдшее: моление на субьективные бездоказательные декларации марксовые, как якобы основа для правильного ....
---------------------------------
В работе Лебедева ответ на вопрос : только ли живой труд создает стоимость товара по ТТС-- решен , прямым естественным логичным путем , непосредственно при рассмотрении самой СТОИМОСТИ товара, в данном случае СТОИМОСТИ ВВП и ее слагаемых.

Лебедевым в соответствии с марксовым постулатом "Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости" выведено соотношение
"СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа = ВВП в денежном выражении для текущих цен рассматриваемого этапа"

Отсюда ,из марксового ТТС, следует , что на СТОИМОСТЬ ВВП (субстанцию ВВП в ценах) влияют те же факторы , которые действуют на ВВП в денежном выражении для текущих цен , то есть в том числе на "СТОИМОСТЬ ВВП" влияет процесс инфляции, так же как инфляция влияет на "ВВП в денежном выражении для текущих цен" .

Проведенные в работе Лебедева расчеты (примеры 1,2,3) объективно доказывают, что для ТТС вновь созданная стоимость всех товаров и услуг или стоимость ВВП, созданного на временном периоде, в общем случае, создается тремя группами факторов :

1.- живым производительным трудом работающего населения,

2.- неживым производительным трудом, средств производства- орудий труда (в пределе только роботами),

3.- непроизводительными, инфляционными факторами.

Таким образом Лебедевым объективно математическим решением доказано, что стоимость товара по ТТС создается как живым так и неживым производительным трудом (создающим товарную массу), так и непроизводительными, инфляционными факторами (не создающими товарную массу)

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013
Свидетельство о публикации №213093000344

PS
1 -- Для любого разумного человека, априори понятно, что , например, заворачивание гаек роботом такой же труд как заворачивание гаек человеком, что доказывает само-очевидное : производительный труд бывает как живой так и неживой

2 -- Нетрудно убедится что, например, для Японии (и сша с уточнением влияния инфляции) даже учет вторичного фактора амортизации -аС== 16,4 процента от ВВП в денежном выражении в текущих ценах,
прводит только лишь к понижению величины Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 2398,4млрд. дол. до минимальной величины
Ввп.пт.кп.нжт-2007= 1793 млрд дол , которые созданы в японии производительным неживым трудом, то есть ,например работой орудий труда , создающих стоимость товара за 2007год

3 -- Оригинальный, впервые примененный Лебедевым его Лебедева метод ,приведенный в его опубликованной работе, является для Калюжного откровением (как впрочем и для других), тем более , что этот метод элементарен , но до Лебедева этот, элементарный по сути метод , ведущий к опровержению ТТС "знатокам " ТТС, немыслим, но и им - "знатокам" и поклонникам "гениального ума - марксового" со временем придется признать......( автору ТТС более менее простительны его нелепости : данных статистики не имел и показателен отказ добровольный от дальнейшего печатания Капитала ---- очевидно почувствовал нелепости его труда, более того , видимо понял и знал , эти нелепости )

4 ---Калюжный потерпел интеллектуальный крах, пытаясь опровергнуть работы Лебедева, и вывод Лебедева, о том что стоимость товара создается , в общем случае не только живым трудом, но также и неживым трудом: все Калюжного попытки опровержения есть неверны и мною аргументированно опровергнуты

topols

Устраивать себе любимому пиар за счет упоминания имен великих людей не просто бесчестно, но и глупо до безобразия.
Господин Лебедев, не удосужился понять ТТС К.Маркса, а с "квазипрофессорским рылом" уже ниспрвергает теорию.
Стоимость и её денежное выражение это совсем не одно и то же. Есть старая мудрость : идеальный воин есть идеальный убийца, но идеальный убийца не обязательно идеальный воин. Вам подобное осилить не по уму.
Стоимость продукта труда и товара по Марксу имеет несколько видов... также как для любого материального предмета и нематериального явления существует много параметров описания.
Цена - если грубо, есть денежное выражение потребительной стоимости ( а не стоимости вообще. Инфляции может быть подвержена денежная единица, и как следствие - выражение потребительной стоимости в денежном эквиваленте тоже изменится....
Но скажите, при чем здесь сама стоимость?
Если вы на банально-бытовом уровне понимаете стоимость как сумму в рублях, то это ваша низкая эрудиция, но отнюдь не глупость Маркса.
И выводя зависимость ВВП от инфляции и наоборот, вы всего лишь описываете процессы происходящие с содержанием самой денежной единицы, но вовсе не сущность тех товаров, которые можно приобрести на ваши деньги. ( например, если по каким-либо причинам: то ли субъективным, то ли физическим, стала меняться длина эквивалента меры длины ( ну аршин стал короче), то технология производства холста, его реальные размеры, и трудозатраты на его производство в часах не изменятся. Другое дело если изменить средства производства, квалификацию работников...) Стало быть изменение длины аршина (инфляция денег) и стоимость холста хотя и описывают один и тот же холст, но являются совершенно разными понятиями и прямой зависимости одного от другого нет.
Теперь о вашей роботизированной глупости.
Рабочего на завод может привезти велорикша... а может автобус на полсотни пассажиров... Скажите - способность трудиться у этих рабочих от способа доставки на работу изменится? Способность трудиться зависит от личных качеств труженика, от условий, средств производства - от много чего еще... Но никак не напрямую от того, каким образом он доберется до рабочего места ( если при этом он сидит как пассажир и не затрачивает энергии).
От того, что гайку закрутит робот , а не рабочий изменится производительность труда ( ибо рабочему надо собрать всего лишь робота, а уже тот заменит собой многих рабочих), а не его суть - живой труд или нет.
Если робота будут собирать другие роботы, то тех первых кто-то должен изготовить. И опять же - это живой труд. А уж если истоки в которых применяется живой труд будут столь далеки от результата труда, что и не разглядишь, то это уже будет не экономика, а какое-то другое устройство общества, с совершенно иным способом "мериться пипи-ми", но не личным счетом в банке.
У Маркса есть стоимость которая происходит из природных богатств, но это уже несколько иная тема.
Кроме Теории Трудовой Стоимости К.Маркса есть ряд других теорий стоимости, в том числе завязанным на рыночные цены. Но в практическом применении они также имеют минусы ( и их гораздо больше нежели с ТТС Маркса), более того прочие теории выражают интересы не производителя продукта ( трудящегося), а продавца и "прихватизатора" в первую очередь.
Математически соединить положительные стороны этих столь разных в подходах теорий смог наш современник ученый-экономист (реальный, а не "а-ля Лебедев") С.Бойко.
И я вам советую: изучите работу Маркса, не позорьте себя критикой его трудов, когда не понимаете их сути. Иначе получите славу "моськи" лающей на слона.

topols

И еще, г. Лебедев: есть Ньютоновская механика, которая совершенно точно описывает все явления происходящие на малых скоростях, и есть теория относительности Эйнштена, описывающая все то же самое, но на околосветовых скоростях. Но от этого ни один физик не скажет, что ньютоновская механика - глупость, а Ньютон - словоблуд.
Теория ТТС Маркса очень точно описывает все процессы происходящие на уровне производства, но слабо учитывает явления макроэкономики, особенно субъективные моменты.
Однако, скажите : простой труженик выполняющий конкретную работу должен думать о безудержной алчности банкиров, плодящих деньги из ничего и рвущих реальные проценты за то чего нет в природе? А ведь именно частичное резервирование в банковской сфере делает инфляцию абсолютно неискоренимой.
Должен ли простой труженик отказываться от хлеба, потому что государственный чиновник сделает ляп, допуская объективно более дешевые товары на внутренний рынок. Внешне - это благо, но в корне - это лишение рабочего места и источника дохода.
Все действия в экономике уровнем выше обычного производства, есть прерогатива экономистов занимающихся макроэкономикой. И если они отвергнут изначальную ТТС Маркса, защищающую интересы производителей, а будут опираться на теории подобные вашим, то кроме как к рабству они никуда не приведут народ.
Ну им это простительно - суть у них волчья, а куда вы тянете... на чью мельницу воду льете?

topols

Г.Лебедев, даже медведя можно научить ездить на мотоцикле, но вас научить читать невозможно.
Выделенную вами цитату, я уже приводил вам в полном виде, а не выдернув из контекста, как это позволяет вам делать ваша совесть.
И как только вы прочтете и цитату полностью и главу, в которой она состоит, вы просто обязаны сделать "КУ"...
Но, уже было... И вы даже на циркового медведя не тянете...
Хочется изестности? За счет "лая" на общепризнанную теорию? Низковато подпрыгиваете... "Летать" не научитесь...
Да и груз безграмотности не даст "взлететь".
Правилами форума запрещается выдергивать цитаты из контекста, но Правила написаны для тех кого надо прижать за правду, а ваша ложь не мешает ни одному холую самовозвышаться. Вот вы и процветаете в маленьком "болотце". Это ваш уровень, а не более. Чистой и глубокой водой ваша грязная инсинуация проверки не пройдет. Маркса вам не замарать.
Дерзайте герой "кин-дза-дза".

topols

Ну вот и кросспостинг в ход пошел...
И ведь не накажут??? А...???