суверенная демократия

mstislav · 17.01.2007, 22:05

В послеельцинский период власть озаботилась поиском национальной идеи. Власть понятно какая, ибо нет для России более насущного, чем продиктованная трагическим 20 веком необходимость сбережения русскими и россиянами самих себя, и своей страны в собственном безусловном владении.Не взвидев в упор
вообще то всечеловеческой (обязаны все нам за спасение от гитлеровской глобализации), идеи русского возрождения, псевдолиберальные антироссияне из "едросии" за десять лет усердных идеологических трудов сфабриковали наконец -то продукт под названием "суверенная демократия". Слава богу, брэнд уже запущен и всякий может уличить "едросов" то ли в интеллектуальной неадекватности, то ли в неадекватной хамоватости.Так вот.Суверенная демократия окажется таковой только при суверенитете каждого голосующего гражданина в этом волеизъявлении, которое не только обязательно должно быть результативным (не сброшенным под некий процентный порог), но и свободно сформированным.Статья 3 в ДК устанавливает: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону". Итак, "источником власти является народ" . Между прочим, весь "народ" ,а не "подавляющее большинство народа" или некоторые из "народа". Поскольку "народ" не только "источает" власть, но и "осуществляет власть через органы власти" - каждый голосующий гражданин должен быть обеспечен участием во власти через своего представителя. Ханжески приговаривая про необходимую "гражданскому обществу" многопартийность, на деле "едросия" всячески подрубает животворные корни многопартийной конкуренции, так как всякое политическое новаторство, только и дающее обществу возможность заблаговременно реагировать на вызовы времени, практически не разовьётся своевременно без парламентского присутствия, хотя бы, в один процент.Строители якобы "суверенной демократии" тупо и наглядно эту демократию изничтожают. Веруют, что продавят, как веровали коммунисты, превратив к 1991 году всю державу в "ком лжи". Гражданское общество должно устремляться к сотрудничеству и согласию всех граждан. В таком обществе каждый гражданин должен быть уважаем остальными гражданами и подерживаться в гражданском достоинстве. Поэтому честный и добропорядочный гражданин не может быть согласен, чтобы голос другого гражданина был уничтожен под процентным порогом, подтасован в избиркоме по указанию номенклатурного хама. Тем более уважающий самого себя гражданин не согласен с изъятием своего собственного волеизъявления только потому, что таковое оказалось в пятипроцентном меньшинстве. Поэтому абсолютной нормой суверенной демократии должно стать упразднение дискриминационного процентного порога, как способа уничтожения избирательного права гражданина. Происки "Едросии" прямо противоположны этим канонам гражданского достоинства. Ими нарушен принцип разделения властей, поскольку едросовская фракция автоматом штампует кремлёвско-правительственные распоряжения ничуть не считаясь с оппозицией, которая также частично выражает волеизъявление народа. Игнорирование оппозиции и самоправство "подавляющим большинством" представляет собой отказ от полной ответственности перед народом. Отсюда и до репрессий рукой подать, а диффамация и так стала элементом государственной практики. Оглянулись бы на пять лет назад, когда либеральное телевидение самих "едросов" обзывало "фашистами", а примыкающие к "едросам" редкие элитные фигуры вызывались объясняться "на ковёр" к либеракадемику познеру. А ещё раньше Росиия стремительно и безвозвратно утопала в либерастической трясине, секретарём совета безопасности являлся березовский, медиавулканом пещерной русофобии заведовал гусинский, а открытым гуманитарным университетом заправлял невзлин. Отодвинули либерастическую мошенническую диктатуру оппозиционные тогда "едросы" только благодаря действующему избирательному законодательству, а теперь сами желают задавить Россию чугунным задом. Нагло герметизируют и без того выхолощенную законодательную власть. Доводы "совершенствования многопартийной системы" через выделение двух - трёх крупных партий ложны, поскольку такую макромизацию возможно устроить не уничтожая ни единого гражданского голоса. Ныне голоса безсовестно присваиваются даже политическими антиподами. Дело в том, что преодолевшая порог партия за, предположим, 25% голосов получает,предположим,35% мест в Госдуме - формула перерасчёта слишком замысловатая и присутствует в законе. Эти 10% мест принадлежали бы очутившимся под порогом партиям и гражданам, подавшим за них голоса. Перед нами не просто образчик идиотизма, это преднамеренный подлый манёвр извращения гражданского волеизъявления, придуманный "либералами" для своего антидемократического господства над "этим народом" после переворота 1993 года(люди голосуют за патриотов, а голоса получают "либералы"). Однако "едросы" не устраняют эту подлость, а сознательно увеличивают до 7% дискриминационный порог. А ведь по чести и совести всё проще некуда. Надо , чтобы были три - пять партий, значит нужны предвыборные декларации от каждой партии со списком всех конкурентов в той последовательности, в которой будут передаваться поданные за партию голоса, если та окажется на последнем месте. Граждане, зная о декларации, своим голосованием одновременно санкционируют передачу своего голоса в случае неудачи непосредственного избиранта. Так уважительно и порядочно голоса всего народа и могут сосредотачиваться у пяти самых сильных партий, сами партии при этом принуждаются народом к сотрудничеству в переговорах между собой по передачам голосов, оказываются прозрачными, "видными как на ладони". Народ получает не только соблюдение собственного достоинства, но и гарантии от нагнетания в нём розни. Только госдумовских партий должно быть десять, чтобы не монополизировалась идеология некими привратниками при таковой, а перед гражданами был достаточный выбор не только между идеологиями , но и персонами при идеологиях.

Глухарёв Игорь Абрамович · 17.01.2007, 22:16

Цитата:

Сообщение от mstislav

Веруют, что продавят, как веровали коммунисты, превратив к 1991 году всю державу в "ком лжи".

Конечно я согласен с Вашим мнением, что "едросы"-это главная зараза России и её народа, но почему Вы считаете, что коммунисты превратили нашу страну в "ком лжи"? Почему так, можете объяснить?

Сергей С. · 18.01.2007, 00:23

Согласен с И. Абрамовичем.

И не согласен с тем, что СССР представлял собой «ком лжи».
Но для обсуждения этого вопроса имеется отдельная тема. Добро пожаловать.

С уважением,

mstislav · 27.01.2007, 00:26

Цитата:

Сообщение от Глухарёв Игорь Абрамович

Конечно я согласен с Вашим мнением, что "едросы"-это главная зараза России и её народа, но почему Вы считаете, что коммунисты превратили нашу страну в "ком лжи"? Почему так, можете объяснить?

здравствуйте игорь абрамович! под тяжестью лжи всё и обвалилось. ну сделали бы хоть пяток альтернатив из тех же коммунистов на выборах - нет же - вот вам единственный и под 99,9%. а интервнция в афган, скорее, не то американцы влезут со дня на день..ну и так далее..вы как будто и не жили в те времена...

Сергей С. · 03.02.2007, 17:58

Mstislav’у!
Что ж Вы чужое «вранье» осуждаете, а свое предлагаете.
Это я про гипотетические якобы альтернативные выборы между пятью коммунистами.

С уважением,

Сергей С. · 03.02.2007, 18:00

Mstislav’у!
Кстати, я думаю, что Афганистан не имеет прямого отношения к развалу СССР.

С уважением,

mstislav · 08.02.2007, 06:37

Цитата:

Сообщение от Сергей С.

Mstislav’у!
Что ж Вы чужое «вранье» осуждаете, а свое предлагаете.
Это я про гипотетические якобы альтернативные выборы между пятью коммунистами.

С уважением,

здравствуйте Сергей!!! мой гипотетический пример показывает тут неповоротливость КПСС.предлагать нечего."поезд ушёл".вот этой кондовостью коммунисты и обеспечили постыдную сдачу страны либерастам в 1991 году.

VIKING · 08.02.2007, 13:18

Цитата:

Сообщение от Сергей С.

Mstislav’у!
Кстати, я думаю, что Афганистан не имеет прямого отношения к развалу СССР.

С уважением,

Безусловно не имеет. Но то что она была провалена как и впрочем многие вооруженые операции в странах Ближнего Востока и Африки да ещё к тому же при сильной нехватке солдат и фактически бесплатной продажи оружия в то время как страна находилась в застое. Вот сейчас мы сидим по уши в дерьме а почему же наши южные партнёры нам никак не помогают?

Сергей С. · 08.02.2007, 13:24

Именно по тому, что вывели не вовремя войска из Афганистана, мы по уши в чеченской проблеме и других подобных.
Когда воевали в Афганистане и потери были меньше, и порядок в южных республиках….

Силу уважают…. Сильному даже помогают…
С уважением,

VIKING · 08.02.2007, 20:52

А толку то? Ведь сколько студентов восточных факультетов загубили в пустынях Азии и джунглях Африки? А страна то в итоге развалилась. И застой был во многом обусловлен вооруженными операциями.

Хохол · 08.02.2007, 21:23

Вывод Советских войск из Афганистана стал одним из признаков развала Союза, потом Берлинская стена и т.д.

VIKING · 08.02.2007, 21:53

Он был необходим потому что солдат панически не хватало!

Сергей С. · 08.02.2007, 22:33

Все познается в сравнении.
Сегодня ежегодные потери от паленой водки или автомобилей больше, чем за всю войну в Афганистане.

Нечего «факты» придумывать.
Война – зло. Согласен.
Но если ее навязали или сам влез сдуру – надо побеждать.

С уважением,

Мамушкин · 08.02.2007, 23:13

Альтернатива таковы: или не надо было вводить войска в Афганистан(сдать его Америке), или всё правильно сделано. Но, если вошли, надо было добиться победы. Всякие поражения вредны.

Хохол · 08.02.2007, 23:21

Войска вводить было необходимо, потому что Афганистан находился на границе СССР и если бы туда вошли американцы и разместили бы там ракеты и авиабазы, то ничего хорошего ожидать не приходилось бы.

17.01.2007, 22:05	#1
mstislav Новичок Регистрация: 17.01.2007 Сообщений: 5 Репутация: 10	суверенная демократия В послеельцинский период власть озаботилась поиском национальной идеи. Власть понятно какая, ибо нет для России более насущного, чем продиктованная трагическим 20 веком необходимость сбережения русскими и россиянами самих себя, и своей страны в собственном безусловном владении.Не взвидев в упор вообще то всечеловеческой (обязаны все нам за спасение от гитлеровской глобализации), идеи русского возрождения, псевдолиберальные антироссияне из "едросии" за десять лет усердных идеологических трудов сфабриковали наконец -то продукт под названием "суверенная демократия". Слава богу, брэнд уже запущен и всякий может уличить "едросов" то ли в интеллектуальной неадекватности, то ли в неадекватной хамоватости.Так вот.Суверенная демократия окажется таковой только при суверенитете каждого голосующего гражданина в этом волеизъявлении, которое не только обязательно должно быть результативным (не сброшенным под некий процентный порог), но и свободно сформированным.Статья 3 в ДК устанавливает: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону". Итак, "источником власти является народ" . Между прочим, весь "народ" ,а не "подавляющее большинство народа" или некоторые из "народа". Поскольку "народ" не только "источает" власть, но и "осуществляет власть через органы власти" - каждый голосующий гражданин должен быть обеспечен участием во власти через своего представителя. Ханжески приговаривая про необходимую "гражданскому обществу" многопартийность, на деле "едросия" всячески подрубает животворные корни многопартийной конкуренции, так как всякое политическое новаторство, только и дающее обществу возможность заблаговременно реагировать на вызовы времени, практически не разовьётся своевременно без парламентского присутствия, хотя бы, в один процент.Строители якобы "суверенной демократии" тупо и наглядно эту демократию изничтожают. Веруют, что продавят, как веровали коммунисты, превратив к 1991 году всю державу в "ком лжи". Гражданское общество должно устремляться к сотрудничеству и согласию всех граждан. В таком обществе каждый гражданин должен быть уважаем остальными гражданами и подерживаться в гражданском достоинстве. Поэтому честный и добропорядочный гражданин не может быть согласен, чтобы голос другого гражданина был уничтожен под процентным порогом, подтасован в избиркоме по указанию номенклатурного хама. Тем более уважающий самого себя гражданин не согласен с изъятием своего собственного волеизъявления только потому, что таковое оказалось в пятипроцентном меньшинстве. Поэтому абсолютной нормой суверенной демократии должно стать упразднение дискриминационного процентного порога, как способа уничтожения избирательного права гражданина. Происки "Едросии" прямо противоположны этим канонам гражданского достоинства. Ими нарушен принцип разделения властей, поскольку едросовская фракция автоматом штампует кремлёвско-правительственные распоряжения ничуть не считаясь с оппозицией, которая также частично выражает волеизъявление народа. Игнорирование оппозиции и самоправство "подавляющим большинством" представляет собой отказ от полной ответственности перед народом. Отсюда и до репрессий рукой подать, а диффамация и так стала элементом государственной практики. Оглянулись бы на пять лет назад, когда либеральное телевидение самих "едросов" обзывало "фашистами", а примыкающие к "едросам" редкие элитные фигуры вызывались объясняться "на ковёр" к либеракадемику познеру. А ещё раньше Росиия стремительно и безвозвратно утопала в либерастической трясине, секретарём совета безопасности являлся березовский, медиавулканом пещерной русофобии заведовал гусинский, а открытым гуманитарным университетом заправлял невзлин. Отодвинули либерастическую мошенническую диктатуру оппозиционные тогда "едросы" только благодаря действующему избирательному законодательству, а теперь сами желают задавить Россию чугунным задом. Нагло герметизируют и без того выхолощенную законодательную власть. Доводы "совершенствования многопартийной системы" через выделение двух - трёх крупных партий ложны, поскольку такую макромизацию возможно устроить не уничтожая ни единого гражданского голоса. Ныне голоса безсовестно присваиваются даже политическими антиподами. Дело в том, что преодолевшая порог партия за, предположим, 25% голосов получает,предположим,35% мест в Госдуме - формула перерасчёта слишком замысловатая и присутствует в законе. Эти 10% мест принадлежали бы очутившимся под порогом партиям и гражданам, подавшим за них голоса. Перед нами не просто образчик идиотизма, это преднамеренный подлый манёвр извращения гражданского волеизъявления, придуманный "либералами" для своего антидемократического господства над "этим народом" после переворота 1993 года(люди голосуют за патриотов, а голоса получают "либералы"). Однако "едросы" не устраняют эту подлость, а сознательно увеличивают до 7% дискриминационный порог. А ведь по чести и совести всё проще некуда. Надо , чтобы были три - пять партий, значит нужны предвыборные декларации от каждой партии со списком всех конкурентов в той последовательности, в которой будут передаваться поданные за партию голоса, если та окажется на последнем месте. Граждане, зная о декларации, своим голосованием одновременно санкционируют передачу своего голоса в случае неудачи непосредственного избиранта. Так уважительно и порядочно голоса всего народа и могут сосредотачиваться у пяти самых сильных партий, сами партии при этом принуждаются народом к сотрудничеству в переговорах между собой по передачам голосов, оказываются прозрачными, "видными как на ладони". Народ получает не только соблюдение собственного достоинства, но и гарантии от нагнетания в нём розни. Только госдумовских партий должно быть десять, чтобы не монополизировалась идеология некими привратниками при таковой, а перед гражданами был достаточный выбор не только между идеологиями , но и персонами при идеологиях.

18.01.2007, 00:23	#3
Сергей С. Местный Регистрация: 09.12.2006 Адрес: Ленинград Сообщений: 524 Репутация: 443	Re: суверенная демократия Согласен с И. Абрамовичем. И не согласен с тем, что СССР представлял собой «ком лжи». Но для обсуждения этого вопроса имеется отдельная тема. Добро пожаловать. С уважением, __________________ Сергей С., рожденный в СССР

03.02.2007, 17:58	#5
Сергей С. Местный Регистрация: 09.12.2006 Адрес: Ленинград Сообщений: 524 Репутация: 443	Mstislav’у! Что ж Вы чужое «вранье» осуждаете, а свое предлагаете. Это я про гипотетические якобы альтернативные выборы между пятью коммунистами. С уважением, __________________ Сергей С., рожденный в СССР Последний раз редактировалось Сергей С.; 03.02.2007 в 18:01.

03.02.2007, 18:00	#6
Сергей С. Местный Регистрация: 09.12.2006 Адрес: Ленинград Сообщений: 524 Репутация: 443	Mstislav’у! Кстати, я думаю, что Афганистан не имеет прямого отношения к развалу СССР. С уважением, __________________ Сергей С., рожденный в СССР

08.02.2007, 13:24	#9
Сергей С. Местный Регистрация: 09.12.2006 Адрес: Ленинград Сообщений: 524 Репутация: 443	Именно по тому, что вывели не вовремя войска из Афганистана, мы по уши в чеченской проблеме и других подобных. Когда воевали в Афганистане и потери были меньше, и порядок в южных республиках…. Силу уважают…. Сильному даже помогают… С уважением, __________________ Сергей С., рожденный в СССР

08.02.2007, 20:52	#10
VIKING Местный Регистрация: 24.11.2006 Сообщений: 285 Репутация: 292	А толку то? Ведь сколько студентов восточных факультетов загубили в пустынях Азии и джунглях Африки? А страна то в итоге развалилась. И застой был во многом обусловлен вооруженными операциями.

08.02.2007, 21:23	#11
Хохол Пользователь Регистрация: 30.01.2007 Сообщений: 63 Репутация: -66	Вывод Советских войск из Афганистана стал одним из признаков развала Союза, потом Берлинская стена и т.д.

08.02.2007, 21:53	#12
VIKING Местный Регистрация: 24.11.2006 Сообщений: 285 Репутация: 292	Он был необходим потому что солдат панически не хватало!

08.02.2007, 22:33	#13
Сергей С. Местный Регистрация: 09.12.2006 Адрес: Ленинград Сообщений: 524 Репутация: 443	Все познается в сравнении. Сегодня ежегодные потери от паленой водки или автомобилей больше, чем за всю войну в Афганистане. Нечего «факты» придумывать. Война – зло. Согласен. Но если ее навязали или сам влез сдуру – надо побеждать. С уважением, __________________ Сергей С., рожденный в СССР

08.02.2007, 23:13	#14
Мамушкин Старший модератор Регистрация: 06.11.2006 Сообщений: 1,604 Репутация: 2112	Альтернатива таковы: или не надо было вводить войска в Афганистан(сдать его Америке), или всё правильно сделано. Но, если вошли, надо было добиться победы. Всякие поражения вредны. __________________ Смерть фашистским оккупантам!

08.02.2007, 23:21	#15
Хохол Пользователь Регистрация: 30.01.2007 Сообщений: 63 Репутация: -66	Войска вводить было необходимо, потому что Афганистан находился на границе СССР и если бы туда вошли американцы и разместили бы там ракеты и авиабазы, то ничего хорошего ожидать не приходилось бы.

Опции темы
Версия для печати Отправить по электронной почте

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Где она демократия?	Воин	Акции протеста в России	6	28.08.2007 12:06