белояр

Александров В.Г.

Причастных к развалу было много (и врагов и дураков), но довершил сиё дело, конечно, Горбачёв, а точнее - Раиса, т.к. она вершила в Кремле кадровые вопросы, а Миша только оформлял. Непомерная алчность этой бабёнки привела её на крючок английской разведки SIS. Стоимость сделки составила 10 млн.фунтов стерлингов. За эту сумму был продан с потрохами весь СССР.

В. Иванова

Интересное мнение нашла по нашей теме:


Там, где глубоко, не может быть мелко
О статье Ю.А. Белика «10 причин краха СССР» («ЭФГ» №№ 1, 2–3, 2008)



"В основном задача, которую ставит перед собой автор, состоит в том, чтобы на примере разбора статьи Ю.А. Белика показать принципиальное различие между ситуационным мышлением (у Белика 10-я причина: Горбачев – убийца СССР, подосланный Западом) и историческим мышлением. Ситуационное мышление ведет к выводам типа «этот руководитель во всем виноват», а историческое мышление показывает, что проблема возникла и не решается потому, что приход иных людей исторически не подготовлен.

В тексте №№ 1–10 – это номера причин «краха СССР», по Ю.А. Белику. Вслед за номером цитируется дословно формулировка причины Беликом. Далее приводится разбор его объяснения причин и для всех 10 причин показывается несостоятельность его объяснений.

1. После Ленина и Сталина у великой державы не оказалось достойных руководителей.

Что, гениальные Ленин и Сталин не знали, что это будет именно так? Если не знали, то они не гении.

Если всё всегда зависит от единственного руководителя государства, являющегося гением, то «игру в государство» можно заканчивать.

Проблема гения у власти – пока еще исторически не решенная задача. Члены общества должны это знать и с этим считаться.

2. Огосударствление компартии.

Все гораздо серьезнее. Произошло не огосударствление партии, а многоаспектное разложение партии. Стремление партии руководить государством было вызвано слабостью государственного аппарата и низовых руководителей. Но не только. Существенными были также личные и групповые амбиции, семейные отношения, низкий уровень профессиональной компетенции, стремление «изображать» управление.

В истории «всё то, что начинается, доходит до конца». Волошин: «Как Генуя и Греция прошли, исчезнет всё, Европа и Россия». А новые формы общества (пока) возникают в недрах старого.

3. Застой в вопросах марксистско-ленинской теории, догматизм и опошление социалистических идей.
Вероятно, автор под «теорией» понимает полные собрания сочинений Маркса и Энгельса и сочинений Ленина.

Чтобы был «застой», нужно, чтобы было то, что «застаивает». Абстрактная схема одной стороны политэкономии, разработанная Марксом в «Капитале», является, как известно, 1/60 частью его замысла.

Известно, что Маркс издал только первый том из намеченных им четырех, которые вместе составляли 1/20 часть его замысла. Второй и третий тома «Капитала» были изложены по рукописям Маркса Энгельсом, а четвертый том – Каутским. Первый том «Капитала» настолько сложен, что только единицы понимают его содержание. Известна фраза Маркса, сказанная тогдашним революционерам-марксистам: «Я – не марксист».

Не имеется исследований, которые показывали бы, каково было соотношение Октябрьской революции с «Капиталом» Маркса, каково соотношение «Капитала» с разными «социализмами», осуществлявшимися в СССР.

Ссылка автора на мнение Ленина (ПСС, т. 4, с. 184) показывает, что Ленин понимал ограниченность труда Маркса. Однако Ленин, видимо, был в большей степени мыслителем и организатором, чем ученым.

Мнение Гэлбрейта, цитируемое Беликом, является правильным. Но почему же Гэлбрейт не создал соответствующей теории? Или автор считает упомянутую цитату теорией? Интересно, разработал ли Белик какую-нибудь дельную теорию, а не перепевы на тему «Капитал»?

Догматизация «теории» была главным образом следствием непонимания проблемы теоретизации общественных форм, неспособности сделать что-либо подобное (возможно, альтернативное) «Капиталу», а также неграмотности некоторых руководителей. Сочинения советских политэкономов имели философский характер и не допускали операционной интерпретации.

Проще всего обвинить кого-то в «застое», Белик не идет дальше указания общеизвестного факта.

4. Непомерные расходы на оборону.

Расходы на оборону определяются целями, которые ставит перед собой государство. Белик ничего не говорит об этих целях. До сих пор никто ясно не сказал, чем была война в Афганистане, почему не осуществилась так называемая косыгинская реформа и почему погибли подряд три министра обороны.

В советской верхушке шла ожесточенная борьба по вопросу о направлении развития СССР. В «ЭФГ» уже публиковалось мнение председателя научно-технического совета Военно-промышленной комиссии Совета министров СССР академика А.Н. Щукина, что «в оборонном комплексе страны больше социализма, чем во всей остальной стране».

Ю.А. Белик снова указывает только на факт «непомерных» расходов, не понимая, что за этим стояло. Лучше бы он разобрался, кто такой был Устинов, на кого он опирался в ЦК и правительстве.

5. Расхождение между словом и делом.

Белик стремится показать, что советские руководители были болтунами, хвастунами и негодными политиками.

Он, однако, упускает из виду, что если действует правило: «на любое место в любом тексте можно ставить любое слово», то никогда не может быть соответствия между словом и делом. При негодной политике слова, в которых она выражается, не допускают применения какого-либо критерия для оценки их смысла.

6. Победил сепаратизм.

Конечно, по мнению Белика, виноват Горбачев, который сделал «всё возможное, чтобы повсюду поднялся национализм». Однако это утверждение автора не объясняет, откуда взялся Горбачев, что это за фигура и, главное, почему республики так охотно пошли на выход из СССР.

Скорее всего, их руководителям была очевидна политическая, экономическая, научная несостоятельность СССР. ЦК КПСС и правительство перед лицом начинающейся «перестройки» находились в состоянии полной растерянности. Но факт состоит в том, что растерянность возникла гораздо раньше Горбачева, именно тогда, когда всем объяснили, что «экономика должна быть экономной».

Потеря управления огромной страной в период быстрого научно-технического развития была очевидна еще во времена Сталина.

Поэтому вопрос, поднятый Беликом, может иметь только один ответ: чем был СССР после революции? Теории социализма, соответствующей эпохе, нет, а практика отчасти строилась по принципу «сила есть, ума не надо».

7. Вызвали капитализм на экономическое соревнование и проиграли его.

Оказывается, всё дело в ошибочном определении советскими руководителями капитализма как «загнивающего». А он в соревновании с социализмом выиграл. Значит, надо было вводить вместо социализма капитализм.

Белик упускает из виду, что СССР – это огромный урок человечеству, состоящий в том, что «баловаться» с новыми общественными формами нельзя.

Если, кроме слов «социализм» и «общественная собственность на средства производства», ничего нет, то абсолютизация этих слов без объяснения их смысла неизбежно приводит к «краху».

Проблема, которой коснулся автор, неизмеримо серьезнее, чем предполагаемое автором хвастовство.

При своем возникновении Советский Союз «отрекся от старого мира», родоплеменные, феодальные и капиталистические отношения в России были уничтожены.

А диалектика говорит, что ни в коем случае нельзя уничтожать, тогда уничтожается накопленное обществом за века, необходимо снятие капитализма.

Наверное, автор никогда об этом не слышал. Но об этом не слышал не только автор. В частной беседе А.С. Шушарин сказал: «Да что вы! Никто не знает, что такое снятие».

8. Проигнорировали опыт Китайской Народной Республики.

Иными словами, Белик думает, что развивать, лелеять и культивировать свое мышление и, как следствие, свое понимание не нужно. Просто надо заимствовать чужой опыт, который кажется положительным. Китай «сумел соединить основные положения марксизма с реалиями Китая», например абзац из «Капитала» с Великой китайской стеной.

Белик не понимает, что заимствование чужого опыта уничтожает творческий потенциал страны, который, как известно, беззащитен. А в России, кроме «самовара», есть только заимствованные «тротуары», «унитазы», а также «телефоны».

9. Не сумели организовать эффективную экономическую интеграцию стран – членов СЭВ.

А эффективную экономическую интеграцию советских республик сделать сумели. Иными словами, по Белику, интеграция советских республик – сущий пустяк по сравнению с интеграцией стран – членов СЭВ.

Очевидно, дело гораздо сложнее, и указание на факт ничего не объясняет. Может быть, СЭВ был отчаянной попыткой части советских политиков в условиях нарастающей угрозы получить веское политическое преимущество. Тут им было не до эффективности.

Нельзя, конечно, исключать, что СЭВ был провокацией, проведенной внутренними и внешними антисоветскими силами.

10. Горбачев – киллер Запада.

По смыслу можно понять, что Горбачев – убийца Запада. Оказывается, что неудачное выражение автора имеет противоположный смысл, а именно: по указке Запада – по американскому сценарию – Горбачев «убил» СССР.

Хорош всё же СССР. 300 млн населения, КПСС – 10 млн, ВЛКСМ – 20 млн, мощная армия, мощный КГБ, огромная Академия наук, все преданные строители коммунизма, и один человек сумел их всех за несколько лет «убить». Что-то здесь не так.

Совершенно очевидно, что СССР разлагался со времени его основания. О чем «Золотой теленок», «Доктор Живаго»? Любая общественная система разлагается со времени ее основания. Внутренние противоречия, понимаемые как «происки врагов», накапливались и обострялись. Смерть Сталина продолжает оставаться загадкой, но она и ее последствия ясно показывают, насколько напряженными были уже 50-е годы. А о чем говорит введение КПСС как политического ядра в Конституцию СССР? Горбачев лишь продолжил и завершил линию развития, начавшегося еще при создании СССР. Весь мир, а не только Запад, был потрясен происшедшими с СССР переменами. Лишь мелкие людишки Запада стремились объявить распад и крах СССР заслугой Запада.

Слова Сталина: «Социализм построен в СССР полностью, НО НЕ ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Пока существует капиталистическое окружение, реставрация капитализма в СССР возможна» – ошибочны в том смысле, что социализм построен полностью. Американский сенатор Фулбрайт сказал: «Социализм – святое дело, но где взять столько священников»…

Конечно, будут испытываться общественные системы, чрезвычайно разнообразные. Уроки СССР вряд ли пойдут всем впрок. А идущие мировые процессы отодвигают на второй план социальные проблемы.

Уроки строительства социализма в СССР еще далеко не извлечены. Пока они не извлечены, вряд ли могут быть новые, эффективные формы обществ."



Спартак Петрович Никаноров, глава школы концептуального проектирования систем организационного управления

__________________
"Интерес национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских пролетариев."
В. И. Ленин

Владимир Александрович

Но, вот точка зрения обывателя, у которого нет мудростей и премудростей в голове и, в силу своей глупости невежества, мир не представляется сложным.

Спартак Петрович Никаноров, глава школы концептуального проектирования систем организационного управления – это не обыватель. Его слова выделены коричневым цветом.

«"В основном задача, которую ставит перед собой автор, состоит в том, чтобы на примере разбора статьи Ю.А. Белика показать принципиальное различие между ситуационным мышлением (у Белика 10-я причина: Горбачев – убийца СССР, подосланный Западом) и историческим мышлением. Ситуационное мышление ведет к выводам типа «этот руководитель во всем виноват», а историческое мышление показывает, что проблема возникла и не решается потому, что приход иных людей исторически не подготовлен».

Лично для меня не существует ни ситуационного, ни исторического мышления. Для меня есть просто мышление. Каждый человек должен осознавать себя и видеть, представлять мир и в прошлом, и в настоящем, и в будущем, в непротиворечивых связях. Если в представлениях будущего, настоящего и прошлого выявляются противоречия, то мышление является ущербным. Или преступным, когда есть злой умысел, ведущий к этим противоречиям для масс людей.

«В тексте №№ 1–10 – это номера причин «краха СССР», по Ю.А. Белику. Вслед за номером цитируется дословно формулировка причины Беликом. Далее приводится разбор его объяснения причин и для всех 10 причин показывается несостоятельность его объяснений.

1. После Ленина и Сталина у великой державы не оказалось достойных руководителей.

Что, гениальные Ленин и Сталин не знали, что это будет именно так? Если не знали, то они не гении.

Если всё всегда зависит от единственного руководителя государства, являющегося гением, то «игру в государство» можно заканчивать.

Проблема гения у власти – пока еще исторически не решенная задача. Члены общества должны это знать и с этим считаться».

Конечно, в принципе, в абсолютном значении слова, Ленин и Сталин не являются гениями. Да, таковым не является ни один человек. Но в относительном значении слова, Ленин и Сталин действительно Гении. Не зря одного расстреляли ядовитым пулями, а другого тоже вовремя убрали. Но Советский Союз был, и был благодаря их гениальности.

Но гениальности одного человека действительно мало. Должно быть много гениальных людей. Поэтому люди постоянно должны стремиться к своему совершенству, развивать себя, свои способности.

Но, причина ликвидации СССР не в том, что после смерти Ленина и Сталина в стране не оказалось достойных руководителей. Любое государство, если в него не вносится лживая компонента, всегда обладает свойствами самосохранения и развития. Такое государство можно уничтожить лишь прямым физическим путем.

«2. Огосударствление компартии.

Все гораздо серьезнее. Произошло не огосударствление партии, а многоаспектное разложение партии. Стремление партии руководить государством было вызвано слабостью государственного аппарата и низовых руководителей. Но не только. Существенными были также личные и групповые амбиции, семейные отношения, низкий уровень профессиональной компетенции, стремление «изображать» управление.

В истории «всё то, что начинается, доходит до конца». Волошин: «Как Генуя и Греция прошли, исчезнет всё, Европа и Россия». А новые формы общества (пока) возникают в недрах старого».

Очевидно, никакого понятия о государстве ни у первого, ни у второго нет. Здесь понимают под государством какой-то аппарат. Но любой аппарат всегда часть государства и внутри государства. Как двигатель – часть автомобиля и внутри автомобиля, составляя с ним одно целое - автомобиль. Государство – это собственная форма какого-либо народа для своего существования и развития.

Никакого огосударствления КПСС не было, и не могло быть. КПСС – это часть советского народа, организованная для руководства советским народом и управления государством, внутри советского государства.

Не было и никакого разложения партии, точнее, саморазложения. Ликвидация СССР была глубоко продуманной, спланированной и осуществленной врагами России. Исполнители этого вражеского племени были внедрены скрытно во все государственные и партийные структуры СССР, и сделали свое дело через посредство развала экономики, через деморализацию, как низов, так и верхов. КПСС не разложилась, она была ликвидирована с целью ликвидации СССР.

Вот биография одного из скрытых врагов КПСС и СССР.

«ЯКОВЛЕВ Александр Николаевич (р. 1923), российсчкий государственный и общественный деятель, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1990). С 1946 в основном на партийной работе, с 1965 1-й заместитель заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС. Неортодоксальная позиция Яковлева вызвала недовольство руководства, и в 1973 он был отправлен послом в Канаду. С 1983 директор Института мировой экономики и международных отношений АН СССР. Один из инициаторов перестройки. В 1985-86 заведующий Отделом пропаганды, в 1986-90 секретарь ЦК, в 1987-90 член Политбюро ЦК КПСС. В 1991 исключен из КПСС. Председатель Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий при президенте Российской Федерации (с 1993). Руководитель Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (1993-95). Эволюция взглядов Яковлева, критика марксизма и анализ общественного развития страны изложены в его книгах «Предисловие. Обвал. Послесловие» (1992), «Горькая чаша. Большевизм и реформация России» (1994)».
Горбачев всего лишь простодушная и бестолковая подстава этих врагов, разыграли его и Ельцина, как хотели. А сейчас некоторые пытаются разыграть Зюганова, путая всем мозги.

«3. Застой в вопросах марксистско-ленинской теории, догматизм и опошление социалистических идей.
Вероятно, автор под «теорией» понимает полные собрания сочинений Маркса и Энгельса и сочинений Ленина.

Чтобы был «застой», нужно, чтобы было то, что «застаивает». Абстрактная схема одной стороны политэкономии, разработанная Марксом в «Капитале», является, как известно, 1/60 частью его замысла.

Известно, что Маркс издал только первый том из намеченных им четырех, которые вместе составляли 1/20 часть его замысла. Второй и третий тома «Капитала» были изложены по рукописям Маркса Энгельсом, а четвертый том – Каутским. Первый том «Капитала» настолько сложен, что только единицы понимают его содержание. Известна фраза Маркса, сказанная тогдашним революционерам-марксистам: «Я – не марксист».

Не имеется исследований, которые показывали бы, каково было соотношение Октябрьской революции с «Капиталом» Маркса, каково соотношение «Капитала» с разными «социализмами», осуществлявшимися в СССР.

Ссылка автора на мнение Ленина (ПСС, т. 4, с. 184) показывает, что Ленин понимал ограниченность труда Маркса. Однако Ленин, видимо, был в большей степени мыслителем и организатором, чем ученым.

Мнение Гэлбрейта, цитируемое Беликом, является правильным. Но почему же Гэлбрейт не создал соответствующей теории? Или автор считает упомянутую цитату теорией? Интересно, разработал ли Белик какую-нибудь дельную теорию, а не перепевы на тему «Капитал»?

Догматизация «теории» была главным образом следствием непонимания проблемы теоретизации общественных форм, неспособности сделать что-либо подобное (возможно, альтернативное) «Капиталу», а также неграмотности некоторых руководителей. Сочинения советских политэкономов имели философский характер и не допускали операционной интерпретации.

Проще всего обвинить кого-то в «застое», Белик не идет дальше указания общеизвестного факта».
«Чтобы был «застой», нужно, чтобы было то, что «застаивает». Все верно, нужно. Нужно, вообще, было отбросить бы марксизм, и создать советское коммунистическое учение (ленинизм). Тогда бы все встало бы на свои места, и жили бы мы при коммунизме, сейчас.

«Известно, что Маркс издал только первый том из намеченных им четырех, которые вместе составляли 1/20 часть его замысла».

Никто не знает, какой замысел был у Маркса. Он скрыл свой замысел. При изложении замысла, всегда следуют от общего к частному. Далее замысел расщепляется на несколько крупных частей, дальше опять идет раздробление, и так до самых мелких частей и деталей. Что мозги компостировать, мир прост, но кому-то надо его перепутать, используя путь от частного к общему и многословие, в многократном повторении одного и того же, то есть внушением. Скорее всего, в этом и заключен замысел Маркса, ради власти и господства на Земле, которому могла бы помешать Россия.

Что в марксизме? Классы, рознь людей, революции и кровь людей, разрушения государств и самоуничтожение народов, искажение всех естественных законов, подлоги в величинах. Ну, что же, пока марксисты победили, сбросив с себя маски советских коммунистов. Еврейство в России установлено. Но, на долго ли?

Конечно, не надолго, поэтому и выкачивается из ее недр ее природное богатство все быстрей и быстрей, взамен на бумажную труху, на которую ничего путного никто не даст купить, и населению эти суррогатные деньги не раздашь, а нефти все меньше и меньше, а бумаги все больше и больше. И человеческих жизней тоже меньше. Сколько еще можно?


Спасибо, уважаемая товарищ Иванова, за материал.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Александров В.Г.

Во многом помогла развалу СССР озлобленность со стороны капиталистических государств на агрессивность СССР (в прямом смысле), которая выражалась в экспорте революций. Эта троцкистская идея, неоднократно осуждёная, всё же не давала покоя Политбюро. Впервые сию идею оформил Чингис-Хан, который был, пожалуй, первым борцом за мир. Он считал: для того чтобы жить в мире, надо победить всех врагов. Ну и побеждал. Позорным для нашей страны был военный переворот в Афганистане в 1979 г. Просто бандитское нападение на соседнее государство! В результате получили войну, которую благополучно проиграли. Советским лидерам тех времён не хватало знания трудов Ленина, который говорил, что влияние на народы других стран мы должны оказывать своей внутренней политикой. Если не разбазаривать средства на поддержание сомнительных режимов в других странах и не лезть со своим оружием, то и колбаса была бы на прилавках и авторитет выше.

Anik

Если Горб и Ельц пешки, то кто игрок? Вернее игроки!
Откройте страницы журналов начала 90-х С чего это они все, словно по команде стали тогда выплёскывать чернуху о СССР? Кто отправлял в США будущих "реформаторов - разрушителей страны" на стажировки? Кто всё это финансировал?
Кто сейчас день за днём на каждом канале ТВ (особенно на Культуре) упорно муссолит темы репрессий, просчётов и т.д, впрыскивая яд ненависти к периоду СССР.
Не всё так просто.

Владимир Александрович

Игрок тот, кто завещал царство самозванному народу. США лишь стальная рука этого народа, как и силы НАТО.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Иноземцев

Нет, робята, вы не правы.
Физический развал Советского Союза сгенерирован развалом идеологического единства советского общества, что освободило место в нашем сознании для "ощечеловеческих ценностей" (идеологии) евреев и, прежде всего, - идеологии сионизма. - Власть должна принадлежать "элите", т.е. самым лучшим, - а лучшие - это "самые умные".
А идеологическое пространство СССР формировалось диалектическим материализмом, т.е. в среде спекулятивной логики Гегеля (борьба и единство противоположностей). Следовательно, развал идеологии, не марксизма-ленинизма, а той, которую формировали интерпретаторы марксизма, был спровоцирован дефектом самого диамата. Т.е. что-то есть в нём такое, что не соответствует становлению нашего Разума. (Я не говорю: естественного становления Разума, т.к. его становление не может быть другим. - "Дух ходит там, где хочет.")

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Владимир Александрович

Нет, товарищ Иноземцев, ликвидация СССР спланированная и осуществленная акция еврейством.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Валентин

Вместо того, чтобы искать виновного надо бороться за победу коммунизма!

Владимир Александрович

Виновный найден. Искать нечего. Но надо выйти из болота мракобессия. Путь к коммунизму не в болоте.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Anik

Присоединяйся к Интернет- проекту 10 миллионов в КПРФ через 10 лет.
Там есть за что бороться

Anik

Тема безусловно волнующая.
Волнующая потому, что связана она с чувством того унижения, какое испытывают всегда побежденные. К ним отношусь и я.
Советский Союз развалили не только потому, что был заговор, что нашлись такие мерзавцы, как Горбачев, Ельцин и несколько тысяч им подобным, но и потому, что почти 40 миллионов других - русских, украинцев, грузин и т.д.- всех не перечислить, поддержали этих нескольких тысяч мерзавцев.
Другие же 40 миллионов, среди которых и мы с Вами, не смогли этому помешать.
Почему это произошло? Вот вопрос, который важнее того, кто виноват: Ельцин или Горбачев.
В 1993 году мы не смогли помешать развалу страны потому, что в КПРФ, Труд России и ФНС не нашлось людей, способных поднять и мобилизовать на борьбу поддерживающих нас 40 миллионов советских людей. Не было так необходимых тогда хотя бы нескольких тысяч (а нужно 10-15 тысяч)
организаторов масс, агитаторов и пропагандистов. Не говоря уже о национальном лидере. Нет их и сейчас. А без таких людей, способных поднять и повести за собой миллионы партия - это так, клуб любителей старины, не более.

Почему же другая половина населения Советской страны поддержала кучку мерзавцев и дала добро на развал страны.
Чтобы ответить на этот вопрос необходимо понять, кто были эти 40 миллионов по социальному положению и происхождению. В основном это были те, кто с 1965 по 1985 годы, - годы грандиозных строек, когда как грибы в лесу вырастали среди тайги города и заводы, - в города переехало из сельской местности почти 60 миллионов человек. С присущей сельскому жителю мелкособственнической сущностью этот слой породил массовый всплеск мещанства в стране ( С чем и был вызван ажиотажный спрос в стране на все - от колбасы до Жигулей) Из этой среды выросла попса, кич и прочая дрянь, присущая всякому мещанству, которая стала постепенно заполнять телеэфир, страницы книг и журналов.
В этом слое общества и нашли питательную среду семена заговора против СССР, посеянные ещё давно А.Даллесом, и ставшие основой политики стран НАТО в те годы. Нашлись и "так называемые творцы" в лице тех нескольких тысяч представителей советской элиты - писателей, журналистов, артистов, партчиновников, тщательно выхаживающих всходы антисоветизма в этой среде своими пасквильными, лживыми и чернушными публикациями, фильмами, выступлениями. Массовый выброс такого рода продукции, хорошо оплаченный по всей видимости, так как всё это носило явный заказной характер, сыграл огромную роль в развале СССР.
Сегодня этот слой общества главенствует в стране, диктуя свои вкусы и правила жизни. А "так называемые творцы" в лице уже российской элиты продолжают с ещё большим усердием реализацию заговора, заговора теперь уже направленного на разрушение личности. С экранов ТВ и кино в бесконечных телесериалах, с страниц книг и журналов культивируется и внедряется в сознание людей присущий западному миру "утробный образ жизни", где деньги, жратва, секс и попса - вот всё, что нужно в такой жизни.
Этим же занимается и власть ( что и неудивительно- там все из когорты "так называемых творцов") штампующая один за другим законы, принуждающие людей всё более и более втягиваться в " утробную жизнь" и стремящаяся сделать всех чатлаками, способными говорить только"КУ"

Kuznez

Виноваты все, кто жил в СССР!
Я в их числе!

__________________
Слава Руси!
Слава Богам!

reality

Причины краха СССР в своем большинстве лежат в экономике.

1. По итогам совмещения в одном десятилетии двух факторов – открытия в 1965 г. Саматлорского месторождения и взрывного роста цен 1973-1980 гг. руководство советского союза предприняло первую ошибку в экономике отказавшись от т.н. «косыгинских реформ», в целом направленных на экономическую стимуляцию предприятий и их работников.
2. Гигантские средства которые выручал СССР за экспорт резко выросшего объема нефти по резко выросшим ценам тратились на:
безвозвратные (как показала история) инвестиции в колхозно-совхозное с/х,
инвестиции в предприятия ВПК и связанные с ними отрасли (в целом тоже безвозвратные),
инвестиции в науку, где более 70% НИОКР проводились в рамках т.н. «военной науки» и 52% всех НИОКР СССР имели исключительно военное применение,
массированную закупку иностранных товаров,
массированную закупку зерна за рубежом («нефть в обмен на продовольствие»)
помощь социалистическим режимам за рубежом.
СССР резко нарастил оборонные расходы (в т.ч. расходы на содержание армии, которая количественно снова серьезно выросла после хрущовских сокращений), втянувшись в гонку вооружений, поставив перед собой цель достижения военного паритета с блоком НАТО. Более того, советская военная доктрина предусматривала одновременное ведение войны с блоком НАТО и Китаем. Соответственными были и расходы.
В целом уже к концу 70-х страна плотно села на т.н. «нефтяную иглу» и расходы государственного бюджета (а он был основным заказчиком экономики) все в большей степени зависели от поступлений от экспорта нефти.
3. В этих условиях руководство СССР предпринимает практически самоубийственный шаг: вводит войска в Афганистан.
Крупнейший экспортер нефти – Саудовская Аравия – воспринимает это как вторжение СССР в исламский мир, в традиционно свою сферу влияния и начинает процесс сближения с США, отношения с которыми были серьезнейшим образом испорчены лидирующей ролью СА в нефтяном эмбарго арабских стран 1973 года, вызвавшем многократный рост цен на нефть. Более того, СА воспринимает ввод советских войск в Афганистан как первый шаг СССР к нефти Персидского залива. Стоит отметить, что в начале 80-х рост высокие цены на нефть поддерживались в основном за счет ежегодного сокращения СА своего нефтяного экспорта, размер сокращения в итоге составил почти 75% от изначального.
Таким образом, СССР сначала построил стеклянный дом, а затем принялся кидаться камнями.
Итак, можно сказать, что руководство СССР в период 1973-1980 гг. совершило три основополагающих ошибки, каковые в совокупности с самим характером советской экономики (основная характеристика – внеэкономическое принуждение) привели к краху экономику СССР:
- отказ от продолжения реформ,
- неверное инвестирование выручаемых от экспорта сырья средств,
- ввод войск в Афганистан.

В 1985 году СА резко нарастила экспорт нефти, увеличив его в несколько раз, предложение резко превысило спрос и всего за полгода цены упали в 3 раза. Доходы от экспорта нефти сильно упали. В этих условиях новое советское руководство сделало ставку на поиск внутренних резервов экономики, объявив курс на т.н. «ускорение», которое предусматривало (далее цитата) «…направить основные инвестиции не в новое строительство, а в модернизацию уже действующих предприятий. Максимальное внимание уделялось развитию машиностроения, которое должно было в 1,7 раза опередить общий рост производства промышленности. Капиталовложения в эту отрасль увеличились на 80%. К началу 90-х гг. отечественное машиностроение должно было выйти на передовой мировой уровень. Но, чтобы достичь этой цели, производство современного оборудования для самого машиностроения должно было расти еще вдвое быстрее. Справиться с подобной задачей советская экономика была совершенно не в состоянии. Огромные капиталовложения в машиностроение, не принеся быстрого эффекта, значительно сократили государственные валютные ресурсы, а следовательно — импорт товаров широкого потребления. Это обострило нехватку товаров на прилавках и усилило недовольство населения».
Хуже того – продажа населению импортных товаров самым серьезным образом пополняла советский бюджет. Соответственно, резкое снижение импорта товаров, серьезно уменьшило доходы бюджета. Что в свою очередь совпало с рукотворным бюджетным кризисом, вызванным проведением в жизнь т.н. «антиалкоголь компании» и резким падением доходов бюджета вследствии снижения продажи алкоголя населению. Кроме того – резко выросло самогоноварение – пропал сахар. «Огромные потери понес бюджет: заменить доходы от реализации спиртного было нечем, поскольку обещание резко увеличить реализацию товаров народного потребления осталось на бумаге. Попытки увеличить производство соков только ухудшали ситуацию: эта продукция была убыточна и требовала дотации. Недополученная прибыль составила в 1985 г. 60 млрд. руб., в 1986 г. — 38 млрд., в 1987 г. — 35 млрд., в 1988 г. — 40 млрд.» «Один из последних премьер - министров союзного правительства в те годы – В.Павлов на заседании Верховного Совета, говоря о дефиците союзного бюджета (он составил к концу 80-х около 40 млрд. р.), впервые назвал сумму ущерба антиалкогольной кампании Горбачева – Лигачева, которая по тем временам составила 200 млрд. р.».
Третим ударом по бюджету стала чернобыльская авария. «Ликвидация аварии только в самом начале обошлась в 14 млрд. руб. (в ценах 1986 г.).»
Был и четвертый удар: С 1986 года предприятия получили право оставлять в своем распоряжении все большую часть прибыли, что значительно уменьшило отчисления в бюджет.

Итог:
доходы бюджета СССР резко упали вследствии:
- многократного падения цены на нефть,
- проведения антиалкогольной компании,
- резкого снижения импорта в страну товаров народного потребления.
расходы бюджета резко выросли вследствии:
- проведения политики «ускорения»,
- затрат на ликвидацию последствий чернобыльской аварии.

По итогам вышеназванного в 1987 году в СССР впервые в его истории возник дефицит бюджета в размере 17 миллиардов рублей. В 1988 году дефицит госбюджета составил 60 миллиардов рублей (министр финансов СССР Гостев). На 1989 год дефицит бюджета составил 100 миллиардов рублей. В 1991 году дефицит реконструированной бюджетной системы уже не существовавшего Советского Союза по оценкам Мирового банка составлял около 31% ВВП и финансировался за счет вынужденных сбережений домашних хозяйств и предприятий.

Для финансирования бюджетного дефицита активно использовались кредитные ресурсы Госбанка СССР. Их чистый прирост в процентах к ВВП вырос с 2,8 % ВВП в 1986 году до 14,1 % в 1990 году. Более 90% своих активов Сбербанк СССР держал не в виде кредитов экономике (что нормально для банка), а на корсчету в Госбанке СССР, который этими деньгами финансировал дефицит госбюджета СССР. В итоге банкротами оказались как СССР (заемщик), так и само собой – Сбербанк СССР (кредитор).
Для финансирования дефицита бюджета СССР активно привлекал иностранные займы, сначала частные, а затем, когда для частных кредиторов стала ясна его финансовая несостоятельность и они перестали кредитовать СССР – займы государств. Но те требовали проведения экономических реформ – в обмен на новые займы – этого не происходило и закрылся и этот источник. Стали продавать золото (ЗВР). Но скоро кончилось и оно. Заняли 14 миллиардов долларов у Внешэкономбанка – и уже в 1991 году это банк официально обанкротился, оставив ни с чем свих клиентов – предприятия и граждан, хранивших в нем валюту. Советский Союз стал банкротом.