cherry

Не надо извиняться Борис.
Та "философия", что тут пропагуют Свой Взгляд, Агум , Гуляйпольский, крепыш, инженер ..., да и не перечислить тутошных торгашей. буржуа, диаматов, либератов - трёп, как попало и о чём попало (МИБ).

1. Это - в "Науке Логики" Гегеля.

2. Это - заблуждение, Борис.
За трёпом по п.1 - вполне ясные, вкрай жизненные и очень конкретные интересы:
- кулацкие Своего Взгляда и инженера.
- холопские, проститарные у крепыша ,
- партократные у Гуляйпольского...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Не понял.
Вам кто-то навязал, что 2 + 2 = 4 ?
И прочий рассудочный образ мышления ?
Или сами себе внушили: моё, родное, домотканное ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Леонид Санталов

Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов Посмотреть сообщение
• движение того или иного качества … в самом себе, поскольку оно в своей отрицательной природе (в своей Qual) выделяется из другого и укрепляется, поскольку оно вообще есть свое собственное беспокойство в самом себе, сообразно которому оно порождает и сохраняет себя лишь в борьбе.
И т.д., и т.п.

1.
Хороший тезис про качество выбрал из множества. И правильно оценил. Гегелю было просто всё это писать, так как его абсолютная идея есть единство понятия и предмета понятия. Его СОЗНАНИЕ, РАЗУМ ( или как он это обзывает ДУХ) есть программа ( понятие) развития материального мира. Для меня Гегель самый фундаментальный материалист, из всех материалистов мира. До такого уровня понимания материи как субстанции не дошел ни один человек, Ленин об этом только мечтал. Здесь на теме мы за материю берем социальную материю на уровне СОЦИАЛИЗМА.
2.
Зачем доверять? Возьми и перепроверь сам. Разберись в категории и попробуй её применить к социализму. Если даже это будет парадоксальность, то это всё можно обсудить. Любое суждение есть Ум, если конечно это суждение.
3.
Капитал не обсуждаю это уже "детали" для социализма. Самый информированный по Капиталу МИБ, он с него не слезает, мозгует как его применить в развитии к социализму. Сейчас разбирает "Капитал" с позиции учёных из Японии. см. Коммунику.
Проще подход у учёных МГУ (Бузгалин и Колганов) , которые выпустили 2т " Глобальный Капитал", пытаются оценить функционирование "Капитала" в современности.
4.
Объект социализм и категории всеобщего "превращаются в частный случай", например, качество социализма? Подумай, попробуй расшевилить мозги, хотя бы погугли, может найдёшь что-то полезное?

cherry

В том смысле, что абсолютно абстрактные, пустые, бессодержательные ?
И от них опускаемся по фракталу (кругам) категорий по-Гегелю, поднимаясь тем самым к конкретному понятию?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Например: общество бесклассовое. - Нет ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

В коем сие - одно и то же, хотя и абсолютно различно, ибо суть - моменты единого - бытия-в-себе* .- Нет ?

---------------------
* оно же - вещь-в-себе Канта . - Нет ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Кузьма Гуляйпольский

Отвечаю.
Первое. Перечитайте Вашу абракадабру (якобы по Канту).
И.Бунин (на этот счёт) как-то заметил: "Заумное - это что-то по ту сторону ума. А, стало быть, глупость".
Отсюда, мой Вам совет. Излагайте Ваши мысли проще. Чтобы каждому было понятно.

Второе. Вы (почему-то) нигде (теперь уже) не упомянули МИБа. Которого ранее Вы (этого самого МИБа) превозносили (перечитайте Ваши посты выше). А ведь он (на мой взгляд) и есть матёрый ревизионист и антимарксист. То есть, он (на мой взгляд) и несёт тот самый БРЕД, которым Вы восхищаетесь.

Третье. Я уже писал. Повторюсь (однако) специально для Вас: Сейчас в современных ВУЗах преподают исключительно "философский БРЕД". Прививают молодёжи мысль о том, что философия вовсе не наука. Про марксизм-ленинизм-сталинизм вообще не упоминается. Например, прославляют фашиствующего митрополита Шептицкого. Проповедуют (прежде всего) так называемый ДУХ. "Гармонизацию". О том, что материя первична, а сознание - вторично, вообще не упоминается. Прививают потребительство. ГЛОБАЛИЗАЦИЮ (вместо: "раньше думай о Родине, а потом - о себе"...
Однако. Здесь - коммунистический (казалось бы) форум. И здесь (казалось бы) - не место для ЛЖИ, ревизионизма и БРЕДА.

Ну, и - в качестве ЛИКБЕЗА.
Те, которые считают, что материя первична, а сознание вторично, называются «материалистами» (от латинского «материалис» - вещественный). С их точки зрения материя вечна, её никто и никогда не создавал, никаких сверхъестественных, потусторонних сил в мире не существует, что сознание является продуктом эволюционного развития материи, свойством материального тела – мозга человека.
Те, которые считают, что первичными являются дух, сознание, идея, называются «идеалистами». С их точки зрения сознание существовало до материи и породило, вызвало её к жизни, оно первооснова всего существующего.
Идеалистов можно условно разделить на две основные подгруппы: «субъективные» идеалисты и «объективные» идеалисты. «Субъективные идеалисты» утверждают, что мир создаётся сознанием отдельного человека – субъекта. «Объективные» идеалисты утверждают, что мир сотворён неким объективным (вне человека существующим) сознанием, которое выступает в виде «абсолютной идеи», в виде «мировой воли». Они утверждают, что существование объективного мира недоказуемо или если, он и существует, то не поддаётся познанию.
В большинстве своём все идеалисты (и «субъективные», и «объективные») фактически отрицают познаваемость мира. За это они получили название «агностиков» (от древнегреческих слов: «а» - не и «гносис» - знание).
В действительности же мир познаваем, но бесконечен. Не будь этого вечного спора между противоположностями: «материалистами» и «идеалистами», мы никогда не продвинулись бы так далеко в познании, что же такое Земля, атом, молекула и т.д.

cherry

я.
Потому что
1. Это - напраслина на Фридриха: он НЕ НАПИСАЛ "Диалектику природы".
Это - мистификация 1925 года - через 30 лет после его земной жизни.

2. Потому и не написал: в отличие от диаматных шулеров-фальсификаторов, он был серьёзным учёным. И работая над "---" более четверти века, так и не родил: не получалось.
Потому что и сам Энгельс , и его друг Маркс и даже умнейший из последователей - Ленин так и не сумели вырваться из паутины (пред)рассудочного мышления ("научного", а по сути - религиозного) .

3. Но это у них не получилось и не могло. Ибо поступали, как Пушкинский Сальери:
...Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный

Вот - источник и причина последовавшего догмат-диаматного троезакония (у самих классиков его не было - за ненадобностью: они диалектику воспринимали интуитивно ).
И неизбежного перерождения диамат-истмата в тупую предрассудочную религию.
"Науку" такую , типа.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Леонид Санталов

Борис, посмотри последнее объяснение про БРЕД и УМ по Канту...

Кузьма Гуляйпольский

Заметьте, это Ваши слова: "Для меня Гегель самый фундаментальный материалист, из всех материалистов мира".

Между тем, любому (имеющему отношение к философии) известно, что Гегель был идеалистом (а - не материалистом). А К.Маркс написал (даже) так: «Мой диалектический метод, — говорит Маркс, — в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью... Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К.Маркс. Послесловие ко второму немецкому изданию 1-го тома «Капитала»).

Разве это не БРЕД (с Вашей стороны, Леонид Санталов)?