МИБ

Что ж Вы, знаток Беркли? Блаженный епископ разносил дурака Ньютона куда как основательнее и аргументированнее. А Вам - слабо? Плохо понимаете Беркли? Не учились у него разносить физику? А чего тогда хвастались? И чего хвастаетесь теперь, если ни в зуб ногой в том, чтобы доказать свой тезис о "пародии"? Просто, чтобы в очередной раз продемонстрировать свое скудоумие? Так сколько же можно! И так все давно поняли, кто такой Жра!

МИБ

Вы оригинально читаете!

Как видим, Гегель называет собственностью "первый вид свободы", свободы внеобщественной, свободы, воплощающейся в чувственном материале. Далее, свобода превращается в несвободу, как опосредованная общественная форма свободы. Право собственности есть прекращение чувственной свободы над собственностью вплоть до наказания.

Физическая, экономическая свобода индивида в отношении вещи есть собственность, утверждает Гегель. Эта свобода ограничивается обществом. Общественно опосредованная, юридически ограниченная свобода использования собственности есть право собственности.

Индивид может быть в состоянии использовать собственность (автомобиль, например), но права на это может и не иметь.

И в чем претензии к Гегелю? Не нравится? И все?

Агум

Ну я знал, что вы человека рассматриваете совершенно отдельно от МИРА.
"Понятливый" вы наш. Я же говорю, что вам целостности системы знаний никогда не понять.

МИБ

А претензии к Гегелю-то в чем? Ведь Ваше утверждение

полностью опровергается приводимой Вами же цитатой из Гегеля!

Агум

Я конкретно написал, читайте внимательнее, прежде чем что-то нести.

МИБ

Вы написали конкретно:

Где в приведенной цитате Гегель называет собственность - договором? Гегель ясно пишет:
Свободное использование внешней вещи есть собственность. Где Вам мерещится договор? Про договор Гегель пишет совсем другое:

Т.е. право собственности есть опосредованная обществом собственность, внешняя вещь в форме общественного отношения.

Как видите, внимательное чтение только подтверждает, что Вы переврали Гегеля и с чувством выполненного долга отвалили от вопроса. Тогда возникает еще вопрос: почему Вы считаете своим долгом извращать цитируемого Вами автора? Что является Вашим побудительным мотивом к лжи?

Агум

Вы разорвали текст. Читайте внимательнее что там написано.

МИБ

Не учите меня читать. Пишите ясно, в чем Вы видите ошибку Гегеля, а не заставляйте меня и дальше глумиться над Вашим "текстом". Пока что очевидно, что собственность и договор у Гегеля - разные вещи. Но Вы говорите, что Гегель их смешивает. Так или нет?

Агум

Я конкретно написал:

Вы записали право. И право и собственность, это категории Философии, как и категории диалектики, и относятся не только к человеку.

Ошибочное знание зародилось в" Науке логики" Гегеля, в не рассмотрении этих категорий диалектики им, он их просто не увидел.
Точнее, он вместе со становлением должен был рассмотреть и право, а с определённостью и собственность, для полноты учения.

В последствии в следующей работе "Философия права", которая по своей сути является ошибочной, он собственность называет договором между людьми - субъективное представление, при этом просто смешивает собственность с правом в примитивной абсолютно форме .


"Прибавление. Говоря здесь о праве, мы разумеем не только гражданское право, которое обычно понимают под словом «право», но так же и мораль, нравственность и всемирную историю, которые тоже должны входить сюда, потому что понятие объединяет мысли согласно истине. Чтобы не остаться абстрактной, свободная воля должна сначала дать себе некоторое наличное бытие, и первым чувственным материалом этого наличного бытия являются вещи, т.е. внешние вещи. Этот первый вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность; это – сфера формального и абстрактного права, куда с не меньшим основанием должны входить также и собственность в ее опосредствованной форме, собственность как договор, и право в его нарушении, право как преступление и наказание. "

Здесь говориться о праве на внешние вещи, не о праве возникновения и самого существования, при этом в этом у него и свобода. При этом это именно у него сфера формального права, в которую входит и собственность, через договор, через право в его нарушении, через право как преступление и наказание.

МИБ

С чего Вы взяли? Хотя бы пример привели, что ли...
Почему Вы решили, что категория права есть категория логики? Это надо обосновать. Если это, конечно, возможно, в чем я сомневаюсь.
Если в некоторую сферу входят какие-то вещи, то это не значит, что они все одинаковы. Гегель говорит, что в эту сферу входит право использования вещи. Но. добавляет он,
Т.е. в данную сферу входят как собственность, так и ее опосредование, причем с не меньшим основанием. Иначе говоря, как непосредственное отношение к вещи, так и общественно-обусловленное отношение, встающее между человеком и вещью, принадлежат одной сфере формального права.

Где путаница? Не вижу.