|
Местный
Регистрация: 16.10.2013
Сообщений: 685
Репутация: 172
|
Цитата:
Сообщение от МИБ
Леонид Санталов, м.г.
М.Г. впадает в ту путаницу, о которой мы уже не раз говорили и которую ты, Леонид, снова подчеркнул: материя, как категория онтологическая, обозначается тем же словом, что и категория гносеологическая. противопоставлении познающего мышления и познаваемой матеМ.Г. берет категорию "материя" в гносеологическом смысле, т.е. в рии вне мышления, абсолютизирует эту противоположность представлен двумя независимыми субстанциями - материей и идеей., и в таком виде переносит ее на онтологию. Мол, и онтологически мир Отличие от богословия в том, что там Бог, Идея - нематериальный творец материи, здесь - материя есть творец нематериальной Идеи, Бога. При этом М.Г., не ведая того, полностью согласен с Гегелем: познание мышлением мышления, идеального идеальным есть идеализм, и философия возможна исключительно и только, как идеализм. Вот и приплыли с марксизмом в лоно пап Декарта, Юма, Канта, Поппера, Карнапа. Мол, это и есть аутентичный марксизм!
И это - еще мягкий вывод. Нам говорят, что мышление не объективно, не продукт человеческой практики, не сформировано человеческой деятельностью в процессе ее эволюции, не представлено в материальном мире вполне осязаемыми, материальными символами, а есть субъективная деятельность мышления индивида наподобие того, как это представлял Фейербах. Здесь связь с Гегелем прекращается: Гегель утверждает идеализм объективный, М.Г. же скатывается к идеализму субъективному. Я не говорю, что М.Г. - последовательный махист - этот диагноз ставить еще рано, но что он имеет склонность трактовать материю в духе эмпиреомонистов и эмпириокритиков - несомненно.
Более того, может быть, движение планет и материально (но это - под вопросом!), может, даже движения кишечника материальны, но движения мышления, переработка информации мозгом или компьютером материальной быть ну никак не может! Ведь если мысль онтологически есть форма движения материи, то, утверждает М.Г., теряется всякое гносеологическое противопоставление материи вне мышления и материи в мышлении, т.е., второе значение категории "материи" исчезает.
Дальше - больше. Гегель пишет (а Энгельс списывает), что движение есть способ существования материи, что пространство и время - формы существования материи. Нам же говорят, что время, отражение, ощущения не материальны, а, выражаясь точно, есть формы организации субъективного опыта. Махизм налицо. Материя есть, но формы ее существования привносятся мышлением, а если мы признаем эти формы объективными, независящими от наших ощущений - то привнесены в материю Богом или какой иной нематериальной сущностью. Мол, яблоко по субстрату материально, но то, что оно красное и круглое - продукт деятельности не имеющей отношения к материи идеи, оформляющей материальный субстрат. Можно было бы провести параллель с позицией Аристотеля, но не получается: Аристотель последовательный монист, и его субстрат и форма - акциденции единого абсолютного, чего мы и в помине не находим у М.Г.
Короче, нам пытаются навязать этакий обывательский, некритический "марксизм", далекий от всякой философии, лишенный всякой разборчивости в том, о чем говорят. Пытаясь разъяснить диалектический материализм, нам преподносят окрошку из объективного и субъективного идеализма вперемешку с вульгарным материализмом. Что ж! Такова расплата за невнимание к диалектике и ее логике. М.Г. здесь не первый и не последний "марксист-диалектик" подобного рода.
|
Ну зачем же так подменять мысли оппонента?
Цитата:
|
Дальше - больше. Гегель пишет (а Энгельс списывает), что движение есть способ существования материи, что пространство и время - формы существования материи. Нам же говорят, что время, отражение, ощущения не материальны, а, выражаясь точно, есть формы организации субъективного опыта. Махизм налицо.
|
Вам на самом деле говорят совсем другое, а именно, что время и пространство свойства материи(а не опыта, заметьте), так же как и отражение. Раз уж вы упомянули Аристотеля, то надо бы вспомнить как он разграничивал материальное и идеальное: объект, субъект и отражение субъектом объекта. Для примера он говорил об оттиске печати на воске. Воск в этом примере субъект, печать объект, а оттиск печати это то идеальное отражение печати, о котором я вам и говорю. И тут я с Аристотелем, а с кем вы?
И к чему мне приписывать взгляды К.Поппера, который ровным счётом ничего в диалектике не понял. Метод проб и ошибок он воспринял как противоречие и диалектику Гегеля, потоптался вокруг него и, пригвоздив её, диалектику, к позорному столбу с довольным видом удалился. Метод проб и ошибок это один из первых этапов в диалектическом исследовании объекта, как способ поиска основного противоречия, а может быть пучка противоречий, которые являются источником самодвижения и развития объекта исследования. Обнаружение главного противоречия позволяет проследить куда объект развивается и чем вся его история закончится, во что объект в конце концов превратится.
Впадение в путаницу приписываете мне вы, путём незамысловатых подмен моих мыслей на... чьи?
Цитата:
|
М.Г. берет категорию "материя" в гносеологическом смысле, т.е. в противопоставлении познающего мышления и познаваемой материи вне мышления, абсолютизирует эту противоположность, и в таком виде переносит ее на онтологию. Мол, и онтологически мир представлен двумя независимыми субстанциями - материей и идеей.
|
Ну вот где я мог сказать о независимости материи и идеи?, если я вам постоянно твержу, что идея это форма отражения, а отражение это свойство материи, свойство субстанции. Заметьте, одна из ваших субстанций в моих предложениях исчезает. Остаётся одна субстанция, обладающая некоторыми свойствами. Для чего вам вся эта словесная эквилибристика, не понимаю. Вроде бы простой как репа вопрос: что первично, материя отражается или отражение материально? Но ответы у нас разные: у меня, первый, у вас второй. У меня одна независимая субстанция, у вас две.
В одном вы правильно(почти что правильно) подметили мою позицию в нашем споре и тут же приписали мне чёрт-те что.
Цитата:
|
Нам говорят, что мышление не объективно, не продукт человеческой практики, не сформировано человеческой деятельностью в процессе ее эволюции, не представлено в материальном мире вполне осязаемыми, материальными символами, а есть субъективная деятельность мышления индивида наподобие того, как это представлял Фейербах. Здесь связь с Гегелем прекращается
|
Я действительно считаю что мышление субъективно, будь субъектом хоть отдельный индивид, хоть человечество. Объективное мышление в этом контексте нонсенс, если только не является предметом отражения, изучения и т.п. И с этой точки зрения мыслительные способности развиваются в процессе человеческой практики каждого отдельного индивида и только из совокупности индивидов можно говорить о развитии мыслительных способностей человечества. Вот поэтому Маркс утверждает, что свободное развитие всех возможно только при свободном развитии каждого. И здесь, как вы видите, мои мысли отличаются от тех, которые вы мне приписываете.
Но на мои простые вроде бы вопросы:
- была ли объективная реальность до появления на Земле людей, и
- существует ли она, объективная реальность в других частях вселенной, там где и поныне человечества не наблюдается,
ответа я так и не услышал и не увидел.
|
