plamnev06

ЧЕЛКАШУ
Дорогой товарищ. Начетчиком я вас никогда в этом обсуждении не называл. Это - во -первых. У каждого свои методы в споре. У вас- цитирование.
Во- вторых - вот вы, как пишите, - " в последний раз" пытаетесь мне что-то обьяснить. Не означает ли это , что для следующего раза у вас уже не будет аргументов. При этом сами признались , что доказательств у вас нет - только интуиция.

Челкаш

Знаете, есть такое выражение: "... хоть кол на голове чеши". Если уж называющий себя марксистом отрицает цитаты Маркса, к чему дальше ему что-то доказывать?

plamnev06

ЧЕЛКАШУ
Во-первых позвольте поздравить вас с Днем защитника отечества, с кем вы себя , безусловно, ассоциируете.
Теперь что касается приведенной вами пословицы....
Скажите, Челкаш, а вот лично себя вы не считаете ли случаем той самой личностью, которая рулит общественными процессами в диалектическом единстве с обществом? Любопытно что вы ответите на этот вопрос? Наверное очередную цитату приведете.
Что же касается самой дискуссии по поводу первой ступени марксизма, то, к сожелению, это было похоже больше на полемику. Больше всего я огорчился из-за того, что этот вопрос, на мой взгляд, должен давным -давно быть решенным в среде лиц, считающих себя коммунистами. Решенным с точки зрения решающего значения масс( социальных групп, классов, подклассов) на проводимую в обществе политику. Решающего значения влияния масс на руководителей ( вождей, королей, царей, генеральных секретарей и т.п.). Не следует при этом обезличивать выражение "масса". Только господствующая в обществе в определенный момент времени социальная группа или класс и является руководителем всего общества. Руководство осуществляется через назначаемых или выбираемых этой господствующей группой вождей (больших и маленьких) Что же касается
влияния отдельных личностей, то такое влияние безусловно присутствует. Но никогда не носит и не может носить решающего значения в политике. Такое влияние личности может совпадать с желаниями господствующего класса или нации, а может и не совпадать в каждый конкретный исторический период.
Но в любом случае состоявшаяся здесь дискуссия - полемика полезна. Например потому , что лично мне стало ясно ПОЧЕМУ проиграла КПСС. Отчасти и потому , что в КПСС было много таких вот Челкашей, которые в качестве последнего аргумента начинают чесать кол на чьей либо голове.

Челкаш

Позвольте и вас поздравить с праздником, ведь когда-то нам, может, придется стоять плечом к плечу, защищая свою Матушку-Россию, и пожелать вам дальнейших успехов в изучении марксизма.

С уважением.

plamnev06

Челкашу
Защищать как вы пишите Матушку-Россию, тем более такую матушку, каковой она сейчас является,- у меня лично желания нет. Вот пусть дети олигархов защищают. Защищать социализм - вот это другое дело. Но это - лирика. Хотелось бы услышать ваше мнение относительно вопросов поставленных мной в порядке обсуждения в разделе "Критики....

Мамушкин

Защищать Отчизну надо при любой власти. Останемся без Отчизны, не потребуется ни социализм, ни капитализм. Сейчас Отчизна отдана на откуп врагу, поэтому, как никогда, Отчизну надо защитить. Как это давным-давно сделали люди русские вр главе с Мининым и Пожарским!

__________________

Челкаш

Родина для меня - народ мой, земля моя, язык мой. А врагов полно у нее как в Кремле, так и за бугром.

ВСидоров

У меня нет оснований сомневаться в том, что субъективно Вы были честны, когда писали это. Беда в другом. Вот уж два десятка лет коммунистические и патриотические движения ведут себя как тот народный герой, который молился на свадьбе и плясал на похоронах.

Когда надо было митинговать, когда каждый человек на митинге был на вес золота – они говорили, что «надо работать» (см. рассказ «Как мы втроем вершили историю»).

Когда надо было работать – кропотливо работать над созданием резервов и над теорией предстоящей борьбы – их кидало в пляску святого Вита и они шли с ополчением чуть ли ни Минина и Пожарского на Белый Дом и потом на Останкино.

Когда теперь для партии наступило время для самокритики, для самоосуждения ее (именно ее!) планов сдачи всей страны путем «открытых секторов», путем выдвижения на должность президента подписанта «открытого сектора» Рыжкова, - когда наступило ТАКОЕ время, эти же люди подняли вопли о нынешнем компрадорском режиме.

И так далее.

Хотите, подскажу Вам, как сейчас я стал бы «защищать Россию», будь у меня столько же энергии и здоровья, как в 1989 году в период борьбы против «открытого сектора»? Сейчас САМОЕ ГЛАВНОЕ – инициировать интерес к коммунистической теории и к опыту патриотического комдвижения В СРЕДЕ СПОСОБНОЙ МЫСЛИТЬ МОЛОДЕЖИ. Я бы начал с создания молодежного политического театра. Они были распространены в России в начале 20 века, В них, например, ставились как бы «пьесы», в ходе которых на сцене разыгрывалась неподготовленная дискуссия между стороной обвинения и стороной защиты известного революционера Дантона. Зал при этом выступал в качестве присяжных заседателей. Такие вот мероприятия пробуждали ум, интерес к революционной борьбе, вербовали в партию активную и творческую молодежь.

Я бы начал с постановки одного такого театрализованного «суда» и сам поучаствовал бы в качестве обвинителя. Но не в театрализованном суде над Горбачевым или Ельциным. Я бы начал с Рыжкова. Кстати, он, кажется, до сих пор наш однопартиец?


В любом случае я благодарен Вам и другим участникам дискуссии, которая помогла мне поточнее расставить акценты в моих публикациях. С учетом состоявшейся дискуссии я хотел было внести изменения в мои авторские материалы «Семь ступеней марксизма», «Метания гения и вертлявость публициста», «Моя встреча с великим полководцем», «Как мы втроем вершили историю». Мне и в голову не приходило, что многообещающая надпись здесь внизу «Вы можете редактировать сообщения» - является просто ОБМАНОМ. Но, похоже, что по части общепринятых авторских прав и интеллектуальной собственности здесь «КИДАЮТ». Я, конечно, не собираюсь по этому поводу скандалить. Просто хочу сказать, что все эти четыре публикации в переработанном (с учетом в том числе и настоящей дискуссии) виде я разместил на своем сайте www.vsidorov.ru . Там же в качестве логического продолжения этих публикаций размещены «Загадка сталинского приказа», «Секрет, который знал Сталин», «Русский характер. Русская идея». Последние три материала также оттачивались в ходе дискуссии на другом форуме. Кстати, там право авторов сообщений на редактирование соблюдалось.

Челкаш

Непонятно, что вы имеете в виду. Ваши сообщения кто-то на форуме отредактировал?

Мамушкин

Сидорову

Вы, действительно, можете редактировать сообщения, но только СВОИ! а модераторы имеют право отредактировать и Ваши. Если Вы что-то не поняли, то это не даёт Вам право обзывать администратора обманщиком. Требую, чтобы Вы извинились!

__________________

Admin

Я же Вам ответил ещё вчера что редактирование возможно , срок на редактирования сообщений 48 часов с момента публикации.
Вы можете создать новую тему где опубликовать новый материал, который у вас появился во время этого обсуждения.

P.S В Справке форума ( http://www.kprf.org/faq.html ) Содержится информация насчёт редактирования сообщений: http://www.kprf.org/faq.php?faq=vb_r..._vb_edit_posts

__________________

Дежавю

Информация к размышлению.
Гитлер умер в Антарктиде в 1971 году?
Автор статьи Андрей Архипов, бывший помощник депутата Госдумы, руководитель семинара "Нация и государство", идеолог создания русского государства.

Дежавю

Роль личности http://harchikov.pp.ru/kormyat2/kormyat2-02.mp3

Хендар

Мы имеем 8 стр. «убористого текста» с нулевым результатом, хотя достаточно обильно привлекались цитаты классиков. Насколько можно понять, причина в том, что в них были опущены или оставлены без внимания ключевые слова– «в конечном счете». Давайте пройдем классиков (Маркса и Энгельса) еще раз:
Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом. – т. 4, с. 133.

Однако для понимания этой схемы следует учесть, что она «работает» не только «слева направо», но и в обратном направлении:
Экономическое положение, это – базис, но на ход исторической борьбы оказывают также влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее развития моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты…Тут налицо взаимодействие всех этих моментов, в котором, в конце концов, экономическое движение как необходимое прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей…
Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические условия и т.д., и даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую…- т. 37, с. 394-395;
…политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может породить растрату сил и материала в массовом количестве… К чему же мы тогда бьемся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? Насилие (т.е. государственная власть) – это есть тоже экономическая сила!– т. 37, с. 417, 420;
…Чем дальше удаляется от экономической та область, которую мы исследуем, … тем больше мы будем находить в ее развитии случайностей, тем более зигзагообразной является ее кривая. Если вы начертите среднюю ось кривой, то найдете, что чем длиннее изучаемый период, чем шире изучаемая область, тем более приближается эта ось к оси экономического развития, тем более параллельно ей она идет – 39, с. 174-176.

Эти принципиальные разъяснения Энгельса нужно иметь в виду при оценке последствий даже чисто надстроечных (волюнтаристских) решений власти. Пока экономические факторы проявятся «в конечном счете», надстройка, «повернутая» против экономики, может ее просто разрушить, что мы и наблюдаем с 1991 г.
Для дальнейшего полезно также уточнить, что такое экономические законы. Согласно Энгельсу,
все они не имеют иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем, но не в непосредственной действительности. Это происходит отчасти вследствие того, что их действие перекрещивается с одновременным действием других законов, отчасти же вследствие их природы как понятий – т 39, с . 355.

С учетом всех этих «базисных» положений проблема вождей представляется почти тривиальной. Наша современная история тому наглядный пример. На фоне некоего частью объективного, частью придуманного «застоя» социализма, возникла фигура – «яркий вождь» Ельцин, который «все объяснил и повел всех за собой». Историческая кривая дала «всплеск» на своей кривой. Но прошел какой-то десяток лет и экономические факторы все поставили на место. Теперь уже даже во власти не отрицают, что Ельцин того… «привел страну к катастрофе». А в массе все пришли к выводу: пьяница и дурак, загубил страну. Но это еще не конечный счет. Конечный счет еще предстоит. Он будет красного цвета

Иноземцев

Господи! - Какая разноголосица